rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-23
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-23
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1159/09
KIO/UZP 1159/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów "Naprzód" w Krakowie, 31-215 Kraków,
ul. śabiniec 46 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Lubartowie, 21-100 Lubartów, ul. Cicha 14 protestu z dnia
21 lipca 2009 r.
wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów "Naprzód" w Krakowie, 31-215 Kraków,
ul. śabiniec 46 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Lubartowie, 21-100 Lubartów, ul. Cicha 14 protestu z dnia
21 lipca 2009 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie oceny oferty,
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Lubartowie, 21-100 Lubartów, ul. Cicha 14
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów "Naprzód"
w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Lubartowie, 21-100 Lubartów, ul. Cicha 14 na rzecz
Spółdzielni
Inwalidów "Naprzód" w
Krakowie,
31-215
Kraków,
ul. śabiniec 46 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kosztów postępowania odwoławczego,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów "Naprzód"
w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego na usługi kompleksowe
w zakresie utrzymania higieny szpitalnej wraz z przejęciem pracowników wykonawca -
Spółdzielnia Inwalidów "Naprzód” (dalej protestujący lub odwołujący) złożyła protest na
czynnośćzamawiającego - Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
w Lubartowie, polegającąna zaniechaniu czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 15 ust. 1 oraz art. 91
ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655 z późn. zm.) - dalej zwanej ustawąPzp.
Protestujący wniósł o dokonania czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Wskazał,że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu protestu, ponieważ
jego interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia doznał uszczerbku w wyniku
zaniechania przez zamawiającego dokonania oceny złożonych ofert i dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej w ustawowym terminie.
W uzasadnieniu protestu protestujący wskazał,że w wyznaczonym terminie, tj. dnia
27.04.2009 r. w przedmiotowym postępowaniu została złożona jedna oferta, tj. oferta
złożona przez protestującego. Poinformował,że zgodnie z art. 85 ust. 2 ustawy Pzp dokonał
czynności wydłużenia terminu związania ofertądo dnia 31.07.2009 r. z jednoczesnym
wydłużeniem wadium na ten okres, co w ocenie protestującego oznacza,że do 20.07.2009 r.
zamawiający był zobowiązany dokonaćczynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej, aby zachować10 dniowy termin na wnoszenieśrodków ochrony prawnej.
Dodatkowo wskazał,że zamawiający naraził uczestników postępowania na
nieuzasadnione koszty związane np. z wydłużaniem wadium.
Zamawiający nie odpowiedział na protest.
W odwołaniu odwołujący ponowił zarzuty, argumentacjęiżądanie zawarte uprzednio
w proteście.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, druków ZP-12
i ZP-17, oświadczeńi stanowisk zaprezentowanych w proteście, odwołaniu oraz w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odnośnie interesu prawnego odwołującego skład orzekający Izby ustalił,że
odwołujący posiadał interes prawny tak na etapie wnoszenia protestu, jak i odwołania,
ponieważpotwierdzenie sięzarzutu,że zamawiający bezprawnie zaniechał dokonania
czynności badania i oceny jego oferty, w konsekwencji czego oferta odwołującego jako
jedyna mogłaby zostaćwybrana, oznaczałoby dla odwołującego szansęna uzyskanie
przedmiotowego
zamówienia
publicznego.
Tym
samym
wypełniona
została
materialnoprawna przesłanka do rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby ustalił:
1. Termin składania ofert został wyznaczony na dzień27.04.2009 r.
2. W wyznaczonym terminie złożono tylko jednąofertę- złożył jąodwołujący (ZP - 12).
3. Termin związania ofertązostał określony na 60 dni (IX.1 SIWZ).
4. Do dnia rozprawy zamawiający nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, ani nie
unieważnił przedmiotowego postępowania.
5. Odwołujący przedłużył ważnośćswojej oferty i złożonego wadium (zgodnie
z oświadczeniem złożonym na rozprawie, którego zamawiający nie kwestionował,
wadium pozostaje ważne do 30.09.2009 r.)
Zarzut bezprawnego zaniechania dokonania czynności badania i oceny ofert
zasługuje na uwzględnienie.
Prawo zamówieńpublicznych przewiduje zakończenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, poprzez wybór oferty najkorzystniejszej albo poprzez jego
unieważnienie.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej, ani nie unieważnił postępowania. Zamawiający nadal dysponuje jedną
ważnąofertą, a zatem postępowanie toczy sięnadal.
W ocenie składu orzekającego, niemal pięćmiesięcy, jakie upłynęło od
wyznaczonego terminu składania ofert jest czasem oczywiście wystarczającym do
dokonania badania i oceny jednej oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu oraz
poinformowania o wynikach tej oceny, wobec czego zaniechanie tej czynności jest
oczywistym naruszeniem przepisów art. 7, art. 15 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo argumentacji zamawiającego o zmianie, po terminie wszczęcia
postępowania (luty 2009) kierownictwa zamawiającego, skład orzekający Izby stwierdza,że
wobec powołania obecnego Dyrektora SP ZOZ w Lubartowie przez Zarząd Powiatu
w Lubartowie z dniem 09.04.2009 r., tj. przed terminem składania ofert (27.04.2009 r.)
możliwym było, o ile istniejąku temu przesłanki, unieważnienie postępowania, co
uchroniłoby odwołującego przed poniesieniem kosztów związanych z wniesieniem wadium,
a dodatkowo także czasu na przygotowanie i sporządzenie oferty.
Niezrozumiałym jest zatwierdzanie przez Dyrektora SP ZOZ druków ZP (ZP-12,
ZP-17) w sytuacji, gdy w jego ocenie postępowanie w ogóle nie powinno byćwszczynane
(brakśrodków finansowych w planie, jak oświadczył zamawiający na rozprawie).
Jednocześnie jednak, wobec braku protokołu postępowania - ZP - 1, skład orzekający
Izby nie mógł przyjąć,że w przedmiotowym postępowaniu została dokonana przez Komisję
Przetargowąocena oferty odwołującego pod względem jej zgodności z treściąSIWZ.
Zamawiający winien zatem dokonaćwyboru oferty najkorzystniejszej i poinformować
niezwłocznie wykonawcęo takim wyniku postępowania – zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy Pzp
albo w przypadku stwierdzenia podstaw do unieważnienia postępowania (art. 93 ust. 1
ustawy Pzp), unieważnićto postępowania i poinformowaćo tym wykonawcęzgodnie
z art. 93 ust. 3 ustawy Pzp.
Istnienie po stronie zamawiającego przekonania o wystąpieniu okoliczności, które
w jego ocenie uzasadniająunieważnienie postępowania, nie stanowi powodu dla
zaniechania zakończenia postępowania. Zwrócićbowiem należy uwagęna fakt,że
wykonawcy
przysługuje
prawo
kwestionowania
podstaw
unieważnienia
przez
zamawiającego postępowania, jak i prawo domagania sięzwrotu uzasadnionych kosztów
uczestnictwa w postępowaniu w przypadku unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia z przyczyn leżących po stronie zamawiającego (art. 93 ust. 4 ustawy Pzp).
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 zdanie pierwsze
oraz art. 191 ust. 1a ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie oceny oferty,
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Lubartowie, 21-100 Lubartów, ul. Cicha 14
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów "Naprzód"
w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Lubartowie, 21-100 Lubartów, ul. Cicha 14 na rzecz
Spółdzielni
Inwalidów "Naprzód" w
Krakowie,
31-215
Kraków,
ul. śabiniec 46 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kosztów postępowania odwoławczego,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów "Naprzód"
w Krakowie, 31-215 Kraków, ul. śabiniec 46.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenia zamówienia publicznego na usługi kompleksowe
w zakresie utrzymania higieny szpitalnej wraz z przejęciem pracowników wykonawca -
Spółdzielnia Inwalidów "Naprzód” (dalej protestujący lub odwołujący) złożyła protest na
czynnośćzamawiającego - Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
w Lubartowie, polegającąna zaniechaniu czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 15 ust. 1 oraz art. 91
ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655 z późn. zm.) - dalej zwanej ustawąPzp.
Protestujący wniósł o dokonania czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Wskazał,że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu protestu, ponieważ
jego interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia doznał uszczerbku w wyniku
zaniechania przez zamawiającego dokonania oceny złożonych ofert i dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej w ustawowym terminie.
W uzasadnieniu protestu protestujący wskazał,że w wyznaczonym terminie, tj. dnia
27.04.2009 r. w przedmiotowym postępowaniu została złożona jedna oferta, tj. oferta
złożona przez protestującego. Poinformował,że zgodnie z art. 85 ust. 2 ustawy Pzp dokonał
czynności wydłużenia terminu związania ofertądo dnia 31.07.2009 r. z jednoczesnym
wydłużeniem wadium na ten okres, co w ocenie protestującego oznacza,że do 20.07.2009 r.
zamawiający był zobowiązany dokonaćczynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej, aby zachować10 dniowy termin na wnoszenieśrodków ochrony prawnej.
Dodatkowo wskazał,że zamawiający naraził uczestników postępowania na
nieuzasadnione koszty związane np. z wydłużaniem wadium.
Zamawiający nie odpowiedział na protest.
W odwołaniu odwołujący ponowił zarzuty, argumentacjęiżądanie zawarte uprzednio
w proteście.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, druków ZP-12
i ZP-17, oświadczeńi stanowisk zaprezentowanych w proteście, odwołaniu oraz w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odnośnie interesu prawnego odwołującego skład orzekający Izby ustalił,że
odwołujący posiadał interes prawny tak na etapie wnoszenia protestu, jak i odwołania,
ponieważpotwierdzenie sięzarzutu,że zamawiający bezprawnie zaniechał dokonania
czynności badania i oceny jego oferty, w konsekwencji czego oferta odwołującego jako
jedyna mogłaby zostaćwybrana, oznaczałoby dla odwołującego szansęna uzyskanie
przedmiotowego
zamówienia
publicznego.
Tym
samym
wypełniona
została
materialnoprawna przesłanka do rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby ustalił:
1. Termin składania ofert został wyznaczony na dzień27.04.2009 r.
2. W wyznaczonym terminie złożono tylko jednąofertę- złożył jąodwołujący (ZP - 12).
3. Termin związania ofertązostał określony na 60 dni (IX.1 SIWZ).
4. Do dnia rozprawy zamawiający nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, ani nie
unieważnił przedmiotowego postępowania.
5. Odwołujący przedłużył ważnośćswojej oferty i złożonego wadium (zgodnie
z oświadczeniem złożonym na rozprawie, którego zamawiający nie kwestionował,
wadium pozostaje ważne do 30.09.2009 r.)
Zarzut bezprawnego zaniechania dokonania czynności badania i oceny ofert
zasługuje na uwzględnienie.
Prawo zamówieńpublicznych przewiduje zakończenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, poprzez wybór oferty najkorzystniejszej albo poprzez jego
unieważnienie.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej, ani nie unieważnił postępowania. Zamawiający nadal dysponuje jedną
ważnąofertą, a zatem postępowanie toczy sięnadal.
W ocenie składu orzekającego, niemal pięćmiesięcy, jakie upłynęło od
wyznaczonego terminu składania ofert jest czasem oczywiście wystarczającym do
dokonania badania i oceny jednej oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu oraz
poinformowania o wynikach tej oceny, wobec czego zaniechanie tej czynności jest
oczywistym naruszeniem przepisów art. 7, art. 15 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo argumentacji zamawiającego o zmianie, po terminie wszczęcia
postępowania (luty 2009) kierownictwa zamawiającego, skład orzekający Izby stwierdza,że
wobec powołania obecnego Dyrektora SP ZOZ w Lubartowie przez Zarząd Powiatu
w Lubartowie z dniem 09.04.2009 r., tj. przed terminem składania ofert (27.04.2009 r.)
możliwym było, o ile istniejąku temu przesłanki, unieważnienie postępowania, co
uchroniłoby odwołującego przed poniesieniem kosztów związanych z wniesieniem wadium,
a dodatkowo także czasu na przygotowanie i sporządzenie oferty.
Niezrozumiałym jest zatwierdzanie przez Dyrektora SP ZOZ druków ZP (ZP-12,
ZP-17) w sytuacji, gdy w jego ocenie postępowanie w ogóle nie powinno byćwszczynane
(brakśrodków finansowych w planie, jak oświadczył zamawiający na rozprawie).
Jednocześnie jednak, wobec braku protokołu postępowania - ZP - 1, skład orzekający
Izby nie mógł przyjąć,że w przedmiotowym postępowaniu została dokonana przez Komisję
Przetargowąocena oferty odwołującego pod względem jej zgodności z treściąSIWZ.
Zamawiający winien zatem dokonaćwyboru oferty najkorzystniejszej i poinformować
niezwłocznie wykonawcęo takim wyniku postępowania – zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy Pzp
albo w przypadku stwierdzenia podstaw do unieważnienia postępowania (art. 93 ust. 1
ustawy Pzp), unieważnićto postępowania i poinformowaćo tym wykonawcęzgodnie
z art. 93 ust. 3 ustawy Pzp.
Istnienie po stronie zamawiającego przekonania o wystąpieniu okoliczności, które
w jego ocenie uzasadniająunieważnienie postępowania, nie stanowi powodu dla
zaniechania zakończenia postępowania. Zwrócićbowiem należy uwagęna fakt,że
wykonawcy
przysługuje
prawo
kwestionowania
podstaw
unieważnienia
przez
zamawiającego postępowania, jak i prawo domagania sięzwrotu uzasadnionych kosztów
uczestnictwa w postępowaniu w przypadku unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia z przyczyn leżących po stronie zamawiającego (art. 93 ust. 4 ustawy Pzp).
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 zdanie pierwsze
oraz art. 191 ust. 1a ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
