rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-25
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-25
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1166/09
KIO/UZP 1166/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Ewa Jankowska, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Ewa Jankowska, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
przez
Konsorcjum:
Biuro
Studiów
i
Projektów
Gazownictwa
GAZOPROJEKT S.A., GasOil Engineering a.s., ul. Strzegomska 55a, 53-611 Wrocław od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Operatora
Gazociągów
Przemysłowych
GAZ-SYSTEM S.A., ul. Bohomolca 21, 01-613 Warszawa protestu z dnia 23 lipca 2009 r.
przy udziale wykonawcy konsorcjum ILF Consulting Engineers sp. z o.o. oraz ILF
Beratende Ingenieure ZT GmbH, ul. Postępu 15B, 02-676 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego
przez
Konsorcjum:
Biuro
Studiów
i
Projektów
Gazownictwa
GAZOPROJEKT S.A., GasOil Engineering a.s., ul. Strzegomska 55a, 53-611 Wrocław od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Operatora
Gazociągów
Przemysłowych
GAZ-SYSTEM S.A., ul. Bohomolca 21, 01-613 Warszawa protestu z dnia 23 lipca 2009 r.
przy udziale wykonawcy konsorcjum ILF Consulting Engineers sp. z o.o. oraz ILF
Beratende Ingenieure ZT GmbH, ul. Postępu 15B, 02-676 Warszawa zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Biuro Studiów i Projektów
Gazownictwa GAZOPROJEKT S.A., GasOil Engineering a.s., ul. Strzegomska 55a,
53-611 Wrocław
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Biuro Studiów i
Projektów Gazownictwa GAZOPROJEKT S.A., GasOil Engineering a.s.,
ul. Strzegomska 55a, 53-611 Wrocław;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Biuro Studiów i Projektów
Gazownictwa GAZOPROJEKT S.A., GasOil Engineering a.s., ul.
Strzegomska 55a, 53-611 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A. Warszawa wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą„Opracowanie dokumentacji
projektowej gazociągu wysokiego ciśnienia DN 700 PN 8,4 MPa relacji Szczecin-Lwówek”
(nr ref. ZPI200910110010lPR). Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr
19, poz. 101, Nr 65, poz. 545 i Nr 91, poz. 742), zwanej dalej w skrócie Pzp.
17.03.2009 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2009/S 52-075481.
14.07.2009 r. (pismo z 13.07.2009 r.) zamawiający zawiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Konsorcjum firm: ILF Consulting Engineers sp. z o.o.
oraz ILF Beratende Ingenieure ZT GmbH.
23.07.2009 r. wykonawca Wykonawca Konsorcjum Biuro Studiów i Projektów
Gazownictwa Gazoprojekt S.A. oraz GasOil Engineering, a.s. (GAZOPROJEKT) wniósł
protest na naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 Pzp przez nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu
wyrażające sięw zaniechaniu przez Zamawiającego dokonania czynności
wykluczenia wykonawcy konsorcjum ILF i odrzucenia jego oferty, do których był
zobowiązany na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych;
2) art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp przez zaniechanie czynności
wykluczenia wykonawcy konsorcjum ILF z postępowania, jakoże wykonawca ten nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wykazania posiadania
doświadczenia oraz potencjału ekonomicznego i finansowego;
3) art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy konsorcjum ILF,
który nie złożył w sposób prawidłowy oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu oraz
nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie ww. warunków udziału w
postępowaniu;
4) art. 26 ust. 3 i 4 Pzp przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów
składanych na potwierdzenie spełniania warunków w zakresie (a) doświadczenia
oraz (b) zdolności finansowej i ekonomicznej (niewłaściwa polisa OC) oraz
zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnieńw zakresie dokumentów składanych na
potwierdzanie spełniania tych warunków;
5) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej rażąco
niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia;
6) art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcępodlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu;
7) art. 90 ust. 2 Pzp przez zaniechanie oceny wyjaśnieńwykonawcy konsorcjum ILF w
sprawie rażąco niskiej ceny na podstawie obiektywnych okoliczności;
8) art. 90 ust. 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty, w sytuacji istnienia podstaw
do stwierdzenia,że oferta wykonawcy konsorcjum ILF zawiera rażąco niskącenę.
Protestujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy konsorcjum ILF;
2) niezwłoczne powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym ewentualnie
wezwanie do złożenia wyjaśnieńw zakresie dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz wezwanie do uzupełnienia tych
dokumentów, zaśw przypadku nieuzupełnienia dokumentów przez wykonawcę
konsorcjum ILF lub stwierdzenia na podstawie złożonych wyjaśnień,że wykonawca
konsorcjum ILF nie spełnia warunków udziału w postępowaniu – wykluczenie tego
wykonawcy z postępowania i odrzucenie jego oferty;
3) dokonanie wyboru oferty protestującego jako najkorzystniejszej.
Argumentacja protestującego:
Protestujący podnosi,że wykonawca konsorcjum ILF nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 pkt 2-3 Pzp, w związku z czym powinien zostać
wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona.
W rozdziale VIII pkt 3 specyfikacji zamawiający określił wymóg wykazania się
doświadczeniem w zrealizowaniu w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania co najmniej jednego zadania polegającego na zaprojektowaniu rurociągu ośrednicy nominalnej co najmniej DN 500, ciśnieniu nominalnym co najmniej 6,3 Mpa i
długości co najmniej 20 km, o wartości przedsięwzięcia co najmniej 1 mln zł. Wykonawca
konsorcjum ILF w ofercie złożył wykaz usług na 2 zadania projektowe w zakresie gazociągu
oraz dołączył dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług.
Protestujący wskazuje, iżobie referencje nie potwierdzająwżaden sposób, aby
wskazane w wykazie projekty wykonane zostały przez któregokolwiek z członków
konsorcjum ILF. W szczególności należy zauważyć,że referencje na str. 18 oferty
wystawione zostały na firmęILF Consulting Engineers z siedzibąw Rum oraz w Monachium,
zaśreferencje na str. 22 oferty opiewająna firmęILF Consulting Engineers, jednakże brak
jest w treści referencji jakichkolwiek informacji pozwalających na zidentyfikowanie podmiotu
na rzecz którego wystawione zostały referencje. Powyższe sprawia,że brak jest
jakichkolwiek podstaw do uznania, iżprzedmiotowe zamówienia wykonane zostały przez
członka konsorcjum ILF.
Protestujący wskazuje, iżpolska spółka będącączłonkiem konsorcjum, które złożyło
ofertęjest samodzielnym podmiotem z siedzibąw Warszawie, musi więc łącznie z drugim
członkiem konsorcjum, tj. ILF Beratende Ingenieure ZT GmbH, potwierdzićspełnianie
warunku realizacji zamówienia w zakresie doświadczenia. Spółka ta nie może legitymować
siędoświadczeniem innego podmiotu, o podobnej nazwie, który nie bierze udziału w
postępowaniu.
Zgodnie z przyjętym orzecznictwem (KIO/UZP 978/08, UZP/ZO/0-1337/05) wykonawca
ma obowiązek przedstawićwykaz wykonanych przez siebie usług, a także dokumenty na
potwierdzenie należytego wykonania tych usług, z których wynika niezbicie, iżdokumenty
dotycząwykonawcy składającego ofertę. W przedmiotowym postępowaniu brak jest podstaw
do uznania, iżkonsorcjum ILF spełniło skonkretyzowany przez zamawiającego w specyfikacji
warunek w zakresie doświadczenia.
Zamawiający zobowiązany był wezwaćwykonawcękonsorcjum ILF do wyjaśnienia ww.
dokumentów, a w przypadku stwierdzenia, iżreferencje wystawione zostały na podmiot nie
uczestniczący w postępowaniu, równieżdo uzupełnienia wykazu usług oraz dokumentów
potwierdzających ich należyte wykonanie. Zaniechanie tych czynności przez zamawiającego,
prowadzićmusi do stwierdzenia, iżw postępowaniu doszło do naruszenia przepisu art. 24
ust. 1 pkt 10 w zw. art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 89 ust. 1
pkt 5 Pzp.
Protestujący podnosi, iżwykonawca konsorcjum ILF nie potwierdził równieżspełniania
warunku udziału w postępowaniu, w zakresie znajdowania sięw sytuacji finansowej i
ekonomicznej zapewniającej wykonanie zamówienia. Zamawiający w rozdziale IX pkt 10
specyfikacji wymagał na potwierdzenie warunku określonego w rozdziale VIII pkt 7
specyfikacji złożenia polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej na sumęubezpieczenia nie mniejsząniż25.000.000,00 zł.
Złożona przez konsorcjum ILF polisa wystawiona została z datą06.05.2009 r. tj. na dzień
przed upływem terminu składania ofert, jednakże brak jest podstaw do uznania, iżzłożony
dokument był ważny na dzieńskładania ofert. W dokumencie tym brak jest bowiem
informacji w przedmiocie opłacenia składki, co sprawia,że nie można ocenićwiarygodności
wykonawcy konsorcjum ILF co do jego finansowych możliwości realizacji zamówienia.
Wykonawca konsorcjum ILF nie dołączył ponadto do oferty ogólnych warunków
ubezpieczenia, bez których nie jest możliwe ustalenie zasad odpowiedzialności
ubezpieczyciela. Co więcej zamawiający zaniechał w tym zakresie wezwania wykonawcy
konsorcjum ILF do złożenia wyjaśnień, jak równieżdo uzupełnienia błędnego dokumentu
ubezpieczenia OC. Wświetle powyższego, należy uznać,że wykonawca konsorcjum ILF nie
potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 3
Pzp, tym samym podlegaćpowinien wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu.
Protestujący zwraca ponadto uwagę, iżzamawiający wymagał, aby w przypadku oferty
składanej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia,
dokumenty określone w pkt 1, 2 i 4-6 złożył każdy z wykonawców. W rozdziale VIII pkt 2
specyfikacji zamawiający wskazał na wymóg przedstawienia wraz z ofertąoświadczenia o
niepodleganiu wykluczenia z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 1 i 2 Pzp. Przedmiotowe
oświadczenie, w imieniu obu członków konsorcjum ILF złożone zostało przez pełnomocnika
konsorcjum firmęILF Consulting Engineers Sp. z o.o., zamiast przez każdego z członków
konsorcjum ILF, co jest niezgodne z wymogami zamawiającego, który równieżi w tym
zakresie zaniechał wezwania wykonawcy konsorcjum ILF do uzupełnienia.
Protestujący podnosi ponadto, iżoferta wykonawcy konsorcjum ILF zawiera rażąco niską
cenę, zamawiający zaśbezpodstawnie i z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych uznał, iżzłożone przez wykonawcękonsorcjum ILF
wyjaśnienia nie potwierdzają, aby zaproponowana przez wykonawcęcena oferty była ceną
rażąco niska w stosunku do całego przedmiotu zamówienia.
Należy wskazać, iżzamawiający oceniając czy zaoferowana oferta zawiera rażąco niską
cenęw pierwszej kolejności powinien odnieśćjądo wartości całego przedmiotu zamówienia,
w dalszej zaśkolejności do cen innych złożonych w postępowaniu ofert. W przedmiotowym
postępowaniu złożone zostały jedynie 2 oferty, tym samym wskazywanie na różnicę
pomiędzy cenąnajkorzystniejszej oferty a cenądrugiej oferty, może nie byćmiarodajne. Z
tego względu uprawnione jest odniesienie ceny najkorzystniejszej oferty do przedmiotu
zamówienia. W niniejszym postępowaniu na sfinansowanie zamówienia zamawiający
przeznaczył kwotę24 400 000 zł, zaśoferta wykonawcy konsorcjum ILF, opiewająca na
kwotę13 522 000 zł stanowi jedynie ok. 55% kwoty oszacowanej przez zamawiającego.
Powyższa rozbieżnośćwskazuje jednoznacznie, iżoferta wykonawcy konsorcjum ILF
zawiera rażąco niskącenę. Ponadto cena, która zaproponował wykonawca konsorcjum ILF
jest cenąnierealnąw tym sensie, iżwykonawca nie będzie w stanie za tęcenęzrealizować
zamówienia i osiągnąćzysku. Jak stwierdził Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia
30 stycznia 2007 r. sygn. akt XIX Ga 307 o cenie rażąco niskiej można mówićwówczas, gdy
oczywiste jest,że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę
byłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to cena niewiarygodna oderwana
całkowicie od realiów rynkowych. Z takąteżsytuacjąmamy do czynienia w rozpoznawanym
postępowaniu. Nie da sięza cenę13 522 000 zł w sposób obiektywny wykonaćusługi
zaprojektowania gazociągu, którego długośćwynosi aż186 km, nie mówiąc jużo osiągnięciu
przez wykonawcękonsorcjum ILF jakiegokolwiek zysku.
Co więcej protestujący wskazuje, iżdokonanie przez zamawiającego pozytywnej oceny
złożonych przez wykonawcęwyjaśnieńw przedmiocie rażąco niskiej ceny było całkowicie
bezpodstawne. W szczególności należy nie zgodzićsięz twierdzeniem wykonawcy
konsorcjum ILF jakoby zamawiający w sposób błędny oszacował wartośćzamówienia.
Zamawiający jest bowiem doświadczonym operatorem w branży gazociągów przesyłowych i
z należytąstarannościąustalił szacunkowąwartośćzamówienia. Nie jest więc uprawnione
twierdzenie, iższacunkowa wartośćzamówienia – ustalona przez zamawiającego – niemal
dwukrotnie przekracza ceny oferowane na rynku europejskim, które zamawiający również
winien
brać
pod
uwagę.
Jak
wynika
z
powszechnie
dostępnych
informacji
(www,ted.europe.eu), przykładowy kontrakt o podobnym zakresie zamówienia zawarty
18.02.2009 r. przez zamawiającego PLlNACRO d. 0.0. z firmąINśENJERING ZA NAFTU I
PLlN d 0.0. na wykonanie "projektu podstawowego i wykonawczego gazociągu relacji
DRAVASZERDAHELY
DONJI
MIHOLJAC,
DN
800/75
oraz
gazociągu
relacji
KUKULJANOVO-OMIŚALJ, DN 500/100 o długości 22,7 km (Chorwacja) wyniósł w
przeliczeniu na 1 km gazociągu 27 000 euro, co po przeliczeniu przez długośćgazociągu w
rozpoznawanym postępowaniu daje wartość19 470 796 zł (informacja o wyniku
postępowania w załączeniu). Powyższe wskazuje, iżzamawiający prawidłowo skalkulował
szacunkowąwartośćzamówienia, biorąc pod uwagęw szczególności złożonośćzadania. Na
prawidłowośćwyceny przedmiotu zamówienia wskazuje ponadto wycena prac związanych z
realizacjąrozpoznawanego zadania, dokonana przez firmęGasOil Engineering a.s. na
podstawie stosowanych powszechnie na Słowacji i w Czechachśrodowiskowych zasad
wyceny prac projektowych opracowana w programie UNIKA (wycena w załączeniu).
Skoro zamawiający w sposób prawidłowy wycenił przedmiot zamówienia brak było
jakichkolwiek podstaw do przyjęcia wyjaśnieńzłożonych przez wykonawcękonsorcjum ILF.
Wykonawca ten nie wskazałżadnych obiektywnych czynników, które uprawniałyby do
skalkulowania ceny na ww. poziomie i które byłyby podstawądo uznania, iżcena
zaproponowana przez wykonawcękonsorcjum ILF jest cenąrealną, za którąwykonawca jest
wstanie zrealizowaćzamówienie. Wświetle powyższego tj. w sytuacji zaproponowania przez
wykonawcękonsorcjum ILF oferty zawierającej rażąco niskącenę, protestujący stwierdza,że wobec zaniechania przez zamawiającego odrzucenia tej oferty doszło do naruszenia
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Protestujący stwierdza ponadto, iżnaruszenia zamawiającego wskazują, iżzamawiający
naruszył równieżswoim postępowaniem przepis art. 7 ust. 1 Pzp, nakazujący zachowanie
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, albowiem w sposób
uprzywilejowany potraktował wykonawcękonsorcjum ILF, który powinien podlegać
wykluczeniu z udziału w postępowaniu.
24.07.2009 r. zamawiający powiadomił wykonawców faksem o wniesieniu protestu.
27.07.2009 r. wykonawca konsorcjum ILF złożył pismo w sprawie przystąpienia do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
03.08.2009 r. zamawiający oddalił protest w całości.
Argumentacja zamawiającego:
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1. at. 24 ust. 1 pkt
10 w zw. z ort. 22 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 4 15,
art. 90 ust. 2 i 3 Pzp, wnosząc jednocześnie o:
1) unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
konsorcjum ILF, niezwłoczne powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
ewentualnie wezwanie do złożenia wyjaśnieńw zakresie dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz wezwanie do uzupełnienia tych
dokumentów, zaśw przypadku nieuzupełnienia dokumentów przez wykonawcękonsorcjum
ILF lub stwierdzenia na podstawie złożonych wyjaśnień,że wykonawca konsorcjum ILF nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu – wykluczenie tego wykonawcy z postępowania i
odrzucenie jego oferty;
2) dokonanie wyboru oferty protestującego jako najkorzystniejszej.
Zgodnie z Rozdziałem VIII pkt 3 specyfikacji, zamawiający wskazał, iżo udzielenie
przedmiotowego zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy w okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania zrealizowali co najmniej jedno
przedsięwzięcie o wartości, charakterze i złożoności odpowiadającej zakresowi
przedmiotowego zamówienia. Jednocześnie zamawiający określił, iżza przedsięwzięcie
odpowiadające wartością, charakterem i złożonościązakresowi przedmiotowego zamówienia
będzie uważał zamówienie o wartości co najmniej 1 000 000,00 zł polegające na
zaprojektowaniu rurociągu ośrednicy nominalnej co najmniej DN 500, ciśnieniu nominalnym
co najmniej 6,3 MPa i długości co najmniej 20 km.
Na potwierdzenie spełniania warunku, wykonawcy zobligowani byli dołączyćdo oferty
wykaz zrealizowanego w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania
co najmniej jednego przedsięwzięcia odpowiadającego ww. warunkowi wraz z podaniem
wartości zamówienia brutto, przedmiotu zamówienia, dat wykonania i odbiorców.
Do wykazu wykonawcy zobowiązani byli dołączyćdokumenty potwierdzające,że zamó-
wienia wymienione w wykazie zostały wykonane należycie (rozdział IX pkt 11 specyfikacji).
Wykonawca konsorcjum ILF przedstawił wraz z ofertąwykaz zrealizowanych w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania robót (strony 16 i 17 oferty).
W wykazie umieszczono dwie pozycje:
1) zamówienie nr 1, tj. projekt gazociągu WAG, Pętla I Kirchberg-Uchtenau o długości
42 km, DN 1200 i ciśnieniu 9,0 MPa o łącznej wartości 258 088 560,00 zł brutto, w
tym prac wykonanych przez członka konsorcjum ILF o wartości 8 172 804,40 zł
brutto, realizowane w terminie od 01.10.2005 r. do 31.03.2008 r. na rzecz OMV GAS
GmbH, Arbeits Gruppe Tag, z siedzibąprzy Erdbergstrasse 52-60/3/13-15 w Wiedniu
(1030) w Austrii;
2) zamówienie nr 2, tj. projekt gazociągi TAG (lrons Austria Gasline), Pętla II o długości
380 km, DN 1000 i ciśnieniu 7,0 MPa o łącznej wartości 1 654 827 520,00 zł brutto, w
tym prac wykonanych przez członka konsorcjum ILF o wartości 49 644 825,60 zł
brutto, realizowane w terminie od 02.03.1998 r. do 30.06.2008 r. na rzecz OMV GAS
GmbH, Arbeits Gruppe Tag, z siedzibąprzy Erdbergstrasse 52·60/3/13-15 w Wiedniu
(1030) w Austrii.
Na potwierdzenie,że wskazane w wykazie zamówienia zrealizowane zostały prawidłowo,
wykonawca konsorcjum ILF przedstawił odpowiednie listy referencyjne wraz z tłumaczeniami
na język polski (strony 18-23 oferty) odpowiednio:
1) referencja nr 1, wystawione przez firmęwskazanąw wykazie jako odbiorca
zamówienia na rzecz spółki ILF Consulting Engineers z siedzibąw Rum koło
Insbrucka w Austrii, z których wynika, iżrzeczona spółka należycie, terminowo i w
sposób godny polecenia wykonała wskazane w wykazie prace (strony 18-21 oferty);
2) referencje nr 2, wystawione przez firmęwskazanąw wykazie jako odbiorca
zamówienia, z których wynika,że spółka ILF Consulting EnQineers należycie,
terminowo i w sposób godny polecenia wykonała wskazane w wykazie prace (strony
22-23 oferty).
Protestujący podniósł, iżwykonawca konsorcjum ILF nie spełnia wskazanego w rozdziale
VIII pkt 3 specyfikacji warunku udziału w postępowaniu zżadnych z referencji nie wynika, iż
zamówienie realizowane było przez któregośz członków konsorcjum ILF. Protestujący
wskazał, iżreferencje nr 1 zostały wystawione na firmęILF Consulting Engineers z siedzibą
w Rum (Austria), natomiast w jego opinii referencje nr 2 nie pozwalająna identyfikację
podmiotu na rzecz którego je wystawiono.
Zdaniem protestującego, z powyższego wprost wynika, iżw przedmiotowym
postępowaniu brak jest podstaw do uznania, iżwykonawca konsorcjum ILF spełnia warunki
udziału w postępowaniu, a zamawiający uznając przedstawione dokumenty za
potwierdzające należyte wykonanie zamówieńwskazanych w wykazie dopuścił się
zaniechania czynności do której podjęcia był zobowiązany, tj. wezwania konsorcjum ILF do
złożenia wyjaśnieńlub alternatywnie przedstawienia nowych referencji.
Zamawiający uznaje, iżzarzut jest całkowicie bezzasadny i nie zasługuje na
uwzględnienie.
Wbrew twierdzeniom protestującego, zamawiający podnosi, iżzałączone do oferty
referencje dotycząjednego z członków konsorcjum ILF, tj. ILF Beratende Ingenieure ZT
GmbH z siedzibąw Rum w Austrii.
Zamawiający informuje protestującego, iżreferencje zostały wystawione w języku
angielskim, a nazwa spółki ILF Beratende Ingenieure ZT GmbH z siedzibąw Rum w Austrii
brzmi po angielsku „ILF Consulting Engineersu”, co jest informacjąpowszechnie wiadomą,
dostępnąm.in. na stronie internetowej spółki ILf Berotende Ingenieure ZT GmbH.
Zamawiający podnosi, iżustawodawca kreując instytucjęwyjaśnieńzgodnie z art. 26 ust.
4 Pzp miał na celu umożliwienie zamawiającym wyjaśniania powstałych w trakcie
prowadzenia
postępowania
wątpliwości
odnośnie
złożonych
przez
wykonawców
dokumentów i oświadczeń. Zamawiający nie uznał za zasadne wyjaśniania ww. kwestii z
wykonawcąkonsorcjum ILF, gdyżprzedmiotowa informacja była dla zamawiającego
oczywista. Powyższe oznacza, iżzałączone do oferty referencje odnosząsiębezpośrednio
do jednego z członków konsorcjum ILF i potwierdzająnależyte zrealizowanie przez niego
wskazanych w wykazie zamówień.
Zarzut jest całkowicie bezzasadny.
II. Zgodnie z rozdziałem VIII pkt 7 specyfikacji zamawiający wskazał, iżo udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej w okresie prowadzonej działalności gospodarczej na sumę
ubezpieczenia nie mniejsząniż25 000 000,00 zł. Na potwierdzenie spełniania ww. warunku
zamawiający wymagał. aby wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia złożyli
polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej na sumęubezpieczenia nie mniejsząniż25 000 000,00 zł (rozdział IX pkt 10
specyfikacji).
Wykonawca konsorcjum ILF dołączył do oferty polisępotwierdzającąubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej dla spółki ILF
Consulting Engineers Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie w wysokości 25 000 000,00 zł w
okresie ubezpieczenia od 5 maja 2009 r. do 4 maja 2010 r. (strona 104 oferty). Dokument
podpisano dnia 6 maja 2009 r.
Niezależnie od powyższego, wykonawca konsorcjum ILF przedstawił dokumenty
potwierdzające ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie wykonywanego
zawodu dla inżynierów i projektantów zatrudnionych przez członków konsorcjum ILF (strony
101-103, 105-109 oferty).
Protestujący wskazał, iżw załączonym na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu dokumencie polisy brak jest informacji o opłaceniu składki, co zdaniem
protestującego skutkuje całkowitąniemożliwościąoceny wiarygodności finansowych
możliwości wykonawcy. Protestujący podniósł także, iżjego zdaniem niedopuszczalnym jest
fakt nie dołączenia przez wykonawcękonsorcjum ILF do oferty ogólnych warunków
ubezpieczenia, z których wynikajązasady odpowiedzialności ubezpieczyciela. Jednocześnie,
protestujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie czynności wezwania do złożenia
wyjaśnieńoraz uzupełnienia ww. dokumentu, a co za tym idzie zamawiający dopuścił się
naruszenia zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia.
Zamawiający uznaje, iżzarzut jest całkowicie bezzasadny.
Zamawiający wskazuje,że dokument polisy złożony przez wykonawcękonsorcjum ILF
potwierdza spełnianie warunku wskazanego w rozdziale VIII pkt 7 specyfikacji, gdyżz treści
dokumentu wyraźnie wynika,że okres ubezpieczenia na jaki wystawiono polisęto dni od 5
maja 2009 r. do 4 maja 2010 r. Zamawiający podkreśla,że dla ważności obowiązywania
postanowieńumowy ubezpieczenia, których potwierdzeniem jest dokument polisy nie ma
znaczenia termin w jakim została ona podpisania, a jedynie wskazany w jej treści okres
ubezpieczenia. Oznacza to, iżwiążący dla stron nie jest dzieńpodpisania dokumentu, a
okres ubezpieczenia wskazany w treści polisy. Zgodnie z wiedząZamawiającego, popartą
wieloletnim doświadczeniem w zakresie prowadzenia postępowańo udzielenie zamówień
publicznych, w sferze profesjonalnego obrotu gospodarczego powszechnąpraktykąjest
podpisywanie przez strony dokumentów polisy po dniu od jakiego obowiązuje okres
ubezpieczenia, a ubezpieczeni – w okresie pomiędzy zawarciem umowy ubezpieczenia a
dostarczeniem dokumentu polisy – zgodnie z treściąart. 809 § 1 Kc, posługująsię
tymczasowym zaświadczeniem wydawanym przez ubezpieczyciela lub innym dokumentem
ubezpieczenia, co nie oznacza, iżumowa ubezpieczenia nie jest zawarta.
Jak stanowi art. 809 § 2 Kc, z zastrzeżeniem wyjątków wskazanych w treści ustawy,
umowęubezpieczenia uważa sięza zawartąz chwilądoręczenia przez zakład
ubezpieczenia ubezpieczającemu dokumentu ubezpieczenia. Kodeks cywilny nie utożsamia
chwili zawarcia umowy ubezpieczenia z chwiląwydania ubezpieczonemu dokumentu polisy.
Ponadto, odnosząc siędo twierdzeńProtestującego, iżw treści polisy brak informacji o
zapłaconej składce zamawiający podnosi,że nie jest to obligatoryjny element treści
dokutemu potwierdzającego ubezpieczenie.
Co więcej, zgodnie z treściąart. 813 § 2 Kc umowa ubezpieczenia może byćzawarta
przed opłaceniem składki.
Zgodnie z art. 26 ust. 1 Pzp zamawiającyżąda od wykonawcy dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartośćzamówienia
jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 Pzp. Ponadto, w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający możeżądaćod
wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu;
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego – zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert (art. 25 ust. 1
Pzp), W tym miejscu należy podkreślić, iżzamknięty katalog dokumentów. które
możeżądaćzamawiający od wykonawców na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego został określony w
rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 oraz z 2008 r. Nr 188, poz.
1155).
Rozporządzenie wymienia maksymalny zakres dokumentów jakich możeżądać
zamawiający w ramach postępowania, niemniej to do zamawiającego należy określenie.
które z nich, jako niezbędne, powinny byćzłożone przez wykonawców w postępowaniu w
celu potwierdzenia spełniania przez nich warunków podmiotowych.
Jak wynika natomiast z art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
Pzp lub którzy złożyli dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, zawierające błędy do
uzupełnienia tych dokumentów w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich uzupełnienia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania;
oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawców warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane usługi wymagańokreślonych przez
zamawiającego, nie później niżw dniu wyznaczonym przez zamawiającego jako termin
uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów. Ponadto, zamawiający, działając na podstawie
art. 26 ust. 4 Pzp wzywa takie. w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień
dotyczących oświadczeńlub dokumentów. o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp.
W związku z tym,że przytoczone rozporządzenie nie wymienia ogólnych warunków
ubezpieczenia jako dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w
postępowaniu, należy uznać,że zamawiający nie możeżądaćod wykonawcy takiego
dokumentu, a w konsekwencji nie może wezwaćwykonawcy do jego uzupełnienia.
Podniesiony przez protestującego zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
III. Zgodnie z rozdz. VIII pkt 1 specyfikacji zamawiający wskazał, iżo udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy nie podlegająwykluczeniu z postępowania
o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 Pzp. Na potwierdzenie spełniania
ww. warunku zamawiającyżądał aby wykonawcy złożyli oświadczenie,że nie podlegają
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 Pzp (Rozdział IX pkt 2
specyfikacji). Zgodnie z wymaganiami zamawiającego, w przypadku Wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia. rzeczone oświadczenie miał złożyćkażdy z tych
wykonawców osobno. Wykonawca. tj. konsorcjum ILF złożyło wraz z ofertądwa
oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania:
1) oświadczenie z dnia 6 maja 2009 r. o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 i 2 Pzp, złożone przez członka konsorcjum ILF, tj. spółkęILF
Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie podpisane przez
Pana Andrzeja D. (strona 14 oferty);
2. oświadczenie z dnia 6 maja 2009 r. o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 ust. 2 Pzp, złożone przez członka konsorcjum ILF, tj. spółkę
ILF Beratende Ingenieure ZT GmbH z siedzibąw Rum k. lnsbrucka w AustriI
podpisane przez Pana Andrzeja D. (strona 15 oferty).
Protestujący podniósł, iżrzeczone oświadczenia podpisała ta sama osoba, Pan Andrzej
D. z czego zdaniem protestującego wynika ich niezgodnośćz postanowieniami specyfikacji.
Zarzut ten jest bezzasadny.
Wykonawca konsorcjum ILF załączył do oferty pełnomocnictwo z 27.04.2009 r. dla Pana
Andrzeja D. (strony 8-9 oferty). Pełnomocnictwa udzielili, zgodnie z zasadami reprezentacji
wynikającymi z załączonego do oferty aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego
dla spółki ILF Constructing Englneers Polska sp. z o.o. (strony 48-53 oferty) oraz wypisu z
aktualnymi danymi z Banku Danych Rejestru Firm da spółki ILF Beratende Ingenieure ZT
GmbH (strony 54-68 oferty), Pan Andrzej D. (prezez Zarządu ILF Constructing Engineers
Polska sp. z o.o.) oraz Pan Johann B. (Dyrektor Naczelny ILF Berafende Ingenieure ZT
GmbH).
Zgodnie z tym dokumentem pełnomocnik jest umocowany do reprezentowania w
postępowaniu członków konsorcjum ILF łącznie, jak teżkażdego z osobna. Pełnomocnictwo
upoważnia w szczególności do:
1) przygotowania, podpisania, parafowania i złożenia w imieniu wszystkich członków
konsorcjum ILF oferty wraz z wszelkimi oświadczeniami i dokumentami stanowiącymi
załączniki do tej oferty, jak teżpoświadczania dokumentów „za zgodnośćz
oryginałem”;
2) składania w toku postępowania wszelkich wyjaśnieńodnośnie treści złożonej oferty i
złożonych przez członków konsorcjum ILF dokumentów,
3) składania w imieniu członków konsorcjum ILF oświadczeńoraz dokonywania
wszelkich czynności faktycznych i prawnych, jakie okażąsięniezbędne, w tym do
wniesienia wadium oraz zobowiązywania i odbierania poleceńw imieniu każdego i
wszystkich członków konsorcjum ILF;
4) wnoszenia w imieniu członków konsorcjum ILFśrodków ochrony prawnej (protesty,
oświadczenia o przyłączeniu siędo protestów złożonych przez innych uczestników
postępowania, odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, skargi do
sądu) włącznie z ich przygotowaniem, podpisaniem i złożeniem:
5) występowania w imieniu członków konsorcjum ILF w postępowaniu odwoławczym
przed KrajowąIzbąOdwoławcząoraz przed sądem okręgowym wraz ze składaniem
wszelkiego rodzaju pism oraz dokumentów, a także składaniem w imieniu członków
konsorcjum ILF oświadczeńwoli;
6) prowadzenia negocjacji z zamawiającym, jak równieżzawarcia umowy.
Ponadto, w treści pełnomocnictwa wskazano,że w przypadku jakichkolwiek wątpliwości
pełnomocnictwo należy interpretowaćrozszerzająco, mając na uwadze umożliwienie
wykonania przez pełnomocnika powierzonych mu zadańw jak najpełniejszy sposób.
Mając na uwadze powyższe, uznaćnależy,że Pan Andrzej D. był umocowany do
działania w imieniu każdego z członków konsorcjum ILF z osobna, a więc posiadał
pełnomocnictwo do złożenia oświadczenia w imieniu członków konsorcjum ILF, tj. spółki ILF
Beratende Ingenieure ZT GmbH.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
IV. Wartośćszacunkowa postępowania to 24 400 000,00 zł netto.
Wykonawca konsorcjum ILF w ofercie zaproponował realizacjęprzedmiotu zamówienia
za kwotę13 522 000,00 zł netto.
Pismem z dnia 17 czerwca 2009 r. zamawiający zwrócił siędo wykonawcy konsorcjum
ILF z prośbąo wyjaśnienie rażąco niskiej ceny. W odpowiedzi, pismem z 25.06.2009 r.
wykonawca konsorcjum ILF złożył odpowiednie wyjaśnienia, wskazując najistotniejsze
elementy mające wpływ na wysokośćceny podanej w ofercie. Zgodnie z wyjaśnieniami,
wpływ na wysokośćpodanej w Ofercie ceny mająprzede wszystkim:
1) efektywnośćzespołu dedykowanego do realizacji przedmiotowego zakresu
zamówienia, pozwalająca ograniczyćkoszty wynagrodzenia zaangażowanego
personelu;
2) duże doświadczenie poszczególnych członków zespołu na analogicznych stanowis-
kach przy podobnych projektach, co pozwala zoptymalizowaćzaangażowanie
czasowe personelu;
3) dokładna analiza postanowieńspecyfikacji oraz zbadanie sytuacji faktycznej, co
pozwoliło na uwzględnienie w kalkulacji ceny oferty kosztów znanych na dzień
składania oferty;
4) posiadanie przez członka konsorcjum ILF, tj. IFL Consulting Englneers Polska Sp. z
o.o., 180-osobowego, sprawnie ze sobąwspółpracującego zespołu doświadczonych
specjalistów wszystkich branż, pozwalające na efektywnąkoordynacjęzespołu
przewidzianego do realizacji odnośnego zadania oraz zapewniające znajomość
lokalnych uwarunkowań.
Ponadto jak wskazało konsorcjum ILF, przedstawiona kalkulacja została sporzadzona
przy zastosowaniu wdrożonego w spółce IFL Consutling Engineers Polska Sp. z o.o.
wewnętrznego systemu zarządzania jakościązgodnego normąISO/lEC 9001:2000.
Wykonawca konsorcjum ILF wskazał także, iżzaproponowana przez niego cena oferty w
przedmiotowym postępowaniu nie odbiega od cen za jakie konsorcjum ILF realizowało inne
zamówienia na rynku europejskim.
Jak wynika z treści złożonych wyjaśnień, cena jednostkowa projektu gazociągu 46”
(DN1200) na rynku europejskim w czerwcu 2008 r. wyniosła ok. 16.000 € netto/km.
Niezależnie od powyższego, wykonawca konsorcjum ILF stwierdził,że zaoferowana przez
niego cena oferty – 13 522 000,00 zł netto zawiera skalkulowany przez wykonawcę
konsorcjum ILF zysk, który ustalono na takim poziomie, aby złożona oferta była
konkurencyjna, a jednocześnie aby realne było uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Protestujący podniósł,że zamawiający niesłusznie uznał wyjaśnienia złożone przez
wykonawcękonsorcjum ILF za wystarczające, gdyżzaoferowana w ofercie cena nie pozwala
na osiągniecie zysku przez wykonawcękonsorcjum ILF.
Zamawiający nie zgadza sięz tym zarzutem i wskazuje,że jest on całkowicie
bezzasadny.
Zamawiający wywiązał sięz obowiązku wynikającego z dyspozycji art. 90 ust. 1 Pzp
obowiązku przeprowadzenia stosownego postępowania wyjaśniającego, a następnie –
działając na podstawie art. 90 ust. 2 Pzp – zamawiający dokonał rzetelnej oceny złożonych
wyjaśnieńprzez wykonawcękonsorcjum ILF. Zamawiający nie widzi podstaw do nie uznania
złożonych przez wykonawcękonsorcjum ILF w tym zakresie wyjaśnień, uznającże w ichświetle brak jest podstaw do przyjęcia założenia,że wskazana przez wykonawcękonsorcjum
ILF cena może budzićwątpliwości co do braku gwarancji rzetelnego wykonania zamówienia.
W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się.że rażąco niskącenąjest taka cena, która jest
nierzetelna i budzi wątpliwości co do możliwości należytego wykonania zamówienia. Nie
można przyjąć,że punktem odniesienia do dokonania oceny rażąco niskiej ceny powinny
byćceny innych wykonawców. Zamawiający podkreśla,że dopiero jeżeli zachodzi
podejrzenie,że dana cena uniemożliwia należyte wykonanie zamówienia lub niesie ze sobą
ryzyko poniesienia przez wykonawcęstrat, zamawiający powinien podjąćdecyzję,że
zaoferowana cena jest cenąrażąco niską, tj. niewspółmierna do zakresu zamówienia. Jak
jużwyżej wskazano, w przedmiotowej sprawie – biorąc pod uwagęspecyfikęprzedmiotu
zamówienia – nie może byćmowy o podejrzeniu zaoferowania przez wykonawcę
konsorcjum ILF ceny rażąco niskiej. Obliczona przez zamawiającego wartośćszacunkowa
zamówienia na poziomie 24 400 000, 00 zł netto została określona zgodnie z zasadami
określonymi w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie
określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego. obliczania
planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych
określonych w programie funkcjonalno-użytkowym (Dz. U. Nr 130, poz. 1389) przy założeniu
procentowego wskaźnika kosztów dokumentacji projektowej w kosztach robót budowlano-
-montażowych dla inwestycji budowy sieci Infrastruktury technicznej na poziomie 4,5%. W
ocenie zamawiającego nie ma podstaw by uznać,że przy zachowaniu reguł rynkowych
wykonanie przedmiotowego zamówienia byłoby dla wykonawcy konsorcjum ILF
nieopłacalne, jak twierdzi protestujący.
Niezależnie od powyższego, zamawiający dokonał weryfikacji zamówieńudzielonych w
ostatnich latach dla inwestycji o podobnym charakterze. 10.08.2007 r. w wyniku
postępowania
niepublicznego
prowadzonego
w
trybie
przetargu
ograniczonego,
zamawiający zawarł umowęna wykonanie „Koncepcji programowo-przestrzennej gazociągu
Koszalin-Słupsk”. Realizacja ww. zamówienia obejmowała:
1) weryfikacjęI wybór ostatecznej trasy przebiegu gazociągu;
2) wykonanie prac planistyczno-urbanistycznych dla gazociągu;
3) uzyskanie prawa do dysponowania gruntami;
4) uzyskanie decyzjiśrodowiskowej;
5) wykonanie studium wykonalności dla projektów finansowanych w ramach Programu
Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko (POIiŚ).
Wartośćumowy dla odcinka gazociągu Koszalin-Słupsk DN 700 o długości 68 km to
zgodnie z umową1 795 000,00 zł netto.
Dodatkowo, zamawiający wskazuje,że w postępowaniu niepublicznym prowadzonym w
okresie od grudnia 2008 r. do stycznia 2009 r. w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie dokumentacji projektowej (projektu budowlanego I wykonawczego) gazociągu DN
700 Płoty-Karlino o długości około 65 km zakres zamówienia obejmował:
1) wykonanie projektu wykonawczego;
2) wykonanie projektu budowlanego,
a więc stanowił uzupełnienie koncepcji programowo-przestrzennej opisanej powyżej.
W postępowaniu jako najkorzystniejsza została wybrana oferta, której cena wynosiła
1 160 000,00 zł netto, podczas gdy cena najmniej korzystnej oferty wynosiła 1 597 000,00 zł
netto. Zamawiający wskazuje, iżprzedmiotowe zamówienie na opracowanie dokumentacji
projektowej gazociągu wysokiego ciśnienia DN 700 PN 8,4 MPa relacji Szczecin-Lwówek
obejmuje odcinek o długości 180 km, w którego zakres realizacji wchodząprawie wszystkie
ww. elementy. tj.:
1) weryfikacja i wybór ostatecznej trasy przebiegu gazociągu;
2) wykonanie prac planistyczno-urbanistycznych dla gazociągu;
3) uzyskanie prawa do dysponowania gruntami;
4) uzyskanie decyzjiśrodowiskowej;
5) wykonanie projektu wykonawczego;
6) wykonanie projektu budowlanego.
Dodatkowo, określając wartośćprzedmiotowego zamówienia, należy wziąćpod uwagę
także prace geodezyjne, które przy postępowaniu na opracowanie dokumentacji projektowej
gazociągu Płoty-Karlino uwzględnione były jedynie w zakresie około 1/3 swojej wartości
(zamawiający przekazał wykonawcy mapy zasadnicze wymagające ich aktualizacji),
natomiast wykonanie studium wykonalności, którego wartośćto około 150 000,00 zł netto nie
wchodzi w zakres rozpatrywanego zamówienia.
Przyjmując, iżodcinek gazociągu Szczecin-Lwówek wynosi 180 km, a więc jest
trzykrotnie dłuższy niżoba z wyżej wymienionych odcinków gazociągów, dla porównania
tych zadańwykonaćnależy następujące obliczenia:
3 x 1 795 000,00 zł netto = 5 385 000,00 zł netto
3 x 1 597 000,00 zł netto = 4 791 000,00 zł netto (przyjmując cenęnajmniej korzystnej oferty)
5 385 000,00 zł netto + 4 791 000,00 zł netto = 10 176 000,00 zł netto.
Dodatkowo do kwoty 10 176 000,00 zł netto należy dodaćkoszt prac geodezyjnych oraz
geologicznych – około 1 500 000,00 zł, co da łącznie 11 676 000,00 zł.
Zamawiający uznaje również,że z uwagi na krótki termin realizacji oraz trzykrotnie
dłuższy przebieg gazociągu Szczecin-Lwówek uzasadnione jest doliczenie do przytoczonej
wartości około 10 % wartości tj. kwoty 1 200 000,00 zł netto. Po zsumowaniu wychodzi
minimalna zdaniem zamawiającego kwota około 12 900 000,00 zł netto za realizację
przedmiotu zamówienia.
Zamawiający pragnie także podnieść,że na terenie trzech gmin (Kłodowa, Sanok,
Deszczno) na odcinku o długości około 30 km prowadzone sąprace w zakresie pozycji nr 2 i
pozycji nr 3, wskazanych dla gazociągu Koszalin-Słupsk. Ma to swój obraz w
postanowieniach pkt 5 Załącznika nr 1 do specyfikacji.
Działania te mająniewątpliwy wpływ na obniżenie kwoty otrzymanej w wyniku powyższej
wyceny.
Z powyższego wynika, iżceny oferowane w innych postępowaniach sąna podobnym
poziomie, co cena oferty wykonawcy konsorcjum ILF, wobec której protestujący obecnie
zgłasza zarzut rażąco niskiej ceny.
Reasumując, zamawiający stwierdza, iżposiada dokumenty na podstawie których
bezsprzecznie można stwierdzić,że kwota w granicach 13 000 000,00 zł netto jest jak
najbardziej zasadnąi pozwala na rzetelnąrealizacjęzamówienia, a co za tym idzie ww.
zarzut należy oddalić.
12.08.2009 r. wykonawca konsorcjum GAZOPROJEKT złożył odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu. Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w zakresie:
a) zarzut niespełnienia przez wykonawcękonsorcjum ILF warunku udziału w
postępowaniu dotyczący doświadczenia,
b) zarzut niepodpisania przez każdego z członków konsorcjum ILF oświadczenia o
niepodleganiu wykluczeniu,
c) zarzut rażąco niskiej ceny zaoferowanej przez wykonawcękonsorcjum ILF;
2) nakazanie zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcękonsorcjum ILF
b) niezwłoczne powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym: wezwanie do
złożenia wyjaśnieńoraz ewentualnie wezwanie do uzupełnienia dokumentów
dotyczących potwierdzenia spełniania przez wykonawcękonsorcjum ILF warunku
udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, a w przypadku
nieuzupełnienia dokumentów, niezłożenia wyjaśnieńlub stwierdzenia na
podstawie złożonych wyjaśnień,że wykonawca konsorcjum ILF nie spełnia ww.
warunku, wykluczenie wykonawcy konsorcjum ILF z udziału w postępowaniu,
c) wezwanie każdego z członków konsorcjum do uzupełnienia oświadczenia o
niepodleganiu wykluczeniu z udziału w postępowaniu, zaśw przypadku
nieuzupełnienia dokumentów wykluczenie wykonawcy konsorcjum ILF z udziału w
postępowaniu;
d) odrzucenie oferty wykonawcy konsorcjum ILF,
e) dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej;
3) zasądzenie
na
rzecz
odwołującego
poniesionych
kosztów
postępowania
odwoławczego.
Szczególna argumentacja odwołującego
I. Zarzut dotyczący niespełniania przez konsorcjum ILF warunku udziału w postępowaniu
dot. doświadczenia. Odwołujący podkreśla,że wbrew stwierdzeniom podniesionym przez
zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu nie ma wątpliwości,że wykonawca konsorcjum
ILF nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia.
Zamawiający w rozdziale VIII pkt 3 specyfikacji określił wymóg wykazania się
doświadczeniem w zrealizowaniu w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania co najmniej jednego zadania polegającego na zaprojektowaniu rurociągu ośrednicy nominalnej co najmniej DN 500, ciśnieniu nominalnym co najmniej 6,3 Mpa i
długości co najmniej 20 km, o wartości przedsięwzięcia co najmniej 1 mln zł. Wykonawca
konsorcjum ILF w złożonej przez siebie ofercie złożył wykaz usług na 2 zadania projektowe
w zakresie gazociągu oraz dołączył dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie.
Odwołujący wskazuje,że przedstawione przez wykonawcękonsorcjum ILF referencje nie
pozwalająna stwierdzenie,że usługi wskazane w referencjach wykonał jeden z podmiotów
wspólnie składających ofertę.
W szczególności należy zauważyć,że referencje na str. 18 oferty wystawione zostały na
firmęILF Consulting Engineers z siedzibąw Rum oraz w Monachium. Jak wskazał
zamawiający w rozstrzygnięciu protestu nazwa ILF Consulting Engineers jest angielskim
tłumaczeniem nazwy firmy ILF Beratende Ingenieure ZT GmbH, jednakże należy zauważyć,że z dokumentu rejestrowego firmy ILF Beratende Ingenieure ZT GmbH wynika,że siedzibą
tej firmy jest gmina administracyjna Rum (str. 60 oferty). Powyższe budzi wątpliwości, czy i
jaki zakres usługi wskazanej w ww. referencji wykonała firma ILF Beratende Ingenieure ZT
GmbH z siedzibąw Rum.
Odwołujący wskazuje,że równieżi drugie z referencji (str. 22 oferty) przedstawionych w
ofercie budząwątpliwości. Nie wynika z nich bowiem, który z podmiotów składających ofertę
wspólnie wykonał usługęwskazanąw tych referencjach. W treści referencji wskazano firmę
ILF Consulting Engineers, brak jest jednak jakiegokolwiek bliższego oznaczenia. Ponadto w
wykazie usług nie wskazano, który z podmiotów składających ofertęw ramach konsorcjum
wykonał wskazanąw referencjach usługę.
Co więcej równieżi inne nieścisłości w wykazie usług i referencjach budząpoważne
wątpliwości co do spełniania przez wykonawcękonsorcjum ILF warunku udziału w
postępowaniu dotyczącym doświadczenia. W szczególności zachodząrozbieżności między
adresem zamawiającego wskazanym w wykazie usług w poz. 1 oraz odpowiadających
referencjom na str. 18 oferty – w wykazie usług określono zamawiającego z adresem przy
Erdbergstrasse, Vienna, zaśreferencje na str. 18 pochodząod zamawiającego z adresem
przy Floridsdorfer Hauptstrase, Vienna.
Ponadto odwołujący wskazuje,że do zakresu prac wskazanych w referencjach na str. 18
oferty należało równieżkierownictwo robotami, przy czym uwzględniając dokładne
tłumaczenie referencji, chodzi o kierownictwo robotami budowlanymi. Z tego względu
wartośćusługi wskazana w wykazie usług w poz. 1 równieżbudzi poważne wątpliwości.
Brak jest podstaw do uznania, iżwykonawca konsorcjum ILF spełnił skonkretyzowany
przez zamawiającego w specyfikacji warunek w zakresie doświadczenia. Zamawiający, przy
istnieniu całego szeregu wątpliwości zobowiązany był zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp wezwać
wykonawcękonsorcjum ILF do wyjaśnieńw zakresie ww. dokumentów, a w przypadku
stwierdzenia,że wykaz usług i referencje przedstawione przez wykonawcękonsorcjum ILF
nie potwierdzająspełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia,
równieżdo uzupełnienia tych dokumentów.
Odwołujący stwierdza,że brak jest podstaw do uznania,że wykonawca konsorcjum ILF
spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, zaśzaniechanie przez
zamawiającego czynności, do których zamawiający na podstawie przepisów był
zobowiązany prowadzićmusi do stwierdzenia,że w postępowaniu doszło do naruszenia
przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3 i 4
oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
II. Zarzut dotyczący oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu. W rozdziale VIII pkt 2
specyfikacji zamawiający wskazał na wymóg przedstawienia wraz z ofertąoświadczenia o
niepodleganiu wykluczeniu z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 1 i 2 Pzp.
Zamawiający wymagał, aby „w przypadku oferty składanej przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia, dokumenty określone w pkt 1, 2 i 4-6 złożył każdy
z wykonawców”.
Przedmiotowe oświadczenie, w imieniu obu członków konsorcjum ILF złożone zostało
przez pełnomocnika (lidera) konsorcjum – ILF Consulting Engineers Sp. z o.o., natomiast
zgodnie z postanowieniami określonymi w rozdziale IX specyfikacji w „Uwadze” do tego
rozdziału, ww. dokument zobowiązany był złożyćkażdy z podmiotów wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia. Zamawiający bezpodstawnie uznał,że wykonawca konsorcjum
ILF prawidłowo złożył powyższy dokument, opierając sięna wywodzie,że pełnomocnictwo
dla lidera konsorcjum, który złożył oświadczenie w imieniu obu podmiotów udzielone zostało
prawidłowo. Zamawiający nie tylko nie zastosował siędo określonych przez siebie wymogów
specyfikacji, ale zaniechał równieżczynności wezwania do uzupełnienia, do której
zobowiązany był na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
III. Zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny. Zamawiający bezpodstawnie uznał, iżzłożone
przez wykonawcękonsorcjum ILF wyjaśnienia sąwystarczające do stwierdzenia, iżcena
zaoferowana przez tego wykonawcęnie jest cenąrażąco niską.
Odwołujący wskazuje, iżzamawiający przyjął za wiarygodne,że istotnymi elementami
mającymi wpływ na wysokośćceny wykonawcy konsorcjum ILF sąprzede wszystkim:
1) efektywnośćzespołu dedykowanego do realizacji zamówienia, pozwalająca
ograniczyćkoszty wynagrodzenia zaangażowanego personelu;
2) duże doświadczenie poszczególnych członków zespołu na analogicznych
stanowiskach
przy
podobnych
projektach,
co
pozwala
zoptymalizować
zaangażowanie czasowe personelu;
3) dokładna analiza postanowieńspecyfikacji oraz zbadanie sytuacji faktycznej,
pozwalające na uwzględnienie w kalkulacji ceny oferty koszów znanych na dzień
składnia oferty;
4) posiadanie przez członka konsorcjum ILF, tj. ILF Consulting Engineers Sp. z o.o.
180-osobowego sprawnie ze sobąwspółpracującego zespołu doświadczonych
specjalistów wszystkich branż.
Elementy te nie sączynnikami, które miałyby istotny wpływ na obniżenie wysokości ceny
oferty, tym samym odwołujący nie miał podstaw do ich przyjęcia. Zgodnie z art. 90 ust. 2
Pzp, zamawiający oceniając wyjaśnienia bierze pod uwagęobiektywne czynniki, w
szczególności czynniki wymienione w tym przepisie. Mimo, iżkatalog przesłanek, które
uzasadniajązaoferowanie niskiej ceny nie jest katalogiem zamkniętym, niemniej jednak
przedstawione przez wykonawcękonsorcjum ILF czynniki nie sączynnikami, które w
obiektywny sposób wpływałyby na zredukowanie kosztów przygotowania dokumentacji
projektowej gazociągu.
Zamawiający, opierając sięna inwestycjach z 2007 i 2009 r., próbuje wykazywać, iżcena
oferty wykonawcy konsorcjum ILF jest cenąrynkową, natomiast, jak wynika pośrednio z
przedstawionych przez zamawiającego kalkulacji, zamawiający przeszacował wartość
przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazuje, iżnie ma najmniejszych podstaw do przyjęcia, iżcena
zaproponowana przez wykonawcękonsorcjum ILF jest cenąrealną. Brak jest również
podstaw do stwierdzenia,że zamawiający błędnie oszacował wartośćprzedmiotu
zamówienia. Zamawiający jest profesjonalistąw swojej branży, działa na rynku od wielu lat i
ma doskonałe rozeznanie w obowiązujących cenach rynkowych, zaśpowoływanie sięna
ww. inwestycje ma jedynie na celu wykazanie podstaw nieuzasadnionego wyboru oferty
wykonawcy konsorcjum ILF jako najkorzystniejszej.
Zamawiający miał wiedzęna temat inwestycji jużw momencie szacowania wartości
przedmiotu zamówienia, a mimo to przyjęta przez niego kwota 24 400 000 zł (netto) odbiega
znacznie od wyliczonej na podstawie ww. inwestycji i wskazanej w rozstrzygnięciu protestu
kwoty 12 900 000 zł. Na prawidłowośćwyceny przedmiotu zamówienia wskazuje ponadto
wycena prac związanych z realizacjązadania, dokonana przez firmęGasOil Engineering,
a.s. na podstawie stosowanych powszechnie na Słowacjiśrodowiskowych zasad wyceny
prac projektowych (w programie UNIKA) (załącznik nr 1 – Wycena prac projektowych na
podstawieśrodowiskowych zasad wyceny prac projektowych – UNIKA).
Odwołujący wskazuje ponadto,że cena zaproponowana przez wykonawcękonsorcjum
ILF odbiega znacząco od cen za jakie wykonawca konsorcjum ILF realizował inne
zamówienia na rynku europejskim. Odnosząc sięprzykładowo do cen wynikających z
przedstawionych wraz z ofertąw wykazie usług inwestycji, należy zauważyć,że koszt zapro-
jektowania 186 km gazociągu w rozpoznawanym postępowaniu, przyjmując ceny 1 km za-
projektowania gazociągu w inwestycji „Projekt gazociągu WAG Pętla i Kirchberg-Lichtenau”
o długości 42 km wyniósł 159 500,48 zł, oraz 107 085,47 zł dla inwestycji „Projekt gazociągu
TAG (Trans Austria Gasline)” Pętla II o długości 380 km wyniósłby odpowiednio
26 700 379,71 zł oraz 17 926 108,29 zł (patrz: załącznik nr 2 – Analiza kosztów
zaprojektowania gazociągu DN 700 PN 8,4 MPa o długości 186 km na podstawie referencji
dostarczonych przez wykonawcękonsorcjum ILF). Równieżkalkulacje dokonane na
podstawie innych przykładowych inwestycji na rynku europejskim wskazują, iżcena
zaproponowana przez wykonawcękonsorcjum ILF nie jest cenąrealną, za którąwykonawca
będzie w stanie zrealizowaćzamówienie orazże cena ta znacząco odbiega od cen na rynku
europejskim.
Jednocześnie kalkulacja ta wskazuje w sposób nie budzący wątpliwości na prawidłowość
oszacowania przez zamawiającego wartości przedmiotu zamówienia w kwocie 24 400 000 zł
(netto). (załącznik nr 3 – Analiza kosztów zaprojektowania gazociągu DN 700 PN 8,4 MPa o
długości 186 km na podstawie przykładowych inwestycji na rynku europejskim).
Wświetle argumentów przytoczonych w proteście, jak równieżz uwagi na powyższe, nie
ma wątpliwości, iżcena zaproponowana przez wykonawcękonsorcjum ILF jest cenąrażąco
niską. Wskazuje na to nie tylko różnica procentowa pomiędzy cenąoferty a wartością
przedmiotu zamówienia, ale równieżprzykładowe kalkulacje cen na rynku europejskim. Co
więcej – brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia wyjaśnieńw prawie rażąco niskiej ceny
złożonych przez wykonawcękonsorcjum ILF, zaśzamawiający – wbrew twierdzeniom
wynikającym z rozstrzygnięcia protestu – w sposób prawidłowy wycenił przedmiot
zamówienia. Ze względu na powyższe oferta wykonawcy konsorcjum ILF podlegaćpowinna
odrzuceniu, zaśzaniechanie tej czynności przez zamawiającego stanowi naruszenie
przepisu art. 90 ust. 2 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Odwołujący podtrzymuje ponadto, iżzamawiający swoim postępowaniem naruszył
przepis art. 7 ust. 1 Pzp, nakazującego zachowanie zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, albowiem pomimo istnienia podstaw do odrzucenia
oferty wykonawcy konsorcjum ILF, zamawiający zaniechał dokonania tej czynności w sposób
uprzywilejowany traktując tego wykonawcę.
Biorąc pod uwagępowyższe niniejsze odwołanie jest konieczne w pełni uzasadnione.
25.08.2009 r. wykonawca konsorcjum ILF przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji postępowania i pism między stronami, a także biorąc
pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron zaprezentowane podczas rozprawy oraz do-
wody złożone przez uczestników, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiada interes
prawny w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby rozpoznał dowody złożone podczas rozprawy:
1) wyciąg ze strony internetowej, dotyczący kilku firm o nazwie ILF z odpowiednim
rozwinięciem (Sp. z o.o., GmbH itd.) na poparcie tezy,że jest wiele podmiotów
posługujących sięnazwą„ILF” – złożony przez odwołującego;
2) fragment obwieszczenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 29 sierpnia 2007 r. w
sprawie listy projektów indywidualnych dla Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko na lata 2007-2013 oraz Programu Operacyjnego Innowacyjna
Gospodarka na lata 2007-2013 (MP Nr 69, poz. 757), gdzie w rubryce 136 jest
wskazany orientacyjny koszt całkowity projektu (97,3 mln euro) i wyliczenie zgodne z
uregulowaniami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w
sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego,
obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót
budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym (Dz. U. Nr 130, poz.
1389), w którym to wyliczeniu minimalna kwota wykonania projektu to
14 766 929,10 zł (przy zastosowaniu wskaźnika 3,5%) do 18 986 051,70 zł (przy
zastosowaniu wskaźnika 4,5%) na poparcie tezy,że wartośćrozpoznawanego
zamówienia musi wynosićokoło 19 mln zł ze względu na skomplikowanie przedmiotu
zamówienia – złożony przez odwołującego;
3) kalkulacja ceny na kwotę18 701 047 zł na poparcie tezy,że kwota ofertowa musi
oscylowaćwokół liczby ok. 19 mln zł – złożony przez odwołującego;
4) wydruk ze strony internetowej ILF, dotyczący nazwy niemieckojęzycznej i
anglojęzycznej jednego z członków Konsorcjum na poparcie tezy,że wykonawca
konsorcjum ILF posługuje sięwłaściwąnazwąw złożonych przez siebie
dokumentach i różnojęzyczne nazwy mogąnie budzićzastrzeżeńzamawiającego –
złożony przez zamawiającego;
5 i 6) dokumenty z tłumaczeniami wystawione przez OMV Gas GmbH – złożone przez
przystępującego na okoliczność,że przystępujący legitymuje sięwłaściwymi
referencjami;
7-9) wycena prac projektowych na podstawieśrodowiskowych zasad wyceny prac
projektowych, UNIKA, z czego wynika,że cena około 13 mln zł za przedmiot o
wartości zbliżonej do wartości przedmiotu rozpoznawanego zamówienia jest właściwa
oraz sąwykazane duże rozpiętości kosztów, zależnie od lokalizacji i typów inwestycji
– złożona przez przystępującego.
Odwołujący podtrzymał dwa zarzuty odstępując od pozostałych.
W ocenie składu orzekającego Izby, pierwszy z rozpoznawanych zarzutów naruszenia
art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp – zaniechania wykluczenia wykonawcy
konsorcjum ILF, który nie spełnił warunku udziału w postępowaniu dotyczącym
doświadczenia nie zasługuje na poparcie.
Zamawiający w rozdziale VIII pkt 3 specyfikacji określił wymóg wykazania się
doświadczeniem w zrealizowaniu w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania co najmniej jednego zadania polegającego na zaprojektowaniu rurociągu ośrednicy nominalnej co najmniej DN 500, ciśnieniu nominalnym co najmniej 6,3 Mpa i
długości co najmniej 20 km, o wartości przedsięwzięcia co najmniej 1 mln zł. Wykonawca
konsorcjum ILF w złożonej przez siebie ofercie złożył wykaz usług na 2 zadania projektowe
w zakresie gazociągu oraz dołączył dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie.
Odwołujący wskazuje,że przedstawione przez wykonawcękonsorcjum ILF referencje nie
pozwalająna stwierdzenie,że usługi wskazane w referencjach wykonał jeden z podmiotów
wspólnie składających ofertę.
Zgodnie z przepisami § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605
oraz z 2008 r. Nr 188, poz. 1155) w celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego
warunku posiadania przez wykonawcędoświadczenia zamawiający może zażądać
następujących dokumentów: wykazu wykonanych usług w odpowiednim okresie. Usługi te
musząodpowiadaćswoim rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot
zamówienia. Zamawiający, równieżzgodnie z przytoczonym przepisem, zażądał załączenia
dokumentów potwierdzających,że te usługi zostały wykonane należycie. Załączone
dokumenty mająpotwierdzaćtylko,że wykazane usługi zostały wykonane należycie.
Natomiast pozostałe informacje zamawiający musi czerpaćz wykazu przedstawionego przez
wykonawcęi dołączonego do oferty. Zamawiający nie może równieżżądaćod wykonawcy
dołączenia do dokumentu potwierdzającego należytego wykonania usług pełnomocnictw dla
wystawcy tych dokumentów do reprezentowania podmiotu zlecającego wykonanie usług.
Natomiast odwołujący nie wykazał,że przystępujący złożył nieprawdziwe informacje w
zakresie wykazania przez przystępującego dysponowania wymaganym doświadczeniem.
Natomiast sam zamawiający wykazał,że nie miał podstaw do uznania,że przystępujący
złożył nieprawdziwe informacje, które miałyby wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Wprost przeciwnie zamawiający wykazał,że w trakcie dokonywania oceny spełniania przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia dopełnił należytej
staranności.
Zamawiający ponadto przedstawił nazwępodmiotu wchodzącego w skład wykonawcy
konsorcjum ILF, która w różnych językach odpowiada podmiotowi będącemu uczestnikiem
konsorcjum. Natomiast odwołujący mimo przedstawienia zarzutów i dowodów nie wykazał,że rozpoznawane dokumenty na potwierdzenie spełnienia warunku sąnieprawdziwe, a w
tym zwłaszcza odwołujący nie wykazał,że dokumenty opiewająna inne podmioty niż
uczestników konsorcjum.
W związku z powyższym skład orzekający Izby nie przychyla siędo zarzutu
bezprawnego zaniechania wykluczenia wykonawcy konsorcjum ILF.
W ocenie składu orzekającego Izby, drugi z rozpoznawanych zarzutów zaniechania
odrzucenia oferty przystępującego ze względu na rażąco niska cenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia nie zasługuje na poparcie.
Przystępujący złożył ofertęz ceną(netto ) około 13,5 mln zł, podczas gdy druga oferta –
spośród jedynie dwóch złożonych ofert w postępowaniu – opiewała na 18 mln zł (netto), a
zamawiający oszacował wartośćzamówienia na kwotę24,4 mln zł (netto).
W związku z taka różnicąkwot zamawiający zwrócił siędo przystępującego, na
podstawie art. 90 ust. 1 Pzp, o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokośćceny.
Przystępujący we właściwym terminie udzielił wyjaśnień. Jednak przystępujący w swoich
wyjaśnieniach nie odniósł siędo art. 90 ust. 2 Pzp, ale przytoczył argumenty dotyczące:
1) efektywności zespołu dedykowanego do wykonania zamówienia;
2) doświadczenia przewidzianych wykonawców zamówienia;
3) analizy zakresu usługi zawartych w specyfikacji;
4) dobrej współpracy między członkami zespołu dedykowanego do wykonania
zamówienia;
5) informacji o najistotniejszych elementach mających wpływ na wysokośćzaoferowanej
ceny (kalkulacja ceny).
Zamawiający oświadczył na rozprawie,że oszacował wartośćprzedmiotu zamówienia na
podstawie uregulowańrozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w
sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania
planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych
określonych w programie funkcjonalno-użytkowym. Zgodnie z tymi przepisami zamawiający
do gazociągów mógł do usług projektowych zastosowaćwskaźnik od 3,5% do 4,5% wartości
całej inwestycji. Zamawiający zastosował stawkę4,5% w stosunku do wartości inwestycji
wynoszącej 97,3 mln euro czyli około 400 mln zł, co dało mu kwotę24,4 mln zł. Zamawiający
tak uczynił ze względu na swoje wewnętrzne skomplikowane procedury, które wymuszałyby
na nim dokonania wielu czynności w przypadku gdy cena najkorzystniejszej oferty byłaby
większa od oszacowanej wartości zamówienia (kwoty, którązamawiający zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia). W przypadku zastosowania dozwolonego
współczynnika 3,5% zamawiający uzyskałby wartośćszacunkowąok. 13,6 mln zł i wtedy
ofertowa kwota nie dawałaby podstaw na kwestionowanie oferty o cenie ok. 13,5 mln zł,
którązaoferował przystępujący.
Jednak zamawiający mimo takiego oglądu sytuacji zwrócił siędo przystępującego o
wyjaśnienie zaoferowanej ceny, czy nie jest ona rażąco niska. Przystępujący wyjaśnił
wysokośćzaoferowanej ceny, chociażnie odniósł siędo unormowańart. 90 ust. 1-3 Pzp.
Jednak nie można stwierdzić, aby przystępujący nie złożył wyjaśnień. Ponadto zamawiający
– na podstawie całej posiadanej wiedzy odnośnie ceny – dokonał oceny wyjaśnień
przystępującego i nie stwierdził,że ma podstawy do stwierdzenia,że oferta ta zawiera
rażąco niskącenę.
Ponadto odwołujący kwestionując rażąco niska cenęnie wykazał,że oferta
przystępującego opiewa na takącenęiże ten wykonawca nie jest w stanie wykonać
zamówienia za takącenę.
Skład orzekający Izby stwierdził na podstawie przedstawionych dowodów,że w
rozpoznawanym postępowaniu nie można stwierdzić,że przystępujący zaoferował rażąco
niskącenę. Szczególnie,że zaoferowana przez przystępującego cena nie daleko odbiega od
wyliczenia wartości projektu wyliczonej zgodnie ze wskaźnikiem 3,5% w stosunku do
wartości inwestycji co byłoby zgodne z przytaczanymi uregulowaniami rozporządzenia
Ministra Infrastruktury.
Wobec powyższych konstatacji skład orzekający Izby nie może przychylićsiędo
zarzutów odwołującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545 i Nr 91, poz.
742) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Biuro Studiów i Projektów
Gazownictwa GAZOPROJEKT S.A., GasOil Engineering a.s., ul. Strzegomska 55a,
53-611 Wrocław
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Biuro Studiów i
Projektów Gazownictwa GAZOPROJEKT S.A., GasOil Engineering a.s.,
ul. Strzegomska 55a, 53-611 Wrocław;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Biuro Studiów i Projektów
Gazownictwa GAZOPROJEKT S.A., GasOil Engineering a.s., ul.
Strzegomska 55a, 53-611 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz-System S.A. Warszawa wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą„Opracowanie dokumentacji
projektowej gazociągu wysokiego ciśnienia DN 700 PN 8,4 MPa relacji Szczecin-Lwówek”
(nr ref. ZPI200910110010lPR). Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr
19, poz. 101, Nr 65, poz. 545 i Nr 91, poz. 742), zwanej dalej w skrócie Pzp.
17.03.2009 r. ukazało sięogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod nrem 2009/S 52-075481.
14.07.2009 r. (pismo z 13.07.2009 r.) zamawiający zawiadomił o wyborze
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Konsorcjum firm: ILF Consulting Engineers sp. z o.o.
oraz ILF Beratende Ingenieure ZT GmbH.
23.07.2009 r. wykonawca Wykonawca Konsorcjum Biuro Studiów i Projektów
Gazownictwa Gazoprojekt S.A. oraz GasOil Engineering, a.s. (GAZOPROJEKT) wniósł
protest na naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 Pzp przez nierówne traktowanie wykonawców w postępowaniu
wyrażające sięw zaniechaniu przez Zamawiającego dokonania czynności
wykluczenia wykonawcy konsorcjum ILF i odrzucenia jego oferty, do których był
zobowiązany na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych;
2) art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp przez zaniechanie czynności
wykluczenia wykonawcy konsorcjum ILF z postępowania, jakoże wykonawca ten nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wykazania posiadania
doświadczenia oraz potencjału ekonomicznego i finansowego;
3) art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy konsorcjum ILF,
który nie złożył w sposób prawidłowy oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu oraz
nie złożył dokumentów potwierdzających spełnianie ww. warunków udziału w
postępowaniu;
4) art. 26 ust. 3 i 4 Pzp przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów
składanych na potwierdzenie spełniania warunków w zakresie (a) doświadczenia
oraz (b) zdolności finansowej i ekonomicznej (niewłaściwa polisa OC) oraz
zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnieńw zakresie dokumentów składanych na
potwierdzanie spełniania tych warunków;
5) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej rażąco
niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia;
6) art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcępodlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu;
7) art. 90 ust. 2 Pzp przez zaniechanie oceny wyjaśnieńwykonawcy konsorcjum ILF w
sprawie rażąco niskiej ceny na podstawie obiektywnych okoliczności;
8) art. 90 ust. 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty, w sytuacji istnienia podstaw
do stwierdzenia,że oferta wykonawcy konsorcjum ILF zawiera rażąco niskącenę.
Protestujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy konsorcjum ILF;
2) niezwłoczne powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym ewentualnie
wezwanie do złożenia wyjaśnieńw zakresie dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz wezwanie do uzupełnienia tych
dokumentów, zaśw przypadku nieuzupełnienia dokumentów przez wykonawcę
konsorcjum ILF lub stwierdzenia na podstawie złożonych wyjaśnień,że wykonawca
konsorcjum ILF nie spełnia warunków udziału w postępowaniu – wykluczenie tego
wykonawcy z postępowania i odrzucenie jego oferty;
3) dokonanie wyboru oferty protestującego jako najkorzystniejszej.
Argumentacja protestującego:
Protestujący podnosi,że wykonawca konsorcjum ILF nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 pkt 2-3 Pzp, w związku z czym powinien zostać
wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona.
W rozdziale VIII pkt 3 specyfikacji zamawiający określił wymóg wykazania się
doświadczeniem w zrealizowaniu w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania co najmniej jednego zadania polegającego na zaprojektowaniu rurociągu ośrednicy nominalnej co najmniej DN 500, ciśnieniu nominalnym co najmniej 6,3 Mpa i
długości co najmniej 20 km, o wartości przedsięwzięcia co najmniej 1 mln zł. Wykonawca
konsorcjum ILF w ofercie złożył wykaz usług na 2 zadania projektowe w zakresie gazociągu
oraz dołączył dokumenty potwierdzające należyte wykonanie usług.
Protestujący wskazuje, iżobie referencje nie potwierdzająwżaden sposób, aby
wskazane w wykazie projekty wykonane zostały przez któregokolwiek z członków
konsorcjum ILF. W szczególności należy zauważyć,że referencje na str. 18 oferty
wystawione zostały na firmęILF Consulting Engineers z siedzibąw Rum oraz w Monachium,
zaśreferencje na str. 22 oferty opiewająna firmęILF Consulting Engineers, jednakże brak
jest w treści referencji jakichkolwiek informacji pozwalających na zidentyfikowanie podmiotu
na rzecz którego wystawione zostały referencje. Powyższe sprawia,że brak jest
jakichkolwiek podstaw do uznania, iżprzedmiotowe zamówienia wykonane zostały przez
członka konsorcjum ILF.
Protestujący wskazuje, iżpolska spółka będącączłonkiem konsorcjum, które złożyło
ofertęjest samodzielnym podmiotem z siedzibąw Warszawie, musi więc łącznie z drugim
członkiem konsorcjum, tj. ILF Beratende Ingenieure ZT GmbH, potwierdzićspełnianie
warunku realizacji zamówienia w zakresie doświadczenia. Spółka ta nie może legitymować
siędoświadczeniem innego podmiotu, o podobnej nazwie, który nie bierze udziału w
postępowaniu.
Zgodnie z przyjętym orzecznictwem (KIO/UZP 978/08, UZP/ZO/0-1337/05) wykonawca
ma obowiązek przedstawićwykaz wykonanych przez siebie usług, a także dokumenty na
potwierdzenie należytego wykonania tych usług, z których wynika niezbicie, iżdokumenty
dotycząwykonawcy składającego ofertę. W przedmiotowym postępowaniu brak jest podstaw
do uznania, iżkonsorcjum ILF spełniło skonkretyzowany przez zamawiającego w specyfikacji
warunek w zakresie doświadczenia.
Zamawiający zobowiązany był wezwaćwykonawcękonsorcjum ILF do wyjaśnienia ww.
dokumentów, a w przypadku stwierdzenia, iżreferencje wystawione zostały na podmiot nie
uczestniczący w postępowaniu, równieżdo uzupełnienia wykazu usług oraz dokumentów
potwierdzających ich należyte wykonanie. Zaniechanie tych czynności przez zamawiającego,
prowadzićmusi do stwierdzenia, iżw postępowaniu doszło do naruszenia przepisu art. 24
ust. 1 pkt 10 w zw. art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 89 ust. 1
pkt 5 Pzp.
Protestujący podnosi, iżwykonawca konsorcjum ILF nie potwierdził równieżspełniania
warunku udziału w postępowaniu, w zakresie znajdowania sięw sytuacji finansowej i
ekonomicznej zapewniającej wykonanie zamówienia. Zamawiający w rozdziale IX pkt 10
specyfikacji wymagał na potwierdzenie warunku określonego w rozdziale VIII pkt 7
specyfikacji złożenia polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej na sumęubezpieczenia nie mniejsząniż25.000.000,00 zł.
Złożona przez konsorcjum ILF polisa wystawiona została z datą06.05.2009 r. tj. na dzień
przed upływem terminu składania ofert, jednakże brak jest podstaw do uznania, iżzłożony
dokument był ważny na dzieńskładania ofert. W dokumencie tym brak jest bowiem
informacji w przedmiocie opłacenia składki, co sprawia,że nie można ocenićwiarygodności
wykonawcy konsorcjum ILF co do jego finansowych możliwości realizacji zamówienia.
Wykonawca konsorcjum ILF nie dołączył ponadto do oferty ogólnych warunków
ubezpieczenia, bez których nie jest możliwe ustalenie zasad odpowiedzialności
ubezpieczyciela. Co więcej zamawiający zaniechał w tym zakresie wezwania wykonawcy
konsorcjum ILF do złożenia wyjaśnień, jak równieżdo uzupełnienia błędnego dokumentu
ubezpieczenia OC. Wświetle powyższego, należy uznać,że wykonawca konsorcjum ILF nie
potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 3
Pzp, tym samym podlegaćpowinien wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu.
Protestujący zwraca ponadto uwagę, iżzamawiający wymagał, aby w przypadku oferty
składanej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia,
dokumenty określone w pkt 1, 2 i 4-6 złożył każdy z wykonawców. W rozdziale VIII pkt 2
specyfikacji zamawiający wskazał na wymóg przedstawienia wraz z ofertąoświadczenia o
niepodleganiu wykluczenia z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 1 i 2 Pzp. Przedmiotowe
oświadczenie, w imieniu obu członków konsorcjum ILF złożone zostało przez pełnomocnika
konsorcjum firmęILF Consulting Engineers Sp. z o.o., zamiast przez każdego z członków
konsorcjum ILF, co jest niezgodne z wymogami zamawiającego, który równieżi w tym
zakresie zaniechał wezwania wykonawcy konsorcjum ILF do uzupełnienia.
Protestujący podnosi ponadto, iżoferta wykonawcy konsorcjum ILF zawiera rażąco niską
cenę, zamawiający zaśbezpodstawnie i z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych uznał, iżzłożone przez wykonawcękonsorcjum ILF
wyjaśnienia nie potwierdzają, aby zaproponowana przez wykonawcęcena oferty była ceną
rażąco niska w stosunku do całego przedmiotu zamówienia.
Należy wskazać, iżzamawiający oceniając czy zaoferowana oferta zawiera rażąco niską
cenęw pierwszej kolejności powinien odnieśćjądo wartości całego przedmiotu zamówienia,
w dalszej zaśkolejności do cen innych złożonych w postępowaniu ofert. W przedmiotowym
postępowaniu złożone zostały jedynie 2 oferty, tym samym wskazywanie na różnicę
pomiędzy cenąnajkorzystniejszej oferty a cenądrugiej oferty, może nie byćmiarodajne. Z
tego względu uprawnione jest odniesienie ceny najkorzystniejszej oferty do przedmiotu
zamówienia. W niniejszym postępowaniu na sfinansowanie zamówienia zamawiający
przeznaczył kwotę24 400 000 zł, zaśoferta wykonawcy konsorcjum ILF, opiewająca na
kwotę13 522 000 zł stanowi jedynie ok. 55% kwoty oszacowanej przez zamawiającego.
Powyższa rozbieżnośćwskazuje jednoznacznie, iżoferta wykonawcy konsorcjum ILF
zawiera rażąco niskącenę. Ponadto cena, która zaproponował wykonawca konsorcjum ILF
jest cenąnierealnąw tym sensie, iżwykonawca nie będzie w stanie za tęcenęzrealizować
zamówienia i osiągnąćzysku. Jak stwierdził Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia
30 stycznia 2007 r. sygn. akt XIX Ga 307 o cenie rażąco niskiej można mówićwówczas, gdy
oczywiste jest,że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę
byłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to cena niewiarygodna oderwana
całkowicie od realiów rynkowych. Z takąteżsytuacjąmamy do czynienia w rozpoznawanym
postępowaniu. Nie da sięza cenę13 522 000 zł w sposób obiektywny wykonaćusługi
zaprojektowania gazociągu, którego długośćwynosi aż186 km, nie mówiąc jużo osiągnięciu
przez wykonawcękonsorcjum ILF jakiegokolwiek zysku.
Co więcej protestujący wskazuje, iżdokonanie przez zamawiającego pozytywnej oceny
złożonych przez wykonawcęwyjaśnieńw przedmiocie rażąco niskiej ceny było całkowicie
bezpodstawne. W szczególności należy nie zgodzićsięz twierdzeniem wykonawcy
konsorcjum ILF jakoby zamawiający w sposób błędny oszacował wartośćzamówienia.
Zamawiający jest bowiem doświadczonym operatorem w branży gazociągów przesyłowych i
z należytąstarannościąustalił szacunkowąwartośćzamówienia. Nie jest więc uprawnione
twierdzenie, iższacunkowa wartośćzamówienia – ustalona przez zamawiającego – niemal
dwukrotnie przekracza ceny oferowane na rynku europejskim, które zamawiający również
winien
brać
pod
uwagę.
Jak
wynika
z
powszechnie
dostępnych
informacji
(www,ted.europe.eu), przykładowy kontrakt o podobnym zakresie zamówienia zawarty
18.02.2009 r. przez zamawiającego PLlNACRO d. 0.0. z firmąINśENJERING ZA NAFTU I
PLlN d 0.0. na wykonanie "projektu podstawowego i wykonawczego gazociągu relacji
DRAVASZERDAHELY
DONJI
MIHOLJAC,
DN
800/75
oraz
gazociągu
relacji
KUKULJANOVO-OMIŚALJ, DN 500/100 o długości 22,7 km (Chorwacja) wyniósł w
przeliczeniu na 1 km gazociągu 27 000 euro, co po przeliczeniu przez długośćgazociągu w
rozpoznawanym postępowaniu daje wartość19 470 796 zł (informacja o wyniku
postępowania w załączeniu). Powyższe wskazuje, iżzamawiający prawidłowo skalkulował
szacunkowąwartośćzamówienia, biorąc pod uwagęw szczególności złożonośćzadania. Na
prawidłowośćwyceny przedmiotu zamówienia wskazuje ponadto wycena prac związanych z
realizacjąrozpoznawanego zadania, dokonana przez firmęGasOil Engineering a.s. na
podstawie stosowanych powszechnie na Słowacji i w Czechachśrodowiskowych zasad
wyceny prac projektowych opracowana w programie UNIKA (wycena w załączeniu).
Skoro zamawiający w sposób prawidłowy wycenił przedmiot zamówienia brak było
jakichkolwiek podstaw do przyjęcia wyjaśnieńzłożonych przez wykonawcękonsorcjum ILF.
Wykonawca ten nie wskazałżadnych obiektywnych czynników, które uprawniałyby do
skalkulowania ceny na ww. poziomie i które byłyby podstawądo uznania, iżcena
zaproponowana przez wykonawcękonsorcjum ILF jest cenąrealną, za którąwykonawca jest
wstanie zrealizowaćzamówienie. Wświetle powyższego tj. w sytuacji zaproponowania przez
wykonawcękonsorcjum ILF oferty zawierającej rażąco niskącenę, protestujący stwierdza,że wobec zaniechania przez zamawiającego odrzucenia tej oferty doszło do naruszenia
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Protestujący stwierdza ponadto, iżnaruszenia zamawiającego wskazują, iżzamawiający
naruszył równieżswoim postępowaniem przepis art. 7 ust. 1 Pzp, nakazujący zachowanie
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, albowiem w sposób
uprzywilejowany potraktował wykonawcękonsorcjum ILF, który powinien podlegać
wykluczeniu z udziału w postępowaniu.
24.07.2009 r. zamawiający powiadomił wykonawców faksem o wniesieniu protestu.
27.07.2009 r. wykonawca konsorcjum ILF złożył pismo w sprawie przystąpienia do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
03.08.2009 r. zamawiający oddalił protest w całości.
Argumentacja zamawiającego:
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1. at. 24 ust. 1 pkt
10 w zw. z ort. 22 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 4 15,
art. 90 ust. 2 i 3 Pzp, wnosząc jednocześnie o:
1) unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
konsorcjum ILF, niezwłoczne powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
ewentualnie wezwanie do złożenia wyjaśnieńw zakresie dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz wezwanie do uzupełnienia tych
dokumentów, zaśw przypadku nieuzupełnienia dokumentów przez wykonawcękonsorcjum
ILF lub stwierdzenia na podstawie złożonych wyjaśnień,że wykonawca konsorcjum ILF nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu – wykluczenie tego wykonawcy z postępowania i
odrzucenie jego oferty;
2) dokonanie wyboru oferty protestującego jako najkorzystniejszej.
Zgodnie z Rozdziałem VIII pkt 3 specyfikacji, zamawiający wskazał, iżo udzielenie
przedmiotowego zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy w okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania zrealizowali co najmniej jedno
przedsięwzięcie o wartości, charakterze i złożoności odpowiadającej zakresowi
przedmiotowego zamówienia. Jednocześnie zamawiający określił, iżza przedsięwzięcie
odpowiadające wartością, charakterem i złożonościązakresowi przedmiotowego zamówienia
będzie uważał zamówienie o wartości co najmniej 1 000 000,00 zł polegające na
zaprojektowaniu rurociągu ośrednicy nominalnej co najmniej DN 500, ciśnieniu nominalnym
co najmniej 6,3 MPa i długości co najmniej 20 km.
Na potwierdzenie spełniania warunku, wykonawcy zobligowani byli dołączyćdo oferty
wykaz zrealizowanego w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania
co najmniej jednego przedsięwzięcia odpowiadającego ww. warunkowi wraz z podaniem
wartości zamówienia brutto, przedmiotu zamówienia, dat wykonania i odbiorców.
Do wykazu wykonawcy zobowiązani byli dołączyćdokumenty potwierdzające,że zamó-
wienia wymienione w wykazie zostały wykonane należycie (rozdział IX pkt 11 specyfikacji).
Wykonawca konsorcjum ILF przedstawił wraz z ofertąwykaz zrealizowanych w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania robót (strony 16 i 17 oferty).
W wykazie umieszczono dwie pozycje:
1) zamówienie nr 1, tj. projekt gazociągu WAG, Pętla I Kirchberg-Uchtenau o długości
42 km, DN 1200 i ciśnieniu 9,0 MPa o łącznej wartości 258 088 560,00 zł brutto, w
tym prac wykonanych przez członka konsorcjum ILF o wartości 8 172 804,40 zł
brutto, realizowane w terminie od 01.10.2005 r. do 31.03.2008 r. na rzecz OMV GAS
GmbH, Arbeits Gruppe Tag, z siedzibąprzy Erdbergstrasse 52-60/3/13-15 w Wiedniu
(1030) w Austrii;
2) zamówienie nr 2, tj. projekt gazociągi TAG (lrons Austria Gasline), Pętla II o długości
380 km, DN 1000 i ciśnieniu 7,0 MPa o łącznej wartości 1 654 827 520,00 zł brutto, w
tym prac wykonanych przez członka konsorcjum ILF o wartości 49 644 825,60 zł
brutto, realizowane w terminie od 02.03.1998 r. do 30.06.2008 r. na rzecz OMV GAS
GmbH, Arbeits Gruppe Tag, z siedzibąprzy Erdbergstrasse 52·60/3/13-15 w Wiedniu
(1030) w Austrii.
Na potwierdzenie,że wskazane w wykazie zamówienia zrealizowane zostały prawidłowo,
wykonawca konsorcjum ILF przedstawił odpowiednie listy referencyjne wraz z tłumaczeniami
na język polski (strony 18-23 oferty) odpowiednio:
1) referencja nr 1, wystawione przez firmęwskazanąw wykazie jako odbiorca
zamówienia na rzecz spółki ILF Consulting Engineers z siedzibąw Rum koło
Insbrucka w Austrii, z których wynika, iżrzeczona spółka należycie, terminowo i w
sposób godny polecenia wykonała wskazane w wykazie prace (strony 18-21 oferty);
2) referencje nr 2, wystawione przez firmęwskazanąw wykazie jako odbiorca
zamówienia, z których wynika,że spółka ILF Consulting EnQineers należycie,
terminowo i w sposób godny polecenia wykonała wskazane w wykazie prace (strony
22-23 oferty).
Protestujący podniósł, iżwykonawca konsorcjum ILF nie spełnia wskazanego w rozdziale
VIII pkt 3 specyfikacji warunku udziału w postępowaniu zżadnych z referencji nie wynika, iż
zamówienie realizowane było przez któregośz członków konsorcjum ILF. Protestujący
wskazał, iżreferencje nr 1 zostały wystawione na firmęILF Consulting Engineers z siedzibą
w Rum (Austria), natomiast w jego opinii referencje nr 2 nie pozwalająna identyfikację
podmiotu na rzecz którego je wystawiono.
Zdaniem protestującego, z powyższego wprost wynika, iżw przedmiotowym
postępowaniu brak jest podstaw do uznania, iżwykonawca konsorcjum ILF spełnia warunki
udziału w postępowaniu, a zamawiający uznając przedstawione dokumenty za
potwierdzające należyte wykonanie zamówieńwskazanych w wykazie dopuścił się
zaniechania czynności do której podjęcia był zobowiązany, tj. wezwania konsorcjum ILF do
złożenia wyjaśnieńlub alternatywnie przedstawienia nowych referencji.
Zamawiający uznaje, iżzarzut jest całkowicie bezzasadny i nie zasługuje na
uwzględnienie.
Wbrew twierdzeniom protestującego, zamawiający podnosi, iżzałączone do oferty
referencje dotycząjednego z członków konsorcjum ILF, tj. ILF Beratende Ingenieure ZT
GmbH z siedzibąw Rum w Austrii.
Zamawiający informuje protestującego, iżreferencje zostały wystawione w języku
angielskim, a nazwa spółki ILF Beratende Ingenieure ZT GmbH z siedzibąw Rum w Austrii
brzmi po angielsku „ILF Consulting Engineersu”, co jest informacjąpowszechnie wiadomą,
dostępnąm.in. na stronie internetowej spółki ILf Berotende Ingenieure ZT GmbH.
Zamawiający podnosi, iżustawodawca kreując instytucjęwyjaśnieńzgodnie z art. 26 ust.
4 Pzp miał na celu umożliwienie zamawiającym wyjaśniania powstałych w trakcie
prowadzenia
postępowania
wątpliwości
odnośnie
złożonych
przez
wykonawców
dokumentów i oświadczeń. Zamawiający nie uznał za zasadne wyjaśniania ww. kwestii z
wykonawcąkonsorcjum ILF, gdyżprzedmiotowa informacja była dla zamawiającego
oczywista. Powyższe oznacza, iżzałączone do oferty referencje odnosząsiębezpośrednio
do jednego z członków konsorcjum ILF i potwierdzająnależyte zrealizowanie przez niego
wskazanych w wykazie zamówień.
Zarzut jest całkowicie bezzasadny.
II. Zgodnie z rozdziałem VIII pkt 7 specyfikacji zamawiający wskazał, iżo udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy posiadająubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej w okresie prowadzonej działalności gospodarczej na sumę
ubezpieczenia nie mniejsząniż25 000 000,00 zł. Na potwierdzenie spełniania ww. warunku
zamawiający wymagał. aby wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia złożyli
polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej na sumęubezpieczenia nie mniejsząniż25 000 000,00 zł (rozdział IX pkt 10
specyfikacji).
Wykonawca konsorcjum ILF dołączył do oferty polisępotwierdzającąubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej dla spółki ILF
Consulting Engineers Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie w wysokości 25 000 000,00 zł w
okresie ubezpieczenia od 5 maja 2009 r. do 4 maja 2010 r. (strona 104 oferty). Dokument
podpisano dnia 6 maja 2009 r.
Niezależnie od powyższego, wykonawca konsorcjum ILF przedstawił dokumenty
potwierdzające ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie wykonywanego
zawodu dla inżynierów i projektantów zatrudnionych przez członków konsorcjum ILF (strony
101-103, 105-109 oferty).
Protestujący wskazał, iżw załączonym na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu dokumencie polisy brak jest informacji o opłaceniu składki, co zdaniem
protestującego skutkuje całkowitąniemożliwościąoceny wiarygodności finansowych
możliwości wykonawcy. Protestujący podniósł także, iżjego zdaniem niedopuszczalnym jest
fakt nie dołączenia przez wykonawcękonsorcjum ILF do oferty ogólnych warunków
ubezpieczenia, z których wynikajązasady odpowiedzialności ubezpieczyciela. Jednocześnie,
protestujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie czynności wezwania do złożenia
wyjaśnieńoraz uzupełnienia ww. dokumentu, a co za tym idzie zamawiający dopuścił się
naruszenia zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia.
Zamawiający uznaje, iżzarzut jest całkowicie bezzasadny.
Zamawiający wskazuje,że dokument polisy złożony przez wykonawcękonsorcjum ILF
potwierdza spełnianie warunku wskazanego w rozdziale VIII pkt 7 specyfikacji, gdyżz treści
dokumentu wyraźnie wynika,że okres ubezpieczenia na jaki wystawiono polisęto dni od 5
maja 2009 r. do 4 maja 2010 r. Zamawiający podkreśla,że dla ważności obowiązywania
postanowieńumowy ubezpieczenia, których potwierdzeniem jest dokument polisy nie ma
znaczenia termin w jakim została ona podpisania, a jedynie wskazany w jej treści okres
ubezpieczenia. Oznacza to, iżwiążący dla stron nie jest dzieńpodpisania dokumentu, a
okres ubezpieczenia wskazany w treści polisy. Zgodnie z wiedząZamawiającego, popartą
wieloletnim doświadczeniem w zakresie prowadzenia postępowańo udzielenie zamówień
publicznych, w sferze profesjonalnego obrotu gospodarczego powszechnąpraktykąjest
podpisywanie przez strony dokumentów polisy po dniu od jakiego obowiązuje okres
ubezpieczenia, a ubezpieczeni – w okresie pomiędzy zawarciem umowy ubezpieczenia a
dostarczeniem dokumentu polisy – zgodnie z treściąart. 809 § 1 Kc, posługująsię
tymczasowym zaświadczeniem wydawanym przez ubezpieczyciela lub innym dokumentem
ubezpieczenia, co nie oznacza, iżumowa ubezpieczenia nie jest zawarta.
Jak stanowi art. 809 § 2 Kc, z zastrzeżeniem wyjątków wskazanych w treści ustawy,
umowęubezpieczenia uważa sięza zawartąz chwilądoręczenia przez zakład
ubezpieczenia ubezpieczającemu dokumentu ubezpieczenia. Kodeks cywilny nie utożsamia
chwili zawarcia umowy ubezpieczenia z chwiląwydania ubezpieczonemu dokumentu polisy.
Ponadto, odnosząc siędo twierdzeńProtestującego, iżw treści polisy brak informacji o
zapłaconej składce zamawiający podnosi,że nie jest to obligatoryjny element treści
dokutemu potwierdzającego ubezpieczenie.
Co więcej, zgodnie z treściąart. 813 § 2 Kc umowa ubezpieczenia może byćzawarta
przed opłaceniem składki.
Zgodnie z art. 26 ust. 1 Pzp zamawiającyżąda od wykonawcy dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartośćzamówienia
jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 Pzp. Ponadto, w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający możeżądaćod
wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu;
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego – zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert (art. 25 ust. 1
Pzp), W tym miejscu należy podkreślić, iżzamknięty katalog dokumentów. które
możeżądaćzamawiający od wykonawców na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego został określony w
rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 oraz z 2008 r. Nr 188, poz.
1155).
Rozporządzenie wymienia maksymalny zakres dokumentów jakich możeżądać
zamawiający w ramach postępowania, niemniej to do zamawiającego należy określenie.
które z nich, jako niezbędne, powinny byćzłożone przez wykonawców w postępowaniu w
celu potwierdzenia spełniania przez nich warunków podmiotowych.
Jak wynika natomiast z art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
Pzp lub którzy złożyli dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, zawierające błędy do
uzupełnienia tych dokumentów w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich uzupełnienia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania;
oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawców warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane usługi wymagańokreślonych przez
zamawiającego, nie później niżw dniu wyznaczonym przez zamawiającego jako termin
uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów. Ponadto, zamawiający, działając na podstawie
art. 26 ust. 4 Pzp wzywa takie. w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień
dotyczących oświadczeńlub dokumentów. o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp.
W związku z tym,że przytoczone rozporządzenie nie wymienia ogólnych warunków
ubezpieczenia jako dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w
postępowaniu, należy uznać,że zamawiający nie możeżądaćod wykonawcy takiego
dokumentu, a w konsekwencji nie może wezwaćwykonawcy do jego uzupełnienia.
Podniesiony przez protestującego zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
III. Zgodnie z rozdz. VIII pkt 1 specyfikacji zamawiający wskazał, iżo udzielenie
zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy nie podlegająwykluczeniu z postępowania
o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 Pzp. Na potwierdzenie spełniania
ww. warunku zamawiającyżądał aby wykonawcy złożyli oświadczenie,że nie podlegają
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 i 2 Pzp (Rozdział IX pkt 2
specyfikacji). Zgodnie z wymaganiami zamawiającego, w przypadku Wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia. rzeczone oświadczenie miał złożyćkażdy z tych
wykonawców osobno. Wykonawca. tj. konsorcjum ILF złożyło wraz z ofertądwa
oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania:
1) oświadczenie z dnia 6 maja 2009 r. o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 i 2 Pzp, złożone przez członka konsorcjum ILF, tj. spółkęILF
Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie podpisane przez
Pana Andrzeja D. (strona 14 oferty);
2. oświadczenie z dnia 6 maja 2009 r. o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 ust. 2 Pzp, złożone przez członka konsorcjum ILF, tj. spółkę
ILF Beratende Ingenieure ZT GmbH z siedzibąw Rum k. lnsbrucka w AustriI
podpisane przez Pana Andrzeja D. (strona 15 oferty).
Protestujący podniósł, iżrzeczone oświadczenia podpisała ta sama osoba, Pan Andrzej
D. z czego zdaniem protestującego wynika ich niezgodnośćz postanowieniami specyfikacji.
Zarzut ten jest bezzasadny.
Wykonawca konsorcjum ILF załączył do oferty pełnomocnictwo z 27.04.2009 r. dla Pana
Andrzeja D. (strony 8-9 oferty). Pełnomocnictwa udzielili, zgodnie z zasadami reprezentacji
wynikającymi z załączonego do oferty aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego
dla spółki ILF Constructing Englneers Polska sp. z o.o. (strony 48-53 oferty) oraz wypisu z
aktualnymi danymi z Banku Danych Rejestru Firm da spółki ILF Beratende Ingenieure ZT
GmbH (strony 54-68 oferty), Pan Andrzej D. (prezez Zarządu ILF Constructing Engineers
Polska sp. z o.o.) oraz Pan Johann B. (Dyrektor Naczelny ILF Berafende Ingenieure ZT
GmbH).
Zgodnie z tym dokumentem pełnomocnik jest umocowany do reprezentowania w
postępowaniu członków konsorcjum ILF łącznie, jak teżkażdego z osobna. Pełnomocnictwo
upoważnia w szczególności do:
1) przygotowania, podpisania, parafowania i złożenia w imieniu wszystkich członków
konsorcjum ILF oferty wraz z wszelkimi oświadczeniami i dokumentami stanowiącymi
załączniki do tej oferty, jak teżpoświadczania dokumentów „za zgodnośćz
oryginałem”;
2) składania w toku postępowania wszelkich wyjaśnieńodnośnie treści złożonej oferty i
złożonych przez członków konsorcjum ILF dokumentów,
3) składania w imieniu członków konsorcjum ILF oświadczeńoraz dokonywania
wszelkich czynności faktycznych i prawnych, jakie okażąsięniezbędne, w tym do
wniesienia wadium oraz zobowiązywania i odbierania poleceńw imieniu każdego i
wszystkich członków konsorcjum ILF;
4) wnoszenia w imieniu członków konsorcjum ILFśrodków ochrony prawnej (protesty,
oświadczenia o przyłączeniu siędo protestów złożonych przez innych uczestników
postępowania, odwołania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, skargi do
sądu) włącznie z ich przygotowaniem, podpisaniem i złożeniem:
5) występowania w imieniu członków konsorcjum ILF w postępowaniu odwoławczym
przed KrajowąIzbąOdwoławcząoraz przed sądem okręgowym wraz ze składaniem
wszelkiego rodzaju pism oraz dokumentów, a także składaniem w imieniu członków
konsorcjum ILF oświadczeńwoli;
6) prowadzenia negocjacji z zamawiającym, jak równieżzawarcia umowy.
Ponadto, w treści pełnomocnictwa wskazano,że w przypadku jakichkolwiek wątpliwości
pełnomocnictwo należy interpretowaćrozszerzająco, mając na uwadze umożliwienie
wykonania przez pełnomocnika powierzonych mu zadańw jak najpełniejszy sposób.
Mając na uwadze powyższe, uznaćnależy,że Pan Andrzej D. był umocowany do
działania w imieniu każdego z członków konsorcjum ILF z osobna, a więc posiadał
pełnomocnictwo do złożenia oświadczenia w imieniu członków konsorcjum ILF, tj. spółki ILF
Beratende Ingenieure ZT GmbH.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
IV. Wartośćszacunkowa postępowania to 24 400 000,00 zł netto.
Wykonawca konsorcjum ILF w ofercie zaproponował realizacjęprzedmiotu zamówienia
za kwotę13 522 000,00 zł netto.
Pismem z dnia 17 czerwca 2009 r. zamawiający zwrócił siędo wykonawcy konsorcjum
ILF z prośbąo wyjaśnienie rażąco niskiej ceny. W odpowiedzi, pismem z 25.06.2009 r.
wykonawca konsorcjum ILF złożył odpowiednie wyjaśnienia, wskazując najistotniejsze
elementy mające wpływ na wysokośćceny podanej w ofercie. Zgodnie z wyjaśnieniami,
wpływ na wysokośćpodanej w Ofercie ceny mająprzede wszystkim:
1) efektywnośćzespołu dedykowanego do realizacji przedmiotowego zakresu
zamówienia, pozwalająca ograniczyćkoszty wynagrodzenia zaangażowanego
personelu;
2) duże doświadczenie poszczególnych członków zespołu na analogicznych stanowis-
kach przy podobnych projektach, co pozwala zoptymalizowaćzaangażowanie
czasowe personelu;
3) dokładna analiza postanowieńspecyfikacji oraz zbadanie sytuacji faktycznej, co
pozwoliło na uwzględnienie w kalkulacji ceny oferty kosztów znanych na dzień
składania oferty;
4) posiadanie przez członka konsorcjum ILF, tj. IFL Consulting Englneers Polska Sp. z
o.o., 180-osobowego, sprawnie ze sobąwspółpracującego zespołu doświadczonych
specjalistów wszystkich branż, pozwalające na efektywnąkoordynacjęzespołu
przewidzianego do realizacji odnośnego zadania oraz zapewniające znajomość
lokalnych uwarunkowań.
Ponadto jak wskazało konsorcjum ILF, przedstawiona kalkulacja została sporzadzona
przy zastosowaniu wdrożonego w spółce IFL Consutling Engineers Polska Sp. z o.o.
wewnętrznego systemu zarządzania jakościązgodnego normąISO/lEC 9001:2000.
Wykonawca konsorcjum ILF wskazał także, iżzaproponowana przez niego cena oferty w
przedmiotowym postępowaniu nie odbiega od cen za jakie konsorcjum ILF realizowało inne
zamówienia na rynku europejskim.
Jak wynika z treści złożonych wyjaśnień, cena jednostkowa projektu gazociągu 46”
(DN1200) na rynku europejskim w czerwcu 2008 r. wyniosła ok. 16.000 € netto/km.
Niezależnie od powyższego, wykonawca konsorcjum ILF stwierdził,że zaoferowana przez
niego cena oferty – 13 522 000,00 zł netto zawiera skalkulowany przez wykonawcę
konsorcjum ILF zysk, który ustalono na takim poziomie, aby złożona oferta była
konkurencyjna, a jednocześnie aby realne było uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Protestujący podniósł,że zamawiający niesłusznie uznał wyjaśnienia złożone przez
wykonawcękonsorcjum ILF za wystarczające, gdyżzaoferowana w ofercie cena nie pozwala
na osiągniecie zysku przez wykonawcękonsorcjum ILF.
Zamawiający nie zgadza sięz tym zarzutem i wskazuje,że jest on całkowicie
bezzasadny.
Zamawiający wywiązał sięz obowiązku wynikającego z dyspozycji art. 90 ust. 1 Pzp
obowiązku przeprowadzenia stosownego postępowania wyjaśniającego, a następnie –
działając na podstawie art. 90 ust. 2 Pzp – zamawiający dokonał rzetelnej oceny złożonych
wyjaśnieńprzez wykonawcękonsorcjum ILF. Zamawiający nie widzi podstaw do nie uznania
złożonych przez wykonawcękonsorcjum ILF w tym zakresie wyjaśnień, uznającże w ichświetle brak jest podstaw do przyjęcia założenia,że wskazana przez wykonawcękonsorcjum
ILF cena może budzićwątpliwości co do braku gwarancji rzetelnego wykonania zamówienia.
W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się.że rażąco niskącenąjest taka cena, która jest
nierzetelna i budzi wątpliwości co do możliwości należytego wykonania zamówienia. Nie
można przyjąć,że punktem odniesienia do dokonania oceny rażąco niskiej ceny powinny
byćceny innych wykonawców. Zamawiający podkreśla,że dopiero jeżeli zachodzi
podejrzenie,że dana cena uniemożliwia należyte wykonanie zamówienia lub niesie ze sobą
ryzyko poniesienia przez wykonawcęstrat, zamawiający powinien podjąćdecyzję,że
zaoferowana cena jest cenąrażąco niską, tj. niewspółmierna do zakresu zamówienia. Jak
jużwyżej wskazano, w przedmiotowej sprawie – biorąc pod uwagęspecyfikęprzedmiotu
zamówienia – nie może byćmowy o podejrzeniu zaoferowania przez wykonawcę
konsorcjum ILF ceny rażąco niskiej. Obliczona przez zamawiającego wartośćszacunkowa
zamówienia na poziomie 24 400 000, 00 zł netto została określona zgodnie z zasadami
określonymi w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie
określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego. obliczania
planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych
określonych w programie funkcjonalno-użytkowym (Dz. U. Nr 130, poz. 1389) przy założeniu
procentowego wskaźnika kosztów dokumentacji projektowej w kosztach robót budowlano-
-montażowych dla inwestycji budowy sieci Infrastruktury technicznej na poziomie 4,5%. W
ocenie zamawiającego nie ma podstaw by uznać,że przy zachowaniu reguł rynkowych
wykonanie przedmiotowego zamówienia byłoby dla wykonawcy konsorcjum ILF
nieopłacalne, jak twierdzi protestujący.
Niezależnie od powyższego, zamawiający dokonał weryfikacji zamówieńudzielonych w
ostatnich latach dla inwestycji o podobnym charakterze. 10.08.2007 r. w wyniku
postępowania
niepublicznego
prowadzonego
w
trybie
przetargu
ograniczonego,
zamawiający zawarł umowęna wykonanie „Koncepcji programowo-przestrzennej gazociągu
Koszalin-Słupsk”. Realizacja ww. zamówienia obejmowała:
1) weryfikacjęI wybór ostatecznej trasy przebiegu gazociągu;
2) wykonanie prac planistyczno-urbanistycznych dla gazociągu;
3) uzyskanie prawa do dysponowania gruntami;
4) uzyskanie decyzjiśrodowiskowej;
5) wykonanie studium wykonalności dla projektów finansowanych w ramach Programu
Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowisko (POIiŚ).
Wartośćumowy dla odcinka gazociągu Koszalin-Słupsk DN 700 o długości 68 km to
zgodnie z umową1 795 000,00 zł netto.
Dodatkowo, zamawiający wskazuje,że w postępowaniu niepublicznym prowadzonym w
okresie od grudnia 2008 r. do stycznia 2009 r. w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie dokumentacji projektowej (projektu budowlanego I wykonawczego) gazociągu DN
700 Płoty-Karlino o długości około 65 km zakres zamówienia obejmował:
1) wykonanie projektu wykonawczego;
2) wykonanie projektu budowlanego,
a więc stanowił uzupełnienie koncepcji programowo-przestrzennej opisanej powyżej.
W postępowaniu jako najkorzystniejsza została wybrana oferta, której cena wynosiła
1 160 000,00 zł netto, podczas gdy cena najmniej korzystnej oferty wynosiła 1 597 000,00 zł
netto. Zamawiający wskazuje, iżprzedmiotowe zamówienie na opracowanie dokumentacji
projektowej gazociągu wysokiego ciśnienia DN 700 PN 8,4 MPa relacji Szczecin-Lwówek
obejmuje odcinek o długości 180 km, w którego zakres realizacji wchodząprawie wszystkie
ww. elementy. tj.:
1) weryfikacja i wybór ostatecznej trasy przebiegu gazociągu;
2) wykonanie prac planistyczno-urbanistycznych dla gazociągu;
3) uzyskanie prawa do dysponowania gruntami;
4) uzyskanie decyzjiśrodowiskowej;
5) wykonanie projektu wykonawczego;
6) wykonanie projektu budowlanego.
Dodatkowo, określając wartośćprzedmiotowego zamówienia, należy wziąćpod uwagę
także prace geodezyjne, które przy postępowaniu na opracowanie dokumentacji projektowej
gazociągu Płoty-Karlino uwzględnione były jedynie w zakresie około 1/3 swojej wartości
(zamawiający przekazał wykonawcy mapy zasadnicze wymagające ich aktualizacji),
natomiast wykonanie studium wykonalności, którego wartośćto około 150 000,00 zł netto nie
wchodzi w zakres rozpatrywanego zamówienia.
Przyjmując, iżodcinek gazociągu Szczecin-Lwówek wynosi 180 km, a więc jest
trzykrotnie dłuższy niżoba z wyżej wymienionych odcinków gazociągów, dla porównania
tych zadańwykonaćnależy następujące obliczenia:
3 x 1 795 000,00 zł netto = 5 385 000,00 zł netto
3 x 1 597 000,00 zł netto = 4 791 000,00 zł netto (przyjmując cenęnajmniej korzystnej oferty)
5 385 000,00 zł netto + 4 791 000,00 zł netto = 10 176 000,00 zł netto.
Dodatkowo do kwoty 10 176 000,00 zł netto należy dodaćkoszt prac geodezyjnych oraz
geologicznych – około 1 500 000,00 zł, co da łącznie 11 676 000,00 zł.
Zamawiający uznaje również,że z uwagi na krótki termin realizacji oraz trzykrotnie
dłuższy przebieg gazociągu Szczecin-Lwówek uzasadnione jest doliczenie do przytoczonej
wartości około 10 % wartości tj. kwoty 1 200 000,00 zł netto. Po zsumowaniu wychodzi
minimalna zdaniem zamawiającego kwota około 12 900 000,00 zł netto za realizację
przedmiotu zamówienia.
Zamawiający pragnie także podnieść,że na terenie trzech gmin (Kłodowa, Sanok,
Deszczno) na odcinku o długości około 30 km prowadzone sąprace w zakresie pozycji nr 2 i
pozycji nr 3, wskazanych dla gazociągu Koszalin-Słupsk. Ma to swój obraz w
postanowieniach pkt 5 Załącznika nr 1 do specyfikacji.
Działania te mająniewątpliwy wpływ na obniżenie kwoty otrzymanej w wyniku powyższej
wyceny.
Z powyższego wynika, iżceny oferowane w innych postępowaniach sąna podobnym
poziomie, co cena oferty wykonawcy konsorcjum ILF, wobec której protestujący obecnie
zgłasza zarzut rażąco niskiej ceny.
Reasumując, zamawiający stwierdza, iżposiada dokumenty na podstawie których
bezsprzecznie można stwierdzić,że kwota w granicach 13 000 000,00 zł netto jest jak
najbardziej zasadnąi pozwala na rzetelnąrealizacjęzamówienia, a co za tym idzie ww.
zarzut należy oddalić.
12.08.2009 r. wykonawca konsorcjum GAZOPROJEKT złożył odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu. Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w zakresie:
a) zarzut niespełnienia przez wykonawcękonsorcjum ILF warunku udziału w
postępowaniu dotyczący doświadczenia,
b) zarzut niepodpisania przez każdego z członków konsorcjum ILF oświadczenia o
niepodleganiu wykluczeniu,
c) zarzut rażąco niskiej ceny zaoferowanej przez wykonawcękonsorcjum ILF;
2) nakazanie zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcękonsorcjum ILF
b) niezwłoczne powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym: wezwanie do
złożenia wyjaśnieńoraz ewentualnie wezwanie do uzupełnienia dokumentów
dotyczących potwierdzenia spełniania przez wykonawcękonsorcjum ILF warunku
udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, a w przypadku
nieuzupełnienia dokumentów, niezłożenia wyjaśnieńlub stwierdzenia na
podstawie złożonych wyjaśnień,że wykonawca konsorcjum ILF nie spełnia ww.
warunku, wykluczenie wykonawcy konsorcjum ILF z udziału w postępowaniu,
c) wezwanie każdego z członków konsorcjum do uzupełnienia oświadczenia o
niepodleganiu wykluczeniu z udziału w postępowaniu, zaśw przypadku
nieuzupełnienia dokumentów wykluczenie wykonawcy konsorcjum ILF z udziału w
postępowaniu;
d) odrzucenie oferty wykonawcy konsorcjum ILF,
e) dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej;
3) zasądzenie
na
rzecz
odwołującego
poniesionych
kosztów
postępowania
odwoławczego.
Szczególna argumentacja odwołującego
I. Zarzut dotyczący niespełniania przez konsorcjum ILF warunku udziału w postępowaniu
dot. doświadczenia. Odwołujący podkreśla,że wbrew stwierdzeniom podniesionym przez
zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu nie ma wątpliwości,że wykonawca konsorcjum
ILF nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia.
Zamawiający w rozdziale VIII pkt 3 specyfikacji określił wymóg wykazania się
doświadczeniem w zrealizowaniu w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania co najmniej jednego zadania polegającego na zaprojektowaniu rurociągu ośrednicy nominalnej co najmniej DN 500, ciśnieniu nominalnym co najmniej 6,3 Mpa i
długości co najmniej 20 km, o wartości przedsięwzięcia co najmniej 1 mln zł. Wykonawca
konsorcjum ILF w złożonej przez siebie ofercie złożył wykaz usług na 2 zadania projektowe
w zakresie gazociągu oraz dołączył dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie.
Odwołujący wskazuje,że przedstawione przez wykonawcękonsorcjum ILF referencje nie
pozwalająna stwierdzenie,że usługi wskazane w referencjach wykonał jeden z podmiotów
wspólnie składających ofertę.
W szczególności należy zauważyć,że referencje na str. 18 oferty wystawione zostały na
firmęILF Consulting Engineers z siedzibąw Rum oraz w Monachium. Jak wskazał
zamawiający w rozstrzygnięciu protestu nazwa ILF Consulting Engineers jest angielskim
tłumaczeniem nazwy firmy ILF Beratende Ingenieure ZT GmbH, jednakże należy zauważyć,że z dokumentu rejestrowego firmy ILF Beratende Ingenieure ZT GmbH wynika,że siedzibą
tej firmy jest gmina administracyjna Rum (str. 60 oferty). Powyższe budzi wątpliwości, czy i
jaki zakres usługi wskazanej w ww. referencji wykonała firma ILF Beratende Ingenieure ZT
GmbH z siedzibąw Rum.
Odwołujący wskazuje,że równieżi drugie z referencji (str. 22 oferty) przedstawionych w
ofercie budząwątpliwości. Nie wynika z nich bowiem, który z podmiotów składających ofertę
wspólnie wykonał usługęwskazanąw tych referencjach. W treści referencji wskazano firmę
ILF Consulting Engineers, brak jest jednak jakiegokolwiek bliższego oznaczenia. Ponadto w
wykazie usług nie wskazano, który z podmiotów składających ofertęw ramach konsorcjum
wykonał wskazanąw referencjach usługę.
Co więcej równieżi inne nieścisłości w wykazie usług i referencjach budząpoważne
wątpliwości co do spełniania przez wykonawcękonsorcjum ILF warunku udziału w
postępowaniu dotyczącym doświadczenia. W szczególności zachodząrozbieżności między
adresem zamawiającego wskazanym w wykazie usług w poz. 1 oraz odpowiadających
referencjom na str. 18 oferty – w wykazie usług określono zamawiającego z adresem przy
Erdbergstrasse, Vienna, zaśreferencje na str. 18 pochodząod zamawiającego z adresem
przy Floridsdorfer Hauptstrase, Vienna.
Ponadto odwołujący wskazuje,że do zakresu prac wskazanych w referencjach na str. 18
oferty należało równieżkierownictwo robotami, przy czym uwzględniając dokładne
tłumaczenie referencji, chodzi o kierownictwo robotami budowlanymi. Z tego względu
wartośćusługi wskazana w wykazie usług w poz. 1 równieżbudzi poważne wątpliwości.
Brak jest podstaw do uznania, iżwykonawca konsorcjum ILF spełnił skonkretyzowany
przez zamawiającego w specyfikacji warunek w zakresie doświadczenia. Zamawiający, przy
istnieniu całego szeregu wątpliwości zobowiązany był zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp wezwać
wykonawcękonsorcjum ILF do wyjaśnieńw zakresie ww. dokumentów, a w przypadku
stwierdzenia,że wykaz usług i referencje przedstawione przez wykonawcękonsorcjum ILF
nie potwierdzająspełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia,
równieżdo uzupełnienia tych dokumentów.
Odwołujący stwierdza,że brak jest podstaw do uznania,że wykonawca konsorcjum ILF
spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, zaśzaniechanie przez
zamawiającego czynności, do których zamawiający na podstawie przepisów był
zobowiązany prowadzićmusi do stwierdzenia,że w postępowaniu doszło do naruszenia
przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 3 i 4
oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
II. Zarzut dotyczący oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu. W rozdziale VIII pkt 2
specyfikacji zamawiający wskazał na wymóg przedstawienia wraz z ofertąoświadczenia o
niepodleganiu wykluczeniu z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 1 i 2 Pzp.
Zamawiający wymagał, aby „w przypadku oferty składanej przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia, dokumenty określone w pkt 1, 2 i 4-6 złożył każdy
z wykonawców”.
Przedmiotowe oświadczenie, w imieniu obu członków konsorcjum ILF złożone zostało
przez pełnomocnika (lidera) konsorcjum – ILF Consulting Engineers Sp. z o.o., natomiast
zgodnie z postanowieniami określonymi w rozdziale IX specyfikacji w „Uwadze” do tego
rozdziału, ww. dokument zobowiązany był złożyćkażdy z podmiotów wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia. Zamawiający bezpodstawnie uznał,że wykonawca konsorcjum
ILF prawidłowo złożył powyższy dokument, opierając sięna wywodzie,że pełnomocnictwo
dla lidera konsorcjum, który złożył oświadczenie w imieniu obu podmiotów udzielone zostało
prawidłowo. Zamawiający nie tylko nie zastosował siędo określonych przez siebie wymogów
specyfikacji, ale zaniechał równieżczynności wezwania do uzupełnienia, do której
zobowiązany był na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
III. Zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny. Zamawiający bezpodstawnie uznał, iżzłożone
przez wykonawcękonsorcjum ILF wyjaśnienia sąwystarczające do stwierdzenia, iżcena
zaoferowana przez tego wykonawcęnie jest cenąrażąco niską.
Odwołujący wskazuje, iżzamawiający przyjął za wiarygodne,że istotnymi elementami
mającymi wpływ na wysokośćceny wykonawcy konsorcjum ILF sąprzede wszystkim:
1) efektywnośćzespołu dedykowanego do realizacji zamówienia, pozwalająca
ograniczyćkoszty wynagrodzenia zaangażowanego personelu;
2) duże doświadczenie poszczególnych członków zespołu na analogicznych
stanowiskach
przy
podobnych
projektach,
co
pozwala
zoptymalizować
zaangażowanie czasowe personelu;
3) dokładna analiza postanowieńspecyfikacji oraz zbadanie sytuacji faktycznej,
pozwalające na uwzględnienie w kalkulacji ceny oferty koszów znanych na dzień
składnia oferty;
4) posiadanie przez członka konsorcjum ILF, tj. ILF Consulting Engineers Sp. z o.o.
180-osobowego sprawnie ze sobąwspółpracującego zespołu doświadczonych
specjalistów wszystkich branż.
Elementy te nie sączynnikami, które miałyby istotny wpływ na obniżenie wysokości ceny
oferty, tym samym odwołujący nie miał podstaw do ich przyjęcia. Zgodnie z art. 90 ust. 2
Pzp, zamawiający oceniając wyjaśnienia bierze pod uwagęobiektywne czynniki, w
szczególności czynniki wymienione w tym przepisie. Mimo, iżkatalog przesłanek, które
uzasadniajązaoferowanie niskiej ceny nie jest katalogiem zamkniętym, niemniej jednak
przedstawione przez wykonawcękonsorcjum ILF czynniki nie sączynnikami, które w
obiektywny sposób wpływałyby na zredukowanie kosztów przygotowania dokumentacji
projektowej gazociągu.
Zamawiający, opierając sięna inwestycjach z 2007 i 2009 r., próbuje wykazywać, iżcena
oferty wykonawcy konsorcjum ILF jest cenąrynkową, natomiast, jak wynika pośrednio z
przedstawionych przez zamawiającego kalkulacji, zamawiający przeszacował wartość
przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazuje, iżnie ma najmniejszych podstaw do przyjęcia, iżcena
zaproponowana przez wykonawcękonsorcjum ILF jest cenąrealną. Brak jest również
podstaw do stwierdzenia,że zamawiający błędnie oszacował wartośćprzedmiotu
zamówienia. Zamawiający jest profesjonalistąw swojej branży, działa na rynku od wielu lat i
ma doskonałe rozeznanie w obowiązujących cenach rynkowych, zaśpowoływanie sięna
ww. inwestycje ma jedynie na celu wykazanie podstaw nieuzasadnionego wyboru oferty
wykonawcy konsorcjum ILF jako najkorzystniejszej.
Zamawiający miał wiedzęna temat inwestycji jużw momencie szacowania wartości
przedmiotu zamówienia, a mimo to przyjęta przez niego kwota 24 400 000 zł (netto) odbiega
znacznie od wyliczonej na podstawie ww. inwestycji i wskazanej w rozstrzygnięciu protestu
kwoty 12 900 000 zł. Na prawidłowośćwyceny przedmiotu zamówienia wskazuje ponadto
wycena prac związanych z realizacjązadania, dokonana przez firmęGasOil Engineering,
a.s. na podstawie stosowanych powszechnie na Słowacjiśrodowiskowych zasad wyceny
prac projektowych (w programie UNIKA) (załącznik nr 1 – Wycena prac projektowych na
podstawieśrodowiskowych zasad wyceny prac projektowych – UNIKA).
Odwołujący wskazuje ponadto,że cena zaproponowana przez wykonawcękonsorcjum
ILF odbiega znacząco od cen za jakie wykonawca konsorcjum ILF realizował inne
zamówienia na rynku europejskim. Odnosząc sięprzykładowo do cen wynikających z
przedstawionych wraz z ofertąw wykazie usług inwestycji, należy zauważyć,że koszt zapro-
jektowania 186 km gazociągu w rozpoznawanym postępowaniu, przyjmując ceny 1 km za-
projektowania gazociągu w inwestycji „Projekt gazociągu WAG Pętla i Kirchberg-Lichtenau”
o długości 42 km wyniósł 159 500,48 zł, oraz 107 085,47 zł dla inwestycji „Projekt gazociągu
TAG (Trans Austria Gasline)” Pętla II o długości 380 km wyniósłby odpowiednio
26 700 379,71 zł oraz 17 926 108,29 zł (patrz: załącznik nr 2 – Analiza kosztów
zaprojektowania gazociągu DN 700 PN 8,4 MPa o długości 186 km na podstawie referencji
dostarczonych przez wykonawcękonsorcjum ILF). Równieżkalkulacje dokonane na
podstawie innych przykładowych inwestycji na rynku europejskim wskazują, iżcena
zaproponowana przez wykonawcękonsorcjum ILF nie jest cenąrealną, za którąwykonawca
będzie w stanie zrealizowaćzamówienie orazże cena ta znacząco odbiega od cen na rynku
europejskim.
Jednocześnie kalkulacja ta wskazuje w sposób nie budzący wątpliwości na prawidłowość
oszacowania przez zamawiającego wartości przedmiotu zamówienia w kwocie 24 400 000 zł
(netto). (załącznik nr 3 – Analiza kosztów zaprojektowania gazociągu DN 700 PN 8,4 MPa o
długości 186 km na podstawie przykładowych inwestycji na rynku europejskim).
Wświetle argumentów przytoczonych w proteście, jak równieżz uwagi na powyższe, nie
ma wątpliwości, iżcena zaproponowana przez wykonawcękonsorcjum ILF jest cenąrażąco
niską. Wskazuje na to nie tylko różnica procentowa pomiędzy cenąoferty a wartością
przedmiotu zamówienia, ale równieżprzykładowe kalkulacje cen na rynku europejskim. Co
więcej – brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia wyjaśnieńw prawie rażąco niskiej ceny
złożonych przez wykonawcękonsorcjum ILF, zaśzamawiający – wbrew twierdzeniom
wynikającym z rozstrzygnięcia protestu – w sposób prawidłowy wycenił przedmiot
zamówienia. Ze względu na powyższe oferta wykonawcy konsorcjum ILF podlegaćpowinna
odrzuceniu, zaśzaniechanie tej czynności przez zamawiającego stanowi naruszenie
przepisu art. 90 ust. 2 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Odwołujący podtrzymuje ponadto, iżzamawiający swoim postępowaniem naruszył
przepis art. 7 ust. 1 Pzp, nakazującego zachowanie zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, albowiem pomimo istnienia podstaw do odrzucenia
oferty wykonawcy konsorcjum ILF, zamawiający zaniechał dokonania tej czynności w sposób
uprzywilejowany traktując tego wykonawcę.
Biorąc pod uwagępowyższe niniejsze odwołanie jest konieczne w pełni uzasadnione.
25.08.2009 r. wykonawca konsorcjum ILF przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji postępowania i pism między stronami, a także biorąc
pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron zaprezentowane podczas rozprawy oraz do-
wody złożone przez uczestników, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiada interes
prawny w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby rozpoznał dowody złożone podczas rozprawy:
1) wyciąg ze strony internetowej, dotyczący kilku firm o nazwie ILF z odpowiednim
rozwinięciem (Sp. z o.o., GmbH itd.) na poparcie tezy,że jest wiele podmiotów
posługujących sięnazwą„ILF” – złożony przez odwołującego;
2) fragment obwieszczenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 29 sierpnia 2007 r. w
sprawie listy projektów indywidualnych dla Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko na lata 2007-2013 oraz Programu Operacyjnego Innowacyjna
Gospodarka na lata 2007-2013 (MP Nr 69, poz. 757), gdzie w rubryce 136 jest
wskazany orientacyjny koszt całkowity projektu (97,3 mln euro) i wyliczenie zgodne z
uregulowaniami rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w
sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego,
obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót
budowlanych określonych w programie funkcjonalno-użytkowym (Dz. U. Nr 130, poz.
1389), w którym to wyliczeniu minimalna kwota wykonania projektu to
14 766 929,10 zł (przy zastosowaniu wskaźnika 3,5%) do 18 986 051,70 zł (przy
zastosowaniu wskaźnika 4,5%) na poparcie tezy,że wartośćrozpoznawanego
zamówienia musi wynosićokoło 19 mln zł ze względu na skomplikowanie przedmiotu
zamówienia – złożony przez odwołującego;
3) kalkulacja ceny na kwotę18 701 047 zł na poparcie tezy,że kwota ofertowa musi
oscylowaćwokół liczby ok. 19 mln zł – złożony przez odwołującego;
4) wydruk ze strony internetowej ILF, dotyczący nazwy niemieckojęzycznej i
anglojęzycznej jednego z członków Konsorcjum na poparcie tezy,że wykonawca
konsorcjum ILF posługuje sięwłaściwąnazwąw złożonych przez siebie
dokumentach i różnojęzyczne nazwy mogąnie budzićzastrzeżeńzamawiającego –
złożony przez zamawiającego;
5 i 6) dokumenty z tłumaczeniami wystawione przez OMV Gas GmbH – złożone przez
przystępującego na okoliczność,że przystępujący legitymuje sięwłaściwymi
referencjami;
7-9) wycena prac projektowych na podstawieśrodowiskowych zasad wyceny prac
projektowych, UNIKA, z czego wynika,że cena około 13 mln zł za przedmiot o
wartości zbliżonej do wartości przedmiotu rozpoznawanego zamówienia jest właściwa
oraz sąwykazane duże rozpiętości kosztów, zależnie od lokalizacji i typów inwestycji
– złożona przez przystępującego.
Odwołujący podtrzymał dwa zarzuty odstępując od pozostałych.
W ocenie składu orzekającego Izby, pierwszy z rozpoznawanych zarzutów naruszenia
art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp – zaniechania wykluczenia wykonawcy
konsorcjum ILF, który nie spełnił warunku udziału w postępowaniu dotyczącym
doświadczenia nie zasługuje na poparcie.
Zamawiający w rozdziale VIII pkt 3 specyfikacji określił wymóg wykazania się
doświadczeniem w zrealizowaniu w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania co najmniej jednego zadania polegającego na zaprojektowaniu rurociągu ośrednicy nominalnej co najmniej DN 500, ciśnieniu nominalnym co najmniej 6,3 Mpa i
długości co najmniej 20 km, o wartości przedsięwzięcia co najmniej 1 mln zł. Wykonawca
konsorcjum ILF w złożonej przez siebie ofercie złożył wykaz usług na 2 zadania projektowe
w zakresie gazociągu oraz dołączył dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie.
Odwołujący wskazuje,że przedstawione przez wykonawcękonsorcjum ILF referencje nie
pozwalająna stwierdzenie,że usługi wskazane w referencjach wykonał jeden z podmiotów
wspólnie składających ofertę.
Zgodnie z przepisami § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605
oraz z 2008 r. Nr 188, poz. 1155) w celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego
warunku posiadania przez wykonawcędoświadczenia zamawiający może zażądać
następujących dokumentów: wykazu wykonanych usług w odpowiednim okresie. Usługi te
musząodpowiadaćswoim rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot
zamówienia. Zamawiający, równieżzgodnie z przytoczonym przepisem, zażądał załączenia
dokumentów potwierdzających,że te usługi zostały wykonane należycie. Załączone
dokumenty mająpotwierdzaćtylko,że wykazane usługi zostały wykonane należycie.
Natomiast pozostałe informacje zamawiający musi czerpaćz wykazu przedstawionego przez
wykonawcęi dołączonego do oferty. Zamawiający nie może równieżżądaćod wykonawcy
dołączenia do dokumentu potwierdzającego należytego wykonania usług pełnomocnictw dla
wystawcy tych dokumentów do reprezentowania podmiotu zlecającego wykonanie usług.
Natomiast odwołujący nie wykazał,że przystępujący złożył nieprawdziwe informacje w
zakresie wykazania przez przystępującego dysponowania wymaganym doświadczeniem.
Natomiast sam zamawiający wykazał,że nie miał podstaw do uznania,że przystępujący
złożył nieprawdziwe informacje, które miałyby wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Wprost przeciwnie zamawiający wykazał,że w trakcie dokonywania oceny spełniania przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia dopełnił należytej
staranności.
Zamawiający ponadto przedstawił nazwępodmiotu wchodzącego w skład wykonawcy
konsorcjum ILF, która w różnych językach odpowiada podmiotowi będącemu uczestnikiem
konsorcjum. Natomiast odwołujący mimo przedstawienia zarzutów i dowodów nie wykazał,że rozpoznawane dokumenty na potwierdzenie spełnienia warunku sąnieprawdziwe, a w
tym zwłaszcza odwołujący nie wykazał,że dokumenty opiewająna inne podmioty niż
uczestników konsorcjum.
W związku z powyższym skład orzekający Izby nie przychyla siędo zarzutu
bezprawnego zaniechania wykluczenia wykonawcy konsorcjum ILF.
W ocenie składu orzekającego Izby, drugi z rozpoznawanych zarzutów zaniechania
odrzucenia oferty przystępującego ze względu na rażąco niska cenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia nie zasługuje na poparcie.
Przystępujący złożył ofertęz ceną(netto ) około 13,5 mln zł, podczas gdy druga oferta –
spośród jedynie dwóch złożonych ofert w postępowaniu – opiewała na 18 mln zł (netto), a
zamawiający oszacował wartośćzamówienia na kwotę24,4 mln zł (netto).
W związku z taka różnicąkwot zamawiający zwrócił siędo przystępującego, na
podstawie art. 90 ust. 1 Pzp, o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokośćceny.
Przystępujący we właściwym terminie udzielił wyjaśnień. Jednak przystępujący w swoich
wyjaśnieniach nie odniósł siędo art. 90 ust. 2 Pzp, ale przytoczył argumenty dotyczące:
1) efektywności zespołu dedykowanego do wykonania zamówienia;
2) doświadczenia przewidzianych wykonawców zamówienia;
3) analizy zakresu usługi zawartych w specyfikacji;
4) dobrej współpracy między członkami zespołu dedykowanego do wykonania
zamówienia;
5) informacji o najistotniejszych elementach mających wpływ na wysokośćzaoferowanej
ceny (kalkulacja ceny).
Zamawiający oświadczył na rozprawie,że oszacował wartośćprzedmiotu zamówienia na
podstawie uregulowańrozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w
sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania
planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych
określonych w programie funkcjonalno-użytkowym. Zgodnie z tymi przepisami zamawiający
do gazociągów mógł do usług projektowych zastosowaćwskaźnik od 3,5% do 4,5% wartości
całej inwestycji. Zamawiający zastosował stawkę4,5% w stosunku do wartości inwestycji
wynoszącej 97,3 mln euro czyli około 400 mln zł, co dało mu kwotę24,4 mln zł. Zamawiający
tak uczynił ze względu na swoje wewnętrzne skomplikowane procedury, które wymuszałyby
na nim dokonania wielu czynności w przypadku gdy cena najkorzystniejszej oferty byłaby
większa od oszacowanej wartości zamówienia (kwoty, którązamawiający zamierza
przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia). W przypadku zastosowania dozwolonego
współczynnika 3,5% zamawiający uzyskałby wartośćszacunkowąok. 13,6 mln zł i wtedy
ofertowa kwota nie dawałaby podstaw na kwestionowanie oferty o cenie ok. 13,5 mln zł,
którązaoferował przystępujący.
Jednak zamawiający mimo takiego oglądu sytuacji zwrócił siędo przystępującego o
wyjaśnienie zaoferowanej ceny, czy nie jest ona rażąco niska. Przystępujący wyjaśnił
wysokośćzaoferowanej ceny, chociażnie odniósł siędo unormowańart. 90 ust. 1-3 Pzp.
Jednak nie można stwierdzić, aby przystępujący nie złożył wyjaśnień. Ponadto zamawiający
– na podstawie całej posiadanej wiedzy odnośnie ceny – dokonał oceny wyjaśnień
przystępującego i nie stwierdził,że ma podstawy do stwierdzenia,że oferta ta zawiera
rażąco niskącenę.
Ponadto odwołujący kwestionując rażąco niska cenęnie wykazał,że oferta
przystępującego opiewa na takącenęiże ten wykonawca nie jest w stanie wykonać
zamówienia za takącenę.
Skład orzekający Izby stwierdził na podstawie przedstawionych dowodów,że w
rozpoznawanym postępowaniu nie można stwierdzić,że przystępujący zaoferował rażąco
niskącenę. Szczególnie,że zaoferowana przez przystępującego cena nie daleko odbiega od
wyliczenia wartości projektu wyliczonej zgodnie ze wskaźnikiem 3,5% w stosunku do
wartości inwestycji co byłoby zgodne z przytaczanymi uregulowaniami rozporządzenia
Ministra Infrastruktury.
Wobec powyższych konstatacji skład orzekający Izby nie może przychylićsiędo
zarzutów odwołującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545 i Nr 91, poz.
742) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
