rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-09-24
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-24
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1170/09
KIO/UZP 1170/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Luiza Łamejko Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Luiza Łamejko Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum reprezentowane przez Lidera: Tadeusza Kota
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-
Budowlanych „GOBUD”, 66-400 Gorzów Wielkopolski, ul. Jagiełły 5a od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Powiat Gorzowski, 66-400 Gorzów Wielkopolski, ul. Józefa
Pankiewicza 5-7 protestu z dnia 30 lipca 2009 r.
wniesionego przez Konsorcjum reprezentowane przez Lidera: Tadeusza Kota
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-
Budowlanych „GOBUD”, 66-400 Gorzów Wielkopolski, ul. Jagiełły 5a od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Powiat Gorzowski, 66-400 Gorzów Wielkopolski, ul. Józefa
Pankiewicza 5-7 protestu z dnia 30 lipca 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum reprezentowane przez Lidera: Tadeusza
Kota prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót
Instalacyjno-Budowlanych „GOBUD”, 66-400 Gorzów Wielkopolski, ul. Jagiełły 5a i
nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum reprezentowane przez Lidera:
Tadeusza Kota prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-Budowlanych „GOBUD”, 66-400
Gorzów Wielkopolski, ul. Jagiełły 5a,
2)
dokonać zwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum reprezentowanego przez
Lidera: Tadeusza Kota prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-Budowlanych „GOBUD”, 66-400
Gorzów Wielkopolski, ul. Jagiełły 5a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Starostwo Powiatowe w Gorzowie Wielkopolskim prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę Regionalnego Centrum Edukacji
Ponadgimnazjalnej w Kostrzynie nad Odrą", w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia
24 lipca 2009 roku pod pozycją 252282.
Dnia 30 lipca 2009 roku wykonawca Tadeusz Kot prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-Budowlanych „GOBUD” z siedzibą w Gorzowie
Wielkopolskim wniósł protest wobec postanowień zawartych w ogłoszeniu o zamówieniu
oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zdaniem Protestującego Zamawiający
naruszył następujące przepisy:
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła odrzucić odwołanie na podstawie przepisu art. 187
ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przepis powyższy nakazuje Krajowej Izbie
Odwoławczej odrzucić odwołanie, które nie zostało poprzedzone protestem, z zastrzeżeniem
art. 181 ust. 4.
Z ustalonego przez Izbę stanu faktycznego wynika, iż protest, w przedmiotowym
postępowaniu wniósł w dniu 30 lipca 2009 roku - Tadeusz Kot prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno - Budowlanych „GOBUD”.
Odwołanie w dniu 11 sierpnia 2009 roku wniosło konsorcjum, którego liderem jest Tadeusz
Kot prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno -
Budowlanych „GOBUD”. Powyższą informację potwierdziły osoby występujące po stronie
Odwołującego.
Tym samym, odmienność podmiotów uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu
protestacyjno – odwoławczym nie pozwala na stwierdzenie, iż ten sam podmiot był
uczestnikiem postępowania protestacyjnego i odwoławczego.
Zgodnie z przepisem art. 184 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych od
rozstrzygnięcia protestu przysługuje odwołanie, z zastrzeżeniem ust. 1a. Tym samym
stwierdzić należy, iż odwołanie przysługuje wykonawcy, który wcześniej wzniósł do
Zamawiającego protest i nie zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego w zakresie
rozstrzygnięcia wniesionego protestu.
Skoro zatem konsorcjum, którego liderem jest Tadeusz Kot prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno - Budowlanych „GOBUD” nie
wniosło pierwszego, ze środków ochrony prawnej przewidzianych działem VI rozdział 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, upoważnia to Izbę do odrzucenia odwołania na
podstawie w/w przepisu.
Na marginesie Izba zwraca uwagę, iż Odwołujący nie przedstawił wymaganych
dokumentów, które potwierdzać miały zdolność do korzystania ze środków ochrony prawnej
oraz ustanawiania pełnomocników w imieniu utworzonego konsorcjum.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gorzowie
Wielkopolskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum reprezentowane przez Lidera: Tadeusza
Kota prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót
Instalacyjno-Budowlanych „GOBUD”, 66-400 Gorzów Wielkopolski, ul. Jagiełły 5a i
nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum reprezentowane przez Lidera:
Tadeusza Kota prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-Budowlanych „GOBUD”, 66-400
Gorzów Wielkopolski, ul. Jagiełły 5a,
2)
dokonać zwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum reprezentowanego przez
Lidera: Tadeusza Kota prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-Budowlanych „GOBUD”, 66-400
Gorzów Wielkopolski, ul. Jagiełły 5a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Starostwo Powiatowe w Gorzowie Wielkopolskim prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę Regionalnego Centrum Edukacji
Ponadgimnazjalnej w Kostrzynie nad Odrą", w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia
24 lipca 2009 roku pod pozycją 252282.
Dnia 30 lipca 2009 roku wykonawca Tadeusz Kot prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-Budowlanych „GOBUD” z siedzibą w Gorzowie
Wielkopolskim wniósł protest wobec postanowień zawartych w ogłoszeniu o zamówieniu
oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zdaniem Protestującego Zamawiający
naruszył następujące przepisy:
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła odrzucić odwołanie na podstawie przepisu art. 187
ust. 4 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przepis powyższy nakazuje Krajowej Izbie
Odwoławczej odrzucić odwołanie, które nie zostało poprzedzone protestem, z zastrzeżeniem
art. 181 ust. 4.
Z ustalonego przez Izbę stanu faktycznego wynika, iż protest, w przedmiotowym
postępowaniu wniósł w dniu 30 lipca 2009 roku - Tadeusz Kot prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno - Budowlanych „GOBUD”.
Odwołanie w dniu 11 sierpnia 2009 roku wniosło konsorcjum, którego liderem jest Tadeusz
Kot prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno -
Budowlanych „GOBUD”. Powyższą informację potwierdziły osoby występujące po stronie
Odwołującego.
Tym samym, odmienność podmiotów uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu
protestacyjno – odwoławczym nie pozwala na stwierdzenie, iż ten sam podmiot był
uczestnikiem postępowania protestacyjnego i odwoławczego.
Zgodnie z przepisem art. 184 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych od
rozstrzygnięcia protestu przysługuje odwołanie, z zastrzeżeniem ust. 1a. Tym samym
stwierdzić należy, iż odwołanie przysługuje wykonawcy, który wcześniej wzniósł do
Zamawiającego protest i nie zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego w zakresie
rozstrzygnięcia wniesionego protestu.
Skoro zatem konsorcjum, którego liderem jest Tadeusz Kot prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno - Budowlanych „GOBUD” nie
wniosło pierwszego, ze środków ochrony prawnej przewidzianych działem VI rozdział 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, upoważnia to Izbę do odrzucenia odwołania na
podstawie w/w przepisu.
Na marginesie Izba zwraca uwagę, iż Odwołujący nie przedstawił wymaganych
dokumentów, które potwierdzać miały zdolność do korzystania ze środków ochrony prawnej
oraz ustanawiania pełnomocników w imieniu utworzonego konsorcjum.
W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Gorzowie
Wielkopolskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
