rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-28
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-28
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1175/09
KIO/UZP 1175/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Rakowska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Rakowska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Scott Wilson Sp. z o.o., Scott Wilson Ltd
(reprezentowane przez Scott Wilson Ltd Sp. z o.o. Oddział w Polsce), Budkomeks
Sp. z o.o., ul. Rejtana 17, 02-516 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Polskie Koleje Państwowe S.A. Centrala, ul. Szczęśliwicka 62, 00-973 Warszawa
protestu z dnia 20 lipca 2009 r.
wniesionego przez Konsorcjum: Scott Wilson Sp. z o.o., Scott Wilson Ltd
(reprezentowane przez Scott Wilson Ltd Sp. z o.o. Oddział w Polsce), Budkomeks
Sp. z o.o., ul. Rejtana 17, 02-516 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Polskie Koleje Państwowe S.A. Centrala, ul. Szczęśliwicka 62, 00-973 Warszawa
protestu z dnia 20 lipca 2009 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Scott Wilson Sp. z o.o., Scott
Wilson Ltd (reprezentowane przez Scott Wilson Ltd Sp. z o.o. Oddział
w Polsce), Budkomeks Sp. z o.o., ul. Rejtana 17, 02-516 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Scott Wilson
Sp. z o.o., Scott Wilson Ltd (reprezentowane przez Scott Wilson Ltd
Sp. z o.o. Oddział w Polsce), Budkomeks Sp. z o.o., ul. Rejtana 17,
02-516 Warszawa,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Scott Wilson Sp. z o.o., Scott
Wilson Ltd (reprezentowane przez Scott Wilson Ltd Sp. z o.o. Oddział
w Polsce), Budkomeks Sp. z o.o., ul. Rejtana 17, 02-516 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na opracowanie dokumentacji
projektowej
i
technicznej
oraz
prowadzenie
nadzoru
autorskiego
dla
projektu
pn. "Przebudowa kompleksu dworcowego Gdynia Główna”, prowadzonym przez
zamawiającego - Polskie Koleje Państwowe S.A., wykonawca – konsorcjum firm w składzie:
Scott Wilson Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Scott Wilson Ltd, Budkomeks Sp. z o.o. (dalej
protestujący lub odwołujący) złożył protest na wobec czynnośćwyboru oferty złożonej przez
PAS Projekt Archi Studio z siedzibąw Nadarzycie Holma Sp. z o.o. z siedzibąw Starych
Babicach jako oferty najkorzystniejszej i zaniechania odrzucenia tej oferty przez
zamawiającego
Protestujący wskazał,że gdyby nie działania zamawiającego naruszające przepisy
Pzp i istotnie utrudniające konkurencjęoraz różnicujące szanse wykonawców
w przedmiotowym postępowaniu otrzymałby przedmiotowe zamówienie (zaniechanie
odrzucenia oferty wybranej), bowiem złożył ofertęnajkorzystniejsząpod względem kryterium
ceny.
W uzasadnieniu protestu protestujący wskazał naruszenie przez zamawiającego:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) - dalej zwanej ustawą
Pzp,
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp,
3. art. 24 ust. 4 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
4. art. 91 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 45 ust. 1 w związku
z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
5. art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu protestu protestujący podniósł:
odnośnie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 45 ust. 1 ustawy
Zamawiający naruszył w/w przepis, poprzez zaniechania wykluczenia z postępowania
wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu - nie wniósł należycie
wadium.
W toku badania i oceny ofert zamawiający zobowiązany był do dokonania oceny, czy
wykonawca ARP spełnił, wynikające z treści pkt 11.3.2 SIWZ (wykonawcy składający
wadium w innej formie niżw pieniądzu zostali zobowiązani do złożenia ich do depozytu
w kasie Centrali PKP S.A. mieszczącej sięw Warszawie przy ul. Szczęśliwickiej 62
w godz. 14.00-15.00 od poniedziałku do czwartku) oraz art. 46 ust. 4a oraz art. 46 ust. 5
wymagania dotyczące wadium, tj. zbadać, czy sposób złożenia dokumentu gwarancyjnego
przed ostatecznym dniem złożenia ofert odpowiada wymogowi określonemu przez samego
zamawiającego.
Wadium zabezpieczające ofertęPAS Projekt pomimo wniesienia w innej
dopuszczonej prawnie formie niżpieniężnej, nie zostało zgodnie z powyższymi wytycznymi
złożone do depozytu, lecz oryginał został bezpośrednio załączony do oferty. Tym samym
wymóg ten nie został spełniony.
Nadto zamawiający wymagał, aby okres ważności wadium został ustanowiony "na
okres 60 dni od terminu składania ofert" (pkt 11.2.2. SIWZ). Jednakże PAS Projekt w swojej
gwarancji wadialnej posiada okres związania gwarancjąprzez okres określony datami, co
stoi w sprzeczności z wymogiem zamawiającego i stanowi dodatkowąprzesłankębraku
należytego zabezpieczenia oferty złożonej przez PAS Projekt.
Powołał sięna wyrok KIO o sygn. akt KIO/UZP 537/08.
Dodatkowo protestujący podniósł,że na tym etapie postępowania wykonawca PAS
Projekt nie ma możliwości złożenia ewentualnego protestu dotyczącego nadmiernie
wygórowanego sposobu wniesienia wadium, ponieważskładając ofertęprzystał na zapisy
SIWZ określone przez zamawiającego i winien siędo nich zastosować.
odnośnie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp
Zamawiający wezwał wykonawcęPAS Projekt do uzupełnienia oferty w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp w zakresie uprawnieńposiadanych przez Andrzeja Ł. Osoba ta nie miała
należycie udokumentowanych kwalifikacji zawodowych (pkt 9.1. tabeli SIWZ).
W odpowiedzi PAS Projekt przedłożył dokumenty poświadczające uprawnienia
zawodowe i stażpracy Beaty L. w przedmiotowym zakresie.
Zamawiający określił wymóg min. 5 letniego stażu pracy, natomiast Beata L.
legitymowała sięstażem pracy jedynie za okres od 15.09.2004 r., czym w sposób oczywisty
nie spełniała tego wymogu.
Protestujący podniósł,że zamawiający nie ma jużmożliwości wezwania PAS Projekt
do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Konsekwencjąwykluczenia tego wykonawcy winno byćzatrzymanie wadium wraz
z odsetkami z uwagi na ziszczenie sięprzesłanek określonych wart 46 ust: 4a ustawy Pzp.
odnośnie naruszenia art. 24 ust. 4 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp
Zamawiający naruszył w/w przepis, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PAS
Projekt jako oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania.
Zgodnie z treściąart. 24 ust. 4 w związku z art. 24 ust. 2 pkt. 3 oraz art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp ofertęwykonawcy wykluczonego uznaje sięza odrzuconą.
PAS Projekt jako wykonawca, który nie spełnia warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu w zakresie złożenia wymaganego przez zamawiającego wadium podlega
wykluczeniu. PAS Projekt pomimo wezwania do uzupełnianie oferty w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp nie dokonał tego we wskazany przez zamawiającego sposób, co nie tylko
skutkuje zatrzymaniem jego wadium wraz z odsetkami, ale i wykluczeniem z postępowania
oraz odrzuceniem oferty.
odnośnie naruszenia art. 91 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 45
ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
Zamawiający
naruszył
w/w
przepis,
poprzez
dokonanie
wyboru,
jako
najkorzystniejszej oferty PAS Projekt, która to oferta nie została zabezpieczona wadium
i podlegającej w konsekwencji odrzuceniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W wyniku popełnionych błędów zamawiający bezpodstawnie uznał ofertęPAS
Projekt za ofertęniepodlegającąodrzuceniu i jej nie odrzucił. Co więcej, zamawiający nie
tylko nie wyeliminował z postępowania oferty podlegającej odrzuceniu, ale i dokonał wyboru
tej oferty, czym naruszył przepis art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
odnośnie naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
Zamawiający naruszył w/w przepis, poprzez nieuzasadniony brak odrzucenia oferty PAS
Projekt z postępowania o udzielenie zamówienia temu wykonawcy, który nie został wybrany
zgodnie z przepisami Pzp.
Zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia PAS Projekt oraz odrzucenia jego
oferty, a także wybór oferty PAS Projekt jako najkorzystniejszej sąsprzeczne z przepisami
Pzp.
Powołał sięna wyrok KIO o sygn. akt KIO/UZP 551/08.
Wskazane w treści protestu zaniechania i czynności zamawiającego wskazują,że
prowadząc postępowania zamawiający naruszył wyrażonąw przepisie art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp zasadęuczciwej konkurencji i równości stron postępowania, poprzez bezprawne
uprzywilejowanie PAS Projekt, uniemożliwiając protestującemu i pozostałym wykonawcom
uczciwe konkurowanie z tym podmiotem. Nadto zamawiający naruszył art. 7 ust. 3 ustawy
Pzp, zgodnie z którym zamówienia udziela sięwyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami Pzp.
Zamawiający oddalił protest w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu zamawiający wskazał:
odnośnie zarzutu zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy - konsorcjum
PAS Projekt Archi Studio oraz Halma Sp. z o.o. z powodu niewniesienia wadium
Zamawiający nie rozumie, w jaki sposób w trakcie badania i oceny ofert może
zbadać, czy którykolwiek wykonawca spełnił wymagania określone w art. 46 ust. 4a oraz 5
ustawy Pzp.
Uznał za nieprawdziwąinformacjęprzedstawionąprzez protestującego, jakoby
"Zamawiający wymagał, aby okres ważności wadium został ustanowiony na okres 60 dni od
terminu składania ofert".
Podał,że wskazał w SIWZ,że okres związania ofertąwynosi 60 dni, co jest zgodne
z treściąart. 85 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp oraz podniósł,że nie mażadnego znaczenia, w jaki
sposób zostanie zdefiniowany okres (datą, czy ilościądni) ważności wadium wniesionego
w innej niżpieniądz formie. Znaczenie ma to, aby oferta była zabezpieczona wadium
w okresie związania ofertą. Wyjaśnił,że takie teżstanowisko wyraził w odpowiedzi na
pytanie do SIWZ zadane przez jednego z wykonawców w trakcie prowadzenia
postępowania.
Zamawiający stwierdził,że oferta złożona przez konsorcjum PAS Projekt Archi Studio
oraz Holma Sp. z o.o. jest zabezpieczona wadium w sposób określony art. 45 ust. 6 ustawy
Pzp i umożliwiający mu wyegzekwowanie celu, w jakim wadium zostało wniesione,
zdefiniowanego i określonego zarówno w art. 46 ust. 4a oraz 5 ustawy Pzp, jak również
art. 70 ze zn. 4 § 1 i 2 ustawy Kodeks cywilny.
odnośnie zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy – konsorcjum PAS Projekt
Archi Studio oraz Halma Sp. z o.o. z powodu niespełnienia warunków udziału
w postępowaniu
Zamawiający wyjaśnił,że wykonawca - konsorcjum PAS Projekt Archi Studio oraz
Holma Sp. z o.o. przesłał stosowne wyjaśnienia (względnie uzupełnienia) jako reakcja na
wezwanie zamawiającego, z których to dokumentów i oświadczeńwynika,że wykonawca
ten spełnia warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu, a w szczególności,że Beata L.
posiada doświadczenie w projektowaniu obiektów użyteczności publicznej, w tym od 1999
roku pracuje jako główny projektant.
Wskazując na powyższąargumentacjęzamawiający stwierdził,że w konsekwencji
nie mogło dojśćdo naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
W odwołaniu odwołujący ponowił zarzuty argumentacjęzawartąuprzednio
w proteście.
Zażądał:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy PAS Projekt,
2. wykluczenia z postępowania wykonawcy PAS Projekt,
3. odrzucenia oferty wykonawcy PAS Projekt,
4. dokonania przez zamawiającego ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej
oferty spośród złożonych przez wykonawców niewykluczonych i ofert
nieodrzuconych.
Dodatkowo powołał sięna wyroku KIO o sygn. akt KIO/UZP 940/08, KIO/UZP 827/08
oraz KIO/UZP 207/08, a nadto wskazał,że zamawiający nie zawarł informacji o traktowaniu
dokumentacji zawodowej wskazanych osób jedynie przykładowo, wskazane doświadczenie
Beaty Lipowskiej nie powinno miećcharakteru jedynie informacyjnego.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, odpowiedzi
zamawiającego nr 10, zamieszczonej w dniu 20.08.2009 r. na jego stronie internetowej,
oferty konsorcjum firm w składzie: PAS Projekt Archi Studio oraz Holma Sp. z o.o., pisma
zamawiającego z dnia 01.07.2009 r. do w/w konsorcjum, pisma tego konsorcjum z dnia
02.07.2009 r. wraz z załącznikami, druku ZP-12 oraz ZP-17, oświadczeńi stanowisk
zaprezentowanych w proteście, odwołaniu oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje.
Odnośnie interesu prawnego odwołującego skład orzekający Izby ustalił,że
odwołujący posiadał ten interes tak na etapie wnoszenia protestu, jak i odwołania, ponieważ
potwierdzenie sięzarzutu,że zamawiający bezprawnie zaniechał wykluczenia wybranego
wykonawcy, a w konsekwencji odrzucenia jego oferty w sytuacji, gdy oferta odwołującego
byłaby najkorzystniejszącenowo ofertą, niepodlegającąodrzuceniu w postępowaniu,
w którym cena stanowi jedyne kryterium oceny ofert (częśćI pkt 25.2 SIWZ) oznaczałoby dla
odwołującego szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego. Tym samym
wypełniona została materialnoprawna przesłanka niezbędna do rozpoznania odwołania,
wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut zaniechania wykluczenia konsorcjum firm w składzie: PAS Projekt Archi Studio
oraz Holma Sp. z o.o. z powodu nienależytego wniesienia wadium, czym zamawiający
naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 45 ust. 1 ustawy Pzp nie zasługuje na
uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił w tym zakresie następujące, istotne dla rozstrzygnięcia
fakty:
1. W części I SIWZ pkt 11 „Wadium” zamawiający zawarł następujące postanowienia:
W pkt 11.1 ppkt 2 lit. b: „Do oferty należy dołączyćdokument potwierdzający
wniesienie wadium przez Wykonawcętzn.: oryginał lub potwierdzonąza zgodność
z oryginałem kopiępotwierdzenia przyjęcia do depozytu oryginału dokumentu
będącego każdąinną, niżpieniężna, formąwniesienia wadium dopuszczonąprzez
zamawiającego”.
W pkt 11.2 ppkt 1 zdanie ostatnie: „Gwarancje i poręczenia powinny zawierać(oprócz
właściwych dla każdej formy, określonych przepisami prawa): (…) termin ważności
określony w następujący sposób: „… 60 dni od terminu składania ofert…” zgodny
z pkt 23.1 IDW”.
W pkt 11.3 ppkt 2: „Wadium wnoszone w innych formach niżpieniężna, należy złożyć
do depozytu w kasie Centrali PKP S.A. mieszczącej sięw Warszawie przy
ul. Szczęśliwickiej 62 w godzinach 14
00
- 15
00
od poniedziałku do czwartku”.
2. Udzielając odpowiedzi na pytanie jednego z wykonawców w toku przedmiotowego
postępowania zamawiający (odpowiedźzamieszczona w dniu 20.08.2009 r. na
stronie internetowej zamawiającego) wyjaśnił: ”(…) Zamawiający wymaga, aby
Wykonawca wniósł, przed upływem terminu składania ofert, wadium na czas
związania Wykonawcy ofertą. Gwarancja powinna byćważna od dnia upływu terminu
składania ofert przez 60 dni. W związku z tym, ważnośćgwarancji ustalona datami
od - do, przez wymagany przez Zamawiającego okres 60 dni, jak i poza ten termin -
spełnia wymagania Zamawiającego”.
3. Bezsporne między stronami jest,że konsorcjum firm w składzie: PAS Projekt Archi
Studio oraz Holma Sp. z o.o. załączyło oryginał ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty
wadium Nr LD/150200/306/2009 do złożonej przez siebie oferty, nie złożyło go zaś
w depozycie w kasie Centrali PKP S.A.
4. W pkt 3 ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium Nr LD/150200/306/2009
zawarta jest następująca treść: „Niniejsza gwarancja jest ważna w okresie od
29.06.2009 r. do 28.08.2009 r. (zwanym dalej „okresem ważności gwarancji”). Przez
okres gwarancji rozumie sięokres czasu w którym zaistniała którakolwiek
z okoliczności o których mowa w pkt 1, skutkujących utratąprawa do zwrotu wadium,
i w którym to okresie Beneficjent gwarancji może wystąpićzżądaniem wypłaty
z gwarancji”.
Odwołujący zakwestionował sposób wniesienia wadium, tj. załączenia oryginału
gwarancji ubezpieczeniowej do oferty zamiast jej zdeponowania w kasie, zgodnie
z wymogiem SIWZ, w czym upatrywał podstawęwykluczenia wnoszącego jąkonsorcjum.
Skład orzekający Izby stwierdza,że jedynąprzesłanką, której zaistnienie skutkować
musi wykluczeniem wykonawcy z udziału w postępowaniu, zgodnie z literalnym brzmieniem
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp jest fakt,że wykonawca nie wniósł wadium (w tym równieżna
przedłużony okres związania ofertą, lub nie zgodził sięna przedłużenie okresu związania
ofertą).
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający potwierdził,że jest w posiadaniu
ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium Nr LD/150200/306/2009 oraz,że została ona
złożona wraz z ofertąkonsorcjum firm w składzie: PAS Projekt Archi Studio oraz Holma
Sp. z o.o.
Biorąc to ustalenie pod uwagęoraz uwzględniając przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp skład orzekający Izby stwierdza,że wskazanemu konsorcjum nie sposób zarzucić, iżnie
wniosło w przedmiotowym postępowaniu wadium. Fakt,że wadium zostało wniesione
w sposób odmienny niżwskazał to zamawiający w treści SIWZ pozostaje prawnie
irrelewantny. To nie sposób wniesienia wadium, ale jego rezultat (skutek) jest decydujący.
Odnosząc siędo kwestii wskazania w treści gwarancji okresu jej ważności, poprzez
wskazanie dat kalendarzowych (w tym przypadku 29.06.2009 r. do 28.08.2009 r.), skład
orzekający Izby stwierdza,że jest to powszechny i najbardziej typowy sposób zakreślania
okresów ważności gwarancji, tak ubezpieczeniowych, jak i bankowych. Co do takiego
sposobu wypowiedział sięrównieżzamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 10,
jednoznacznie taki sposób akceptując.
Oceniając sposób zakreślania okresów ważności gwarancji, skład orzekający Izby
stwierdza,że pozostaje on bez znaczenia dla oceny skuteczności wniesienia wadium.
Istotne jest jedynie to, aby oferta była zabezpieczona wadium przez cały okres jej związania,
począwszy od dnia otwarcia ofert.
Brak wobec powyższego podstaw do wykluczenia konsorcjum firm w składzie: PAS
Projekt Archi Studio oraz Holma Sp. z o.o. na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp.
Zarzut zaniechania wykluczenia konsorcjum firm w składzie: PAS Projekt Archi Studio
oraz Holma Sp. z o.o. z tego powodu,że konsorcjum to nie zaproponowało osoby
o wymaganym doświadczeniu, czym zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 3
w zw. z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił w tym zakresie następujące, istotne dla rozstrzygnięcia
fakty:
1. W części I SIWZ pkt 9.1. w tabeli lit. Cp zamawiający - w przypadku projektanta
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji urządzeńcieplnych,
wentylacyjnych,
gazowych,
wodociągowych
i
kanalizacyjnych
-
postawił
w szczególności wymóg legitymowania sięco najmniej 5 - letnim doświadczeniem,
w tym 3 lata jako samodzielny projektant oraz zażądał złożenia na potwierdzenie tego
warunku Wykazu osób, które będąwykonywaćzamówienie lub będąuczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia wraz z danymi na temat ich kwalifikacji niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności.
Zamawiający zaznaczył też,że składane wykazy i dokumenty (indywidualne
oświadczenia projektantów o gotowości pracy w realizacji zamówienia) muszą
potwierdzać,że przewidziany do realizacji zamówienia personel spełnia warunki
stawiane przez zamawiającego.
2. Konsorcjum firm w składzie: PAS Projekt Archi Studio oraz Holma Sp. z o.o.
w złożonej ofercie zaproponowało projektanta specjalności instalacyjnej w osobie
Jerzego Ł. (str. 44 oferty).
3. Zamawiający zakwestionował uprawnienia Jerzego Łukowskiego i pismem z dnia
01.07.2009 r. wezwał to konsorcjum w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia
wyjaśnień;
w
przypadku
wskazanego
projektanta
zamawiający
poprosił
o potwierdzenie,że osoba ta posiada uprawnienia bez ograniczeń.
4. Odpowiadając na to wezwanie, konsorcjum przedłożyło, przy piśmie z dnia
02.07.2009 r., między innymi nowy „Wykaz osób”, w którym zaproponowało
projektanta
specjalności
instalacyjnej
w
zakresie
sieci
wewnętrznych
i zewnętrznych w osobie Beaty L. (poz. 5 Wykazu) oraz podając,że osoba ta
„posiada doświadczenie w projektowaniu obiektów użyteczności publicznej w tym od
1999 roku pracuje jako główny projektant”. Jednocześnie w załączonym przy w/w
piśmieżyciorysie Beaty L. znalazła sięinformacja o jej doświadczeniu zawodowym,
na które składająsiędwa zakresy: praca w spółce Inżynieria od „15.09.2004 r. do
chwili
obecnej”
oraz
w
Pas
Projekt
Archi
Studio
„od 2006 do dziś”.
Odwołujący zakwestionował stażpracy Beaty L., zaproponowanej jako projektant w
zakresie sieci, instalacji urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych wskazując,że stażten rozpoczął się15.09.2004 r.
Skład orzekający Izby stwierdza,że zżyciorysu Beaty L., przekazanego przez
wykonawcęprzy piśmie z dnia 02.07.2009 r. wynika,że osoba ta rzeczywiście od
wskazanego dnia pracowała w podanej firmie, jednocześnie jednak z załączonego również
przy w/w piśmie „Wykazu osób” wynika,że osoba ta posiada doświadczenie w projektowaniu
obiektów użyteczności publicznej w tym od 1999 roku pracuje jako główny projektant, co
w ocenie składu orzekającego Izby w pełni odpowiada wymogowi zamawiającego
legitymowania siętego projektanta 5 - letnim doświadczeniem, w tym 3 lata jako
samodzielny projektant. Trudno bowiem odmówićosobie na stanowisku głównego
projektanta przymiotu samodzielności.
Zwrócićnależy uwagęna fakt,że zamawiający w ogóle nieżądał składaniażyciorysów proponowanych osób, a dokument potwierdzający spełnienie warunku w zakresie
doświadczenia zawodowego ograniczył właśnie do „Wykazu osób”. Ów inny dokument, jaki
zamawiający wymienił w kolumnie tabeli zawartej w części I pkt 9.1. SIWZ sam zamawiający
zdefiniował jako indywidualne oświadczenia projektantów o gotowości pracy w realizacji
zamówienia. Oznacza to,że zamawiający nie oczekiwał wykazania wymaganego
doświadczenia w inny sposób, jak poprzez wskazanie informacji w „Wykazie osób”.
Skład orzekający Izby stwierdza,że w odniesieniu do projektant Beaty L.
w „Wykazie osób” znalazły sięinformacje o jej doświadczeniu począwszy od 1999 roku,
a zatem uznaćnależy,że osoba ta legitymuje się10 - letnim stażem, przewyższającym
znacznie wymóg zamawiającego.
Brak wobec powyższego podstaw do wykluczenia konsorcjum firm w składzie: PAS
Projekt Archi Studio oraz Holma Sp. z o.o. na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp oraz zatrzymania wadium złożonego przez tego wykonawcę.
W konsekwencji uznania braku podstaw do wykluczenia w/w wykonawcy, skład
orzekający Izby uznał także niezasadnośćodrzucenia oferty tego wykonawcy oraz
niezasadnośćdokonania wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej
z naruszeniem przepisów art. 91 ust. 1 oraz 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 zdanie pierwsze
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Scott Wilson Sp. z o.o., Scott
Wilson Ltd (reprezentowane przez Scott Wilson Ltd Sp. z o.o. Oddział
w Polsce), Budkomeks Sp. z o.o., ul. Rejtana 17, 02-516 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Scott Wilson
Sp. z o.o., Scott Wilson Ltd (reprezentowane przez Scott Wilson Ltd
Sp. z o.o. Oddział w Polsce), Budkomeks Sp. z o.o., ul. Rejtana 17,
02-516 Warszawa,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Scott Wilson Sp. z o.o., Scott
Wilson Ltd (reprezentowane przez Scott Wilson Ltd Sp. z o.o. Oddział
w Polsce), Budkomeks Sp. z o.o., ul. Rejtana 17, 02-516 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na opracowanie dokumentacji
projektowej
i
technicznej
oraz
prowadzenie
nadzoru
autorskiego
dla
projektu
pn. "Przebudowa kompleksu dworcowego Gdynia Główna”, prowadzonym przez
zamawiającego - Polskie Koleje Państwowe S.A., wykonawca – konsorcjum firm w składzie:
Scott Wilson Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), Scott Wilson Ltd, Budkomeks Sp. z o.o. (dalej
protestujący lub odwołujący) złożył protest na wobec czynnośćwyboru oferty złożonej przez
PAS Projekt Archi Studio z siedzibąw Nadarzycie Holma Sp. z o.o. z siedzibąw Starych
Babicach jako oferty najkorzystniejszej i zaniechania odrzucenia tej oferty przez
zamawiającego
Protestujący wskazał,że gdyby nie działania zamawiającego naruszające przepisy
Pzp i istotnie utrudniające konkurencjęoraz różnicujące szanse wykonawców
w przedmiotowym postępowaniu otrzymałby przedmiotowe zamówienie (zaniechanie
odrzucenia oferty wybranej), bowiem złożył ofertęnajkorzystniejsząpod względem kryterium
ceny.
W uzasadnieniu protestu protestujący wskazał naruszenie przez zamawiającego:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) - dalej zwanej ustawą
Pzp,
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp,
3. art. 24 ust. 4 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
4. art. 91 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 45 ust. 1 w związku
z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
5. art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu protestu protestujący podniósł:
odnośnie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 45 ust. 1 ustawy
Zamawiający naruszył w/w przepis, poprzez zaniechania wykluczenia z postępowania
wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu - nie wniósł należycie
wadium.
W toku badania i oceny ofert zamawiający zobowiązany był do dokonania oceny, czy
wykonawca ARP spełnił, wynikające z treści pkt 11.3.2 SIWZ (wykonawcy składający
wadium w innej formie niżw pieniądzu zostali zobowiązani do złożenia ich do depozytu
w kasie Centrali PKP S.A. mieszczącej sięw Warszawie przy ul. Szczęśliwickiej 62
w godz. 14.00-15.00 od poniedziałku do czwartku) oraz art. 46 ust. 4a oraz art. 46 ust. 5
wymagania dotyczące wadium, tj. zbadać, czy sposób złożenia dokumentu gwarancyjnego
przed ostatecznym dniem złożenia ofert odpowiada wymogowi określonemu przez samego
zamawiającego.
Wadium zabezpieczające ofertęPAS Projekt pomimo wniesienia w innej
dopuszczonej prawnie formie niżpieniężnej, nie zostało zgodnie z powyższymi wytycznymi
złożone do depozytu, lecz oryginał został bezpośrednio załączony do oferty. Tym samym
wymóg ten nie został spełniony.
Nadto zamawiający wymagał, aby okres ważności wadium został ustanowiony "na
okres 60 dni od terminu składania ofert" (pkt 11.2.2. SIWZ). Jednakże PAS Projekt w swojej
gwarancji wadialnej posiada okres związania gwarancjąprzez okres określony datami, co
stoi w sprzeczności z wymogiem zamawiającego i stanowi dodatkowąprzesłankębraku
należytego zabezpieczenia oferty złożonej przez PAS Projekt.
Powołał sięna wyrok KIO o sygn. akt KIO/UZP 537/08.
Dodatkowo protestujący podniósł,że na tym etapie postępowania wykonawca PAS
Projekt nie ma możliwości złożenia ewentualnego protestu dotyczącego nadmiernie
wygórowanego sposobu wniesienia wadium, ponieważskładając ofertęprzystał na zapisy
SIWZ określone przez zamawiającego i winien siędo nich zastosować.
odnośnie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp
Zamawiający wezwał wykonawcęPAS Projekt do uzupełnienia oferty w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp w zakresie uprawnieńposiadanych przez Andrzeja Ł. Osoba ta nie miała
należycie udokumentowanych kwalifikacji zawodowych (pkt 9.1. tabeli SIWZ).
W odpowiedzi PAS Projekt przedłożył dokumenty poświadczające uprawnienia
zawodowe i stażpracy Beaty L. w przedmiotowym zakresie.
Zamawiający określił wymóg min. 5 letniego stażu pracy, natomiast Beata L.
legitymowała sięstażem pracy jedynie za okres od 15.09.2004 r., czym w sposób oczywisty
nie spełniała tego wymogu.
Protestujący podniósł,że zamawiający nie ma jużmożliwości wezwania PAS Projekt
do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Konsekwencjąwykluczenia tego wykonawcy winno byćzatrzymanie wadium wraz
z odsetkami z uwagi na ziszczenie sięprzesłanek określonych wart 46 ust: 4a ustawy Pzp.
odnośnie naruszenia art. 24 ust. 4 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp
Zamawiający naruszył w/w przepis, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PAS
Projekt jako oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania.
Zgodnie z treściąart. 24 ust. 4 w związku z art. 24 ust. 2 pkt. 3 oraz art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp ofertęwykonawcy wykluczonego uznaje sięza odrzuconą.
PAS Projekt jako wykonawca, który nie spełnia warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu w zakresie złożenia wymaganego przez zamawiającego wadium podlega
wykluczeniu. PAS Projekt pomimo wezwania do uzupełnianie oferty w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp nie dokonał tego we wskazany przez zamawiającego sposób, co nie tylko
skutkuje zatrzymaniem jego wadium wraz z odsetkami, ale i wykluczeniem z postępowania
oraz odrzuceniem oferty.
odnośnie naruszenia art. 91 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 45
ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp
Zamawiający
naruszył
w/w
przepis,
poprzez
dokonanie
wyboru,
jako
najkorzystniejszej oferty PAS Projekt, która to oferta nie została zabezpieczona wadium
i podlegającej w konsekwencji odrzuceniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W wyniku popełnionych błędów zamawiający bezpodstawnie uznał ofertęPAS
Projekt za ofertęniepodlegającąodrzuceniu i jej nie odrzucił. Co więcej, zamawiający nie
tylko nie wyeliminował z postępowania oferty podlegającej odrzuceniu, ale i dokonał wyboru
tej oferty, czym naruszył przepis art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
odnośnie naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
Zamawiający naruszył w/w przepis, poprzez nieuzasadniony brak odrzucenia oferty PAS
Projekt z postępowania o udzielenie zamówienia temu wykonawcy, który nie został wybrany
zgodnie z przepisami Pzp.
Zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia PAS Projekt oraz odrzucenia jego
oferty, a także wybór oferty PAS Projekt jako najkorzystniejszej sąsprzeczne z przepisami
Pzp.
Powołał sięna wyrok KIO o sygn. akt KIO/UZP 551/08.
Wskazane w treści protestu zaniechania i czynności zamawiającego wskazują,że
prowadząc postępowania zamawiający naruszył wyrażonąw przepisie art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp zasadęuczciwej konkurencji i równości stron postępowania, poprzez bezprawne
uprzywilejowanie PAS Projekt, uniemożliwiając protestującemu i pozostałym wykonawcom
uczciwe konkurowanie z tym podmiotem. Nadto zamawiający naruszył art. 7 ust. 3 ustawy
Pzp, zgodnie z którym zamówienia udziela sięwyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie
z przepisami Pzp.
Zamawiający oddalił protest w całości.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu zamawiający wskazał:
odnośnie zarzutu zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy - konsorcjum
PAS Projekt Archi Studio oraz Halma Sp. z o.o. z powodu niewniesienia wadium
Zamawiający nie rozumie, w jaki sposób w trakcie badania i oceny ofert może
zbadać, czy którykolwiek wykonawca spełnił wymagania określone w art. 46 ust. 4a oraz 5
ustawy Pzp.
Uznał za nieprawdziwąinformacjęprzedstawionąprzez protestującego, jakoby
"Zamawiający wymagał, aby okres ważności wadium został ustanowiony na okres 60 dni od
terminu składania ofert".
Podał,że wskazał w SIWZ,że okres związania ofertąwynosi 60 dni, co jest zgodne
z treściąart. 85 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp oraz podniósł,że nie mażadnego znaczenia, w jaki
sposób zostanie zdefiniowany okres (datą, czy ilościądni) ważności wadium wniesionego
w innej niżpieniądz formie. Znaczenie ma to, aby oferta była zabezpieczona wadium
w okresie związania ofertą. Wyjaśnił,że takie teżstanowisko wyraził w odpowiedzi na
pytanie do SIWZ zadane przez jednego z wykonawców w trakcie prowadzenia
postępowania.
Zamawiający stwierdził,że oferta złożona przez konsorcjum PAS Projekt Archi Studio
oraz Holma Sp. z o.o. jest zabezpieczona wadium w sposób określony art. 45 ust. 6 ustawy
Pzp i umożliwiający mu wyegzekwowanie celu, w jakim wadium zostało wniesione,
zdefiniowanego i określonego zarówno w art. 46 ust. 4a oraz 5 ustawy Pzp, jak również
art. 70 ze zn. 4 § 1 i 2 ustawy Kodeks cywilny.
odnośnie zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy – konsorcjum PAS Projekt
Archi Studio oraz Halma Sp. z o.o. z powodu niespełnienia warunków udziału
w postępowaniu
Zamawiający wyjaśnił,że wykonawca - konsorcjum PAS Projekt Archi Studio oraz
Holma Sp. z o.o. przesłał stosowne wyjaśnienia (względnie uzupełnienia) jako reakcja na
wezwanie zamawiającego, z których to dokumentów i oświadczeńwynika,że wykonawca
ten spełnia warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu, a w szczególności,że Beata L.
posiada doświadczenie w projektowaniu obiektów użyteczności publicznej, w tym od 1999
roku pracuje jako główny projektant.
Wskazując na powyższąargumentacjęzamawiający stwierdził,że w konsekwencji
nie mogło dojśćdo naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
W odwołaniu odwołujący ponowił zarzuty argumentacjęzawartąuprzednio
w proteście.
Zażądał:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy PAS Projekt,
2. wykluczenia z postępowania wykonawcy PAS Projekt,
3. odrzucenia oferty wykonawcy PAS Projekt,
4. dokonania przez zamawiającego ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej
oferty spośród złożonych przez wykonawców niewykluczonych i ofert
nieodrzuconych.
Dodatkowo powołał sięna wyroku KIO o sygn. akt KIO/UZP 940/08, KIO/UZP 827/08
oraz KIO/UZP 207/08, a nadto wskazał,że zamawiający nie zawarł informacji o traktowaniu
dokumentacji zawodowej wskazanych osób jedynie przykładowo, wskazane doświadczenie
Beaty Lipowskiej nie powinno miećcharakteru jedynie informacyjnego.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, odpowiedzi
zamawiającego nr 10, zamieszczonej w dniu 20.08.2009 r. na jego stronie internetowej,
oferty konsorcjum firm w składzie: PAS Projekt Archi Studio oraz Holma Sp. z o.o., pisma
zamawiającego z dnia 01.07.2009 r. do w/w konsorcjum, pisma tego konsorcjum z dnia
02.07.2009 r. wraz z załącznikami, druku ZP-12 oraz ZP-17, oświadczeńi stanowisk
zaprezentowanych w proteście, odwołaniu oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje.
Odnośnie interesu prawnego odwołującego skład orzekający Izby ustalił,że
odwołujący posiadał ten interes tak na etapie wnoszenia protestu, jak i odwołania, ponieważ
potwierdzenie sięzarzutu,że zamawiający bezprawnie zaniechał wykluczenia wybranego
wykonawcy, a w konsekwencji odrzucenia jego oferty w sytuacji, gdy oferta odwołującego
byłaby najkorzystniejszącenowo ofertą, niepodlegającąodrzuceniu w postępowaniu,
w którym cena stanowi jedyne kryterium oceny ofert (częśćI pkt 25.2 SIWZ) oznaczałoby dla
odwołującego szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego. Tym samym
wypełniona została materialnoprawna przesłanka niezbędna do rozpoznania odwołania,
wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut zaniechania wykluczenia konsorcjum firm w składzie: PAS Projekt Archi Studio
oraz Holma Sp. z o.o. z powodu nienależytego wniesienia wadium, czym zamawiający
naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 45 ust. 1 ustawy Pzp nie zasługuje na
uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił w tym zakresie następujące, istotne dla rozstrzygnięcia
fakty:
1. W części I SIWZ pkt 11 „Wadium” zamawiający zawarł następujące postanowienia:
W pkt 11.1 ppkt 2 lit. b: „Do oferty należy dołączyćdokument potwierdzający
wniesienie wadium przez Wykonawcętzn.: oryginał lub potwierdzonąza zgodność
z oryginałem kopiępotwierdzenia przyjęcia do depozytu oryginału dokumentu
będącego każdąinną, niżpieniężna, formąwniesienia wadium dopuszczonąprzez
zamawiającego”.
W pkt 11.2 ppkt 1 zdanie ostatnie: „Gwarancje i poręczenia powinny zawierać(oprócz
właściwych dla każdej formy, określonych przepisami prawa): (…) termin ważności
określony w następujący sposób: „… 60 dni od terminu składania ofert…” zgodny
z pkt 23.1 IDW”.
W pkt 11.3 ppkt 2: „Wadium wnoszone w innych formach niżpieniężna, należy złożyć
do depozytu w kasie Centrali PKP S.A. mieszczącej sięw Warszawie przy
ul. Szczęśliwickiej 62 w godzinach 14
00
- 15
00
od poniedziałku do czwartku”.
2. Udzielając odpowiedzi na pytanie jednego z wykonawców w toku przedmiotowego
postępowania zamawiający (odpowiedźzamieszczona w dniu 20.08.2009 r. na
stronie internetowej zamawiającego) wyjaśnił: ”(…) Zamawiający wymaga, aby
Wykonawca wniósł, przed upływem terminu składania ofert, wadium na czas
związania Wykonawcy ofertą. Gwarancja powinna byćważna od dnia upływu terminu
składania ofert przez 60 dni. W związku z tym, ważnośćgwarancji ustalona datami
od - do, przez wymagany przez Zamawiającego okres 60 dni, jak i poza ten termin -
spełnia wymagania Zamawiającego”.
3. Bezsporne między stronami jest,że konsorcjum firm w składzie: PAS Projekt Archi
Studio oraz Holma Sp. z o.o. załączyło oryginał ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty
wadium Nr LD/150200/306/2009 do złożonej przez siebie oferty, nie złożyło go zaś
w depozycie w kasie Centrali PKP S.A.
4. W pkt 3 ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium Nr LD/150200/306/2009
zawarta jest następująca treść: „Niniejsza gwarancja jest ważna w okresie od
29.06.2009 r. do 28.08.2009 r. (zwanym dalej „okresem ważności gwarancji”). Przez
okres gwarancji rozumie sięokres czasu w którym zaistniała którakolwiek
z okoliczności o których mowa w pkt 1, skutkujących utratąprawa do zwrotu wadium,
i w którym to okresie Beneficjent gwarancji może wystąpićzżądaniem wypłaty
z gwarancji”.
Odwołujący zakwestionował sposób wniesienia wadium, tj. załączenia oryginału
gwarancji ubezpieczeniowej do oferty zamiast jej zdeponowania w kasie, zgodnie
z wymogiem SIWZ, w czym upatrywał podstawęwykluczenia wnoszącego jąkonsorcjum.
Skład orzekający Izby stwierdza,że jedynąprzesłanką, której zaistnienie skutkować
musi wykluczeniem wykonawcy z udziału w postępowaniu, zgodnie z literalnym brzmieniem
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp jest fakt,że wykonawca nie wniósł wadium (w tym równieżna
przedłużony okres związania ofertą, lub nie zgodził sięna przedłużenie okresu związania
ofertą).
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający potwierdził,że jest w posiadaniu
ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium Nr LD/150200/306/2009 oraz,że została ona
złożona wraz z ofertąkonsorcjum firm w składzie: PAS Projekt Archi Studio oraz Holma
Sp. z o.o.
Biorąc to ustalenie pod uwagęoraz uwzględniając przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp skład orzekający Izby stwierdza,że wskazanemu konsorcjum nie sposób zarzucić, iżnie
wniosło w przedmiotowym postępowaniu wadium. Fakt,że wadium zostało wniesione
w sposób odmienny niżwskazał to zamawiający w treści SIWZ pozostaje prawnie
irrelewantny. To nie sposób wniesienia wadium, ale jego rezultat (skutek) jest decydujący.
Odnosząc siędo kwestii wskazania w treści gwarancji okresu jej ważności, poprzez
wskazanie dat kalendarzowych (w tym przypadku 29.06.2009 r. do 28.08.2009 r.), skład
orzekający Izby stwierdza,że jest to powszechny i najbardziej typowy sposób zakreślania
okresów ważności gwarancji, tak ubezpieczeniowych, jak i bankowych. Co do takiego
sposobu wypowiedział sięrównieżzamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 10,
jednoznacznie taki sposób akceptując.
Oceniając sposób zakreślania okresów ważności gwarancji, skład orzekający Izby
stwierdza,że pozostaje on bez znaczenia dla oceny skuteczności wniesienia wadium.
Istotne jest jedynie to, aby oferta była zabezpieczona wadium przez cały okres jej związania,
począwszy od dnia otwarcia ofert.
Brak wobec powyższego podstaw do wykluczenia konsorcjum firm w składzie: PAS
Projekt Archi Studio oraz Holma Sp. z o.o. na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp.
Zarzut zaniechania wykluczenia konsorcjum firm w składzie: PAS Projekt Archi Studio
oraz Holma Sp. z o.o. z tego powodu,że konsorcjum to nie zaproponowało osoby
o wymaganym doświadczeniu, czym zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 3
w zw. z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił w tym zakresie następujące, istotne dla rozstrzygnięcia
fakty:
1. W części I SIWZ pkt 9.1. w tabeli lit. Cp zamawiający - w przypadku projektanta
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji urządzeńcieplnych,
wentylacyjnych,
gazowych,
wodociągowych
i
kanalizacyjnych
-
postawił
w szczególności wymóg legitymowania sięco najmniej 5 - letnim doświadczeniem,
w tym 3 lata jako samodzielny projektant oraz zażądał złożenia na potwierdzenie tego
warunku Wykazu osób, które będąwykonywaćzamówienie lub będąuczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia wraz z danymi na temat ich kwalifikacji niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności.
Zamawiający zaznaczył też,że składane wykazy i dokumenty (indywidualne
oświadczenia projektantów o gotowości pracy w realizacji zamówienia) muszą
potwierdzać,że przewidziany do realizacji zamówienia personel spełnia warunki
stawiane przez zamawiającego.
2. Konsorcjum firm w składzie: PAS Projekt Archi Studio oraz Holma Sp. z o.o.
w złożonej ofercie zaproponowało projektanta specjalności instalacyjnej w osobie
Jerzego Ł. (str. 44 oferty).
3. Zamawiający zakwestionował uprawnienia Jerzego Łukowskiego i pismem z dnia
01.07.2009 r. wezwał to konsorcjum w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia
wyjaśnień;
w
przypadku
wskazanego
projektanta
zamawiający
poprosił
o potwierdzenie,że osoba ta posiada uprawnienia bez ograniczeń.
4. Odpowiadając na to wezwanie, konsorcjum przedłożyło, przy piśmie z dnia
02.07.2009 r., między innymi nowy „Wykaz osób”, w którym zaproponowało
projektanta
specjalności
instalacyjnej
w
zakresie
sieci
wewnętrznych
i zewnętrznych w osobie Beaty L. (poz. 5 Wykazu) oraz podając,że osoba ta
„posiada doświadczenie w projektowaniu obiektów użyteczności publicznej w tym od
1999 roku pracuje jako główny projektant”. Jednocześnie w załączonym przy w/w
piśmieżyciorysie Beaty L. znalazła sięinformacja o jej doświadczeniu zawodowym,
na które składająsiędwa zakresy: praca w spółce Inżynieria od „15.09.2004 r. do
chwili
obecnej”
oraz
w
Pas
Projekt
Archi
Studio
„od 2006 do dziś”.
Odwołujący zakwestionował stażpracy Beaty L., zaproponowanej jako projektant w
zakresie sieci, instalacji urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych wskazując,że stażten rozpoczął się15.09.2004 r.
Skład orzekający Izby stwierdza,że zżyciorysu Beaty L., przekazanego przez
wykonawcęprzy piśmie z dnia 02.07.2009 r. wynika,że osoba ta rzeczywiście od
wskazanego dnia pracowała w podanej firmie, jednocześnie jednak z załączonego również
przy w/w piśmie „Wykazu osób” wynika,że osoba ta posiada doświadczenie w projektowaniu
obiektów użyteczności publicznej w tym od 1999 roku pracuje jako główny projektant, co
w ocenie składu orzekającego Izby w pełni odpowiada wymogowi zamawiającego
legitymowania siętego projektanta 5 - letnim doświadczeniem, w tym 3 lata jako
samodzielny projektant. Trudno bowiem odmówićosobie na stanowisku głównego
projektanta przymiotu samodzielności.
Zwrócićnależy uwagęna fakt,że zamawiający w ogóle nieżądał składaniażyciorysów proponowanych osób, a dokument potwierdzający spełnienie warunku w zakresie
doświadczenia zawodowego ograniczył właśnie do „Wykazu osób”. Ów inny dokument, jaki
zamawiający wymienił w kolumnie tabeli zawartej w części I pkt 9.1. SIWZ sam zamawiający
zdefiniował jako indywidualne oświadczenia projektantów o gotowości pracy w realizacji
zamówienia. Oznacza to,że zamawiający nie oczekiwał wykazania wymaganego
doświadczenia w inny sposób, jak poprzez wskazanie informacji w „Wykazie osób”.
Skład orzekający Izby stwierdza,że w odniesieniu do projektant Beaty L.
w „Wykazie osób” znalazły sięinformacje o jej doświadczeniu począwszy od 1999 roku,
a zatem uznaćnależy,że osoba ta legitymuje się10 - letnim stażem, przewyższającym
znacznie wymóg zamawiającego.
Brak wobec powyższego podstaw do wykluczenia konsorcjum firm w składzie: PAS
Projekt Archi Studio oraz Holma Sp. z o.o. na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp oraz zatrzymania wadium złożonego przez tego wykonawcę.
W konsekwencji uznania braku podstaw do wykluczenia w/w wykonawcy, skład
orzekający Izby uznał także niezasadnośćodrzucenia oferty tego wykonawcy oraz
niezasadnośćdokonania wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej
z naruszeniem przepisów art. 91 ust. 1 oraz 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 zdanie pierwsze
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
