rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-09-18
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-18
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1176/09
KIO/UZP 1176/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Ewa Jankowska, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Ewa Jankowska, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: ECM Group Polska Sp. z o.o., Dom Inżynierski
PROMIS S.A., al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Uniwersytet Warszawski, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927
Warszawa protestu z dnia 28 lipca 2009 r.,
przy udziale wykonawcy Prochem S.A., ul. Powązkowska 44c, 01-797 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
wniesionego przez Konsorcjum firm: ECM Group Polska Sp. z o.o., Dom Inżynierski
PROMIS S.A., al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Uniwersytet Warszawski, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927
Warszawa protestu z dnia 28 lipca 2009 r.,
przy udziale wykonawcy Prochem S.A., ul. Powązkowska 44c, 01-797 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: ECM Group Polska Sp. z o.o., Dom
Inżynierski PROMIS S.A., al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: ECM Group
Polska Sp. z o.o., Dom Inżynierski PROMIS S.A., al. Jerozolimskie 44, 00-
024 Warszawa
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: ECM Group Polska Sp. z
o.o., Dom Inżynierski PROMIS S.A., al. Jerozolimskie 44, 00-024
Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Stan faktyczny
POSTĘPOWANIE
Zamawiający, Uniwersytet Warszawski, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.
Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" –
postępowanie o udzielenie zamówienia naświadczenie usług inwestora zastępczego przy
realizacji obiektów objętych projektem pn. Centrum Nowych Technologii „Ochota”
Uniwersytetu Warszawskiego (CeNT).
Wartośćszacunkowa zamówienia jest wyższa od wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Jedynym kryterium wyboru ofert w postępowaniu była najniższa cena.
Najtańsząofertązłożonąw postępowaniu była oferta wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia: ECM GROUP POLSKA Sp. z o.o., Dom Inżynierski PROMIS
S.A oraz Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. o. o., zwanych dalej
„Konsorcjum”.
W dniu 17.07.2009 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którąuznano ofertęPROCHEM S.A.
oraz wykluczeniu Konsorcjum z postępowania.
PROTEST
W dniu 28.07.2009 r. (faksem w dniu 27.07.2009 r.) wykonawcy ECM GROUP POLSKA Sp.
z o.o. oraz Dom Inżynierski PROMIS wnieśli pisemny protest wobec ww. czynności
zamawiającego.
ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU
W dniu 03.08.2009 r. zamawiający oddalił ww. protest w całości.
ODWOŁANIE
W dniu 12.08.2009 r. wykonawcy ECM GROUP POLSKA Sp. z o.o. oraz Dom Inżynierski
PROMIS wnieśli odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska i oświadczenia stron
oraz przystępującego złożone w trakcie posiedzenia, Krajowa Izba Odwoławcza
zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp, Izba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli protest lub
odwołanie zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Wskazany wyżej, jako przesłanka odrzucenia odwołania, brak uprawnienia do wnoszenia
danegośrodka ochrony prawnej, dotyczy zarówno sytuacji w której protest bądźodwołanie
składane sąprzez niewłaściwie umocowanego pełnomocnika protestującego czy
odwołującego się, jak teżokoliczności, w których podmiot korzystający ześrodków ochrony
prawnej nie może uczestniczyćw postępowaniach protestacyjnych, gdyżsam jest
podmiotem do powyższego nieuprawnionym, np. protestującym na wybór najkorzystniejszej
oferty w przetargu ograniczonym jest podmiot wykluczony na etapie składania wniosków
(wykonawca nie bierze udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia).
Powyższe odnieśćnależy do przedmiotowego odwołania. Podmiotem ubiegającym sięo
udzielenie zamówienia jest Konsorcjum w składzie: ECM GROUP POLSKA Sp. z o.o., Dom
Inżynierski PROMIS S.A oraz Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy
Sp. o. o.. Protest i odwołanie złożyli natomiast tylko dwaj z wyżej wymienionych
wykonawców, tj. ECM GROUP POLSKA Sp. z o.o. oraz Dom Inżynierski PROMIS S.A.; lub
inaczej: pełnomocnik (spółka ECM) ustanowiony przez Konsorcjum (w pełnym składzie) do
reprezentowania go w postępowaniu o udzielenie zamówienia, wniósł protest i odwołanie
jedynie w imieniu dwóch ww. członków konsorcjum. Abstrahując od rozstrzygnięcia czy
pełnomocnik ustanowiony przez wszystkich członków Konsorcjum do działania w
konkretnym celu i okolicznościach w imieniu Konsorcjum jest równieżuprawniony do
reprezentowania jedynie dwóch spośród konsorcjantów (tzn. uprawniony w takim przypadku
równieżdo reprezentowania spółki Dom Inżynierski PROMIS, gdyżnie zachodzi
wątpliwość, iżzawsze uprawniony jest do reprezentowania samego siebie), stwierdzić
należy, iżKonsorcjum w składzie: ECM GROUP POLSKA Sp. z o.o. i Dom Inżynierski
PROMIS S.A. jest innym podmiotem niżKonsorcjum w składzie: ECM GROUP POLSKA
Sp. z o.o., Dom Inżynierski PROMIS S.A oraz Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor
Zastępczy Sp. o. o.. Wyrażając powyższe inaczej: inna grupa podmiotów wspólnie
ubiegających sięo zamówienie złożyła ofertęw postępowaniu, a inni wykonawcy wnieśli
protest i odwołanie od czynności zamawiającego. ECM GROUP POLSKA Sp. z o.o., Dom
Inżynierski PROMIS S.A nie sąuprawnieni do występowania w postępowaniu
protestacyjno-odwoławczym bez udziału wykonawcy Zakłady Budownictwa Mostowego
Inwestor Zastępczy Sp. o. o., z którym razem składali ofertęw postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Izba nie przychyla siędo stanowiska, iżo fakcie,że odwołanie zostało wniesione przez
Konsorcjum przesądza fakt, iżdo odwołania dołączono pełnomocnictwo dla podpisującego
odwołanie lidera Konsorcjum. Pełnomocnictwo uprawnia jedynie do wnioskowania, co do
zakresu umocowania osób czy podmiotów w nich wskazanych do wykonywania danych
czynności, wżaden sposób nie można z jego treści czy faktu załączenia przesądzaćo
znaczeniu i treści samych czynności, które na jego podstawie wykonano. Jakkolwiek
przedstawienie pełnomocnictwa określonego typu jest okolicznością, którąmożna
uwzględnićprzy interpretacji oświadczenia woli, do którego zostało dołączone (art. 65 § 1
Kodeksu cywilnego), jednakże tłumaczenie powyższego nie może byćdokonywane contra
wyraźnie wyrażonej i zrozumiałej treści samego oświadczenia woli. Tym bardziej, iż
doniosłąokolicznościąsprawy jest fakt, iżoświadczenie woli jakim jest odwołanie, w tym
przypadku składane przez profesjonalnych uczestników obrotu gospodarczego, wielokrotnie
biorących udział w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego oraz
postępowaniach protestacyjno-odwoławczych, nie jest zwykłym wyrażeniem sprzeciwu
wobec rzeczywistości, ale składane jest wściśle określonym celu, w uregulowanym
ustawowo trybie, w ramach korzystania ze zdefiniowanych i przewidzianych adekwatnymi
przepisamiśrodków ochrony prawnej i podlega określonym rygorom formalnym, co do
sposobu jego wnoszenia. Między innymi rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 2
października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy wnoszeniu odwołań(Dz. U.
Nr 187 poz. 1327 ze zm.) w § 1 ust. 1 wymaga określenia stron czyli m.in. wskazania
odwołującego.
W przedmiotowym postępowaniu zarówno w proteście, jak i odwołaniu wyraźnie jako
wnoszącychśrodki ochrony prawnej wskazano ECM GROUP POLSKA Sp. z o.o. oraz Dom
Inżynierski PROMIS S.A, a nie całe Konsorcjum. Nie tylko w nagłówku odwołania
oznaczono dwa podmioty jako wnoszące odwołanie, ale równieżkonsekwentnie w treści
odwołania wskazywano, iżodwołanie wnoszone jest przez ECM GROUP POLSKA Sp. z
o.o. oraz Dom Inżynierski PROMIS S.A.
Wobec czytelnego i konsekwentnego oznaczania stron postępowania, zarówno w
nagłówkach pism procesowych, jak i samej ich treści, z których wynika, iżprotest oraz
odwołanie wniesione zostało przez Konsorcjum wykonawców w składzie: ECM GROUP
POLSKA Sp. z o.o. oraz Dom Inżynierski PROMIS S.A, a nie przez całe Konsorcjum, które
brało udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zasadne stało sięodrzucenie
odwołania.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: ECM Group Polska Sp. z o.o., Dom
Inżynierski PROMIS S.A., al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: ECM Group
Polska Sp. z o.o., Dom Inżynierski PROMIS S.A., al. Jerozolimskie 44, 00-
024 Warszawa
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: ECM Group Polska Sp. z
o.o., Dom Inżynierski PROMIS S.A., al. Jerozolimskie 44, 00-024
Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Stan faktyczny
POSTĘPOWANIE
Zamawiający, Uniwersytet Warszawski, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.
Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" –
postępowanie o udzielenie zamówienia naświadczenie usług inwestora zastępczego przy
realizacji obiektów objętych projektem pn. Centrum Nowych Technologii „Ochota”
Uniwersytetu Warszawskiego (CeNT).
Wartośćszacunkowa zamówienia jest wyższa od wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Jedynym kryterium wyboru ofert w postępowaniu była najniższa cena.
Najtańsząofertązłożonąw postępowaniu była oferta wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia: ECM GROUP POLSKA Sp. z o.o., Dom Inżynierski PROMIS
S.A oraz Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. o. o., zwanych dalej
„Konsorcjum”.
W dniu 17.07.2009 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którąuznano ofertęPROCHEM S.A.
oraz wykluczeniu Konsorcjum z postępowania.
PROTEST
W dniu 28.07.2009 r. (faksem w dniu 27.07.2009 r.) wykonawcy ECM GROUP POLSKA Sp.
z o.o. oraz Dom Inżynierski PROMIS wnieśli pisemny protest wobec ww. czynności
zamawiającego.
ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU
W dniu 03.08.2009 r. zamawiający oddalił ww. protest w całości.
ODWOŁANIE
W dniu 12.08.2009 r. wykonawcy ECM GROUP POLSKA Sp. z o.o. oraz Dom Inżynierski
PROMIS wnieśli odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska i oświadczenia stron
oraz przystępującego złożone w trakcie posiedzenia, Krajowa Izba Odwoławcza
zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp, Izba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli protest lub
odwołanie zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony.
Wskazany wyżej, jako przesłanka odrzucenia odwołania, brak uprawnienia do wnoszenia
danegośrodka ochrony prawnej, dotyczy zarówno sytuacji w której protest bądźodwołanie
składane sąprzez niewłaściwie umocowanego pełnomocnika protestującego czy
odwołującego się, jak teżokoliczności, w których podmiot korzystający ześrodków ochrony
prawnej nie może uczestniczyćw postępowaniach protestacyjnych, gdyżsam jest
podmiotem do powyższego nieuprawnionym, np. protestującym na wybór najkorzystniejszej
oferty w przetargu ograniczonym jest podmiot wykluczony na etapie składania wniosków
(wykonawca nie bierze udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia).
Powyższe odnieśćnależy do przedmiotowego odwołania. Podmiotem ubiegającym sięo
udzielenie zamówienia jest Konsorcjum w składzie: ECM GROUP POLSKA Sp. z o.o., Dom
Inżynierski PROMIS S.A oraz Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy
Sp. o. o.. Protest i odwołanie złożyli natomiast tylko dwaj z wyżej wymienionych
wykonawców, tj. ECM GROUP POLSKA Sp. z o.o. oraz Dom Inżynierski PROMIS S.A.; lub
inaczej: pełnomocnik (spółka ECM) ustanowiony przez Konsorcjum (w pełnym składzie) do
reprezentowania go w postępowaniu o udzielenie zamówienia, wniósł protest i odwołanie
jedynie w imieniu dwóch ww. członków konsorcjum. Abstrahując od rozstrzygnięcia czy
pełnomocnik ustanowiony przez wszystkich członków Konsorcjum do działania w
konkretnym celu i okolicznościach w imieniu Konsorcjum jest równieżuprawniony do
reprezentowania jedynie dwóch spośród konsorcjantów (tzn. uprawniony w takim przypadku
równieżdo reprezentowania spółki Dom Inżynierski PROMIS, gdyżnie zachodzi
wątpliwość, iżzawsze uprawniony jest do reprezentowania samego siebie), stwierdzić
należy, iżKonsorcjum w składzie: ECM GROUP POLSKA Sp. z o.o. i Dom Inżynierski
PROMIS S.A. jest innym podmiotem niżKonsorcjum w składzie: ECM GROUP POLSKA
Sp. z o.o., Dom Inżynierski PROMIS S.A oraz Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor
Zastępczy Sp. o. o.. Wyrażając powyższe inaczej: inna grupa podmiotów wspólnie
ubiegających sięo zamówienie złożyła ofertęw postępowaniu, a inni wykonawcy wnieśli
protest i odwołanie od czynności zamawiającego. ECM GROUP POLSKA Sp. z o.o., Dom
Inżynierski PROMIS S.A nie sąuprawnieni do występowania w postępowaniu
protestacyjno-odwoławczym bez udziału wykonawcy Zakłady Budownictwa Mostowego
Inwestor Zastępczy Sp. o. o., z którym razem składali ofertęw postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Izba nie przychyla siędo stanowiska, iżo fakcie,że odwołanie zostało wniesione przez
Konsorcjum przesądza fakt, iżdo odwołania dołączono pełnomocnictwo dla podpisującego
odwołanie lidera Konsorcjum. Pełnomocnictwo uprawnia jedynie do wnioskowania, co do
zakresu umocowania osób czy podmiotów w nich wskazanych do wykonywania danych
czynności, wżaden sposób nie można z jego treści czy faktu załączenia przesądzaćo
znaczeniu i treści samych czynności, które na jego podstawie wykonano. Jakkolwiek
przedstawienie pełnomocnictwa określonego typu jest okolicznością, którąmożna
uwzględnićprzy interpretacji oświadczenia woli, do którego zostało dołączone (art. 65 § 1
Kodeksu cywilnego), jednakże tłumaczenie powyższego nie może byćdokonywane contra
wyraźnie wyrażonej i zrozumiałej treści samego oświadczenia woli. Tym bardziej, iż
doniosłąokolicznościąsprawy jest fakt, iżoświadczenie woli jakim jest odwołanie, w tym
przypadku składane przez profesjonalnych uczestników obrotu gospodarczego, wielokrotnie
biorących udział w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego oraz
postępowaniach protestacyjno-odwoławczych, nie jest zwykłym wyrażeniem sprzeciwu
wobec rzeczywistości, ale składane jest wściśle określonym celu, w uregulowanym
ustawowo trybie, w ramach korzystania ze zdefiniowanych i przewidzianych adekwatnymi
przepisamiśrodków ochrony prawnej i podlega określonym rygorom formalnym, co do
sposobu jego wnoszenia. Między innymi rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 2
października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy wnoszeniu odwołań(Dz. U.
Nr 187 poz. 1327 ze zm.) w § 1 ust. 1 wymaga określenia stron czyli m.in. wskazania
odwołującego.
W przedmiotowym postępowaniu zarówno w proteście, jak i odwołaniu wyraźnie jako
wnoszącychśrodki ochrony prawnej wskazano ECM GROUP POLSKA Sp. z o.o. oraz Dom
Inżynierski PROMIS S.A, a nie całe Konsorcjum. Nie tylko w nagłówku odwołania
oznaczono dwa podmioty jako wnoszące odwołanie, ale równieżkonsekwentnie w treści
odwołania wskazywano, iżodwołanie wnoszone jest przez ECM GROUP POLSKA Sp. z
o.o. oraz Dom Inżynierski PROMIS S.A.
Wobec czytelnego i konsekwentnego oznaczania stron postępowania, zarówno w
nagłówkach pism procesowych, jak i samej ich treści, z których wynika, iżprotest oraz
odwołanie wniesione zostało przez Konsorcjum wykonawców w składzie: ECM GROUP
POLSKA Sp. z o.o. oraz Dom Inżynierski PROMIS S.A, a nie przez całe Konsorcjum, które
brało udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zasadne stało sięodrzucenie
odwołania.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
