rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-10-19
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-19
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZO 1243/09
KIO/UZO 1243/09
KIO/UZP 1242/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2009 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6
października 2009 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. ELSAG DATAMAT SPA, Via Puccini 2-1, 16-154 Genua, Włochy,
B. Konsorcjum firm: SIEMENS Sp. z o.o., SIEMENS AG, ul. śupnicza 11, 03-821
Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego P.P.U.P. Poczta Polska, ul. Rakowiecka 26,
00-940 Warszawa protestów:
A. ELSAG DATAMAT SPA, Via Puccini 2-1, 16-154 Genua, Włochy z dnia 3 sierpnia
2009 r.
B. Konsorcjum firm: SIEMENS Sp. z o.o., SIEMENS AG, ul. śupnicza 11, 03-821
Warszawa z dnia 4 sierpnia 2009 r.,
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6
października 2009 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. ELSAG DATAMAT SPA, Via Puccini 2-1, 16-154 Genua, Włochy,
B. Konsorcjum firm: SIEMENS Sp. z o.o., SIEMENS AG, ul. śupnicza 11, 03-821
Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego P.P.U.P. Poczta Polska, ul. Rakowiecka 26,
00-940 Warszawa protestów:
A. ELSAG DATAMAT SPA, Via Puccini 2-1, 16-154 Genua, Włochy z dnia 3 sierpnia
2009 r.
B. Konsorcjum firm: SIEMENS Sp. z o.o., SIEMENS AG, ul. śupnicza 11, 03-821
Warszawa z dnia 4 sierpnia 2009 r.,
orzeka:
1. Oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża:
- ELSAG DATAMAT SPA, Via Puccini 2-1, 16-154 Genua, Włochy,
- Konsorcjum firm: SIEMENS Sp. z o.o., SIEMENS AG, ul. śupnicza 11, 03-821
Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ELSAG
DATAMAT SPA, Via Puccini 2-1, 16-154 Genua, Włochy,
B
koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum
firm: SIEMENS Sp. z o.o., SIEMENS AG, ul. śupnicza 11, 03-821
Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 500 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset złotych
zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A
kwoty 2 250 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście pięćdziesiąt złotych zero
groszy) przez ELSAG DATAMAT SPA, Via Puccini 2-1, 16-154 Genua,
Włochy na rzecz P.P.U.P. Poczta Polska, ul. Rakowiecka 26,
00-940 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
B
kwoty 2 250 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy) przez
Konsorcjum firm: SIEMENS Sp. z o.o., SIEMENS AG, ul. śupnicza 11, 03-
821 Warszawa na rzecz P.P.U.P. Poczta Polska, ul. Rakowiecka 26,
00-940 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 25 538 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset trzydzieści osiem zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz ELSAG DATAMAT SPA, Via Puccini
2-1, 16-154 Genua, Włochy,
B
kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum firm: SIEMENS Sp.
z o.o., SIEMENS AG, ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej POCZTA
POLSKA prowadzi w trybie negocjacji z ogłoszeniem postępowanie o udzielenie zamówienia
na dostawę, montaż, szkolenie, uruchomienie i serwis gwarancyjny maszyn rozdzielczych do
opracowywania przesyłek listowych i paczek.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2008/5 103 -138515.
KIO/UZP1242/09
Pismem z dnia 3 sierpnia 2009 roku odwołujący – ELSAG DATAMAT SPA złożył protest na
następujące czynności zamawiającego:
1. bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego,
2. bezprawne unieważnienie postępowania
3. nie poprawienie w ofercie odwołującego oczywistej omyłki mimo złożenia wyjaśnień.
Odwołujący wskazał na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, 93 ust. 1 pkt 1 oraz art. 87 ust. 2
ustawy Pzp.
W dniu 24 czerwca zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia oferty i złożenia
wyjaśnieńodnośnie rozbieżności pomiędzy deklaracjąw zakresie spełniania wymagań
techniczno- eksploatacyjnych oraz przedstawionym rysunkiem (lp. 120) , wskazującże
odwołujący dla lokalizacji WER Katowice użył podkładu innego niżstanowiący załącznik do
siwz, co spowodowało iżustawienie maszyny było niezgodne z wymaganiami
zamawiającego, natomiast spełniało wymagania w zakresie kierunku przepływu materiału
pocztowego od recepcji do ekspedycji oraz mieściło sięw strefie wyznaczonej dla maszyn.
W odpowiedzi odwołujący wyjaśnił, ze zmiana pozycji recepcji była wynikiem omyłki i
załączył poprawiony rysunek.
W uzasadnieniu protestu odwołujący wskazał,że zamawiający ma prawo i obowiązek
poprawićw ofercie oczywiste omyłki pisarskie. W jego ocenie ustawienie maszyny na
rysunku przestawiającym koncepcjęukładu przestrzeni technologicznej w innym miejscu niż
powinna sięona znajdować, stanowi oczywistąomyłkę, która powinna byćpoprawiona
zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Ustawienie maszyny zaproponowane przez
Wykonawcęspełnia wymagania Zamawiającego w zakresie kierunku przepływu materiału
pocztowego od recepcji do ekspedycji, a więc zachowany jest zamierzony cel tegoż
urządzenia. Omyłka popełniona przez odwołującego nie wpływa na zamierzone przez
Zamawiającego funkcje operacyjne, ani logistyczne. Zatem nie może ona zostaćuznana za
na tyle istotną, aby uzasadniaćodrzucenie oferty. Za ofertęnie odpowiadającątreści siwz
można uznaćtakąofertę, która nie spełnia celu wymagańformalnych siwz, spełnienie
wymogów formalnych nie musi odbywaćsiękoniecznie w taki sposób jak zażądał
zamawiający. Nawet, jeżeli uznać,że pierwsza oferta była błędna (z czym Wykonawca się
nie zgadza), to wyjaśnienie przez odwołującego oczywistych omyłek w ofercie spowodowało
zgodnośćtreści ofert z treściąSIWZ. Ponadto sposób jej ustawienia maszyny nie był
wymaganiem istotnym, a co za tym idzie ustawienie maszyny w miejscu zaznaczonym przez
odwołującego nie mogło stanowićpodstawy do odrzucenia oferty. W złożonych
wyjaśnieniach odwołujący nie miał na celu uzupełnienia oferty, ale wykazanieże zarówno w
przypadku ustawienia maszyny według rysunku zawartego w SIWZ, jak i w przypadku
ustawienia zaproponowanego przez odwołującego maszyna będzie spełniaćswoje funkcje.
Zamawiający w dniu 13 sierpnia 2009 roku protest oddalił, wskazującże w trybie
negocjacji z ogłoszeniem brak podstawy do zastosowania art. 87 ust. 2 ustawy Pzp w
stosunku do ofert wstępnych, bo brak takiego odesłania w art. 57 ust. 2 ustawy Pzp. Nie
można sięzgodzić,że błędne ustawienie maszyny (oznaczenie recepcji oraz ekspedycji) na
rysunku przedstawiającym koncepcjęukładu przestrzeni technologicznej w innym miejscu
niżpowinna sięona znajdować, stanowi oczywistąomyłkępisarską. Sposób ustawienia
maszyny jest dla Zamawiającego wymaganiem bardzo istotnym (podobnie jak wszystkie
pozostałe wymagania określone w SIWZ), podyktowanym procesem technologicznym
opracowywania materiału pocztowego w przeznaczonych do tego celu obiektach - Węzłach
Ekspedycyjno-Rozdzielczych.
Nie zgadzając sięz decyzjązamawiającego, odwołujący wniósł w dniu 24 sierpnia 2009
roku odwołanie, w którym podtrzymał argumenty i zarzuty zawarte w proteście i wniósł o:
1. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. dokonanie oceny oferty złożonej przez odwołującego w postępowaniu;
4. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
5. zasądzenie
kosztów
postępowania
odwoławczego
poniesionych
przez
odwołującego
.
KIO/UZP 1243/09
Pismem z dnia 3 sierpnia 2009 roku odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający
sięo udzielenie zamówienia Siemens Sp. z o.o. i Siemens AG złożył protest na czynność
zamawiającego polegającąna odrzuceniu oferty wstępnej odwołującego oraz unieważnieniu
postępowania w zadaniu nr 1.
Odwołujący wskazał na naruszenie art. 60 i 65 kc w zw. z art.14 ustawy Pzp, art. 87 ust.1 i 2,
art. 88, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt1 ustawy Pzp,
Odnośnie braku wskazania w treści oferty wstępnej miejsca opisu sposobu spełniania
wymagańokreślonych przez zamawiającego w tabeli spełniania wymagańtechniczno –
eksploatacyjnych lp. 8,17,29,32,118,144, odwołujący wskazał,że
Tabela spełniania
wymagańtechniczno-eksploatacyjnych stanowiąca element SIWZ, który podlegał
wypełnieniu przez wykonawców składała sięz czterech kolumn: liczby porządkowej, opisu
wymogu techniczno eksploatacyjnego, deklaracji spełnienia wymogu przez wykonawcę
(TAK/NIE', wskazanie miejsca spełnienia wymogu w ofercie oraz uwag wykonawcy. Zgodnie
z punktem 13.2 SIWZ (str. 12) Zamawiający miał braćpod uwagęzgodnośćoferty z
wymaganiami SIWZ. Parametry techniczne oferowanych maszyn miały byćoceniane pod
kątem spełniania wymagańZamawiającego w oparciu o formułęspełnia/ nie spełnia. W
zakresie ww. wymagańtechniczno-eksploatacyjnych o lp. 8, 17, 29,32,118,144 odwołujący w
kolumnie deklaracji spełnienia wymogu wszędzie wpisał "TAK", potwierdzając ich spełnienie.
Ponadto w punkcie 1 formularza ofertowego odwołujący złożył oświadczenie,że przedmiot
zamówienia będzie spełniał wszystkie wymagania techniczno -eksploatacyjne określone
w siwz. Jednocześnie pod Tabeląspełniania wymagańtechniczno-eksploatacyjnych
oświadczył iżjeżeli w kolumnie „wskazanie miejsca spełnienia wymogów w ofercie” nie
podano odniesienia do jakiegośwymogu, a w kolumnie „Deklaracja spełnienia wymagania
TAK/NIE” wpisano „tak”, oznacza to, iżpotwierdzamy spełnienie tego wymogu przez ofertę.
Odwołujący wskazał,że siwz wżadnym nie zobowiązywała wykonawców, aby obok
deklaracji spełnienia danego wymagania technicznego przez ich urządzenie określali
konkretne rozwiązanie techniczne w ofercie, potwierdzające spełnienie danego wymogu.
Z faktu, iżjedna z kolumn Tabeli spełniania wymogów techniczno-eksploatacyjnych została
opisana jako: „wskazanie miejsca spełnienia wymogu w ofercie” nie można wywodzić,że
oznacza to automatycznie nałożenie na wykonawcęobowiązku tworzenia w ofercie opisu
konkretnego rozwiązania technicznego potwierdzającego spełnienie danego wymogu.
Wskazał również,że zamawiający określił w Tabeli spełniania wymogów techniczno-
eksploatacyjnych kilkaset wymogów, które powinny spełniaćzaoferowane urządzenia
i zdecydowana większośćz nich w tym wymagania w poz. 8,17,29,32,118,144 to
wymagania, których treśćsprowadza siędo weryfikacji spełnienia przez urządzenie pewnych
prostych funkcjonalności -na zasadzie czy urządzenie ma danąfunkcjęczy nie, co
powoduje,że „dla potwierdzenia spełniania danego warunku wystarczy,że wykonawca
zadeklaruje w kolumnie deklaracji spełnienia wymogu przez wykonawcę(TAK/NIE) -TAK.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku wskazania w ofercie wstępnej miejsca potwierdzenia
opisu sposobu spełniania wymagańokreślonych w Tabeli spełniania wymagańtechniczno –
eksploatacyjnych lp. 97, odwołujący podtrzymał argumentacjędotyczącązarzutu pierwszego
i wskazał dodatkowo,że nie jest jasne - wświetle konstrukcji punktów 91-100 Tabeli
spełniania wymagańtechniczno-eksploatacyjnych - czy punkt 97 określa sam w sobie
samodzielnie jakiśodrębny wymóg, czy teżstanowi wyłącznie początek zdania, którego
rozwinięcie stanowiąpunkty 98 -100, których spełnienie odwołujący potwierdził . Za takim
rozumowaniem przemawia równieżto, iżtreśćpunktu 97 ma charakter wyłącznie
blankietowy - tzn. wykonawca ma w nim potwierdzićże jego sprzęt jest w najwyższym
stopniu nowoczesny, ale cechy decydujące o nowoczesności określone sąw punktach 98-
100.
Nawet, gdyby przyjąć,że punkt 97 określa samodzielnie jakiśwymóg to niewątpliwie o
spełnieniu tego wymogu przesądza spełnienie wymogów punktów 98-100. odwołujący
podniósł dalej,że nawet gdyby przyjąć,że punkt 97 powinien byćopatrzny deklaracją
spełnienia wymogu (TAK/NIE) - to brak takiej deklaracji możeświadczyćco najwyżej o
oczywistej omyłce, skoro odwołujący nie wpisałżadnej deklaracji a z treści formularza
ofertowego wynika jasnoże przedmiot zamówienia będzie spełniał wszystkie wymagania
techniczno - eksploatacyjne określone w siwz.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wymagańokreślonych pod lp. 232 Tabeli spełnienia
wymagańtechniczno – eksploatacyjnych, odwołujący wskazał,że w ofercie potwierdził
spełnianie tego wymogu przez wpisanie w tabeli deklaracji „tak”. W opisie swojego
rozwiązania kwestii zasilania wyraził jedynie swoje oczekiwanie, co do zamawiającego
odnośnie zapewnienia zasilania (kwestia bezpiecznej linii energetycznej), co nie stanowiło
chęci przeniesienia na zamawiającego obowiązku dostarczenia urządzeńUPS.
Wyjaśnienia udzielone na wezwanie zamawiającego nie prowadząwżaden sposób do
zmiany treści oferty wstępnej.
Zamawiający w dniu 13 sierpnia 2009 roku protest oddalił, wskazującże pismem z
dnia 24 czerwca zwrócił siędo odwołującego o wyjaśnienie i wskazanie w ofercie wstępnej
miejsca opisu sposobu spełniania wymagańokreślonych przez zamawiającego w tabeli
spełniania wymagańtechniczno – eksploatacyjnych w poz. 8,17, 29, 32, 118, 144.
Odwołujący przedstawił taki opis w wyjaśnieniach ale nie wskazał miejsca takiego opisu w
ofercie wstępnej. W siwz przekazanej wraz z zaproszeniem do składania ofert wstępnych,
zgodnie z wymaganiami zawartymi w kolumnie nr 4 Tabeli spełniania wymagańtechniczno-
eksploatacyjnych oraz w pkt 1 wzoru Projektu technicznego, będących załącznikami do siwz,
zamawiającyżądał, aby obok deklaracji spełniania wymagania odwołujący określił sposób
jego spełniania – konkretne rozwiązanie w ofercie. Złożenie takiego opisu w wyniku
wezwania do wyjaśnieństanowi niedozwolonąwświetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp próbę
uzupełnienia oferty. Wyjaśnienia nie mogąprowadzićdo zmiany lub uzupełnienia oferty.
Oświadczenie zawarte w treści formularza oferty, które wskazuje odwołujący czy deklaracja
spełniania wymagańmającharakter ogólny i nie mogązastąpićopisu sposobu spełniania
wymagań. Na treśćoferty składająsięrównieżinne dokumenty, co potwierdził SN w uchwale
SN z dnia 21.10.2005 roku III CZP 74/05, według którego skoro w SIWZ został zawarty
obowiązek Wykonawcy przedstawienia zamawiającemu informacji na potwierdzenie ich
spełnienia, a treśćoferty musi odpowiadaćtreści SIWZ (art. 82 ust. 3 pzp) oznacza to.że
informacje te sąelementem oferty.
Brak zamieszczenia w ofercie opisu sposobu spełnienia wymagańpowoduje,że brak jest
podstawy do negocjacji bo zamawiający nie posiada wiedzy na temat rozwiązań
oferowanych przez odwołującego. Zamawiający wskazał także, iżodwołujący nie
kwestionował wystąpienia skierowanego dnia 24 czerwca do odwołującego i uznał je za
zasadne, tym bardziej dziwi go fakt,że obecnie uznaje wskazanie opisu sposobu spełniania
wymagańza zbędne.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku wskazania opisu spełniania poz. 97, zamawiający
wskazał,że użyte w poz. 97 -100 sformułowanie „ w szczególności” wskazuje,że
wyszczególniony w lp. 98,99, 100 Tabeli sprzęt stanowiący wyposażenie stanowisk
wideokodowania nie jest katalogiem zamkniętym, a sam zapis lp. 97 nie ma charakteru
blankietowego. Zamawiający oczekiwał,że odwołujący przedstawiając opis sposobu
spełnienia wymagania wraz z deklaracjąjego spełnienia, wyszczególni w sposób
jednoznaczny oferowane urządzenia składające sięna sprzęt stanowiący wyposażenie
stanowisk wideokodowania (poza elementami wymienionymi przez zamawiającego w Lp. 98
-100 Tabeli spełnienia wymagańtechniczno -eksploatacyjnych) oraz poda ich opis
wskazujący na ich najwyższy stopieńnowoczesności. Próba uzupełnienia oferty przez
opisanie sposobu spełniania wymagańzamawiający uznał za niedopuszczalnąwświetle art.
87 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie nie znajduje uzasadnienia,że brak deklaracji spełnienia wymagaństanowi
oczywistąomyłkę. Zamawiający odwołał siędo definicji oczywistej omyłki utrwalonej w
orzecznictwie i doktrynie.
W jego ocenie, specyfika trybu negocjacji z ogłoszeniem nie zezwala na etapie badania i
oceny ofert wstępnych skorzystaćz instytucji poprawiania omyłek w tych ofertach, bez
względu na rodzaj omyłek. Bowiem w art. 57 ust. 2 ustawy Pzp nie wskazano które przepisy
rozdziału IV stosuje siędo ofert wstępnych. Literalne brzmienie przepisu wskazuje,że w
negocjacjach z ogłoszeniem nie stosuje sięart. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
W pozostałym zakresie zamawiający powielił argumentacjędotyczącązarzutu nr 1.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wymagańw poz. 232 – zamawiający wskazał,że na stronie
nr 330 pkt 1.6.4 oferty znajduje sięstwierdzenie,że „Wszystkie systemy IT w maszynie
będąmiały osobne zasilanie. Użytym zasilaczem będzie zasilacz UPS (bezpieczneźródło
zasilania) dostarczone przez klienta”. Zapis taki w konfrontacji z wymaganiem określonym
pod Lp. 232 Tabeli spełnienia wymagańtechniczno - eksploatacyjnych, dotyczącym
zapewnienia przez wykonawcęurządzenia UPS o odpowiednich parametrach do wszystkich
maszyn i systemów, dla których sąniezbędne, jednoznacznie wskazuje na próbę
przeniesienia na zamawiającego obowiązku dostarczenia urządzeńUPS. Wyjaśnienia
złożone przez odwołującego,że „Oferowane maszyny sątak skonstruowane,że wszystkie
części wymagające bezpiecznego
(bez zaników napięcia) zasilania, zasilane sąalbo z bezpiecznej sieci udostępnionej przez
Zamawiającego lub z baterii lub UPS wchodzących w zakres ofert, wskazująna
niedopuszczalnązmianętreści oferty w zakresie pkt. 1.6.4, str. 330.
Ponadto zamawiający wskazał,że naruszenie art. 60 i 65 Kc w zw. z art. 88 pzp nie było
możliwe bowiem przepis art. 88, który dotyczył poprawiania omyłek rachunkowych został
uchylony.
Nie zgadzając sięze stanowiskiem zamawiającego, odwołujący wniósł w dniu 21 sierpnia
2009 roku odwołanie, którego kopięprzekazał zamawiającemu tego samego dnia.
Podtrzymując zarzuty i argumentacjęprotestu, odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty wstępnej odwołującego i dokonanie
ponownej oceny ofert.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, ofert wstępnych
złożonych w postępowaniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz po
wysłuchaniu pełnomocników zamawiającego oraz odwołującego – ELSAG DATAMAT
SPA na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołania podlegająoddaleniu.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodząprzesłanki, określone w art. 187 ust. 4 ustawy
Pzp, których uwzględnienie skutkowałoby odrzuceniem któregośz odwołań.
Interes prawny odwołujących się, którzy złożyli oferty wstępne i ubiegająsięo udzielenie
przedmiotowego zamówienia nie budzi wątpliwości.
KIO/UZP 1242/09
W odniesieniu do odwołania złożonego przez odwołującego - ELSAG DATAMAT SPA, Izba
ustaliła,że:
Na załączonym rysunku nr 2 Budynku Eksploatacyjnego WER w Katowicach „Koncepcja
Układu Przestrzeni Technologicznej” wariant C, zamawiający wymagał usytuowania maszyn
w strefie przeznaczonej do rozdziału listów standardowych i flatów, wskazującże recepcja
ładunku pocztowego znajduje siępo prawej stronie zaśekspedycja ładunku pocztowego po
lewej stronie rysunku. Jednocześnie w pkt 12 załącznika nr 7 - 2 do siwz wskazano na
wymagany kierunek przepływu materiału pocztowego od recepcji do ekspedycji
w poszczególnych WER.
Bezspornym między stronami jest,że odwołujący wraz z ofertązałączył rysunek nr 10
Budynku Eksploatacyjnego OR CUP w Katowicach „Koncepcja Układu Przestrzeni
Technologicznej” wariant C, gdzie po prawej stronie rysunku umieszczono ekspedycję
ładunku pocztowego, a po jego lewej – recepcjęładunku pocztowego. Należy zgodzićsięz
odwołującym,że usytuowane w strefie przeznaczonej do rozdziału listów standardowych
i flatów maszyny zapewniająprzepływ ładunku pocztowego od recepcji do ekspedycji, ale
kierunek tego przepływu przez odwrotne niżna rysunku wzorcowym usytuowanie recepcji
i ekspedycji jest inny niżwymagał zamawiający – odbywa sięod lewej do prawej strony
pomieszczenia. Okolicznośćbłędnego usytuowania maszyn na rysunku zamieszczonym w
ofercie została przez odwołującego przyznana i nie budzi wątpliwości, dodatkowo odwołujący
składając wraz z wyjaśnieniami poprawny rysunek tąokolicznośćpotwierdził. Biorąc pod
uwagęspecyfikęprowadzonego trybu postępowania, jakim sąnegocjacje z ogłoszeniem,
należy uznać,że co do zasady oferta wstępna, która ma charakter stanowiska
negocjacyjnego może w pewnym zakresie zostaćzmieniona, zmodyfikowana czy
wyjaśniona. Celem bowiem prowadzonych negocjacji jest doprecyzowanie lub uzupełnienie
opisu przedmiotu zamówienia lub warunków udziału w postępowaniu, zaproponowanych w
ofercie wstępnej. Niemniej jednak, zdaniem Izby, zmiany i modyfikacja oferty wstępnej nie
mogądotyczyćpewnych istotnych dla zamawiającego założeń, przekazanych wykonawcom
w przygotowanej specyfikacji istotnych warunków zamówienia, których potwierdzenia
zamawiający oczekiwał w złożonych ofertach wstępnych. Założenia co do realizacji
zamówienia, przekazane wykonawcom w treści siwz winny pozostawaćniezmienne, a ich
deklaracja w ofercie musi byćjednoznaczna i nie może podlegaćżadnym zmianom. W
zaistniałych okolicznościach faktycznych sporu, w sytuacji, gdy zamawiający przygotował
pewne założenia co do rozmieszczenia ekspedycji i recepcji, które w jego ocenie sąistotne
dla przyszłej realizacji przedmiotu zamówienia, należy uznać,że przygotowanie projektu
proponującego odmienne założenia stanowi o niezgodności treści oferty wstępnej z treścią
siwz, co w konsekwencji skutkuje odrzuceniem oferty odwołującego. Za ofertęnie
odpowiadającątreści siwz należy uznaćofertę, która została sporządzona odmiennie niż
określająto postanowienia siwz, w szczególności gdy zaoferowany przedmiot zamówienia
nie odpowiada lub jest niezgodny z opisanym przez zamawiającego w siwz.
W
rozpatrywanych
okolicznościach
sprawy,
usytuowanie
maszyny
na
rysunku
przedstawiającym inne niżwymagane w siwz położenie ekspozycji i recepcji jest
niezgodnościąo charakterze merytorycznym, nie podlegającąpoprawie czy uzupełnieniu i w
konsekwencji skutkującąobligatoryjnym odrzuceniem oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. W ocenie Izby, niezgodnośćta nie może zostaćpoprawiona w trybie art. 87 czy
26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyżprzepisy te, jak słusznie wskazywał zamawiający, nie znajdują
zastosowania w odniesieniu do ofert wstępnych składanych w trybie negocjacji z
ogłoszeniem. Dyspozycja przepisu art. 57 ust. 2 ustawy Pzp zdanie drugie, odsyła do
odpowiedniego stosowania w zakresie ofert wstępnychściśle wymienionych przepisów
ustawy Pzp tj. art. 82 - 84, art. 89 ust. 1 pkt 1-3, 5, 8 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1, 6, 7 i ust. 2 - 4,
nie wskazując jednak na możliwośćodpowiedniego stosowania przepisów dotyczących
poprawienia omyłek czy uzupełniania dokumentów. Z uwagi na specyficzny charakter trybu
negocjacji z ogłoszeniem należy postulowaćde lege lata zmianęprzepisów prawa w tym
zakresie przez dopuszczenie możliwości zastosowania instytucji wyjaśnień, poprawienia
omyłek czy uzupełnienia dokumentów równieżw odniesieniu do ofert wstępnych, tym
bardziejże w stosunku do ofert ostatecznych ustawodawca te instytucje przewidział.
Uwzględniając powyższe Izba uznała,że czynnośćzamawiającego polegająca na
odrzuceniu oferty wstępnej odwołującego i w konsekwencji unieważnieniu postępowania dla
zadania nr 1 była właściwa i nie naruszała wskazanych przez odwołującego przepisów
ustawy art. 89 ust. 1 pkt 2, 93 ust. 1 pkt 1 oraz art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
KIO/UZP 1243/09
W odniesieniu do odwołania złożonego przez Konsorcjum Siemens Sp. z o.o. oraz
Siemens AG, Izba zważyła,że zarzut dotyczący niespełnienia wymagańokreślonych w poz.
232 Tabeli Spełniania WymagańTechniczno – Eksploatacyjnych jest niezasadny i z tych
względów oddaliła odwołanie w oparciu o art. 191 ust. 1 a ustawy Pzp.
W poz. 232 Tabeli Spełniania WymagańTechniczno – Eksploatacyjnych, zamawiający
wymagał dostarczenia urządzenia UPS o odpowiednich parametrach do wszystkich maszyn i
systemów, dla których sąniezbędne oraz wymagał przedstawienia rozwiązańtechnicznych
służących do podtrzymania zasilania na czas niezbędny do zakończenia procesu sortowania
paczek, znajdujących sięw trakcie opracowywania. Odwołujący potwierdził spełnienie tego
wymogu w treści Tabeli Spełniania WymagańTechniczno – Eksploatacyjnych, jednocześnie
na stronie 330 w pkt 1.6.4 złożył oświadczenie o treści „ wszystkie systemy IT w maszynie
będąmiały osobne zasilanie. Użytym zasilaczem będzie zasilacz UPS (bezpieczneźródło
zasilania) dostarczone przez klienta”. Wobec rozbieżnych oświadczeńzłożonych w treści
oferty wstępnej, na wezwanie zamawiającego z dnia 24 czerwca 2009 roku, odwołujący
wyjaśnił,że „ oferowane przez nas maszyny sątak skonstruowane,że wszystkie części
wymagające bezpiecznego (bez zaników napięcia) zasilania, zasilane sąalbo z bezpiecznej
sieci udostępnianej przez zamawiającego lub z baterii lub UPS wchodzących w zakres
oferty”.
Izba, oceniając treśćzłożonych wyjaśnieńdoszła do wniosku,że odwołujący nie potwierdził,
w sposób jednoznaczny,że dostarczy w ramach realizacji przedmiotu zamówienia
urządzenia UPS. Złożone wyjaśnienia sąna tyle niejasne,że nadal nie wiadomo w jaki
sposób, za pomocąjakich rozwiązańi urządzeńodwołujący zamierza zapewnićfunkcję
bezpiecznego zasilania maszyn. Wobec braku jednoznacznej deklaracji, zarówno w ofercie
jak i w złożonych na wezwanie zamawiającego wyjaśnieniach,że obowiązek dostarczenia
UPS leży po stronie odwołującego a nie zamawiającego zachodzi niezgodnośćtreści oferty
z treściąsiwz, która w konsekwencji skutkuje koniecznościąodrzucenia oferty odwołującego.
Dostarczenie urządzeńUPS było wymogiem istotnym dla zamawiającego, nie podlegającymżadnym negocjacjom, a zamawiający oczekiwał w ofercie jego jednoznacznego
potwierdzenia. Zatem niespełnienie tego wymagania powoduje niezgodnośćtreści oferty z
treściąsiwz.
W pozostałym zakresie Izba uznała zarzuty zgłoszone przez odwołującego za zasadne.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku w ofercie opisu sposobu spełniania wymagań
wskazanych w poz. 8, 17, 29, 32 oraz 118 i 144, Izba zważyła,że zamawiający w rozdziale 6
pkt 6.2 siwz wymagał złożenia wraz z ofertąwstępnąwypełnionej Tabeli Spełniania
WymagańTechniczno – Eksploatacyjnych dla maszyn do opracowywania przesyłek
listowych standardowych i przesyłek listowych dużych formatów (flats) dla części 1 wg.
wzoru z załącznika nr 4 -1 siwz. We wskazanej tabeli wymagał zadeklarowania spełniania
wymagań(tak/ nie), wskazania miejsca spełnienia wymogów w ofercie (numery stron wraz z
oznaczeniem punktów).
Odwołujący w treści załączonej do oferty Tabeli Spełniania WymagańTechniczno –
Eksploatacyjnych dla części 1 złożył deklaracjęco do potwierdzenia spełniania wymogów
określonych w poz. 8, 17, 29, 32 oraz 118 i 144, wskazał równieżstosowne miejsca
spełnienia tych wymogów w ofercie. Niemniej jednak, w ocenie zamawiającego, wskazane
przez odwołującego miejsca nie odnosząsiędo opisu sposobu spełnienia wymagań
w ofercie.
Izba zważyła,że zgodnie z literalnym brzmieniem postanowieńTabeli Spełniania Wymogów
Techniczno – Eksploatacyjnych, zamawiający wymagał podania miejsca spełnienia
wymogów w ofercie a nie, jak wskazał podczas rozprawy, miejsca opisu sposobu spełniania
wymagań. Zatem celem takiego a nie innego sformułowania treści tabeli było uzyskanie
potwierdzenia w treści oferty co do zadeklarowanych parametrów technicznych a nie co do
opisu sposobu ich spełnienia. Należy zgodzićsięze stanowiskiem odwołującego zawartym
w treści protestu,że zamawiający wżadnym z postanowieńsiwz nie wymagał potwierdzenia
w ofercie opisu sposobu spełniania wymagań. Poza tym wskazane w poz. 8, 17, 29, 32 oraz
118 i 144 parametry np. „wideokodowanie” czy wymóg dotyczący, aby „instalacja elektryczna
maszyny nie powodowała zagrożeńporażeniowych ze strony instalacji elektrycznej maszyny
sąparametrami, którymi musi obligatoryjnie cechowaćsiędostarczone urządzenie i sąna
tyle oczywiste,że trudno wymagaćprzedstawienia opisu sposobu ich spełnienia w ofercie.
Wobec powyższego wystosowane do odwołującego pismo z dnia 24 czerwca 2009 roku
z prośbąo wyjaśnienie i wskazanie w ofercie miejsca opisu sposobu spełnienia wymagań
w zakresie pozycji 8, 17, 29, 32 oraz 118 czy 144 należy uznaćnie tylko za zbędne z uwagi
na oczywistośćsformułowanych parametrów ale przede wszystkim – wobec braku
konieczności przedstawienia opisu sposobu spełniania wymagań- za nie znajdujące oparcia
w postanowieniach siwz.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku złożenia stosownej deklaracji oraz braku wskazania
miejsca spełnienia parametru podanego w poz. 97 Tabeli Spełniania WymagańTechniczno
– Eksploatacyjnych, Izba ustaliła,że punktu 97 (pkt 3.13), gdzie zamawiający wskazał,że
wymaga aby dostarczony sprzęt stanowiący wyposażenie stanowisk wideokodowania był
oparty o rozwiązania o najwyższym stopniu nowoczesności zawiera trzy odrębne podpunkty
(a-c), określające różne cechy uznane przez zamawiającego za istotne dla zachowania
przez sprzęt odpowiedniego stopnia nowoczesności. Taki sposób skonstruowania punktu 97
prowadzi do wniosku,że podpunkty od a do c sąjedynie rozwinięciem funkcji
nowoczesności, określonej w pozycji 97 i wyłącznie potwierdzenia tych funkcji wymagał
zamawiający w złożonej wraz z ofertątabeli. Sformułowanie użyte w poz. 97 jest nagłówkiem
w stosunku do podpunktów a - c i należy zgodzićsięz odwołującym,że nie precyzuje onożadnego konkretnego parametru, nie ma charakteru odrębnego punktu czy parametru.
Nie można zgodzićsięz zamawiającym,że przez użycie stwierdzenia „w szczególności”
należy przyjąć,że wymagał od wykonawców potwierdzenia jeszcze innych niżwymienione
w podpunktach a - c cech, które mająświadczyćo nowoczesności sprzętu. Obowiązkiem
zamawiającego jest określenie w siwz precyzyjnych, czytelnych wymogów co do wszystkich
parametrów, których spełnienia oczekuje w ofercie, a zaniechanie zamawiającego w tym
zakresie nie może pociągaćnegatywnych skutków po stronie wykonawców.
Wyjaśnienia zamawiającego,że wymagał w poz. 97 potwierdzenia innych niżwymienione
w podpunktach a - c parametrów,świadczących o nowoczesności sprzętu nie znajdują
oparcia w treści samej tabeli jak i wymagań, określonych w siwz.
Nie uwzględnienie zarzutu dotyczącego poz. 232 Tabeli Spełniania WymagańTechniczno-
Eksploatacyjnych w konsekwencji prowadzi do podtrzymania decyzji zamawiającego
o odrzuceniu oferty odwołującego i unieważnieniu postępowania dla zadania nr 1.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba oddaliła odwołanie, uznającże wykazane naruszenia nie
mająwpływu na wynik postępowania, zgodnie z art. 191 ust. 1 a ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe Izba oddaliła oba odwołania na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 1 i 191
ust. 1 a ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp oraz § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznając
za uzasadnione koszty zastępstwa prawnego pełnomocnika zamawiającego w wysokości
4 500 zł stosownie do nakładu pracy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża:
- ELSAG DATAMAT SPA, Via Puccini 2-1, 16-154 Genua, Włochy,
- Konsorcjum firm: SIEMENS Sp. z o.o., SIEMENS AG, ul. śupnicza 11, 03-821
Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ELSAG
DATAMAT SPA, Via Puccini 2-1, 16-154 Genua, Włochy,
B
koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum
firm: SIEMENS Sp. z o.o., SIEMENS AG, ul. śupnicza 11, 03-821
Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 500 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset złotych
zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A
kwoty 2 250 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście pięćdziesiąt złotych zero
groszy) przez ELSAG DATAMAT SPA, Via Puccini 2-1, 16-154 Genua,
Włochy na rzecz P.P.U.P. Poczta Polska, ul. Rakowiecka 26,
00-940 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
B
kwoty 2 250 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy) przez
Konsorcjum firm: SIEMENS Sp. z o.o., SIEMENS AG, ul. śupnicza 11, 03-
821 Warszawa na rzecz P.P.U.P. Poczta Polska, ul. Rakowiecka 26,
00-940 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 25 538 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset trzydzieści osiem zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz ELSAG DATAMAT SPA, Via Puccini
2-1, 16-154 Genua, Włochy,
B
kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum firm: SIEMENS Sp.
z o.o., SIEMENS AG, ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Państwowe Przedsiębiorstwo Użyteczności Publicznej POCZTA
POLSKA prowadzi w trybie negocjacji z ogłoszeniem postępowanie o udzielenie zamówienia
na dostawę, montaż, szkolenie, uruchomienie i serwis gwarancyjny maszyn rozdzielczych do
opracowywania przesyłek listowych i paczek.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2008/5 103 -138515.
KIO/UZP1242/09
Pismem z dnia 3 sierpnia 2009 roku odwołujący – ELSAG DATAMAT SPA złożył protest na
następujące czynności zamawiającego:
1. bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego,
2. bezprawne unieważnienie postępowania
3. nie poprawienie w ofercie odwołującego oczywistej omyłki mimo złożenia wyjaśnień.
Odwołujący wskazał na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, 93 ust. 1 pkt 1 oraz art. 87 ust. 2
ustawy Pzp.
W dniu 24 czerwca zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia oferty i złożenia
wyjaśnieńodnośnie rozbieżności pomiędzy deklaracjąw zakresie spełniania wymagań
techniczno- eksploatacyjnych oraz przedstawionym rysunkiem (lp. 120) , wskazującże
odwołujący dla lokalizacji WER Katowice użył podkładu innego niżstanowiący załącznik do
siwz, co spowodowało iżustawienie maszyny było niezgodne z wymaganiami
zamawiającego, natomiast spełniało wymagania w zakresie kierunku przepływu materiału
pocztowego od recepcji do ekspedycji oraz mieściło sięw strefie wyznaczonej dla maszyn.
W odpowiedzi odwołujący wyjaśnił, ze zmiana pozycji recepcji była wynikiem omyłki i
załączył poprawiony rysunek.
W uzasadnieniu protestu odwołujący wskazał,że zamawiający ma prawo i obowiązek
poprawićw ofercie oczywiste omyłki pisarskie. W jego ocenie ustawienie maszyny na
rysunku przestawiającym koncepcjęukładu przestrzeni technologicznej w innym miejscu niż
powinna sięona znajdować, stanowi oczywistąomyłkę, która powinna byćpoprawiona
zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Ustawienie maszyny zaproponowane przez
Wykonawcęspełnia wymagania Zamawiającego w zakresie kierunku przepływu materiału
pocztowego od recepcji do ekspedycji, a więc zachowany jest zamierzony cel tegoż
urządzenia. Omyłka popełniona przez odwołującego nie wpływa na zamierzone przez
Zamawiającego funkcje operacyjne, ani logistyczne. Zatem nie może ona zostaćuznana za
na tyle istotną, aby uzasadniaćodrzucenie oferty. Za ofertęnie odpowiadającątreści siwz
można uznaćtakąofertę, która nie spełnia celu wymagańformalnych siwz, spełnienie
wymogów formalnych nie musi odbywaćsiękoniecznie w taki sposób jak zażądał
zamawiający. Nawet, jeżeli uznać,że pierwsza oferta była błędna (z czym Wykonawca się
nie zgadza), to wyjaśnienie przez odwołującego oczywistych omyłek w ofercie spowodowało
zgodnośćtreści ofert z treściąSIWZ. Ponadto sposób jej ustawienia maszyny nie był
wymaganiem istotnym, a co za tym idzie ustawienie maszyny w miejscu zaznaczonym przez
odwołującego nie mogło stanowićpodstawy do odrzucenia oferty. W złożonych
wyjaśnieniach odwołujący nie miał na celu uzupełnienia oferty, ale wykazanieże zarówno w
przypadku ustawienia maszyny według rysunku zawartego w SIWZ, jak i w przypadku
ustawienia zaproponowanego przez odwołującego maszyna będzie spełniaćswoje funkcje.
Zamawiający w dniu 13 sierpnia 2009 roku protest oddalił, wskazującże w trybie
negocjacji z ogłoszeniem brak podstawy do zastosowania art. 87 ust. 2 ustawy Pzp w
stosunku do ofert wstępnych, bo brak takiego odesłania w art. 57 ust. 2 ustawy Pzp. Nie
można sięzgodzić,że błędne ustawienie maszyny (oznaczenie recepcji oraz ekspedycji) na
rysunku przedstawiającym koncepcjęukładu przestrzeni technologicznej w innym miejscu
niżpowinna sięona znajdować, stanowi oczywistąomyłkępisarską. Sposób ustawienia
maszyny jest dla Zamawiającego wymaganiem bardzo istotnym (podobnie jak wszystkie
pozostałe wymagania określone w SIWZ), podyktowanym procesem technologicznym
opracowywania materiału pocztowego w przeznaczonych do tego celu obiektach - Węzłach
Ekspedycyjno-Rozdzielczych.
Nie zgadzając sięz decyzjązamawiającego, odwołujący wniósł w dniu 24 sierpnia 2009
roku odwołanie, w którym podtrzymał argumenty i zarzuty zawarte w proteście i wniósł o:
1. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. dokonanie oceny oferty złożonej przez odwołującego w postępowaniu;
4. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
5. zasądzenie
kosztów
postępowania
odwoławczego
poniesionych
przez
odwołującego
.
KIO/UZP 1243/09
Pismem z dnia 3 sierpnia 2009 roku odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający
sięo udzielenie zamówienia Siemens Sp. z o.o. i Siemens AG złożył protest na czynność
zamawiającego polegającąna odrzuceniu oferty wstępnej odwołującego oraz unieważnieniu
postępowania w zadaniu nr 1.
Odwołujący wskazał na naruszenie art. 60 i 65 kc w zw. z art.14 ustawy Pzp, art. 87 ust.1 i 2,
art. 88, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt1 ustawy Pzp,
Odnośnie braku wskazania w treści oferty wstępnej miejsca opisu sposobu spełniania
wymagańokreślonych przez zamawiającego w tabeli spełniania wymagańtechniczno –
eksploatacyjnych lp. 8,17,29,32,118,144, odwołujący wskazał,że
Tabela spełniania
wymagańtechniczno-eksploatacyjnych stanowiąca element SIWZ, który podlegał
wypełnieniu przez wykonawców składała sięz czterech kolumn: liczby porządkowej, opisu
wymogu techniczno eksploatacyjnego, deklaracji spełnienia wymogu przez wykonawcę
(TAK/NIE', wskazanie miejsca spełnienia wymogu w ofercie oraz uwag wykonawcy. Zgodnie
z punktem 13.2 SIWZ (str. 12) Zamawiający miał braćpod uwagęzgodnośćoferty z
wymaganiami SIWZ. Parametry techniczne oferowanych maszyn miały byćoceniane pod
kątem spełniania wymagańZamawiającego w oparciu o formułęspełnia/ nie spełnia. W
zakresie ww. wymagańtechniczno-eksploatacyjnych o lp. 8, 17, 29,32,118,144 odwołujący w
kolumnie deklaracji spełnienia wymogu wszędzie wpisał "TAK", potwierdzając ich spełnienie.
Ponadto w punkcie 1 formularza ofertowego odwołujący złożył oświadczenie,że przedmiot
zamówienia będzie spełniał wszystkie wymagania techniczno -eksploatacyjne określone
w siwz. Jednocześnie pod Tabeląspełniania wymagańtechniczno-eksploatacyjnych
oświadczył iżjeżeli w kolumnie „wskazanie miejsca spełnienia wymogów w ofercie” nie
podano odniesienia do jakiegośwymogu, a w kolumnie „Deklaracja spełnienia wymagania
TAK/NIE” wpisano „tak”, oznacza to, iżpotwierdzamy spełnienie tego wymogu przez ofertę.
Odwołujący wskazał,że siwz wżadnym nie zobowiązywała wykonawców, aby obok
deklaracji spełnienia danego wymagania technicznego przez ich urządzenie określali
konkretne rozwiązanie techniczne w ofercie, potwierdzające spełnienie danego wymogu.
Z faktu, iżjedna z kolumn Tabeli spełniania wymogów techniczno-eksploatacyjnych została
opisana jako: „wskazanie miejsca spełnienia wymogu w ofercie” nie można wywodzić,że
oznacza to automatycznie nałożenie na wykonawcęobowiązku tworzenia w ofercie opisu
konkretnego rozwiązania technicznego potwierdzającego spełnienie danego wymogu.
Wskazał również,że zamawiający określił w Tabeli spełniania wymogów techniczno-
eksploatacyjnych kilkaset wymogów, które powinny spełniaćzaoferowane urządzenia
i zdecydowana większośćz nich w tym wymagania w poz. 8,17,29,32,118,144 to
wymagania, których treśćsprowadza siędo weryfikacji spełnienia przez urządzenie pewnych
prostych funkcjonalności -na zasadzie czy urządzenie ma danąfunkcjęczy nie, co
powoduje,że „dla potwierdzenia spełniania danego warunku wystarczy,że wykonawca
zadeklaruje w kolumnie deklaracji spełnienia wymogu przez wykonawcę(TAK/NIE) -TAK.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku wskazania w ofercie wstępnej miejsca potwierdzenia
opisu sposobu spełniania wymagańokreślonych w Tabeli spełniania wymagańtechniczno –
eksploatacyjnych lp. 97, odwołujący podtrzymał argumentacjędotyczącązarzutu pierwszego
i wskazał dodatkowo,że nie jest jasne - wświetle konstrukcji punktów 91-100 Tabeli
spełniania wymagańtechniczno-eksploatacyjnych - czy punkt 97 określa sam w sobie
samodzielnie jakiśodrębny wymóg, czy teżstanowi wyłącznie początek zdania, którego
rozwinięcie stanowiąpunkty 98 -100, których spełnienie odwołujący potwierdził . Za takim
rozumowaniem przemawia równieżto, iżtreśćpunktu 97 ma charakter wyłącznie
blankietowy - tzn. wykonawca ma w nim potwierdzićże jego sprzęt jest w najwyższym
stopniu nowoczesny, ale cechy decydujące o nowoczesności określone sąw punktach 98-
100.
Nawet, gdyby przyjąć,że punkt 97 określa samodzielnie jakiśwymóg to niewątpliwie o
spełnieniu tego wymogu przesądza spełnienie wymogów punktów 98-100. odwołujący
podniósł dalej,że nawet gdyby przyjąć,że punkt 97 powinien byćopatrzny deklaracją
spełnienia wymogu (TAK/NIE) - to brak takiej deklaracji możeświadczyćco najwyżej o
oczywistej omyłce, skoro odwołujący nie wpisałżadnej deklaracji a z treści formularza
ofertowego wynika jasnoże przedmiot zamówienia będzie spełniał wszystkie wymagania
techniczno - eksploatacyjne określone w siwz.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wymagańokreślonych pod lp. 232 Tabeli spełnienia
wymagańtechniczno – eksploatacyjnych, odwołujący wskazał,że w ofercie potwierdził
spełnianie tego wymogu przez wpisanie w tabeli deklaracji „tak”. W opisie swojego
rozwiązania kwestii zasilania wyraził jedynie swoje oczekiwanie, co do zamawiającego
odnośnie zapewnienia zasilania (kwestia bezpiecznej linii energetycznej), co nie stanowiło
chęci przeniesienia na zamawiającego obowiązku dostarczenia urządzeńUPS.
Wyjaśnienia udzielone na wezwanie zamawiającego nie prowadząwżaden sposób do
zmiany treści oferty wstępnej.
Zamawiający w dniu 13 sierpnia 2009 roku protest oddalił, wskazującże pismem z
dnia 24 czerwca zwrócił siędo odwołującego o wyjaśnienie i wskazanie w ofercie wstępnej
miejsca opisu sposobu spełniania wymagańokreślonych przez zamawiającego w tabeli
spełniania wymagańtechniczno – eksploatacyjnych w poz. 8,17, 29, 32, 118, 144.
Odwołujący przedstawił taki opis w wyjaśnieniach ale nie wskazał miejsca takiego opisu w
ofercie wstępnej. W siwz przekazanej wraz z zaproszeniem do składania ofert wstępnych,
zgodnie z wymaganiami zawartymi w kolumnie nr 4 Tabeli spełniania wymagańtechniczno-
eksploatacyjnych oraz w pkt 1 wzoru Projektu technicznego, będących załącznikami do siwz,
zamawiającyżądał, aby obok deklaracji spełniania wymagania odwołujący określił sposób
jego spełniania – konkretne rozwiązanie w ofercie. Złożenie takiego opisu w wyniku
wezwania do wyjaśnieństanowi niedozwolonąwświetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp próbę
uzupełnienia oferty. Wyjaśnienia nie mogąprowadzićdo zmiany lub uzupełnienia oferty.
Oświadczenie zawarte w treści formularza oferty, które wskazuje odwołujący czy deklaracja
spełniania wymagańmającharakter ogólny i nie mogązastąpićopisu sposobu spełniania
wymagań. Na treśćoferty składająsięrównieżinne dokumenty, co potwierdził SN w uchwale
SN z dnia 21.10.2005 roku III CZP 74/05, według którego skoro w SIWZ został zawarty
obowiązek Wykonawcy przedstawienia zamawiającemu informacji na potwierdzenie ich
spełnienia, a treśćoferty musi odpowiadaćtreści SIWZ (art. 82 ust. 3 pzp) oznacza to.że
informacje te sąelementem oferty.
Brak zamieszczenia w ofercie opisu sposobu spełnienia wymagańpowoduje,że brak jest
podstawy do negocjacji bo zamawiający nie posiada wiedzy na temat rozwiązań
oferowanych przez odwołującego. Zamawiający wskazał także, iżodwołujący nie
kwestionował wystąpienia skierowanego dnia 24 czerwca do odwołującego i uznał je za
zasadne, tym bardziej dziwi go fakt,że obecnie uznaje wskazanie opisu sposobu spełniania
wymagańza zbędne.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku wskazania opisu spełniania poz. 97, zamawiający
wskazał,że użyte w poz. 97 -100 sformułowanie „ w szczególności” wskazuje,że
wyszczególniony w lp. 98,99, 100 Tabeli sprzęt stanowiący wyposażenie stanowisk
wideokodowania nie jest katalogiem zamkniętym, a sam zapis lp. 97 nie ma charakteru
blankietowego. Zamawiający oczekiwał,że odwołujący przedstawiając opis sposobu
spełnienia wymagania wraz z deklaracjąjego spełnienia, wyszczególni w sposób
jednoznaczny oferowane urządzenia składające sięna sprzęt stanowiący wyposażenie
stanowisk wideokodowania (poza elementami wymienionymi przez zamawiającego w Lp. 98
-100 Tabeli spełnienia wymagańtechniczno -eksploatacyjnych) oraz poda ich opis
wskazujący na ich najwyższy stopieńnowoczesności. Próba uzupełnienia oferty przez
opisanie sposobu spełniania wymagańzamawiający uznał za niedopuszczalnąwświetle art.
87 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie nie znajduje uzasadnienia,że brak deklaracji spełnienia wymagaństanowi
oczywistąomyłkę. Zamawiający odwołał siędo definicji oczywistej omyłki utrwalonej w
orzecznictwie i doktrynie.
W jego ocenie, specyfika trybu negocjacji z ogłoszeniem nie zezwala na etapie badania i
oceny ofert wstępnych skorzystaćz instytucji poprawiania omyłek w tych ofertach, bez
względu na rodzaj omyłek. Bowiem w art. 57 ust. 2 ustawy Pzp nie wskazano które przepisy
rozdziału IV stosuje siędo ofert wstępnych. Literalne brzmienie przepisu wskazuje,że w
negocjacjach z ogłoszeniem nie stosuje sięart. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
W pozostałym zakresie zamawiający powielił argumentacjędotyczącązarzutu nr 1.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wymagańw poz. 232 – zamawiający wskazał,że na stronie
nr 330 pkt 1.6.4 oferty znajduje sięstwierdzenie,że „Wszystkie systemy IT w maszynie
będąmiały osobne zasilanie. Użytym zasilaczem będzie zasilacz UPS (bezpieczneźródło
zasilania) dostarczone przez klienta”. Zapis taki w konfrontacji z wymaganiem określonym
pod Lp. 232 Tabeli spełnienia wymagańtechniczno - eksploatacyjnych, dotyczącym
zapewnienia przez wykonawcęurządzenia UPS o odpowiednich parametrach do wszystkich
maszyn i systemów, dla których sąniezbędne, jednoznacznie wskazuje na próbę
przeniesienia na zamawiającego obowiązku dostarczenia urządzeńUPS. Wyjaśnienia
złożone przez odwołującego,że „Oferowane maszyny sątak skonstruowane,że wszystkie
części wymagające bezpiecznego
(bez zaników napięcia) zasilania, zasilane sąalbo z bezpiecznej sieci udostępnionej przez
Zamawiającego lub z baterii lub UPS wchodzących w zakres ofert, wskazująna
niedopuszczalnązmianętreści oferty w zakresie pkt. 1.6.4, str. 330.
Ponadto zamawiający wskazał,że naruszenie art. 60 i 65 Kc w zw. z art. 88 pzp nie było
możliwe bowiem przepis art. 88, który dotyczył poprawiania omyłek rachunkowych został
uchylony.
Nie zgadzając sięze stanowiskiem zamawiającego, odwołujący wniósł w dniu 21 sierpnia
2009 roku odwołanie, którego kopięprzekazał zamawiającemu tego samego dnia.
Podtrzymując zarzuty i argumentacjęprotestu, odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty wstępnej odwołującego i dokonanie
ponownej oceny ofert.
Na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, ofert wstępnych
złożonych w postępowaniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz po
wysłuchaniu pełnomocników zamawiającego oraz odwołującego – ELSAG DATAMAT
SPA na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołania podlegająoddaleniu.
Na wstępie Izba stwierdziła,że nie zachodząprzesłanki, określone w art. 187 ust. 4 ustawy
Pzp, których uwzględnienie skutkowałoby odrzuceniem któregośz odwołań.
Interes prawny odwołujących się, którzy złożyli oferty wstępne i ubiegająsięo udzielenie
przedmiotowego zamówienia nie budzi wątpliwości.
KIO/UZP 1242/09
W odniesieniu do odwołania złożonego przez odwołującego - ELSAG DATAMAT SPA, Izba
ustaliła,że:
Na załączonym rysunku nr 2 Budynku Eksploatacyjnego WER w Katowicach „Koncepcja
Układu Przestrzeni Technologicznej” wariant C, zamawiający wymagał usytuowania maszyn
w strefie przeznaczonej do rozdziału listów standardowych i flatów, wskazującże recepcja
ładunku pocztowego znajduje siępo prawej stronie zaśekspedycja ładunku pocztowego po
lewej stronie rysunku. Jednocześnie w pkt 12 załącznika nr 7 - 2 do siwz wskazano na
wymagany kierunek przepływu materiału pocztowego od recepcji do ekspedycji
w poszczególnych WER.
Bezspornym między stronami jest,że odwołujący wraz z ofertązałączył rysunek nr 10
Budynku Eksploatacyjnego OR CUP w Katowicach „Koncepcja Układu Przestrzeni
Technologicznej” wariant C, gdzie po prawej stronie rysunku umieszczono ekspedycję
ładunku pocztowego, a po jego lewej – recepcjęładunku pocztowego. Należy zgodzićsięz
odwołującym,że usytuowane w strefie przeznaczonej do rozdziału listów standardowych
i flatów maszyny zapewniająprzepływ ładunku pocztowego od recepcji do ekspedycji, ale
kierunek tego przepływu przez odwrotne niżna rysunku wzorcowym usytuowanie recepcji
i ekspedycji jest inny niżwymagał zamawiający – odbywa sięod lewej do prawej strony
pomieszczenia. Okolicznośćbłędnego usytuowania maszyn na rysunku zamieszczonym w
ofercie została przez odwołującego przyznana i nie budzi wątpliwości, dodatkowo odwołujący
składając wraz z wyjaśnieniami poprawny rysunek tąokolicznośćpotwierdził. Biorąc pod
uwagęspecyfikęprowadzonego trybu postępowania, jakim sąnegocjacje z ogłoszeniem,
należy uznać,że co do zasady oferta wstępna, która ma charakter stanowiska
negocjacyjnego może w pewnym zakresie zostaćzmieniona, zmodyfikowana czy
wyjaśniona. Celem bowiem prowadzonych negocjacji jest doprecyzowanie lub uzupełnienie
opisu przedmiotu zamówienia lub warunków udziału w postępowaniu, zaproponowanych w
ofercie wstępnej. Niemniej jednak, zdaniem Izby, zmiany i modyfikacja oferty wstępnej nie
mogądotyczyćpewnych istotnych dla zamawiającego założeń, przekazanych wykonawcom
w przygotowanej specyfikacji istotnych warunków zamówienia, których potwierdzenia
zamawiający oczekiwał w złożonych ofertach wstępnych. Założenia co do realizacji
zamówienia, przekazane wykonawcom w treści siwz winny pozostawaćniezmienne, a ich
deklaracja w ofercie musi byćjednoznaczna i nie może podlegaćżadnym zmianom. W
zaistniałych okolicznościach faktycznych sporu, w sytuacji, gdy zamawiający przygotował
pewne założenia co do rozmieszczenia ekspedycji i recepcji, które w jego ocenie sąistotne
dla przyszłej realizacji przedmiotu zamówienia, należy uznać,że przygotowanie projektu
proponującego odmienne założenia stanowi o niezgodności treści oferty wstępnej z treścią
siwz, co w konsekwencji skutkuje odrzuceniem oferty odwołującego. Za ofertęnie
odpowiadającątreści siwz należy uznaćofertę, która została sporządzona odmiennie niż
określająto postanowienia siwz, w szczególności gdy zaoferowany przedmiot zamówienia
nie odpowiada lub jest niezgodny z opisanym przez zamawiającego w siwz.
W
rozpatrywanych
okolicznościach
sprawy,
usytuowanie
maszyny
na
rysunku
przedstawiającym inne niżwymagane w siwz położenie ekspozycji i recepcji jest
niezgodnościąo charakterze merytorycznym, nie podlegającąpoprawie czy uzupełnieniu i w
konsekwencji skutkującąobligatoryjnym odrzuceniem oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. W ocenie Izby, niezgodnośćta nie może zostaćpoprawiona w trybie art. 87 czy
26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyżprzepisy te, jak słusznie wskazywał zamawiający, nie znajdują
zastosowania w odniesieniu do ofert wstępnych składanych w trybie negocjacji z
ogłoszeniem. Dyspozycja przepisu art. 57 ust. 2 ustawy Pzp zdanie drugie, odsyła do
odpowiedniego stosowania w zakresie ofert wstępnychściśle wymienionych przepisów
ustawy Pzp tj. art. 82 - 84, art. 89 ust. 1 pkt 1-3, 5, 8 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1, 6, 7 i ust. 2 - 4,
nie wskazując jednak na możliwośćodpowiedniego stosowania przepisów dotyczących
poprawienia omyłek czy uzupełniania dokumentów. Z uwagi na specyficzny charakter trybu
negocjacji z ogłoszeniem należy postulowaćde lege lata zmianęprzepisów prawa w tym
zakresie przez dopuszczenie możliwości zastosowania instytucji wyjaśnień, poprawienia
omyłek czy uzupełnienia dokumentów równieżw odniesieniu do ofert wstępnych, tym
bardziejże w stosunku do ofert ostatecznych ustawodawca te instytucje przewidział.
Uwzględniając powyższe Izba uznała,że czynnośćzamawiającego polegająca na
odrzuceniu oferty wstępnej odwołującego i w konsekwencji unieważnieniu postępowania dla
zadania nr 1 była właściwa i nie naruszała wskazanych przez odwołującego przepisów
ustawy art. 89 ust. 1 pkt 2, 93 ust. 1 pkt 1 oraz art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
KIO/UZP 1243/09
W odniesieniu do odwołania złożonego przez Konsorcjum Siemens Sp. z o.o. oraz
Siemens AG, Izba zważyła,że zarzut dotyczący niespełnienia wymagańokreślonych w poz.
232 Tabeli Spełniania WymagańTechniczno – Eksploatacyjnych jest niezasadny i z tych
względów oddaliła odwołanie w oparciu o art. 191 ust. 1 a ustawy Pzp.
W poz. 232 Tabeli Spełniania WymagańTechniczno – Eksploatacyjnych, zamawiający
wymagał dostarczenia urządzenia UPS o odpowiednich parametrach do wszystkich maszyn i
systemów, dla których sąniezbędne oraz wymagał przedstawienia rozwiązańtechnicznych
służących do podtrzymania zasilania na czas niezbędny do zakończenia procesu sortowania
paczek, znajdujących sięw trakcie opracowywania. Odwołujący potwierdził spełnienie tego
wymogu w treści Tabeli Spełniania WymagańTechniczno – Eksploatacyjnych, jednocześnie
na stronie 330 w pkt 1.6.4 złożył oświadczenie o treści „ wszystkie systemy IT w maszynie
będąmiały osobne zasilanie. Użytym zasilaczem będzie zasilacz UPS (bezpieczneźródło
zasilania) dostarczone przez klienta”. Wobec rozbieżnych oświadczeńzłożonych w treści
oferty wstępnej, na wezwanie zamawiającego z dnia 24 czerwca 2009 roku, odwołujący
wyjaśnił,że „ oferowane przez nas maszyny sątak skonstruowane,że wszystkie części
wymagające bezpiecznego (bez zaników napięcia) zasilania, zasilane sąalbo z bezpiecznej
sieci udostępnianej przez zamawiającego lub z baterii lub UPS wchodzących w zakres
oferty”.
Izba, oceniając treśćzłożonych wyjaśnieńdoszła do wniosku,że odwołujący nie potwierdził,
w sposób jednoznaczny,że dostarczy w ramach realizacji przedmiotu zamówienia
urządzenia UPS. Złożone wyjaśnienia sąna tyle niejasne,że nadal nie wiadomo w jaki
sposób, za pomocąjakich rozwiązańi urządzeńodwołujący zamierza zapewnićfunkcję
bezpiecznego zasilania maszyn. Wobec braku jednoznacznej deklaracji, zarówno w ofercie
jak i w złożonych na wezwanie zamawiającego wyjaśnieniach,że obowiązek dostarczenia
UPS leży po stronie odwołującego a nie zamawiającego zachodzi niezgodnośćtreści oferty
z treściąsiwz, która w konsekwencji skutkuje koniecznościąodrzucenia oferty odwołującego.
Dostarczenie urządzeńUPS było wymogiem istotnym dla zamawiającego, nie podlegającymżadnym negocjacjom, a zamawiający oczekiwał w ofercie jego jednoznacznego
potwierdzenia. Zatem niespełnienie tego wymagania powoduje niezgodnośćtreści oferty z
treściąsiwz.
W pozostałym zakresie Izba uznała zarzuty zgłoszone przez odwołującego za zasadne.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku w ofercie opisu sposobu spełniania wymagań
wskazanych w poz. 8, 17, 29, 32 oraz 118 i 144, Izba zważyła,że zamawiający w rozdziale 6
pkt 6.2 siwz wymagał złożenia wraz z ofertąwstępnąwypełnionej Tabeli Spełniania
WymagańTechniczno – Eksploatacyjnych dla maszyn do opracowywania przesyłek
listowych standardowych i przesyłek listowych dużych formatów (flats) dla części 1 wg.
wzoru z załącznika nr 4 -1 siwz. We wskazanej tabeli wymagał zadeklarowania spełniania
wymagań(tak/ nie), wskazania miejsca spełnienia wymogów w ofercie (numery stron wraz z
oznaczeniem punktów).
Odwołujący w treści załączonej do oferty Tabeli Spełniania WymagańTechniczno –
Eksploatacyjnych dla części 1 złożył deklaracjęco do potwierdzenia spełniania wymogów
określonych w poz. 8, 17, 29, 32 oraz 118 i 144, wskazał równieżstosowne miejsca
spełnienia tych wymogów w ofercie. Niemniej jednak, w ocenie zamawiającego, wskazane
przez odwołującego miejsca nie odnosząsiędo opisu sposobu spełnienia wymagań
w ofercie.
Izba zważyła,że zgodnie z literalnym brzmieniem postanowieńTabeli Spełniania Wymogów
Techniczno – Eksploatacyjnych, zamawiający wymagał podania miejsca spełnienia
wymogów w ofercie a nie, jak wskazał podczas rozprawy, miejsca opisu sposobu spełniania
wymagań. Zatem celem takiego a nie innego sformułowania treści tabeli było uzyskanie
potwierdzenia w treści oferty co do zadeklarowanych parametrów technicznych a nie co do
opisu sposobu ich spełnienia. Należy zgodzićsięze stanowiskiem odwołującego zawartym
w treści protestu,że zamawiający wżadnym z postanowieńsiwz nie wymagał potwierdzenia
w ofercie opisu sposobu spełniania wymagań. Poza tym wskazane w poz. 8, 17, 29, 32 oraz
118 i 144 parametry np. „wideokodowanie” czy wymóg dotyczący, aby „instalacja elektryczna
maszyny nie powodowała zagrożeńporażeniowych ze strony instalacji elektrycznej maszyny
sąparametrami, którymi musi obligatoryjnie cechowaćsiędostarczone urządzenie i sąna
tyle oczywiste,że trudno wymagaćprzedstawienia opisu sposobu ich spełnienia w ofercie.
Wobec powyższego wystosowane do odwołującego pismo z dnia 24 czerwca 2009 roku
z prośbąo wyjaśnienie i wskazanie w ofercie miejsca opisu sposobu spełnienia wymagań
w zakresie pozycji 8, 17, 29, 32 oraz 118 czy 144 należy uznaćnie tylko za zbędne z uwagi
na oczywistośćsformułowanych parametrów ale przede wszystkim – wobec braku
konieczności przedstawienia opisu sposobu spełniania wymagań- za nie znajdujące oparcia
w postanowieniach siwz.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku złożenia stosownej deklaracji oraz braku wskazania
miejsca spełnienia parametru podanego w poz. 97 Tabeli Spełniania WymagańTechniczno
– Eksploatacyjnych, Izba ustaliła,że punktu 97 (pkt 3.13), gdzie zamawiający wskazał,że
wymaga aby dostarczony sprzęt stanowiący wyposażenie stanowisk wideokodowania był
oparty o rozwiązania o najwyższym stopniu nowoczesności zawiera trzy odrębne podpunkty
(a-c), określające różne cechy uznane przez zamawiającego za istotne dla zachowania
przez sprzęt odpowiedniego stopnia nowoczesności. Taki sposób skonstruowania punktu 97
prowadzi do wniosku,że podpunkty od a do c sąjedynie rozwinięciem funkcji
nowoczesności, określonej w pozycji 97 i wyłącznie potwierdzenia tych funkcji wymagał
zamawiający w złożonej wraz z ofertątabeli. Sformułowanie użyte w poz. 97 jest nagłówkiem
w stosunku do podpunktów a - c i należy zgodzićsięz odwołującym,że nie precyzuje onożadnego konkretnego parametru, nie ma charakteru odrębnego punktu czy parametru.
Nie można zgodzićsięz zamawiającym,że przez użycie stwierdzenia „w szczególności”
należy przyjąć,że wymagał od wykonawców potwierdzenia jeszcze innych niżwymienione
w podpunktach a - c cech, które mająświadczyćo nowoczesności sprzętu. Obowiązkiem
zamawiającego jest określenie w siwz precyzyjnych, czytelnych wymogów co do wszystkich
parametrów, których spełnienia oczekuje w ofercie, a zaniechanie zamawiającego w tym
zakresie nie może pociągaćnegatywnych skutków po stronie wykonawców.
Wyjaśnienia zamawiającego,że wymagał w poz. 97 potwierdzenia innych niżwymienione
w podpunktach a - c parametrów,świadczących o nowoczesności sprzętu nie znajdują
oparcia w treści samej tabeli jak i wymagań, określonych w siwz.
Nie uwzględnienie zarzutu dotyczącego poz. 232 Tabeli Spełniania WymagańTechniczno-
Eksploatacyjnych w konsekwencji prowadzi do podtrzymania decyzji zamawiającego
o odrzuceniu oferty odwołującego i unieważnieniu postępowania dla zadania nr 1.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba oddaliła odwołanie, uznającże wykazane naruszenia nie
mająwpływu na wynik postępowania, zgodnie z art. 191 ust. 1 a ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe Izba oddaliła oba odwołania na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 1 i 191
ust. 1 a ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp oraz § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznając
za uzasadnione koszty zastępstwa prawnego pełnomocnika zamawiającego w wysokości
4 500 zł stosownie do nakładu pracy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
