rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-10-15
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-15
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1246/09
KIO/UZP 1246/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Wioleta Wasilewska
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Wioleta Wasilewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 14 października 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Ekoinbud Sp. z o.o., 80-180 Gdańsk, ul. Wielkopolska 5A
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Muzeum Zamkowe w Malborku, 82-200 Malbork,
ul. Starościńska 1 protestu z dnia 10 sierpnia 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
odwołania wniesionego przez Ekoinbud Sp. z o.o., 80-180 Gdańsk, ul. Wielkopolska 5A
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Muzeum Zamkowe w Malborku, 82-200 Malbork,
ul. Starościńska 1 protestu z dnia 10 sierpnia 2009 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Ekoinbud Sp. z o.o., 80-180 Gdańsk, ul. Wielkopolska
5A
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Ekoinbud Sp. z o.o., 80-180 Gdańsk, ul.
Wielkopolska 5A;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1 500 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc pięćset złotych
zero groszy) przez Ekoinbud Sp. z o.o., 80-180 Gdańsk, ul. Wielkopolska
5A na rzecz Muzeum Zamkowe w Malborku, 82-200 Malbork, ul.
Starościńska 1, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy ) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Ekoinbud Sp. z o.o., 80-180
Gdańsk, ul. Wielkopolska 5A;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są„prace konserwatorskie
elewacji skrzydła zachodniego i północnego ZamkuŚredniego Muzeum Zamkowego w
Malborku w ramach realizacji projektu współfinansowanego z priorytetu 2.3 Mechanizmu
Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Norweskiego Mechanizmu
Finansowego pn. „Zespół Rezydencjonalny Wielkich Mistrzów na ZamkuŚrednim w
Malborku – Pałac wraz ze Skrzydłem Zachodnim – Kontynuacja prac.” Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, w dniu 23
maja 2009 r., pod nr 2009/S 98-142125.
W dniu 31 lipca 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności
unieważnienia postępowania i zaniechania wyboru oferty Odwołującego sięjako
najkorzystniejszej, wskazując, iżw niniejszym postępowaniu nie wystąpiła jakakolwiek wada
uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy i Zamawiający na takąnie wskazał, a Odwołujący
sięzłożył ważnąofertę. Powyższe czynności i zaniechania Zamawiającego, zdaniem
Odwołującego się, naruszająnastępujące przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp: art. 7 ust. 1 i 3, art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1, art. 93 ust. 3, co stanowi
podstawędożądania czynności unieważnienia postępowania i wyboru oferty Odwołującego
sięjako najkorzystniejszej.
W dniu 11 sierpnia 2009 r. Zamawiający protest oddalił. Zamawiający podtrzymał
swojądecyzjęw przedmiocie unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp, gdyżoferta Odwołującego się, wświetle opinii rzeczoznawców powołanych do
oceny ofert w trakcie ich badania, zawiera niedopuszczalnątechnologięwykonania prac
(szkodliwądlaśrodowiska i obiektu).
W dniu 20 sierpnia 2009 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie, w którym podtrzymał
zarzuty iżądania zgłoszone w proteście.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz stanowiska stron zaprezentowanego
na posiedzeniu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 187 ust. 5 ustawy Pzp,
zobowiązana jest z urzędu do zbadania, czy nie zachodząpodstawy do odrzucenia
odwołania, których zamknięty katalog określony został w przepisie art. 187 ust. 4 ustawy
Pzp. W celu stwierdzenia braku wystąpienia przesłanki do odrzucenia odwołania, określonej
w przepisie art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza w pierwszej
kolejności musi ustalić, z jakiego rodzaju zamówieniem publicznym (dostawy, usługi, roboty
budowlane) mamy do czynienia w niniejszej sprawie.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający zaliczył przedmiot zamówienia do
kategorii „usługa”, wskazując na powyższe w ogłoszeniu o zamówieniu, SIWZ oraz protokole
postępowania. W opinii Izby, charakter prac stanowiących przedmiot zamówienia nie daje
podstaw do sklasyfikowania prac, objętych niniejszym zamówieniem do kategorii usług.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iżw niniejszym postępowaniu mamy do
czynienia z robotami budowlanymi. W myśl art. 2 pkt 8 ustawy Pzp przez „roboty
budowlane” należy rozumiećwykonanie albo zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r.,
Nr 156, poz. 1118 ze zm.), a także realizacjęobiektu budowlanego w rozumieniu powołanej
ustawy, za pomocądowolnychśrodków, zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego. Zaś, ustawa Prawo budowlane definiuje roboty budowlane jako budowę, a
także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu
budowlanego (art. 3 pkt 7). Zdaniem Izby, prace badawcze, konserwatorskie i remontowe,
składające sięna przedmiot zamówienia (ppkt 3.1 SIWZ) stanowią„remont” w rozumieniu
przepisu art. 3 pkt 8 ustawy Prawo budowlane. Polegająbowiem na wykonaniu w istniejącym
obiekcie budowlanym robót budowlanych służących odtworzeniu stanu pierwotnego, nie
stanowiąc jednocześnie bieżącej konserwacji obiektu. Nie inaczej bowiem jak do prac
remontowych należy zaliczyćtakie roboty jak: uzupełnienie ubytków w materiale ceglanym i
kamiennym,
uzupełnienie
ubytków
spoinowania,
zrekonstruowanie
zniszczonego
zwieńczenia skarpy, przemurowanie fragmentu elewacji itp. (załącznik nr 1 do SIWZ).
Zwrócićnależy uwagę, iżremont ten składa sięz kilku faz technologicznych: badania,
przegląd określonych elementów obiektu, oczyszczanie, restauracja, naprawa. Jednocześnie
zauważyćnależy, iżzakres tych prac i ich charakter powodują,że nie jest to bieżąca
konserwacja, która obejmuje drobne czynności, mające zmniejszyćszybkośćzużycia obiektu
budowlanego.
Dodatkowym potwierdzeniem przestawionego stanowiska jest fakt, iżZamawiający
dysponuje decyzjąnr 233/09 z dnia 29 czerwca 2009 r. – pozwolenie na budowę, wydaną
przez StarostęMalborskiego, która odnosi siędo analogicznego zakresu prac, jak w
niniejszym postępowaniu. Zgodnie zaśz przepisem art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo
budowlane pozwolenia na budowęnie wymaga wykonywanie robót budowlanych,
polegających na remoncie istniejących obiektów budowlanych i urządzeńbudowlanych, z
wyjątkiem obiektów wpisanych do rejestru zabytków. Oznacza to,że równieżorgan
administracji architektoniczno-budowlanej zakwalifikował przedmiotowe prace jako roboty
budowlane.
Okoliczność, iżZamawiający wymagał do realizacji niniejszego zamówienia udziału
kierownika robót, posiadającego uprawnienia budowlane oraz kierownika prac
konserwatorskich, równieżprzemawia za zaliczeniem przedmiotu zamówienia do robót
budowlanych.
Analogiczne stanowisko zajęła równieżKrajowa Izba Odwoławcza w postanowieniu z
dnia 23 września 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1235/09). Odwołujący siębędąc stronąw
niniejszym postępowaniu, przedmiotowego orzeczenia nie kwestionował w trybieśrodków
ochrony prawnej.
Ponadto, Odwołujący sięna posiedzeniu nie podałżadnej przekonującej
argumentacji przemawiającej za sklasyfikowaniem przedmiotu zamówienia jako usługi.
Okoliczności, iżprace prowadzone będąw jednym z najcenniejszych obiektów zabytkowych
w Polsce, będąprowadzone przez wysoko wykwalifikowany personel oraz wymagają
specjalistycznych badań, pozostająbez wpływu na określenie rodzaju zamówienia
publicznego.
W niniejszej sprawie, przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane,
których wartość, zgodnie z protokołem postępowania (DRUK ZP-1) została oszacowana na
kwotę5.829.869,50 zł, co zgodnie ześrednim kursem złotego w stosunku do euro
wynoszącym 3,8771, a obowiązującym na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro
stanowiącego podstawęprzeliczania wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 241, poz.
1762), stanowi kwotę1.503.667,56 euro. Zatem, wartośćzamówienia nie przekracza kwoty
5 150 000 euro.
Zgodnie z przepisem art. 184 ust. 1a ustawy Pzp, w postępowaniu o wartości
mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp (dla robót budowlanych jest to wartośćponiżej 5 150 000 euro), odwołanie przysługuje
wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia oferty.
Ustawodawca określił więc w sposób enumeratywny przesłanki do wniesienia
odwołania. Należy zwrócićuwagę,że rozstrzygnięcie nie każdego protestu, dopuszczalnego
na podstawie przepisu art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, korzysta z ochrony w tzw.
postępowaniach poniżej progów unijnych. Protest można bowiem wnieść, nie biorąc pod
uwagęogłoszenia i SIWZ, na każdączynnośćw postępowaniu lub konkursie, jak i na
zaniechanie czynności, do której podjęcia Zamawiający był zobowiązany na podstawie
przepisów ustawy Pzp. Zaś, wświetle przepisu art. 184 ust. 1a ustawy Pzp, odwołanie
przysługuje od rozstrzygnięcia protestu, który dotyczyściśle określonych czynności, jedynie
dwóch, którymi są: czynnośćwykluczenia wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego
oferty. W katalogu tym nie ujęto natomiast przypadków zaniechania czynności, co oznacza,że odwołanie w powyższych okolicznościach nie przysługuje. Odwołanie będzie
przysługiwaćjedynie temu wykonawcy, wobec którego, w wyniku rozstrzygnięcia protestu,
Zamawiający podtrzyma lub podejmie decyzjęo wykluczeniu wykonawcy lub odrzuceniu
jego oferty.
Treśćprzepisu art. 184 ust. 1a ustawy Pzp pozwala na stwierdzenie,że
ustawodawca objął ochronąjedynie najważniejsze interesy wykonawcy wnoszącego
odwołanie, a dotyczące jego wykluczenia z postępowania lub odrzucenia jego oferty. Cel
powołanego przepisu potwierdza równieżuzasadnienie do projektu zmiany ustawy Pzp, z
którego wynika,że nowelizacja ma zapewnićochronęprawnąw zakresie zamówień
publicznych na roboty budowlane poniżej progu 5 150 000 euro, jednakże z
„wyeliminowaniem prawa do wniesieniaśrodków ochrony prawnej na czynności nie godzące
bezpośrednio w interes wykonawcy, który z nich korzysta (np. dotyczące nieprawidłowości w
ofercie innego wykonawcy).”
W okolicznościach niniejszej sprawy odwołanie dotyczy rozstrzygnięcia protestu
wniesionego wobec czynności unieważnienia postępowania i zaniechania wyboru oferty
najkorzystniejszej, w tzw. postępowaniu poniżej progów unijnych. Tymczasem, jak zostało
wskazane wyżej, odwołanie nie przysługuje w sytuacji, w której zarzuty dotyczązaniechania
czynności lub nie odnosząsiębezpośrednio do statusu wykonawcy w postępowaniu (art.
184 ust. 1a ustawy Pzp).
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że zachodzą
przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp. Zgodnie z
powołanym przepisem Izba zobowiązana jest odrzucićodwołanie, jeżeli stwierdzi,że w
postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione
w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.). Za uzasadnione koszty pełnomocnika
Zamawiającego Izba uznała koszty w wysokości 1 500,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Ekoinbud Sp. z o.o., 80-180 Gdańsk, ul. Wielkopolska
5A
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Ekoinbud Sp. z o.o., 80-180 Gdańsk, ul.
Wielkopolska 5A;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1 500 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc pięćset złotych
zero groszy) przez Ekoinbud Sp. z o.o., 80-180 Gdańsk, ul. Wielkopolska
5A na rzecz Muzeum Zamkowe w Malborku, 82-200 Malbork, ul.
Starościńska 1, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy ) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Ekoinbud Sp. z o.o., 80-180
Gdańsk, ul. Wielkopolska 5A;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są„prace konserwatorskie
elewacji skrzydła zachodniego i północnego ZamkuŚredniego Muzeum Zamkowego w
Malborku w ramach realizacji projektu współfinansowanego z priorytetu 2.3 Mechanizmu
Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Norweskiego Mechanizmu
Finansowego pn. „Zespół Rezydencjonalny Wielkich Mistrzów na ZamkuŚrednim w
Malborku – Pałac wraz ze Skrzydłem Zachodnim – Kontynuacja prac.” Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, w dniu 23
maja 2009 r., pod nr 2009/S 98-142125.
W dniu 31 lipca 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności
unieważnienia postępowania i zaniechania wyboru oferty Odwołującego sięjako
najkorzystniejszej, wskazując, iżw niniejszym postępowaniu nie wystąpiła jakakolwiek wada
uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy i Zamawiający na takąnie wskazał, a Odwołujący
sięzłożył ważnąofertę. Powyższe czynności i zaniechania Zamawiającego, zdaniem
Odwołującego się, naruszająnastępujące przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp: art. 7 ust. 1 i 3, art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1, art. 93 ust. 3, co stanowi
podstawędożądania czynności unieważnienia postępowania i wyboru oferty Odwołującego
sięjako najkorzystniejszej.
W dniu 11 sierpnia 2009 r. Zamawiający protest oddalił. Zamawiający podtrzymał
swojądecyzjęw przedmiocie unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp, gdyżoferta Odwołującego się, wświetle opinii rzeczoznawców powołanych do
oceny ofert w trakcie ich badania, zawiera niedopuszczalnątechnologięwykonania prac
(szkodliwądlaśrodowiska i obiektu).
W dniu 20 sierpnia 2009 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie, w którym podtrzymał
zarzuty iżądania zgłoszone w proteście.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz stanowiska stron zaprezentowanego
na posiedzeniu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 187 ust. 5 ustawy Pzp,
zobowiązana jest z urzędu do zbadania, czy nie zachodząpodstawy do odrzucenia
odwołania, których zamknięty katalog określony został w przepisie art. 187 ust. 4 ustawy
Pzp. W celu stwierdzenia braku wystąpienia przesłanki do odrzucenia odwołania, określonej
w przepisie art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza w pierwszej
kolejności musi ustalić, z jakiego rodzaju zamówieniem publicznym (dostawy, usługi, roboty
budowlane) mamy do czynienia w niniejszej sprawie.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający zaliczył przedmiot zamówienia do
kategorii „usługa”, wskazując na powyższe w ogłoszeniu o zamówieniu, SIWZ oraz protokole
postępowania. W opinii Izby, charakter prac stanowiących przedmiot zamówienia nie daje
podstaw do sklasyfikowania prac, objętych niniejszym zamówieniem do kategorii usług.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iżw niniejszym postępowaniu mamy do
czynienia z robotami budowlanymi. W myśl art. 2 pkt 8 ustawy Pzp przez „roboty
budowlane” należy rozumiećwykonanie albo zaprojektowanie i wykonanie robót
budowlanych w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r.,
Nr 156, poz. 1118 ze zm.), a także realizacjęobiektu budowlanego w rozumieniu powołanej
ustawy, za pomocądowolnychśrodków, zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego. Zaś, ustawa Prawo budowlane definiuje roboty budowlane jako budowę, a
także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu
budowlanego (art. 3 pkt 7). Zdaniem Izby, prace badawcze, konserwatorskie i remontowe,
składające sięna przedmiot zamówienia (ppkt 3.1 SIWZ) stanowią„remont” w rozumieniu
przepisu art. 3 pkt 8 ustawy Prawo budowlane. Polegająbowiem na wykonaniu w istniejącym
obiekcie budowlanym robót budowlanych służących odtworzeniu stanu pierwotnego, nie
stanowiąc jednocześnie bieżącej konserwacji obiektu. Nie inaczej bowiem jak do prac
remontowych należy zaliczyćtakie roboty jak: uzupełnienie ubytków w materiale ceglanym i
kamiennym,
uzupełnienie
ubytków
spoinowania,
zrekonstruowanie
zniszczonego
zwieńczenia skarpy, przemurowanie fragmentu elewacji itp. (załącznik nr 1 do SIWZ).
Zwrócićnależy uwagę, iżremont ten składa sięz kilku faz technologicznych: badania,
przegląd określonych elementów obiektu, oczyszczanie, restauracja, naprawa. Jednocześnie
zauważyćnależy, iżzakres tych prac i ich charakter powodują,że nie jest to bieżąca
konserwacja, która obejmuje drobne czynności, mające zmniejszyćszybkośćzużycia obiektu
budowlanego.
Dodatkowym potwierdzeniem przestawionego stanowiska jest fakt, iżZamawiający
dysponuje decyzjąnr 233/09 z dnia 29 czerwca 2009 r. – pozwolenie na budowę, wydaną
przez StarostęMalborskiego, która odnosi siędo analogicznego zakresu prac, jak w
niniejszym postępowaniu. Zgodnie zaśz przepisem art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo
budowlane pozwolenia na budowęnie wymaga wykonywanie robót budowlanych,
polegających na remoncie istniejących obiektów budowlanych i urządzeńbudowlanych, z
wyjątkiem obiektów wpisanych do rejestru zabytków. Oznacza to,że równieżorgan
administracji architektoniczno-budowlanej zakwalifikował przedmiotowe prace jako roboty
budowlane.
Okoliczność, iżZamawiający wymagał do realizacji niniejszego zamówienia udziału
kierownika robót, posiadającego uprawnienia budowlane oraz kierownika prac
konserwatorskich, równieżprzemawia za zaliczeniem przedmiotu zamówienia do robót
budowlanych.
Analogiczne stanowisko zajęła równieżKrajowa Izba Odwoławcza w postanowieniu z
dnia 23 września 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1235/09). Odwołujący siębędąc stronąw
niniejszym postępowaniu, przedmiotowego orzeczenia nie kwestionował w trybieśrodków
ochrony prawnej.
Ponadto, Odwołujący sięna posiedzeniu nie podałżadnej przekonującej
argumentacji przemawiającej za sklasyfikowaniem przedmiotu zamówienia jako usługi.
Okoliczności, iżprace prowadzone będąw jednym z najcenniejszych obiektów zabytkowych
w Polsce, będąprowadzone przez wysoko wykwalifikowany personel oraz wymagają
specjalistycznych badań, pozostająbez wpływu na określenie rodzaju zamówienia
publicznego.
W niniejszej sprawie, przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane,
których wartość, zgodnie z protokołem postępowania (DRUK ZP-1) została oszacowana na
kwotę5.829.869,50 zł, co zgodnie ześrednim kursem złotego w stosunku do euro
wynoszącym 3,8771, a obowiązującym na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro
stanowiącego podstawęprzeliczania wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 241, poz.
1762), stanowi kwotę1.503.667,56 euro. Zatem, wartośćzamówienia nie przekracza kwoty
5 150 000 euro.
Zgodnie z przepisem art. 184 ust. 1a ustawy Pzp, w postępowaniu o wartości
mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp (dla robót budowlanych jest to wartośćponiżej 5 150 000 euro), odwołanie przysługuje
wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia oferty.
Ustawodawca określił więc w sposób enumeratywny przesłanki do wniesienia
odwołania. Należy zwrócićuwagę,że rozstrzygnięcie nie każdego protestu, dopuszczalnego
na podstawie przepisu art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, korzysta z ochrony w tzw.
postępowaniach poniżej progów unijnych. Protest można bowiem wnieść, nie biorąc pod
uwagęogłoszenia i SIWZ, na każdączynnośćw postępowaniu lub konkursie, jak i na
zaniechanie czynności, do której podjęcia Zamawiający był zobowiązany na podstawie
przepisów ustawy Pzp. Zaś, wświetle przepisu art. 184 ust. 1a ustawy Pzp, odwołanie
przysługuje od rozstrzygnięcia protestu, który dotyczyściśle określonych czynności, jedynie
dwóch, którymi są: czynnośćwykluczenia wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego
oferty. W katalogu tym nie ujęto natomiast przypadków zaniechania czynności, co oznacza,że odwołanie w powyższych okolicznościach nie przysługuje. Odwołanie będzie
przysługiwaćjedynie temu wykonawcy, wobec którego, w wyniku rozstrzygnięcia protestu,
Zamawiający podtrzyma lub podejmie decyzjęo wykluczeniu wykonawcy lub odrzuceniu
jego oferty.
Treśćprzepisu art. 184 ust. 1a ustawy Pzp pozwala na stwierdzenie,że
ustawodawca objął ochronąjedynie najważniejsze interesy wykonawcy wnoszącego
odwołanie, a dotyczące jego wykluczenia z postępowania lub odrzucenia jego oferty. Cel
powołanego przepisu potwierdza równieżuzasadnienie do projektu zmiany ustawy Pzp, z
którego wynika,że nowelizacja ma zapewnićochronęprawnąw zakresie zamówień
publicznych na roboty budowlane poniżej progu 5 150 000 euro, jednakże z
„wyeliminowaniem prawa do wniesieniaśrodków ochrony prawnej na czynności nie godzące
bezpośrednio w interes wykonawcy, który z nich korzysta (np. dotyczące nieprawidłowości w
ofercie innego wykonawcy).”
W okolicznościach niniejszej sprawy odwołanie dotyczy rozstrzygnięcia protestu
wniesionego wobec czynności unieważnienia postępowania i zaniechania wyboru oferty
najkorzystniejszej, w tzw. postępowaniu poniżej progów unijnych. Tymczasem, jak zostało
wskazane wyżej, odwołanie nie przysługuje w sytuacji, w której zarzuty dotyczązaniechania
czynności lub nie odnosząsiębezpośrednio do statusu wykonawcy w postępowaniu (art.
184 ust. 1a ustawy Pzp).
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że zachodzą
przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp. Zgodnie z
powołanym przepisem Izba zobowiązana jest odrzucićodwołanie, jeżeli stwierdzi,że w
postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione
w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.). Za uzasadnione koszty pełnomocnika
Zamawiającego Izba uznała koszty w wysokości 1 500,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
