rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-10-15
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-15
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1252/09
KIO/UZP 1252/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Wioleta Wasilewska
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Wioleta Wasilewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15.10.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez EUROIMPEX S.A., 51-502 Wrocław, ul. Mydlana 3b od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Województwo Dolnośląskie – Urząd Marszałkowski Województwa
Dolnośląskiego, 50-411 Wrocław, ul. Wybrzeże J.Słowackiego 12-14 protestu z dnia 29
lipca 2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Spinel Sp. z
o.o., 50-449 Wrocław, ul. Podwale 75 i Toshiba Tec Polnad S.A., 02-274 Warszawa, ul.
Mineralna 15a zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
przez EUROIMPEX S.A., 51-502 Wrocław, ul. Mydlana 3b od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Województwo Dolnośląskie – Urząd Marszałkowski Województwa
Dolnośląskiego, 50-411 Wrocław, ul. Wybrzeże J.Słowackiego 12-14 protestu z dnia 29
lipca 2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Spinel Sp. z
o.o., 50-449 Wrocław, ul. Podwale 75 i Toshiba Tec Polnad S.A., 02-274 Warszawa, ul.
Mineralna 15a zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża EUROIMPEX S.A., 51-502 Wrocław, ul. Mydlana 3b i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez EUROIMPEX S.A., 51-502
Wrocław, ul. Mydlana 3b;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz EUROIMPEX S.A., 51-502 Wrocław, ul.
Mydlana 3b;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na zakup drukarek oraz urządzeń wielofunkcyjnych wraz
z oprogramowaniem na potrzeby Urzędu Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego
(numer sprawy DN-Z.332-75/09), ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 8 maja 2009 roku, 2009/S 88-126982.
Wobec czynności zamawiającego z 23 lipca 2009 r. polegającąna wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum Spinel Sp. z o.o. oraz Toshiba – Tec Poland
S.A. oraz odrzuceniu oferty EUROIMPEX SA, a także zaniechaniu odrzucenia ofert
złożonych przez wybrane konsorcjum, konsorcjum KEN Technologie Informatyczne Sp. z
o.o. i Konica Minolta Business Solusions Polska Sp. z o.o., w dniu 29 lipca 2009 r. faksem i
pisemnie w dniu 3 sierpnia 2009 roku wykonawca, którego ofertęodrzucono wniósł protest
do zamawiającego (pismo z dnia 29 lipca 2009 r.). W proteście zarzucono zamawiającemu
naruszenie zasad udzielania zamówieńpublicznych określonych przepisami:
1)
art. 7 ust. 1 i 3 poprzez nierówne traktowanie wykonawców, którzy złożyli
oferty w przedmiotowym postępowaniu,
2)
art. 14 – poprzez nie zastosowanie przepisów kodeksu cywilnego odnośnie
oświadczeńwoli,
3)
art. 24 ust. 2 pkt 2 poprzez zaniechanie wykluczenia wybranego
wykonawcy, pomimoże złożył on nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik prowadzonego postępowania,
4)
art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty protestującego
i jednoczesny brak odrzucenia ofert pozostałych wykonawców mimo, iż
oferty sąw swej treści w sposób istotny niezgodne z treściąsiwz,
5)
art. 89 ust. 3 w związku z ustawąz dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, poprzez nie odrzucenie ofert pozostałych
wykonawców, mimo iżstanowiąone czyn nieuczciwej konkurencji,
6)
art. 91 ust. 1 poprzez wybór najkorzystniejszej oferty z naruszeniem
kryteriów i zasad określonych w siwz,
7)
art. 92 ust. 1 i 2 poprzez niedopełnienie obowiązków informacyjnych przy
ogłaszaniu
rozstrzygnięcia,
w
tym
w
szczególności
niepodaniu
uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty,
8)
art. 93 ustawy w związku z art. 146 ust. 5 i 6 poprzez brak decyzji o
unieważnieniu postępowania pomimo,że postępowanie jest dotknięte wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy.
Protestujący wniósł o unieważnienie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
odrzuceniu oferty protestującego oraz o odrzucenie ofert wymienionych na wstępie
wykonawców i dokonanie ponownego wyboru oferty spośród ofert ważnych, alternatywnie o
unieważnienie przetargu.
W zakresie decyzji zamawiającego o odrzuceniu oferty protestującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2, protestujący zakwestionował prawidłowośćoceny dokonanej przez
zamawiającego, który uznał, iżnie obejmuje ona kosztów przeglądów okresowych drukarek i
urządzeńwielofunkcyjnych, a tym samym oferowana cena jest niekompletna,
niejednoznaczna, nie jest cenąostatecznąoraz nie stanowi całkowitego wynagrodzenia
wykonawcy. Odwołując siędo treści siwz, protestujący wskazał, iżzakres przedmiotu
zamówienia nie obejmował wykonania na rzecz zamawiającego przeglądów okresowych
dostarczanych urządzeńi usługa ta nie stanowi przedmiotu zamówienia. Wskazanie w par. 2
ust. 9 projektu umowy na wymaganie dokonywania przeglądów okresowych nie oznacza, iż
wykonawcy w cenie oferty mieli uwzględniaćwartośćusługi. Paragraf 6 projektu umowy
określający co obejmuje cena, w sposób jednoznaczny wskazuje wyłącznie na zakres
dostawy urządzeńi programów opisany w par. 1 projektu umowy. Protestujący w cenie oferty
uwzględnił wyłącznie wartośćzakupu urządzeńi oprogramowania, a akceptując obowiązek
wykonywania
przeglądów
okresowych,
poinformował
zamawiającego
o kosztachświadczenia usługi, nie objętej niniejszym zamówieniem. Niezależnie od przytoczonego
stanowiska, protestujący jedynie z ostrożności wskazał na obowiązek zamawiającego
zastosowania art. 88 ust. 2 pkt 2 ustawy, tj. poprawienia stwierdzonej omyłki rachunkowej
przez zsumowanie podanych kwot i uznanie otrzymanej sumy za cenęoferowaną.
W zakresie pozostałych ofert, protestujący zarzucił zamawiającemu pominięcie
uchybieńw ofertach pozostałych wykonawców. Po pierwsze zamawiający zaakceptował
oferty wykonawców zawierające dodatkowe, niekontraktowane usługi w postaci przeglądów
okresowych. Po drugie wybranie oferty nie znając typów oferowanych urządzeńi
oprogramowania. Brak podania typów i nazw oferowanych drukarek, urządzeń
wielofunkcyjnych oraz nazw oprogramowania, zasad jego licencjom dotyczy także oferty
Toshiba – Tec Poland S.A., jak i KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. (wykonawcy ci
nie wypełnili wiersza załącznika dotyczącego parametrów oferowanych urządzeń). Nie
znając oferowanych urządzeń, zamawiający przesądził,że sąone zgodne z jego wymogami
i zamierza je nabyć. W przypadku oferty Konica Minolta Business Solustions Polska Sp. z
o.o., podano typ urządzeń, ale zaniechano podania danych technicznych oferowanych
urządzeń. Bez znajomości parametrów, zamawiający nie mógł uznać, iżoferowane
urządzenia sązgodne z wymaganiami, co zdaniem protestującego powinno prowadzićdo
odrzucenia oferty, jako niezgodnej z treściąsiwz.
Ponadto, protestujący wskazał, iżpozostali wykonawcy oferując dodatkowąusługę, nie
objętąprzedmiotem zamówienia, dopuścili sięczynu nieuczciwej konkurencji, a zatem ich
oferty powinny byćodrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Działanie takie,
zdaniem protestującego, wypełniało przesłankęwykluczenia wykonawców z postępowania, o
której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, tj. składanie nieprawdziwych informacji, mających
wpływ na rozstrzygnięcie przetargu.
Powołując sięna przepis art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
stanowiącego o niezgodnym z prawem oferowaniem usług poniżej rzeczywistych kosztów
ich realizacji, protestujący wskazał na podstawęodrzucenia pozostałych ofert (z
wyłączeniem jego oferty) z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp.
Jako podstawędo alternatywnegożądania unieważnienia przetargu, protestujący wskazał na
możliwośćwystąpienia sytuacji, iżnie będzie możliwe zawarcie ważnej umowy, gdyżnie da
sięporównaćofert z natury nieporównywalnych, jak ma to miejsce w przedmiotowym
postępowaniu.
Zamawiający oddalił protest w całości jako bezzasadny pismem z dnia 12 sierpnia
2009 r., przekazanym w tym samym dniu protestującemu. W uzasadnieniu decyzji,
zamawiający wskazał oprócz par. 2 ust. 9 wzoru umowy, równieżna szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia (stanowiącym załącznik do wzoru umowy), w którym wyraźnie
wskazał na obowiązek wykonawcy wykonania przeglądów okresowych i wliczenia ich
kosztów do ceny oferty. Protestujący – zdaniem zamawiającego – był w pełniświadomy tego
stanu, gdyżw swojej ofercie wyraźnie zaznaczył,że koszt ten nie został uwzględniony w
cenie oferty. Zamawiający zaprzeczył, jakobyżądał przedłożenia do oferty parametrów
oferowanego sprzętu, zobowiązał natomiast wykonawcędo zawarcia umowy na warunkach
określonych we Wzorze umowy, w związku z czym – wbrew twierdzeniom protestującego –
nie kupuje „cyt: …„przysłowiowego kota w worku”.
Wobec rozstrzygnięcia protestu, wykonawca wniósł w dniu 21 sierpnia 2009 roku
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, przekazując jego kopię
zamawiającemu w tym samym dniu, podtrzymując zarzuty iżądania z protestu.
Do postępowania odwoławczego po stornie zamawiającego przystąpili wykonawcy
składający ofertęwspólną: Spinel Sp. z o.o. i Toshiba Tec Poland S.A.
Na podstawie oryginału dokumentacji oraz stanowisk stron skład orzekający
Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołujący posiada interes prawny do wniesienia odwołania wobec rozstrzygnięcia
protestu dotyczącego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia jego oferty.
W przypadku potwierdzenia sięzasadności zarzutu względem prawidłowości oceny przez
zamawiającego złożonych w postępowaniu ofert i przywrócenia do postępowania oferty
odwołującego, miałby on możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia. Należy
zauważyć, iżistota sporu sprowadza sięprzede wszystkim do ustalenia zakresu przedmiotu
zamówienia, którego wyceny wykonawcy mieli dokonać. W przypadku potwierdzenia
prawidłowości stanowiska odwołującego, co do zakresuświadczenia przedmiotowego
zamówienia, oferty pozostałych wykonawców zawierałyby wycenęusługi, która nie była
objęta zakresem przedmiotu zamówienia.
Dla rozstrzygnięcia zawisłego sporu koniecznym było w pierwszej kolejności
jednoznaczne ustalenie zakresu przedmiotu zamówienia i ustalenia, czy wykonawcy
oferujący jego wykonanie mieli obowiązek uwzględnienia w cenie dostawy wyłącznie wartość
zakupu urządzeńi oprogramowania, czy także kosztów przeglądów okresowych
zamawianych urządzeń. Na podstawie zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
Izba ustaliła, iżprzedmiot zamówienia obejmował wykonanie przeglądów okresowych
oferowanych urządzeń, na co wskazuje zarówno opis przedmiotu zamówienia (pkt III siwz),
jak i postanowienia wzoru umowy (załącznik nr 4 do siwz). W ocenie Izby, nie powinno
budzićwątpliwości wykonawców, iżcena oferty (mająca charakter ryczałtowy) miała
uwzględniaćwszystkie przyszłe zobowiązania wykonawcy wynikające z umowy, której
załącznik stanowił szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (z pkt III siwz). Wskazuje na to
wprost zapis pkt XII pkt 4 siwz w brzmieniu: „Ceny podane w ofercie musząuwzględniać
wszystkie przyszłe zobowiązania Wykonawcy wynikające z umowy stanowiącej Załącznik nr
4 do siwz”.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżtreśćoferty odwołującego nie
odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W swojej ofercie
odwołujący wyraźnie oświadczył, iżkoszty przeglądów nie zostały uwzględnione w cenie
oferty (w tabelach na stronach 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13 oferty). Stanowisko to podtrzymał na
rozprawie, jak i w treści odwołania. Treśćoferty odwołującego wskazuje zatem, iż
wykonawca zobowiązał siędoświadczenia usługi przeglądu urządzeńza dodatkowym
wynagrodzeniem, nie ujętym w cenie oferty (stanowiącąjedynie wartośćdostawy
zaoferowanych urządzeń). Oznacza to, iżprzyszłeświadczenie miałoby byćrozliczane na
podstawie dodatkowych faktur, wystawianych w oparciu o cenęjednostkowąusługi, podaną
w treści oferty. W ocenie Izby, odwołujący nie uwzględnił w cenie oferty wszystkich kosztów,
jakie wykonawca będzie ponosił z tytułu realizacji umowy – tj. kosztów usługi przeglądów
okresowych urządzeń, co stoi w sprzeczności z treściąsiwz. Skoro wynagrodzenie z tytułu
realizacji przedmiotowego zamówienia ustalone zostało jako wynagrodzenie ryczałtowe,
wykonawca nie będzie mógł w ramach realizacji umowy występowaćdo zamawiającego o
zapłatędodatkowego wynagrodzenia za wykonane przeglądy. Zdaniem Izby, zamawiający
nie może poprawićceny ryczałtowej podanej przez odwołującego, gdyżnie jest możliwe
ustalenie, kosztu przeglądu urządzenia – drukarka ZEBRA P430i. Ponadto, stanowiłoby to w
istocie zmianęzakresuświadczenia zaoferowanego przez odwołującego. Na tej podstawie
Izba uznała, iżoferta odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy pzp, jako niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zarzutu dotyczący zaniechania odrzucenia przez zamawiającego ofert pozostałych
wykonawców, Izba oddaliła jako bezzasadny. Zasadnicząpodstawązarzutu było stanowisko
odwołującego, iżcena pozostałych ofert obejmujeświadczenie usługi przeglądu urządzeń,
które nie były objęte przedmiotem zamówienia. W tym zakresie uzasadnienie stanowiska
Izby przedstawione zostało powyżej. Natomiast, kolejnąokolicznością, z której odwołujący
wywodził podstawędo odrzucenia ofert pozostałych wykonawców, był brak wskazania
typu/modelu oferowanych urządzeń, bądź, potwierdzenia parametrów zaoferowanych
urządzeń(oferta Konika Minolta Business Solustions Polska Sp. z o.o.). Izba ustaliła, iż
zamawiający nie wymagał w treści siwz załączenia szczegółowego opisu oferowanych
urządzeń, a jedynąpodstawępotwierdzenia spełniania przez oferowane urządzenia
wymagańzamawiającego, stanowiły oświadczenia wykonawców składane na załączniku nr 1
do siwz (formularz oferty). Przyznał to równieżsam odwołujący w trakcie rozprawy. Tym
samym, ze bezpodstawne należało uznaćzarzuty braku wskazania typu, czy teżmodelu
urządzeń, jako podstawędla stwierdzenia niezgodności treści ofert z treściąsiwz. Zgodnie z
zapisami punktu X pakt 4 siwz, ofertęnależało sporządzićz wykorzystaniem formularza
stanowiącego załącznik nr 1 do siwz, załączając dokumenty wymienione w pkt VI siwz.
Zatem, wykonawcy mogli ograniczyćsięwyłącznie do złożenia stosownych oświadczeńi nie
mieli obowiązku składaćszczegółowego opisu oferowanych urządzeń. Stąd zarzut podlegał
oddaleniu.
Izba nie stwierdziła podstaw do nakazania zamawiającemu unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia, na tej podstawie, iżzamawiający nie wie jakie
urządzenia zostały mu zaoferowane w złożonych ofertach. Zamawiający nie wymagał
wprawdzie podania typu, modelu urządzeńw ofertach, oczekując jedynie potwierdzenia
przez wykonawców, iżoferowane urządzenia spełniająwymagane szczegółowe parametry
opisane w przedmiocie zamówienia, poprzez złożenie oświadczenia na formularzu
ofertowym – o oferowaniu przedmiotu zamówienia opisanego w siwz. Jak wyjaśnił
zamawiający, dopiero na etapie zawarcia umowy z wybranym wykonawcom do umowy
zostanie wpisany typ/model urządzenia. Zdaniem KIO, skoro wykonawcy złożyli
oświadczenia, iżoferująurządzenia odpowiadające przedmiotowi zamówienia, to o
nieważności umowy będzie można mówićwyłącznie wówczas, gdyby wskazane w jej treści
urządzenie nie odpowiadało wymaganiom w zakresie opisanych w siwz parametrom.
Wykonawca poprzez oświadczenie wskazał na urządzenie odpowiadające opisanym w siwz
parametrom. Nie można zatem stwierdzić, iżnie wiadomo jakie urządzenia sąprzedmiotem
oferty, a następnie umowy. Na etapie wyboru oferty najkorzystniejszej wszyscy wykonawcy
potwierdzili, iżoferowane urządzenia spełniająwymagania zamawiającego, a skoro
zamawiający nie wymagałżadnych dodatkowych informacji, co nie było przedmiotem
protestu na zapisy siwz, brak wskazania na typ/model urządzenia nie oznacza,że
zamawiający nie może porównaćzłożonych ofert.śaden z wykonawców nie podnosił zarzut
zaoferowania rażąco niskiej ceny, która ewentualnie mogłaby wskazywaćna zaoferowanie
urządzeńo gorszych parametrach, a tym samym należy uznać, iżzamawiający mógł
dokonaćwyboru oferty najkorzystniejszej.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża EUROIMPEX S.A., 51-502 Wrocław, ul. Mydlana 3b i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez EUROIMPEX S.A., 51-502
Wrocław, ul. Mydlana 3b;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz EUROIMPEX S.A., 51-502 Wrocław, ul.
Mydlana 3b;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na zakup drukarek oraz urządzeń wielofunkcyjnych wraz
z oprogramowaniem na potrzeby Urzędu Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego
(numer sprawy DN-Z.332-75/09), ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 8 maja 2009 roku, 2009/S 88-126982.
Wobec czynności zamawiającego z 23 lipca 2009 r. polegającąna wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum Spinel Sp. z o.o. oraz Toshiba – Tec Poland
S.A. oraz odrzuceniu oferty EUROIMPEX SA, a także zaniechaniu odrzucenia ofert
złożonych przez wybrane konsorcjum, konsorcjum KEN Technologie Informatyczne Sp. z
o.o. i Konica Minolta Business Solusions Polska Sp. z o.o., w dniu 29 lipca 2009 r. faksem i
pisemnie w dniu 3 sierpnia 2009 roku wykonawca, którego ofertęodrzucono wniósł protest
do zamawiającego (pismo z dnia 29 lipca 2009 r.). W proteście zarzucono zamawiającemu
naruszenie zasad udzielania zamówieńpublicznych określonych przepisami:
1)
art. 7 ust. 1 i 3 poprzez nierówne traktowanie wykonawców, którzy złożyli
oferty w przedmiotowym postępowaniu,
2)
art. 14 – poprzez nie zastosowanie przepisów kodeksu cywilnego odnośnie
oświadczeńwoli,
3)
art. 24 ust. 2 pkt 2 poprzez zaniechanie wykluczenia wybranego
wykonawcy, pomimoże złożył on nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik prowadzonego postępowania,
4)
art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty protestującego
i jednoczesny brak odrzucenia ofert pozostałych wykonawców mimo, iż
oferty sąw swej treści w sposób istotny niezgodne z treściąsiwz,
5)
art. 89 ust. 3 w związku z ustawąz dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, poprzez nie odrzucenie ofert pozostałych
wykonawców, mimo iżstanowiąone czyn nieuczciwej konkurencji,
6)
art. 91 ust. 1 poprzez wybór najkorzystniejszej oferty z naruszeniem
kryteriów i zasad określonych w siwz,
7)
art. 92 ust. 1 i 2 poprzez niedopełnienie obowiązków informacyjnych przy
ogłaszaniu
rozstrzygnięcia,
w
tym
w
szczególności
niepodaniu
uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty,
8)
art. 93 ustawy w związku z art. 146 ust. 5 i 6 poprzez brak decyzji o
unieważnieniu postępowania pomimo,że postępowanie jest dotknięte wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy.
Protestujący wniósł o unieważnienie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz
odrzuceniu oferty protestującego oraz o odrzucenie ofert wymienionych na wstępie
wykonawców i dokonanie ponownego wyboru oferty spośród ofert ważnych, alternatywnie o
unieważnienie przetargu.
W zakresie decyzji zamawiającego o odrzuceniu oferty protestującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2, protestujący zakwestionował prawidłowośćoceny dokonanej przez
zamawiającego, który uznał, iżnie obejmuje ona kosztów przeglądów okresowych drukarek i
urządzeńwielofunkcyjnych, a tym samym oferowana cena jest niekompletna,
niejednoznaczna, nie jest cenąostatecznąoraz nie stanowi całkowitego wynagrodzenia
wykonawcy. Odwołując siędo treści siwz, protestujący wskazał, iżzakres przedmiotu
zamówienia nie obejmował wykonania na rzecz zamawiającego przeglądów okresowych
dostarczanych urządzeńi usługa ta nie stanowi przedmiotu zamówienia. Wskazanie w par. 2
ust. 9 projektu umowy na wymaganie dokonywania przeglądów okresowych nie oznacza, iż
wykonawcy w cenie oferty mieli uwzględniaćwartośćusługi. Paragraf 6 projektu umowy
określający co obejmuje cena, w sposób jednoznaczny wskazuje wyłącznie na zakres
dostawy urządzeńi programów opisany w par. 1 projektu umowy. Protestujący w cenie oferty
uwzględnił wyłącznie wartośćzakupu urządzeńi oprogramowania, a akceptując obowiązek
wykonywania
przeglądów
okresowych,
poinformował
zamawiającego
o kosztachświadczenia usługi, nie objętej niniejszym zamówieniem. Niezależnie od przytoczonego
stanowiska, protestujący jedynie z ostrożności wskazał na obowiązek zamawiającego
zastosowania art. 88 ust. 2 pkt 2 ustawy, tj. poprawienia stwierdzonej omyłki rachunkowej
przez zsumowanie podanych kwot i uznanie otrzymanej sumy za cenęoferowaną.
W zakresie pozostałych ofert, protestujący zarzucił zamawiającemu pominięcie
uchybieńw ofertach pozostałych wykonawców. Po pierwsze zamawiający zaakceptował
oferty wykonawców zawierające dodatkowe, niekontraktowane usługi w postaci przeglądów
okresowych. Po drugie wybranie oferty nie znając typów oferowanych urządzeńi
oprogramowania. Brak podania typów i nazw oferowanych drukarek, urządzeń
wielofunkcyjnych oraz nazw oprogramowania, zasad jego licencjom dotyczy także oferty
Toshiba – Tec Poland S.A., jak i KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. (wykonawcy ci
nie wypełnili wiersza załącznika dotyczącego parametrów oferowanych urządzeń). Nie
znając oferowanych urządzeń, zamawiający przesądził,że sąone zgodne z jego wymogami
i zamierza je nabyć. W przypadku oferty Konica Minolta Business Solustions Polska Sp. z
o.o., podano typ urządzeń, ale zaniechano podania danych technicznych oferowanych
urządzeń. Bez znajomości parametrów, zamawiający nie mógł uznać, iżoferowane
urządzenia sązgodne z wymaganiami, co zdaniem protestującego powinno prowadzićdo
odrzucenia oferty, jako niezgodnej z treściąsiwz.
Ponadto, protestujący wskazał, iżpozostali wykonawcy oferując dodatkowąusługę, nie
objętąprzedmiotem zamówienia, dopuścili sięczynu nieuczciwej konkurencji, a zatem ich
oferty powinny byćodrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. Działanie takie,
zdaniem protestującego, wypełniało przesłankęwykluczenia wykonawców z postępowania, o
której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, tj. składanie nieprawdziwych informacji, mających
wpływ na rozstrzygnięcie przetargu.
Powołując sięna przepis art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
stanowiącego o niezgodnym z prawem oferowaniem usług poniżej rzeczywistych kosztów
ich realizacji, protestujący wskazał na podstawęodrzucenia pozostałych ofert (z
wyłączeniem jego oferty) z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp.
Jako podstawędo alternatywnegożądania unieważnienia przetargu, protestujący wskazał na
możliwośćwystąpienia sytuacji, iżnie będzie możliwe zawarcie ważnej umowy, gdyżnie da
sięporównaćofert z natury nieporównywalnych, jak ma to miejsce w przedmiotowym
postępowaniu.
Zamawiający oddalił protest w całości jako bezzasadny pismem z dnia 12 sierpnia
2009 r., przekazanym w tym samym dniu protestującemu. W uzasadnieniu decyzji,
zamawiający wskazał oprócz par. 2 ust. 9 wzoru umowy, równieżna szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia (stanowiącym załącznik do wzoru umowy), w którym wyraźnie
wskazał na obowiązek wykonawcy wykonania przeglądów okresowych i wliczenia ich
kosztów do ceny oferty. Protestujący – zdaniem zamawiającego – był w pełniświadomy tego
stanu, gdyżw swojej ofercie wyraźnie zaznaczył,że koszt ten nie został uwzględniony w
cenie oferty. Zamawiający zaprzeczył, jakobyżądał przedłożenia do oferty parametrów
oferowanego sprzętu, zobowiązał natomiast wykonawcędo zawarcia umowy na warunkach
określonych we Wzorze umowy, w związku z czym – wbrew twierdzeniom protestującego –
nie kupuje „cyt: …„przysłowiowego kota w worku”.
Wobec rozstrzygnięcia protestu, wykonawca wniósł w dniu 21 sierpnia 2009 roku
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, przekazując jego kopię
zamawiającemu w tym samym dniu, podtrzymując zarzuty iżądania z protestu.
Do postępowania odwoławczego po stornie zamawiającego przystąpili wykonawcy
składający ofertęwspólną: Spinel Sp. z o.o. i Toshiba Tec Poland S.A.
Na podstawie oryginału dokumentacji oraz stanowisk stron skład orzekający
Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołujący posiada interes prawny do wniesienia odwołania wobec rozstrzygnięcia
protestu dotyczącego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia jego oferty.
W przypadku potwierdzenia sięzasadności zarzutu względem prawidłowości oceny przez
zamawiającego złożonych w postępowaniu ofert i przywrócenia do postępowania oferty
odwołującego, miałby on możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia. Należy
zauważyć, iżistota sporu sprowadza sięprzede wszystkim do ustalenia zakresu przedmiotu
zamówienia, którego wyceny wykonawcy mieli dokonać. W przypadku potwierdzenia
prawidłowości stanowiska odwołującego, co do zakresuświadczenia przedmiotowego
zamówienia, oferty pozostałych wykonawców zawierałyby wycenęusługi, która nie była
objęta zakresem przedmiotu zamówienia.
Dla rozstrzygnięcia zawisłego sporu koniecznym było w pierwszej kolejności
jednoznaczne ustalenie zakresu przedmiotu zamówienia i ustalenia, czy wykonawcy
oferujący jego wykonanie mieli obowiązek uwzględnienia w cenie dostawy wyłącznie wartość
zakupu urządzeńi oprogramowania, czy także kosztów przeglądów okresowych
zamawianych urządzeń. Na podstawie zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
Izba ustaliła, iżprzedmiot zamówienia obejmował wykonanie przeglądów okresowych
oferowanych urządzeń, na co wskazuje zarówno opis przedmiotu zamówienia (pkt III siwz),
jak i postanowienia wzoru umowy (załącznik nr 4 do siwz). W ocenie Izby, nie powinno
budzićwątpliwości wykonawców, iżcena oferty (mająca charakter ryczałtowy) miała
uwzględniaćwszystkie przyszłe zobowiązania wykonawcy wynikające z umowy, której
załącznik stanowił szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (z pkt III siwz). Wskazuje na to
wprost zapis pkt XII pkt 4 siwz w brzmieniu: „Ceny podane w ofercie musząuwzględniać
wszystkie przyszłe zobowiązania Wykonawcy wynikające z umowy stanowiącej Załącznik nr
4 do siwz”.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżtreśćoferty odwołującego nie
odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W swojej ofercie
odwołujący wyraźnie oświadczył, iżkoszty przeglądów nie zostały uwzględnione w cenie
oferty (w tabelach na stronach 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13 oferty). Stanowisko to podtrzymał na
rozprawie, jak i w treści odwołania. Treśćoferty odwołującego wskazuje zatem, iż
wykonawca zobowiązał siędoświadczenia usługi przeglądu urządzeńza dodatkowym
wynagrodzeniem, nie ujętym w cenie oferty (stanowiącąjedynie wartośćdostawy
zaoferowanych urządzeń). Oznacza to, iżprzyszłeświadczenie miałoby byćrozliczane na
podstawie dodatkowych faktur, wystawianych w oparciu o cenęjednostkowąusługi, podaną
w treści oferty. W ocenie Izby, odwołujący nie uwzględnił w cenie oferty wszystkich kosztów,
jakie wykonawca będzie ponosił z tytułu realizacji umowy – tj. kosztów usługi przeglądów
okresowych urządzeń, co stoi w sprzeczności z treściąsiwz. Skoro wynagrodzenie z tytułu
realizacji przedmiotowego zamówienia ustalone zostało jako wynagrodzenie ryczałtowe,
wykonawca nie będzie mógł w ramach realizacji umowy występowaćdo zamawiającego o
zapłatędodatkowego wynagrodzenia za wykonane przeglądy. Zdaniem Izby, zamawiający
nie może poprawićceny ryczałtowej podanej przez odwołującego, gdyżnie jest możliwe
ustalenie, kosztu przeglądu urządzenia – drukarka ZEBRA P430i. Ponadto, stanowiłoby to w
istocie zmianęzakresuświadczenia zaoferowanego przez odwołującego. Na tej podstawie
Izba uznała, iżoferta odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy pzp, jako niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zarzutu dotyczący zaniechania odrzucenia przez zamawiającego ofert pozostałych
wykonawców, Izba oddaliła jako bezzasadny. Zasadnicząpodstawązarzutu było stanowisko
odwołującego, iżcena pozostałych ofert obejmujeświadczenie usługi przeglądu urządzeń,
które nie były objęte przedmiotem zamówienia. W tym zakresie uzasadnienie stanowiska
Izby przedstawione zostało powyżej. Natomiast, kolejnąokolicznością, z której odwołujący
wywodził podstawędo odrzucenia ofert pozostałych wykonawców, był brak wskazania
typu/modelu oferowanych urządzeń, bądź, potwierdzenia parametrów zaoferowanych
urządzeń(oferta Konika Minolta Business Solustions Polska Sp. z o.o.). Izba ustaliła, iż
zamawiający nie wymagał w treści siwz załączenia szczegółowego opisu oferowanych
urządzeń, a jedynąpodstawępotwierdzenia spełniania przez oferowane urządzenia
wymagańzamawiającego, stanowiły oświadczenia wykonawców składane na załączniku nr 1
do siwz (formularz oferty). Przyznał to równieżsam odwołujący w trakcie rozprawy. Tym
samym, ze bezpodstawne należało uznaćzarzuty braku wskazania typu, czy teżmodelu
urządzeń, jako podstawędla stwierdzenia niezgodności treści ofert z treściąsiwz. Zgodnie z
zapisami punktu X pakt 4 siwz, ofertęnależało sporządzićz wykorzystaniem formularza
stanowiącego załącznik nr 1 do siwz, załączając dokumenty wymienione w pkt VI siwz.
Zatem, wykonawcy mogli ograniczyćsięwyłącznie do złożenia stosownych oświadczeńi nie
mieli obowiązku składaćszczegółowego opisu oferowanych urządzeń. Stąd zarzut podlegał
oddaleniu.
Izba nie stwierdziła podstaw do nakazania zamawiającemu unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia, na tej podstawie, iżzamawiający nie wie jakie
urządzenia zostały mu zaoferowane w złożonych ofertach. Zamawiający nie wymagał
wprawdzie podania typu, modelu urządzeńw ofertach, oczekując jedynie potwierdzenia
przez wykonawców, iżoferowane urządzenia spełniająwymagane szczegółowe parametry
opisane w przedmiocie zamówienia, poprzez złożenie oświadczenia na formularzu
ofertowym – o oferowaniu przedmiotu zamówienia opisanego w siwz. Jak wyjaśnił
zamawiający, dopiero na etapie zawarcia umowy z wybranym wykonawcom do umowy
zostanie wpisany typ/model urządzenia. Zdaniem KIO, skoro wykonawcy złożyli
oświadczenia, iżoferująurządzenia odpowiadające przedmiotowi zamówienia, to o
nieważności umowy będzie można mówićwyłącznie wówczas, gdyby wskazane w jej treści
urządzenie nie odpowiadało wymaganiom w zakresie opisanych w siwz parametrom.
Wykonawca poprzez oświadczenie wskazał na urządzenie odpowiadające opisanym w siwz
parametrom. Nie można zatem stwierdzić, iżnie wiadomo jakie urządzenia sąprzedmiotem
oferty, a następnie umowy. Na etapie wyboru oferty najkorzystniejszej wszyscy wykonawcy
potwierdzili, iżoferowane urządzenia spełniająwymagania zamawiającego, a skoro
zamawiający nie wymagałżadnych dodatkowych informacji, co nie było przedmiotem
protestu na zapisy siwz, brak wskazania na typ/model urządzenia nie oznacza,że
zamawiający nie może porównaćzłożonych ofert.śaden z wykonawców nie podnosił zarzut
zaoferowania rażąco niskiej ceny, która ewentualnie mogłaby wskazywaćna zaoferowanie
urządzeńo gorszych parametrach, a tym samym należy uznać, iżzamawiający mógł
dokonaćwyboru oferty najkorzystniejszej.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
