rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-10-19
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-19
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1263/09
KIO/UZP 1263/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Luiza Łamejko, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Luiza Łamejko, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46,
31-215 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ginekologiczno - Położniczy
Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu,
ul. Polna 33, 60-535 Poznańprotestu z dnia 4 sierpnia 2009 r.,
przy udziale wykonawcy konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis
Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46,
31-215 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ginekologiczno - Położniczy
Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu,
ul. Polna 33, 60-535 Poznańprotestu z dnia 4 sierpnia 2009 r.,
przy udziale wykonawcy konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis
Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Spółdzielnię Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków na rzecz Ginekologiczno - Położniczego
Szpitala
Klinicznego
Uniwersytetu
Medycznego
im.
Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Polna 33, 60-535 Poznaństanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu
nieograniczonego,
na
„Usługę
kompleksowego
utrzymania
czystości
w Ginekologiczno - Położniczym Szpitalu Klinicznym Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu, przy ul. Polnej 33", wykonawca - Spółdzielnia Inwalidów
Naprzód w Krakowie, zwany dalej protestującym lub odwołującym złożył protest na
czynności zamawiającego - w/w Szpitala, polegające na:
1. zaniechaniu dokonania czynności podwyższenia kwoty, jakązamawiający zamierza
przeznaczyćna realizacjęzamówienia,
2. wyborze oferty najkorzystniejszej,
3. odrzuceniu oferty protestującego,
4. zaniechaniu wezwania protestującego do uzupełnienia dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp,
względnie zaniechanie poprawienia omyłek w ofercie protestującego w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
5. zaniechaniu wezwania Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. oraz Hospital Serwis
sp. z o.o. do złożenia poprawionego dokumentu w postaci Planu higieny na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2,
art. 26 ust. 3, względnie art. 87 ust. 2 pkt 3, względnie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Odnośnie swojego interesu faktycznego i prawnego we wniesieniu protestu,
protestujący wskazał,że w przypadku uwzględnienia protestu jego oferta będzie ofertą
najkorzystniejszą, a zatem ma możliwośćpozyskania przedmiotowego zamówienia.
Protestujący podniósł, iżzgodnie z rozdziałem II.6.5) SIWZ oraz pkt III. l A)
ogłoszenia o zamówieniu, w celu potwierdzenia,że oferowane usługi spełniająwymagania
określone przez zamawiającego, zamawiający wymagał przedstawienia wraz z ofertąm.in.:
a)
Planu Higieny Szpitala,
b)
Schematu i opisu organizacji pracy wraz z procedurami,
c)
Opisu metod sprzątania powierzchni płaskich i wyposażenia,
d)
Wykazuśrodków myjących i pielęgnujących,
e)
Wykazu preparatów dezynfekcyjnych, które to stanowiądokumenty, o których mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Skoro zaśzamawiający zażądał powyższych dokumentów
na potwierdzenie, iżoferowane usługi spełniająokreślone w SIWZ wymagania, w przypadku
nie złożenia takich dokumentów lub złożenia dokumentów zawierających błędy - miał
obowiązek na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwaćwykonawcędo ich uzupełnienia.
Tymczasem zamawiający chociażuznał, iżdokumenty dołączone do oferty zawierająbłędy,
to zaniechał wezwania protestującego do ich uzupełnienia.
Protestujący wskazał,że nawet, jeżeli zamawiający uznał,że Plan Higieny Szpitala
stanowi treśćoferty, to winien wezwaćprotestującego do poprawienia omyłki na podstawie
art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zamawiający uznał, iżoferta protestującego zawiera
niezgodności z SIWZ, jednak zaniechał ich poprawienia, pomimo, iżsąto omyłki nie
powodujące istotnych zmian w treści oferty, w tym równieżw zakresie ceny. (Zamawiający
powinien poprawićomyłkę, poprzez skreślenie preparatu Mikrozid AF Liguid i wpisanie
preparatu Despray, co sugeruje treśćPlanu Higieny, w którym we wszystkich strefach, poza
III, przewidziano preparat Despray).
Protestujący wyjaśnił,że:
1. w strefie I - czystości ciągłej (wolnej od flory patologicznej) zaproponował zestaw
z wanną, co spełniła minimalne wymogi zamawiającego określone w załączniku
nr 10 pkt 3 SIWZ i jest zgodne z opisem metod sprzątania powierzchni płaskich
i wyposażenia,
2. zamawiający nie sprecyzował, jakiego preparatu wymaga do mycia i dezynfekcji
kratekściekowych i syfonów w części diagnostyczno - medycznej Szpitala;
protestujący wskazał preparat do mycia i dezynfekcji łazienek i toalet w części
diagnostyczno - medycznej o nazwie Desam Ox, który będzie używany do mycia
i dezynfekcji umywalek, kabin prysznicowych, sedesów, bidetów, podłóg, których
nieodzownym elementem stałym sąsyfony i kratkiściekowe. Mycie i dezynfekcja
w/w obszarów oznacza zatem mycie i dezynfekcjękratekściekowych i syfonów, co
jednocześnie oznacza,że nie jest możliwe wyłączenie kratekściekowych i syfonów
z procesu mycia i dezynfekcji w/w obszarów, a nadto,że do mycia kratekściekowych, syfonów, umywalek, kabin prysznicowych, bidetów w części
diagnostyczno - medycznej protestujący przewidział preparat Desam Ox, zgodny
z wymogami zamawiającego.
3. dołączył do oferty wykaz preparatów, jakimi będzie wykonywaćprzedmiotowe
zamówienie w zakresie wszystkich stref, które spełniająwymogi zamawiającego, co
oznacza,że wykona zamówienie zgodnie z wymogami zamawiającego i treścią
SIWZ,
4. preparat Virkon posiada spektrum działania w zakresie sporów i spełnia wymogi
zamawiającego,
5. w związku z procedurami Szpitala i treściązałącznika nr 10 pkt 12 SIWZ protestujący
przewidział przeprowadzenie procedury poekspozycyjnej we własnym zakresie -
opieka medyczna z uwzględnieniem rejonizacji.
Dodatkowo protestujący stwierdził,że zamawiający w dniu 9 lipca 2009 roku dokonał
modyfikacji SIWZ, poprzez przyjęcie, iżPlan Higieny ma uwzględniaćwszystkie czynności
wskazane w załączniku nr 2 do SIWZ wraz ze wskazaniemśrodków dezynfekcyjnych,
myjących, pielęgnacyjnych oraz sprzętu, którym poszczególne czynności wskazane w tym
załączniku będąwykonywane, jednocześnie nie przedłużając terminu składania ofert o czas
niezbędny do wprowadzenia zmian w ofertach. Zamawiający winien był zatem uwzględnić
czas przewidziany do skonstruowania Planu Higieny zgodnie z nowymi wymogami
i poprawićewentualne omyłki na zasadzie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odnośnie oferty Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. oraz Hospital Serwis sp. z o.o.
protestujący podniósł, iżzamawiający powinien wezwaćje do złożenia poprawnego Planu
higieny, a w braku jego złożenia odrzucićofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Plan Higieny tego konsorcjum zawiera następujące błędy:
1. zamawiający w pkt 3 załącznika nr 9 do SIWZ przewidział preparat do dezynfekcji
miejsc trudnodostępnych o określonych parametrach. Konsorcjum nie uwzględniło
tych wymogów i zastosowało do dezynfekcji miejsc trudnodostępnych preparat
Perform (m.in. strony 176, 202, 227, 231, 238 oferty).
2. w instrukcji dezynfekcji powierzchni zabrudzonej wydalinami i zanieczyszczeniami
organicznymi, gdzie należy zachowaćszczególne wymogi bezpieczeństwa
konsorcjum uwzględniło jedynie czynnośćmycia rąk, pomijając czynnośćdezynfekcji
rąk, która ma istotne znaczenie w zapobieganiu przenoszenia różnorodnych
szczepów szpitalnych,
3. w procedurze postępowania poekspozycyjnego konsorcjum zawarło zapis, iżfakt
ekspozycji na materiał potencjalnie zakaźny należy zgłosićw jak najkrótszym czasie
pielęgniarce oddziałowej i lekarzowi dyżurnemu, co jest niezgodne z treściąpkt 12
załącznika nr 10 do SIWZ,
4. w instrukcji dezynfekcji sprzętu i wyposażenia przez zanurzenie, instrukcji dezynfekcji
powierzchni sprzętu i wyposażenia przez spryskiwanie i instrukcji dezynfekcji
powierzchni sprzętu i wyposażenia konsorcjum przewidziało nieprawidłowąkolejność
wykonywanych czynności, a mianowicie wymycie i zdezynfekowanie rąk ma
następowaćprzed zdjęciem odzieży ochronnej, która potencjalnie może byćźródłem
zakażenia,
5. zamawiający w wymaganiach dotyczących preparatów dezynfekcyjnych zawarł
wymóg użycia do dezynfekcji powierzchni pionowych zmywalnych, podłóg oraz
wyposażenia w strefie I, II, II, IV równieżzanieczyszczeniami organicznymi preparat
na bazie nadsiarczanu potasu. Konsorcjum przewidziało użycie preparatu na bazie
chloru do dezynfekcji basenów, kaczek, słoi i misiek nerkowych; nadto preparat ten
nie posiada pozytywnej opinii IMiD, wymaganej przez zamawiającego.
Protestujący podniósł również, iżceny wskazane we wszystkich ofertach złożonych
w przedmiotowym postępowaniu, poza ofertąsamego protestującego, przewyższająkwotę,
którązamawiający, zgodnie ze swoim oświadczeniem, może przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia. Zamawiający dokonał wyboru oferty konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. oraz
Hospital Serwis sp. z o.o., a zaniechał dokonania czynności podwyższenia kwoty, jaką
zamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia, wobec czego wniósł o dokonanie ponownej
oceny ofert, a w przypadku nie uznania oferty protestującego za najkorzystniejszą-
o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, skoro
zamawiający nie wykazał,że może podwyższyćkwotę, którązamierza przeznaczyćna
realizacjęzamówienia.
Zamawiający protest oddalił, stwierdzając jedynie,że podtrzymuje swojąuprzednią
decyzjęo odrzuceniu oferty protestującego oraz nie widzi możliwości, ani potrzeby uchylenia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, uchylenia czynności odrzucenia oferty
protestującego, ponownego badania i oceny ofert, wezwania konsorcjum Impel Cleaning
sp. z. o.o. oraz Hospital Serwis sp. z o.o. do złożenia poprawnego Planu Higieny,
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych, względnie
unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
W odwołaniu odwołujący ponowił zarzuty i argumentacjęzawarte uprzednio
w proteście, dodatkowo wskazując jako podstawęprawnązarzutów art. 27 ust. 1 ustawy
Pzp.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, oferty
odwołującego,
pisma
zamawiającego
z
dnia
27.07.2009
r.
informującego
w szczególności o odrzuceniu oferty odwołującego (Dz.Z.P. - 07/42/09), oświadczeń
i
stanowisk
stron
oraz
przystępującego,
zaprezentowanych
w
proteście,
rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu, przystąpieniach oraz w toku rozprawy, a nadto
ulotki preparatu Virkon producenta Du Pont złożonej na rozprawie wraz
z tłumaczeniem przysięgłym przez odwołującego, ulotki preparatu Virkon producenta
Naturan Sp. z o.o., złożonej na rozprawie przez zamawiającego, pisma
przystępującego z dnia 14.10.2009 r. oraz ulotki preparatu Virkon producenta Naturan
Sp. z o.o., złożonych przez przystępującego na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
Odwołujący posiadał interes prawny, aby wnieśćprotest oraz odwołanie w części
dotyczącej zarzutów niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego, zaniechania
poprawienia omyłek w treści jego oferty oraz zaniechania wezwania go do uzupełnienia
oświadczeń/ dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ponieważpotwierdzenie się,że
zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia jego oferty, oznaczałoby dla odwołującego
szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia, skoro zaoferował on najniższącenę
w przedmiotowym postępowaniu (11 518 225,20 zł), stanowiącąjedyne kryterium oceny ofert
(zgodnie z Rozdziałem III pkt 15 SIWZ). Tym samym wypełniona została materialnoprawna
przesłanka do rozpoznania odwołania w tym zakresie, wynikająca z przepisu
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący nie posiadał natomiast interesu prawnego do wniesienia protestu oraz
odwołania w części dotyczącej zarzutów niezasadnego zaniechania wezwania do
uzupełnienia „Planu higieny” konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. oraz Hospital Serwis
sp. z o.o., a także zaniechania podwyższenia kwoty, jakązamawiający może przeznaczyćna
realizacjęzamówienia, ponieważstatus oferty tego konsorcjum pozostaje bez wpływu na
możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego przez odwołującego,
podobnie jak podwyższenie kwoty, jakązamawiający zamierza przeznaczyćna realizację
zamówienia skoro cena oferty odwołującego jest niższa niżwskazana przez zamawiającego
i w przypadku wyboru oferty odwołującego nie wymagałabyżadnej korekty (podwyższenia).
Innymi słowy uwzględnienie odwołania w części dotyczącej konsorcjum oraz kwoty na
realizacjęzamówienia nie otworzy wnoszącemu je wykonawcy drogi do uznania jego oferty
za najkorzystniejszą, a tym samym do uzyskania zamówienia.
Wobec powyższego skład orzekający Izby w tej części nie odniósł sięmerytorycznie
do podniesionych zarzutów (art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w odniesieniu do konsorcjum Impel
Cleaning sp. z o.o. oraz Hospital Serwis sp. z o.o. oraz art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp).
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut niezasadnego zaniechania wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Rozstrzygnięcie
sporu
między
stronami
wymaga
w
istocie
uprzedniego
rozstrzygnięcia czy dokumenty, których zamawiający zażądał w przedmiotowym
postępowaniu (Plan Higieny Szpitala zawierający wykazśrodków dezynfekcyjnych, myjących
i pielęgnujących wraz z procedurami i instrukcjami dotyczącymi tychśrodków, procedury,
instrukcje dotyczące dezynfekcji, mycia i pielęgnacji powierzchni i wyposażenia, schemat
i opis organizacji pracy wraz z procedurami, opis metod sprzątania powierzchni płaskich
i wyposażenia, procedury monitorowania jakości oraz systemu dokumentowania poziomu
i zakresuświadczonej usługi, plan szkoleńz uwzględnieniem zakresu tematyki, wykazśrodków myjących i pielęgnacyjnych (nazwa, producent, przeznaczenie), wykaz preparatów
dezynfekcyjnych (nazwa, producent, przeznaczenie, stężenie) dokumenty dopuszczające
oferowane preparaty dezynfekcyjne do stosowania w placówkach służby zdrowia stosownie
do przepisów ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych, certyfikaty CE,
karty charakterystyki, pozytywne opinie IMiD,świadectwa jakości zdrowotnej PZH,
pozwolenia MZ) stanowiątreśćoferty, a nadto w przypadku uznania,że tak jest, czy
zamawiający, poprzez odmienne postanowienie w treści SIWZ może to zmienić.
Odwołujący eksponował,że zamawiający w rozdziale II pkt 6 ppkt 5 SIWZ (oraz
w ogłoszeniu o zamówieniu) zażądał złożenia wraz z ofertąw/w dokumentów w celu
potwierdzenia,że oferowane usługi spełniająwymagania określone przez zamawiającego,
zaśzamawiający eksponował,że w rozdziale III pkt 9.2. lit g SIWZ wskazał, iżdokumenty
wymagane w rozdziale II pkt 6 ppkt 5 SIWZ (między innymi) stanowiąofertę.
Skład orzekający Izby wskazuje,że przepis art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp mówi
o oświadczeniach lub dokumentach, które mająpotwierdzaćspełnianie przez oferowane
usługi wymagańokreślonych przez zamawiającego. Aby zatem potwierdzić,że oferowane
przez poszczególnych wykonawców usługi spełniająwymagania zamawiającego, niezbędne
jest uprzednie ustalenie, jaki sposób realizowania usługi oferująci wykonawcy.
O ile elementem narzuconym przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu
sąnp. właściwości preparatów, które zamierzająstosowaćwykonawcy (Załącznik nr 9 do
SIWZ), o tyle do decyzji wykonawców należało, jaki konkretnie preparat o narzuconych
cechach zaproponują(co ze względu na przepis art. 29 jest prawidłowe i zrozumiałe), a która
to decyzja jednocześnie pociąga za sobąkonsekwencje np. w zakresie kalkulowania ceny
ofertowej. Trudno bowiem przyjąć,że ceny różnych preparatów różnych producentów są
jednakowe i pozostaje to bez wpływu naświadczenie usługi w okresie 36 miesięcy (jak
w przedmiotowym postępowaniu).
W ocenie składu orzekającego Izby, oświadczeniem woli wykonawcy, a zatem treścią
oferty jest między innymi wskazanie zastosowania konkretnego preparatu, a także
wskazanie sposobu realizacji usługi w zakresie procedury postępowania poekspozycyjnego
czy metody sprzątania (metoda dwóch wiader / inna) w odpowiedzi na zindywidualizowane
wymogi zindywidualizowanego zamawiającego. Dopiero zatem ustalenie,że odwołujący
wskazał w swojej ofercie - niezależnie od tego jak ta częśćoferty została nazwana przez
zamawiającego, czy wykonawcęnp. preparat Mikrozid AF Liguid pozwala na potwierdzenie
w odniesieniu do tego preparatu, poprzez złożone wraz z ofertą(sensu largo) oświadczenia
i dokumenty spełniania prze ten preparat wymagańzamawiającego. Sama zawartość
dokumentu określonego przez zamawiającego jako Plan Higieny Szpitala była bardzo
zróżnicowana i składały sięna niego elementy, stanowiące treśćoferty, jak i potwierdzające,że oferowane usługi potwierdzająspełnianie wymagańzamawiającego.
Wskazując powyższe skład orzekający Izby podziela jednocześnie dotychczasowe
orzecznictwo Izby, zgodnie z którym informacje stanowiące treśćoferty podlegająocenie pod
kątem ich zgodności z treściąSIWZ, zaśich uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
prowadziłoby do niedopuszczalnej, wświetle przepisu art. 87 ust.1 ustawy Pzp zdanie
ostatnie, zmiany treści tej oferty. Zmiana jednego preparatu na inny w przypadku, gdy ten
pierwszy nie posiadażądanych cech, określonych przez zamawiającego (warunek
przedmiotowy) byłaby zmianątreści oferty.
Skład orzekający Izby wskazuje nadto,że potwierdzenie spełniania przez oferowane
usługi wymagańzamawiającego należy odczytywaćprzede wszystkim jako oświadczenie /
dokumenty pochodzące od podmiotu innego niżsam wykonawca (wykonawca wskazuje, zaś
inny podmiot potwierdza). Do takiego wniosku skłania samo znaczenie słowa „potwierdzać”
(stwierdzić, poświadczyćprawdziwość, wiarygodność, tożsamość, istnienie czegoś, zgodzić
sięna coś, przytaknąć, potwierdzićczyjąśrelację, czyjeśzeznania), jak i brzmienie
art. 25 ust. 2 ustawy Pzp mówiącego,że potwierdzeniem,że oferowane usługi odpowiadają
wymaganiom zamawiającego może byćw szczególności zaświadczenie podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości, a zatem podmiotu innego niżwykonawca składający
ofertę.
Skład orzekający Izby stanął także na stanowisku,że „charakter” wskazania
konkretnego preparatu, tj. jako oświadczenia woli wykonawcy (treśćoferty) nie może zmienić
zakwalifikowanie przez zamawiającego dokumentu, w którym wskazanie to nastąpiło do
„dokumentów potwierdzających”.
W przedmiotowym postępowaniu, biorąc pod uwagęwskazywane przez
odwołującego i zamawiającego postanowienia SIWZ, a także przepisy ustawy Pzp trudno
w ogóle przyjąć,że kwalifikacja przez zamawiającego wymienionych w rozdziale II pkt 6 ppkt
5 SIWZ dokumentów miała inne niżformalne (techniczne) znaczenie. Tak zamawiający, jak
i wykonawcy związani sąw pierwszej kolejności przepisami ustawy Pzp i kodeksu cywilnego
(art. 14 ustawy Pzp).
Nie do pogodzenia, choćby z punktu widzenia ekonomiki prowadzenia postępowania,
a także przepisu art. 5 kodeksu cywilnego (nadużycie prawa podmiotowego) jest przyjęcie
zaprezentowanego przez odwołującego na rozprawie poglądu,że ustawodawca, poprzez
przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zezwolił wykonawcom na „pewnąniestaranność
w przygotowaniu oferty”.
Reasumując, w ocenie składu orzekającego Izby, wezwanie przez zamawiającego do
uzupełnienia przez odwołującego w szczególności Planu Higieny Szpitala, w którym
odwołujący złożył swojądeklaracjęco do preparatów, jakie w odpowiedzi na potrzeby
Ginekologiczno - Położniczego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu (przedmiotowe postępowanie) przewidział do zastosowania
w poszczególnych strefach / pomieszczeniach jest niedopuszczalne, ponieważdeklaracja ta
stanowi istotnątreśćoferty, zaśjej zmiana jest ustawowo zakazana.
Wobec powyższego skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do stwierdzenia
naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zarzut niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego z powodu zaoferowania
zestawu dwu - wiadrowego nie potwierdził się.
W piśmie informującym o odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający wskazał,że
odwołujący w sporządzonym Planie Higieny nie uwzględnił wymagańzamawiającego
zawartych w SIWZ, tj. w strefie I - czystości ciągłej (wolnej od flory patologicznej)
zaproponował zestaw dwu - wiadrowy, niezgodny z zapisem załącznika nr 10 pkt 3 do SIWZ
i opisem metod sprzątania powierzchni płaskich i wyposażenia zawartym w pkt. 22 na 241
stronie oferty.
Postanowienia SIWZ w przywołanym powyżej zakresie określają,że wykonawca
zobowiązany jest do „Zastosowania przy realizacji usług metod eliminujących przenoszenie
drobnoustrojów (niedopuszczalna jest metoda „dwóch wiader” podczas sprzątania podłóg)
(…)”.
Odwołujący w proteście i odwołaniu wskazywał,że w strefie I zaproponował zestaw
z wanną, co spełnia minimalne wymogi zamawiającego określone w załączniku nr 10 do
SIWZ pkt 3, zaśna rozprawie dodatkowo wyjaśnił,że zestaw dwu - wiadrowy
zaproponowany obok zestawu z wannąnależy traktowaćjako sprzęt dodatkowy.
Skład orzekający Izby ustalił,że na stronie 48 oferty, dotyczącej strefy I - czystości
ciągłej, odwołujący przewidział do realizacji zamówienia, w przypadku podłogi i listew
przypodłogowych sprzęt w postaci: „uchwyt do mopa, mop, zestaw z wanną, zestaw dwu
wiadrowy Monomatic US Monomatic LS”.
Wyjaśnienie odwołującego, iżzestaw dwu - wiadrowy należy traktowaćjako sprzęt
dodatkowy skład orzekający Izby uznał za niewiarygodne. Odwołujący nie podał bowiemżadnego innego przykładu zaproponowania w swojej ofercie, liczącej niemal 280 stron,
sprzętu dodatkowego. Trudno zatem przyjąćcelowośćtakiej deklaracji jedynie dla jednej
czynności (mycie / dezynfekcja podłogi i listew przypodłogowych) w jednej strefie.
Wykonawcy wskazująw swoich ofertach konkretny sprzęt w tym celu, aby zapoznać
zamawiającego z proponowanym przez siebie sposobem wykonywania zamówienia oraz,
aby zamawiający mógł zweryfikowaćte deklaracje z własnymi wymaganiami. Brak
zastrzeżenia w ofercie odwołującego co do celu wskazania zestawu dwu - wiadrowego, musi
powodowaćzakwalifikowanie tego sprzętu jako tego, którym wykonawca będzie realizował
zamówienie. Zamawiający w takim przypadku nie ma pewności,że sprzęt, skoro został
wskazany w ofercie, nie zostanie przez wykonawcęużyty.
W ocenie składu orzekającego Izby, logicznąkonsekwencjąwskazania w ofercie
zarówno zestawu z wanną, jak i zestawu dwu - wiadrowego jest możliwośćużycia ich obu
(wg reguł znanych tylko wykonawcy), co stoi w sprzeczności z wymogiem wskazanym
w treści SIWZ.
Skład orzekający Izby zwrócił uwagęna fakt,że przystępujący w swoim piśmie z dnia
14.10.2009 r. stwierdził,że „Zgodnie z zapisem siwz Zamawiający dopuścił metodę„dwóch
wiader” wyłącznie podczas sprzątania podłóg poza obszarem medycznym (pomieszczenia
techniczne, administracyjne, klatki schodowe, magazyny, tarasy, piwnice)”. Jednak
przystępujący (ani zamawiający, czy odwołujący na rozprawie) nie wskazał umiejscowienia
w treści SIWZ takiego postanowienia.
Skład orzekający Izby nie doszukał sięw treści postanowienia pkt 3 załącznika nr 10
do SIWZ, na które powoływał sięzamawiający, informując o odrzuceniu oferty odwołującego,
aby w przypadku jakikolwiek obszaru Szpitala (np. pomieszczenia administracyjne, klatki
schodowe, magazyny, piwnice, tarasy) dopuszczono odstępstwo od metody „dwóch wiader”
podczas sprzątania podłóg.
Wskazanie zatem przez odwołującego na stronie 241 oferty możliwości zastosowania
tej właśnie metody w obszarze poza medycznym Szpitala (strona 241 pkt 22: „Dopuszczalna
jest metoda „dwóch wiader” poza obszarem medycznym (pomieszczenia techniczne
administracyjne, klatki schodowe, magazyny, piwnice, tarasy))” oraz opis instrukcji jej
stosowania dla obszaru poza medycznego na stronie 107 oferty („Instrukcja mycia
powierzchni podłogowych w systemie 2 - wiaderkowym (poza obszarem medycznym)”)
oznacza sprzecznośćtreści oferty z wymogiem wskazanym w treści SIWZ.
Zarzut niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego z powodu zaoferowania
preparatu na bazie chloru do dezynfekcji kratekściekowych, syfonów, umywalek, kabin
prysznicowych, sedesów, bidetów w części diagnostyczno - medycznej nie potwierdził się.
W piśmie informującym o odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający wskazał,że
wykonawca w sporządzonym Planie Higieny nie uwzględnił wymagańzamawiającego
zawartych w SIWZ, tj. zaproponowany preparat na bazie chloru do dezynfekcji kratekściekowych, syfonów, umywalek, kabin prysznicowych, sedesów, bidetów w części
diagnostyczno - medycznej Szpitala nie odpowiada opisowi zawartemu w załączniku nr 9 do
SIWZ, ponieważpreparat na bazie chloru wymagany był jedynie do dezynfekcji
ogólnodostępnych toalet w ciągach komunikacyjnych. Na rozprawie zamawiający
doprecyzował,że niezgodnośćta dotyczy pkt 7 załącznika nr 9 do SIWZ.
Odwołujący w proteście i odwołaniu wskazywał,że zamawiający nie sprecyzował,
jakiego preparatu zamawiający wymaga do mycia i dezynfekcji kratekściekowych i syfonów
w części diagnostyczno - medycznej Szpitala, zaśzaproponowany preparat Desam Ox
będzie używany do mycia i dezynfekcji umywalek, kabin prysznicowych, sedesów, bidetów
i podłóg, których nieodzownym elementem stałym sąsyfony i kratkiściekowe.
Skład orzekający Izby podzielił stanowisko odwołującego co do tego,że
w istocie zamawiający nie wyartykułował wprost w postanowieniach SIWZ zakazu
stosowania do dezynfekcji preparatu na bazie chloru w przypadku jakichkolwiek
pomieszczeń, czy wyposażenia, co eksponował na rozprawie odwołujący.
Jednak skład orzekający Izby uznał celowośćodczytywania wymogów co do
stosowanych preparatów w kontekście konstrukcji, jakązamawiający przyjął precyzując treść
załącznika nr 9, polegającej na wskazywaniu jedynie „nakazów” co do cechżądanych
preparatów.
Skład orzekający Izby uznał zatem,że skoro zamawiający wskazał w pkt. 7
załącznika nr 9 - i tylko w tym miejscu,że preparat do dezynfekcji i mycia toalet w ciągach
komunikacyjnych ma byćpreparatem na bazie chloru, to nie może to jednocześnie
oznaczać,że zamawiający chce, aby inne preparaty równieżbyły preparatami na bazie
chloru.
Zaoferowanie przez odwołującego w swojej ofercie preparatu Desam Ox, tj. preparatu
na bazie chloru (zgodnie z kartącharakterystyki preparatu znajdującąsięna stronach 195 -
201 oferty odwołującego preparat zawiera chlorek alkilobenzylodimetyloamoniowy oraz
chlorek didecylodimetyloamoniowy - strona 195) oznacza niezgodnośćtreści tej oferty
z treściązałącznika nr 9 do SIWZ, a w szczególności pkt. 2 tego Załącznika.
Zarzut niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego z powodu zaoferowania
preparatu Mikrozid AF Liquid w strefie III - czystości zmiennej w pokojach badańoraz
w większości pracowni diagnostycznych oraz zaniechania poprawienia omyłki w trybie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie potwierdził się.
W piśmie informującym o odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający wskazał,że
wykonawca w sporządzonym Planie Higieny nie uwzględnił wymagańzamawiającego
zawartych w SIWZ, tj. zaproponowany w strefie III czystości zmiennej preparat Mikrozid AF
Liguid w pokojach badańi w większości pracowni diagnostycznych nie odpowiada opisowi
zawartemu w załączniku nr 9 do SIWZ, albowiem preparat o wskazanym spektrum działania
i składzie chemicznym wskazany był do dezynfekcji wyposażenia w Klinice Neonatologi
i Klinice ZakażeńNoworodka w strefie III.
Na rozprawie zamawiający doprecyzował,że niezgodnośćta dotyczy pkt 3
Załącznika nr 9 do SIWZ.
Zgodnie z pkt 3 Załącznika nr 9 do SIWZżądany preparat ma byćpreparatem na
bazie alkoholi i czwartorzędowych związków amoniowych (miejsca trudnodostępne oraz tzw.
szybka dezynfekcja w strefie I - IV).
Na rozprawie odwołujący stwierdził,że za właściwy zamawiający winien przyjąćnie
preparat Mikrozid AF Liquid, ale preparat Despray, który odwołujący ujął w ogólnym wykazie
preparatów przewidzianych do realizacji tego zamówienia.
Twierdzenie to skład orzekający Izby uznał za potwierdzenie przez samego
odwołującego niezgodności cech preparatu Mikrozid AF Liquid z cechamiżądanymi przez
zamawiającego w treści Załącznika nr 9 do SIWZ.
Biorąc pod uwagęoczywistąważkość(istotność) przypisania poszczególnych
oferowanych preparatów do poszczególnych stref / pomieszczeńprzez składającego ofertę
wykonawcę, fakt,że odwołujący to uczynił (wskazał preparat Mikrozid AF Liquid) oraz,że
działanie to było konsekwentne - odwołujący wskazał preparat o konkretnej, pełnej nazwie,
zgromadził charakteryzujące ten preparat dokumenty oraz zawarł je w ofercie, skład
orzekający Izby za niedopuszczalne uznał przyjęcie przez zamawiającego, na podstawie
ogólnego wykazu preparatów dezynfekcyjnych,że inny niżwskazany przez odwołującego
preparat należy przyjąćza ten, który chce stosowaćwykonawca. Brak w związku z tym
podstaw do ingerencji w treśćoferty odwołującego na podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
Dodatkowo skład orzekający Izby stwierdza,że zbyt krótki, w ocenie odwołującego,
czas na uwzględnienie modyfikacji SIWZ w odniesieniu do Planu Higieny, sam w sobie nie
może stanowićpodstawy do poprawienia omyłek, tym bardziej,że sam odwołujący
w ustawowo dopuszczalnym terminie nie zakwestionował wyznaczonego przez
zamawiającego terminu składania ofert.
Reasumując, zaoferowanie przez odwołującego w swojej ofercie preparatu Mikrozid
AF Liquid, przy braku możliwości przyjęcia zaoferowania preparatu Despray oznacza
niezgodnośćtreści tej oferty z treściązałącznika nr 9 do SIWZ, a w szczególności z pkt 3
tego Załącznika.
Zarzut niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego z powodu zaoferowania
preparatu Virkon do mycia i dezynfekcji sprzętu ruchomego nie potwierdził się.
W piśmie informującym o odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający wskazał,że
wykonawca w sporządzonym Planie Higieny nie uwzględnił wymagańzamawiającego
zawartych w SIWZ, tj. zaproponowany do mycia i dezynfekcji sprzętu ruchomego (typu
inkubatory, baseny, kaczki, słoje, miski nerkowate, pojemniki do moczenia basenów
i kaczek) preparat Virkon nie odpowiada zapisowi Załącznika nr 9 do SIWZ, ponieważdo
dezynfekcji tego rodzaju wyposażenia wskazany byłśrodek o szerszym spektrum działania,
obejmującym spory w czasie 15 min.
Na rozprawie zamawiający doprecyzował,że niezgodnośćta dotyczy pkt 2
Załącznika nr 9 do SIWZ.
Zgodnie z pkt 2 Załącznika nr 9 zamawiający wymagał między innymi, aby preparat
był sporobójczy - 15 min., obok właściwości bójczych w zakresie bakterii, grzybów i wirusów.
W celu potwierdzenia,że preparat zaoferowany przez odwołującego spełnia
wymagania zamawiającego co do sporobójczego działania w czasie 15 min. odwołujący
złożył na rozprawie ulotkępreparatu Virkon producenta Du Pont wraz z jej tłumaczeniem
przysięgłym.
Skład orzekający Izby uznał jednak nieadekwatnośćprzedłożonej ulotki dotyczącej
preparatu Virkon, którego producentem, jak oświadczył na rozprawie odwołujący, jest
brytyjska firma Du Pont do preparatu Virkon producenta Naturan sp. z o.o., który zaoferował
w swojej ofercie odwołujący.
Fakt
zaoferowania
preparatu
producenta
Vircon
firmy
Naturan
wynika
w szczególności z treści „Wykazu preparatów dezynfekcyjnych”, znajdującego sięna stronie
279 oferty odwołującego (pozycja 2: nazwa - Virkon, Producent - Naturan), a przede
wszystkim ze znajdującej sięna stronach 181 - 187 oferty odwołującego Karty
charakterystyki preparatu Virkon, w której jako producenta wskazano: Naturan Sp. z o.o.,
ul. Rydygiera, 01-793 Warszawa, Polska (strona 181 oferty). Firma Naturan została także
wskazana jako producent tego preparatu na stronie 180 oferty odwołującego (Opinia
użytkowa preparatu Virkon).
Opierając sięzatem na ulotce producenta, który został wskazany w ofercie
odwołującego, przedłożonej przez zamawiającego na rozprawie, skład orzekający Izby
ustalił,że zawarty tam opis produktu wykazuje jedynie działanie bakteriobójcze,
grzybobójcze oraz wirusobójcze w czasie 15 min., co jedynie częściowo potwierdza
wymagania zamawiającego zawarte w pkt. 2 Załącznika nr 9 do SIWZ. Opis produktu nie
przewiduje działania sporobójczego preparatu Virkon.
Zaoferowanie przez odwołującego w swojej ofercie preparatu Virkon firmy Naturan
sp. z o.o., który nie ma właściwości sporobójczych oznacza niezgodnośćtreści tej oferty
z treściąpkt 2 Załącznika nr 9 do SIWZ.
Dodatkowo skład orzekający Izby zwraca uwagę,że treśćulotki firmy Du Pont
równieżwykazuje jedynie skutecznośćprzeciwwirusową(skutecznośćprzeciwko ponad 100
szczepom wirusów w 22 rodzinach wirusów), przeciwbakteryjną(skutecznośćprzeciwko
ponad 400 szczepom bakterii i przeciwgrzybiczną(skutecznośćprzeciwko ponad 100
szczepom grzybów) preparatu Virkon - strona 3 ulotki.
Zarzut niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego z powodu ujęcia w procedurze
postępowania poekspozycyjnego udania siędo lekarza odpowiedzialnego za to
postępowanie nie potwierdził się.
W piśmie informującym o odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający wskazał,że
wykonawca w sporządzonym Planie Higieny nie uwzględnił wymagańzamawiającego
zawartych w SIWZ, tj. w Procedurze postępowania poekspozycyjnego zawarto zapis
o udaniu siędo lekarza odpowiedzialnego za postępowanie poekspozycyjne zgodnie
z procedurami Szpitala, co nie odpowiada zapisowi załącznika nr 10 pkt 12 do SIWZ,
ponieważprocedury Szpitala nie obejmująpracowników firm zewnętrznych.
Zgodnie z pkt 12 Załącznika nr 10 do SIWZ: „We wszystkich przypadkach ekspozycji
zawodowej postępowanie poekspozycyjne scedowane jest na Wykonawcę”.
Na stronie 109 swojej oferty odwołujący przewidział powiadomienie przez pracownika
- osoby ze strony wykonawcy, którego chronićma procedura poekspozycyjna na krew i inny
materiał biologiczny, swojego przełożonego i koniecznośćudania siętakiej osoby do lekarza
odpowiedzialnego za postępowanie poekspozycyjne, odwołując się, poprzez zawarcie
informacji w nawiasie, do procedur Szpitala.
W ocenie składu orzekającego Izby, trafnie wskazał przystępujący w piśmie z dnia
14.10.2009 r.,że „Skoro Odwołujący kieruje - wbrew wyraźnemu warunkowi siwz -
pracownika do lekarza Zamawiającego zgodnie z procedurami Zamawiającego, to
twierdzenie (…),że Odwołujący zapewnia procedurępoekspozycyjnąwe własnym zakresie
jest bez pokrycia (…)”.
Skład orzekający za niewiarygodne uznał wyjaśnienie odwołującego złożone na
rozprawie,że w tym przypadku odwołujący miał na myśli nie lekarza zamawiającego, ale
własnego. Przeczy temu odwołanie siędo procedur Zamawiającego - Szpitala, którego
logicznąkonsekwencjąjest odczytanie,że mowa o lekarzu zamawiającego, którego
zapewnia zamawiający w swojej wewnętrznej procedurze, co stoi w sprzeczności z treścią
pkt 12 Załącznika nr 10 do SIWZ.
Biorąc pod uwagępowyższe, skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do
przypisania zamawiającemu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt ustawy Pzp.
W konsekwencji uznania,że zamawiający zasadnie odrzucił ofertęodwołującego,
skład orzekający Izby uznał,że zamawiający nie naruszył przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
nie wybierając oferty odwołującego. W takiej sytuacji brak jest podstaw do podważenia
prawidłowości wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum firm
w składzie Impel Cleaning sp. z o.o. oraz Hospital Serwis sp. z o.o. (biorąc pod uwagęcenę
jako jedyne kryterium oceny ofert).
Skład orzekający Izby nie odniósł siędo zarzutu naruszenia przepisu art. 27 ust. 1
ustawy Pzp, ponieważprotest takiego zarzutu nie obejmował (nie wskazano w proteście
podstawy prawnej naruszenia art. 27 ust. 1 ustawy Pzp, nie podano jakączynnościąlub
zaniechaniem zamawiający naruszył wskazany przepis).
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 zdanie pierwsze
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie też, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), skład orzekający Izby uznał za uzasadnione koszty
zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Spółdzielnię Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków na rzecz Ginekologiczno - Położniczego
Szpitala
Klinicznego
Uniwersytetu
Medycznego
im.
Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Polna 33, 60-535 Poznaństanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu
nieograniczonego,
na
„Usługę
kompleksowego
utrzymania
czystości
w Ginekologiczno - Położniczym Szpitalu Klinicznym Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu, przy ul. Polnej 33", wykonawca - Spółdzielnia Inwalidów
Naprzód w Krakowie, zwany dalej protestującym lub odwołującym złożył protest na
czynności zamawiającego - w/w Szpitala, polegające na:
1. zaniechaniu dokonania czynności podwyższenia kwoty, jakązamawiający zamierza
przeznaczyćna realizacjęzamówienia,
2. wyborze oferty najkorzystniejszej,
3. odrzuceniu oferty protestującego,
4. zaniechaniu wezwania protestującego do uzupełnienia dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp,
względnie zaniechanie poprawienia omyłek w ofercie protestującego w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
5. zaniechaniu wezwania Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. oraz Hospital Serwis
sp. z o.o. do złożenia poprawionego dokumentu w postaci Planu higieny na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2,
art. 26 ust. 3, względnie art. 87 ust. 2 pkt 3, względnie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Odnośnie swojego interesu faktycznego i prawnego we wniesieniu protestu,
protestujący wskazał,że w przypadku uwzględnienia protestu jego oferta będzie ofertą
najkorzystniejszą, a zatem ma możliwośćpozyskania przedmiotowego zamówienia.
Protestujący podniósł, iżzgodnie z rozdziałem II.6.5) SIWZ oraz pkt III. l A)
ogłoszenia o zamówieniu, w celu potwierdzenia,że oferowane usługi spełniająwymagania
określone przez zamawiającego, zamawiający wymagał przedstawienia wraz z ofertąm.in.:
a)
Planu Higieny Szpitala,
b)
Schematu i opisu organizacji pracy wraz z procedurami,
c)
Opisu metod sprzątania powierzchni płaskich i wyposażenia,
d)
Wykazuśrodków myjących i pielęgnujących,
e)
Wykazu preparatów dezynfekcyjnych, które to stanowiądokumenty, o których mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Skoro zaśzamawiający zażądał powyższych dokumentów
na potwierdzenie, iżoferowane usługi spełniająokreślone w SIWZ wymagania, w przypadku
nie złożenia takich dokumentów lub złożenia dokumentów zawierających błędy - miał
obowiązek na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwaćwykonawcędo ich uzupełnienia.
Tymczasem zamawiający chociażuznał, iżdokumenty dołączone do oferty zawierająbłędy,
to zaniechał wezwania protestującego do ich uzupełnienia.
Protestujący wskazał,że nawet, jeżeli zamawiający uznał,że Plan Higieny Szpitala
stanowi treśćoferty, to winien wezwaćprotestującego do poprawienia omyłki na podstawie
art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zamawiający uznał, iżoferta protestującego zawiera
niezgodności z SIWZ, jednak zaniechał ich poprawienia, pomimo, iżsąto omyłki nie
powodujące istotnych zmian w treści oferty, w tym równieżw zakresie ceny. (Zamawiający
powinien poprawićomyłkę, poprzez skreślenie preparatu Mikrozid AF Liguid i wpisanie
preparatu Despray, co sugeruje treśćPlanu Higieny, w którym we wszystkich strefach, poza
III, przewidziano preparat Despray).
Protestujący wyjaśnił,że:
1. w strefie I - czystości ciągłej (wolnej od flory patologicznej) zaproponował zestaw
z wanną, co spełniła minimalne wymogi zamawiającego określone w załączniku
nr 10 pkt 3 SIWZ i jest zgodne z opisem metod sprzątania powierzchni płaskich
i wyposażenia,
2. zamawiający nie sprecyzował, jakiego preparatu wymaga do mycia i dezynfekcji
kratekściekowych i syfonów w części diagnostyczno - medycznej Szpitala;
protestujący wskazał preparat do mycia i dezynfekcji łazienek i toalet w części
diagnostyczno - medycznej o nazwie Desam Ox, który będzie używany do mycia
i dezynfekcji umywalek, kabin prysznicowych, sedesów, bidetów, podłóg, których
nieodzownym elementem stałym sąsyfony i kratkiściekowe. Mycie i dezynfekcja
w/w obszarów oznacza zatem mycie i dezynfekcjękratekściekowych i syfonów, co
jednocześnie oznacza,że nie jest możliwe wyłączenie kratekściekowych i syfonów
z procesu mycia i dezynfekcji w/w obszarów, a nadto,że do mycia kratekściekowych, syfonów, umywalek, kabin prysznicowych, bidetów w części
diagnostyczno - medycznej protestujący przewidział preparat Desam Ox, zgodny
z wymogami zamawiającego.
3. dołączył do oferty wykaz preparatów, jakimi będzie wykonywaćprzedmiotowe
zamówienie w zakresie wszystkich stref, które spełniająwymogi zamawiającego, co
oznacza,że wykona zamówienie zgodnie z wymogami zamawiającego i treścią
SIWZ,
4. preparat Virkon posiada spektrum działania w zakresie sporów i spełnia wymogi
zamawiającego,
5. w związku z procedurami Szpitala i treściązałącznika nr 10 pkt 12 SIWZ protestujący
przewidział przeprowadzenie procedury poekspozycyjnej we własnym zakresie -
opieka medyczna z uwzględnieniem rejonizacji.
Dodatkowo protestujący stwierdził,że zamawiający w dniu 9 lipca 2009 roku dokonał
modyfikacji SIWZ, poprzez przyjęcie, iżPlan Higieny ma uwzględniaćwszystkie czynności
wskazane w załączniku nr 2 do SIWZ wraz ze wskazaniemśrodków dezynfekcyjnych,
myjących, pielęgnacyjnych oraz sprzętu, którym poszczególne czynności wskazane w tym
załączniku będąwykonywane, jednocześnie nie przedłużając terminu składania ofert o czas
niezbędny do wprowadzenia zmian w ofertach. Zamawiający winien był zatem uwzględnić
czas przewidziany do skonstruowania Planu Higieny zgodnie z nowymi wymogami
i poprawićewentualne omyłki na zasadzie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odnośnie oferty Konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. oraz Hospital Serwis sp. z o.o.
protestujący podniósł, iżzamawiający powinien wezwaćje do złożenia poprawnego Planu
higieny, a w braku jego złożenia odrzucićofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Plan Higieny tego konsorcjum zawiera następujące błędy:
1. zamawiający w pkt 3 załącznika nr 9 do SIWZ przewidział preparat do dezynfekcji
miejsc trudnodostępnych o określonych parametrach. Konsorcjum nie uwzględniło
tych wymogów i zastosowało do dezynfekcji miejsc trudnodostępnych preparat
Perform (m.in. strony 176, 202, 227, 231, 238 oferty).
2. w instrukcji dezynfekcji powierzchni zabrudzonej wydalinami i zanieczyszczeniami
organicznymi, gdzie należy zachowaćszczególne wymogi bezpieczeństwa
konsorcjum uwzględniło jedynie czynnośćmycia rąk, pomijając czynnośćdezynfekcji
rąk, która ma istotne znaczenie w zapobieganiu przenoszenia różnorodnych
szczepów szpitalnych,
3. w procedurze postępowania poekspozycyjnego konsorcjum zawarło zapis, iżfakt
ekspozycji na materiał potencjalnie zakaźny należy zgłosićw jak najkrótszym czasie
pielęgniarce oddziałowej i lekarzowi dyżurnemu, co jest niezgodne z treściąpkt 12
załącznika nr 10 do SIWZ,
4. w instrukcji dezynfekcji sprzętu i wyposażenia przez zanurzenie, instrukcji dezynfekcji
powierzchni sprzętu i wyposażenia przez spryskiwanie i instrukcji dezynfekcji
powierzchni sprzętu i wyposażenia konsorcjum przewidziało nieprawidłowąkolejność
wykonywanych czynności, a mianowicie wymycie i zdezynfekowanie rąk ma
następowaćprzed zdjęciem odzieży ochronnej, która potencjalnie może byćźródłem
zakażenia,
5. zamawiający w wymaganiach dotyczących preparatów dezynfekcyjnych zawarł
wymóg użycia do dezynfekcji powierzchni pionowych zmywalnych, podłóg oraz
wyposażenia w strefie I, II, II, IV równieżzanieczyszczeniami organicznymi preparat
na bazie nadsiarczanu potasu. Konsorcjum przewidziało użycie preparatu na bazie
chloru do dezynfekcji basenów, kaczek, słoi i misiek nerkowych; nadto preparat ten
nie posiada pozytywnej opinii IMiD, wymaganej przez zamawiającego.
Protestujący podniósł również, iżceny wskazane we wszystkich ofertach złożonych
w przedmiotowym postępowaniu, poza ofertąsamego protestującego, przewyższająkwotę,
którązamawiający, zgodnie ze swoim oświadczeniem, może przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia. Zamawiający dokonał wyboru oferty konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. oraz
Hospital Serwis sp. z o.o., a zaniechał dokonania czynności podwyższenia kwoty, jaką
zamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia, wobec czego wniósł o dokonanie ponownej
oceny ofert, a w przypadku nie uznania oferty protestującego za najkorzystniejszą-
o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, skoro
zamawiający nie wykazał,że może podwyższyćkwotę, którązamierza przeznaczyćna
realizacjęzamówienia.
Zamawiający protest oddalił, stwierdzając jedynie,że podtrzymuje swojąuprzednią
decyzjęo odrzuceniu oferty protestującego oraz nie widzi możliwości, ani potrzeby uchylenia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, uchylenia czynności odrzucenia oferty
protestującego, ponownego badania i oceny ofert, wezwania konsorcjum Impel Cleaning
sp. z. o.o. oraz Hospital Serwis sp. z o.o. do złożenia poprawnego Planu Higieny,
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych, względnie
unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
W odwołaniu odwołujący ponowił zarzuty i argumentacjęzawarte uprzednio
w proteście, dodatkowo wskazując jako podstawęprawnązarzutów art. 27 ust. 1 ustawy
Pzp.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, oferty
odwołującego,
pisma
zamawiającego
z
dnia
27.07.2009
r.
informującego
w szczególności o odrzuceniu oferty odwołującego (Dz.Z.P. - 07/42/09), oświadczeń
i
stanowisk
stron
oraz
przystępującego,
zaprezentowanych
w
proteście,
rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu, przystąpieniach oraz w toku rozprawy, a nadto
ulotki preparatu Virkon producenta Du Pont złożonej na rozprawie wraz
z tłumaczeniem przysięgłym przez odwołującego, ulotki preparatu Virkon producenta
Naturan Sp. z o.o., złożonej na rozprawie przez zamawiającego, pisma
przystępującego z dnia 14.10.2009 r. oraz ulotki preparatu Virkon producenta Naturan
Sp. z o.o., złożonych przez przystępującego na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
Odwołujący posiadał interes prawny, aby wnieśćprotest oraz odwołanie w części
dotyczącej zarzutów niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego, zaniechania
poprawienia omyłek w treści jego oferty oraz zaniechania wezwania go do uzupełnienia
oświadczeń/ dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ponieważpotwierdzenie się,że
zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia jego oferty, oznaczałoby dla odwołującego
szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia, skoro zaoferował on najniższącenę
w przedmiotowym postępowaniu (11 518 225,20 zł), stanowiącąjedyne kryterium oceny ofert
(zgodnie z Rozdziałem III pkt 15 SIWZ). Tym samym wypełniona została materialnoprawna
przesłanka do rozpoznania odwołania w tym zakresie, wynikająca z przepisu
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący nie posiadał natomiast interesu prawnego do wniesienia protestu oraz
odwołania w części dotyczącej zarzutów niezasadnego zaniechania wezwania do
uzupełnienia „Planu higieny” konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. oraz Hospital Serwis
sp. z o.o., a także zaniechania podwyższenia kwoty, jakązamawiający może przeznaczyćna
realizacjęzamówienia, ponieważstatus oferty tego konsorcjum pozostaje bez wpływu na
możliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego przez odwołującego,
podobnie jak podwyższenie kwoty, jakązamawiający zamierza przeznaczyćna realizację
zamówienia skoro cena oferty odwołującego jest niższa niżwskazana przez zamawiającego
i w przypadku wyboru oferty odwołującego nie wymagałabyżadnej korekty (podwyższenia).
Innymi słowy uwzględnienie odwołania w części dotyczącej konsorcjum oraz kwoty na
realizacjęzamówienia nie otworzy wnoszącemu je wykonawcy drogi do uznania jego oferty
za najkorzystniejszą, a tym samym do uzyskania zamówienia.
Wobec powyższego skład orzekający Izby w tej części nie odniósł sięmerytorycznie
do podniesionych zarzutów (art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w odniesieniu do konsorcjum Impel
Cleaning sp. z o.o. oraz Hospital Serwis sp. z o.o. oraz art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp).
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut niezasadnego zaniechania wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Rozstrzygnięcie
sporu
między
stronami
wymaga
w
istocie
uprzedniego
rozstrzygnięcia czy dokumenty, których zamawiający zażądał w przedmiotowym
postępowaniu (Plan Higieny Szpitala zawierający wykazśrodków dezynfekcyjnych, myjących
i pielęgnujących wraz z procedurami i instrukcjami dotyczącymi tychśrodków, procedury,
instrukcje dotyczące dezynfekcji, mycia i pielęgnacji powierzchni i wyposażenia, schemat
i opis organizacji pracy wraz z procedurami, opis metod sprzątania powierzchni płaskich
i wyposażenia, procedury monitorowania jakości oraz systemu dokumentowania poziomu
i zakresuświadczonej usługi, plan szkoleńz uwzględnieniem zakresu tematyki, wykazśrodków myjących i pielęgnacyjnych (nazwa, producent, przeznaczenie), wykaz preparatów
dezynfekcyjnych (nazwa, producent, przeznaczenie, stężenie) dokumenty dopuszczające
oferowane preparaty dezynfekcyjne do stosowania w placówkach służby zdrowia stosownie
do przepisów ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych, certyfikaty CE,
karty charakterystyki, pozytywne opinie IMiD,świadectwa jakości zdrowotnej PZH,
pozwolenia MZ) stanowiątreśćoferty, a nadto w przypadku uznania,że tak jest, czy
zamawiający, poprzez odmienne postanowienie w treści SIWZ może to zmienić.
Odwołujący eksponował,że zamawiający w rozdziale II pkt 6 ppkt 5 SIWZ (oraz
w ogłoszeniu o zamówieniu) zażądał złożenia wraz z ofertąw/w dokumentów w celu
potwierdzenia,że oferowane usługi spełniająwymagania określone przez zamawiającego,
zaśzamawiający eksponował,że w rozdziale III pkt 9.2. lit g SIWZ wskazał, iżdokumenty
wymagane w rozdziale II pkt 6 ppkt 5 SIWZ (między innymi) stanowiąofertę.
Skład orzekający Izby wskazuje,że przepis art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp mówi
o oświadczeniach lub dokumentach, które mająpotwierdzaćspełnianie przez oferowane
usługi wymagańokreślonych przez zamawiającego. Aby zatem potwierdzić,że oferowane
przez poszczególnych wykonawców usługi spełniająwymagania zamawiającego, niezbędne
jest uprzednie ustalenie, jaki sposób realizowania usługi oferująci wykonawcy.
O ile elementem narzuconym przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu
sąnp. właściwości preparatów, które zamierzająstosowaćwykonawcy (Załącznik nr 9 do
SIWZ), o tyle do decyzji wykonawców należało, jaki konkretnie preparat o narzuconych
cechach zaproponują(co ze względu na przepis art. 29 jest prawidłowe i zrozumiałe), a która
to decyzja jednocześnie pociąga za sobąkonsekwencje np. w zakresie kalkulowania ceny
ofertowej. Trudno bowiem przyjąć,że ceny różnych preparatów różnych producentów są
jednakowe i pozostaje to bez wpływu naświadczenie usługi w okresie 36 miesięcy (jak
w przedmiotowym postępowaniu).
W ocenie składu orzekającego Izby, oświadczeniem woli wykonawcy, a zatem treścią
oferty jest między innymi wskazanie zastosowania konkretnego preparatu, a także
wskazanie sposobu realizacji usługi w zakresie procedury postępowania poekspozycyjnego
czy metody sprzątania (metoda dwóch wiader / inna) w odpowiedzi na zindywidualizowane
wymogi zindywidualizowanego zamawiającego. Dopiero zatem ustalenie,że odwołujący
wskazał w swojej ofercie - niezależnie od tego jak ta częśćoferty została nazwana przez
zamawiającego, czy wykonawcęnp. preparat Mikrozid AF Liguid pozwala na potwierdzenie
w odniesieniu do tego preparatu, poprzez złożone wraz z ofertą(sensu largo) oświadczenia
i dokumenty spełniania prze ten preparat wymagańzamawiającego. Sama zawartość
dokumentu określonego przez zamawiającego jako Plan Higieny Szpitala była bardzo
zróżnicowana i składały sięna niego elementy, stanowiące treśćoferty, jak i potwierdzające,że oferowane usługi potwierdzająspełnianie wymagańzamawiającego.
Wskazując powyższe skład orzekający Izby podziela jednocześnie dotychczasowe
orzecznictwo Izby, zgodnie z którym informacje stanowiące treśćoferty podlegająocenie pod
kątem ich zgodności z treściąSIWZ, zaśich uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
prowadziłoby do niedopuszczalnej, wświetle przepisu art. 87 ust.1 ustawy Pzp zdanie
ostatnie, zmiany treści tej oferty. Zmiana jednego preparatu na inny w przypadku, gdy ten
pierwszy nie posiadażądanych cech, określonych przez zamawiającego (warunek
przedmiotowy) byłaby zmianątreści oferty.
Skład orzekający Izby wskazuje nadto,że potwierdzenie spełniania przez oferowane
usługi wymagańzamawiającego należy odczytywaćprzede wszystkim jako oświadczenie /
dokumenty pochodzące od podmiotu innego niżsam wykonawca (wykonawca wskazuje, zaś
inny podmiot potwierdza). Do takiego wniosku skłania samo znaczenie słowa „potwierdzać”
(stwierdzić, poświadczyćprawdziwość, wiarygodność, tożsamość, istnienie czegoś, zgodzić
sięna coś, przytaknąć, potwierdzićczyjąśrelację, czyjeśzeznania), jak i brzmienie
art. 25 ust. 2 ustawy Pzp mówiącego,że potwierdzeniem,że oferowane usługi odpowiadają
wymaganiom zamawiającego może byćw szczególności zaświadczenie podmiotu
uprawnionego do kontroli jakości, a zatem podmiotu innego niżwykonawca składający
ofertę.
Skład orzekający Izby stanął także na stanowisku,że „charakter” wskazania
konkretnego preparatu, tj. jako oświadczenia woli wykonawcy (treśćoferty) nie może zmienić
zakwalifikowanie przez zamawiającego dokumentu, w którym wskazanie to nastąpiło do
„dokumentów potwierdzających”.
W przedmiotowym postępowaniu, biorąc pod uwagęwskazywane przez
odwołującego i zamawiającego postanowienia SIWZ, a także przepisy ustawy Pzp trudno
w ogóle przyjąć,że kwalifikacja przez zamawiającego wymienionych w rozdziale II pkt 6 ppkt
5 SIWZ dokumentów miała inne niżformalne (techniczne) znaczenie. Tak zamawiający, jak
i wykonawcy związani sąw pierwszej kolejności przepisami ustawy Pzp i kodeksu cywilnego
(art. 14 ustawy Pzp).
Nie do pogodzenia, choćby z punktu widzenia ekonomiki prowadzenia postępowania,
a także przepisu art. 5 kodeksu cywilnego (nadużycie prawa podmiotowego) jest przyjęcie
zaprezentowanego przez odwołującego na rozprawie poglądu,że ustawodawca, poprzez
przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zezwolił wykonawcom na „pewnąniestaranność
w przygotowaniu oferty”.
Reasumując, w ocenie składu orzekającego Izby, wezwanie przez zamawiającego do
uzupełnienia przez odwołującego w szczególności Planu Higieny Szpitala, w którym
odwołujący złożył swojądeklaracjęco do preparatów, jakie w odpowiedzi na potrzeby
Ginekologiczno - Położniczego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu (przedmiotowe postępowanie) przewidział do zastosowania
w poszczególnych strefach / pomieszczeniach jest niedopuszczalne, ponieważdeklaracja ta
stanowi istotnątreśćoferty, zaśjej zmiana jest ustawowo zakazana.
Wobec powyższego skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do stwierdzenia
naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zarzut niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego z powodu zaoferowania
zestawu dwu - wiadrowego nie potwierdził się.
W piśmie informującym o odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający wskazał,że
odwołujący w sporządzonym Planie Higieny nie uwzględnił wymagańzamawiającego
zawartych w SIWZ, tj. w strefie I - czystości ciągłej (wolnej od flory patologicznej)
zaproponował zestaw dwu - wiadrowy, niezgodny z zapisem załącznika nr 10 pkt 3 do SIWZ
i opisem metod sprzątania powierzchni płaskich i wyposażenia zawartym w pkt. 22 na 241
stronie oferty.
Postanowienia SIWZ w przywołanym powyżej zakresie określają,że wykonawca
zobowiązany jest do „Zastosowania przy realizacji usług metod eliminujących przenoszenie
drobnoustrojów (niedopuszczalna jest metoda „dwóch wiader” podczas sprzątania podłóg)
(…)”.
Odwołujący w proteście i odwołaniu wskazywał,że w strefie I zaproponował zestaw
z wanną, co spełnia minimalne wymogi zamawiającego określone w załączniku nr 10 do
SIWZ pkt 3, zaśna rozprawie dodatkowo wyjaśnił,że zestaw dwu - wiadrowy
zaproponowany obok zestawu z wannąnależy traktowaćjako sprzęt dodatkowy.
Skład orzekający Izby ustalił,że na stronie 48 oferty, dotyczącej strefy I - czystości
ciągłej, odwołujący przewidział do realizacji zamówienia, w przypadku podłogi i listew
przypodłogowych sprzęt w postaci: „uchwyt do mopa, mop, zestaw z wanną, zestaw dwu
wiadrowy Monomatic US Monomatic LS”.
Wyjaśnienie odwołującego, iżzestaw dwu - wiadrowy należy traktowaćjako sprzęt
dodatkowy skład orzekający Izby uznał za niewiarygodne. Odwołujący nie podał bowiemżadnego innego przykładu zaproponowania w swojej ofercie, liczącej niemal 280 stron,
sprzętu dodatkowego. Trudno zatem przyjąćcelowośćtakiej deklaracji jedynie dla jednej
czynności (mycie / dezynfekcja podłogi i listew przypodłogowych) w jednej strefie.
Wykonawcy wskazująw swoich ofertach konkretny sprzęt w tym celu, aby zapoznać
zamawiającego z proponowanym przez siebie sposobem wykonywania zamówienia oraz,
aby zamawiający mógł zweryfikowaćte deklaracje z własnymi wymaganiami. Brak
zastrzeżenia w ofercie odwołującego co do celu wskazania zestawu dwu - wiadrowego, musi
powodowaćzakwalifikowanie tego sprzętu jako tego, którym wykonawca będzie realizował
zamówienie. Zamawiający w takim przypadku nie ma pewności,że sprzęt, skoro został
wskazany w ofercie, nie zostanie przez wykonawcęużyty.
W ocenie składu orzekającego Izby, logicznąkonsekwencjąwskazania w ofercie
zarówno zestawu z wanną, jak i zestawu dwu - wiadrowego jest możliwośćużycia ich obu
(wg reguł znanych tylko wykonawcy), co stoi w sprzeczności z wymogiem wskazanym
w treści SIWZ.
Skład orzekający Izby zwrócił uwagęna fakt,że przystępujący w swoim piśmie z dnia
14.10.2009 r. stwierdził,że „Zgodnie z zapisem siwz Zamawiający dopuścił metodę„dwóch
wiader” wyłącznie podczas sprzątania podłóg poza obszarem medycznym (pomieszczenia
techniczne, administracyjne, klatki schodowe, magazyny, tarasy, piwnice)”. Jednak
przystępujący (ani zamawiający, czy odwołujący na rozprawie) nie wskazał umiejscowienia
w treści SIWZ takiego postanowienia.
Skład orzekający Izby nie doszukał sięw treści postanowienia pkt 3 załącznika nr 10
do SIWZ, na które powoływał sięzamawiający, informując o odrzuceniu oferty odwołującego,
aby w przypadku jakikolwiek obszaru Szpitala (np. pomieszczenia administracyjne, klatki
schodowe, magazyny, piwnice, tarasy) dopuszczono odstępstwo od metody „dwóch wiader”
podczas sprzątania podłóg.
Wskazanie zatem przez odwołującego na stronie 241 oferty możliwości zastosowania
tej właśnie metody w obszarze poza medycznym Szpitala (strona 241 pkt 22: „Dopuszczalna
jest metoda „dwóch wiader” poza obszarem medycznym (pomieszczenia techniczne
administracyjne, klatki schodowe, magazyny, piwnice, tarasy))” oraz opis instrukcji jej
stosowania dla obszaru poza medycznego na stronie 107 oferty („Instrukcja mycia
powierzchni podłogowych w systemie 2 - wiaderkowym (poza obszarem medycznym)”)
oznacza sprzecznośćtreści oferty z wymogiem wskazanym w treści SIWZ.
Zarzut niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego z powodu zaoferowania
preparatu na bazie chloru do dezynfekcji kratekściekowych, syfonów, umywalek, kabin
prysznicowych, sedesów, bidetów w części diagnostyczno - medycznej nie potwierdził się.
W piśmie informującym o odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający wskazał,że
wykonawca w sporządzonym Planie Higieny nie uwzględnił wymagańzamawiającego
zawartych w SIWZ, tj. zaproponowany preparat na bazie chloru do dezynfekcji kratekściekowych, syfonów, umywalek, kabin prysznicowych, sedesów, bidetów w części
diagnostyczno - medycznej Szpitala nie odpowiada opisowi zawartemu w załączniku nr 9 do
SIWZ, ponieważpreparat na bazie chloru wymagany był jedynie do dezynfekcji
ogólnodostępnych toalet w ciągach komunikacyjnych. Na rozprawie zamawiający
doprecyzował,że niezgodnośćta dotyczy pkt 7 załącznika nr 9 do SIWZ.
Odwołujący w proteście i odwołaniu wskazywał,że zamawiający nie sprecyzował,
jakiego preparatu zamawiający wymaga do mycia i dezynfekcji kratekściekowych i syfonów
w części diagnostyczno - medycznej Szpitala, zaśzaproponowany preparat Desam Ox
będzie używany do mycia i dezynfekcji umywalek, kabin prysznicowych, sedesów, bidetów
i podłóg, których nieodzownym elementem stałym sąsyfony i kratkiściekowe.
Skład orzekający Izby podzielił stanowisko odwołującego co do tego,że
w istocie zamawiający nie wyartykułował wprost w postanowieniach SIWZ zakazu
stosowania do dezynfekcji preparatu na bazie chloru w przypadku jakichkolwiek
pomieszczeń, czy wyposażenia, co eksponował na rozprawie odwołujący.
Jednak skład orzekający Izby uznał celowośćodczytywania wymogów co do
stosowanych preparatów w kontekście konstrukcji, jakązamawiający przyjął precyzując treść
załącznika nr 9, polegającej na wskazywaniu jedynie „nakazów” co do cechżądanych
preparatów.
Skład orzekający Izby uznał zatem,że skoro zamawiający wskazał w pkt. 7
załącznika nr 9 - i tylko w tym miejscu,że preparat do dezynfekcji i mycia toalet w ciągach
komunikacyjnych ma byćpreparatem na bazie chloru, to nie może to jednocześnie
oznaczać,że zamawiający chce, aby inne preparaty równieżbyły preparatami na bazie
chloru.
Zaoferowanie przez odwołującego w swojej ofercie preparatu Desam Ox, tj. preparatu
na bazie chloru (zgodnie z kartącharakterystyki preparatu znajdującąsięna stronach 195 -
201 oferty odwołującego preparat zawiera chlorek alkilobenzylodimetyloamoniowy oraz
chlorek didecylodimetyloamoniowy - strona 195) oznacza niezgodnośćtreści tej oferty
z treściązałącznika nr 9 do SIWZ, a w szczególności pkt. 2 tego Załącznika.
Zarzut niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego z powodu zaoferowania
preparatu Mikrozid AF Liquid w strefie III - czystości zmiennej w pokojach badańoraz
w większości pracowni diagnostycznych oraz zaniechania poprawienia omyłki w trybie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie potwierdził się.
W piśmie informującym o odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający wskazał,że
wykonawca w sporządzonym Planie Higieny nie uwzględnił wymagańzamawiającego
zawartych w SIWZ, tj. zaproponowany w strefie III czystości zmiennej preparat Mikrozid AF
Liguid w pokojach badańi w większości pracowni diagnostycznych nie odpowiada opisowi
zawartemu w załączniku nr 9 do SIWZ, albowiem preparat o wskazanym spektrum działania
i składzie chemicznym wskazany był do dezynfekcji wyposażenia w Klinice Neonatologi
i Klinice ZakażeńNoworodka w strefie III.
Na rozprawie zamawiający doprecyzował,że niezgodnośćta dotyczy pkt 3
Załącznika nr 9 do SIWZ.
Zgodnie z pkt 3 Załącznika nr 9 do SIWZżądany preparat ma byćpreparatem na
bazie alkoholi i czwartorzędowych związków amoniowych (miejsca trudnodostępne oraz tzw.
szybka dezynfekcja w strefie I - IV).
Na rozprawie odwołujący stwierdził,że za właściwy zamawiający winien przyjąćnie
preparat Mikrozid AF Liquid, ale preparat Despray, który odwołujący ujął w ogólnym wykazie
preparatów przewidzianych do realizacji tego zamówienia.
Twierdzenie to skład orzekający Izby uznał za potwierdzenie przez samego
odwołującego niezgodności cech preparatu Mikrozid AF Liquid z cechamiżądanymi przez
zamawiającego w treści Załącznika nr 9 do SIWZ.
Biorąc pod uwagęoczywistąważkość(istotność) przypisania poszczególnych
oferowanych preparatów do poszczególnych stref / pomieszczeńprzez składającego ofertę
wykonawcę, fakt,że odwołujący to uczynił (wskazał preparat Mikrozid AF Liquid) oraz,że
działanie to było konsekwentne - odwołujący wskazał preparat o konkretnej, pełnej nazwie,
zgromadził charakteryzujące ten preparat dokumenty oraz zawarł je w ofercie, skład
orzekający Izby za niedopuszczalne uznał przyjęcie przez zamawiającego, na podstawie
ogólnego wykazu preparatów dezynfekcyjnych,że inny niżwskazany przez odwołującego
preparat należy przyjąćza ten, który chce stosowaćwykonawca. Brak w związku z tym
podstaw do ingerencji w treśćoferty odwołującego na podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
Dodatkowo skład orzekający Izby stwierdza,że zbyt krótki, w ocenie odwołującego,
czas na uwzględnienie modyfikacji SIWZ w odniesieniu do Planu Higieny, sam w sobie nie
może stanowićpodstawy do poprawienia omyłek, tym bardziej,że sam odwołujący
w ustawowo dopuszczalnym terminie nie zakwestionował wyznaczonego przez
zamawiającego terminu składania ofert.
Reasumując, zaoferowanie przez odwołującego w swojej ofercie preparatu Mikrozid
AF Liquid, przy braku możliwości przyjęcia zaoferowania preparatu Despray oznacza
niezgodnośćtreści tej oferty z treściązałącznika nr 9 do SIWZ, a w szczególności z pkt 3
tego Załącznika.
Zarzut niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego z powodu zaoferowania
preparatu Virkon do mycia i dezynfekcji sprzętu ruchomego nie potwierdził się.
W piśmie informującym o odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający wskazał,że
wykonawca w sporządzonym Planie Higieny nie uwzględnił wymagańzamawiającego
zawartych w SIWZ, tj. zaproponowany do mycia i dezynfekcji sprzętu ruchomego (typu
inkubatory, baseny, kaczki, słoje, miski nerkowate, pojemniki do moczenia basenów
i kaczek) preparat Virkon nie odpowiada zapisowi Załącznika nr 9 do SIWZ, ponieważdo
dezynfekcji tego rodzaju wyposażenia wskazany byłśrodek o szerszym spektrum działania,
obejmującym spory w czasie 15 min.
Na rozprawie zamawiający doprecyzował,że niezgodnośćta dotyczy pkt 2
Załącznika nr 9 do SIWZ.
Zgodnie z pkt 2 Załącznika nr 9 zamawiający wymagał między innymi, aby preparat
był sporobójczy - 15 min., obok właściwości bójczych w zakresie bakterii, grzybów i wirusów.
W celu potwierdzenia,że preparat zaoferowany przez odwołującego spełnia
wymagania zamawiającego co do sporobójczego działania w czasie 15 min. odwołujący
złożył na rozprawie ulotkępreparatu Virkon producenta Du Pont wraz z jej tłumaczeniem
przysięgłym.
Skład orzekający Izby uznał jednak nieadekwatnośćprzedłożonej ulotki dotyczącej
preparatu Virkon, którego producentem, jak oświadczył na rozprawie odwołujący, jest
brytyjska firma Du Pont do preparatu Virkon producenta Naturan sp. z o.o., który zaoferował
w swojej ofercie odwołujący.
Fakt
zaoferowania
preparatu
producenta
Vircon
firmy
Naturan
wynika
w szczególności z treści „Wykazu preparatów dezynfekcyjnych”, znajdującego sięna stronie
279 oferty odwołującego (pozycja 2: nazwa - Virkon, Producent - Naturan), a przede
wszystkim ze znajdującej sięna stronach 181 - 187 oferty odwołującego Karty
charakterystyki preparatu Virkon, w której jako producenta wskazano: Naturan Sp. z o.o.,
ul. Rydygiera, 01-793 Warszawa, Polska (strona 181 oferty). Firma Naturan została także
wskazana jako producent tego preparatu na stronie 180 oferty odwołującego (Opinia
użytkowa preparatu Virkon).
Opierając sięzatem na ulotce producenta, który został wskazany w ofercie
odwołującego, przedłożonej przez zamawiającego na rozprawie, skład orzekający Izby
ustalił,że zawarty tam opis produktu wykazuje jedynie działanie bakteriobójcze,
grzybobójcze oraz wirusobójcze w czasie 15 min., co jedynie częściowo potwierdza
wymagania zamawiającego zawarte w pkt. 2 Załącznika nr 9 do SIWZ. Opis produktu nie
przewiduje działania sporobójczego preparatu Virkon.
Zaoferowanie przez odwołującego w swojej ofercie preparatu Virkon firmy Naturan
sp. z o.o., który nie ma właściwości sporobójczych oznacza niezgodnośćtreści tej oferty
z treściąpkt 2 Załącznika nr 9 do SIWZ.
Dodatkowo skład orzekający Izby zwraca uwagę,że treśćulotki firmy Du Pont
równieżwykazuje jedynie skutecznośćprzeciwwirusową(skutecznośćprzeciwko ponad 100
szczepom wirusów w 22 rodzinach wirusów), przeciwbakteryjną(skutecznośćprzeciwko
ponad 400 szczepom bakterii i przeciwgrzybiczną(skutecznośćprzeciwko ponad 100
szczepom grzybów) preparatu Virkon - strona 3 ulotki.
Zarzut niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego z powodu ujęcia w procedurze
postępowania poekspozycyjnego udania siędo lekarza odpowiedzialnego za to
postępowanie nie potwierdził się.
W piśmie informującym o odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający wskazał,że
wykonawca w sporządzonym Planie Higieny nie uwzględnił wymagańzamawiającego
zawartych w SIWZ, tj. w Procedurze postępowania poekspozycyjnego zawarto zapis
o udaniu siędo lekarza odpowiedzialnego za postępowanie poekspozycyjne zgodnie
z procedurami Szpitala, co nie odpowiada zapisowi załącznika nr 10 pkt 12 do SIWZ,
ponieważprocedury Szpitala nie obejmująpracowników firm zewnętrznych.
Zgodnie z pkt 12 Załącznika nr 10 do SIWZ: „We wszystkich przypadkach ekspozycji
zawodowej postępowanie poekspozycyjne scedowane jest na Wykonawcę”.
Na stronie 109 swojej oferty odwołujący przewidział powiadomienie przez pracownika
- osoby ze strony wykonawcy, którego chronićma procedura poekspozycyjna na krew i inny
materiał biologiczny, swojego przełożonego i koniecznośćudania siętakiej osoby do lekarza
odpowiedzialnego za postępowanie poekspozycyjne, odwołując się, poprzez zawarcie
informacji w nawiasie, do procedur Szpitala.
W ocenie składu orzekającego Izby, trafnie wskazał przystępujący w piśmie z dnia
14.10.2009 r.,że „Skoro Odwołujący kieruje - wbrew wyraźnemu warunkowi siwz -
pracownika do lekarza Zamawiającego zgodnie z procedurami Zamawiającego, to
twierdzenie (…),że Odwołujący zapewnia procedurępoekspozycyjnąwe własnym zakresie
jest bez pokrycia (…)”.
Skład orzekający za niewiarygodne uznał wyjaśnienie odwołującego złożone na
rozprawie,że w tym przypadku odwołujący miał na myśli nie lekarza zamawiającego, ale
własnego. Przeczy temu odwołanie siędo procedur Zamawiającego - Szpitala, którego
logicznąkonsekwencjąjest odczytanie,że mowa o lekarzu zamawiającego, którego
zapewnia zamawiający w swojej wewnętrznej procedurze, co stoi w sprzeczności z treścią
pkt 12 Załącznika nr 10 do SIWZ.
Biorąc pod uwagępowyższe, skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do
przypisania zamawiającemu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt ustawy Pzp.
W konsekwencji uznania,że zamawiający zasadnie odrzucił ofertęodwołującego,
skład orzekający Izby uznał,że zamawiający nie naruszył przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
nie wybierając oferty odwołującego. W takiej sytuacji brak jest podstaw do podważenia
prawidłowości wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum firm
w składzie Impel Cleaning sp. z o.o. oraz Hospital Serwis sp. z o.o. (biorąc pod uwagęcenę
jako jedyne kryterium oceny ofert).
Skład orzekający Izby nie odniósł siędo zarzutu naruszenia przepisu art. 27 ust. 1
ustawy Pzp, ponieważprotest takiego zarzutu nie obejmował (nie wskazano w proteście
podstawy prawnej naruszenia art. 27 ust. 1 ustawy Pzp, nie podano jakączynnościąlub
zaniechaniem zamawiający naruszył wskazany przepis).
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 zdanie pierwsze
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie też, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), skład orzekający Izby uznał za uzasadnione koszty
zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
