rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-10-21
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-21
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1279/09
KIO/UZP 1279/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Jolanta Markowska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Jolanta Markowska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Wielozakładowe Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i
Remontowych „ENERGOPOL–WSK” S.A., 42-350 Koziegłowy, ul. Zielona 1, od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., 40-039 Katowice, ul.
Powstańców 30, protestu z dnia 29 lipca 2009 r.,
przy udziale wykonawcy - Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
„CARBUD” S.A., 43-155 Bieruń, ul. Granitowa 8, zgłaszającego przystąpienie po stronie
zamawiającego,
wniesionego przez Wielozakładowe Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i
Remontowych „ENERGOPOL–WSK” S.A., 42-350 Koziegłowy, ul. Zielona 1, od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompania Węglowa S.A., 40-039 Katowice, ul.
Powstańców 30, protestu z dnia 29 lipca 2009 r.,
przy udziale wykonawcy - Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
„CARBUD” S.A., 43-155 Bieruń, ul. Granitowa 8, zgłaszającego przystąpienie po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2.Kosztami
postępowania
obciąża
Wielozakładowe
Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjnych i Remontowych „ENERGOPOL–WSK” S.A., 42-350 Koziegłowy, ul.
Zielona 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Wielozakładowe Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych i Remontowych „ENERGOPOL–WSK” S.A., 42-350
Koziegłowy, ul. Zielona 1,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Wielozakładowe Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych i Remontowych „ENERGOPOL–WSK” S.A., 42-350
Koziegłowy, ul. Zielona 1.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - Wielozakładowe Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i Remontowych
„ENERGOPOL –WSK” S.A. z siedzibąKoziegłowy wniósł protest pismem z dnia 29 lipca
2009 r. i wobec jego oddalenia pismem z dnia 4 sierpnia 2009 r., wniósł odwołanie, składając
pismo w placówce pocztowej operatora publicznego „Czeladź4” w dniu 14 sierpnia 2009 r.
W proteście i w odwołaniu zarzucił zamawiającemu,że prowadząc postępowanie sektorowe
o udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie usług sprzętem ciężkim na zwałach i
drobnicowej sprzedaży węgla dla KWK S.A. >Piast<”, w trybie przetargu nieograniczonego,
wybrał jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy - Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo
Usługowego „CARBUD” S.A. z siedzibąw Bieruniu, zawiadamiając wykonawców pismem z
dnia 20 lipca 2009 r., gdy wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, a jego oferta odrzuceniu na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.).
W uzasadnieniu protestu i odwołania podał, jako pierwszy zarzut,że wbrew treści załącznika
nr 3 do siwz, określającego szczegółowo wykaz wykonanych usług w okresie ostatnich 3 lat
przed wszczęciem postępowania, odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia, wykonawca złożył nieprawdziwąinformacjętj. referencjęwydanąprzez
KompanięWęglowąS.A. Oddział KWK „Piast" z dnia 21 kwietnia 2009 r., która określa,że
wykonawca tenświadczył usługi sprzętem ciężkim na zwałach i drobnicowej sprzedaży
węgla dla KW S.A. Oddział KWK „Piast" w okresie od dnia 1 stycznia 2008 r. do dnia 30
czerwca 2008 r., podczas gdy to odwołującyświadczył wykazane usługi od dnia 9 czerwca
2008 r.
Nieprawdziwa jest informacja,że wykonawcaświadczył usługi do dnia 30 czerwca 2008 r.,
ponadto wykonawca złożył tęinformacjęz pełnąświadomościąjej nieprawdziwości, w celu
wprowadzenia w błąd zamawiającego.
W efekcie, informacja ta miała wpływ na wynik prowadzonego postępowania, zatem
wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 i jego
oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp.
Drugim zarzutem, skutkującym wykluczeniem wykonawcy jest złożenie w ofercie polisy
ubezpieczeniowej wydanej przez STU Ergo HESTIA S.A. w dniu 23 lipca 2008 r.,
obejmującej OC działalności gospodarczej wykonawcy. Ubezpieczenie podane w polisie,
pomimo wprowadzenia w dniu 3 kwietnia 2009 r. aneksu, obejmuje okres od dnia 25 lipca
2008 r. do dnia 24 lipca 2009 r., co stanowi, iżpolisa o tej treści nie jest zabezpieczeniem
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej przez wykonawcędziałalności w
kontekście przyszłej umowy, której termin realizacji zakładany jest na 12 miesięcy, licząc od
dnia jej zawarcia. Polisa nie obejmuje odpowiedzialności kontraktowej z art. 471 k.c., tj.
odpowiedzialnośćza niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy, co dla ubezpieczenia
działalności gospodarczej ma istotne znaczenie. Stosownie do § 54 OWU ubezpieczyciela
zakres ubezpieczenia obejmuje wyłącznie odpowiedzialnośćdeliktową. Jeżeli zatem,
wykonawca nie posiada pełnego ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności
(odpowiedzialnośćkontraktowa i deliktowa), to fakt ten uzasadnia wykluczenie wykonawcy z
postępowania i odrzucenie jego oferty, na mocy art. 24 ust. 2 pkt 3 i ust. 4 Pzp.
Trzecim zarzutem, który stanowi podstawęwykluczenia wykonawcy z postępowania i
uznania jego oferty za odrzuconą, jest podanie nieprawdziwych informacji w załączniku nr 5
do oferty, zatytułowanym "Wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował
wykonawca w celu wykonania zamówienia". W pkt X ppkt 4 siwz zamawiający określił
wymóg wykazania przez wykonawcędysponowania minimum 12 osobami posiadającymi
stosowne uprawnienia do obsługi spycharek o mocy 200 kW-250 kW. Wbrew wymaganiom,
osoby wskazane pod pozycjami 7, 11, 14, 16 i 37 wykazu, jakkolwiek legitymująsię
uprawnieniami do obsługi spycharek o mocy do 200 kW (wyjątkowo osoba podana pod
pozycją8 posiada uprawnienia do obsługi spycharek o mocy do 220 kW), to w
rzeczywistości, nie sąuprawnione do obsługi jedynych spycharek, jakie posiada wykonawca
tj. TD-25 i TD-25G, jakoże mająone moc 238 kW, co oznacza,że wykonawcaświadomie
wskazując osoby nie posiadające należytych uprawnieńdo obsługi maszyn będących w jego
posiadaniu i przeznaczonych do wykonania zamówienia, nie spełnił warunków wymaganych
w siwz, co stanowi także podstawęwykluczenia wykonawcy z postępowania i odrzucenia
jego oferty, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 i ust. 4 Pzp.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z dokumentów załączonych do protestu.
Wobec powyższego, wniósł w odwołaniu o uwzględnienieżądańw całości i nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno
Handlowo Usługowego „CARBUD” S.A., jako najkorzystniejszej,
2) wykluczenia z postępowania tego wykonawcy i uznania oferty wykonawcy za
odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 Pzp,
3) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający rozstrzygnął protest następująco - zarzuty dotyczące:
1) podania nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, w
przedmiocie wykonywania usługi w okresie od dnia 1.01.2008 r. do dnia 30.06.2008 r.,
2) polisy ubezpieczeniowej,
3) podania nieprawdziwych informacji w zakresie uprawnieńosób do obsługi spycharek o
mocy 200 kW-250 kW,
oddalił.
W uzasadnieniu podał.
Ad. 1 - podnoszony zarzut, dotyczący podania przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowo Usługowe „CARBUD” S.A. nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik
postępowania, dotyczący wykonywania usług wykonywanych w okresie od dnia 1.01.2008 r.
do dnia 30.06.2008 r. jest bezzasadny.
Zamawiający w punkcie X ppkt 1) siwz określił,że o zamówienie ubiegaćsięmogą
wykonawcy, którzy spełniająnastępujące warunki: 1) posiadająniezbędnąwiedzęi
doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia lub przedstawiąpisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia
potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia, to znaczy: w okresie
ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia (jeżeli okres
działalności jest krótszy, za ten okres) wykonali/ wykonująusługi odpowiadające swoim
rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, których łączna wartośćwynosi nie
mniej niż2 500 000,00 PLN brutto.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „CARBUD” S.A. pismem nr
Z/ZZ/ZZS/6040/BW/09 z dnia 9.06.2009 r. zostało wezwane do wyjaśnienia i uzupełnienia
dokumentów w zakresie zgodności wykonanych usług wskazanych w wykazie i załączonych
referencji. Wykonawca pismem CD/1560/09 z dnia 17.06.2009 r., złożonym w dniu
19.06.2009 r., uzupełnił i wyjaśnił brakujące dane. Z dokumentów tych, jak równieżz wykazu
wykonanych usług załączonego do oferty wynika,że usługi wskazane w poz. 1 i 2
przedmiotowego wykazu potwierdzająspełnianie warunku udziału w postępowaniu, w
związku z tym usługi ujęte w poz. 3 wykazu nie mająwpływu na wynik postępowania.
Niezależnie od tego, zamawiający sprawdził wartośćwykonanych w 2008 r. usług,
wskazanych w pozycji 3 uzupełnionego wykazu i stwierdził,że pokrywa sięona z wartością
wskazanąprzez wykonawcę. Błąd dotyczył tylko terminu zakończenia usług, ale nie ma to
wpływu na wynik postępowania, gdyżwykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu i
nie ma to teżwpływu na wybór najkorzystniejszej oferty.
Podał,że zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, z postępowania wyklucza sięwykonawców,
którzy złożyli nieprawdziwe informacjęmające wpływ na wynik postępowania, co nie miało
miejsca w tym przypadku, powołał sięna wyrok KIO sygn. akt KIO/UZP/99/09.
Ad. 2 - zarzut dotyczący polisy ubezpieczeniowej jest bezzasadny.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „CARBUD” S.A. przedstawiło w ofercie
kopiępolisy ubezpieczeniowej, z której wynika,że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na okres od dnia
25.05.2008 r. (w toku rozprawy zamawiający sprostował datęi podał jako właściwą
25.07.2008 r.) do dnia 24.07.2009 r. Dokument ten potwierdza spełnianie warunku
wymaganego w siwz, gdyżzamawiającyżądał przedstawienia tylko dokumentuświadczącego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności, bez określenia o jakąodpowiedzialnośćchodzi i jaki okres
powinna obejmowaćpolisa (wykonawca nie składał w tym zakresieżadnych pytańi nie
zgłaszał uwag). W siwz nie zawarto wymogu, by ubezpieczenie obejmowało
odpowiedzialnośćkontraktową, ani też, by trwało przez cały okres umowy.śądanie
zamawiającego jest ograniczone do posiadania ubezpieczenia aktualnego na dzień
składania ofert. Termin składania ofert upłynął w dniu 19.05.2009 r.
Ad. 3 - zarzut dotyczący podania nieprawdziwych informacji w zakresie uprawnieńosób do
obsługi spycharek o mocy 200 kW-250 kW jest bezzasadny.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „CARBUD” S.A. pismem nr
Z/ZZ/ZZS/6040/BW/09 z dnia 9.06.2009 r. zostało wezwane do uzupełnienia i wyjaśnienia
dokumentów w zakresie osób posiadających uprawnienia do obsługi spycharek o mocy 200
kW - 250 kW.
Zamawiający uznał,że protestujący, zgodnie z art. 96 ust. 3 Pzp, po wyborze
najkorzystniejszej oferty, mógł zapoznaćsięz załącznikami do protokołu, między innymi z
wyjaśnieniami ofert, czego nie uczynił, w związku z czym nie sąmu znane uzupełnienia i
wyjaśnienia oferty w tym zakresie.
W odpowiedzi na wezwanie, kwestionowany wykonawca w piśmie nr CD/1560/09 z dnia
17.06.2009 r. wskazał osoby do obsługi w/w sprzętu. Nie sąto osoby podane przez
protestującego, jako wymienione w poz. 7, 16 i 37 wykazu osób załączonego do oferty (str.
27 oferty).
Z wymienionych w proteście osób tylko Zenon M. (poz. 11 wykazu z oferty) oraz Janusz P.
(poz. 14 wykazu z oferty) sąwskazani (w piśmie wyjaśniającym) do obsługi przedmiotowego
sprzętu. Wykonawca uzupełnił brakujące uprawnienia dla w/w osób do obsługi spycharek o
mocy 200 kW - 250 kW.
W sumie wykonawca dysponuje, bądźbędzie dysponował, ogółem 14 osobami
posiadającymi wymagane uprawnienia do obsługi spycharek o mocy 200 kW - 250 kW, a
więc spełnia wymagania zamawiającego, gdyżw siwz zamawiający wymagał dysponowania
tylko 12 osobami.
Na rozprawie odwołujący sprecyzował swoje stanowisko, modyfikując zarzuty 1 i 3
następująco.
Podtrzymał odwołanie w zakresie zarzutu 2 i 3.
Odnośnie zarzutu 1 oświadczył,że wybrany wykonawca potwierdził wymagane
doświadczenie z zakresie realizacji usług odpowiadających przedmiotowi zamówienia na
kwotę2 500 000,00 PLN brutto pozostałymi usługami, przedstawionymi w wykazie, w poz. 1
i 2, poza spornąusługąwykazanąw poz. 3. Podtrzymał swój zarzut twierdząc,że błędnie
wskazano datęzakończenia usługi – 30 czerwca 2008 r. Usługa faktycznie została
zakończona w dniu 8 czerwca 2008 r., gdyżto odwołujący jużod dnia 9 czerwca 2008 r.
rozpocząłświadczenie tej usługi. Odwołujący nie podtrzymał dotychczasowego twierdzenia,że wskazana omyłka miała wpływ na wynik prowadzonego postępowania i odstąpił od
popierania tego zarzutu.
W zakresie zarzutu 2 dotyczącego polisy ubezpieczeniowej, potwierdzającej zdolność
ekonomicznąi finansowąwykonawcy do udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia
publicznego, odwołujący wskazał,że w pkt X ppkt 2, str. 2 siwz, zamawiającyżądał, by
wykonawca dołączył do oferty polisępotwierdzającą,że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, na kwotęnie mniejsząniż
1 000 000 zł. Wykonawca złożył polisęErgo HESTIA (str. 80 i 81 oferty), gdzie wskazano
okres ubezpieczenia od 25 lipca 2008 r. do 24 lipca 2009 r., przy aneksowaniu tejże polisy w
dniu 3 kwietnia 2009 r. W części dotyczącej przedmiotu i zakresu ubezpieczenia wskazano,że Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „CARBUD” S.A. jest ubezpieczone w
zakresie OC działalności gospodarczej na sumęubezpieczenia 1 500 000,00 PLN.
Odwołujący stwierdził,że w tym przypadku sądwa problemy: pierwszy, jest to problem
okresu ubezpieczenia, ponieważubezpieczenie obejmuje okres składania ofert, (upływ
terminu składania ofert nastąpił w dniu 19 maja 2009 r., a okres ubezpieczenia kończy sięw
dniu 24 lipca 2009 r. o godz. 24.00), zatem, ubezpieczenie nie obejmuje okresu realizacji
umowy, który to okres przewidziano na 12 miesięcy, począwszy od dnia zawarcia umowy.
Druga zaśkwestia, to zakres odpowiedzialności z tytułu ubezpieczenia, który dotyczy
wyłącznie odpowiedzialności deliktowej z art. 415 k.c., natomiast nie obejmuje
odpowiedzialności kontraktowej z art. 471 k.c., tj. odpowiedzialności w razie niewykonania
lub nienależytego wykonania usługi. Odwołujący dokonał powyższych ustaleńna podstawie
ogólnych warunków ubezpieczenia, które dostępne sąna stronie internetowej
ubezpieczyciela. Wyłączenie odpowiedzialności kontraktowej i ograniczenie jej do
odpowiedzialności deliktowej, nie zostało zawarto w samej treści polisy.
Odwołujący nie wskazał podstawy materialnoprawnej w postaci postanowieńsiwz, czy
innego przepisu prawnego, stanowiącej obowiązek zamawiającego wykluczenia wykonawcy
z postępowania, twierdząc,że podstawętęstanowi opis dotyczący polisy, ponieważ
odpowiedzialnośćcywilna obejmuje zarówno odpowiedzialnośćdeliktową, jak i kontraktową.
Odnośnie zarzutu 3, nie dysponowania wymaganąilością12 osób, które posiadają
uprawnienia do obsługiwania spycharek o mocy od 200 kW do 250 kW do wykonania
zamówienia, odwołujący podtrzymał zarzut i po udostępnieniu mu dokumentów wraz z
wyjaśnieniami, złożonymi przez wykonawcęw odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w
trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, wyjaśnił,że nie zgłasza zastrzeżeńco do posiadania uprawnień
przez 12 osób wskazanych w wyniku uzupełnienia dokumentów, w zakresie obsługi
spycharek o mocy od 200 kW do 250 kW. Podtrzymał jedynie zarzut przez jego
zmodyfikowanie,że zamawiający dopuścił złożenie wykazu nowych osób w miejsce
poprzedniego wykazu złożonego wraz z ofertą. Potwierdził,że czynnośćta dokonana została
przed wyborem najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający wyjaśnił,że w wykazie usług popełniono błąd podając okres zakończenia
wykonywania usługi. Błąd ten jednakże nie zmienia faktu co do przedmiotu i wartości usługi,
która nie miałażadnego znaczenia, bowiem każda z usług wymienionych w poz. 1 i 2
wykazu, potwierdza spełnianie wymogu zamawiającego.
W przedmiocie ubezpieczenia OC w zakresie działalności gospodarczej wykonawcy
potwierdził,że polisa obejmuje okres składania ofert i nie miała służyćzabezpieczeniu
realizacji przyszłej umowy, lecz potwierdzaćsytuacjęekonomicznąi finansowąwykonawcy
na dzieńskładania ofert.
W przedmiocie dysponowania 12 osobami posiadającymi uprawnienia do obsługi spycharek
o mocy od 220 kW do 250 Kw, wykonawca złożył uzupełniający wykaz osób w wyniku
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, wobec czego zamawiający nie miał podstaw do
wykluczenia tegożwykonawcy z postępowania wraz z następstwami prawnymi wykluczenia,
tj. uznania oferty za odrzuconą.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „CARBUD” S.A. – przystępujący do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, na podstawie zgłoszenia
przystąpienia złożonego w dniu 31 sierpnia 2009 r., wniósł w zgłoszeniu o oddalenie
wszystkich trzech zarzutów odwołania. Podał,że usługi wykazane w wykazie wykonanych
usług, zostały wykonane, a błąd w przedmiocie terminu zakończenia realizacji usługi został
wyjaśniony i w niczym nie wpływa na wynik prowadzonego postępowania. Wskazał także,że
z oferty wynika fakt należytego ubezpieczenia OC wykonawcy w zakresie działalności
gospodarczej, odpowiadający opisowi zawartegmu w siwz. Natomiast w przedmiocie wykazu
12 osób uprawnionych do obsługi spycharki o mocy od 200 kW - 250 kW, wykonawca
wykazał dysponowanie takimi osobami, składając uzupełnienie dokumentów (pismo z dnia
17 czerwca 2009 r.)
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, wnosząc protest i
odwołanie, gdyżjego oferta, jako jedna spośród trzech ofert złożonych w postępowaniu,
zawiera drugąw kolejności cenę, co przy jedynym kryterium oceny ofert – cena o znaczeniu
100%, stwarza odwołującemu, w razie uwzględnienia odwołania, potencjalnąmożliwość
uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Odwołanie jednakże podlega oddaleniu, wobec niezasadności zarzutów przedstawionych
zarówno w proteście, jak i w odwołaniu.
Zamawiający opisał w siwz warunki udziału wykonawców w postępowaniu (o wartości
zamówienia przekraczającej kwoty podane w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 Pzp), w pkt X i m.in. w pkt XII i XIII wskazał dokumenty potwierdzające spełnianie
warunków, podając,że o zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy wykażą,że:
1) w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia
(jeżeli okres działalności jest krótszy, to za ten okres) wykonali/wykonująusługi
odpowiadające swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, którychłą
czna wartośćwynosi nie mniej niż2 500 000,00 PLN brutto (pkt X, ppkt 1),1.);
potwierdzeniem spełniania warunku miał byćwykaz usług sporządzony zgodnie z
załącznikiem nr 3 do siwz (pkt XII, ppkt 1);
2) dysponująlub będądysponowaćosobami posiadającymi uprawnienia do obsługi
sprzętu ciężkiego (…), dla obsługi spycharki o mocy 200 kW – 250 kW min. 12 osób
(pkt X, ppkt 1), 4., pierwsza kropka); potwierdzeniem spełniania warunku miał być
wykaz osób sporządzony zgodnie z załącznikiem nr 5 do siwz (pkt XII, ppkt 3);
3) znajdująsięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia, to znaczy,że posiadająpolisę, a w przypadku jej braku inny dokument
(np. promesy) potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, na kwotęnie mniejsząniż1 000 000,00
zł (pkt X, ppkt 2),2.); potwierdzeniem spełniania warunku miał byćoryginał lub kopia
poświadczona przez wykonawcęza zgodnośćz oryginałem polisy, a w przypadku jej
braku inny dokument (np. promesy) potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności w wysokości nie
mniejszej niżokreślona w punkcie X.2.2).
W wybranej ofercie wykonawca zamieścił.
1. Wykaz wykonanych usług - str. 21 oferty, załącznik nr 3 do siwz, gdzie w pozycjach 1 i 2
podane sąusługi, których wartość, każdej z osobna, odpowiada wartości określonej w siwz i
potwierdza spełnianie warunku w zakresie doświadczenia wykonawcy. Zakres tych usług nie
był sporny pomiędzy stronami postępowania. Spór budziła usługa podana w pkt 3 wykazu.
Zamawiający przyznał,że błędnie wskazano datęzakończenia usługi. Jednakże sama
usługa, co do faktu jej wykonania i wartości, nie budziła wątpliwości stron. Odwołujący
przyznał,że jest to, istotnie omyłka i nie popierał tego zarzutu na rozprawie.
W ocenie KIO, wykonawca składając w załączeniu do pisma z dnia 17 czerwca 2009 r.,
poprawiony wykaz wykonanych usług korespondujący z treściązłożonych z ofertąreferencji,
potwierdził spełnianie warunku udziału w postępowaniu przez wykazanie wykonania trzech
usług, przy wymogu chociażby jednej o określonej wartości. Wobec potwierdzenia przez
odwołującego omyłki w wykazie usług, która nie mażadnego wpływu na wynik
prowadzonego postępowania, niezasadny jest zarzut dotyczący podania przez wykonawcę
nieprawdziwych informacji, co skutkuje wykluczeniem z postępowania i odrzuceniem
złożonej przez tego wykonawcęoferty.
2. Wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca w celu wykonania
zamówienia, str. 27-29 oferty, załącznik nr 5, gdzie w pozycjach 12, 15, 33, 35, 36, 38 i 39
wykonawca podał osoby posiadające uprawnienia operatora spycharki o mocy 110-250 Kw,
co odpowiada wymaganiom zawartym w siwz. Natomiast z wykazu wynika,że osoby
wymienione w pozycjach 7, 11, 14, 16 i 37, posiadające uprawnienia operatora spycharki o
mocy do 200 kW, nie spełniająwymogu określonego w siwz, co podnosił odwołujący i
potwierdził zamawiający na rozprawie.
Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp wezwał wykonawcędo uzupełnienia
dokumentów, w miejsce tych, które nie potwierdzająspełniania warunku podmiotowego
udziału wykonawcy w postępowaniu i złożenia oświadczeńw tym przedmiocie.
Wykonawca złożył, w załączeniu do pisma z dnia 17 czerwca 2009 r., wykaz pracowników
przewidzianych do wykonania zamówienia, posiadających uprawnienia operatora spycharki
gąsienicowej o mocy od 200 Kw – 250 Kw. W wykazie podano 14 osób, z czego wskazane
uprawnienia spełnia 13 osób, za wyjątkiem osoby podanej w poz. 3, która posiada
uprawnienia, zgodnie z wykazem, operatora spycharki o mocy do 220 Kw.
Odwołujący, jak wyjaśnił na rozprawie, nie wiedział zarówno o wezwaniu wykonawcy do
złożenia dokumentów i wyjaśnień, jak teżo złożeniu uzupełnionych dokumentów. Po
zapoznaniu sięna rozprawie z uzupełnionymi dokumentami, odstąpił od popierania zarzutu
braku min. 12 osób o uprawnieniach do obsługi spycharki o mocy do 250 kW, poparł
natomiast zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów prawnych wskazanych w
odwołaniu przez przyjęcie uzupełnionych dokumentów po upływie terminu składania ofert.
KIO uznała zarzut za nieuzasadniony iświadczący o sprzeczności stanowiska odwołującego
z treściąart. 26 ust. 3 Pzp, który nie uprawnia, ale zobowiązuje zamawiającego do wezwania
wykonawcy do złożenia w określonym terminie dokumentu, którego nie złożono w ofercie,
bądźzłożono dokument zawierający błędy, czyli taki, który nie potwierdza spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający wzywając wykonawcędo dokonania
wskazanych czynności i przyjmując złożone dokumenty w toku badania i oceny ofert,
wykonał obowiązek wynikający z przepisu Pzp, nie powodując naruszenia przepisów
skutkujących wykluczeniem wykonawcy z postępowania i uznaniem jego oferty za
odrzuconą.
3. Aneks 801000204884 do umowy ubezpieczenia potwierdzonej Polisąnumer
901001870892 z dnia 23.07 2008 r. (str. 80-81 oferty), z którego wynika,że okres
ubezpieczenia trwa od dnia 25.07.2008 r. godz. 00:00 do dnia 24.07.2009 r godz. 24:00.
Przedmiot i zakres ubezpieczenia obejmuje OC działalności gospodarczej, na sumę
ubezpieczenia 1 500 000,00 PLN.
KIO, uwzględniając,że opis dokumentu, jaki majązłożyćwykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunku udziału w postępowaniu w przedmiocie sytuacji ekonomicznej i
finansowej, zapewniającej wykonanie zamówienia, zawarty w siwz, odpowiada literalnie
opisowi dokumentu zawartemu w § 1 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz.605, z
późn. zm.) oraz,że wykonawca złożył w ofercie dokument odpowiadający w pełni powyżej
omówionym opisom, uznała,że zarzut ten równieżnie potwierdził się, zatem zamawiający
nie był uprawniony do wykluczenia wykonawcy z postępowania i uznania jego oferty za
odrzuconą.
KIO w pełni podziela stanowisko zamawiającego, przedstawione na rozprawie, potwierdzone
w orzecznictwie, w szczególności KIO w podanych wyrokach,że spełnianie podmiotowych
warunków udziału w postępowaniu, o których stanowiąprzepisy art. 22 ust. 1 Pzp, jako
warunkach ustawowych, a których doprecyzowanie należy do obowiązków zamawiających,
stosownie do przedmiotu zamówienia, ma byćwykazane nie później niżw dacie upływu
terminu składania ofert. A więc równieżokres przedmiotowego ubezpieczenia ma
odpowiadaćtemu terminowi. Zabezpieczeniu interesów zamawiającego na czas realizacji
zamówienia i po jego upływie, służąinne instrumenty prawne, typu zabezpieczenie
należytego wykonania umowy, kary umowne, roszczenia odszkodowawcze itp.
KIO, na podstawie powyższego uznała,że odwołujący nie wykazał naruszenia przez
zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów prawnych – art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp
przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy - Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe „CARBUD” S.A. z siedzibąw Bieruniu z postępowania i uznania jego oferty za
odrzuconą, na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i oddaliła
odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego KIO orzekła na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2.Kosztami
postępowania
obciąża
Wielozakładowe
Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjnych i Remontowych „ENERGOPOL–WSK” S.A., 42-350 Koziegłowy, ul.
Zielona 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Wielozakładowe Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych i Remontowych „ENERGOPOL–WSK” S.A., 42-350
Koziegłowy, ul. Zielona 1,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Wielozakładowe Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych i Remontowych „ENERGOPOL–WSK” S.A., 42-350
Koziegłowy, ul. Zielona 1.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - Wielozakładowe Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i Remontowych
„ENERGOPOL –WSK” S.A. z siedzibąKoziegłowy wniósł protest pismem z dnia 29 lipca
2009 r. i wobec jego oddalenia pismem z dnia 4 sierpnia 2009 r., wniósł odwołanie, składając
pismo w placówce pocztowej operatora publicznego „Czeladź4” w dniu 14 sierpnia 2009 r.
W proteście i w odwołaniu zarzucił zamawiającemu,że prowadząc postępowanie sektorowe
o udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie usług sprzętem ciężkim na zwałach i
drobnicowej sprzedaży węgla dla KWK S.A. >Piast<”, w trybie przetargu nieograniczonego,
wybrał jako najkorzystniejsząofertęwykonawcy - Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo
Usługowego „CARBUD” S.A. z siedzibąw Bieruniu, zawiadamiając wykonawców pismem z
dnia 20 lipca 2009 r., gdy wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, a jego oferta odrzuceniu na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.).
W uzasadnieniu protestu i odwołania podał, jako pierwszy zarzut,że wbrew treści załącznika
nr 3 do siwz, określającego szczegółowo wykaz wykonanych usług w okresie ostatnich 3 lat
przed wszczęciem postępowania, odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia, wykonawca złożył nieprawdziwąinformacjętj. referencjęwydanąprzez
KompanięWęglowąS.A. Oddział KWK „Piast" z dnia 21 kwietnia 2009 r., która określa,że
wykonawca tenświadczył usługi sprzętem ciężkim na zwałach i drobnicowej sprzedaży
węgla dla KW S.A. Oddział KWK „Piast" w okresie od dnia 1 stycznia 2008 r. do dnia 30
czerwca 2008 r., podczas gdy to odwołującyświadczył wykazane usługi od dnia 9 czerwca
2008 r.
Nieprawdziwa jest informacja,że wykonawcaświadczył usługi do dnia 30 czerwca 2008 r.,
ponadto wykonawca złożył tęinformacjęz pełnąświadomościąjej nieprawdziwości, w celu
wprowadzenia w błąd zamawiającego.
W efekcie, informacja ta miała wpływ na wynik prowadzonego postępowania, zatem
wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 i jego
oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp.
Drugim zarzutem, skutkującym wykluczeniem wykonawcy jest złożenie w ofercie polisy
ubezpieczeniowej wydanej przez STU Ergo HESTIA S.A. w dniu 23 lipca 2008 r.,
obejmującej OC działalności gospodarczej wykonawcy. Ubezpieczenie podane w polisie,
pomimo wprowadzenia w dniu 3 kwietnia 2009 r. aneksu, obejmuje okres od dnia 25 lipca
2008 r. do dnia 24 lipca 2009 r., co stanowi, iżpolisa o tej treści nie jest zabezpieczeniem
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej przez wykonawcędziałalności w
kontekście przyszłej umowy, której termin realizacji zakładany jest na 12 miesięcy, licząc od
dnia jej zawarcia. Polisa nie obejmuje odpowiedzialności kontraktowej z art. 471 k.c., tj.
odpowiedzialnośćza niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy, co dla ubezpieczenia
działalności gospodarczej ma istotne znaczenie. Stosownie do § 54 OWU ubezpieczyciela
zakres ubezpieczenia obejmuje wyłącznie odpowiedzialnośćdeliktową. Jeżeli zatem,
wykonawca nie posiada pełnego ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności
(odpowiedzialnośćkontraktowa i deliktowa), to fakt ten uzasadnia wykluczenie wykonawcy z
postępowania i odrzucenie jego oferty, na mocy art. 24 ust. 2 pkt 3 i ust. 4 Pzp.
Trzecim zarzutem, który stanowi podstawęwykluczenia wykonawcy z postępowania i
uznania jego oferty za odrzuconą, jest podanie nieprawdziwych informacji w załączniku nr 5
do oferty, zatytułowanym "Wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował
wykonawca w celu wykonania zamówienia". W pkt X ppkt 4 siwz zamawiający określił
wymóg wykazania przez wykonawcędysponowania minimum 12 osobami posiadającymi
stosowne uprawnienia do obsługi spycharek o mocy 200 kW-250 kW. Wbrew wymaganiom,
osoby wskazane pod pozycjami 7, 11, 14, 16 i 37 wykazu, jakkolwiek legitymująsię
uprawnieniami do obsługi spycharek o mocy do 200 kW (wyjątkowo osoba podana pod
pozycją8 posiada uprawnienia do obsługi spycharek o mocy do 220 kW), to w
rzeczywistości, nie sąuprawnione do obsługi jedynych spycharek, jakie posiada wykonawca
tj. TD-25 i TD-25G, jakoże mająone moc 238 kW, co oznacza,że wykonawcaświadomie
wskazując osoby nie posiadające należytych uprawnieńdo obsługi maszyn będących w jego
posiadaniu i przeznaczonych do wykonania zamówienia, nie spełnił warunków wymaganych
w siwz, co stanowi także podstawęwykluczenia wykonawcy z postępowania i odrzucenia
jego oferty, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 i ust. 4 Pzp.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z dokumentów załączonych do protestu.
Wobec powyższego, wniósł w odwołaniu o uwzględnienieżądańw całości i nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Przedsiębiorstwa Produkcyjno
Handlowo Usługowego „CARBUD” S.A., jako najkorzystniejszej,
2) wykluczenia z postępowania tego wykonawcy i uznania oferty wykonawcy za
odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 Pzp,
3) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający rozstrzygnął protest następująco - zarzuty dotyczące:
1) podania nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, w
przedmiocie wykonywania usługi w okresie od dnia 1.01.2008 r. do dnia 30.06.2008 r.,
2) polisy ubezpieczeniowej,
3) podania nieprawdziwych informacji w zakresie uprawnieńosób do obsługi spycharek o
mocy 200 kW-250 kW,
oddalił.
W uzasadnieniu podał.
Ad. 1 - podnoszony zarzut, dotyczący podania przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowo Usługowe „CARBUD” S.A. nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik
postępowania, dotyczący wykonywania usług wykonywanych w okresie od dnia 1.01.2008 r.
do dnia 30.06.2008 r. jest bezzasadny.
Zamawiający w punkcie X ppkt 1) siwz określił,że o zamówienie ubiegaćsięmogą
wykonawcy, którzy spełniająnastępujące warunki: 1) posiadająniezbędnąwiedzęi
doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia lub przedstawiąpisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia
potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia, to znaczy: w okresie
ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia (jeżeli okres
działalności jest krótszy, za ten okres) wykonali/ wykonująusługi odpowiadające swoim
rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, których łączna wartośćwynosi nie
mniej niż2 500 000,00 PLN brutto.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „CARBUD” S.A. pismem nr
Z/ZZ/ZZS/6040/BW/09 z dnia 9.06.2009 r. zostało wezwane do wyjaśnienia i uzupełnienia
dokumentów w zakresie zgodności wykonanych usług wskazanych w wykazie i załączonych
referencji. Wykonawca pismem CD/1560/09 z dnia 17.06.2009 r., złożonym w dniu
19.06.2009 r., uzupełnił i wyjaśnił brakujące dane. Z dokumentów tych, jak równieżz wykazu
wykonanych usług załączonego do oferty wynika,że usługi wskazane w poz. 1 i 2
przedmiotowego wykazu potwierdzająspełnianie warunku udziału w postępowaniu, w
związku z tym usługi ujęte w poz. 3 wykazu nie mająwpływu na wynik postępowania.
Niezależnie od tego, zamawiający sprawdził wartośćwykonanych w 2008 r. usług,
wskazanych w pozycji 3 uzupełnionego wykazu i stwierdził,że pokrywa sięona z wartością
wskazanąprzez wykonawcę. Błąd dotyczył tylko terminu zakończenia usług, ale nie ma to
wpływu na wynik postępowania, gdyżwykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu i
nie ma to teżwpływu na wybór najkorzystniejszej oferty.
Podał,że zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, z postępowania wyklucza sięwykonawców,
którzy złożyli nieprawdziwe informacjęmające wpływ na wynik postępowania, co nie miało
miejsca w tym przypadku, powołał sięna wyrok KIO sygn. akt KIO/UZP/99/09.
Ad. 2 - zarzut dotyczący polisy ubezpieczeniowej jest bezzasadny.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „CARBUD” S.A. przedstawiło w ofercie
kopiępolisy ubezpieczeniowej, z której wynika,że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na okres od dnia
25.05.2008 r. (w toku rozprawy zamawiający sprostował datęi podał jako właściwą
25.07.2008 r.) do dnia 24.07.2009 r. Dokument ten potwierdza spełnianie warunku
wymaganego w siwz, gdyżzamawiającyżądał przedstawienia tylko dokumentuświadczącego,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności, bez określenia o jakąodpowiedzialnośćchodzi i jaki okres
powinna obejmowaćpolisa (wykonawca nie składał w tym zakresieżadnych pytańi nie
zgłaszał uwag). W siwz nie zawarto wymogu, by ubezpieczenie obejmowało
odpowiedzialnośćkontraktową, ani też, by trwało przez cały okres umowy.śądanie
zamawiającego jest ograniczone do posiadania ubezpieczenia aktualnego na dzień
składania ofert. Termin składania ofert upłynął w dniu 19.05.2009 r.
Ad. 3 - zarzut dotyczący podania nieprawdziwych informacji w zakresie uprawnieńosób do
obsługi spycharek o mocy 200 kW-250 kW jest bezzasadny.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „CARBUD” S.A. pismem nr
Z/ZZ/ZZS/6040/BW/09 z dnia 9.06.2009 r. zostało wezwane do uzupełnienia i wyjaśnienia
dokumentów w zakresie osób posiadających uprawnienia do obsługi spycharek o mocy 200
kW - 250 kW.
Zamawiający uznał,że protestujący, zgodnie z art. 96 ust. 3 Pzp, po wyborze
najkorzystniejszej oferty, mógł zapoznaćsięz załącznikami do protokołu, między innymi z
wyjaśnieniami ofert, czego nie uczynił, w związku z czym nie sąmu znane uzupełnienia i
wyjaśnienia oferty w tym zakresie.
W odpowiedzi na wezwanie, kwestionowany wykonawca w piśmie nr CD/1560/09 z dnia
17.06.2009 r. wskazał osoby do obsługi w/w sprzętu. Nie sąto osoby podane przez
protestującego, jako wymienione w poz. 7, 16 i 37 wykazu osób załączonego do oferty (str.
27 oferty).
Z wymienionych w proteście osób tylko Zenon M. (poz. 11 wykazu z oferty) oraz Janusz P.
(poz. 14 wykazu z oferty) sąwskazani (w piśmie wyjaśniającym) do obsługi przedmiotowego
sprzętu. Wykonawca uzupełnił brakujące uprawnienia dla w/w osób do obsługi spycharek o
mocy 200 kW - 250 kW.
W sumie wykonawca dysponuje, bądźbędzie dysponował, ogółem 14 osobami
posiadającymi wymagane uprawnienia do obsługi spycharek o mocy 200 kW - 250 kW, a
więc spełnia wymagania zamawiającego, gdyżw siwz zamawiający wymagał dysponowania
tylko 12 osobami.
Na rozprawie odwołujący sprecyzował swoje stanowisko, modyfikując zarzuty 1 i 3
następująco.
Podtrzymał odwołanie w zakresie zarzutu 2 i 3.
Odnośnie zarzutu 1 oświadczył,że wybrany wykonawca potwierdził wymagane
doświadczenie z zakresie realizacji usług odpowiadających przedmiotowi zamówienia na
kwotę2 500 000,00 PLN brutto pozostałymi usługami, przedstawionymi w wykazie, w poz. 1
i 2, poza spornąusługąwykazanąw poz. 3. Podtrzymał swój zarzut twierdząc,że błędnie
wskazano datęzakończenia usługi – 30 czerwca 2008 r. Usługa faktycznie została
zakończona w dniu 8 czerwca 2008 r., gdyżto odwołujący jużod dnia 9 czerwca 2008 r.
rozpocząłświadczenie tej usługi. Odwołujący nie podtrzymał dotychczasowego twierdzenia,że wskazana omyłka miała wpływ na wynik prowadzonego postępowania i odstąpił od
popierania tego zarzutu.
W zakresie zarzutu 2 dotyczącego polisy ubezpieczeniowej, potwierdzającej zdolność
ekonomicznąi finansowąwykonawcy do udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia
publicznego, odwołujący wskazał,że w pkt X ppkt 2, str. 2 siwz, zamawiającyżądał, by
wykonawca dołączył do oferty polisępotwierdzającą,że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, na kwotęnie mniejsząniż
1 000 000 zł. Wykonawca złożył polisęErgo HESTIA (str. 80 i 81 oferty), gdzie wskazano
okres ubezpieczenia od 25 lipca 2008 r. do 24 lipca 2009 r., przy aneksowaniu tejże polisy w
dniu 3 kwietnia 2009 r. W części dotyczącej przedmiotu i zakresu ubezpieczenia wskazano,że Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „CARBUD” S.A. jest ubezpieczone w
zakresie OC działalności gospodarczej na sumęubezpieczenia 1 500 000,00 PLN.
Odwołujący stwierdził,że w tym przypadku sądwa problemy: pierwszy, jest to problem
okresu ubezpieczenia, ponieważubezpieczenie obejmuje okres składania ofert, (upływ
terminu składania ofert nastąpił w dniu 19 maja 2009 r., a okres ubezpieczenia kończy sięw
dniu 24 lipca 2009 r. o godz. 24.00), zatem, ubezpieczenie nie obejmuje okresu realizacji
umowy, który to okres przewidziano na 12 miesięcy, począwszy od dnia zawarcia umowy.
Druga zaśkwestia, to zakres odpowiedzialności z tytułu ubezpieczenia, który dotyczy
wyłącznie odpowiedzialności deliktowej z art. 415 k.c., natomiast nie obejmuje
odpowiedzialności kontraktowej z art. 471 k.c., tj. odpowiedzialności w razie niewykonania
lub nienależytego wykonania usługi. Odwołujący dokonał powyższych ustaleńna podstawie
ogólnych warunków ubezpieczenia, które dostępne sąna stronie internetowej
ubezpieczyciela. Wyłączenie odpowiedzialności kontraktowej i ograniczenie jej do
odpowiedzialności deliktowej, nie zostało zawarto w samej treści polisy.
Odwołujący nie wskazał podstawy materialnoprawnej w postaci postanowieńsiwz, czy
innego przepisu prawnego, stanowiącej obowiązek zamawiającego wykluczenia wykonawcy
z postępowania, twierdząc,że podstawętęstanowi opis dotyczący polisy, ponieważ
odpowiedzialnośćcywilna obejmuje zarówno odpowiedzialnośćdeliktową, jak i kontraktową.
Odnośnie zarzutu 3, nie dysponowania wymaganąilością12 osób, które posiadają
uprawnienia do obsługiwania spycharek o mocy od 200 kW do 250 kW do wykonania
zamówienia, odwołujący podtrzymał zarzut i po udostępnieniu mu dokumentów wraz z
wyjaśnieniami, złożonymi przez wykonawcęw odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w
trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, wyjaśnił,że nie zgłasza zastrzeżeńco do posiadania uprawnień
przez 12 osób wskazanych w wyniku uzupełnienia dokumentów, w zakresie obsługi
spycharek o mocy od 200 kW do 250 kW. Podtrzymał jedynie zarzut przez jego
zmodyfikowanie,że zamawiający dopuścił złożenie wykazu nowych osób w miejsce
poprzedniego wykazu złożonego wraz z ofertą. Potwierdził,że czynnośćta dokonana została
przed wyborem najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający wyjaśnił,że w wykazie usług popełniono błąd podając okres zakończenia
wykonywania usługi. Błąd ten jednakże nie zmienia faktu co do przedmiotu i wartości usługi,
która nie miałażadnego znaczenia, bowiem każda z usług wymienionych w poz. 1 i 2
wykazu, potwierdza spełnianie wymogu zamawiającego.
W przedmiocie ubezpieczenia OC w zakresie działalności gospodarczej wykonawcy
potwierdził,że polisa obejmuje okres składania ofert i nie miała służyćzabezpieczeniu
realizacji przyszłej umowy, lecz potwierdzaćsytuacjęekonomicznąi finansowąwykonawcy
na dzieńskładania ofert.
W przedmiocie dysponowania 12 osobami posiadającymi uprawnienia do obsługi spycharek
o mocy od 220 kW do 250 Kw, wykonawca złożył uzupełniający wykaz osób w wyniku
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, wobec czego zamawiający nie miał podstaw do
wykluczenia tegożwykonawcy z postępowania wraz z następstwami prawnymi wykluczenia,
tj. uznania oferty za odrzuconą.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „CARBUD” S.A. – przystępujący do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, na podstawie zgłoszenia
przystąpienia złożonego w dniu 31 sierpnia 2009 r., wniósł w zgłoszeniu o oddalenie
wszystkich trzech zarzutów odwołania. Podał,że usługi wykazane w wykazie wykonanych
usług, zostały wykonane, a błąd w przedmiocie terminu zakończenia realizacji usługi został
wyjaśniony i w niczym nie wpływa na wynik prowadzonego postępowania. Wskazał także,że
z oferty wynika fakt należytego ubezpieczenia OC wykonawcy w zakresie działalności
gospodarczej, odpowiadający opisowi zawartegmu w siwz. Natomiast w przedmiocie wykazu
12 osób uprawnionych do obsługi spycharki o mocy od 200 kW - 250 kW, wykonawca
wykazał dysponowanie takimi osobami, składając uzupełnienie dokumentów (pismo z dnia
17 czerwca 2009 r.)
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, wnosząc protest i
odwołanie, gdyżjego oferta, jako jedna spośród trzech ofert złożonych w postępowaniu,
zawiera drugąw kolejności cenę, co przy jedynym kryterium oceny ofert – cena o znaczeniu
100%, stwarza odwołującemu, w razie uwzględnienia odwołania, potencjalnąmożliwość
uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Odwołanie jednakże podlega oddaleniu, wobec niezasadności zarzutów przedstawionych
zarówno w proteście, jak i w odwołaniu.
Zamawiający opisał w siwz warunki udziału wykonawców w postępowaniu (o wartości
zamówienia przekraczającej kwoty podane w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 Pzp), w pkt X i m.in. w pkt XII i XIII wskazał dokumenty potwierdzające spełnianie
warunków, podając,że o zamówienie mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy wykażą,że:
1) w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia
(jeżeli okres działalności jest krótszy, to za ten okres) wykonali/wykonująusługi
odpowiadające swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, którychłą
czna wartośćwynosi nie mniej niż2 500 000,00 PLN brutto (pkt X, ppkt 1),1.);
potwierdzeniem spełniania warunku miał byćwykaz usług sporządzony zgodnie z
załącznikiem nr 3 do siwz (pkt XII, ppkt 1);
2) dysponująlub będądysponowaćosobami posiadającymi uprawnienia do obsługi
sprzętu ciężkiego (…), dla obsługi spycharki o mocy 200 kW – 250 kW min. 12 osób
(pkt X, ppkt 1), 4., pierwsza kropka); potwierdzeniem spełniania warunku miał być
wykaz osób sporządzony zgodnie z załącznikiem nr 5 do siwz (pkt XII, ppkt 3);
3) znajdująsięw sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia, to znaczy,że posiadająpolisę, a w przypadku jej braku inny dokument
(np. promesy) potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności, na kwotęnie mniejsząniż1 000 000,00
zł (pkt X, ppkt 2),2.); potwierdzeniem spełniania warunku miał byćoryginał lub kopia
poświadczona przez wykonawcęza zgodnośćz oryginałem polisy, a w przypadku jej
braku inny dokument (np. promesy) potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności w wysokości nie
mniejszej niżokreślona w punkcie X.2.2).
W wybranej ofercie wykonawca zamieścił.
1. Wykaz wykonanych usług - str. 21 oferty, załącznik nr 3 do siwz, gdzie w pozycjach 1 i 2
podane sąusługi, których wartość, każdej z osobna, odpowiada wartości określonej w siwz i
potwierdza spełnianie warunku w zakresie doświadczenia wykonawcy. Zakres tych usług nie
był sporny pomiędzy stronami postępowania. Spór budziła usługa podana w pkt 3 wykazu.
Zamawiający przyznał,że błędnie wskazano datęzakończenia usługi. Jednakże sama
usługa, co do faktu jej wykonania i wartości, nie budziła wątpliwości stron. Odwołujący
przyznał,że jest to, istotnie omyłka i nie popierał tego zarzutu na rozprawie.
W ocenie KIO, wykonawca składając w załączeniu do pisma z dnia 17 czerwca 2009 r.,
poprawiony wykaz wykonanych usług korespondujący z treściązłożonych z ofertąreferencji,
potwierdził spełnianie warunku udziału w postępowaniu przez wykazanie wykonania trzech
usług, przy wymogu chociażby jednej o określonej wartości. Wobec potwierdzenia przez
odwołującego omyłki w wykazie usług, która nie mażadnego wpływu na wynik
prowadzonego postępowania, niezasadny jest zarzut dotyczący podania przez wykonawcę
nieprawdziwych informacji, co skutkuje wykluczeniem z postępowania i odrzuceniem
złożonej przez tego wykonawcęoferty.
2. Wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca w celu wykonania
zamówienia, str. 27-29 oferty, załącznik nr 5, gdzie w pozycjach 12, 15, 33, 35, 36, 38 i 39
wykonawca podał osoby posiadające uprawnienia operatora spycharki o mocy 110-250 Kw,
co odpowiada wymaganiom zawartym w siwz. Natomiast z wykazu wynika,że osoby
wymienione w pozycjach 7, 11, 14, 16 i 37, posiadające uprawnienia operatora spycharki o
mocy do 200 kW, nie spełniająwymogu określonego w siwz, co podnosił odwołujący i
potwierdził zamawiający na rozprawie.
Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp wezwał wykonawcędo uzupełnienia
dokumentów, w miejsce tych, które nie potwierdzająspełniania warunku podmiotowego
udziału wykonawcy w postępowaniu i złożenia oświadczeńw tym przedmiocie.
Wykonawca złożył, w załączeniu do pisma z dnia 17 czerwca 2009 r., wykaz pracowników
przewidzianych do wykonania zamówienia, posiadających uprawnienia operatora spycharki
gąsienicowej o mocy od 200 Kw – 250 Kw. W wykazie podano 14 osób, z czego wskazane
uprawnienia spełnia 13 osób, za wyjątkiem osoby podanej w poz. 3, która posiada
uprawnienia, zgodnie z wykazem, operatora spycharki o mocy do 220 Kw.
Odwołujący, jak wyjaśnił na rozprawie, nie wiedział zarówno o wezwaniu wykonawcy do
złożenia dokumentów i wyjaśnień, jak teżo złożeniu uzupełnionych dokumentów. Po
zapoznaniu sięna rozprawie z uzupełnionymi dokumentami, odstąpił od popierania zarzutu
braku min. 12 osób o uprawnieniach do obsługi spycharki o mocy do 250 kW, poparł
natomiast zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów prawnych wskazanych w
odwołaniu przez przyjęcie uzupełnionych dokumentów po upływie terminu składania ofert.
KIO uznała zarzut za nieuzasadniony iświadczący o sprzeczności stanowiska odwołującego
z treściąart. 26 ust. 3 Pzp, który nie uprawnia, ale zobowiązuje zamawiającego do wezwania
wykonawcy do złożenia w określonym terminie dokumentu, którego nie złożono w ofercie,
bądźzłożono dokument zawierający błędy, czyli taki, który nie potwierdza spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający wzywając wykonawcędo dokonania
wskazanych czynności i przyjmując złożone dokumenty w toku badania i oceny ofert,
wykonał obowiązek wynikający z przepisu Pzp, nie powodując naruszenia przepisów
skutkujących wykluczeniem wykonawcy z postępowania i uznaniem jego oferty za
odrzuconą.
3. Aneks 801000204884 do umowy ubezpieczenia potwierdzonej Polisąnumer
901001870892 z dnia 23.07 2008 r. (str. 80-81 oferty), z którego wynika,że okres
ubezpieczenia trwa od dnia 25.07.2008 r. godz. 00:00 do dnia 24.07.2009 r godz. 24:00.
Przedmiot i zakres ubezpieczenia obejmuje OC działalności gospodarczej, na sumę
ubezpieczenia 1 500 000,00 PLN.
KIO, uwzględniając,że opis dokumentu, jaki majązłożyćwykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunku udziału w postępowaniu w przedmiocie sytuacji ekonomicznej i
finansowej, zapewniającej wykonanie zamówienia, zawarty w siwz, odpowiada literalnie
opisowi dokumentu zawartemu w § 1 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz.605, z
późn. zm.) oraz,że wykonawca złożył w ofercie dokument odpowiadający w pełni powyżej
omówionym opisom, uznała,że zarzut ten równieżnie potwierdził się, zatem zamawiający
nie był uprawniony do wykluczenia wykonawcy z postępowania i uznania jego oferty za
odrzuconą.
KIO w pełni podziela stanowisko zamawiającego, przedstawione na rozprawie, potwierdzone
w orzecznictwie, w szczególności KIO w podanych wyrokach,że spełnianie podmiotowych
warunków udziału w postępowaniu, o których stanowiąprzepisy art. 22 ust. 1 Pzp, jako
warunkach ustawowych, a których doprecyzowanie należy do obowiązków zamawiających,
stosownie do przedmiotu zamówienia, ma byćwykazane nie później niżw dacie upływu
terminu składania ofert. A więc równieżokres przedmiotowego ubezpieczenia ma
odpowiadaćtemu terminowi. Zabezpieczeniu interesów zamawiającego na czas realizacji
zamówienia i po jego upływie, służąinne instrumenty prawne, typu zabezpieczenie
należytego wykonania umowy, kary umowne, roszczenia odszkodowawcze itp.
KIO, na podstawie powyższego uznała,że odwołujący nie wykazał naruszenia przez
zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów prawnych – art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp
przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy - Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo
Usługowe „CARBUD” S.A. z siedzibąw Bieruniu z postępowania i uznania jego oferty za
odrzuconą, na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i oddaliła
odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego KIO orzekła na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
