rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-10-26
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-26
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1281/09
KIO/UZP 1281/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez DIAGNOS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Łączyny 4,
02-820 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Publiczny Samodzielny
Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzkie Centrum Medyczne, Al. W. Witosa 26,
45-418 Opole protestu z dnia 10 sierpnia 2009 r.
przy udziale LIFEMED Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Cybernetyki 19B,
02-677 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie
zamawiającego
wniesionego przez DIAGNOS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Łączyny 4,
02-820 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Publiczny Samodzielny
Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzkie Centrum Medyczne, Al. W. Witosa 26,
45-418 Opole protestu z dnia 10 sierpnia 2009 r.
przy udziale LIFEMED Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Cybernetyki 19B,
02-677 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża DIAGNOS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Łączyny 4, 02-820 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez DIAGNOS Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Łączyny 4, 02-820 Warszawa,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz DIAGNOS Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Łączyny 4, 02-820 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej, Wojewódzkie Centrum Medyczne
w Opolu, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Zakup, dostawę, montażi uruchomienie
urządzeńdo monitorowania pacjentów oraz przeszkolenie z zakresu obsługi personelu”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskim z dnia 5 czerwca 2009 r., nr 2009/S 106-153327.
Zamawiający w dniu 31 lipca 2009 r. (pismem z tej samej daty) poinformował
wykonawcęDiagnos Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „Odwołującym”
o wyborze oferty wykonawcy LIFEMED POLAND Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
zwanego dalej „wykonawcąLIFEMED”, jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 7 sierpnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu
10 sierpnia 2009 r.) Odwołujący wniósł protest wobec czynności Zamawiającego podjętych
w toku postępowania polegających na:
1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcęLIFEMED, pomimoże oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu, a wykonawca winien zostać
wykluczony z udziału w postępowaniu,
2. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy LIFEMED z uwagi na niezgodnośćtreści
oferty z treściąSIWZ,
3. zaniechaniu wykluczenia wykonawcy LIFEMED z udziału w postępowaniu z uwagi na
niepotwierdzenie
przez
tego
wykonawcę
spełnienia
warunków
udziału
w postępowaniu,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez niezapełnienie
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku
z zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy LIFEMED z uwagi na niezgodność
treści oferty z treściąSIWZ i wyborem tej oferty jako najkorzystniejszej,
2. art. 7 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy LIFEMED z udziału w postępowaniu
z uwagi na niepotwierdzenie przez tego wykonawcęspełnienia warunków udziału
w postępowaniu.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. dokonanie ponownej oceny ofert,
3. odrzucenie oferty wykonawcy LIFEMED w postępowaniu oraz wykluczenie tego
wykonawcy,
4. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem ofert odrzuconych
i złożonych przez wykonawców wykluczonych z udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
wykonawcy – zgodnie z wymaganiami SIWZ - zobowiązani byli potwierdzićspełnienie przez
oferowane urządzenia wskazanych w tym załączniku parametrów i funkcjonalności oraz
zamieścićopis każdego z parametrów wraz z podaniem strony oferty, na której znajduje się
potwierdzenie tych informacji. Wymaganych parametrów wykonawca LIFEMED nie
potwierdził:
1) w zakresie zadania 1, poz. 1 „Kardiomonitory stacjonarno-przenośne modułowe”, pkt
5, 11, 12, 13, 17, 18, 26, 32, 43;
2) w zakresie zadania 1, poz. 2 „Monitory anestetyczne”, pkt 12, 15, 21, 24, 41, 55, 61,
73, 74, 76, 77, 78, 86, 95, 96;
3) w zakresie zadania 2 „Kardiomonitory stacjonarne modułowe, kardiomonitor
transportowy modułowy” , pkt 2, 5, 7, 16, 41.
Odwołujący podniósł także, iżtreśćoferty wykonawcy LIFEMED nie zawiera
wszystkich opisów i informacji wymaganych przez Zamawiającego, wskazując na brak
wskazania wartości różnicy saturacji lub wykresu różnicy saturacji zamierzonych wartości na
ekranie monitora.
Nadto dodał, iżwykonawca LIFEMED powinien zostaćwykluczony z postępowania,
gdyżdokumenty złożone przez tego wykonawcęna potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu nie potwierdzająspełnienia tego warunku.
Pismem z dnia 10 sierpnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca LIFEMED otrzymał w tej samej dacie).
Pismem z dnia 10 sierpnia 2009 r. wykonawca LIFEMED przystąpił do protestu
(wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopiępisma
protestującemu.
Pismem z dnia 20 sierpnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest, poprzez jego uwzględnienie w części dotyczącej
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu oddalenie, nadto dodając iż,
powtórzy czynnośćbadania i oceny ofert w powyższym zakresie. W pozostałej części protest
oddalił podnosząc, iżwskazanie strony oferty miało charakter pomocniczy, tym samym nie
można odrzucićoferty spełniającej parametry techniczne z powodu przesunięcia numeracji
strony.
Zamawiający nadto dodał, iżw udzielonej odpowiedzi nie precyzował sposobu
prezentacji różnicy saturacji. Prezentowanie na ekranie monitora obok siebie dwóch różnych
saturacji, różnych krzywych saturacji oraz korespondujących z nimi wartości liczbowych jest
dla Zamawiającego spełnieniem tego warunku technicznego.
Pismem z dnia 25 sierpnia 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w dniu 25 sierpnia 2009 r., wpływ do Prezesa UZP w dniu
28 sierpnia 2009 r.; przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 25 sierpnia 2009 r.), podtrzymując zarzuty, wnioski
oraz argumenty zawarte w proteście, co do nieuwzględnionej części protestu.
W dniu 1 października 2009 r. (pismem z dnia 30 września 2009 r.) wykonawca
LIFEMED przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut niespełnienia przez oferowane urządzenia wskazanych szczegółowo
przez Odwołującego parametrów i funkcjonalności nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku do SIWZ „Przedmiot zamówienia”
zamieścił wymóg załączenia do oferty opisów, katalogów, prospektów,świadectw itp.
potwierdzających,że oferowane urządzenia spełniająpostawione przez Zamawiającego
wymogi oraz wskazania w ofercie „miejsca potwierdzenia wymaganych i podanych
parametrów”, poprzez wpisanie w kolumnie 5 tabeli numeru strony oferty, na której
przedmiotowe informacje sięznajdują.
W ocenie Izby kardiomonitory stacjonarno-przenośne modułowe i monitory
anestetyczne (zadanie nr 1) oraz kardiomonitory stacjonarne modułowe i kardiomonitor
transportowo modułowy (zadanie nr 2) zaoferowane przez wykonawcęLIFEMED spełniają
postawione przez Zamawiającego w SIWZ wymogi, a rzekome braki potwierdzenia
spełnienia określonych parametrów i wymogów, jak wynika z analizy treści oferty tego
wykonawcy sąjedynie wynikiem błędnego podania w niektórych pozycjach tabeli numeru
strony, na której wymagane informacje sięznajdują, a więc sązawarte w treści oferty na
innych stronach oferty oraz w załączonej do oferty instrukcji obsługi oferowanych urządzeń.
Natomiast w innych pozycjach tabeli wykonawca ten nie wskazał stron instrukcji obsługi
urządzenia, a których to treśćjednoznacznie potwierdza posiadanie przez oferowane
urządzenia wymaganych przez Zamawiającego parametrów. Odnosząc sięszczegółowo do
kwestionowanych pozycji poszczególnych tabel stwierdzićnależy, iżpotwierdzenie
spełnienia parametrów i wymogów Zamawiającego faktycznie znajduje sięw ofercie
wykonawcy LIFEMED, tj.:
1. kardiomonitory stacjonarno-przenośne modułowe:
-
poz. 5 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje sięna
stronie 175 i 197 oferty oraz instrukcji obsługi urządzenia (strony od 1-1 do
1-16;
-
poz. 11 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje sięna
stronie 2 instrukcji obsługi urządzenia „Ultraview SL Mały Monitor SL2600
91870”,
-
poz. 12 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strony od 25-3 do 25-4);
-
poz. 13 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strony od 14-3 do 14-4);
-
poz. 17 i 18 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strona 1-7) oraz na stronach154 i 196 oferty;
-
poz. 26 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strony od 13-3 do 13-4) oraz na stronie 179
oferty;
-
poz. 32 i 43 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strony: 6-6,10-5 do 10-6, 18-7 do 18-8, 6-7 do
6-8 , 6-7 do 6-8);
2. monitory anestetyczne:
-
poz. 12 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strony: 6-6,10-5 do 10-6, 18-7 do 18-8, 6-7 do
6-8, 6-7 do 6-8);
-
poz. 15 wykonawca złożył oświadczenie, iżopisy i komunikaty będąw języku
polskim;
-
poz. 21 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strona 27-1);
-
poz. 24 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strony: 9-15, 9-6, 6-6,10-5 do 10-6, 18-7 do
18-8, 6-7 do 6-8);
-
poz. 41 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strona 16-17);
-
poz. 55 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strona 1-6);
-
poz. 61 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje sięna
stronie 184 oferty;
-
poz. 73, 74, 76, 77 i 78 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru
znajduje sięna stronie 230 i 229 oferty;
-
poz. 86 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje sięna
stronie 229 oferty oraz w instrukcji obsługi (strony 3-8 i 22-7)
-
poz. 95 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strona 6-7);
-
poz. 96 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje sięna
zadeklarowanych stronach oferty;
3. kardiomonitory stacjonarne modułowe i kardiomonitor transportowo modułowy:
-
poz. 2 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje sięna
stronie 225-227 oferty oraz w instrukcji obsługi urządzenia (strona od 3-8 do
3-9);
-
poz. 5 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje sięna
stronie 213 i 164 oferty;
-
poz. 7 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje sięna
stronie 216 oferty;
-
poz. 16 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje sięna
stronie 197 oferty;
-
poz. 41 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje sięna
stronie 180 oferty.
Przedłożony przez Zamawiającego na rozprawie wyciąg z oferty wykonawcy
LIFEMED, celem potwierdzenia spełnienia przez ofertęzłożonąprzez tego wykonawcę
wymogów Zamawiającego, odpowiada temu co rzeczywiście zostało złożone wraz z ofertą.
Reasumując stwierdzićnależy,że mimo, iżwykonawca LIFEMED, w niektórych
pozycjach tabeli podał błędny numer strony oferty, na której znajduje sięspełnienie wymogu
postawionego przez Zamawiającego, w innych zaśnie uszczegółowił ich spełnienia to jednak
tego rodzaju błędy, w sytuacji, gdy wymagane informacje faktycznie znajdująsięw treści
oferty, a jedynie na innej stronie oraz w załączonej do oferty instrukcji obsługi danego
urządzenia, nie wpływa na treśćkwestionowanej oferty i nie może stanowićpodstawy do jej
odrzucenia. W niniejszym stanie faktycznym nie występuje więc niezgodnośćtreści oferty
wykonawcy LIFEMED z treściąSIWZ, a jedynie niezgodnośćmająca charakter jedynie
formalny, a nie merytoryczny.
Zarzut braku spełnienia wymogu dotyczącego możliwości prezentacji różnicy
saturacji nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku do SIWZ „Przedmiot zamówienia”
zamieścił wymóg „możliwośćpomiaru saturacji w dwóch punktach po wstawieniu
dodatkowego modułu”, a udzielając odpowiedzi na pytanie wykonawcy (pismem z dnia
3 lipca 2009 r.) „w związku z wymaganiem możliwości rozbudowy monitora o pomiar
saturacji w dwóch punktach oraz w związku z klinicznym zastosowaniem pomiaru saturacji
w dwóch punktach przy przetrwałym przewodzie tętniczym PDA (...) czy Zamawiający będzie
wymagał prezentacji różnicy saturacji zamierzonych wartości na ekranie monitora” wskazał,
iż„tak”.
Bezspornym jest, iżwszystkie urządzenia określonego typu (zamawianego przez
Zamawiającego) zawierająwykresy saturacji. Istotąsporu jest natomiast ustalenie
rozumienia wymogu prezentacji różnicy saturacji.
Prezentacja różnicy saturacji, jak wynika z pism procesowych (Zamawiającego
i Przystępującego) oraz stanowisk prezentowanych na rozprawie, polega na wyświetleniu na
ekranie monitora obok siebie dwóch różnych pomiarów w postaci dwóch różnych krzywych
saturacji oraz korespondujących z nimi wartości liczbowych. Tak rozumianej definicji różnicy
saturacji nie kwestionował Odwołujący, podnosząc jednak, iżw tym konkretnym przypadku,
wświetle udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi (pismem z dnia 3 lipca 2009 r.)
różnicęsaturacji należy rozumiećjako wyświetlenie różnicy pomiędzy pomiarem pierwszego
wykresu a pomiarem drugiego wykresu, tj. różnicy pomiędzy tymi pomiarami.
Zdaniem Izby ze sformułowania SIWZ, jak i udzielonej następnie odpowiedzi
jednoznacznie wynika, iżZamawiający wymagał prezentacji na ekranie monitora pomiaru
saturacji w dwóch punktach, jednocześnie nie określając sposobu w jaki prezentacja ta ma
byćdokonana. Istotna dla niego jest bowiem obserwacja zmian tego samego parametru
w dwóch różnych miejscach. Tak więc znajduje tu zastosowanie definicja różnicy saturacji
w znaczeniu typowym, czy teżpowszechnym dla jego odbiorów jako prezentacja dwóch
różnych pomiarów, a tym samym ich wyników, gdyżsama różnica saturacji (delta), a więc
wyświetlenie na ekranie monitora wyłącznie określonego wyniku bez prezentacji różnych
pomiarów może wprowadzaćw błąd używającego to urządzenie.
Nieuprawniony jest także zarzut, iżz treści oferty wykonawcy LIFEMED nie wynika,że wykonawca ten spełnił przedmiotowy wymóg. Jak bowiem wynika z treści złożonej przez
niego oferty potwierdzeniem spełnienia wymogu z poz. 42 tabeli dotyczącej monitorów
anestetycznych jest informacja zawarta w kolumnie 5 tej tabeli, tj. wskazanie stron oferty
(233 do 242), z treści których informacje te wynikają. Nadto potwierdzeniem spełnienia
postawionego przez Zamawiającego wymogu jest instrukcja obsługi urządzenia załączona
do oferty, której stron zawierających wymagane informacje istotnie wykonawca LIFEMED
pierwotnie nie wskazał, takie informacje podał dopiero w odpowiedzi na wezwanie do
wyjaśnienia treści oferty, mimo iżwskazane w wyjaśnieniu informacje faktycznie stanowiły
załącznik do oferty (strony 1-6 i 1-4), a dodatkowo - jak podniósł na rozprawie – ze strony 1-3
instrukcji obsługi tego urządzenia. Jednocześnie należy stwierdzić, iżZamawiający ma
prawożądaćod wykonawcy wyjaśnieńdotyczących treści złożonej przez niego oferty.
Jednakże takie wyjaśnienia nie mogąprowadzićdo zmian w treści oferty, a ograniczaćsię
musząjedynie do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofertach. Tak więc
z treści wyjaśnieńwykonawcy LIFEMED wynika jednoznacznie,że wymagane informacje
były jużzawarte w złożonej ofercie oraz załącznikach do niej, jednak nie wszystko
Zamawiający potrafił odnaleźći odczytać. Tym samym stwierdzićnależy,że wyjaśnienia
udzielone przez wykonawcęLIFEMED nie spowodowały zmiany treści oferty, a jedynie
doprecyzowały, na których stronach wymagane informacje, potwierdzające spełnienie
wymogów Zamawiającego sięznajdują. Oznacza to, iżoferowane jest to samo urządzenie,
które od momentu złożenia oferty spełniało wymogi Zamawiającego.
Tym samym przedmiotowy zarzut jest bezzasadny.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża DIAGNOS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Łączyny 4, 02-820 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez DIAGNOS Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Łączyny 4, 02-820 Warszawa,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz DIAGNOS Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Łączyny 4, 02-820 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej, Wojewódzkie Centrum Medyczne
w Opolu, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Zakup, dostawę, montażi uruchomienie
urządzeńdo monitorowania pacjentów oraz przeszkolenie z zakresu obsługi personelu”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskim z dnia 5 czerwca 2009 r., nr 2009/S 106-153327.
Zamawiający w dniu 31 lipca 2009 r. (pismem z tej samej daty) poinformował
wykonawcęDiagnos Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwanego dalej „Odwołującym”
o wyborze oferty wykonawcy LIFEMED POLAND Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie,
zwanego dalej „wykonawcąLIFEMED”, jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 7 sierpnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu
10 sierpnia 2009 r.) Odwołujący wniósł protest wobec czynności Zamawiającego podjętych
w toku postępowania polegających na:
1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcęLIFEMED, pomimoże oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu, a wykonawca winien zostać
wykluczony z udziału w postępowaniu,
2. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy LIFEMED z uwagi na niezgodnośćtreści
oferty z treściąSIWZ,
3. zaniechaniu wykluczenia wykonawcy LIFEMED z udziału w postępowaniu z uwagi na
niepotwierdzenie
przez
tego
wykonawcę
spełnienia
warunków
udziału
w postępowaniu,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez niezapełnienie
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku
z zaniechaniem odrzucenia oferty wykonawcy LIFEMED z uwagi na niezgodność
treści oferty z treściąSIWZ i wyborem tej oferty jako najkorzystniejszej,
2. art. 7 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy LIFEMED z udziału w postępowaniu
z uwagi na niepotwierdzenie przez tego wykonawcęspełnienia warunków udziału
w postępowaniu.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. dokonanie ponownej oceny ofert,
3. odrzucenie oferty wykonawcy LIFEMED w postępowaniu oraz wykluczenie tego
wykonawcy,
4. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem ofert odrzuconych
i złożonych przez wykonawców wykluczonych z udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
wykonawcy – zgodnie z wymaganiami SIWZ - zobowiązani byli potwierdzićspełnienie przez
oferowane urządzenia wskazanych w tym załączniku parametrów i funkcjonalności oraz
zamieścićopis każdego z parametrów wraz z podaniem strony oferty, na której znajduje się
potwierdzenie tych informacji. Wymaganych parametrów wykonawca LIFEMED nie
potwierdził:
1) w zakresie zadania 1, poz. 1 „Kardiomonitory stacjonarno-przenośne modułowe”, pkt
5, 11, 12, 13, 17, 18, 26, 32, 43;
2) w zakresie zadania 1, poz. 2 „Monitory anestetyczne”, pkt 12, 15, 21, 24, 41, 55, 61,
73, 74, 76, 77, 78, 86, 95, 96;
3) w zakresie zadania 2 „Kardiomonitory stacjonarne modułowe, kardiomonitor
transportowy modułowy” , pkt 2, 5, 7, 16, 41.
Odwołujący podniósł także, iżtreśćoferty wykonawcy LIFEMED nie zawiera
wszystkich opisów i informacji wymaganych przez Zamawiającego, wskazując na brak
wskazania wartości różnicy saturacji lub wykresu różnicy saturacji zamierzonych wartości na
ekranie monitora.
Nadto dodał, iżwykonawca LIFEMED powinien zostaćwykluczony z postępowania,
gdyżdokumenty złożone przez tego wykonawcęna potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu nie potwierdzająspełnienia tego warunku.
Pismem z dnia 10 sierpnia 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
wykonawca LIFEMED otrzymał w tej samej dacie).
Pismem z dnia 10 sierpnia 2009 r. wykonawca LIFEMED przystąpił do protestu
(wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie), przekazując jednocześnie kopiępisma
protestującemu.
Pismem z dnia 20 sierpnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest, poprzez jego uwzględnienie w części dotyczącej
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu oddalenie, nadto dodając iż,
powtórzy czynnośćbadania i oceny ofert w powyższym zakresie. W pozostałej części protest
oddalił podnosząc, iżwskazanie strony oferty miało charakter pomocniczy, tym samym nie
można odrzucićoferty spełniającej parametry techniczne z powodu przesunięcia numeracji
strony.
Zamawiający nadto dodał, iżw udzielonej odpowiedzi nie precyzował sposobu
prezentacji różnicy saturacji. Prezentowanie na ekranie monitora obok siebie dwóch różnych
saturacji, różnych krzywych saturacji oraz korespondujących z nimi wartości liczbowych jest
dla Zamawiającego spełnieniem tego warunku technicznego.
Pismem z dnia 25 sierpnia 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie (wpływ do
Zamawiającego w dniu 25 sierpnia 2009 r., wpływ do Prezesa UZP w dniu
28 sierpnia 2009 r.; przedmiotowe odwołanie nadano do Prezesa UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 25 sierpnia 2009 r.), podtrzymując zarzuty, wnioski
oraz argumenty zawarte w proteście, co do nieuwzględnionej części protestu.
W dniu 1 października 2009 r. (pismem z dnia 30 września 2009 r.) wykonawca
LIFEMED przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut niespełnienia przez oferowane urządzenia wskazanych szczegółowo
przez Odwołującego parametrów i funkcjonalności nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku do SIWZ „Przedmiot zamówienia”
zamieścił wymóg załączenia do oferty opisów, katalogów, prospektów,świadectw itp.
potwierdzających,że oferowane urządzenia spełniająpostawione przez Zamawiającego
wymogi oraz wskazania w ofercie „miejsca potwierdzenia wymaganych i podanych
parametrów”, poprzez wpisanie w kolumnie 5 tabeli numeru strony oferty, na której
przedmiotowe informacje sięznajdują.
W ocenie Izby kardiomonitory stacjonarno-przenośne modułowe i monitory
anestetyczne (zadanie nr 1) oraz kardiomonitory stacjonarne modułowe i kardiomonitor
transportowo modułowy (zadanie nr 2) zaoferowane przez wykonawcęLIFEMED spełniają
postawione przez Zamawiającego w SIWZ wymogi, a rzekome braki potwierdzenia
spełnienia określonych parametrów i wymogów, jak wynika z analizy treści oferty tego
wykonawcy sąjedynie wynikiem błędnego podania w niektórych pozycjach tabeli numeru
strony, na której wymagane informacje sięznajdują, a więc sązawarte w treści oferty na
innych stronach oferty oraz w załączonej do oferty instrukcji obsługi oferowanych urządzeń.
Natomiast w innych pozycjach tabeli wykonawca ten nie wskazał stron instrukcji obsługi
urządzenia, a których to treśćjednoznacznie potwierdza posiadanie przez oferowane
urządzenia wymaganych przez Zamawiającego parametrów. Odnosząc sięszczegółowo do
kwestionowanych pozycji poszczególnych tabel stwierdzićnależy, iżpotwierdzenie
spełnienia parametrów i wymogów Zamawiającego faktycznie znajduje sięw ofercie
wykonawcy LIFEMED, tj.:
1. kardiomonitory stacjonarno-przenośne modułowe:
-
poz. 5 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje sięna
stronie 175 i 197 oferty oraz instrukcji obsługi urządzenia (strony od 1-1 do
1-16;
-
poz. 11 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje sięna
stronie 2 instrukcji obsługi urządzenia „Ultraview SL Mały Monitor SL2600
91870”,
-
poz. 12 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strony od 25-3 do 25-4);
-
poz. 13 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strony od 14-3 do 14-4);
-
poz. 17 i 18 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strona 1-7) oraz na stronach154 i 196 oferty;
-
poz. 26 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strony od 13-3 do 13-4) oraz na stronie 179
oferty;
-
poz. 32 i 43 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strony: 6-6,10-5 do 10-6, 18-7 do 18-8, 6-7 do
6-8 , 6-7 do 6-8);
2. monitory anestetyczne:
-
poz. 12 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strony: 6-6,10-5 do 10-6, 18-7 do 18-8, 6-7 do
6-8, 6-7 do 6-8);
-
poz. 15 wykonawca złożył oświadczenie, iżopisy i komunikaty będąw języku
polskim;
-
poz. 21 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strona 27-1);
-
poz. 24 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strony: 9-15, 9-6, 6-6,10-5 do 10-6, 18-7 do
18-8, 6-7 do 6-8);
-
poz. 41 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strona 16-17);
-
poz. 55 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strona 1-6);
-
poz. 61 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje sięna
stronie 184 oferty;
-
poz. 73, 74, 76, 77 i 78 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru
znajduje sięna stronie 230 i 229 oferty;
-
poz. 86 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje sięna
stronie 229 oferty oraz w instrukcji obsługi (strony 3-8 i 22-7)
-
poz. 95 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje się
w instrukcji obsługi urządzenia (strona 6-7);
-
poz. 96 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje sięna
zadeklarowanych stronach oferty;
3. kardiomonitory stacjonarne modułowe i kardiomonitor transportowo modułowy:
-
poz. 2 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje sięna
stronie 225-227 oferty oraz w instrukcji obsługi urządzenia (strona od 3-8 do
3-9);
-
poz. 5 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje sięna
stronie 213 i 164 oferty;
-
poz. 7 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje sięna
stronie 216 oferty;
-
poz. 16 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje sięna
stronie 197 oferty;
-
poz. 41 potwierdzenie spełnienia wymaganego parametru znajduje sięna
stronie 180 oferty.
Przedłożony przez Zamawiającego na rozprawie wyciąg z oferty wykonawcy
LIFEMED, celem potwierdzenia spełnienia przez ofertęzłożonąprzez tego wykonawcę
wymogów Zamawiającego, odpowiada temu co rzeczywiście zostało złożone wraz z ofertą.
Reasumując stwierdzićnależy,że mimo, iżwykonawca LIFEMED, w niektórych
pozycjach tabeli podał błędny numer strony oferty, na której znajduje sięspełnienie wymogu
postawionego przez Zamawiającego, w innych zaśnie uszczegółowił ich spełnienia to jednak
tego rodzaju błędy, w sytuacji, gdy wymagane informacje faktycznie znajdująsięw treści
oferty, a jedynie na innej stronie oraz w załączonej do oferty instrukcji obsługi danego
urządzenia, nie wpływa na treśćkwestionowanej oferty i nie może stanowićpodstawy do jej
odrzucenia. W niniejszym stanie faktycznym nie występuje więc niezgodnośćtreści oferty
wykonawcy LIFEMED z treściąSIWZ, a jedynie niezgodnośćmająca charakter jedynie
formalny, a nie merytoryczny.
Zarzut braku spełnienia wymogu dotyczącego możliwości prezentacji różnicy
saturacji nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku do SIWZ „Przedmiot zamówienia”
zamieścił wymóg „możliwośćpomiaru saturacji w dwóch punktach po wstawieniu
dodatkowego modułu”, a udzielając odpowiedzi na pytanie wykonawcy (pismem z dnia
3 lipca 2009 r.) „w związku z wymaganiem możliwości rozbudowy monitora o pomiar
saturacji w dwóch punktach oraz w związku z klinicznym zastosowaniem pomiaru saturacji
w dwóch punktach przy przetrwałym przewodzie tętniczym PDA (...) czy Zamawiający będzie
wymagał prezentacji różnicy saturacji zamierzonych wartości na ekranie monitora” wskazał,
iż„tak”.
Bezspornym jest, iżwszystkie urządzenia określonego typu (zamawianego przez
Zamawiającego) zawierająwykresy saturacji. Istotąsporu jest natomiast ustalenie
rozumienia wymogu prezentacji różnicy saturacji.
Prezentacja różnicy saturacji, jak wynika z pism procesowych (Zamawiającego
i Przystępującego) oraz stanowisk prezentowanych na rozprawie, polega na wyświetleniu na
ekranie monitora obok siebie dwóch różnych pomiarów w postaci dwóch różnych krzywych
saturacji oraz korespondujących z nimi wartości liczbowych. Tak rozumianej definicji różnicy
saturacji nie kwestionował Odwołujący, podnosząc jednak, iżw tym konkretnym przypadku,
wświetle udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi (pismem z dnia 3 lipca 2009 r.)
różnicęsaturacji należy rozumiećjako wyświetlenie różnicy pomiędzy pomiarem pierwszego
wykresu a pomiarem drugiego wykresu, tj. różnicy pomiędzy tymi pomiarami.
Zdaniem Izby ze sformułowania SIWZ, jak i udzielonej następnie odpowiedzi
jednoznacznie wynika, iżZamawiający wymagał prezentacji na ekranie monitora pomiaru
saturacji w dwóch punktach, jednocześnie nie określając sposobu w jaki prezentacja ta ma
byćdokonana. Istotna dla niego jest bowiem obserwacja zmian tego samego parametru
w dwóch różnych miejscach. Tak więc znajduje tu zastosowanie definicja różnicy saturacji
w znaczeniu typowym, czy teżpowszechnym dla jego odbiorów jako prezentacja dwóch
różnych pomiarów, a tym samym ich wyników, gdyżsama różnica saturacji (delta), a więc
wyświetlenie na ekranie monitora wyłącznie określonego wyniku bez prezentacji różnych
pomiarów może wprowadzaćw błąd używającego to urządzenie.
Nieuprawniony jest także zarzut, iżz treści oferty wykonawcy LIFEMED nie wynika,że wykonawca ten spełnił przedmiotowy wymóg. Jak bowiem wynika z treści złożonej przez
niego oferty potwierdzeniem spełnienia wymogu z poz. 42 tabeli dotyczącej monitorów
anestetycznych jest informacja zawarta w kolumnie 5 tej tabeli, tj. wskazanie stron oferty
(233 do 242), z treści których informacje te wynikają. Nadto potwierdzeniem spełnienia
postawionego przez Zamawiającego wymogu jest instrukcja obsługi urządzenia załączona
do oferty, której stron zawierających wymagane informacje istotnie wykonawca LIFEMED
pierwotnie nie wskazał, takie informacje podał dopiero w odpowiedzi na wezwanie do
wyjaśnienia treści oferty, mimo iżwskazane w wyjaśnieniu informacje faktycznie stanowiły
załącznik do oferty (strony 1-6 i 1-4), a dodatkowo - jak podniósł na rozprawie – ze strony 1-3
instrukcji obsługi tego urządzenia. Jednocześnie należy stwierdzić, iżZamawiający ma
prawożądaćod wykonawcy wyjaśnieńdotyczących treści złożonej przez niego oferty.
Jednakże takie wyjaśnienia nie mogąprowadzićdo zmian w treści oferty, a ograniczaćsię
musząjedynie do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofertach. Tak więc
z treści wyjaśnieńwykonawcy LIFEMED wynika jednoznacznie,że wymagane informacje
były jużzawarte w złożonej ofercie oraz załącznikach do niej, jednak nie wszystko
Zamawiający potrafił odnaleźći odczytać. Tym samym stwierdzićnależy,że wyjaśnienia
udzielone przez wykonawcęLIFEMED nie spowodowały zmiany treści oferty, a jedynie
doprecyzowały, na których stronach wymagane informacje, potwierdzające spełnienie
wymogów Zamawiającego sięznajdują. Oznacza to, iżoferowane jest to samo urządzenie,
które od momentu złożenia oferty spełniało wymogi Zamawiającego.
Tym samym przedmiotowy zarzut jest bezzasadny.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
