rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-10-14
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-14
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1287/09
KIO/UZP 1287/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez SIGNAL IDUNA Polska Towarzystwo Ubezpieczeń S.A., ul. Jasna
14/16A, 00-041 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego ENERGA-OPERATOR
S.A., ul. Marynarki Polskiej 130, 80-557 Gdańsk protestu z dnia 10 sierpnia 2009 r.,
przy udziale wykonawcy Powszechny Zakład Ubezpieczeń na śycie S.A., al. Jana Pawła
II 24, 00-133 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie Odwołującego się,
wniesionego przez SIGNAL IDUNA Polska Towarzystwo Ubezpieczeń S.A., ul. Jasna
14/16A, 00-041 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego ENERGA-OPERATOR
S.A., ul. Marynarki Polskiej 130, 80-557 Gdańsk protestu z dnia 10 sierpnia 2009 r.,
przy udziale wykonawcy Powszechny Zakład Ubezpieczeń na śycie S.A., al. Jana Pawła
II 24, 00-133 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie Odwołującego się,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SIGNAL IDUNA Polska Towarzystwo Ubezpieczeń
S.A., ul. Jasna 14/16A, 00-041 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez SIGNAL IDUNA Polska
Towarzystwo Ubezpieczeń S.A., ul. Jasna 14/16A, 00-041 Warszawa,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz SIGNAL IDUNA Polska Towarzystwo
Ubezpieczeń S.A., ul. Jasna 14/16A, 00-041 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie negocjacji z ogłoszeniem, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „grupowe ubezpieczenie zdrowotne dla
pracowników Energa-Operator S.A.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu
18 kwietnia 2009 r., w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod nr 2009/S 75-108975.
W dniu 10 sierpnia 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec: zaniechania
dokonania otwarcia oferty Odwołującego sięi dokonania otwarcia ofert z pominięciem
złożonej w terminie oferty Odwołującego sięoraz uznania,że oferta Odwołującego się
została złożona po terminie i dokonania zwrotu Odwołującemu sięoferty bez jej otwierania,
tj. z naruszeniem przepisów: art. 7 ust. 1, 84 ust. 2 oraz 86 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej
dalej ustawąPzp. Wobec powyższego Odwołujący sięwniósł o unieważnienie
postępowania, na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6
ustawy Pzp.
W uzasadnieniu Odwołujący sięwyjaśnia,że pismem z dnia 4 sierpnia 2009 r.
Zamawiający poinformował Odwołującego się,że jego oferta została złożona po upływie
terminu składania ofert, tj. po godz. 10.00 dnia 31 lipca 2009 r. Zamawiający twierdzi,że
oferta została doręczona dopiero o godz. 11.10 dnia 31 lipca 2009 r.
Odwołujący siępodnosi, iżzgodnie z pkt XII ppkt 4 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ), Zamawiający przyjął na siebie obowiązek pisemnego potwierdzenia
odbioru przesyłki zawierającej ofertę, w przypadku, gdy zostanie ona doręczona kurierem.
Zapewnienie zasad uczciwej konkurencji określonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wymaga
aby oświadczenie tego rodzaju zostało złożone przez Zamawiającego w chwili doręczenia
przesyłki zawierającej ofertęw obecności doręczyciela, z którego usług korzysta
Wykonawca.
Wykonawca nadał przesyłkęw firmie kurierskiej DPD Polska Sp. z o.o., w dniu 30
lipca 2009 r., z gwarancjąjej dostarczenia dnia następnego do godz. 9.00, zaznaczając przy
tym,że godzina doręczenia jest dla niego "bardzo ważna". Firma kurierska zapewniła
dostarczenie oferty we wskazanym terminie i z jej twierdzeńwynika wykonanie
zobowiązania. Tymczasem Zamawiający, zdaniem Odwołującego się, wżaden sposób nie
potwierdził odbioru przesyłki o godz. 11.10 dnia 31 lipca 2009 r. W szczególności za takie
potwierdzenie nie można uznać, zapisku na kopercie (z lewej strony koperty) "godz. 11.10”.
Przedmiotowemu zapiskowi nie można przypisaćjakiegokolwiek znaczenia prawnego, a w
szczególności potwierdzenia odbioru oferty w tej godzinie na piśmie. Nie wiadomo przede
wszystkim, kto ten zapisek uczynił, w jakim miejscu, w jakim celu i kiedy. Brak jest obok
niego jakichkolwiek danych identyfikujących autora (a to w istocie wyklucza formępisemną
oświadczenia), a także danych, do jakiego faktu ta informacja sięodnosi. Nie wiadomo więc,
czy została uczyniona w chwili faktycznego doręczenia przesyłki, czy teżw jakimśczasie po
doręczeniu. Nie wiadomo też, czy potwierdza samo doręczenie, czy teżjakikolwiek inny fakt,
który miał miejsce o godz. 11.10. Potwierdzenie odbioru przesyłki, jak każde oświadczenie
woli powinno byćwyrażone w sposób dostatecznie ujawniający wolęosoby składającej takie
oświadczenie (art. 60 k.c.). Odwołujący siępodnosi,że w tym przypadku nie można ustalić
nawet osoby składającej to oświadczenie, nie mówiąc jużo jego znaczeniu. Nie jest to zatem
oświadczenie woli, stanowiące wykonanie obowiązku Zamawiającego.
Odwołujący sięzwraca uwagę,że ta sama koperta zawiera prezentatę
Zamawiającego z datąi podpisem osoby odbierającej (prawy górny róg). Znaczenie
prezentaty odnosi siępowszechnie właśnie do chwili odbioru przesyłki. Skoro zatem w chwili
odbioru przesyłki nie została umieszczona godzina jej odbioru należy domniemywać,że
umieszczenie w innym miejscu, przez inną, niezidentyfikowanąosobęzapisku "godz. 11.10”
zostało złożone później. Odwołujący siępodnosi więc,że wobec niedopełnienia przez
Zamawiającego obowiązku potwierdzenia odbioru przesyłki, nadania przesyłki z
zastrzeżeniem (gwarancją) jej doręczenia na określonągodzinęprzed terminem na
składanie ofert oraz oświadczeńfirmy kurierskiej o doręczeniu, oferta została złożona w
terminie.
Naprawienie wady - niewłaściwego otwarcia złożonych ofert nie jest możliwe,
ponieważotwarcie (a także zaniechanie otwarcia w oznaczonym terminie) jest czynnością,
której z samej natury powtórzyćnie można. Stąd, na podstawie przepisów art. 93 ust. 1 pkt 7
w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp, postępowanie powinno ulec unieważnieniu (tak
wyrok ZA z 18 kwietnia 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-691/05, tak teżwyrok ZA z dnia 18
kwietnia 2007, sygn. akt UZP/ZO/0-411/07, tak teżPaweł Granecki, Prawo Zamówień
Publicznych. Komentarz wyd. 2, C.H. Beck, Warszawa 2009 s. 273).
W dniu 17 sierpnia 2009 r. Odwołujący sięzgłosił przystąpienie do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu,żądając uwzględnienia protestu.
W dniu 18 sierpnia 2009 r. Zamawiający protest oddalił. Zamawiający ponosi, iżw
zaproszeniu do składania ofert (pismo z dnia 16 lipca 2009 r.) oraz w piśmie z dnia 23 lipca
2009 r. poinformował o terminach złożenia ofert, jak i ich otwarcia: „Ofertęnależy złożyć(…)
do dnia 31 lipca 2009 r. do godz.10:00. Oferty zostanąotwarte (…) w dniu 31 lipca 2009 r., o
godz. 11:00". Jednocześnie Zamawiający w SIWZ, w pkt XII ppkt 4 zawarł sposób
potwierdzania odbioru przesyłki: "W przypadku przesyłki pocztąlub za pośrednictwem
kuriera za termin złożenia oferty uznaje siędatęi godzinępotwierdzenia odbioru przesyłki
przez zamawiającego."
Otwarcie ofert nastąpiło zgodnie z procedurą, dnia 31 lipca 2009r. o godzinie 11:00 i
było jawne. Oferta Odwołującego sięzostała złożona przez przedstawiciela firmy kurierskiej
DPD Polska Sp. z o.o. w kancelarii Zamawiającego, w dniu 31 lipca 2009 r. o godz. 11:10.
Powyższe znajduje potwierdzenie w liście przewozowym, którego egzemplarzem (kopią)
dysponuje Zamawiający. Dodatkowo, tęsamądatęi godzinęwpływu oferty odnotowano na
kopercie zawierającej ofertę.
Pismem z dnia 13 sierpnia 2009 r. Odwołujący siędokonał uzupełnienia protestu o
potwierdzenie odbioru spornej przesyłki wraz z odpowiedziąna reklamację, otrzymane od
firmy DPD Polska Sp. z o.o. W ocenie Zamawiającego, załączona kserokopia potwierdzenia
odbioru przesyłki, o której mowa wyżej, nie może stanowićwiarygodnego dowodu
potwierdzającego fakt wpłynięcia oferty w wymaganym terminie, gdyżdokumentem
potwierdzającym fakt odbioru przesyłki jest list przewozowy, zawierający jednoznaczne
potwierdzenie odbioru. Jednocześnie Zamawiający zwraca uwagę, iżotrzymana od DPD
Polska Sp. z o.o. kserokopia odbioru przesyłki budzi wątpliwości co do jej zgodności z
pierwotnym brzmieniem dokumentu (zawiera skreślenia i dopiski, których autorem nie była
osoba odbierająca przesyłkęu Zamawiającego).
W dniu 28 sierpnia 2009 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie, w którym podtrzymał
zarzuty (dodatkowo podniósł zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 2 ustawy Pzp) iżądania
zgłoszone w proteście.
Potwierdzenie odbioru przesyłki w powszechnym znaczeniu, jest oświadczeniem
odbiorcy skierowanym do nadawcy, złożonym w obecności doręczyciela, iżprzesyłkę
rejestrowanąodebrał w podanym miejscu i dacie. Takie rozumienie "potwierdzenia odbioru"
znajdujemy w definicji podanej na stronie internetowej Poczty Polskiej S.A.: Potwierdzenie
odbioru to usługa komplementarna polegająca na doręczeniu nadawcy formularza z
pokwitowaniem adresata odbioru przesyłki rejestrowanej.
Zapewnienie zasad uczciwej konkurencji oraz obiektywności postępowania
określonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wymaga aby oświadczenie tego rodzaju zostało
złożone przez Zamawiającego w chwili doręczenia przesyłki zawierającej ofertęw obecności
doręczyciela, z którego usług korzysta Odwołujący sięi było skierowane do nadawcy.
Jedynie takiemu oświadczeniu, zdaniem Odwołującego się, można przypisaćwalor dowodu
miejsca i daty doręczenia przesyłki. Jakiekolwiek stemple, daty i podpisy pozostające u
adresata nie spełniająwaloru "pisemnego potwierdzenia odbioru".
Dodatkowo Odwołujący siępodnosi,że na kopii listu przewozowego postawiono
prezentatęEnerga Operator SA wraz z godz. 11.10. Należy jednakże zwrócićuwagę, iż
kopia listu przewozowego pozostaje wyłącznie u odbiorcy (czynnośćprzyjęcia listu
przewozowego zgodnie z prawem przewozowym). Wszelkie zatem adnotacje odbiorcy
umieszczone na tej kopii nie sąoświadczeniem kierowanym do nadawcy, nie sązatem
"pisemnym potwierdzeniem odbioru przesyłki". Kopia ta, nie może zostaćwięc uznana za
dowód odbioru przesyłki przez Zamawiającego o g. 11.10 dnia 31 lipca 2009 r. Zamawiający
oddalając protest myli zatem funkcje listu przewozowego z potwierdzeniem odbioru przesyłki
na piśmie, do którego sięzobowiązał w SIWZ.
Odwołujący siępodnosi, iżzgodnie z przepisami ustawy z dnia 15 listopada 1984 r.
Prawo przewozowe (Dz. U. z 2000 r., Nr 50, poz. 601 ze zm.), list przewozowy jest
dokumentem wystawionym przez nadawcęi kierowanym do przewoźnika. W szczególności
zwraca uwagęna przepisy art. 38 ust. 1, art. 41 ust. 3, art. 53 ustawy Prawo przewozowe.
Niemal identyczne zasady dotyczące listu przewozowego wynikająz przepisów ogólnych
(art. 780, 785, 786 k.c.). Przyjmuje sięwięc,że list przewozowy spełnia następujące funkcje:
dowodową- dowód zawarcia umowy przewozu, legitymacyjną- kreuje odpowiednie prawa
po stronie posiadacza listu przewozowego, informacyjną- zawierającąpodstawowe warunki
umowy przewozu, instrukcyjną- określa sposób działania przewoźnika.śadna z tych funkcji
nie obejmuje funkcji dowodu odebrania przesyłki (por. funkcje listu przewozowego H. Ciepła i
inni Kodeks cywilny t. II Komentarz, Wydawnictwo Zrzeszenia Prawników Polskich
Warszawa 2005, s. 514).
Odwołujący siępodkreśla,że dołożył należytej staranności w doręczeniu oferty na
czas. Odwołujący sięnadał przesyłkęw firmie kurierskiej DPD Polska Sp. z o.o., w dniu 30
lipca 2009 r., z gwarancjąjej dostarczenia dnia następnego do godz. 9.00, zaznaczając przy
tym,że godzina doręczenia jest dla niego "bardzo ważna." Firma kurierska zapewniła
dostarczenie oferty we wskazanym terminie. Wobec zawiadomienia o zwrocie oferty,
Odwołujący zwrócił, siędo firmy kurierskiej z reklamacjąoraz wnioskiem doręczenie dowodu
odbioru przesyłki. Firma kurierska DPD Polska Sp. z o.o. oddaliła reklamacjętwierdząc,że
doręczenie przesyłki nastąpiło terminowo o godz. 9.30 dnia 31 sierpnia 2009 r. i na dowód
tego przesłała dowód doręczenia przesyłki. Dowód przesłany przez firmękurierskąjest
jedynym w tej sprawie pisemnym dowodem doręczenia oferty. W szczególności zawiera
następujące cechy: został niewątpliwie sporządzony w obecności kuriera, bowiem zawiera
dane kuriera (Marcin Dampc); znajdował sięw posiadaniu kuriera (został doręczony
nadawcy przez kuriera przy odpowiedzi na reklamację); zawiera wyraźne oświadczenie
osoby czynnej w lokalu Zamawiającego „Potwierdzam odbiór przesyłki", zawiera zatem
pokwitowanie odbioru; oświadczenie o odbiorze przesyłki zostało złożone pod wydrukowaną
automatycznie datądoręczenia i godzinąodbioru, dodatkowo godzina odbioru została
wpisana odręcznie - jest to godzina 9.30; oświadczenie zostało wydane kurierowi, a zatem
było kierowane na zewnątrz i można mu w związku z tym przypisaćcechy oświadczenia woli
oraz wiedzy; potwierdzenie odbioru dotyczy niewątpliwie przesyłki zawierającej ofertę,
bowiem numer pod kodem kreskowym umieszczony na kopercie zgadza sięz numerem
kreskowym pod kodem kreskowym umieszczonym na potwierdzeniu odbioru przesyłki.
Ponadto, co niezwykle ważne, oświadczenie nie zawiera jakichkolwiek uwag odbiorcy co do
niezgodności godziny doręczenia, a przede wszystkim nie zawiera także wskazania godz.
11.10 (o której mówi Zamawiający) jako godziny doręczenia przesyłki.
Nie majążadnego znaczenia, twierdzenia Zamawiającego, iżpotwierdzenie odbioru
zawiera skreślenia i dopiski (choćtych Odwołujący sięnie zauważa), co budzi wątpliwości
Zamawiającego co do zgodności dokumentu z jego "pierwotnym" brzmieniem. Trzeba
bowiem stwierdzić, iżpisemne potwierdzenie odbioru było zgodnie z SIWZ wyłącznym
obowiązkiem Zamawiającego. Tylko Zamawiający miał wpływ na brzmienie tego
potwierdzenia, a zwłaszcza na oznaczenie daty i godziny przyjęcia przesyłki lub wpisanie
jakichkolwiek adnotacji, iżprzedstawiony mu do podpisania formularz budzi wątpliwości.
Skoro tego nie uczynił, a zwłaszcza nie wpisał godziny 11.10 jako godziny odbioru nie mażadnych podstaw, aby twierdzićgodzina odbioru była inna niż9.30.
Odwołujący w tym zakresie nie miałżadnych możliwości działania. Dochował
wszelkich aktów staranności w doręczeniu oferty na czas i dysponuje dowodem
pochodzącym bezpośrednio od Zamawiającego,że doręczył ofertęw terminie. Jakiekolwiek
zatem "wątpliwości" dotyczące potwierdzenia odbioru powinny zostaćrozstrzygnięte na
korzyśćOdwołującego się.
W dniu 16 września 2009 r. Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie wnoszącego odwołanie.
Na podstawie dokumentacji postępowania Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co
następuje:
Pierwotnie termin składania ofert Zamawiający wyznaczył na dzień30 lipca 2009 r. o
godz. 10:00. Informacja powyższa została zawarta zarówno w zaproszeniu do składania
ofert (pismo z dnia 16 lipca 2009 r.), jak i w pkt XII ppkt 1 SIWZ. Pismem z dnia 23 lipca
2009 r. Zamawiający poinformował o zmianie przedmiotowego terminu, wskazując na dzień
31 lipca godz. 10:00. Jednocześnie Zamawiający wyjaśnił, iżwobec dokonanych zmian
modyfikuje w tym zakresie zarówno treśćzaproszenia do składania ofert, jak i SIWZ.
Ponadto, w SIWZ Zamawiający zawarł postanowienie, iżofertęzłożonąpo terminie
zwróci bez otwierania, po upływie terminu do wniesienia protestu (pkt XII ppkt 3). Zaś, w
przypadku doręczanej pocztąlub za pośrednictwem kuriera za termin złożenia oferty uznaje
siędatęi godzinępotwierdzenia odbioru przesyłki przez Zamawiającego (dział XII pkt 4
SIWZ).
Odwołujący sięnadał przesyłkęzawierającąofertęza pośrednictwem kuriera w dniu
30 lipca 2009 r., czyniąc zastrzeżenie, iżprzedmiotowąprzesyłkęnależy doręczyćdo dnia
31 lipca 2009 r. do godz. 9:00. Jednakże z dokumentów, na których potwierdzono odbiór
spornej przesyłki, wynikająróżne godziny jej doręczenia. Na liście przewozowym wskazano
godz. 11:10, takąadnotacjęuczyniono równieżna kopercie zawierającej ofertę. Zaś, z
dokumentu znajdującego sięw posiadaniu kuriera wynika godz. 9:30.
W tej sytuacji Zamawiający poinformował, iżpo upływie terminu przewidzianego na
wniesienie protestu zwróci ofertęOdwołującego siębez otwierania, gdyżwpłynęła do
Zamawiającego w dniu 31 lipca 2009 r. o godz. 11:10, a zatem po upływie wyznaczonego
terminu. Zgodnie zaśz przepisem art. 84 ust. 2 ustawy Pzp oferta taka podlega zwrotowi.
W tych okolicznościach, biorąc pod uwagęstanowiska stron zaprezentowane na
rozprawie, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W opinii Izby stanowisko Odwołującego sięnie zasługuje na uwzględnienie, bowiem
nie znajduje oparcia w stanie faktycznym sprawy. Zgodnie z pkt XII ppkt 4 SIWZ
Zamawiający postanowił, iżza termin złożenia oferty, doręczanej pocztąlub za
pośrednictwem kuriera, uznaje siędatęi godzinępotwierdzenia odbioru przesyłki przez
Zamawiającego. Przedmiotowe postanowienie ma jedynie takie znaczenie,że terminem
złożenia oferty nie jest termin nadania, ale jej odbioru przez Zamawiającego. Zamawiający w
niniejszym postępowaniu temu wymogowi nie uchybił. Zamawiający potwierdził termin
odbioru przesyłki i ten właśnie termin uznał za wiążący w zakresie terminu złożenia oferty.
Zamawiający nie ma obowiązku, wbrew twierdzeniom Odwołującego się, dokonywać
zastrzeżeńco do terminowości wykonywania usługi przewozu. Zamawiający nie jest stroną
umowy przewozu i jego roląnie jest ocena należytego wykonania umowy. Ponadto,
Zamawiający nie musi miećnawet wiedzy w przedmiocie warunków umowy.
Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła podstaw do twierdzenia, iżoferta została
złożona o godz. 9:30. Należy bowiem zauważyć,że godzinęodbioru przesyłki Zamawiający
umieścił nie tylko na kopercie zawierającej ofertę, ale równieżna liście przewozowym.
Jakkolwiek można sięzgodzićz Odwołującym się, iżadnotacja uczyniona na kopercie nie
pozwala na rozstrzygnięcie, kto był jej autorem i jakich okoliczności dotyczy, tożadnych
wątpliwości w tym względzie nie budzi treśćlistu przewozowego, z którego jednoznacznie
wynika,że odbioru przesyłki dokonał Zamawiający o godz. 11:10. Powyższe potwierdza
równieżoświadczenie osoby dokonującej odbioru spornej przesyłki, p. Mirosławy T.
Stanowisko Odwołującego sięw tej sprawie budzi wątpliwości równieżz tego
powodu, iżw proteście Odwołujący sięcałkowicie pomija fakt istnienia listu przewozowego, a
dopiero kiedy Zamawiający ujawnia,że jest w posiadaniu jego kopii, formułuje argumentację
przemawiającą,
zdaniem
Odwołującego
się,
za
nieuwzględnieniem
treści
listu
przewozowego. Odwołujący siędąży do przyjęcia, iżlist przewozowy nie jest dowodem w
niniejszej sprawie, co z oczywistych względów nie jest uzasadnione. Odwołujący się
wskazuje, iżkopia listu przewozowego pozostaje wyłącznie u odbiorcy, zatem wszelkie
adnotacje na niej uczynione nie sąoświadczeniem kierowanym do nadawcy, nie sąteż
pisemnym potwierdzeniem odbioru przesyłki. Prawdąjest, iżjeden egzemplarz listu
przewozowego, zawierający adnotacjęw zakresie odbioru przesyłki, znajduje sięw
posiadaniu odbiorcy przesyłki, jednakże drugi znajduje sięw posiadaniu przewoźnika.
Odwołujący sięnie skonfrontował egzemplarza listu znajdującego sięu przewoźnika z tym,
którym dysponuje Zamawiający. Tylko bowiem w ten sposób mógłby wykazać,że nie
złożono pisemnego potwierdzenia odbioru przesyłki oraz,że adnotacji nie uczyniono w chwili
doręczenia przesyłki w obecności kuriera. Ponadto, wbrew twierdzeniom Odwołującego się,
oświadczenie w przedmiocie odbioru przesyłki nie jest kierowane do nadawcy, ale do
przewoźnika. Odbiorca składa bowiem oświadczenie woli o skorzystaniu z prawa do odbioru
przesyłki. Fakt skorzystania z tego prawa potwierdza w sposób wymagany u danego
przewoźnika. Nie ma przeszkód,żeby był to list przewozowy. Odwołujący sięnie przedstawił
dowodu, iżZamawiający dokonał adnotacji w przedmiocie odbioru przesyłki jedynie na
własny użytek. Odwołujący sięnie przedłożył bowiem listu przewozowego znajdującego się
w dyspozycji przewoźnika, na którym ewentualnie brak adnotacji Zamawiającego. Ponadto,
jeżeli sam Odwołujący siętwierdzi,że Zamawiający dysponuje jedynie kopiąlistu
przewozowego, to nie ulega wątpliwości,że przewoźnik posiadając oryginał listu
przewozowego, posiada identycznąz Zamawiającym treśćdokumentu., a więc na którym
widnieje godzina 11.10. List przewozowy powinien zawieraćokreślone dane, co wynika z
art. 38 ust. 2 ustawy Prawo przewozowe, ale nie ma przeszkód,żeby zawierał równieżinne
informacje. Zgodnie z powołanym przepisem nadawca zobowiązany jest do zamieszczenia
okoliczności tam wskazanych, zaśprzepisy kodeksu cywilnego (art. 780 § 1) dająmożliwość
ujęcia w liście przewozowym równieżinnych istotnych postanowieńumowy. Do takich
postanowieńmożna zaliczyćrównieżsposób potwierdzania odbioru przesyłki przez
nadawcę. Stąd, teżuznaćnależy,że oprócz funkcji listu przewozowego, na które wskazuje
Odwołujący sięmoże spełniaćteżinne, jeżeli strony tak postanowią.
Odwołujący sięczyni rozróżnienie między listem przewozowym a potwierdzeniem
odbioru przesyłki na piśmie. Tymczasem należy zauważyć, iżOdwołujący sięnie wskazuje, z
jakich ewentualnie przepisów prawa wynika obowiązek pisemnego potwierdzania odbioru
przesyłki. Sam Odwołujący sięw treści odwołania wskazuje,że jest to usługa
komplementarna. Zdaniem Izby, odbiorca nie ma obowiązku pisemnego potwierdzania
odbioru przesyłki, chyba ze nadawca uzależnił przekazanie przesyłki odbiorcy od spełnienia
tego wymogu. W niniejszej sprawie z sytuacjątakąnie mamy do czynienia. Nadawca nie
zażądał bowiem formularza z potwierdzeniem odbioru przesyłki od adresata. Potwierdzenia
odbioru przesyłki przez Zamawiającegożądał przewoźnik, dla którego stanowiło to
potwierdzenie faktu wykonania umowy przewozu i było jednocześnie podstawądo oceny
prawidłowości wykonania umowy przewozu. Jak przyznał sam Odwołujący się
potwierdzeniem odbioru przesyłki nie dysponował. Datęodbioru przesyłki ustalił zaśna
podstawie informacji i dokumentu uzyskanego od przewoźnika. Wżadnym razie nie można
uznać, iżdokument przesłany przez firmękurierskąw odpowiedzi na reklamację
Odwołującego się, jest jedynym pisemnym dowodem doręczenia oferty. Po pierwsze,
Odwołujący sięnie wykazał, iżzgodnie z postanowieniami umowy przewozu, jedynym
dokumentem potwierdzającym fakt doręczenia przesyłki jest przedmiotowy dokument. Po
drugie, wbrew twierdzeniom Odwołującego się, brak podstaw do twierdzenia,że został
sporządzony w obecności kuriera. Nieświadcząz pewnościąo tym okoliczności, iż
dokument ten zawiera dane kuriera i znajdował sięw posiadaniu kuriera. Przyjmując
argumentacjęOdwołującego się, skoro dokument znajdował sięjedynie w posiadaniu kuriera
nie jest to oświadczenie kierowane do nadawcy, a z powodu braku posiadania tej cechy
Odwołujący siękwestionował oświadczenie złożone na liście przewozowym. Po trzecie, nie
tylko przedmiotowy dokument zawiera potwierdzenie odbioru przesyłki, zawiera je również
list przewozowy. Po czwarte, nie ulega wątpliwości,że powoływany dokument, jak i list
przewozowy dotycząprzesyłki zawierającej ofertę. Kod kreskowy umieszczony na tych
dokumentach odpowiada temu, który znajduje sięna kopercie.
W ocenie Izby, oba dokumenty mogąstanowićdowód doręczenia przesyłki.
Jednakże to list przewozowy jest dokumentem powszechnie stosowanym w obrocie, a jego
egzemplarze znajdująsięw posiadaniu zarówno nadawcy, odbiorcy, jak przewoźnika. Zaś,
dokument, na który wskazuje Odwołujący sięstanowi jedynie dokumentacjękuriera i
znajduje sięwyłącznie w jego posiadaniu. To uzasadnia stanowisko, iżsłuży rozliczeniu
osoby faktycznie wykonującej usługęz przewoźnikiem. Dokument ten nie zawiera skreśleń,
ale zamazanie pewnej treści, stąd teżjego wiarygodnośćjest ograniczona. Brak podstaw do
stwierdzenia, iżgodzina umieszczona na tym dokumencie stanowi potwierdzenie odbioru
przesyłki. Nie ma bowiem pewności, iżwpisała jąp. Mirosława T., a ponadto przeczątemu
zarówno oświadczenie p. Mirosławy T., jak i treśćlistu przewozowego. W opinii Izby,
wskazanie godziny 9:30 stanowi określenie rodzaju usługi, zgodnie z listem przewozowym.
Ponadto, należy zauważyć, iżargumentacja Odwołującego sięw niniejszej sprawie
jest wewnętrznie sprzeczna. Z jednej strony Odwołujący siętwierdzi,że przesyłka została
doręczona o godzinie 9:30, z drugiej zaśwskazuje,że Zamawiający uniemożliwił mu
doręczenie przesyłki przed godziną11:00, bo jak wynika z pisma z dnia 26 sierpnia 2009 r.,
sporządzonego przez p. Marcina D., kancelaria do tej godziny była nieczynna. Jeśliby nawet
tak było, to przewoźnik, na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy Prawo przewozowe, miał
obowiązek zawiadomićodbiorcęo jej nadejściu (awizacja). Niezależnie od powyższego
stanowisko Odwołującego sięnie znajduje uzasadnienia w stanie faktycznym, biorąc pod
uwagę, iżw niniejszym postępowaniu w dniu, w którym upływał termin składania ofert zostały
złożone równieżinne oferty i to przed godziną11:00. Równieżwewnętrzna korespondencja
e-mailowa pomiędzy p. MirosławąT. a p. JolantąS. przeczy tej okoliczności. Powyższe
wskazuje, iżOdwołujący siębuduje swojąargumentacjęw sposób niespójny i nie znajdujący
oparcia w stanie faktycznym, a jedynie na potrzeby niniejszego postępowania. Twierdzeniom
Zamawiającego zaprzecza, nie wskazującżadnych wiarygodnych dowodów na poparcie
swojego stanowiska.
W tych okolicznościach, brak podstaw do uznania, iżoferta została złożona w
terminie oznaczonym przez Zamawiającego. Fakt, iżOdwołujący siędochował należytej
staranności przy nadawaniu przesyłki nie ma wpływu na ocenęniniejszej sprawy. Złożenie
oferty następuje bowiem z chwiląjej doręczenia Zamawiającemu, a nie jej nadania. Brak
należytej staranności w wykonaniu umowy przewozu nie obciąża Zamawiającego. Dobrem
chronionym w ramach umowy przewozu jest z pewnościąterminowość, zatem
Odwołującemu
się
pozostaje
jedynie
możliwość
wystąpienia
z
roszczeniem
odszkodowawczym przeciw przewoźnikowi.
W związku z powyższym, zarzut naruszenia przepisów: art. 7 ust. 1, art. 84 ust. 2
oraz art. 86 ust. 2 ustawy Pzp należy uznaćza chybiony. Zarzut naruszenia przepisu art. 7
ust. 2 ustawy Pzp nie był przez Izbęrozpatrywany, bowiem zgodnie z przepisem art. 191 ust.
3 ustawy Pzp, Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w proteście.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża SIGNAL IDUNA Polska Towarzystwo Ubezpieczeń
S.A., ul. Jasna 14/16A, 00-041 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez SIGNAL IDUNA Polska
Towarzystwo Ubezpieczeń S.A., ul. Jasna 14/16A, 00-041 Warszawa,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz SIGNAL IDUNA Polska Towarzystwo
Ubezpieczeń S.A., ul. Jasna 14/16A, 00-041 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie negocjacji z ogłoszeniem, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „grupowe ubezpieczenie zdrowotne dla
pracowników Energa-Operator S.A.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu
18 kwietnia 2009 r., w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod nr 2009/S 75-108975.
W dniu 10 sierpnia 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec: zaniechania
dokonania otwarcia oferty Odwołującego sięi dokonania otwarcia ofert z pominięciem
złożonej w terminie oferty Odwołującego sięoraz uznania,że oferta Odwołującego się
została złożona po terminie i dokonania zwrotu Odwołującemu sięoferty bez jej otwierania,
tj. z naruszeniem przepisów: art. 7 ust. 1, 84 ust. 2 oraz 86 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej
dalej ustawąPzp. Wobec powyższego Odwołujący sięwniósł o unieważnienie
postępowania, na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6
ustawy Pzp.
W uzasadnieniu Odwołujący sięwyjaśnia,że pismem z dnia 4 sierpnia 2009 r.
Zamawiający poinformował Odwołującego się,że jego oferta została złożona po upływie
terminu składania ofert, tj. po godz. 10.00 dnia 31 lipca 2009 r. Zamawiający twierdzi,że
oferta została doręczona dopiero o godz. 11.10 dnia 31 lipca 2009 r.
Odwołujący siępodnosi, iżzgodnie z pkt XII ppkt 4 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ), Zamawiający przyjął na siebie obowiązek pisemnego potwierdzenia
odbioru przesyłki zawierającej ofertę, w przypadku, gdy zostanie ona doręczona kurierem.
Zapewnienie zasad uczciwej konkurencji określonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wymaga
aby oświadczenie tego rodzaju zostało złożone przez Zamawiającego w chwili doręczenia
przesyłki zawierającej ofertęw obecności doręczyciela, z którego usług korzysta
Wykonawca.
Wykonawca nadał przesyłkęw firmie kurierskiej DPD Polska Sp. z o.o., w dniu 30
lipca 2009 r., z gwarancjąjej dostarczenia dnia następnego do godz. 9.00, zaznaczając przy
tym,że godzina doręczenia jest dla niego "bardzo ważna". Firma kurierska zapewniła
dostarczenie oferty we wskazanym terminie i z jej twierdzeńwynika wykonanie
zobowiązania. Tymczasem Zamawiający, zdaniem Odwołującego się, wżaden sposób nie
potwierdził odbioru przesyłki o godz. 11.10 dnia 31 lipca 2009 r. W szczególności za takie
potwierdzenie nie można uznać, zapisku na kopercie (z lewej strony koperty) "godz. 11.10”.
Przedmiotowemu zapiskowi nie można przypisaćjakiegokolwiek znaczenia prawnego, a w
szczególności potwierdzenia odbioru oferty w tej godzinie na piśmie. Nie wiadomo przede
wszystkim, kto ten zapisek uczynił, w jakim miejscu, w jakim celu i kiedy. Brak jest obok
niego jakichkolwiek danych identyfikujących autora (a to w istocie wyklucza formępisemną
oświadczenia), a także danych, do jakiego faktu ta informacja sięodnosi. Nie wiadomo więc,
czy została uczyniona w chwili faktycznego doręczenia przesyłki, czy teżw jakimśczasie po
doręczeniu. Nie wiadomo też, czy potwierdza samo doręczenie, czy teżjakikolwiek inny fakt,
który miał miejsce o godz. 11.10. Potwierdzenie odbioru przesyłki, jak każde oświadczenie
woli powinno byćwyrażone w sposób dostatecznie ujawniający wolęosoby składającej takie
oświadczenie (art. 60 k.c.). Odwołujący siępodnosi,że w tym przypadku nie można ustalić
nawet osoby składającej to oświadczenie, nie mówiąc jużo jego znaczeniu. Nie jest to zatem
oświadczenie woli, stanowiące wykonanie obowiązku Zamawiającego.
Odwołujący sięzwraca uwagę,że ta sama koperta zawiera prezentatę
Zamawiającego z datąi podpisem osoby odbierającej (prawy górny róg). Znaczenie
prezentaty odnosi siępowszechnie właśnie do chwili odbioru przesyłki. Skoro zatem w chwili
odbioru przesyłki nie została umieszczona godzina jej odbioru należy domniemywać,że
umieszczenie w innym miejscu, przez inną, niezidentyfikowanąosobęzapisku "godz. 11.10”
zostało złożone później. Odwołujący siępodnosi więc,że wobec niedopełnienia przez
Zamawiającego obowiązku potwierdzenia odbioru przesyłki, nadania przesyłki z
zastrzeżeniem (gwarancją) jej doręczenia na określonągodzinęprzed terminem na
składanie ofert oraz oświadczeńfirmy kurierskiej o doręczeniu, oferta została złożona w
terminie.
Naprawienie wady - niewłaściwego otwarcia złożonych ofert nie jest możliwe,
ponieważotwarcie (a także zaniechanie otwarcia w oznaczonym terminie) jest czynnością,
której z samej natury powtórzyćnie można. Stąd, na podstawie przepisów art. 93 ust. 1 pkt 7
w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp, postępowanie powinno ulec unieważnieniu (tak
wyrok ZA z 18 kwietnia 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-691/05, tak teżwyrok ZA z dnia 18
kwietnia 2007, sygn. akt UZP/ZO/0-411/07, tak teżPaweł Granecki, Prawo Zamówień
Publicznych. Komentarz wyd. 2, C.H. Beck, Warszawa 2009 s. 273).
W dniu 17 sierpnia 2009 r. Odwołujący sięzgłosił przystąpienie do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu,żądając uwzględnienia protestu.
W dniu 18 sierpnia 2009 r. Zamawiający protest oddalił. Zamawiający ponosi, iżw
zaproszeniu do składania ofert (pismo z dnia 16 lipca 2009 r.) oraz w piśmie z dnia 23 lipca
2009 r. poinformował o terminach złożenia ofert, jak i ich otwarcia: „Ofertęnależy złożyć(…)
do dnia 31 lipca 2009 r. do godz.10:00. Oferty zostanąotwarte (…) w dniu 31 lipca 2009 r., o
godz. 11:00". Jednocześnie Zamawiający w SIWZ, w pkt XII ppkt 4 zawarł sposób
potwierdzania odbioru przesyłki: "W przypadku przesyłki pocztąlub za pośrednictwem
kuriera za termin złożenia oferty uznaje siędatęi godzinępotwierdzenia odbioru przesyłki
przez zamawiającego."
Otwarcie ofert nastąpiło zgodnie z procedurą, dnia 31 lipca 2009r. o godzinie 11:00 i
było jawne. Oferta Odwołującego sięzostała złożona przez przedstawiciela firmy kurierskiej
DPD Polska Sp. z o.o. w kancelarii Zamawiającego, w dniu 31 lipca 2009 r. o godz. 11:10.
Powyższe znajduje potwierdzenie w liście przewozowym, którego egzemplarzem (kopią)
dysponuje Zamawiający. Dodatkowo, tęsamądatęi godzinęwpływu oferty odnotowano na
kopercie zawierającej ofertę.
Pismem z dnia 13 sierpnia 2009 r. Odwołujący siędokonał uzupełnienia protestu o
potwierdzenie odbioru spornej przesyłki wraz z odpowiedziąna reklamację, otrzymane od
firmy DPD Polska Sp. z o.o. W ocenie Zamawiającego, załączona kserokopia potwierdzenia
odbioru przesyłki, o której mowa wyżej, nie może stanowićwiarygodnego dowodu
potwierdzającego fakt wpłynięcia oferty w wymaganym terminie, gdyżdokumentem
potwierdzającym fakt odbioru przesyłki jest list przewozowy, zawierający jednoznaczne
potwierdzenie odbioru. Jednocześnie Zamawiający zwraca uwagę, iżotrzymana od DPD
Polska Sp. z o.o. kserokopia odbioru przesyłki budzi wątpliwości co do jej zgodności z
pierwotnym brzmieniem dokumentu (zawiera skreślenia i dopiski, których autorem nie była
osoba odbierająca przesyłkęu Zamawiającego).
W dniu 28 sierpnia 2009 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie, w którym podtrzymał
zarzuty (dodatkowo podniósł zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 2 ustawy Pzp) iżądania
zgłoszone w proteście.
Potwierdzenie odbioru przesyłki w powszechnym znaczeniu, jest oświadczeniem
odbiorcy skierowanym do nadawcy, złożonym w obecności doręczyciela, iżprzesyłkę
rejestrowanąodebrał w podanym miejscu i dacie. Takie rozumienie "potwierdzenia odbioru"
znajdujemy w definicji podanej na stronie internetowej Poczty Polskiej S.A.: Potwierdzenie
odbioru to usługa komplementarna polegająca na doręczeniu nadawcy formularza z
pokwitowaniem adresata odbioru przesyłki rejestrowanej.
Zapewnienie zasad uczciwej konkurencji oraz obiektywności postępowania
określonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, wymaga aby oświadczenie tego rodzaju zostało
złożone przez Zamawiającego w chwili doręczenia przesyłki zawierającej ofertęw obecności
doręczyciela, z którego usług korzysta Odwołujący sięi było skierowane do nadawcy.
Jedynie takiemu oświadczeniu, zdaniem Odwołującego się, można przypisaćwalor dowodu
miejsca i daty doręczenia przesyłki. Jakiekolwiek stemple, daty i podpisy pozostające u
adresata nie spełniająwaloru "pisemnego potwierdzenia odbioru".
Dodatkowo Odwołujący siępodnosi,że na kopii listu przewozowego postawiono
prezentatęEnerga Operator SA wraz z godz. 11.10. Należy jednakże zwrócićuwagę, iż
kopia listu przewozowego pozostaje wyłącznie u odbiorcy (czynnośćprzyjęcia listu
przewozowego zgodnie z prawem przewozowym). Wszelkie zatem adnotacje odbiorcy
umieszczone na tej kopii nie sąoświadczeniem kierowanym do nadawcy, nie sązatem
"pisemnym potwierdzeniem odbioru przesyłki". Kopia ta, nie może zostaćwięc uznana za
dowód odbioru przesyłki przez Zamawiającego o g. 11.10 dnia 31 lipca 2009 r. Zamawiający
oddalając protest myli zatem funkcje listu przewozowego z potwierdzeniem odbioru przesyłki
na piśmie, do którego sięzobowiązał w SIWZ.
Odwołujący siępodnosi, iżzgodnie z przepisami ustawy z dnia 15 listopada 1984 r.
Prawo przewozowe (Dz. U. z 2000 r., Nr 50, poz. 601 ze zm.), list przewozowy jest
dokumentem wystawionym przez nadawcęi kierowanym do przewoźnika. W szczególności
zwraca uwagęna przepisy art. 38 ust. 1, art. 41 ust. 3, art. 53 ustawy Prawo przewozowe.
Niemal identyczne zasady dotyczące listu przewozowego wynikająz przepisów ogólnych
(art. 780, 785, 786 k.c.). Przyjmuje sięwięc,że list przewozowy spełnia następujące funkcje:
dowodową- dowód zawarcia umowy przewozu, legitymacyjną- kreuje odpowiednie prawa
po stronie posiadacza listu przewozowego, informacyjną- zawierającąpodstawowe warunki
umowy przewozu, instrukcyjną- określa sposób działania przewoźnika.śadna z tych funkcji
nie obejmuje funkcji dowodu odebrania przesyłki (por. funkcje listu przewozowego H. Ciepła i
inni Kodeks cywilny t. II Komentarz, Wydawnictwo Zrzeszenia Prawników Polskich
Warszawa 2005, s. 514).
Odwołujący siępodkreśla,że dołożył należytej staranności w doręczeniu oferty na
czas. Odwołujący sięnadał przesyłkęw firmie kurierskiej DPD Polska Sp. z o.o., w dniu 30
lipca 2009 r., z gwarancjąjej dostarczenia dnia następnego do godz. 9.00, zaznaczając przy
tym,że godzina doręczenia jest dla niego "bardzo ważna." Firma kurierska zapewniła
dostarczenie oferty we wskazanym terminie. Wobec zawiadomienia o zwrocie oferty,
Odwołujący zwrócił, siędo firmy kurierskiej z reklamacjąoraz wnioskiem doręczenie dowodu
odbioru przesyłki. Firma kurierska DPD Polska Sp. z o.o. oddaliła reklamacjętwierdząc,że
doręczenie przesyłki nastąpiło terminowo o godz. 9.30 dnia 31 sierpnia 2009 r. i na dowód
tego przesłała dowód doręczenia przesyłki. Dowód przesłany przez firmękurierskąjest
jedynym w tej sprawie pisemnym dowodem doręczenia oferty. W szczególności zawiera
następujące cechy: został niewątpliwie sporządzony w obecności kuriera, bowiem zawiera
dane kuriera (Marcin Dampc); znajdował sięw posiadaniu kuriera (został doręczony
nadawcy przez kuriera przy odpowiedzi na reklamację); zawiera wyraźne oświadczenie
osoby czynnej w lokalu Zamawiającego „Potwierdzam odbiór przesyłki", zawiera zatem
pokwitowanie odbioru; oświadczenie o odbiorze przesyłki zostało złożone pod wydrukowaną
automatycznie datądoręczenia i godzinąodbioru, dodatkowo godzina odbioru została
wpisana odręcznie - jest to godzina 9.30; oświadczenie zostało wydane kurierowi, a zatem
było kierowane na zewnątrz i można mu w związku z tym przypisaćcechy oświadczenia woli
oraz wiedzy; potwierdzenie odbioru dotyczy niewątpliwie przesyłki zawierającej ofertę,
bowiem numer pod kodem kreskowym umieszczony na kopercie zgadza sięz numerem
kreskowym pod kodem kreskowym umieszczonym na potwierdzeniu odbioru przesyłki.
Ponadto, co niezwykle ważne, oświadczenie nie zawiera jakichkolwiek uwag odbiorcy co do
niezgodności godziny doręczenia, a przede wszystkim nie zawiera także wskazania godz.
11.10 (o której mówi Zamawiający) jako godziny doręczenia przesyłki.
Nie majążadnego znaczenia, twierdzenia Zamawiającego, iżpotwierdzenie odbioru
zawiera skreślenia i dopiski (choćtych Odwołujący sięnie zauważa), co budzi wątpliwości
Zamawiającego co do zgodności dokumentu z jego "pierwotnym" brzmieniem. Trzeba
bowiem stwierdzić, iżpisemne potwierdzenie odbioru było zgodnie z SIWZ wyłącznym
obowiązkiem Zamawiającego. Tylko Zamawiający miał wpływ na brzmienie tego
potwierdzenia, a zwłaszcza na oznaczenie daty i godziny przyjęcia przesyłki lub wpisanie
jakichkolwiek adnotacji, iżprzedstawiony mu do podpisania formularz budzi wątpliwości.
Skoro tego nie uczynił, a zwłaszcza nie wpisał godziny 11.10 jako godziny odbioru nie mażadnych podstaw, aby twierdzićgodzina odbioru była inna niż9.30.
Odwołujący w tym zakresie nie miałżadnych możliwości działania. Dochował
wszelkich aktów staranności w doręczeniu oferty na czas i dysponuje dowodem
pochodzącym bezpośrednio od Zamawiającego,że doręczył ofertęw terminie. Jakiekolwiek
zatem "wątpliwości" dotyczące potwierdzenia odbioru powinny zostaćrozstrzygnięte na
korzyśćOdwołującego się.
W dniu 16 września 2009 r. Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie wnoszącego odwołanie.
Na podstawie dokumentacji postępowania Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co
następuje:
Pierwotnie termin składania ofert Zamawiający wyznaczył na dzień30 lipca 2009 r. o
godz. 10:00. Informacja powyższa została zawarta zarówno w zaproszeniu do składania
ofert (pismo z dnia 16 lipca 2009 r.), jak i w pkt XII ppkt 1 SIWZ. Pismem z dnia 23 lipca
2009 r. Zamawiający poinformował o zmianie przedmiotowego terminu, wskazując na dzień
31 lipca godz. 10:00. Jednocześnie Zamawiający wyjaśnił, iżwobec dokonanych zmian
modyfikuje w tym zakresie zarówno treśćzaproszenia do składania ofert, jak i SIWZ.
Ponadto, w SIWZ Zamawiający zawarł postanowienie, iżofertęzłożonąpo terminie
zwróci bez otwierania, po upływie terminu do wniesienia protestu (pkt XII ppkt 3). Zaś, w
przypadku doręczanej pocztąlub za pośrednictwem kuriera za termin złożenia oferty uznaje
siędatęi godzinępotwierdzenia odbioru przesyłki przez Zamawiającego (dział XII pkt 4
SIWZ).
Odwołujący sięnadał przesyłkęzawierającąofertęza pośrednictwem kuriera w dniu
30 lipca 2009 r., czyniąc zastrzeżenie, iżprzedmiotowąprzesyłkęnależy doręczyćdo dnia
31 lipca 2009 r. do godz. 9:00. Jednakże z dokumentów, na których potwierdzono odbiór
spornej przesyłki, wynikająróżne godziny jej doręczenia. Na liście przewozowym wskazano
godz. 11:10, takąadnotacjęuczyniono równieżna kopercie zawierającej ofertę. Zaś, z
dokumentu znajdującego sięw posiadaniu kuriera wynika godz. 9:30.
W tej sytuacji Zamawiający poinformował, iżpo upływie terminu przewidzianego na
wniesienie protestu zwróci ofertęOdwołującego siębez otwierania, gdyżwpłynęła do
Zamawiającego w dniu 31 lipca 2009 r. o godz. 11:10, a zatem po upływie wyznaczonego
terminu. Zgodnie zaśz przepisem art. 84 ust. 2 ustawy Pzp oferta taka podlega zwrotowi.
W tych okolicznościach, biorąc pod uwagęstanowiska stron zaprezentowane na
rozprawie, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W opinii Izby stanowisko Odwołującego sięnie zasługuje na uwzględnienie, bowiem
nie znajduje oparcia w stanie faktycznym sprawy. Zgodnie z pkt XII ppkt 4 SIWZ
Zamawiający postanowił, iżza termin złożenia oferty, doręczanej pocztąlub za
pośrednictwem kuriera, uznaje siędatęi godzinępotwierdzenia odbioru przesyłki przez
Zamawiającego. Przedmiotowe postanowienie ma jedynie takie znaczenie,że terminem
złożenia oferty nie jest termin nadania, ale jej odbioru przez Zamawiającego. Zamawiający w
niniejszym postępowaniu temu wymogowi nie uchybił. Zamawiający potwierdził termin
odbioru przesyłki i ten właśnie termin uznał za wiążący w zakresie terminu złożenia oferty.
Zamawiający nie ma obowiązku, wbrew twierdzeniom Odwołującego się, dokonywać
zastrzeżeńco do terminowości wykonywania usługi przewozu. Zamawiający nie jest stroną
umowy przewozu i jego roląnie jest ocena należytego wykonania umowy. Ponadto,
Zamawiający nie musi miećnawet wiedzy w przedmiocie warunków umowy.
Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła podstaw do twierdzenia, iżoferta została
złożona o godz. 9:30. Należy bowiem zauważyć,że godzinęodbioru przesyłki Zamawiający
umieścił nie tylko na kopercie zawierającej ofertę, ale równieżna liście przewozowym.
Jakkolwiek można sięzgodzićz Odwołującym się, iżadnotacja uczyniona na kopercie nie
pozwala na rozstrzygnięcie, kto był jej autorem i jakich okoliczności dotyczy, tożadnych
wątpliwości w tym względzie nie budzi treśćlistu przewozowego, z którego jednoznacznie
wynika,że odbioru przesyłki dokonał Zamawiający o godz. 11:10. Powyższe potwierdza
równieżoświadczenie osoby dokonującej odbioru spornej przesyłki, p. Mirosławy T.
Stanowisko Odwołującego sięw tej sprawie budzi wątpliwości równieżz tego
powodu, iżw proteście Odwołujący sięcałkowicie pomija fakt istnienia listu przewozowego, a
dopiero kiedy Zamawiający ujawnia,że jest w posiadaniu jego kopii, formułuje argumentację
przemawiającą,
zdaniem
Odwołującego
się,
za
nieuwzględnieniem
treści
listu
przewozowego. Odwołujący siędąży do przyjęcia, iżlist przewozowy nie jest dowodem w
niniejszej sprawie, co z oczywistych względów nie jest uzasadnione. Odwołujący się
wskazuje, iżkopia listu przewozowego pozostaje wyłącznie u odbiorcy, zatem wszelkie
adnotacje na niej uczynione nie sąoświadczeniem kierowanym do nadawcy, nie sąteż
pisemnym potwierdzeniem odbioru przesyłki. Prawdąjest, iżjeden egzemplarz listu
przewozowego, zawierający adnotacjęw zakresie odbioru przesyłki, znajduje sięw
posiadaniu odbiorcy przesyłki, jednakże drugi znajduje sięw posiadaniu przewoźnika.
Odwołujący sięnie skonfrontował egzemplarza listu znajdującego sięu przewoźnika z tym,
którym dysponuje Zamawiający. Tylko bowiem w ten sposób mógłby wykazać,że nie
złożono pisemnego potwierdzenia odbioru przesyłki oraz,że adnotacji nie uczyniono w chwili
doręczenia przesyłki w obecności kuriera. Ponadto, wbrew twierdzeniom Odwołującego się,
oświadczenie w przedmiocie odbioru przesyłki nie jest kierowane do nadawcy, ale do
przewoźnika. Odbiorca składa bowiem oświadczenie woli o skorzystaniu z prawa do odbioru
przesyłki. Fakt skorzystania z tego prawa potwierdza w sposób wymagany u danego
przewoźnika. Nie ma przeszkód,żeby był to list przewozowy. Odwołujący sięnie przedstawił
dowodu, iżZamawiający dokonał adnotacji w przedmiocie odbioru przesyłki jedynie na
własny użytek. Odwołujący sięnie przedłożył bowiem listu przewozowego znajdującego się
w dyspozycji przewoźnika, na którym ewentualnie brak adnotacji Zamawiającego. Ponadto,
jeżeli sam Odwołujący siętwierdzi,że Zamawiający dysponuje jedynie kopiąlistu
przewozowego, to nie ulega wątpliwości,że przewoźnik posiadając oryginał listu
przewozowego, posiada identycznąz Zamawiającym treśćdokumentu., a więc na którym
widnieje godzina 11.10. List przewozowy powinien zawieraćokreślone dane, co wynika z
art. 38 ust. 2 ustawy Prawo przewozowe, ale nie ma przeszkód,żeby zawierał równieżinne
informacje. Zgodnie z powołanym przepisem nadawca zobowiązany jest do zamieszczenia
okoliczności tam wskazanych, zaśprzepisy kodeksu cywilnego (art. 780 § 1) dająmożliwość
ujęcia w liście przewozowym równieżinnych istotnych postanowieńumowy. Do takich
postanowieńmożna zaliczyćrównieżsposób potwierdzania odbioru przesyłki przez
nadawcę. Stąd, teżuznaćnależy,że oprócz funkcji listu przewozowego, na które wskazuje
Odwołujący sięmoże spełniaćteżinne, jeżeli strony tak postanowią.
Odwołujący sięczyni rozróżnienie między listem przewozowym a potwierdzeniem
odbioru przesyłki na piśmie. Tymczasem należy zauważyć, iżOdwołujący sięnie wskazuje, z
jakich ewentualnie przepisów prawa wynika obowiązek pisemnego potwierdzania odbioru
przesyłki. Sam Odwołujący sięw treści odwołania wskazuje,że jest to usługa
komplementarna. Zdaniem Izby, odbiorca nie ma obowiązku pisemnego potwierdzania
odbioru przesyłki, chyba ze nadawca uzależnił przekazanie przesyłki odbiorcy od spełnienia
tego wymogu. W niniejszej sprawie z sytuacjątakąnie mamy do czynienia. Nadawca nie
zażądał bowiem formularza z potwierdzeniem odbioru przesyłki od adresata. Potwierdzenia
odbioru przesyłki przez Zamawiającegożądał przewoźnik, dla którego stanowiło to
potwierdzenie faktu wykonania umowy przewozu i było jednocześnie podstawądo oceny
prawidłowości wykonania umowy przewozu. Jak przyznał sam Odwołujący się
potwierdzeniem odbioru przesyłki nie dysponował. Datęodbioru przesyłki ustalił zaśna
podstawie informacji i dokumentu uzyskanego od przewoźnika. Wżadnym razie nie można
uznać, iżdokument przesłany przez firmękurierskąw odpowiedzi na reklamację
Odwołującego się, jest jedynym pisemnym dowodem doręczenia oferty. Po pierwsze,
Odwołujący sięnie wykazał, iżzgodnie z postanowieniami umowy przewozu, jedynym
dokumentem potwierdzającym fakt doręczenia przesyłki jest przedmiotowy dokument. Po
drugie, wbrew twierdzeniom Odwołującego się, brak podstaw do twierdzenia,że został
sporządzony w obecności kuriera. Nieświadcząz pewnościąo tym okoliczności, iż
dokument ten zawiera dane kuriera i znajdował sięw posiadaniu kuriera. Przyjmując
argumentacjęOdwołującego się, skoro dokument znajdował sięjedynie w posiadaniu kuriera
nie jest to oświadczenie kierowane do nadawcy, a z powodu braku posiadania tej cechy
Odwołujący siękwestionował oświadczenie złożone na liście przewozowym. Po trzecie, nie
tylko przedmiotowy dokument zawiera potwierdzenie odbioru przesyłki, zawiera je również
list przewozowy. Po czwarte, nie ulega wątpliwości,że powoływany dokument, jak i list
przewozowy dotycząprzesyłki zawierającej ofertę. Kod kreskowy umieszczony na tych
dokumentach odpowiada temu, który znajduje sięna kopercie.
W ocenie Izby, oba dokumenty mogąstanowićdowód doręczenia przesyłki.
Jednakże to list przewozowy jest dokumentem powszechnie stosowanym w obrocie, a jego
egzemplarze znajdująsięw posiadaniu zarówno nadawcy, odbiorcy, jak przewoźnika. Zaś,
dokument, na który wskazuje Odwołujący sięstanowi jedynie dokumentacjękuriera i
znajduje sięwyłącznie w jego posiadaniu. To uzasadnia stanowisko, iżsłuży rozliczeniu
osoby faktycznie wykonującej usługęz przewoźnikiem. Dokument ten nie zawiera skreśleń,
ale zamazanie pewnej treści, stąd teżjego wiarygodnośćjest ograniczona. Brak podstaw do
stwierdzenia, iżgodzina umieszczona na tym dokumencie stanowi potwierdzenie odbioru
przesyłki. Nie ma bowiem pewności, iżwpisała jąp. Mirosława T., a ponadto przeczątemu
zarówno oświadczenie p. Mirosławy T., jak i treśćlistu przewozowego. W opinii Izby,
wskazanie godziny 9:30 stanowi określenie rodzaju usługi, zgodnie z listem przewozowym.
Ponadto, należy zauważyć, iżargumentacja Odwołującego sięw niniejszej sprawie
jest wewnętrznie sprzeczna. Z jednej strony Odwołujący siętwierdzi,że przesyłka została
doręczona o godzinie 9:30, z drugiej zaśwskazuje,że Zamawiający uniemożliwił mu
doręczenie przesyłki przed godziną11:00, bo jak wynika z pisma z dnia 26 sierpnia 2009 r.,
sporządzonego przez p. Marcina D., kancelaria do tej godziny była nieczynna. Jeśliby nawet
tak było, to przewoźnik, na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy Prawo przewozowe, miał
obowiązek zawiadomićodbiorcęo jej nadejściu (awizacja). Niezależnie od powyższego
stanowisko Odwołującego sięnie znajduje uzasadnienia w stanie faktycznym, biorąc pod
uwagę, iżw niniejszym postępowaniu w dniu, w którym upływał termin składania ofert zostały
złożone równieżinne oferty i to przed godziną11:00. Równieżwewnętrzna korespondencja
e-mailowa pomiędzy p. MirosławąT. a p. JolantąS. przeczy tej okoliczności. Powyższe
wskazuje, iżOdwołujący siębuduje swojąargumentacjęw sposób niespójny i nie znajdujący
oparcia w stanie faktycznym, a jedynie na potrzeby niniejszego postępowania. Twierdzeniom
Zamawiającego zaprzecza, nie wskazującżadnych wiarygodnych dowodów na poparcie
swojego stanowiska.
W tych okolicznościach, brak podstaw do uznania, iżoferta została złożona w
terminie oznaczonym przez Zamawiającego. Fakt, iżOdwołujący siędochował należytej
staranności przy nadawaniu przesyłki nie ma wpływu na ocenęniniejszej sprawy. Złożenie
oferty następuje bowiem z chwiląjej doręczenia Zamawiającemu, a nie jej nadania. Brak
należytej staranności w wykonaniu umowy przewozu nie obciąża Zamawiającego. Dobrem
chronionym w ramach umowy przewozu jest z pewnościąterminowość, zatem
Odwołującemu
się
pozostaje
jedynie
możliwość
wystąpienia
z
roszczeniem
odszkodowawczym przeciw przewoźnikowi.
W związku z powyższym, zarzut naruszenia przepisów: art. 7 ust. 1, art. 84 ust. 2
oraz art. 86 ust. 2 ustawy Pzp należy uznaćza chybiony. Zarzut naruszenia przepisu art. 7
ust. 2 ustawy Pzp nie był przez Izbęrozpatrywany, bowiem zgodnie z przepisem art. 191 ust.
3 ustawy Pzp, Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w proteście.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
