rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-10-22
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-22
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1292/09
KIO/UZP 1292/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Myszkowie Sp. z
o.o., 42-300 Myszków, ul. Krasickiego 116 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gminę Janów reprezentowaną przez Zespół Placówek Oświatowych w Janowie, 42-253
Janów, ul. Szkolna 2 protestu z dnia 14 sierpnia 2009 r.
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Myszkowie Sp. z
o.o., 42-300 Myszków, ul. Krasickiego 116 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gminę Janów reprezentowaną przez Zespół Placówek Oświatowych w Janowie, 42-253
Janów, ul. Szkolna 2 protestu z dnia 14 sierpnia 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w
Myszkowie Sp. z o.o., 42-300 Myszków, ul. Krasickiego 116
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Komunikacji
Samochodowej w Myszkowie Sp. z o.o., 42-300 Myszków, ul. Krasickiego
116,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w
Myszkowie Sp. z o.o., 42-300 Myszków, ul. Krasickiego 116.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Janów reprezentowana przez Zespół Placówek Oświatowych w
Janowie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dowóz uczniów do gimnazjum i szkół na terenie gminy Janów w
roku szkolnym 2009/2010.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod
numerem 240216 z dnia 15 lipca 2009 r.
W dniu 11 sierpnia 2009 r. zamawiający powiadomił o wyborze (w części II postępowania)
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Grzegorza Matyjęprowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąMAT-BUS z siedzibąwśarkach.
Wobec dokonanego wyboru Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Myszkowie Sp.
z o. o. z siedzibąw Myszkowie wniosło odwołanie poprzedzone protestem. Odwołujący się
zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1-3 ustawy z dnia 24 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm., dalej: Pzp) przez
naruszenie postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczących kryteriów
oceny złożonych ofert w części oceny wiarygodności techniczno – ekonomicznej. Podniósł,że zamawiający zawyżył punktacjęoferty złożonej przez Grzegorza Matyjęprowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąMAT-BUS z siedzibąwśarkach, jednocześnie rażąco
zaniżając punktacjęprzyznanąofercie odwołującego się. Odwołujący sięwniósł o zmianę
dokonanego wyboru oferty w części II zamówienia, rzetelne dokonanie oceny złożonych ofert
i przyznania właściwej punktacji.
Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest w
dniu 14 sierpnia 2009 r. odwołanie w dniu 28 sierpnia 2009 r. za pośrednictwem placówki
pocztowej operatora publicznego (pismo z dnia 27 sierpnia 2009 r.). Zamawiający otrzymał
kopiętreści odwołania w dniu 28 sierpnia 2009 r. z zachowaniem terminu ustawowego
wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Zamawiający pismem z dnia 24 sierpnia 2009 r. oddalił protest. Zamawiający wyjaśnił,że nie
oceniał ilości pojazdów posiadanych przez wykonawcę, lecz stan techniczny pojazdów
zgłoszonych do wykonywania usługi. Ponadto na przyznanąocenępunktowąmiały wpływ
skargi składane na odwołującego sięoraz doświadczenie z ostatniego roku współpracy.
Na posiedzeniu na podstawie dokumentacji postępowania oraz oświadczeńpełnomocników
stron, Izba ustaliła,że odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 184 ust. 1a
Pzp i podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 Pzp.
Zgodnie z protokołem ZP-2 przedmiot zamówienia stanowiąusługi, których szacunkowa
wartośćwynosi 135.000 zł, co stanowi równowartość31.807,37 euro.
Wartośćzamówienia jest zatem niższa od kwoty określonej na podstawie art. 11 ust.8 Pzp
wynoszącej dla usług 206.000 euro ustalonej w § 1 ust. 2 lit a) Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz
konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762).
W art. 184 ust. 1a Pzp ustawodawca ustanowił generalna regułęniedopuszczalności
wnoszenia odwołania w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp (arg. a contrario z art. art. 184 ust.
1a Pzp).
Wyjątek od zasady stanowiączynności wymienione w sposób enumeratywny w
przywołanym przepisie t.j. dopuszczalne jest wniesienie odwołania od rozstrzygnięcia
protestu dotyczącego: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i
zapytania o cenę, opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia jego oferty.
Zgodnie z regułami wykładni prawniczej przepisy zawierające wyjątki podlegająwykładniścisłej (exceptiones non sunt extendendae).
Skoro zgodnie z art. 184 ust. 1 Pzp odwołanie przysługuje od rozstrzygnięcia protestu, a art.
184 ust. 1a Pzp wymienia expressis verbis wszystkie czynności, od których w
postępowaniach o zamówienie publiczne, których wartośćnie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp przysługuje odwołanie, to
niedopuszczalne jest wnoszenie odwołania dotyczącego uprawnieńinnego wykonawcy,
biorącego udział w postępowaniu. Brak jest zatem podstaw prawnych do kwestionowania
przez wykonawcę, który nie został wykluczony z postępowania a złożona przez niego oferta
nie została odrzucona czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, w tym sposobu oceny
ofert.
Art. 184 ust 1a Pzp daje możliwośćkorzystania z efektywnychśrodków ochrony prawnej i
przyznaje prawo do wniesienia odwołania w postępowaniach o zamówienie publiczne,
których wartośćnie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp wyłącznie w celu ochrony interesów wykonawcy wskazanych w przepisie.
Zarzuty odwołującego siędotyczączynności wyboru najkorzystniejszej oferty – ilości i
podstaw punktów przyznanych w części oceny wiarygodności techniczno – ekonomicznej i
ich rozpatrywanie przez Izbęjest niedopuszczalne.
Powyższa wykładnia art. 184 ust. 1a Pzp, prezentowana jest jednolicie w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej, jak równieżjest potwierdzona w orzecznictwie sądów
powszechnych.
Mając na uwadze powyższe Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 Pzp
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art.
191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w
Myszkowie Sp. z o.o., 42-300 Myszków, ul. Krasickiego 116
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Komunikacji
Samochodowej w Myszkowie Sp. z o.o., 42-300 Myszków, ul. Krasickiego
116,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w
Myszkowie Sp. z o.o., 42-300 Myszków, ul. Krasickiego 116.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Janów reprezentowana przez Zespół Placówek Oświatowych w
Janowie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dowóz uczniów do gimnazjum i szkół na terenie gminy Janów w
roku szkolnym 2009/2010.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod
numerem 240216 z dnia 15 lipca 2009 r.
W dniu 11 sierpnia 2009 r. zamawiający powiadomił o wyborze (w części II postępowania)
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Grzegorza Matyjęprowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąMAT-BUS z siedzibąwśarkach.
Wobec dokonanego wyboru Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Myszkowie Sp.
z o. o. z siedzibąw Myszkowie wniosło odwołanie poprzedzone protestem. Odwołujący się
zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1-3 ustawy z dnia 24 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm., dalej: Pzp) przez
naruszenie postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczących kryteriów
oceny złożonych ofert w części oceny wiarygodności techniczno – ekonomicznej. Podniósł,że zamawiający zawyżył punktacjęoferty złożonej przez Grzegorza Matyjęprowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąMAT-BUS z siedzibąwśarkach, jednocześnie rażąco
zaniżając punktacjęprzyznanąofercie odwołującego się. Odwołujący sięwniósł o zmianę
dokonanego wyboru oferty w części II zamówienia, rzetelne dokonanie oceny złożonych ofert
i przyznania właściwej punktacji.
Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest w
dniu 14 sierpnia 2009 r. odwołanie w dniu 28 sierpnia 2009 r. za pośrednictwem placówki
pocztowej operatora publicznego (pismo z dnia 27 sierpnia 2009 r.). Zamawiający otrzymał
kopiętreści odwołania w dniu 28 sierpnia 2009 r. z zachowaniem terminu ustawowego
wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Zamawiający pismem z dnia 24 sierpnia 2009 r. oddalił protest. Zamawiający wyjaśnił,że nie
oceniał ilości pojazdów posiadanych przez wykonawcę, lecz stan techniczny pojazdów
zgłoszonych do wykonywania usługi. Ponadto na przyznanąocenępunktowąmiały wpływ
skargi składane na odwołującego sięoraz doświadczenie z ostatniego roku współpracy.
Na posiedzeniu na podstawie dokumentacji postępowania oraz oświadczeńpełnomocników
stron, Izba ustaliła,że odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 184 ust. 1a
Pzp i podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 Pzp.
Zgodnie z protokołem ZP-2 przedmiot zamówienia stanowiąusługi, których szacunkowa
wartośćwynosi 135.000 zł, co stanowi równowartość31.807,37 euro.
Wartośćzamówienia jest zatem niższa od kwoty określonej na podstawie art. 11 ust.8 Pzp
wynoszącej dla usług 206.000 euro ustalonej w § 1 ust. 2 lit a) Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz
konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762).
W art. 184 ust. 1a Pzp ustawodawca ustanowił generalna regułęniedopuszczalności
wnoszenia odwołania w postępowaniach, których wartośćjest mniejsza niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp (arg. a contrario z art. art. 184 ust.
1a Pzp).
Wyjątek od zasady stanowiączynności wymienione w sposób enumeratywny w
przywołanym przepisie t.j. dopuszczalne jest wniesienie odwołania od rozstrzygnięcia
protestu dotyczącego: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i
zapytania o cenę, opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia jego oferty.
Zgodnie z regułami wykładni prawniczej przepisy zawierające wyjątki podlegająwykładniścisłej (exceptiones non sunt extendendae).
Skoro zgodnie z art. 184 ust. 1 Pzp odwołanie przysługuje od rozstrzygnięcia protestu, a art.
184 ust. 1a Pzp wymienia expressis verbis wszystkie czynności, od których w
postępowaniach o zamówienie publiczne, których wartośćnie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp przysługuje odwołanie, to
niedopuszczalne jest wnoszenie odwołania dotyczącego uprawnieńinnego wykonawcy,
biorącego udział w postępowaniu. Brak jest zatem podstaw prawnych do kwestionowania
przez wykonawcę, który nie został wykluczony z postępowania a złożona przez niego oferta
nie została odrzucona czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, w tym sposobu oceny
ofert.
Art. 184 ust 1a Pzp daje możliwośćkorzystania z efektywnychśrodków ochrony prawnej i
przyznaje prawo do wniesienia odwołania w postępowaniach o zamówienie publiczne,
których wartośćnie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp wyłącznie w celu ochrony interesów wykonawcy wskazanych w przepisie.
Zarzuty odwołującego siędotyczączynności wyboru najkorzystniejszej oferty – ilości i
podstaw punktów przyznanych w części oceny wiarygodności techniczno – ekonomicznej i
ich rozpatrywanie przez Izbęjest niedopuszczalne.
Powyższa wykładnia art. 184 ust. 1a Pzp, prezentowana jest jednolicie w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej, jak równieżjest potwierdzona w orzecznictwie sądów
powszechnych.
Mając na uwadze powyższe Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 Pzp
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art.
191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
