rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-10-26
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-26
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1297/09
KIO/UZP 1297/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
przez
Konsorcjum
firm:
Przedsiębiorstwo
Robót
Instalacyjno-
Budowlanych
GOBUD
Tadeusz
Kot,
(lider
Konsorcjum),
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe
Eksport-Import
„BARNEX”
Barna
Elżbieta,
Przedsiębiorstwo Budowlane S.C. Adam Bach, Jan Bach, Przedsiębiorstwo
Ogólnobudowlane Danpol Ludwik Szczepański, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„AB” Marek Fandrych, FBR „BRUKPOL-2” Andrzej Szyłow, Hołownia – Instalacje,
Hołownia Grzegorz, „ZETKA” Sp. z o.o., Andrzej Ligocki „ENET”, ul. Jagiełły 5a, 66-
400 Gorzów Wielkopolski od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Witnica, ul.
Krajowej Rady Narodowej 6, 66-460 Witnica protestu z dnia 17 sierpnia 2009 r.
wniesionego
przez
Konsorcjum
firm:
Przedsiębiorstwo
Robót
Instalacyjno-
Budowlanych
GOBUD
Tadeusz
Kot,
(lider
Konsorcjum),
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe
Eksport-Import
„BARNEX”
Barna
Elżbieta,
Przedsiębiorstwo Budowlane S.C. Adam Bach, Jan Bach, Przedsiębiorstwo
Ogólnobudowlane Danpol Ludwik Szczepański, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„AB” Marek Fandrych, FBR „BRUKPOL-2” Andrzej Szyłow, Hołownia – Instalacje,
Hołownia Grzegorz, „ZETKA” Sp. z o.o., Andrzej Ligocki „ENET”, ul. Jagiełły 5a, 66-
400 Gorzów Wielkopolski od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Witnica, ul.
Krajowej Rady Narodowej 6, 66-460 Witnica protestu z dnia 17 sierpnia 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót
Instalacyjno-Budowlanych GOBUD Tadeusz Kot, (lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe
Eksport-Import
„BARNEX”
Barna
Elżbieta,
Przedsiębiorstwo Budowlane S.C. Adam Bach, Jan Bach, Przedsiębiorstwo
Ogólnobudowlane Danpol Ludwik Szczepański, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„AB” Marek Fandrych, FBR „BRUKPOL-2” Andrzej Szyłow, Hołownia – Instalacje,
Hołownia Grzegorz, „ZETKA” Sp. z o.o., Andrzej Ligocki „ENET”, ul. Jagiełły 5a, 66-
400 Gorzów Wielkopolski
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo
Robót
Instalacyjno-Budowlanych
GOBUD
Tadeusz
Kot,
(lider
Konsorcjum),
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe
Eksport-Import „BARNEX” Barna Elżbieta, Przedsiębiorstwo Budowlane
S.C. Adam Bach, Jan Bach, Przedsiębiorstwo Ogólnobudowlane Danpol
Ludwik Szczepański, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „AB” Marek
Fandrych, FBR „BRUKPOL-2” Andrzej Szyłow, Hołownia – Instalacje,
Hołownia Grzegorz, „ZETKA” Sp. z o.o., Andrzej Ligocki „ENET”, ul.
Jagiełły 5a, 66-400 Gorzów Wielkopolski,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót
Instalacyjno-Budowlanych GOBUD Tadeusz Kot, (lider Konsorcjum),
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe
Eksport-Import
„BARNEX” Barna Elżbieta, Przedsiębiorstwo Budowlane S.C. Adam
Bach, Jan Bach, Przedsiębiorstwo Ogólnobudowlane Danpol Ludwik
Szczepański, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „AB” Marek Fandrych,
FBR „BRUKPOL-2” Andrzej Szyłow, Hołownia – Instalacje, Hołownia
Grzegorz, „ZETKA” Sp. z o.o., Andrzej Ligocki „ENET”, ul. Jagiełły 5a,
66-400 Gorzów Wielkopolski.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Witnica, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na budowęRegionalnego Centrum Ratownictwa w
Witnicy przy ul.świrowej.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w BZP pod numerem 121293-2009 w dniu
28.07.2009 r.
W dniach 11.08.2009 i 12.08.2009 zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania wykonawców
dotyczące postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W dniu 17.08.2009 r. wykonawcy zamierzający wspólnie ubiegaćsięo przedmiotowe
zamówienie: Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-Budowlanych GOBUD Tadeusz Kot, (lider
Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe Eksport-Import „BARNEX”
Barna Elżbieta, Przedsiębiorstwo Budowlane S.C. Adam Bach, Jan Bach, Przedsiębiorstwo
Ogólnobudowlane Danpol Ludwik Szczepański, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „AB”
Marek Fandrych, FBR „BRUKPOL-2” Andrzej Szyłow, Hołownia – Instalacje, Hołownia
Grzegorz, „ZETKA” Sp. z o.o., Andrzej Ligocki „ENET”, wnieśli protest na ww. odpowiedzi
zamawiającego.
W dniu 24.08.2009 zamawiający oddalił ww. protest w całości.
W dniu 31.08.2009 protestujący wnieśli odwołanie od rozstrzygnięcia ich protestu.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, a także
oświadczenia stron złożone w trakcie posiedzenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła,
co następuje.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp Izba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli protest lub
odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów przewidzianych w ustawie.
Termin do wniesienia odwołania określony został w art. 184 ust. 2 ustawy – odwołanie wnosi
siędo Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w terminie 10 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli wartość
zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 – w terminie 5 dni. Zdanie drugie powołanego przepisu dodatkowo stanowi, iżzłożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Urzędu.
Izba za potwierdzony uznała fakt doręczenia rozstrzygnięcia protestu w dniu 24.08.2009 r, tj.
w tym dniu zamawiający przekazał swoje oświadczenie woli w tym przedmiocie, które dotarło
do odwołującego w taki sposób,że mógł zapoznaćsięz jego treścią(art 61 § ust. 1 Kc).
Mianowicie faks z treściąrozstrzygnięcia protestu został wysłany i bez zniekształceńtej
treści został odebrany przez urządzenie odbiorcze wykonawcy. Zarówno zamawiający, jak i
wykonawca przedstawili na posiedzeniu zbieżne raporty faksowe w tym przedmiocie
(wydruki z urządzenia nadawczego i odbiorczego), z których wynika data transmisji –
24.08.2009 oraz potwierdzenie niezakłóconego jej przebiegu.
Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 02.10.2002r. III Pzp 17/02 oświadczenie woli
wysłane i odebrane za pomocątelefaksu należy uważaćza złożone z chwilą, w której
adresat mógł zapoznaćsięz jego treścią– chwilątąjest chwila odbioru faksu przez aparat
adresata.
Wobec wspomnianej zbieżności raportów faksowych przesądzających o dacie rzeczywistego
przekazania rozstrzygnięcia protestu do odwołującego bez znaczenia pozostają
okoliczności, iżzamawiający datował swoje pismo na dziań25.08.2009 r., a odwołujący
oznaczył faks pieczątkąwpływu z takądatą.
Bez znaczenia pozostaje równieżw tym przypadku okoliczność, iżgodziny pracy biura
odwołującego (do 15.30 gdy faks wpłynął po godzinie 16.00) nie pozwalały mu zapoznaćsię
z treściąrozstrzygnięcia protestu w dniu 24.08.2009 r., ale dopiero mógł zapoznaćsięz
treściąfaksu w dniu następnym.
Tak jak w przypadku wnoszenia protestów do zamawiających po ich godzinach pracy, tak i w
przypadku doręczania zawiadomieńo wynikach postępowania czy rozstrzygnięćprotestów,
uznaćnależy, iżskutecznie dokonane doręczenie treści oświadczenia woli do wykonawcy,
np. drogąfaksową, nawet po jego godzinach pracy, wyczerpuje hipotezę„możliwości”
zapoznania sięz jego treściąi tym samym przesądza o dniu jego wykonania. Terminy do
wnoszeniaśrodków ochrony prawnej – początek ich biegu czy upływ okresu na wniesienie –
oznacza sięzgodnie z przepisami ustawy w pełnych dniach (art. 180 ust. 2 i art. 184 ust. 2
Pzp w zw. z art. 111 § 1 Kc). Przyjmuje sięwięc, iżna skutek decyzji lub faktycznych działań
zamawiających czy wykonawców, terminy te nie mogąbyćde facto ograniczane do części
dnia.
W związku z powyższym, tj. doręczeniem rozstrzygnięcia protestu w dniu 24.08.2009 r.,
wskazaćnależy, iżostatnim (piątym) dniem na wniesienie przedmiotowego odwołania była
sobota, 29.08.2009 r., która nie jest dniem ustawowo wolnym od pracy. Odwołanie wniesiono
natomiast w dniu 31.08.2009 r. (nadano w placówce Poczty Polskiej), a więc z uchybieniem
terminu wskazanego w art. 184 ust. 2 ustawy. Tym samym odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i 187 ust. 4 pkt 4 w zw. z art. 184 ust.
2 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy,
zwracając odwołującemu nadwyżkęwpisu wniesionego w kwocie 20 000 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót
Instalacyjno-Budowlanych GOBUD Tadeusz Kot, (lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe
Eksport-Import
„BARNEX”
Barna
Elżbieta,
Przedsiębiorstwo Budowlane S.C. Adam Bach, Jan Bach, Przedsiębiorstwo
Ogólnobudowlane Danpol Ludwik Szczepański, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
„AB” Marek Fandrych, FBR „BRUKPOL-2” Andrzej Szyłow, Hołownia – Instalacje,
Hołownia Grzegorz, „ZETKA” Sp. z o.o., Andrzej Ligocki „ENET”, ul. Jagiełły 5a, 66-
400 Gorzów Wielkopolski
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo
Robót
Instalacyjno-Budowlanych
GOBUD
Tadeusz
Kot,
(lider
Konsorcjum),
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe
Eksport-Import „BARNEX” Barna Elżbieta, Przedsiębiorstwo Budowlane
S.C. Adam Bach, Jan Bach, Przedsiębiorstwo Ogólnobudowlane Danpol
Ludwik Szczepański, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „AB” Marek
Fandrych, FBR „BRUKPOL-2” Andrzej Szyłow, Hołownia – Instalacje,
Hołownia Grzegorz, „ZETKA” Sp. z o.o., Andrzej Ligocki „ENET”, ul.
Jagiełły 5a, 66-400 Gorzów Wielkopolski,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót
Instalacyjno-Budowlanych GOBUD Tadeusz Kot, (lider Konsorcjum),
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe
Eksport-Import
„BARNEX” Barna Elżbieta, Przedsiębiorstwo Budowlane S.C. Adam
Bach, Jan Bach, Przedsiębiorstwo Ogólnobudowlane Danpol Ludwik
Szczepański, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „AB” Marek Fandrych,
FBR „BRUKPOL-2” Andrzej Szyłow, Hołownia – Instalacje, Hołownia
Grzegorz, „ZETKA” Sp. z o.o., Andrzej Ligocki „ENET”, ul. Jagiełły 5a,
66-400 Gorzów Wielkopolski.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Witnica, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na budowęRegionalnego Centrum Ratownictwa w
Witnicy przy ul.świrowej.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w BZP pod numerem 121293-2009 w dniu
28.07.2009 r.
W dniach 11.08.2009 i 12.08.2009 zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania wykonawców
dotyczące postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W dniu 17.08.2009 r. wykonawcy zamierzający wspólnie ubiegaćsięo przedmiotowe
zamówienie: Przedsiębiorstwo Robót Instalacyjno-Budowlanych GOBUD Tadeusz Kot, (lider
Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe Eksport-Import „BARNEX”
Barna Elżbieta, Przedsiębiorstwo Budowlane S.C. Adam Bach, Jan Bach, Przedsiębiorstwo
Ogólnobudowlane Danpol Ludwik Szczepański, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „AB”
Marek Fandrych, FBR „BRUKPOL-2” Andrzej Szyłow, Hołownia – Instalacje, Hołownia
Grzegorz, „ZETKA” Sp. z o.o., Andrzej Ligocki „ENET”, wnieśli protest na ww. odpowiedzi
zamawiającego.
W dniu 24.08.2009 zamawiający oddalił ww. protest w całości.
W dniu 31.08.2009 protestujący wnieśli odwołanie od rozstrzygnięcia ich protestu.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, a także
oświadczenia stron złożone w trakcie posiedzenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła,
co następuje.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp Izba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli protest lub
odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów przewidzianych w ustawie.
Termin do wniesienia odwołania określony został w art. 184 ust. 2 ustawy – odwołanie wnosi
siędo Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w terminie 10 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli wartość
zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 – w terminie 5 dni. Zdanie drugie powołanego przepisu dodatkowo stanowi, iżzłożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Urzędu.
Izba za potwierdzony uznała fakt doręczenia rozstrzygnięcia protestu w dniu 24.08.2009 r, tj.
w tym dniu zamawiający przekazał swoje oświadczenie woli w tym przedmiocie, które dotarło
do odwołującego w taki sposób,że mógł zapoznaćsięz jego treścią(art 61 § ust. 1 Kc).
Mianowicie faks z treściąrozstrzygnięcia protestu został wysłany i bez zniekształceńtej
treści został odebrany przez urządzenie odbiorcze wykonawcy. Zarówno zamawiający, jak i
wykonawca przedstawili na posiedzeniu zbieżne raporty faksowe w tym przedmiocie
(wydruki z urządzenia nadawczego i odbiorczego), z których wynika data transmisji –
24.08.2009 oraz potwierdzenie niezakłóconego jej przebiegu.
Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 02.10.2002r. III Pzp 17/02 oświadczenie woli
wysłane i odebrane za pomocątelefaksu należy uważaćza złożone z chwilą, w której
adresat mógł zapoznaćsięz jego treścią– chwilątąjest chwila odbioru faksu przez aparat
adresata.
Wobec wspomnianej zbieżności raportów faksowych przesądzających o dacie rzeczywistego
przekazania rozstrzygnięcia protestu do odwołującego bez znaczenia pozostają
okoliczności, iżzamawiający datował swoje pismo na dziań25.08.2009 r., a odwołujący
oznaczył faks pieczątkąwpływu z takądatą.
Bez znaczenia pozostaje równieżw tym przypadku okoliczność, iżgodziny pracy biura
odwołującego (do 15.30 gdy faks wpłynął po godzinie 16.00) nie pozwalały mu zapoznaćsię
z treściąrozstrzygnięcia protestu w dniu 24.08.2009 r., ale dopiero mógł zapoznaćsięz
treściąfaksu w dniu następnym.
Tak jak w przypadku wnoszenia protestów do zamawiających po ich godzinach pracy, tak i w
przypadku doręczania zawiadomieńo wynikach postępowania czy rozstrzygnięćprotestów,
uznaćnależy, iżskutecznie dokonane doręczenie treści oświadczenia woli do wykonawcy,
np. drogąfaksową, nawet po jego godzinach pracy, wyczerpuje hipotezę„możliwości”
zapoznania sięz jego treściąi tym samym przesądza o dniu jego wykonania. Terminy do
wnoszeniaśrodków ochrony prawnej – początek ich biegu czy upływ okresu na wniesienie –
oznacza sięzgodnie z przepisami ustawy w pełnych dniach (art. 180 ust. 2 i art. 184 ust. 2
Pzp w zw. z art. 111 § 1 Kc). Przyjmuje sięwięc, iżna skutek decyzji lub faktycznych działań
zamawiających czy wykonawców, terminy te nie mogąbyćde facto ograniczane do części
dnia.
W związku z powyższym, tj. doręczeniem rozstrzygnięcia protestu w dniu 24.08.2009 r.,
wskazaćnależy, iżostatnim (piątym) dniem na wniesienie przedmiotowego odwołania była
sobota, 29.08.2009 r., która nie jest dniem ustawowo wolnym od pracy. Odwołanie wniesiono
natomiast w dniu 31.08.2009 r. (nadano w placówce Poczty Polskiej), a więc z uchybieniem
terminu wskazanego w art. 184 ust. 2 ustawy. Tym samym odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i 187 ust. 4 pkt 4 w zw. z art. 184 ust.
2 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy,
zwracając odwołującemu nadwyżkęwpisu wniesionego w kwocie 20 000 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
