rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-10-23
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-23
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1312/09
KIO/UZP 1312/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
przez
Toruńskie
Zakłady
Materiałów
Opatrunkowych
S.A.,
ul. śółkiewskiego 20/26, 87-100 Toruń od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 3, ul.
Energetyków 46, 44-200 Rybnik protestu z dnia 6 sierpnia 2009 r.
przy udziale PAUL HARTMANN Polska Sp. z o.o., ul. Partyzancka 133/151, 95-200
Pabianice, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
wniesionego
przez
Toruńskie
Zakłady
Materiałów
Opatrunkowych
S.A.,
ul. śółkiewskiego 20/26, 87-100 Toruń od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 3, ul.
Energetyków 46, 44-200 Rybnik protestu z dnia 6 sierpnia 2009 r.
przy udziale PAUL HARTMANN Polska Sp. z o.o., ul. Partyzancka 133/151, 95-200
Pabianice, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje dokonanie ponownej oceny i wyboru
najkorzystniejszej oferty.
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 3, ul. Energetyków 46, 44-200 Rybnik
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Toruńskie
Zakłady
Materiałów
Opatrunkowych S.A., ul. śółkiewskiego 20/26, 87-100 Toruń,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 3, ul.
Energetyków 46, 44-200 Rybnik na rzecz Toruńskich Zakładów
Materiałów Opatrunkowych S.A., ul. śółkiewskiego 20/26, 87-100 Toruń
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów wpisu od
odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Toruńskich Zakładów Materiałów
Opatrunkowych S.A., ul. śółkiewskiego 20/26, 87-100 Toruń.
U z a s a d n i e n i e
Zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2009/592-
132494.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego jest dostawa materiałów opatrunkowych
Zamawiającym jest Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 3 w Rybniku 44-200 Rybnik,
ul. Energetyków 46 zwany dalej “Zamawiającym”.
Odwołującym jest spółka Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna 87-
100 Toruń, ul.śółkiewskiego 20/26 zwany dalej “Odwołującym” lub “Protestującym”.
Przystępującym jest spółka Paul Hartmann Polska Sp. z o.o. ul.Partyzancka 133/151; 95-200
Pabianice zwanym dalej “Paul Hartmann Polska Sp. z o.o.” lub “Przystępującym” oraz
„Wykonawcąwybranym”.
W dniu 28 sierpnia 2009 r. Odwołujący wniósł do Zamawiającego odwołanie od oddalenia
protestu na podstawie art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) zwanej dalej “ustawąPrawo
zamówieńpublicznych” lub “ustawąPZP”
Zamawiającemu zarzucono naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez zaniechanie
odrzucenia oferty Paul Hartmann Polska sp. z o. o. w zakresie pakietu nr 2, pomimoże treść
tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz przez
oddalenie protestu Odwołującego;
2)
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez zaniechanie wezwania
wykonawcy Paul Hartmann Polska sp. z o. o. do uzupełnienia dokumentów (próbek wyrobów
oferowanych w zakresie pakietu nr 2 poz. 14);
3)
art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez wybór oferty Paul Hartmann
Polska sp. z o. o. w zakresie pakietu nr 2, pomimoże nie jest to oferta najkorzystniejsza,
gdyżnajkorzystniejsząofertąjest oferta Odwołującego, oraz przez oddalenie protestu
Odwołującego.
Wniesiono o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności
wyboru oferty Paul Hartmann Polska sp. z o. o. w zakresie pakietu nr 2,
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 2,
4) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Paul Hartmann Polska sp. z o. o. w zakresie
pakietu nr 2.
W uzasadnieniu podniesiono następującąargumentacjęformalnąi prawną.
W dniu 30 lipca 2009 r. Odwołujący otrzymał pismo informujące o wyborze oferty Paul
Hartmann Polska sp. z o. o. w zakresie pakietu nr 2. Treśćoferty Paul Hartmann Polska sp.
z o. o. w zakresie pakietu nr 2 jest jednak sprzeczna z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Według pkt III. b).1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wykonawcy byli
zobowiązani złożyćpróbki oferowanych wyrobów. Próbki złożone przez Paul Hartmann
Polska sp. z o. o. w pakiecie nr 2 poz. 14 nie odpowiadająwymaganiom specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w załączniku nr 1 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, przedmiotem zamówienia w zakresie pakietu nr 2 poz. 14
sąserwety operacyjne gazowe, sterylne, 4-warstwowe, 17-20-nitkowe, z elementem
radiacyjnym i tasiemkąo rozmiarze 45cm x 45cm. Paul Hartmann Polska sp. z o. o.
zaoferował serwety Telasorb E; rzeczywisty rozmiar złożonych próbek serwet Telasorb E
znacznie odbiega od rozmiaru wymaganego. Przedmiotem zamówienia sąbowiem serwety o
rozmiarze 45 cm x 45 cm, natomiast próbki serwet Telasorb E mająrozmiar 40cm x 40cm.
Zatem zarówno ich długośćjak i szerokośćjest mniejsza od wymaganej o ponad 11%.
Dlatego Zamawiający nie był uprawniony do uznania oferty Paul Hartmann Polska sp. z o. o.
za najkorzystniejszą, lecz powinien był odrzucićofertęPaul Hartmann Polska sp. z o. o. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Powołując sięm.in. na powyższe okoliczności Odwołujący wniósł protest w dniu 6 sierpnia
2009 r. W dniu 20 sierpnia 2009 r. Zamawiający oddalił protest Odwołującego. W
rozstrzygnięciu protestu Zamawiający przyznał,że próbki serwet oferowanych przez Paul
Hartmann Polska sp. z o. o. w zakresie pakietu 2 wykazująkilkucentymetrowe odstępstwa
od wymaganego rozmiaru 45cm x 45cm. Zamawiający uznał jednak,że wobec rzekomego
braku określenia w dokumentach przetargowych dokładności z jakąww. rozmiar ma być
zachowany, istotna pozostaje ocena z punktu widzenia funkcji jakąserweta ma spełniać, a
patrząc pod tym kątem kilkucentymetrowe odstępstwa od podanego rozmiaru nie naruszają
funkcji wyrobu. Dodatkowym argumentem dla Zamawiającego jest fakt, iżw przedłożonym
przez Paul Hartmann Polska sp. z o. o. formularzu danych technicznych opisano możliwość
kilkucentymetrowych odstępstw od wymiarów nominalnych (tj. od oryginalnego formatu
podanego na etykiecie) wynikających z procesu prania wstępnego.
Odwołujący nie zgadza sięz oddaleniem protestu i przedstawionąprzez Zamawiającego
argumentacją.
Odwołujący nie zgadza sięz twierdzeniem Odwołującego o braku określenia w dokumentach
przetargowych dokładności z jakąma byćzachowany rozmiar oferowanych wyrobów.
Zamawiający wskazał bowiem wymagany dokładny rozmiar wyrobu 45cm x 45cm i nie
przewidział w postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówieniażadnej tolerancji
aniżadnych możliwości odstępstw od tego rozmiaru. Ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie wynika w szczególności,że rozmiar 45cm x 45cm nie musi byćdochowany o
ile nie naruszy to funkcji wyrobu. Twierdzenie, iżrozmiar oferowanego wyrobu może
odbiegaćod rozmiaru 45cm x 45cm (choćby nie naruszało to funkcji wyrobu), i to odbiegać
ażo kilka centymetrów, pozostaje zatem w sprzeczności z postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia określającymi wymagany rozmiar na 45cm x45cm.
Wątpliwości budzi twierdzenie Zamawiającego, iżkilkucentymetrowa różnica w rozmiarze nie
narusza funkcji wyrobu. Rozmiar serwety operacyjnej jest bowiem jednym z jej
podstawowych parametrów. Parametr ten jest ważny dla Zamawiającego, skoro w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia określił wymagany rozmiar z dokładnościądo
centymetra. Poza tym, mniejszy rozmiar oznacza równieżmniejsząchłonnośćwyrobu,
będącąjednym z najważniejszych walorów użytkowych serwety operacyjnej. Nie można
zatem pogodzićsięz twierdzeniem, iżkilkucentymetrowe odstępstwa od wymaganego
rozmiaru nie mająznaczenia dla funkcji wyrobu.
Ponadto, dopuszczenie przez Zamawiającego wyrobów o mniejszym rozmiarze od
wymaganego narusza zasady równego traktowania wykonawców. Wyrób o rozmiarze
mniejszym jest bowiem wyrobem tańszym od wyrobu o rozmiarze większym. Cena oferty
obejmującej wyroby o mniejszym rozmiarze jest niższa od ceny oferty obejmującej wyroby o
rozmiarze większym. Dlatego dopuszczenie przez Zamawiającego do oferowania przez Paul
Hartmann Polska sp. z o. o. wyrobów o rozmiarze mniejszym od wymaganego w specyfikacji
oznacza nieuzasadnione uprzywilejowanie firmy Paul Hartmann Polska sp. z o. o. w
stosunku do wykonawców, którzy kierując siętreściąspecyfikacji oferująwyroby o
rozmiarach wymaganych w specyfikacji. Zwłaszcza w postępowaniu, w którym jedynym
kryterium oceny ofert jest cena.
Fakt, iżw złożonym przez Paul Hartmann Polska sp. z o. o. formularzu danych technicznych
opisano możliwośćkilkucentymetrowych odstępstw od wymiarów nominalnych (tj. od
oryginalnego formatu podanego na etykiecie) wynikających z procesu prania wstępnego, nie
oznaczaże wyroby te nie musząbyćzgodne z rozmiarem wymaganym przez specyfikację.
Przeciwnie, skoro Paul Hartmann Polska sp. z o. o. otwarcie deklaruje w formularzu danych
technicznych oraz w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego,że serwety Telasorb E
mogąodbiegaćod wymaganych rozmiarów 45 cm x 45 cm, to znaczyże niezgodność
rozmiarów nie dotyczy jedynie egzemplarzy próbek złożonych w niniejszym postępowaniu,
ale stanowi normalnącechęserwet Telasorb E. Warto zwrócićuwagę,że na obecnym etapie
postępowania niezgodnośćtępotwierdzająnie tylko wymagane przez specyfikacjęi złożone
przez Paul Hartmann Polska sp. z o. o. dokumenty mające potwierdzićspełnienie przez
oferowane dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego (próbki), ale również
oświadczenie Paul Hartmann Polska sp. z o. o. zawarte w przystąpieniu do postępowania
protestacyjnego. Niezgodnośćta nie może byćzatem naprawiona w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Oferta Paul Hartmann Polska sp. z o. o. w zakresie pakietu nr 2 jest zatem sprzeczna z
opisem przedmiotu zamówienia zawartym w załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Zaniechanie odrzucenia oferty Paul Hartmann Polska sp. z o. o.
stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Skoro oferta Paul Hartmann Polska sp. z o. o. nie jest zgodna z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia i podlega odrzuceniu, to nie może byćuznana za najkorzystniejszą.
Wybór tej oferty w zakresie pakietu nr 2 narusza zatem art. 91 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Ponadto, skoro na etapie badania i oceny ofert niezgodnośćtreści
oferty Paul Hartmann Polska sp. z o. o. w zakresie pakietu nr 2 z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia wynikała wyłącznie ze złożonych przez Paul Hartmann
Polska sp. z o. o. dokumentów mających potwierdzićspełnienie przez oferowane dostawy
wymagańokreślonych przez Zamawiającego, to uzasadnione było wezwanie Paul Hartmann
Polska sp. z o. o. do uzupełnienia tych dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Zaniechanie czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów
stanowiło naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Wskutek
zaniechania odrzucenia oferty Paul Hartmann Polska sp. z o. o. w zakresie pakietu nr 2 oraz
wybrania tej oferty w zakresie pakietu nr 2 doznał uszczerbku interes prawny Odwołującego.
Oferta Odwołującego jest bowiem najkorzystniejsząofertąnie podlegającąodrzuceniu (w
szczególności zgodnąz treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia) w zakresie
pakietu nr 2.
Gdyby zatem Zamawiający nie zaniechał odrzucenia oferty Paul Hartmann Polska sp. z o. o.
w zakresie pakietu nr 2 oraz nie wybrał tej oferty w zakresie pakietu nr 2, wówczas
Odwołujący wygrałby przetarg w zakresie pakietu nr 2. Opisane naruszenia przez
Zamawiającego ustawy Prawo zamówieńpublicznych miały zatem wpływ na wynik
postępowania. W tej sytuacji odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W dniu 6 sierpnia 2009 r. został złożony protest na czynnośćbadania i oceny ofert w
pakiecie 2, zaniechanie wezwania wykonawcy Paul Hartmann Polska sp. z o. o. do
uzupełnienia dokumentów (próbek wyrobów oferowanych w pakiecie nr 2 poz.14),
zaniechanie odrzucenia oferty Paul Hartmann Polska sp. z o. o. w pakiecie 2 oraz wybór
oferty Paul Hartmann Polska sp. z o. o. w pakiecie 2 zarzucono naruszenie:
1) art. 26 ust 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez zaniechanie wezwania
wykonawcy Paul Hartmann Polska sp. z o. o do uzupełnienia dokumentów (próbek
wyrobów oferowanych w pakiecie nr 2 poz. 14),
2) art. 89 ust 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez zaniechanie odrzucenia
oferty Paul Hartmann Polska sp. z o. o. w pakiecie 2,
3) art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez wybór oferty Paul Hartmann
Polska sp. z o. o. w pakiecie 2
Wniesiono o:
1) uwzględnienie protestu
2) wezwanie Paul Hartmann Polska sp. z o. o. do uzupełnienia dokumentów (próbek
wyrobów oferowanych w pakiecie nr 2 poz. 14)
3) odrzucenie oferty Paul Hartmann Polska sp. z o. o.
4) powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w pakiecie 2.
W uzasadnieniu przedstawiono następująca argumentacjęformalnąi prawną
Przetarg w pakiecie 2 wygrała firma Paul Hartmann Polska sp. z o. o. Oferta tego
wykonawcy jest jednak sprzeczna z postanowieniami specyfikacji Istotnych warunków
zamówienia
Według pkt III b) 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wykonawcy byli
zobowiązani złożyćpróbki oferowanych wyrobów w oryginalnym opakowaniu z etykietą
handlowąZ załącznika nr 1 do specyfikacji wynika natomiast,że oferowane wyroby powinny
spełniaćwymagania dla wyrobów medycznych
Próbki złożone przez Paul Hartmann Polska sp. z o. o. w pakiecie 2 w poz. 14 nie
odpowiadająwymaganiom specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W poz. 14 przedmiotem zamówienia sąserwety operacyjne gazowe, sterylne, 4-warstwowe,
17 -20-nitkowe, z elementem radiacyjnym i tasiemkąo rozmiarze 45cm x 45cm. Paul
Hartmann Polska sp. z o. o. zaoferował serwety Telasorb E. Rzeczywisty rozmiar próbek
serwet Telasorb E znacznie odbiega o rozmiaru wymaganego Przedmiotem zamówienia są
bowiem serwety o rozmiarze 45cm x 45cm natomiast próbki serwet Telasorb E mająrozmiar
40cm x 40cm Zatem zarówno ich długośćjak i szerokośćjest mniejsza od wymaganej o
ponad 11%.
Reasumując Paul Hartmann Polska sp. z o. o. wbrew postanowieniom pkt III b) 1 specyfikacji
Istotnych warunków zamówienia nie złożyła wymaganych próbek wyrobów oferowanych w
pakiecie 2 poz. 14. Treśćoferty Paul Hartmann Polska sp. z o. o. w pakiecie 2 nie
odpowiada zatem treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z art. 26 ust 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Zamawiający ma obowiązek
wezwaćwykonawcęktóry nie złożył wymaganych dokumentów lub który złożył dokumenty
zawierające błędy, do uzupełnienia tych dokumentów w wyznaczonym terminie
Dlatego Zamawiający powinien wezwaćPaul Hartmann Polska sp. z o. o do uzupełnienia
próbek wyrobów oferowanych w pakiecie 2 poz. 14.
Skoro oferta wykonawcy Paul Hartmann Polska sp. z o. o. w pakiecie 2 nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, to nie może byćuznana za najkorzystniejszą
Dlatego czynnośćwyboru tej oferty narusza art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Wskutek zaniechania wezwania Paul Hartmann Polska sp. z o. o. do uzupełnienia próbek,
zaniechania odrzucenia oferty Paul Hartmann Polska sp. z o. o. w pakiecie 2 oraz wyboru tej
oferty w pakiecie 2 doznał uszczerbku interes prawny Protestującego. Oferta Protestującego
jest bowiem najkorzystniejsząnie podlegającąodrzuceniu ofertąw pakiecie 2. Gdyby zatem
Zamawiający nie zaniechał wezwania Paul Hartmann Polska sp. z o. o. do uzupełnienia
dokumentów, nie zaniechał odrzucenia oferty Paul Hartmann Polska sp. z o. o. w pakiecie 2 i
nie dokonał wyboru tej oferty w pakiecie 2, wówczas Protestujący wygrałby przetarg w
pakiecie 2.
W streszczeniu protestu nie uwzględniono argumentacji, która nie została podtrzymana w
odwołaniu.
W dniu 20.08.2009 r. nastąpiło rozstrzygnięcie protestu w którym oddalono go całości, przy
udziale firmy zgłaszającej przystąpienie po stronie Zamawiającego do postępowania
toczącego sięna skutek wniesienia protestu: Paul Hartmann Polska" Sp. z o. o. ul.
Partyzancka 133/15,1 95-200 Pabianice.
W uzasadnieniu przedstawiono następującąargumentacjęformalnąi prawną.
Protestująca stwierdza w treści protestu, iżZamawiający za najkorzystniejsząw zakresie
pakietu nr 2 uznał ofertę, która jest sprzeczna ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia ze względu na fakt, iżdołączone do niej próbki dla poz. 14 ("Serweta operacyjna
gazowa, sterylna, 4-warstwowa, 17-20 -nitkowa, z elementem radiacyjnym i tasiemką..." w
rozmiarze 45cm x 45cm) nie odpowiadająwymaganiom tej specyfikacji. W szczególności -
zdaniem Protestującej nieodpowiedniośćta polega na niezgodności poz. 14 -na zbyt małych
rzeczywistych rozmiarach serwety w stosunku do wymagańZamawiającego.
W kwestii rozmiaru serwety operacyjnej zaoferowanej w pozycji 14 pakietu nr 2 -
Zamawiający informuje, iżdokonując oceny oferty, w tym: badając próbkędołączonądo
oferty -uznał,że jest ona zgodna z postawionymi wymaganiami. Stwierdzono w
szczególności, iżfakt,że serweta ta wykazuje odstępstwa od wskazanego rozmiaru (45cm x
45cm) nie budzi zastrzeżeń, ponieważ-wobec braku określenia w dokumentach
przetargowych dokładności, z jakąww. rozmiar ma byćzachowany istotna pozostaje ocena z
punktu widzenia funkcji, jakąserweta ma spełniać, a patrząc pod tym kątem -
kilkucentymetrowe odstępstwa od podanego rozmiaru nie naruszająfunkcji tego wyrobu
medycznego. W przedłożonym przez firmę„Paul Hartmann Polska" Sp. z o. o. formularzu
danych technicznych dla przedmiotowej serwety opisano możliwośćkilkucentymetrowych
odstępstw od wymiarów nominalnych (tj. od oryginalnego formatu podanego na etykiecie),
wynikających z procesu prania wstępnego.
W związku z powyższym w kwestii zgodności treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia Zamawiający -tj. w kwestii oceny próbek dołączonych do oferty w
zakresie pozycji 14 pakietu nr 2 -Zamawiający podtrzymuje wcześniejsządecyzję, uznającą
ofertęw tym zakresie za zgodnąze specyfikacją. W tej sytuacji nie tylko nie zachodzi
potrzeba, ale brak jest podstaw dożądania uzupełnienia dokumentów (próbek) w oparciu o
art. 26 ust. 3 Ustawy, a złożona oferta nie podlega odrzuceniu (nie zachodząprzesłanki
opisane wart. 89 ust. 1 pkt 2). Wobec faktu, iżw niniejszym postępowaniu przewidziano
jedynie cenowe kryterium oceny ofert (o wadze 100 %), a oferta firmy „Paul Hartmann
Polska" Sp. z o. o. jest tańsza niżzłożona przez Protestującą-zgodnie z art. 91 ust. 1
Ustawy Zamawiający dokonał jej wyboru (uznał jąza ofertęnajkorzystniejszą).
W tej sytuacji Zamawiający, nie znajdując podstaw do uwzględnieniażądańProtestującej w
zakresie wezwania do uzupełnienia oferty firmy „Paul Hartmann Polska" Sp. z o. o. o próbki
dla pozycji 14 pakietu nr 2 i powtórzenia czynności badania i oceny ofert z odrzuceniem ww.
oferty, oddala protest, tj. oddala wszystkieżądania Protestującej.
Streszczenie rozstrzygnięcia protestu, nie zawiera argumentacji odnoszącej siędo protestu,
która nie została podtrzymana w odwołaniu.
W dniu 21.10.2009r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie wnosząc o jego oddalenie.
Z SIWZ nie wynika,że Zamawiający narzucił dostawęserwety operacyjnej o wielkości
45cmx 45cm.
Fakt,że serweta wykazuje odstępstwa od wymiarów 45cm x 45cm nie budzi zastrzeżeń,
bowiem w przypadku braku określenia w SIWZ z jakądokładnościąww rozmiar ma być
dotrzymany istotna pozostaje ocena z pozycji funkcji, a kilkucentymetrowe odstępstwa od
podanego rozmiaru nie naruszająfunkcji tego wyrobu.
W przedłożonym przez „Paul Hartmann Polska" Sp. z o. o. Formularzu danych technicznych
opisano możliwośćkilkucentymetrowych odstępstw od wymiarów nominalnych ( t.j. Od
oryginalnego formatu podanego na etykiecie), wynikających z procesu prania wstępnego.
Paul Hartmann Polska Sp. z o. o. przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, w którym przedstawił następującąargumentacjęprawnąi formalną.
Odwołujący podając,że serweta operacyjna ma rozmiary 40cmx40 cm nie wskazał przy
pomocy jakich metod pomiarowych to stwierdził.
Próbki miały tylko służyćjako materiał do weryfikacji przedmiotu zamówienia.
W SIWZ nie określono jakimi metodami będzie następowaćweryfikacja.
Nie określono czy pomiar będzie dokonywany w stanie luźnym czy w stanie rozciągniętym
serwety operacyjnej.
Nie wiadomo w jaki sposób Odwołujący dokonał pomiaru.
Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia nie podał czy wymiaru tego oczekuje
po praniu czy przed praniem wstępnym.
Reasumując zarówno serwety o wymiarach 45x45 przed praniem i serwety o wymiarach po
praniu 45x45 spełniająwymagania SIWZ.
Serweta miała wymiary 45x45 przed praniem wstępnym, a po praniu jej wymiar mógł ulec
nieznacznej zmianie.
Zaoferowana serweta zapewnia realizacjęzamówienia zgodnie z art.89 ust.1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Przystępujący przywołał równieżKartędanych technicznych.
Według Przystępującego serweta posiada rozmiar 45x45 przed praniem wstępnym. Rozmiar
może ulec zmianie +/-10% zgodnie z zakładowąnormąproducenta co oznacza,że rozmiar
został zachowany. Proces prania wstępnego wpływa na wyższąjakośćserwety.
Ponadto według pomiarów próbek Odwołującego równieżnie trzymająone wymiarów.
Odrzucenie oferty na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy może miećmiejsce tylko w
przypadku istotnej niezgodności treści oferty z treściąSIWZ. Skoro w wyniku prania
wstępnego serweta operacyjna uzyskuje lepsząfunkcjonalność( zwiększenie chłonności i
skrócenie czasu chłonięcia) to przy założeniu,że Zamawiający nie odniósł w SIWZ czy
wymiar 45x45 ma byćprzed praniem czy po praniu wstępnym, a etykieta wskazuje na
wymiar 45x45 to należy uznać,że brak jest podstaw do kwalifikacji oferty Paul Hartmann
Polska Sp. z o.o. jako spełniającej przesłanki z art.89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP.
Reasumując brak podstaw do stwierdzenia,że oferowana serweta ma mniejszy rozmiar niż
wymagany, z uwagi na zapisy karty danych technicznych oraz w związku z brakiem przyjętej
metody i sposobu pomiaru załączonych próbek do oferty Paul Hartmann Polska Sp. z o.o.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Odwołujący posiada interes prawny do wniesienia odwołania, ponieważjego oferta przy
jedynym kryterium oceny ofert to jest kryterium ceny -100%, jest ofertądrugą. W przypadku
odrzucenia oferty Przystępującego (Paul Hartmann Polska Sp. z o.o. ul.Partyzancka
133/151; 95-200 Pabianice) to jest oferty najkorzystniejszej cenowo, oferta Odwołującego
byłaby ofertąnajkorzystniejszą, co wypełnia przesłanki art. 179 ust.1 ustawy PZP.
Odwołujący zarówno w złożonym proteście jak i w odwołaniu zarzucił Zamawiającemu,że
przy czynności oceny ofert, w zakresie dostawy obejmującej pakiet nr 2 nie dokonał
odrzucenia oferty Przystępującego, której treśćjest sprzeczna z treściąSIWZ, czym
Zamawiający naruszył art.89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP. Równieżzarzucił nie wezwanie
Przystępującego do uzupełnienia próbek wyrobów w zakresie pakietu nr 2 poz. 14, a
dotyczących serwet operacyjnych.
W podsumowaniu postawionych zarzutów Odwołujący wskazał naruszenie art.91 ust.1
ustawy PZP to jest nie dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
W oparciu o tak sprecyzowane zarzuty Odwołującyżądał unieważnienia badania i oceny
ofert, a także wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu nr 2 orazżądał
powtórzenia wszystkich tych czynności z jednoczesnym nakazaniem odrzucenia oferty
wybranej to jest oferty spółki Paul Hartmann sp. z o.o.
Bezspornym w sprawie jest,że właśnie oferta Przystępującego została wybrana w dniu 30
lipca 2009r. jako oferta najkorzystniejsza przy uwzględnieniu obowiązującego w
przedmiotowym postępowaniu kryterium oceny ofert – kryterium ceny.
W toku postępowania odwoławczego ustalono w zakresie postawionych zarzutów
obowiązywanie następujących postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Według SIWZ Cz. III. “Instrukcja dla Wykonawców” lit. b).“Spis załączników, które powinny
zostaćdołączone do oferty wraz z instrukcjąich sporządzenia” pkt 1drugi akapit Wykonawcy
byli zobowiązani do każdej pozycji formularza cenowego do oferty dołączyćpo dwie próbki
oferowanego asortymentu w oryginalnych opakowaniach z etykietami handlowymi, według
wymagańokreślonych w formularzu cenowym dla danego pakietu. Kolejno w tej części SIWZ
znajduje sięzapis o treści,że niezgodnośćpróbek z opisem przedmiotu zamówienia
skutkowaćbędzie odrzuceniem oferty.
Według zarzutu Odwołującego próbki złożone przez Paul Hartmann Polska sp. z o. o. w
pakiecie nr 2 poz. 14 nie odpowiadająwymaganiom Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia wynikającym z Załącznika nr 1 do SIWZ o nazwie
Formularz cenowy, przedmiotem zamówienia w zakresie Pakietu Nr 2 poz. 14 są“serwety
operacyjne gazowe, sterylne, 4-warstwowe, 17-20-nitkowe, z elementem radiacyjnym i
tasiemkąpakowane maksymalnie po 5 sztuk (kolumna tabeli - opis przedmiotu zamówienia),
o rozmiarze 45cm x 45cm ( ( kolumna tabeli – rozmiar). W tymże Zał. Nr 1 pod tabelą
znajduje sięzapis” W celu weryfikacji przedmiotu zamówienia Zamawiający wymaga
dostarczenia do każdego zaoferowanego produktu tj. do każdej pozycji pakietu, po 2 sztuki
opisanych próbek w oryginalnym opakowaniu z etykietąhandlową.
W ocenie Izby z powyżej przedstawionych postanowieńSIWZ wynika,że
:
1. dostawcy mieli obowiązek do oferty dołączyćpo dwie próbki oferowanego
asortymentu w oryginalnych opakowaniach z etykietami handlowymi,
2. dołączane do oferty próbki miały spełniaćwymagania określone w formularzu
cenowym dla danego pakietu,
3. Zamawiający zastrzegł,że niezgodnośćpróbek z opisem przedmiotu zamówienia
skutkowaćbędzie odrzuceniem oferty,
4. w formularzu cenowym dla pakietu Nr 2 poz. 14 są“serwety operacyjne gazowe,
sterylne, 4-warstwowe, 17-20-nitkowe, z elementem radiacyjnym i tasiemką
pakowane maksymalnie po 5 sztuk (kolumna tabeli - opis przedmiotu zamówienia), o
rozmiarze 45cm x 45cm (kolumna tabeli – rozmiar),
5. Zamawiający będzie weryfikował przedmiot zamówienia i w tym celu wymaga
dostarczenia do każdej pozycji pakietu, po 2 sztuki opisanych próbek w oryginalnym
opakowaniu z etykietąhandlową.
W związku z tak sformułowanymi wymogami SIWZ Odwołujący postawił zarzut,że
doręczone przez spółkęPaul Hartmann Polska sp. z o.o. ( Wykonawca wybrany) próbki
serwet operacyjnych ( pakiet nr 2 poz.14 formularz cenowy zał. Nr 1 do SIWZ) nie spełniają
wymogu w zakresie rozmiaru 45cm x 45 cm.
Z postawionym zarzutem nie zgodził sięzarówno Zamawiający, który oddalił złożony przez
Odwołującego protest, jak i Wykonawca wybrany, który przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zasadnicza argumentacja Zamawiającego zarówno prezentowana w rozstrzygnięciu
protestu, jak i na rozprawie sprowadzała siędo tego,że najistotniejszym dla oceny czy
oferowana serweta operacyjna spełnia wymogi SIWZ jest elementświadczący o wypełnianiu
przez niąfunkcji, dla której służy dany wyrób. W przypadku serwety operacyjnej istotąjej
funkcji jest szybkośći zakres chłonności płynów ustrojowych w trakcie operacji pacjentów, a
nie jej precyzyjny wymiar to jest odpowiadający dokładnie podanemu rozmiarowi na
etykiecie handlowej wyrobu.
Równieżw toku rozprawy z wyjaśnieńZamawiającego wynika,że powodem sprecyzowania
akurat spornego wymiaru 45x45 było dostosowanie siędo wymiarów podawanych w
katalogach producentów tychże wyrobów, a nie stricte wymóg Zamawiającego.
Z kolei Przystępujący twierdził,że oferowana przez niego serweta operacyjna, posiada
wymiar 45x45, ale w wyniku technologicznego prania wstępnego ma prawo zmniejszyć
wymiary co nie zmienia faktu,że nadal odpowiada wymiarowi 45x45 o czymświadczy
etykieta handlowa na opakowaniu serwet operacyjnych, która wskazuje wymiar 45x45 i
zawiera informacjęo poddaniu praniu wstępnemu.
Ponadto Przystępujący powołał sięna Formularz Danych Technicznych Serwety Telasorb E
( Nr Specyfikacji D 2.3109 z dnia 15.07.2008r.), załączony do przystąpienia do postępowania
protestacyjnego, a przedłożony w poczet dowodów podczas rozprawy z którego wynika,że
serweta o oryginalnej wielkości 45x45 po praniu wstępnym zmniejsza sięo ok.10%.
Natomiast Odwołujący na poparcie swoich twierdzeń,że bezwzględnym wymogiem SIWZ,
pod rygorem odrzucenia oferty jest zachowanie faktycznych wymiarów próbek 45x45, a
czego nie spełnia serweta Telasorb E produkcji Hartmann, co przyznał Przystępujący w
przystąpieniu do postępowania protestacyjnego i na rozprawie, przedłożył w poczet
dowodów pisma rozstrzygnięcia protestów:
1. Centrum Onkologii -Instytut im.Marii Skłodowskiej -Curie w Warszawie ul.W.K.
Roentgena 5 z dnia 18 czerwca 2009r. L.dz. 2077/09/DZPiZ-SZP,
2. Zakład Opieki Zdrowotnej MSWiA w Szczecinie ul. Jagiellońska 44 z dnia 11 września
2009r. L.dz.WAG-2374-17-6325/09,
w postępowaniach gdzie uczestniczyli Odwołujący i Przystępujący i przedmiotem sporu
były te same okoliczności to jest nie spełnienie wymogu posiadania wymiaru serwety
Telasorb E 45x45 i odrzucenie z tego powodu oferty Przystępującego z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
Zarówno Zamawiający, jak i Przystępujący wnosili o nie uwzględnienie powyższych
dowodów z uwagi na brak znajomości SIWZ w tychże postępowaniach to jest wymogów
jakie były postawione dla tego wyrobu oraz z uwagi,że podnoszony przez Odwołującego fakt
nie wniesienia odwołania od tychże rozstrzygnięćnie oznacza,że Przystępujący zgodził się
z rozstrzygnięciem protestu.
Skład orzekający Izby uwzględniając wniesione odwołanie zważył co następuje.
Regulacja SIWZ wskazywała na koniecznośćdołączenia do oferty po dwie próbki
oferowanych wyrobów, co oznacza,że obowiązek ten odnosił sięrównieżdo spornych
serwet operacyjnych Telasorb E produkcji Hartmann.
W SIWZ Zamawiający zawarł zapis, wskazujący na skutek niezgodności próbek z opisem
przedmiotu zamówienia, to jest wskazał,że niezgodnośćpróbek z opisem przedmiotu
zamówienia skutkowaćbędzie odrzuceniem oferty, co nawet uwypuklił przez podkreślenie
tego tekstu.
W Zał. Nr 1 Formularz cenowy Zamawiający zaznaczył,że próbki z etykietami handlowymi
wyrobu mająbyćdołączone w celu weryfikacji przedmiotu zamówienia.
Zarzut dotyczący nie spełnienia wymogów dotyczył wymiaru 45cmx45cm.
Izba nie podzieliła w tym zakresie stanowiska Zamawiającego i Przystępującego co do tego,że o tym, iżwyrób posiada wymiary 45x45 decyduje etykieta handlowa na wyrobie, a nie
faktyczny wymiar wyrobu.
Bowiem w ocenie Izby przyjęcie takiego twierdzenia Zamawiającego i Przystępującego
pozbawiałoby jakiegokolwiek znaczenia postawienie wymogu dołączenia do oferty próbek
wyrobów w dwóch egzemplarzach. W przypadku przyjęcia za prawidłowe stanowiska
Zamawiającego i Przystępującego w tym zakresie, wystarczyłoby dołączednie do oferty
samych etykiet, bez potrzeby dołączenia próbek wyrobów, a przecieżwymóg doręczenia
próbek został ustanowiony w SIWZ.
Tym samym twierdzenie Zamawiającego i Przystępującego,że rozstrzygające znaczenie
przy ocenie rozmiaru serwet operacyjnych ma etykieta handlowa na wyrobie, a nie
rzeczywisty rozmiar próbki (wyrobu) jest nieuprawnione.
Równieżpodnoszona argumentacja przez Przystępującego,że w SIWZ nie ma opisanych
metod badania co do spełnienia podanych w SIWZ parametrów serwety operacyjnej, w tym
metod mierzenia wymiarów nie oznacza,że Zamawiający nie ma prawa, a w przypadku
postawienia zarzutu przez Odwołującego obowiązku dokonania sprawdzenia tego zarzutu
przez zmierzenie wyrobu oraz ewentualne sprawdzenia pozostałych wszystkich parametrów
opisanych w Formularzu Cenowym, w przypadku zakwestionowania któregokolwiek z nich
przez wykonawcęuczestniczącego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Nawet biorąc pod uwagę,że w Formularzu Cenowym “rozmiar” serwety operacyjnej znajduje
sięw osobnej kolumnie to jest obok kolumny “opis przedmiotu zamówienia” to nie można
uznać,że wymiar serwety, podobnie jak pozostałe jej cechy zawarte w kolumnie “opis
przedmiotu zamówienia”, nie stanowiącharakterystycznych elementów opisu przedmiotu
zamówienia.
Bowiem dosłowne potraktowanie zapisów Formularza Cenowego to jest ujęcia w osobnej
kolumnie “opisu przedmiotu zamówienia” oraz w osobnej kolumnie “rozmiaru”świadczyłoby
o nieuzasadnionej formalistycznej interpretacji opisu przedmiotu zamówienia, w którym
należałoby uznaćjako nie istniejący zapis co do wymiaru serwety operacyjnej, a przecież
umiejscowionego w Formularzu Cenowym oferowanych wyrobów. Ponadto w kontekście
zapisu SIWZ,że Wykonawcy byli zobowiązani do każdej pozycji formularza cenowego do
oferty dołączyćpo dwie próbki oferowanego asortymentu w oryginalnych opakowaniach z
etykietami handlowymi, według wymagańokreślonych w formularzu cenowym dla danego
pakietu oznacza,że próbka ma spełniaćwymagania określone w formularzu cenowym, a nie
tylko w kolumnie formularza cenowego - „opis przedmiotu zamówienia”.
Odnosząc siędo twierdzeńZamawiającego i Przystępującego co do tego,że ważnym
elementem dla oceny zgodności oferty z wymogami SIWZ jest okoliczność,że serweta
mogła miećwymiar 45x45 przed praniem wstępnym, to w ocenie Izby nawet nie podważając
prawdziwości takiego stwierdzenia, które nie zostało udowodnione w toku postępowania
odwoławczego, należy uznać,że technologia przyjęta przez poszczególnego producenta jest
jego decyzją, co jednak nie może powodowaćusprawiedliwienia w zakresie nie dotrzymania
wymiaru podawanego na etykiecie opakowania wyrobu.
Zamawiający w tym zakresie, to jest co do wymogu prania wstępnego nie zawarłżadnych
zapisów w SIWZ i w związku z tym nieistotnym jest czy serweta była poddana praniu
wstępnemu, czy nie podczas sprawdzania spełnienia wymogów opisanych w poz.14 pakietu
nr 2 zał. Nr 1 do SIWZ.
W związku z tym należy uznać,że wybór takiej technologii przez producenta jest jego
indywidualnym i suwerennym wyborem, co nie może jednak usprawiedliwićrozbieżności
między wymiarem serwety podanej na etykiecie handlowej a serwecie znajdującej sięw
opakowaniu.
Natomiast w związku zżądaniem dołączenia próbek do oferty nie można odmówić
wykonawcom prawa kwestionowania spełnienia warunków postawionych wyrobom, w tym
jego fizycznym wymiarom, w przypadku zakwestionowania któregokolwiek z nich.
W ocenie Izby bezprzedmiotowe jestżądanie wezwania Przystępującego do doręczenia
próbek spełniających wymóg wymiaru skoro z przedłożonego Formularza Danych
Technicznych wynika okolicznośćnormy odstępstwa od wymiaru w granicach ok.10%.
Taki zapis w karcie technicznej dyskwalifikuje wyrób w okolicznościach, gdy w SIWZ
odnoszącym siędo przedmiotowego postępowania podaje sięwymiar serwety operacyjnej
45x45 i brak w nim zapisów o ewentualnej tolerancji w zakresie wymiarów serwet
operacyjnych w zależności od tego czy serweta była, czy nie była poddana praniu
wstępnemu.
Tym bardziej,że zarówno Zamawiający jak i Przystępujący na rozprawie oświadczyli,że w
katalogach producentów wyrobów medycznych nie podaje sięinformacji o tym,że wyrób
może nie miećpodanego rozmiaru na etykiecie i w jakim zakresie.
Izba równieżnie stwierdziła takiej informacji na etykiecie handlowej wyrobu Telasorb E.
Wobec powyższego, iżinformacja o możliwości odstępstwa co do wymiaru znajduje siętylko
w dokumencie wewnętrznym Przystępującego, jakim jest Formularz Danych Technicznych, a
nie w ogólnie dostępnych dla klientów Katalogach producenta, to informacja ta nie ma
wpływu na ocenęwyrobu pod kątem obowiązku spełnienia równieżwymogu wymiaru
serwety operacyjnej.
Izba nie podzieliła równieżstanowiska Przystępującego zawartego w przystąpieniu do
postępowania odwoławczego,że wobec postawienia tylko zarzutu co do nie spełnienia
wymogu wymiaru, a nie w pozostałym zakresie wymogów SIWZ, należy uznać,że zarzut jest
na tyle nieistotny,że nie powoduje to sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ czyli nie rodzi
obowiązku odrzucenia oferty na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP.
W ocenie Izby brak określenia z jakądokładnościąmająbyćoceniane / mierzone wymiary
zaoferowanych serwet w stosunku do wymiaru 45cm x 45 cm oznacza,że serwety mają
miećdokładnie taki wymiar z dokładnościąco do centymetra. Bez możliwości uwzględnienia
jakiejkolwiek tolerancji, tj. odstępstw o przyjętego rozmiaru
W ocenie Izby nieuzasadniony jest pogląd Zamawiającego,że odstępstwo od rozmiaru nie
ma znaczenia, jeżeli pozostałe parametry wymienione w poz.14 sązachowane. Ponieważ
taki pogląd Zamawiającego pozbawiłoby go wszelkich sankcji w stosunku do dostawcy, w
przypadku rozmiarowych odstępstw w rzeczywistych dostawach od rozmiaru 45cmx45cm.
Zamawiający stwierdził,że kilkucentymetrowe odstępstwa nie mająznaczenia dla funkcji
serwety operacyjnej.
W ocenie Izby oznacza to,że Zamawiający na etapie rozstrzygnięcia protestu, czyli po
terminie złożenia ofert tworzy nowe warunki spełnienia wymogu zgodności próbki z SIWZ,
stwierdzając,że kilka centymetrów różnicy może być, czyli może byćto np.: 36cmx36cm
( różnica 9 cm czyli kilku) zamiast 45x45.
Zamawiający, w ocenie Izby, tak interpretując zapisy SIWZ działa wręcz na swojąszkodę.
W ocenie Izby słusznie podnosi Odwołujący,że Zamawiający rozstrzygając protest stworzył
nowe warunki oceny zgodności próbek z SIWZ twierdząc,że kilkucentymetrowe odstępstwa
od rozmiaru 45x45 nie mająznaczenia, jeżeli sązachowane pozostałe funkcje wyrobu, to
jest szybkośći chłonnośćserwety operacyjnej i to nie wiadomo jak zbadanej przez
Zamawiającego, który na rozprawie stwierdził,że nie jest w stanie zbadaćczy serweta
posiada wszystkie wymienione cechy w poz.14 . Dodatkowo stwierdził,żeżądając próbek
robił to po to,żeby sprawdzićczy rzeczywiście Wykonawca dysponuje wyrobem. W ocenie
Izby takie twierdzenie jest nieuprawnione, ponieważZamawiający powinien zażądać„na
próbę” 40.000 serwet, czyli całej dostawy i dopiero wówczas miałby pewność,że będzie
wykonane zamówienie.
Ponadto Odwołujący w odwołaniu zaprzeczył twierdzeniu Zamawiającego w rozstrzygnięciu
protestu,że kilkucentymetrowe odstępstwa od rozmiaru nie mająwpływu na chłonność
serwet. Bowiem Odwołujący stwierdził, ze kilkucentymetrowe odstępstwa mająwpływ na
chłonnośćserwety operacyjnej.
Wobec takiego zaprzeczenia Odwołującego twierdzenie Zamawiającego jest nie
udowodnione. Tym bardziej,że w ocenie Izby mniejszy faktyczny wymiar serwety może
skutkowaćwiększym ilościowym ich zużyciem.
Odnośnie dowodów złożonych przez Odwołującego, tj. pism z rozstrzygnięciami protestów w
innych postępowaniach, potwierdzająone zasadnośćprzyjętego przez Izbęrozstrzygnięcia.
W odróżnieniu od Zamawiającego w niniejszym postępowaniu stanowisko innych
Zamawiających ze złożonych rozstrzygnięćprotestów jestściśle oparte na przyjętych
rozmiarach serwet w SIWZ. Przystępujący chcąc zapewnićsobie skuteczny udział w innych
postępowaniach winien na etapie SIWZ dążyćdo takich zapisów, które dopuszczałyby
określone odstępstwa od rozmiaru.
Reasumując Izba uwzględniła odwołanie, podzielając stanowisko Odwołującego o
niespełnieniu wymogu wymiaru 45cmx45 cm przez Wykonawcęwybranego Paul Hartmann
Polska Sp. z o.o. ul. Partyzancka 133/151, 95-200 Pabianice, co powoduje po stronie
Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty wybranej jako oferty, której treśćjest
sprzeczna z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, to jest obowiązek
odrzucenia oferty Przystępującego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.191
ust.6 i 7 ustawy PZP zasądzając na rzecz Odwołującego od Zamawiającego uzasadnione
koszty wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje dokonanie ponownej oceny i wyboru
najkorzystniejszej oferty.
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 3, ul. Energetyków 46, 44-200 Rybnik
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Toruńskie
Zakłady
Materiałów
Opatrunkowych S.A., ul. śółkiewskiego 20/26, 87-100 Toruń,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 3, ul.
Energetyków 46, 44-200 Rybnik na rzecz Toruńskich Zakładów
Materiałów Opatrunkowych S.A., ul. śółkiewskiego 20/26, 87-100 Toruń
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów wpisu od
odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Toruńskich Zakładów Materiałów
Opatrunkowych S.A., ul. śółkiewskiego 20/26, 87-100 Toruń.
U z a s a d n i e n i e
Zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2009/592-
132494.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego jest dostawa materiałów opatrunkowych
Zamawiającym jest Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 3 w Rybniku 44-200 Rybnik,
ul. Energetyków 46 zwany dalej “Zamawiającym”.
Odwołującym jest spółka Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna 87-
100 Toruń, ul.śółkiewskiego 20/26 zwany dalej “Odwołującym” lub “Protestującym”.
Przystępującym jest spółka Paul Hartmann Polska Sp. z o.o. ul.Partyzancka 133/151; 95-200
Pabianice zwanym dalej “Paul Hartmann Polska Sp. z o.o.” lub “Przystępującym” oraz
„Wykonawcąwybranym”.
W dniu 28 sierpnia 2009 r. Odwołujący wniósł do Zamawiającego odwołanie od oddalenia
protestu na podstawie art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) zwanej dalej “ustawąPrawo
zamówieńpublicznych” lub “ustawąPZP”
Zamawiającemu zarzucono naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez zaniechanie
odrzucenia oferty Paul Hartmann Polska sp. z o. o. w zakresie pakietu nr 2, pomimoże treść
tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz przez
oddalenie protestu Odwołującego;
2)
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez zaniechanie wezwania
wykonawcy Paul Hartmann Polska sp. z o. o. do uzupełnienia dokumentów (próbek wyrobów
oferowanych w zakresie pakietu nr 2 poz. 14);
3)
art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez wybór oferty Paul Hartmann
Polska sp. z o. o. w zakresie pakietu nr 2, pomimoże nie jest to oferta najkorzystniejsza,
gdyżnajkorzystniejsząofertąjest oferta Odwołującego, oraz przez oddalenie protestu
Odwołującego.
Wniesiono o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności
wyboru oferty Paul Hartmann Polska sp. z o. o. w zakresie pakietu nr 2,
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 2,
4) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Paul Hartmann Polska sp. z o. o. w zakresie
pakietu nr 2.
W uzasadnieniu podniesiono następującąargumentacjęformalnąi prawną.
W dniu 30 lipca 2009 r. Odwołujący otrzymał pismo informujące o wyborze oferty Paul
Hartmann Polska sp. z o. o. w zakresie pakietu nr 2. Treśćoferty Paul Hartmann Polska sp.
z o. o. w zakresie pakietu nr 2 jest jednak sprzeczna z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Według pkt III. b).1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wykonawcy byli
zobowiązani złożyćpróbki oferowanych wyrobów. Próbki złożone przez Paul Hartmann
Polska sp. z o. o. w pakiecie nr 2 poz. 14 nie odpowiadająwymaganiom specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w załączniku nr 1 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, przedmiotem zamówienia w zakresie pakietu nr 2 poz. 14
sąserwety operacyjne gazowe, sterylne, 4-warstwowe, 17-20-nitkowe, z elementem
radiacyjnym i tasiemkąo rozmiarze 45cm x 45cm. Paul Hartmann Polska sp. z o. o.
zaoferował serwety Telasorb E; rzeczywisty rozmiar złożonych próbek serwet Telasorb E
znacznie odbiega od rozmiaru wymaganego. Przedmiotem zamówienia sąbowiem serwety o
rozmiarze 45 cm x 45 cm, natomiast próbki serwet Telasorb E mająrozmiar 40cm x 40cm.
Zatem zarówno ich długośćjak i szerokośćjest mniejsza od wymaganej o ponad 11%.
Dlatego Zamawiający nie był uprawniony do uznania oferty Paul Hartmann Polska sp. z o. o.
za najkorzystniejszą, lecz powinien był odrzucićofertęPaul Hartmann Polska sp. z o. o. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Powołując sięm.in. na powyższe okoliczności Odwołujący wniósł protest w dniu 6 sierpnia
2009 r. W dniu 20 sierpnia 2009 r. Zamawiający oddalił protest Odwołującego. W
rozstrzygnięciu protestu Zamawiający przyznał,że próbki serwet oferowanych przez Paul
Hartmann Polska sp. z o. o. w zakresie pakietu 2 wykazująkilkucentymetrowe odstępstwa
od wymaganego rozmiaru 45cm x 45cm. Zamawiający uznał jednak,że wobec rzekomego
braku określenia w dokumentach przetargowych dokładności z jakąww. rozmiar ma być
zachowany, istotna pozostaje ocena z punktu widzenia funkcji jakąserweta ma spełniać, a
patrząc pod tym kątem kilkucentymetrowe odstępstwa od podanego rozmiaru nie naruszają
funkcji wyrobu. Dodatkowym argumentem dla Zamawiającego jest fakt, iżw przedłożonym
przez Paul Hartmann Polska sp. z o. o. formularzu danych technicznych opisano możliwość
kilkucentymetrowych odstępstw od wymiarów nominalnych (tj. od oryginalnego formatu
podanego na etykiecie) wynikających z procesu prania wstępnego.
Odwołujący nie zgadza sięz oddaleniem protestu i przedstawionąprzez Zamawiającego
argumentacją.
Odwołujący nie zgadza sięz twierdzeniem Odwołującego o braku określenia w dokumentach
przetargowych dokładności z jakąma byćzachowany rozmiar oferowanych wyrobów.
Zamawiający wskazał bowiem wymagany dokładny rozmiar wyrobu 45cm x 45cm i nie
przewidział w postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówieniażadnej tolerancji
aniżadnych możliwości odstępstw od tego rozmiaru. Ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie wynika w szczególności,że rozmiar 45cm x 45cm nie musi byćdochowany o
ile nie naruszy to funkcji wyrobu. Twierdzenie, iżrozmiar oferowanego wyrobu może
odbiegaćod rozmiaru 45cm x 45cm (choćby nie naruszało to funkcji wyrobu), i to odbiegać
ażo kilka centymetrów, pozostaje zatem w sprzeczności z postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia określającymi wymagany rozmiar na 45cm x45cm.
Wątpliwości budzi twierdzenie Zamawiającego, iżkilkucentymetrowa różnica w rozmiarze nie
narusza funkcji wyrobu. Rozmiar serwety operacyjnej jest bowiem jednym z jej
podstawowych parametrów. Parametr ten jest ważny dla Zamawiającego, skoro w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia określił wymagany rozmiar z dokładnościądo
centymetra. Poza tym, mniejszy rozmiar oznacza równieżmniejsząchłonnośćwyrobu,
będącąjednym z najważniejszych walorów użytkowych serwety operacyjnej. Nie można
zatem pogodzićsięz twierdzeniem, iżkilkucentymetrowe odstępstwa od wymaganego
rozmiaru nie mająznaczenia dla funkcji wyrobu.
Ponadto, dopuszczenie przez Zamawiającego wyrobów o mniejszym rozmiarze od
wymaganego narusza zasady równego traktowania wykonawców. Wyrób o rozmiarze
mniejszym jest bowiem wyrobem tańszym od wyrobu o rozmiarze większym. Cena oferty
obejmującej wyroby o mniejszym rozmiarze jest niższa od ceny oferty obejmującej wyroby o
rozmiarze większym. Dlatego dopuszczenie przez Zamawiającego do oferowania przez Paul
Hartmann Polska sp. z o. o. wyrobów o rozmiarze mniejszym od wymaganego w specyfikacji
oznacza nieuzasadnione uprzywilejowanie firmy Paul Hartmann Polska sp. z o. o. w
stosunku do wykonawców, którzy kierując siętreściąspecyfikacji oferująwyroby o
rozmiarach wymaganych w specyfikacji. Zwłaszcza w postępowaniu, w którym jedynym
kryterium oceny ofert jest cena.
Fakt, iżw złożonym przez Paul Hartmann Polska sp. z o. o. formularzu danych technicznych
opisano możliwośćkilkucentymetrowych odstępstw od wymiarów nominalnych (tj. od
oryginalnego formatu podanego na etykiecie) wynikających z procesu prania wstępnego, nie
oznaczaże wyroby te nie musząbyćzgodne z rozmiarem wymaganym przez specyfikację.
Przeciwnie, skoro Paul Hartmann Polska sp. z o. o. otwarcie deklaruje w formularzu danych
technicznych oraz w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego,że serwety Telasorb E
mogąodbiegaćod wymaganych rozmiarów 45 cm x 45 cm, to znaczyże niezgodność
rozmiarów nie dotyczy jedynie egzemplarzy próbek złożonych w niniejszym postępowaniu,
ale stanowi normalnącechęserwet Telasorb E. Warto zwrócićuwagę,że na obecnym etapie
postępowania niezgodnośćtępotwierdzająnie tylko wymagane przez specyfikacjęi złożone
przez Paul Hartmann Polska sp. z o. o. dokumenty mające potwierdzićspełnienie przez
oferowane dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego (próbki), ale również
oświadczenie Paul Hartmann Polska sp. z o. o. zawarte w przystąpieniu do postępowania
protestacyjnego. Niezgodnośćta nie może byćzatem naprawiona w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Oferta Paul Hartmann Polska sp. z o. o. w zakresie pakietu nr 2 jest zatem sprzeczna z
opisem przedmiotu zamówienia zawartym w załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Zaniechanie odrzucenia oferty Paul Hartmann Polska sp. z o. o.
stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Skoro oferta Paul Hartmann Polska sp. z o. o. nie jest zgodna z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia i podlega odrzuceniu, to nie może byćuznana za najkorzystniejszą.
Wybór tej oferty w zakresie pakietu nr 2 narusza zatem art. 91 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Ponadto, skoro na etapie badania i oceny ofert niezgodnośćtreści
oferty Paul Hartmann Polska sp. z o. o. w zakresie pakietu nr 2 z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia wynikała wyłącznie ze złożonych przez Paul Hartmann
Polska sp. z o. o. dokumentów mających potwierdzićspełnienie przez oferowane dostawy
wymagańokreślonych przez Zamawiającego, to uzasadnione było wezwanie Paul Hartmann
Polska sp. z o. o. do uzupełnienia tych dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Zaniechanie czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów
stanowiło naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Wskutek
zaniechania odrzucenia oferty Paul Hartmann Polska sp. z o. o. w zakresie pakietu nr 2 oraz
wybrania tej oferty w zakresie pakietu nr 2 doznał uszczerbku interes prawny Odwołującego.
Oferta Odwołującego jest bowiem najkorzystniejsząofertąnie podlegającąodrzuceniu (w
szczególności zgodnąz treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia) w zakresie
pakietu nr 2.
Gdyby zatem Zamawiający nie zaniechał odrzucenia oferty Paul Hartmann Polska sp. z o. o.
w zakresie pakietu nr 2 oraz nie wybrał tej oferty w zakresie pakietu nr 2, wówczas
Odwołujący wygrałby przetarg w zakresie pakietu nr 2. Opisane naruszenia przez
Zamawiającego ustawy Prawo zamówieńpublicznych miały zatem wpływ na wynik
postępowania. W tej sytuacji odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W dniu 6 sierpnia 2009 r. został złożony protest na czynnośćbadania i oceny ofert w
pakiecie 2, zaniechanie wezwania wykonawcy Paul Hartmann Polska sp. z o. o. do
uzupełnienia dokumentów (próbek wyrobów oferowanych w pakiecie nr 2 poz.14),
zaniechanie odrzucenia oferty Paul Hartmann Polska sp. z o. o. w pakiecie 2 oraz wybór
oferty Paul Hartmann Polska sp. z o. o. w pakiecie 2 zarzucono naruszenie:
1) art. 26 ust 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez zaniechanie wezwania
wykonawcy Paul Hartmann Polska sp. z o. o do uzupełnienia dokumentów (próbek
wyrobów oferowanych w pakiecie nr 2 poz. 14),
2) art. 89 ust 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez zaniechanie odrzucenia
oferty Paul Hartmann Polska sp. z o. o. w pakiecie 2,
3) art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez wybór oferty Paul Hartmann
Polska sp. z o. o. w pakiecie 2
Wniesiono o:
1) uwzględnienie protestu
2) wezwanie Paul Hartmann Polska sp. z o. o. do uzupełnienia dokumentów (próbek
wyrobów oferowanych w pakiecie nr 2 poz. 14)
3) odrzucenie oferty Paul Hartmann Polska sp. z o. o.
4) powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w pakiecie 2.
W uzasadnieniu przedstawiono następująca argumentacjęformalnąi prawną
Przetarg w pakiecie 2 wygrała firma Paul Hartmann Polska sp. z o. o. Oferta tego
wykonawcy jest jednak sprzeczna z postanowieniami specyfikacji Istotnych warunków
zamówienia
Według pkt III b) 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wykonawcy byli
zobowiązani złożyćpróbki oferowanych wyrobów w oryginalnym opakowaniu z etykietą
handlowąZ załącznika nr 1 do specyfikacji wynika natomiast,że oferowane wyroby powinny
spełniaćwymagania dla wyrobów medycznych
Próbki złożone przez Paul Hartmann Polska sp. z o. o. w pakiecie 2 w poz. 14 nie
odpowiadająwymaganiom specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W poz. 14 przedmiotem zamówienia sąserwety operacyjne gazowe, sterylne, 4-warstwowe,
17 -20-nitkowe, z elementem radiacyjnym i tasiemkąo rozmiarze 45cm x 45cm. Paul
Hartmann Polska sp. z o. o. zaoferował serwety Telasorb E. Rzeczywisty rozmiar próbek
serwet Telasorb E znacznie odbiega o rozmiaru wymaganego Przedmiotem zamówienia są
bowiem serwety o rozmiarze 45cm x 45cm natomiast próbki serwet Telasorb E mająrozmiar
40cm x 40cm Zatem zarówno ich długośćjak i szerokośćjest mniejsza od wymaganej o
ponad 11%.
Reasumując Paul Hartmann Polska sp. z o. o. wbrew postanowieniom pkt III b) 1 specyfikacji
Istotnych warunków zamówienia nie złożyła wymaganych próbek wyrobów oferowanych w
pakiecie 2 poz. 14. Treśćoferty Paul Hartmann Polska sp. z o. o. w pakiecie 2 nie
odpowiada zatem treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z art. 26 ust 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Zamawiający ma obowiązek
wezwaćwykonawcęktóry nie złożył wymaganych dokumentów lub który złożył dokumenty
zawierające błędy, do uzupełnienia tych dokumentów w wyznaczonym terminie
Dlatego Zamawiający powinien wezwaćPaul Hartmann Polska sp. z o. o do uzupełnienia
próbek wyrobów oferowanych w pakiecie 2 poz. 14.
Skoro oferta wykonawcy Paul Hartmann Polska sp. z o. o. w pakiecie 2 nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, to nie może byćuznana za najkorzystniejszą
Dlatego czynnośćwyboru tej oferty narusza art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Wskutek zaniechania wezwania Paul Hartmann Polska sp. z o. o. do uzupełnienia próbek,
zaniechania odrzucenia oferty Paul Hartmann Polska sp. z o. o. w pakiecie 2 oraz wyboru tej
oferty w pakiecie 2 doznał uszczerbku interes prawny Protestującego. Oferta Protestującego
jest bowiem najkorzystniejsząnie podlegającąodrzuceniu ofertąw pakiecie 2. Gdyby zatem
Zamawiający nie zaniechał wezwania Paul Hartmann Polska sp. z o. o. do uzupełnienia
dokumentów, nie zaniechał odrzucenia oferty Paul Hartmann Polska sp. z o. o. w pakiecie 2 i
nie dokonał wyboru tej oferty w pakiecie 2, wówczas Protestujący wygrałby przetarg w
pakiecie 2.
W streszczeniu protestu nie uwzględniono argumentacji, która nie została podtrzymana w
odwołaniu.
W dniu 20.08.2009 r. nastąpiło rozstrzygnięcie protestu w którym oddalono go całości, przy
udziale firmy zgłaszającej przystąpienie po stronie Zamawiającego do postępowania
toczącego sięna skutek wniesienia protestu: Paul Hartmann Polska" Sp. z o. o. ul.
Partyzancka 133/15,1 95-200 Pabianice.
W uzasadnieniu przedstawiono następującąargumentacjęformalnąi prawną.
Protestująca stwierdza w treści protestu, iżZamawiający za najkorzystniejsząw zakresie
pakietu nr 2 uznał ofertę, która jest sprzeczna ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia ze względu na fakt, iżdołączone do niej próbki dla poz. 14 ("Serweta operacyjna
gazowa, sterylna, 4-warstwowa, 17-20 -nitkowa, z elementem radiacyjnym i tasiemką..." w
rozmiarze 45cm x 45cm) nie odpowiadająwymaganiom tej specyfikacji. W szczególności -
zdaniem Protestującej nieodpowiedniośćta polega na niezgodności poz. 14 -na zbyt małych
rzeczywistych rozmiarach serwety w stosunku do wymagańZamawiającego.
W kwestii rozmiaru serwety operacyjnej zaoferowanej w pozycji 14 pakietu nr 2 -
Zamawiający informuje, iżdokonując oceny oferty, w tym: badając próbkędołączonądo
oferty -uznał,że jest ona zgodna z postawionymi wymaganiami. Stwierdzono w
szczególności, iżfakt,że serweta ta wykazuje odstępstwa od wskazanego rozmiaru (45cm x
45cm) nie budzi zastrzeżeń, ponieważ-wobec braku określenia w dokumentach
przetargowych dokładności, z jakąww. rozmiar ma byćzachowany istotna pozostaje ocena z
punktu widzenia funkcji, jakąserweta ma spełniać, a patrząc pod tym kątem -
kilkucentymetrowe odstępstwa od podanego rozmiaru nie naruszająfunkcji tego wyrobu
medycznego. W przedłożonym przez firmę„Paul Hartmann Polska" Sp. z o. o. formularzu
danych technicznych dla przedmiotowej serwety opisano możliwośćkilkucentymetrowych
odstępstw od wymiarów nominalnych (tj. od oryginalnego formatu podanego na etykiecie),
wynikających z procesu prania wstępnego.
W związku z powyższym w kwestii zgodności treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia Zamawiający -tj. w kwestii oceny próbek dołączonych do oferty w
zakresie pozycji 14 pakietu nr 2 -Zamawiający podtrzymuje wcześniejsządecyzję, uznającą
ofertęw tym zakresie za zgodnąze specyfikacją. W tej sytuacji nie tylko nie zachodzi
potrzeba, ale brak jest podstaw dożądania uzupełnienia dokumentów (próbek) w oparciu o
art. 26 ust. 3 Ustawy, a złożona oferta nie podlega odrzuceniu (nie zachodząprzesłanki
opisane wart. 89 ust. 1 pkt 2). Wobec faktu, iżw niniejszym postępowaniu przewidziano
jedynie cenowe kryterium oceny ofert (o wadze 100 %), a oferta firmy „Paul Hartmann
Polska" Sp. z o. o. jest tańsza niżzłożona przez Protestującą-zgodnie z art. 91 ust. 1
Ustawy Zamawiający dokonał jej wyboru (uznał jąza ofertęnajkorzystniejszą).
W tej sytuacji Zamawiający, nie znajdując podstaw do uwzględnieniażądańProtestującej w
zakresie wezwania do uzupełnienia oferty firmy „Paul Hartmann Polska" Sp. z o. o. o próbki
dla pozycji 14 pakietu nr 2 i powtórzenia czynności badania i oceny ofert z odrzuceniem ww.
oferty, oddala protest, tj. oddala wszystkieżądania Protestującej.
Streszczenie rozstrzygnięcia protestu, nie zawiera argumentacji odnoszącej siędo protestu,
która nie została podtrzymana w odwołaniu.
W dniu 21.10.2009r. Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie wnosząc o jego oddalenie.
Z SIWZ nie wynika,że Zamawiający narzucił dostawęserwety operacyjnej o wielkości
45cmx 45cm.
Fakt,że serweta wykazuje odstępstwa od wymiarów 45cm x 45cm nie budzi zastrzeżeń,
bowiem w przypadku braku określenia w SIWZ z jakądokładnościąww rozmiar ma być
dotrzymany istotna pozostaje ocena z pozycji funkcji, a kilkucentymetrowe odstępstwa od
podanego rozmiaru nie naruszająfunkcji tego wyrobu.
W przedłożonym przez „Paul Hartmann Polska" Sp. z o. o. Formularzu danych technicznych
opisano możliwośćkilkucentymetrowych odstępstw od wymiarów nominalnych ( t.j. Od
oryginalnego formatu podanego na etykiecie), wynikających z procesu prania wstępnego.
Paul Hartmann Polska Sp. z o. o. przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, w którym przedstawił następującąargumentacjęprawnąi formalną.
Odwołujący podając,że serweta operacyjna ma rozmiary 40cmx40 cm nie wskazał przy
pomocy jakich metod pomiarowych to stwierdził.
Próbki miały tylko służyćjako materiał do weryfikacji przedmiotu zamówienia.
W SIWZ nie określono jakimi metodami będzie następowaćweryfikacja.
Nie określono czy pomiar będzie dokonywany w stanie luźnym czy w stanie rozciągniętym
serwety operacyjnej.
Nie wiadomo w jaki sposób Odwołujący dokonał pomiaru.
Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia nie podał czy wymiaru tego oczekuje
po praniu czy przed praniem wstępnym.
Reasumując zarówno serwety o wymiarach 45x45 przed praniem i serwety o wymiarach po
praniu 45x45 spełniająwymagania SIWZ.
Serweta miała wymiary 45x45 przed praniem wstępnym, a po praniu jej wymiar mógł ulec
nieznacznej zmianie.
Zaoferowana serweta zapewnia realizacjęzamówienia zgodnie z art.89 ust.1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Przystępujący przywołał równieżKartędanych technicznych.
Według Przystępującego serweta posiada rozmiar 45x45 przed praniem wstępnym. Rozmiar
może ulec zmianie +/-10% zgodnie z zakładowąnormąproducenta co oznacza,że rozmiar
został zachowany. Proces prania wstępnego wpływa na wyższąjakośćserwety.
Ponadto według pomiarów próbek Odwołującego równieżnie trzymająone wymiarów.
Odrzucenie oferty na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy może miećmiejsce tylko w
przypadku istotnej niezgodności treści oferty z treściąSIWZ. Skoro w wyniku prania
wstępnego serweta operacyjna uzyskuje lepsząfunkcjonalność( zwiększenie chłonności i
skrócenie czasu chłonięcia) to przy założeniu,że Zamawiający nie odniósł w SIWZ czy
wymiar 45x45 ma byćprzed praniem czy po praniu wstępnym, a etykieta wskazuje na
wymiar 45x45 to należy uznać,że brak jest podstaw do kwalifikacji oferty Paul Hartmann
Polska Sp. z o.o. jako spełniającej przesłanki z art.89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP.
Reasumując brak podstaw do stwierdzenia,że oferowana serweta ma mniejszy rozmiar niż
wymagany, z uwagi na zapisy karty danych technicznych oraz w związku z brakiem przyjętej
metody i sposobu pomiaru załączonych próbek do oferty Paul Hartmann Polska Sp. z o.o.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Odwołujący posiada interes prawny do wniesienia odwołania, ponieważjego oferta przy
jedynym kryterium oceny ofert to jest kryterium ceny -100%, jest ofertądrugą. W przypadku
odrzucenia oferty Przystępującego (Paul Hartmann Polska Sp. z o.o. ul.Partyzancka
133/151; 95-200 Pabianice) to jest oferty najkorzystniejszej cenowo, oferta Odwołującego
byłaby ofertąnajkorzystniejszą, co wypełnia przesłanki art. 179 ust.1 ustawy PZP.
Odwołujący zarówno w złożonym proteście jak i w odwołaniu zarzucił Zamawiającemu,że
przy czynności oceny ofert, w zakresie dostawy obejmującej pakiet nr 2 nie dokonał
odrzucenia oferty Przystępującego, której treśćjest sprzeczna z treściąSIWZ, czym
Zamawiający naruszył art.89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP. Równieżzarzucił nie wezwanie
Przystępującego do uzupełnienia próbek wyrobów w zakresie pakietu nr 2 poz. 14, a
dotyczących serwet operacyjnych.
W podsumowaniu postawionych zarzutów Odwołujący wskazał naruszenie art.91 ust.1
ustawy PZP to jest nie dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
W oparciu o tak sprecyzowane zarzuty Odwołującyżądał unieważnienia badania i oceny
ofert, a także wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu nr 2 orazżądał
powtórzenia wszystkich tych czynności z jednoczesnym nakazaniem odrzucenia oferty
wybranej to jest oferty spółki Paul Hartmann sp. z o.o.
Bezspornym w sprawie jest,że właśnie oferta Przystępującego została wybrana w dniu 30
lipca 2009r. jako oferta najkorzystniejsza przy uwzględnieniu obowiązującego w
przedmiotowym postępowaniu kryterium oceny ofert – kryterium ceny.
W toku postępowania odwoławczego ustalono w zakresie postawionych zarzutów
obowiązywanie następujących postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Według SIWZ Cz. III. “Instrukcja dla Wykonawców” lit. b).“Spis załączników, które powinny
zostaćdołączone do oferty wraz z instrukcjąich sporządzenia” pkt 1drugi akapit Wykonawcy
byli zobowiązani do każdej pozycji formularza cenowego do oferty dołączyćpo dwie próbki
oferowanego asortymentu w oryginalnych opakowaniach z etykietami handlowymi, według
wymagańokreślonych w formularzu cenowym dla danego pakietu. Kolejno w tej części SIWZ
znajduje sięzapis o treści,że niezgodnośćpróbek z opisem przedmiotu zamówienia
skutkowaćbędzie odrzuceniem oferty.
Według zarzutu Odwołującego próbki złożone przez Paul Hartmann Polska sp. z o. o. w
pakiecie nr 2 poz. 14 nie odpowiadająwymaganiom Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia wynikającym z Załącznika nr 1 do SIWZ o nazwie
Formularz cenowy, przedmiotem zamówienia w zakresie Pakietu Nr 2 poz. 14 są“serwety
operacyjne gazowe, sterylne, 4-warstwowe, 17-20-nitkowe, z elementem radiacyjnym i
tasiemkąpakowane maksymalnie po 5 sztuk (kolumna tabeli - opis przedmiotu zamówienia),
o rozmiarze 45cm x 45cm ( ( kolumna tabeli – rozmiar). W tymże Zał. Nr 1 pod tabelą
znajduje sięzapis” W celu weryfikacji przedmiotu zamówienia Zamawiający wymaga
dostarczenia do każdego zaoferowanego produktu tj. do każdej pozycji pakietu, po 2 sztuki
opisanych próbek w oryginalnym opakowaniu z etykietąhandlową.
W ocenie Izby z powyżej przedstawionych postanowieńSIWZ wynika,że
:
1. dostawcy mieli obowiązek do oferty dołączyćpo dwie próbki oferowanego
asortymentu w oryginalnych opakowaniach z etykietami handlowymi,
2. dołączane do oferty próbki miały spełniaćwymagania określone w formularzu
cenowym dla danego pakietu,
3. Zamawiający zastrzegł,że niezgodnośćpróbek z opisem przedmiotu zamówienia
skutkowaćbędzie odrzuceniem oferty,
4. w formularzu cenowym dla pakietu Nr 2 poz. 14 są“serwety operacyjne gazowe,
sterylne, 4-warstwowe, 17-20-nitkowe, z elementem radiacyjnym i tasiemką
pakowane maksymalnie po 5 sztuk (kolumna tabeli - opis przedmiotu zamówienia), o
rozmiarze 45cm x 45cm (kolumna tabeli – rozmiar),
5. Zamawiający będzie weryfikował przedmiot zamówienia i w tym celu wymaga
dostarczenia do każdej pozycji pakietu, po 2 sztuki opisanych próbek w oryginalnym
opakowaniu z etykietąhandlową.
W związku z tak sformułowanymi wymogami SIWZ Odwołujący postawił zarzut,że
doręczone przez spółkęPaul Hartmann Polska sp. z o.o. ( Wykonawca wybrany) próbki
serwet operacyjnych ( pakiet nr 2 poz.14 formularz cenowy zał. Nr 1 do SIWZ) nie spełniają
wymogu w zakresie rozmiaru 45cm x 45 cm.
Z postawionym zarzutem nie zgodził sięzarówno Zamawiający, który oddalił złożony przez
Odwołującego protest, jak i Wykonawca wybrany, który przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zasadnicza argumentacja Zamawiającego zarówno prezentowana w rozstrzygnięciu
protestu, jak i na rozprawie sprowadzała siędo tego,że najistotniejszym dla oceny czy
oferowana serweta operacyjna spełnia wymogi SIWZ jest elementświadczący o wypełnianiu
przez niąfunkcji, dla której służy dany wyrób. W przypadku serwety operacyjnej istotąjej
funkcji jest szybkośći zakres chłonności płynów ustrojowych w trakcie operacji pacjentów, a
nie jej precyzyjny wymiar to jest odpowiadający dokładnie podanemu rozmiarowi na
etykiecie handlowej wyrobu.
Równieżw toku rozprawy z wyjaśnieńZamawiającego wynika,że powodem sprecyzowania
akurat spornego wymiaru 45x45 było dostosowanie siędo wymiarów podawanych w
katalogach producentów tychże wyrobów, a nie stricte wymóg Zamawiającego.
Z kolei Przystępujący twierdził,że oferowana przez niego serweta operacyjna, posiada
wymiar 45x45, ale w wyniku technologicznego prania wstępnego ma prawo zmniejszyć
wymiary co nie zmienia faktu,że nadal odpowiada wymiarowi 45x45 o czymświadczy
etykieta handlowa na opakowaniu serwet operacyjnych, która wskazuje wymiar 45x45 i
zawiera informacjęo poddaniu praniu wstępnemu.
Ponadto Przystępujący powołał sięna Formularz Danych Technicznych Serwety Telasorb E
( Nr Specyfikacji D 2.3109 z dnia 15.07.2008r.), załączony do przystąpienia do postępowania
protestacyjnego, a przedłożony w poczet dowodów podczas rozprawy z którego wynika,że
serweta o oryginalnej wielkości 45x45 po praniu wstępnym zmniejsza sięo ok.10%.
Natomiast Odwołujący na poparcie swoich twierdzeń,że bezwzględnym wymogiem SIWZ,
pod rygorem odrzucenia oferty jest zachowanie faktycznych wymiarów próbek 45x45, a
czego nie spełnia serweta Telasorb E produkcji Hartmann, co przyznał Przystępujący w
przystąpieniu do postępowania protestacyjnego i na rozprawie, przedłożył w poczet
dowodów pisma rozstrzygnięcia protestów:
1. Centrum Onkologii -Instytut im.Marii Skłodowskiej -Curie w Warszawie ul.W.K.
Roentgena 5 z dnia 18 czerwca 2009r. L.dz. 2077/09/DZPiZ-SZP,
2. Zakład Opieki Zdrowotnej MSWiA w Szczecinie ul. Jagiellońska 44 z dnia 11 września
2009r. L.dz.WAG-2374-17-6325/09,
w postępowaniach gdzie uczestniczyli Odwołujący i Przystępujący i przedmiotem sporu
były te same okoliczności to jest nie spełnienie wymogu posiadania wymiaru serwety
Telasorb E 45x45 i odrzucenie z tego powodu oferty Przystępującego z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
Zarówno Zamawiający, jak i Przystępujący wnosili o nie uwzględnienie powyższych
dowodów z uwagi na brak znajomości SIWZ w tychże postępowaniach to jest wymogów
jakie były postawione dla tego wyrobu oraz z uwagi,że podnoszony przez Odwołującego fakt
nie wniesienia odwołania od tychże rozstrzygnięćnie oznacza,że Przystępujący zgodził się
z rozstrzygnięciem protestu.
Skład orzekający Izby uwzględniając wniesione odwołanie zważył co następuje.
Regulacja SIWZ wskazywała na koniecznośćdołączenia do oferty po dwie próbki
oferowanych wyrobów, co oznacza,że obowiązek ten odnosił sięrównieżdo spornych
serwet operacyjnych Telasorb E produkcji Hartmann.
W SIWZ Zamawiający zawarł zapis, wskazujący na skutek niezgodności próbek z opisem
przedmiotu zamówienia, to jest wskazał,że niezgodnośćpróbek z opisem przedmiotu
zamówienia skutkowaćbędzie odrzuceniem oferty, co nawet uwypuklił przez podkreślenie
tego tekstu.
W Zał. Nr 1 Formularz cenowy Zamawiający zaznaczył,że próbki z etykietami handlowymi
wyrobu mająbyćdołączone w celu weryfikacji przedmiotu zamówienia.
Zarzut dotyczący nie spełnienia wymogów dotyczył wymiaru 45cmx45cm.
Izba nie podzieliła w tym zakresie stanowiska Zamawiającego i Przystępującego co do tego,że o tym, iżwyrób posiada wymiary 45x45 decyduje etykieta handlowa na wyrobie, a nie
faktyczny wymiar wyrobu.
Bowiem w ocenie Izby przyjęcie takiego twierdzenia Zamawiającego i Przystępującego
pozbawiałoby jakiegokolwiek znaczenia postawienie wymogu dołączenia do oferty próbek
wyrobów w dwóch egzemplarzach. W przypadku przyjęcia za prawidłowe stanowiska
Zamawiającego i Przystępującego w tym zakresie, wystarczyłoby dołączednie do oferty
samych etykiet, bez potrzeby dołączenia próbek wyrobów, a przecieżwymóg doręczenia
próbek został ustanowiony w SIWZ.
Tym samym twierdzenie Zamawiającego i Przystępującego,że rozstrzygające znaczenie
przy ocenie rozmiaru serwet operacyjnych ma etykieta handlowa na wyrobie, a nie
rzeczywisty rozmiar próbki (wyrobu) jest nieuprawnione.
Równieżpodnoszona argumentacja przez Przystępującego,że w SIWZ nie ma opisanych
metod badania co do spełnienia podanych w SIWZ parametrów serwety operacyjnej, w tym
metod mierzenia wymiarów nie oznacza,że Zamawiający nie ma prawa, a w przypadku
postawienia zarzutu przez Odwołującego obowiązku dokonania sprawdzenia tego zarzutu
przez zmierzenie wyrobu oraz ewentualne sprawdzenia pozostałych wszystkich parametrów
opisanych w Formularzu Cenowym, w przypadku zakwestionowania któregokolwiek z nich
przez wykonawcęuczestniczącego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Nawet biorąc pod uwagę,że w Formularzu Cenowym “rozmiar” serwety operacyjnej znajduje
sięw osobnej kolumnie to jest obok kolumny “opis przedmiotu zamówienia” to nie można
uznać,że wymiar serwety, podobnie jak pozostałe jej cechy zawarte w kolumnie “opis
przedmiotu zamówienia”, nie stanowiącharakterystycznych elementów opisu przedmiotu
zamówienia.
Bowiem dosłowne potraktowanie zapisów Formularza Cenowego to jest ujęcia w osobnej
kolumnie “opisu przedmiotu zamówienia” oraz w osobnej kolumnie “rozmiaru”świadczyłoby
o nieuzasadnionej formalistycznej interpretacji opisu przedmiotu zamówienia, w którym
należałoby uznaćjako nie istniejący zapis co do wymiaru serwety operacyjnej, a przecież
umiejscowionego w Formularzu Cenowym oferowanych wyrobów. Ponadto w kontekście
zapisu SIWZ,że Wykonawcy byli zobowiązani do każdej pozycji formularza cenowego do
oferty dołączyćpo dwie próbki oferowanego asortymentu w oryginalnych opakowaniach z
etykietami handlowymi, według wymagańokreślonych w formularzu cenowym dla danego
pakietu oznacza,że próbka ma spełniaćwymagania określone w formularzu cenowym, a nie
tylko w kolumnie formularza cenowego - „opis przedmiotu zamówienia”.
Odnosząc siędo twierdzeńZamawiającego i Przystępującego co do tego,że ważnym
elementem dla oceny zgodności oferty z wymogami SIWZ jest okoliczność,że serweta
mogła miećwymiar 45x45 przed praniem wstępnym, to w ocenie Izby nawet nie podważając
prawdziwości takiego stwierdzenia, które nie zostało udowodnione w toku postępowania
odwoławczego, należy uznać,że technologia przyjęta przez poszczególnego producenta jest
jego decyzją, co jednak nie może powodowaćusprawiedliwienia w zakresie nie dotrzymania
wymiaru podawanego na etykiecie opakowania wyrobu.
Zamawiający w tym zakresie, to jest co do wymogu prania wstępnego nie zawarłżadnych
zapisów w SIWZ i w związku z tym nieistotnym jest czy serweta była poddana praniu
wstępnemu, czy nie podczas sprawdzania spełnienia wymogów opisanych w poz.14 pakietu
nr 2 zał. Nr 1 do SIWZ.
W związku z tym należy uznać,że wybór takiej technologii przez producenta jest jego
indywidualnym i suwerennym wyborem, co nie może jednak usprawiedliwićrozbieżności
między wymiarem serwety podanej na etykiecie handlowej a serwecie znajdującej sięw
opakowaniu.
Natomiast w związku zżądaniem dołączenia próbek do oferty nie można odmówić
wykonawcom prawa kwestionowania spełnienia warunków postawionych wyrobom, w tym
jego fizycznym wymiarom, w przypadku zakwestionowania któregokolwiek z nich.
W ocenie Izby bezprzedmiotowe jestżądanie wezwania Przystępującego do doręczenia
próbek spełniających wymóg wymiaru skoro z przedłożonego Formularza Danych
Technicznych wynika okolicznośćnormy odstępstwa od wymiaru w granicach ok.10%.
Taki zapis w karcie technicznej dyskwalifikuje wyrób w okolicznościach, gdy w SIWZ
odnoszącym siędo przedmiotowego postępowania podaje sięwymiar serwety operacyjnej
45x45 i brak w nim zapisów o ewentualnej tolerancji w zakresie wymiarów serwet
operacyjnych w zależności od tego czy serweta była, czy nie była poddana praniu
wstępnemu.
Tym bardziej,że zarówno Zamawiający jak i Przystępujący na rozprawie oświadczyli,że w
katalogach producentów wyrobów medycznych nie podaje sięinformacji o tym,że wyrób
może nie miećpodanego rozmiaru na etykiecie i w jakim zakresie.
Izba równieżnie stwierdziła takiej informacji na etykiecie handlowej wyrobu Telasorb E.
Wobec powyższego, iżinformacja o możliwości odstępstwa co do wymiaru znajduje siętylko
w dokumencie wewnętrznym Przystępującego, jakim jest Formularz Danych Technicznych, a
nie w ogólnie dostępnych dla klientów Katalogach producenta, to informacja ta nie ma
wpływu na ocenęwyrobu pod kątem obowiązku spełnienia równieżwymogu wymiaru
serwety operacyjnej.
Izba nie podzieliła równieżstanowiska Przystępującego zawartego w przystąpieniu do
postępowania odwoławczego,że wobec postawienia tylko zarzutu co do nie spełnienia
wymogu wymiaru, a nie w pozostałym zakresie wymogów SIWZ, należy uznać,że zarzut jest
na tyle nieistotny,że nie powoduje to sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ czyli nie rodzi
obowiązku odrzucenia oferty na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP.
W ocenie Izby brak określenia z jakądokładnościąmająbyćoceniane / mierzone wymiary
zaoferowanych serwet w stosunku do wymiaru 45cm x 45 cm oznacza,że serwety mają
miećdokładnie taki wymiar z dokładnościąco do centymetra. Bez możliwości uwzględnienia
jakiejkolwiek tolerancji, tj. odstępstw o przyjętego rozmiaru
W ocenie Izby nieuzasadniony jest pogląd Zamawiającego,że odstępstwo od rozmiaru nie
ma znaczenia, jeżeli pozostałe parametry wymienione w poz.14 sązachowane. Ponieważ
taki pogląd Zamawiającego pozbawiłoby go wszelkich sankcji w stosunku do dostawcy, w
przypadku rozmiarowych odstępstw w rzeczywistych dostawach od rozmiaru 45cmx45cm.
Zamawiający stwierdził,że kilkucentymetrowe odstępstwa nie mająznaczenia dla funkcji
serwety operacyjnej.
W ocenie Izby oznacza to,że Zamawiający na etapie rozstrzygnięcia protestu, czyli po
terminie złożenia ofert tworzy nowe warunki spełnienia wymogu zgodności próbki z SIWZ,
stwierdzając,że kilka centymetrów różnicy może być, czyli może byćto np.: 36cmx36cm
( różnica 9 cm czyli kilku) zamiast 45x45.
Zamawiający, w ocenie Izby, tak interpretując zapisy SIWZ działa wręcz na swojąszkodę.
W ocenie Izby słusznie podnosi Odwołujący,że Zamawiający rozstrzygając protest stworzył
nowe warunki oceny zgodności próbek z SIWZ twierdząc,że kilkucentymetrowe odstępstwa
od rozmiaru 45x45 nie mająznaczenia, jeżeli sązachowane pozostałe funkcje wyrobu, to
jest szybkośći chłonnośćserwety operacyjnej i to nie wiadomo jak zbadanej przez
Zamawiającego, który na rozprawie stwierdził,że nie jest w stanie zbadaćczy serweta
posiada wszystkie wymienione cechy w poz.14 . Dodatkowo stwierdził,żeżądając próbek
robił to po to,żeby sprawdzićczy rzeczywiście Wykonawca dysponuje wyrobem. W ocenie
Izby takie twierdzenie jest nieuprawnione, ponieważZamawiający powinien zażądać„na
próbę” 40.000 serwet, czyli całej dostawy i dopiero wówczas miałby pewność,że będzie
wykonane zamówienie.
Ponadto Odwołujący w odwołaniu zaprzeczył twierdzeniu Zamawiającego w rozstrzygnięciu
protestu,że kilkucentymetrowe odstępstwa od rozmiaru nie mająwpływu na chłonność
serwet. Bowiem Odwołujący stwierdził, ze kilkucentymetrowe odstępstwa mająwpływ na
chłonnośćserwety operacyjnej.
Wobec takiego zaprzeczenia Odwołującego twierdzenie Zamawiającego jest nie
udowodnione. Tym bardziej,że w ocenie Izby mniejszy faktyczny wymiar serwety może
skutkowaćwiększym ilościowym ich zużyciem.
Odnośnie dowodów złożonych przez Odwołującego, tj. pism z rozstrzygnięciami protestów w
innych postępowaniach, potwierdzająone zasadnośćprzyjętego przez Izbęrozstrzygnięcia.
W odróżnieniu od Zamawiającego w niniejszym postępowaniu stanowisko innych
Zamawiających ze złożonych rozstrzygnięćprotestów jestściśle oparte na przyjętych
rozmiarach serwet w SIWZ. Przystępujący chcąc zapewnićsobie skuteczny udział w innych
postępowaniach winien na etapie SIWZ dążyćdo takich zapisów, które dopuszczałyby
określone odstępstwa od rozmiaru.
Reasumując Izba uwzględniła odwołanie, podzielając stanowisko Odwołującego o
niespełnieniu wymogu wymiaru 45cmx45 cm przez Wykonawcęwybranego Paul Hartmann
Polska Sp. z o.o. ul. Partyzancka 133/151, 95-200 Pabianice, co powoduje po stronie
Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty wybranej jako oferty, której treśćjest
sprzeczna z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, to jest obowiązek
odrzucenia oferty Przystępującego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.191
ust.6 i 7 ustawy PZP zasądzając na rzecz Odwołującego od Zamawiającego uzasadnione
koszty wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
