rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-10-21
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-21
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1319/09
KIO/UZP 1319/09
Komisja w składzie:
0: Małgorzata Stręciwilk, Przewodnicząca: Członkowie: Ewa Sikorska, Klaudia Szczytowska – Maziarz Protokolant: Rafał Komoń
0: Małgorzata Stręciwilk, Przewodnicząca: Członkowie: Ewa Sikorska, Klaudia Szczytowska – Maziarz Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 21 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 3, 85-321
Bydgoszcz od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Komisji Nadzoru Bankowego,
ul. Plac Powstańców 1, 00-950 Warszawa, protestu z dnia 13 sierpnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum firm: IT.expert Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum),
BlueSoft Sp. z o.o. i Infovide – Matrix S.A. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: Al.
Jerozolimskie 172, 02-486 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 3, 85-321
Bydgoszcz od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Komisji Nadzoru Bankowego,
ul. Plac Powstańców 1, 00-950 Warszawa, protestu z dnia 13 sierpnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum firm: IT.expert Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum),
BlueSoft Sp. z o.o. i Infovide – Matrix S.A. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: Al.
Jerozolimskie 172, 02-486 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 3,
85-321 Bydgoszcz i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul.
Kasprzaka 3, 85-321 Bydgoszcz;
2) dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 3, 85-
321 Bydgoszcz.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie, złożone przez Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., z siedzibąw
Bydgoszczy, zwane dalej „Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na: „Migrację, modyfikację i uruchomienie systemu SIS IBM w infrastrukturze
informatycznej Urząd Komisji Nadzoru Finansowego”, prowadzonym przez Urząd Komisji
Nadzoru Finansowego, zwany dalej: „Zamawiającym”, podlega odrzuceniu na podstawie
przepisu art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”). Stosownie do
przywołanego przepisu ustawy Pzp, odwołanie podlega odrzuceniu na posiedzeniu
niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania podniesionych w nim zarzutów, jeżeli protest
lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie Pzp (art.
187 ust. 4 pkt 4).
Jak wynika z treści protestu i odwołania zakresem zarzutów podniesionych przez
Odwołującego objęte sąnastępujące czynności i zaniechania Zamawiającego:
1)
przesunięcie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu po jego upływie (naruszenie art. 12a ustawy Pzp),
2)
zaproszenie do złożenia oferty przez Konsorcjum firm: IT.expert Sp. z o.o.
(Lider Konsorcjum), BlueSoft Sp. z o.o. i Infovide – Matrix S.A. z siedzibą
dla Lidera Konsorcjum w Warszawie (dalej: Konsorcjum IT.expert) oraz o
dopuszczeniu do jego oceny pomimo złożenia wniosku przez tego
wykonawcępo upływie terminu do ich składania (naruszenie art. 50 ust. 2
ustawy Pzp),
3)
zaniechanie poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków
udziału
w
postępowaniu
i
otrzymanych
przez
poszczególnych
wykonawców
ocenach
oraz
przekazanie
Konsorcjum
IT.expert
zaproszenia do składania ofert (naruszenie art. 51 ust. 1a ustawy Pzp),
4)
zaniechanie unieważnienia postępowania pomimo wielu wadliwie
wykonanych czynności, co uniemożliwia podpisania ważnej umowy w
sprawie zamówienia publicznego (naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp).
Podnosząc wskazane zarzuty Odwołujący wskazał także na nierówne traktowanie
wykonawców w postępowaniu na skutek wskazanych nieprawidłowości, a tym samym na
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Protest dotyczący wskazanych czynności i zaniechańzostał przez Odwołującego
złożony w dniu 14 sierpnia 2009 r. (pismo z dnia 13 sierpnia 2009 r.). Zamawiający
rozstrzygnął go w dniu 24 sierpnia 2009 r. poprzez jego odrzucenie z uwagi na uchybienie
terminowi. Odwołujący w treści odwołania wywodził,że o wszelkich nieprawidłowościach,
które sąprzez niego kwestionowane powziął informacjędopiero w dniu 4 sierpnia 2009 r.,
kiedy to nastąpiło otwarcie ofert. Zwrócił uwagę,że o skuteczności przesunięcia przez
Zamawiającego terminu do składania wniosków z dnia 15 czerwca 2009 r. na dzień25
czerwca 2009 r., a także o wszelkich następstwach tej czynności powziął wiedzędopiero na
otwarciu ofert.
Skład orzekający Izby przystępując do rozpoznania odwołania doszedł do
przekonania,że wypełniona została przesłanka, o której mowa w art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy
Pzp, tj. nastąpiło uchybienie terminowi, o którym mowa w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Wszystkie podnoszone w proteście i odwołaniu zarzuty zostały zgłoszone po terminie,
dlatego teżnie podlegająmerytorycznemu rozpoznaniu.
Co do zarzutu przesunięcia terminu do składania ofert Odwołujący podniósł,że
Zamawiający w dniu 25 czerwca 2009 r. (faktycznie po upływie terminu do składania
wniosków, co Zamawiający potwierdził na posiedzeniu Izby) przedłużył ten termin do dnia
7 lipca 2009 r. W tym teżdniu informacja o tej okoliczności została zamieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego, a także opublikowana w suplemencie do Dziennika
Urzędowego UE (zmiana treści ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w dniu 6 czerwca
2009 r. nr 2009/S 107 – 155462). Odwołujący na posiedzeniu Izby potwierdził również,że w
dniu 25 czerwca 2009 r. powziął informacjęo tym,że Zamawiający przedłużył termin do
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Uwzględniając te
okoliczności Odwołujący faktycznie powziął informacjęo przesunięciu przez Zamawiającego
terminu
składania
wniosków
z
naruszeniem
przepisów
ustawy
Pzp
w
dniu
25 czerwca 2009 r., zatem 10 dniowy termin na oprotestowanie tej czynności
Zamawiającego upływał z dniem 6 lipca 2009 r. (5 lipca 2009 r. to niedziela). Złożenie
protestu na tęczynnośćZamawiającego w dniu 14 sierpnia 2009 r. jest zatem spóźnione.
Co do zarzutu zaniechania przez Zamawiającego zwrotu wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu złożonego przez IT.expert, z uwagi na jego złożenie po terminie,
Izba ustaliła,że co najmniej w dniu 28 lipca 2009 r. Odwołujący mógł powziąćwiedzęo tej
okoliczności, kiedy to uzyskał od Zamawiającego informacjęo zaproszeniu do składania
ofert dwóch wykonawców (pismo datowane na dzień22 lipca 2009 r.), w tym Odwołującego.
Od tej daty – zgodnie z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu pozostająjawne dla wykonawców i Odwołujący miał prawo wglądu do ich
treści, jak równieżdo pozostałej dokumentacji postępowania prowadzonej przez
Zamawiającego na tym etapie postępowania (np. protokół z postępowania). Faktycznie
zatem miał on potencjalnąmożliwośćpozyskania informacji odnośnie tego,że Konsorcjum
IT. expert zostało zaproszone do składania ofert, a tym samym wniosek złożony przez tego
wykonawcępo upływie pierwotnego terminu na składanie wniosków, nie został przez
Zamawiającego zwrócony. Zatem Odwołujący, działając z należytąstarannością, począwszy
od dnia 28 lipca 2009 r. mógł powziąćinformacjęodnośnie tego zaniechania
Zamawiającego. Biorąc powyższe pod uwagęstwierdzićnależy,że 10-dniowy termin na
złożenie protestu w zakresie tego zarzutu upływał z dniem 7 sierpnia 2009 r., zatem protest
złożony w dacie 14 sierpnia 2009 r. został złożony po upływie ustawowego terminu.
Co do zarzutu zaniechania przez Zamawiającego poinformowania wykonawców o
wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu Izba stwierdziła również,że
Odwołujący mógł powziąćwiedzęna temat tego zaniechania w dniu 28 lipca 2009 r., kiedy
Zamawiający poinformował go choćw sposób nieco uproszczony o wynikach tej oceny
wskazując,że kieruje zaproszenie do składania ofert do dwóch wykonawców i przekazując
Odwołującemu treśćSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Tym samym równieżw
tym przypadku termin na oprotestowanie tego zaniechania Zamawiającego upływał w dniu
7 sierpnia 2009 r., dlatego teżprotest złożony w dniu 14 sierpnia 2009 r. uznaćnależy za
złożony po terminie.
Co do zarzutu zaniechania unieważnienia postępowania przez Zamawiającego Izba
stwierdziła,że powyższy zarzut jako skutek przywołanych nieprawidłowości Zamawiającego
nie jest podnoszony jako samoistny zarzut i wiązaćgo można jedynie z nieprawidłowościami
w zachowaniu Zamawiającego w toku postępowania, które to nieprawidłowości przywoływał
Odwołujący w treści odwołania (przedłużenie terminu składania wniosków po jego upływie,
zaniechanie zwrotu wniosku złożonego przez Konsorcjum IT.expert, brak uzasadnienia
dokonanej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu). Izba bowiem – stosownie
do art. 191 ust. 3 ustawy Pzp - z urzędu nie może rozstrzygaćo ewentualnych
nieprawidłowościach w postępowaniu skutkujących jego unieważnieniem. Tym samym
zatem skoro zarzut zaniechania unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
7 ustawy Pzp związany jest wyłącznie z przywołanymi przez Odwołującego okolicznościami,
o których pozyskał on wiedzęw dniu 25 czerwca 2009 r. i w dniu 28 lipca 2009 r., również
ten zarzut należy uznaćza spóźniony.
Zwrócićnależy uwagę,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w
sprawie którego zostało złożone odwołanie rozpoznawane przez Izbę, prowadzone jest w
trybie przetargu ograniczonego, który to tryb charakteryzuje sięzasadniczo dwoma etapami
postępowania – etap składania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu oraz etap składania i oceny ofert połączony z wyborem oferty
najkorzystniejszej. Na tych dwóch etapach postępowania następująistotne zdarzenia dla
wykonawców ubiegających sięo zamówienie, które decydująo tym, czy dany wykonawca
uzyska zamówienie, czy teżgo nie uzyska. Tym samym zatem wykonawcy w momencie
zakończenia każdego z tych etapów postępowania powinni weryfikować, czy Zamawiający
poprzez dopuszczenie do udziału w postępowaniu konkretnego wykonawcy, czy jego oferty,
nie dopuścił sięnaruszenia interesów tego wykonawcy, czy dokonał określonych,
wymaganych na danym etapie postępowania czynności, czy teżpewnych czynności
nakazanych przepisami ustawy Pzp zaniechał.
Skoro Odwołujący w niniejszym postępowaniu został poinformowany o zakończeniu
pierwszego etapu postępowania, o czymświadczy przekazanie mu SIWZ i skierowanie do
niego zaproszenia do składania ofert, powinien był zweryfikowaćprawidłowość
podejmowanych przez Zamawiającego działańna tym etapie, nie czekając do kolejnego
etapu, tj. upływu terminu do składnia ofert. Informacja o tym, czy dany wykonawca złoży
ofertęw postępowaniu, czy teżnie jest podstawąprotestu - podstawąprotestu jest dokonana
przez Zamawiającego ocena wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a na ten
temat Odwołujący mógł powziąć(publikacja zmiany ogłoszenia o zamówieniu, dokumentacja
z postępowania) lub powziął (pismo z dnia 25 czerwca 2009 r. i z dnia 28 lipca 2009 r.)
wiedzęwcześniej.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 3,
85-321 Bydgoszcz i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul.
Kasprzaka 3, 85-321 Bydgoszcz;
2) dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., ul. Kasprzaka 3, 85-
321 Bydgoszcz.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie, złożone przez Bazy i Systemy Bankowe Sp. z o.o., z siedzibąw
Bydgoszczy, zwane dalej „Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na: „Migrację, modyfikację i uruchomienie systemu SIS IBM w infrastrukturze
informatycznej Urząd Komisji Nadzoru Finansowego”, prowadzonym przez Urząd Komisji
Nadzoru Finansowego, zwany dalej: „Zamawiającym”, podlega odrzuceniu na podstawie
przepisu art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”). Stosownie do
przywołanego przepisu ustawy Pzp, odwołanie podlega odrzuceniu na posiedzeniu
niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania podniesionych w nim zarzutów, jeżeli protest
lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie Pzp (art.
187 ust. 4 pkt 4).
Jak wynika z treści protestu i odwołania zakresem zarzutów podniesionych przez
Odwołującego objęte sąnastępujące czynności i zaniechania Zamawiającego:
1)
przesunięcie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu po jego upływie (naruszenie art. 12a ustawy Pzp),
2)
zaproszenie do złożenia oferty przez Konsorcjum firm: IT.expert Sp. z o.o.
(Lider Konsorcjum), BlueSoft Sp. z o.o. i Infovide – Matrix S.A. z siedzibą
dla Lidera Konsorcjum w Warszawie (dalej: Konsorcjum IT.expert) oraz o
dopuszczeniu do jego oceny pomimo złożenia wniosku przez tego
wykonawcępo upływie terminu do ich składania (naruszenie art. 50 ust. 2
ustawy Pzp),
3)
zaniechanie poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków
udziału
w
postępowaniu
i
otrzymanych
przez
poszczególnych
wykonawców
ocenach
oraz
przekazanie
Konsorcjum
IT.expert
zaproszenia do składania ofert (naruszenie art. 51 ust. 1a ustawy Pzp),
4)
zaniechanie unieważnienia postępowania pomimo wielu wadliwie
wykonanych czynności, co uniemożliwia podpisania ważnej umowy w
sprawie zamówienia publicznego (naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp).
Podnosząc wskazane zarzuty Odwołujący wskazał także na nierówne traktowanie
wykonawców w postępowaniu na skutek wskazanych nieprawidłowości, a tym samym na
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Protest dotyczący wskazanych czynności i zaniechańzostał przez Odwołującego
złożony w dniu 14 sierpnia 2009 r. (pismo z dnia 13 sierpnia 2009 r.). Zamawiający
rozstrzygnął go w dniu 24 sierpnia 2009 r. poprzez jego odrzucenie z uwagi na uchybienie
terminowi. Odwołujący w treści odwołania wywodził,że o wszelkich nieprawidłowościach,
które sąprzez niego kwestionowane powziął informacjędopiero w dniu 4 sierpnia 2009 r.,
kiedy to nastąpiło otwarcie ofert. Zwrócił uwagę,że o skuteczności przesunięcia przez
Zamawiającego terminu do składania wniosków z dnia 15 czerwca 2009 r. na dzień25
czerwca 2009 r., a także o wszelkich następstwach tej czynności powziął wiedzędopiero na
otwarciu ofert.
Skład orzekający Izby przystępując do rozpoznania odwołania doszedł do
przekonania,że wypełniona została przesłanka, o której mowa w art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy
Pzp, tj. nastąpiło uchybienie terminowi, o którym mowa w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Wszystkie podnoszone w proteście i odwołaniu zarzuty zostały zgłoszone po terminie,
dlatego teżnie podlegająmerytorycznemu rozpoznaniu.
Co do zarzutu przesunięcia terminu do składania ofert Odwołujący podniósł,że
Zamawiający w dniu 25 czerwca 2009 r. (faktycznie po upływie terminu do składania
wniosków, co Zamawiający potwierdził na posiedzeniu Izby) przedłużył ten termin do dnia
7 lipca 2009 r. W tym teżdniu informacja o tej okoliczności została zamieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego, a także opublikowana w suplemencie do Dziennika
Urzędowego UE (zmiana treści ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w dniu 6 czerwca
2009 r. nr 2009/S 107 – 155462). Odwołujący na posiedzeniu Izby potwierdził również,że w
dniu 25 czerwca 2009 r. powziął informacjęo tym,że Zamawiający przedłużył termin do
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Uwzględniając te
okoliczności Odwołujący faktycznie powziął informacjęo przesunięciu przez Zamawiającego
terminu
składania
wniosków
z
naruszeniem
przepisów
ustawy
Pzp
w
dniu
25 czerwca 2009 r., zatem 10 dniowy termin na oprotestowanie tej czynności
Zamawiającego upływał z dniem 6 lipca 2009 r. (5 lipca 2009 r. to niedziela). Złożenie
protestu na tęczynnośćZamawiającego w dniu 14 sierpnia 2009 r. jest zatem spóźnione.
Co do zarzutu zaniechania przez Zamawiającego zwrotu wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu złożonego przez IT.expert, z uwagi na jego złożenie po terminie,
Izba ustaliła,że co najmniej w dniu 28 lipca 2009 r. Odwołujący mógł powziąćwiedzęo tej
okoliczności, kiedy to uzyskał od Zamawiającego informacjęo zaproszeniu do składania
ofert dwóch wykonawców (pismo datowane na dzień22 lipca 2009 r.), w tym Odwołującego.
Od tej daty – zgodnie z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu pozostająjawne dla wykonawców i Odwołujący miał prawo wglądu do ich
treści, jak równieżdo pozostałej dokumentacji postępowania prowadzonej przez
Zamawiającego na tym etapie postępowania (np. protokół z postępowania). Faktycznie
zatem miał on potencjalnąmożliwośćpozyskania informacji odnośnie tego,że Konsorcjum
IT. expert zostało zaproszone do składania ofert, a tym samym wniosek złożony przez tego
wykonawcępo upływie pierwotnego terminu na składanie wniosków, nie został przez
Zamawiającego zwrócony. Zatem Odwołujący, działając z należytąstarannością, począwszy
od dnia 28 lipca 2009 r. mógł powziąćinformacjęodnośnie tego zaniechania
Zamawiającego. Biorąc powyższe pod uwagęstwierdzićnależy,że 10-dniowy termin na
złożenie protestu w zakresie tego zarzutu upływał z dniem 7 sierpnia 2009 r., zatem protest
złożony w dacie 14 sierpnia 2009 r. został złożony po upływie ustawowego terminu.
Co do zarzutu zaniechania przez Zamawiającego poinformowania wykonawców o
wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu Izba stwierdziła również,że
Odwołujący mógł powziąćwiedzęna temat tego zaniechania w dniu 28 lipca 2009 r., kiedy
Zamawiający poinformował go choćw sposób nieco uproszczony o wynikach tej oceny
wskazując,że kieruje zaproszenie do składania ofert do dwóch wykonawców i przekazując
Odwołującemu treśćSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Tym samym równieżw
tym przypadku termin na oprotestowanie tego zaniechania Zamawiającego upływał w dniu
7 sierpnia 2009 r., dlatego teżprotest złożony w dniu 14 sierpnia 2009 r. uznaćnależy za
złożony po terminie.
Co do zarzutu zaniechania unieważnienia postępowania przez Zamawiającego Izba
stwierdziła,że powyższy zarzut jako skutek przywołanych nieprawidłowości Zamawiającego
nie jest podnoszony jako samoistny zarzut i wiązaćgo można jedynie z nieprawidłowościami
w zachowaniu Zamawiającego w toku postępowania, które to nieprawidłowości przywoływał
Odwołujący w treści odwołania (przedłużenie terminu składania wniosków po jego upływie,
zaniechanie zwrotu wniosku złożonego przez Konsorcjum IT.expert, brak uzasadnienia
dokonanej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu). Izba bowiem – stosownie
do art. 191 ust. 3 ustawy Pzp - z urzędu nie może rozstrzygaćo ewentualnych
nieprawidłowościach w postępowaniu skutkujących jego unieważnieniem. Tym samym
zatem skoro zarzut zaniechania unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
7 ustawy Pzp związany jest wyłącznie z przywołanymi przez Odwołującego okolicznościami,
o których pozyskał on wiedzęw dniu 25 czerwca 2009 r. i w dniu 28 lipca 2009 r., również
ten zarzut należy uznaćza spóźniony.
Zwrócićnależy uwagę,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w
sprawie którego zostało złożone odwołanie rozpoznawane przez Izbę, prowadzone jest w
trybie przetargu ograniczonego, który to tryb charakteryzuje sięzasadniczo dwoma etapami
postępowania – etap składania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu oraz etap składania i oceny ofert połączony z wyborem oferty
najkorzystniejszej. Na tych dwóch etapach postępowania następująistotne zdarzenia dla
wykonawców ubiegających sięo zamówienie, które decydująo tym, czy dany wykonawca
uzyska zamówienie, czy teżgo nie uzyska. Tym samym zatem wykonawcy w momencie
zakończenia każdego z tych etapów postępowania powinni weryfikować, czy Zamawiający
poprzez dopuszczenie do udziału w postępowaniu konkretnego wykonawcy, czy jego oferty,
nie dopuścił sięnaruszenia interesów tego wykonawcy, czy dokonał określonych,
wymaganych na danym etapie postępowania czynności, czy teżpewnych czynności
nakazanych przepisami ustawy Pzp zaniechał.
Skoro Odwołujący w niniejszym postępowaniu został poinformowany o zakończeniu
pierwszego etapu postępowania, o czymświadczy przekazanie mu SIWZ i skierowanie do
niego zaproszenia do składania ofert, powinien był zweryfikowaćprawidłowość
podejmowanych przez Zamawiającego działańna tym etapie, nie czekając do kolejnego
etapu, tj. upływu terminu do składnia ofert. Informacja o tym, czy dany wykonawca złoży
ofertęw postępowaniu, czy teżnie jest podstawąprotestu - podstawąprotestu jest dokonana
przez Zamawiającego ocena wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a na ten
temat Odwołujący mógł powziąć(publikacja zmiany ogłoszenia o zamówieniu, dokumentacja
z postępowania) lub powziął (pismo z dnia 25 czerwca 2009 r. i z dnia 28 lipca 2009 r.)
wiedzęwcześniej.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
