KIO/UZP 1338/09
KIO/UZP 1346/09
KIO/UZP 1347/09

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2009 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
20 października 2009 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum firm: Grontmij Nederland B.V., Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka
35, 60-164 Poznań,
B. Ove Arup & Partners International Ltd., 13 Fitzroy Street, W1-T4B London, United
Kingdom, działającej w Polsce przez Ove Arup & Partners International Limited Sp. z
o.o. Oddział w Polsce, ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa,
C.
Konsorcjum
firm:
Spółdzielnia
Projektowania
i
Usług
Inwestycyjnych
„Inwestprojekt-Śląsk”, Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji INWESTOR s.c., Zakład
Robót i Usług Specjalistycznych ZRUS Sp. z o.o., ul. 3 Maja 18, 40-096 Katowice,

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasto Gliwice, ul. Zwycięstwa 21, 44-100
Gliwice protestów:

A. Konsorcjum firm: Grontmij Nederland B.V., Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka
35, 60-164 Poznań z dnia 21 sierpnia 2009 r.
B. Ove Arup & Partners International Ltd., 13 Fitzroy Street, W1-T4B London, United
Kingdom, działającej w Polsce przez Ove Arup & Partners International Limited Sp. z
o.o. Oddział w Polsce, ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa z dnia 21 sierpnia 2009 r.
C.
Konsorcjum
firm:
Spółdzielnia
Projektowania
i
Usług
Inwestycyjnych
„Inwestprojekt-Śląsk”, Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji INWESTOR s.c., Zakład
Robót i Usług Specjalistycznych ZRUS Sp. z o.o., ul. 3 Maja 18, 40-096 Katowice z dnia
21 sierpnia 2009 r.,

przy udziale wykonawców:
- Konsorcjum firm: Grontmij Nederland B.V., Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka
35, 60-164 Poznańzgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO/UZP 1347/09 po stronie zamawiającego,
- Ove Arup & Partners International Ltd., 13 Fitzroy Street, W1-T4B London, United
Kingdom, działającej w Polsce przez Ove Arup & Partners International Limited Sp. z
o.o. Oddział w Polsce, ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowańodwoławczych o sygn. akt KIO/UZP 1338/09 i KIO/UZP
1347/09 po stronie zamawiającego,
- Konsorcjum firm: Inwestycje, Budownictwo, Handel, „Inwest-Complex” Sp. z o.o., ul.
Góry Chełmskiej 15, 44-100 Gliwice oraz Raciborskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne
Sp. z o.o. zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowańodwoławczych o sygn. akt
KIO/UZP 1338/09, KIO/UZP 1347/09 i KIO/UZP 1348/09 po stronie zamawiającego,

orzeka:
1A. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego.
1B. Oddala odwołanie.
1C. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego.

2. Kosztami postępowania obciąża:
A. Gminę Miasto Gliwice, ul. Zwycięstwa 21, 44-100 Gliwice,

B. Ove Arup & Partners International Ltd., 13 Fitzroy Street, W1-T4B London, United
Kingdom, działającej w Polsce przez Ove Arup & Partners International Limited Sp. z
o.o. Oddział w Polsce, ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa,
C. Gminę Miasto Gliwice, ul. Zwycięstwa 21, 44-100 Gliwice,

i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462

zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 1 487 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
siedem złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum firm: Grontmij Nederland B.V., Grontmij Polska Sp. z o.o., ul.
Ziębicka 35, 60-164 Poznań,
B
koszty w wysokości 1 487 zł 33 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
siedem złotych trzydzieści trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez Ove
Arup & Partners International Ltd., 13 Fitzroy Street, W1-T4B London,
United Kingdom, działającej w Polsce przez Ove Arup & Partners
International Limited Sp. z o.o. Oddział w Polsce, ul. Królewska 16, 00-
103 Warszawa,
C
koszty w wysokości 1 487 zł 34 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt
siedem złotych trzydzieści cztery grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Konsorcjum firm: Spółdzielnia Projektowania i Usług Inwestycyjnych
„Inwestprojekt-Śląsk”, Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji INWESTOR
s.c., Zakład Robót i Usług Specjalistycznych ZRUS Sp. z o.o., ul. 3 Maja
18, 40-096 Katowice;

2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 394 zł 79 gr (słownie: siedem tysięcy trzysta
dziewięćdziesiąt cztery złote siedemdziesiąt dziewięćgroszy) stanowiącej
uzasadnione koszty strony, w tym:

A.
kwoty 5 907 zł 45 gr (słownie: pięćtysięcy dziewięćset siedem złotych
czterdzieści
pięć
groszy)
przez
Gminę
Miasto
Gliwice,
ul. Zwycięstwa 21, 44-100 Gliwice na rzecz Konsorcjum firm: Grontmij
Nederland B.V., Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164
Poznaństanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
postępowania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu;

C.
kwoty 1 487 zł 34 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt siedem złotych
trzydzieści
cztery
grosze)
przez
Gminę
Miasto
Gliwice,
ul. Zwycięstwa 21, 44-100 Gliwice na rzecz Konsorcjum firm: Spółdzielnia
Projektowania
i
Usług
Inwestycyjnych
„Inwestprojekt-Śląsk”,
Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji INWESTOR s.c., Zakład Robót i
Usług Specjalistycznych ZRUS Sp. z o.o., ul. 3 Maja 18, 40-096 Katowice
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
postępowania;

3)
dokonaćzwrotu kwoty 40 538 zł 00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 13 512 zł 67 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset dwanaście złotych
sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz Konsorcjum firm: Grontmij
Nederland B.V., Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164
Poznań,
B
kwoty 13 512 zł 67 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset dwanaście złotych
sześćdziesiąt siedem groszy) na rzecz Ove Arup & Partners International
Ltd., 13 Fitzroy Street, W1-T4B London, United Kingdom, działającej w
Polsce przez Ove Arup & Partners International Limited Sp. z o.o.
Oddział w Polsce, ul. Królewska 16, 00-103 Warszawa.
C
kwoty 13 512 zł 66 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset dwanaście złotych
sześćdziesiąt sześćgroszy) na rzecz Konsorcjum firm: Spółdzielnia
Projektowania
i
Usług
Inwestycyjnych
„Inwestprojekt-Śląsk”,
Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji INWESTOR s.c., Zakład Robót i
Usług Specjalistycznych ZRUS Sp. z o.o., ul. 3 Maja 18, 40-096 Katowice

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający, Miasto Gliwice, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o

udzielenie zamówienia publicznego na usługi p.n. „Budowa hali widowiskowo-sportowej
PODIUM - Inżynier Kontraktu”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.

W postępowaniu złożono 5 ofert. Kolejno cztery najkorzystniejsze (kolejnośćwedług
jedynego kryterium wyboru ofert – ceny):
1. Konsorcjum: Spółdzielnia Projektowania i Usług Inwestycyjnych „Inwestprojekt-Śląsk"
(pełnomocnik Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji" INWERSTOR"
s.c., Zakład Robót i Usług Specjalistycznych "ZRUS" Sp. z o.o., - 1 962 675 zł
2. Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik Konsorcjum), Grontmij
Nederland B.V. - 2 861 388 zł
3. Budownictwo Handel Inwest-Complex Sp. z o.o., Raciborskie Przedsiębiorstwo
Inwestycyjne Sp. z o.o. - 2 941 278 zł
4. Ove Arup & Partners International Limited – 4 819 000 zł

W dniu 11.08.2009 r. zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty za którą
uznano ofertęKonsorcjum w składzie: Inwestycje, Budownictwo Handel Inwest-Complex Sp.
z o.o., Raciborskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne Sp. z o.o. oraz poinformował o:
•
(1) Odrzuceniu oferty Konsorcjum: Grontmij Polska Sp. z o.o. i Grontmij Nederland
B.V, z powodu nie załączenia do oferty harmonogramu terminowo-rzeczowo-
finansowego wymaganego zgodnie z ust. 9 pkt.) 5 siwz na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 – oferta niezgodna z siwz, następnie (2) wykluczeniu ww. wykonawcy z
postępowania w związku z nie załączeniem do oferty dokumentu rachunku zysków i
strat za 2008 dla obu konsorcjantów, a także (3) o zaniechaniu wezwania wykonawcy
do uzupełnienia rachunków zysków i strat w trybie art. 26 ust 3 Pzp ponieważ
niezależnie od ich przedłożenia oferta i tak podlega odrzuceniu jako niezgodna z
treściąsiwz.
•
(1) Odrzuceniu oferty Konsorcjum: Spółdzielnia Projektowania i Usług Inwestycyjnych
„Inwestprojekt-Śląsk"
(pełnomocnik
Konsorcjum),
Przedsiębiorstwo
Realizacji
Inwestycji" INWERSTOR" s.c., Zakład Robót i Usług Specjalistycznych "ZRUS" Sp. z
o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy jako ofertęzawierającąrażąco niską
cenęoraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 w związku z brakiem przedłożenia
oryginału pełnomocnictwa, ponadto o (2) wykluczeniu ww. wykonawców na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z brakiem wymaganych dokumentów we
właściwy sposób potwierdzających doświadczenie inspektora nadzoru robót

telekomunikacyjnych, brakiem podpisanego lub potwierdzonego za zgodnośćz
oryginałem złożonego w postaci kserokopii wykazu wykonywanych usług oraz
określenia dokładnych dat rozpoczęcia i zakończenia usług tam wskazanych. (3)
Zamawiający poinformował także, iżw związku zaistnieniem przesłanek do
odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny zaniechał wzywania do uzupełniania
ww. dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
oraz pełnomocnictwa na podstawie art. 26 ust 3 ustawy.

1338/09

PROTEST
W dniu 21.08.2009 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia, Grontmij
Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu oraz Grontmij Nederland B.V. z Holandii (zwani
dalej “Grontmij”) wnieśli protest wobec odrzucenia ich oferty jako niezgodnej z siwz oraz
związanego z powyższym zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Protestujący zarzucili zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 3,
art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 5 oraz art. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 3 Pzp oraz wnieśli o:
•
unieważnienie wyboru oferty Konsorcjum firm: Inwestycje, Budownictwo Handel
Inwest-Complex Sp. z o.o., Raciborskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne Sp. z o.o.;
•
unieważnienie wykluczenia protestujących z postępowania;
•
unieważnienie odrzucenia oferty protestujących;
•
wezwanie protestujących do uzupełnienia ich oferty;
•
ponowne badanie i ocenęofert;
•
wybór oferty najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu protestu podniesiono m.in.:
„[...]
Ad. 1.
Zamawiający odrzucił ofertęProtestującego ponieważjej treśćnie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z uwagi na brak załączonego do oferty
harmonogramu terminowo-rzeczowo-finasowego.
Protestujący nie zgadza sięze stanowiskiem Zamawiającego, gdyżharmonogram
terminowo-rzeczowo-finansowy jest dokumentem potwierdzającym, iżwykonanie usługi

Inżyniera Kontraktu, będącej przedmiotem zamówienia będzie odbywało sięzgodnie z
oczekiwaniami Zamawiającego określonymi w załączniku nr 8 do SIWZ "Wymagania
Zamawiającego
do
harmonogramu
terminoworzeczowo-finansowego
dla
Inżyniera
Kontraktu". Harmonogram jest dokumentemżądanym w celu wskazania,że dana usługa
będzie realizowana zgodnie z założeniami Zamawiającego, co jest jednoznaczne z tym,że
usługa Inżyniera Kontraktu odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego.
W związku z powyższym dokument ten jest dokumentemżądanym przez Zamawiającego na
podstawie art. 25 ust. 1 pkt. 2) Pzp, w celu przeprowadzenia postępowania.
Zatem w sytuacji, kiedy Protestujący nie dołączył do swojej oferty harmonogramu terminowo-
rzeczowo-finansowego Zamawiający powinien go wezwaćdo uzupełnienia brakującego
dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
Protestujący podkreśla,że przepis art. 26 ust. 3 Pzp jednoznacznie wskazuje, iż
Zamawiający ma obowiązek wezwaćWykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa wart. 25
ust. 1 Pzp. Zatem dokumentów potwierdzających spełnianiem warunków udziału w
postępowaniu jak potwierdzających,że oferowane usługi spełniająwymagania określone
przez Zamawiającego.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający nie może odrzucićoferty powołując sięna
przesłankę,że treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ bez wcześniejszego wezwania do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego,że oferowane usługi odpowiadająoczekiwaniom
Zamawiającego.
Podsumowując, należy zaznaczyć, iżzgodnie z art. 25 Pzp, Zamawiający w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego możeżądaćwyłącznie oświadczeńlub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, a co za tym idzie do oceny spełniania
warunków przez Wykonawcęoraz do oceny oferowanych usług w przedmiotowym
postępowaniu. W związku z tym należy wszystkieżądane przez Zamawiającego dokumenty
w przedmiotowym postępowaniu traktowaćjako służące ocenie spełniania warunków
podmiotowych bądźprzedmiotowych.
Przytaczając powyższąargumentacjęprotestujący stoi na stanowisku,że Zamawiający
bezprawnie zaniechał czynności wezwania Protestującego do uzupełnienia dokumentu, o
którym mowa wart. 25 ust. 1 pkt. 2), jakim jest harmonogram terminowo-rzeczowo-finansowy
naruszając zapisy art. 26 ust. 3 Pzp.
Protestujący jednocześnie z ostrożności procesowej pragnie zaznaczyć, iżw sytuacji nie
uwzględnienia przez Zamawiającego powyższej przedstawionej argumentacji, należy uznać,
iżżądany harmonogram terminowo-rzeczowo-finansowy jest dokumentem zbędnym,
niesłużącym Zamawiającemu do przeprowadzenia danego postępowania. Zatemżądanie
dokumentu nie objętego art. 25 ust. 1 Pzp będzie naruszeniem tego przepisu przez

Zamawiającego, co w konsekwencji nie może miećnegatywnych skutków dla Wykonawcy
ubiegającego sięo udzielenie zamówienia.
W takim przypadku brak w ofercie dokumentu niesłużącego Zamawiającemu do
przeprowadzenia postępowania nie będzie prowadziła do nieważności oferty Protestującego,
gdyżistotna treśćoferty, mająca znaczenie dla przeprowadzenia postępowania i jego
wykonania jest zgodna z SIWZ.

Ad. 2
Zamawiający w pkt. 9. 1) SIWZ na potwierdzenie posiadania sytuacji ekonomiczno-
finansowej zapewniającej wykonanie zamówieniażądał aby Wykonawcy przedstawili
"rachunek zysków i strat z opiniąbiegłego rewidenta, jeżeli podlega badaniu zgodnie z
przepisami o rachunkowości, a w przypadku wykonawców niezobowiązanych do
sporządzanie sprawozdania finansowego, inne dokumenty określające przychody -za okres
nie dłuższy niżostatnie 3 lata obrotowe". Protestujący załączył rachunek zysków strat za
ostatnie 3 lata obrotowe, które posiadał na dzieńskładania ofert tj. za lata 2005. 2006, 2007.
Zgodnie z ustawąo rachunkowości podmioty, które przyjęły jako rok obrotowy rok
kalendarzowy sązobowiązane do sporządzenia sprawozdania finansowego do końca
czerwca następnego roku. Zatem na dzieńskładania ofert Protestujący nie był zobowiązany
do posiadania zatwierdzonego sprawozdania finansowego za rok 2008. W związku z tym
przedstawił posiadany rachunek zysków i strat za ostatnie 3 lata obrotowe. Protestujący
jednocześnie pragnie zaznaczyć, iżw przypadku wezwania przez Zamawiającego do
uzupełnienia dokumentów finansowych za rok 2008, Protestujący przedstawi rachunki
zysków i start dla Grontmij Polska Sp. o.o. oraz Grontmij Nederland B.v. w wyznaczonym
terminie przez Zamawiającego.

ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU

W dniu 28.08.2009 r. zamawiający ww. protest w całości oddalił, w uzasadnieniu
rozstrzygnięcia wskazując m.in.:
„[...]
1. Zamawiający odrzucił ofertęProtestującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, z uwagi na niezałączenie harmonogramu terminowo-
rzeczowo-finansowego wymaganego zgodnie z zapisem w ust 9 pkt 5). SIWZ. Harmonogram
terminowo-rzeczowa-finansowy nie jest dokumentem o których mówi art. 25 ust 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz wydane na podstawie art. 25 ust 2 Rozporządzenie
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r w sprawie rodzajów dokumentów jakich może

żądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane(Dz.
U. z 2006r Nr 87 poz. 605 z późno zm.). W związku z powyższym Zamawiający nie jest
uprawniony do wezwania wykonawcy do jego uzupełnienia na podstawie art. 26 ust 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Harmonogram stanowi załącznik do umowy o zamówienie.
Jest dokumentem niezbędnym dla kontroli terminowo-rzeczowa-finansowej realizacji
zamówienia. W § 3 pkt 2 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 5 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zapisano: "Wynagrodzenie określone w ust. 1 będzie wypłacane na
podstawie faktur częściowych, po odbiorze prac zgodnie z harmonogramem usługi,
opracowanym przy uwzględnieniu wymagańokreślonych w załączniku nr 8 do SIWZ
Wymagania
Zamawiającego
do
harmonogramu
terminowo-rzeczowa-finansowego,
stanowiącym załącznik nr 4 do umowy"

2. Zamawiający nie występował o uzupełnienie dokumentu Rachunku zysków i strat za 2008r
ponieważoferta Protestującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89. ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zgodnie z art.26 ust 3 Ustawy zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeńlub dokumentów, o których mowa wart. 25 ust. 1 albo którzy złożyli wymagane
przez zamawiającego oświadczenia lub dokumenty o których mowa w art. 25 ust. 1,
zawierające błędy do ich złożenia w wyznaczonym terminie, "chyba,że mimo ich złożenia
oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu".
[...]”

ODWOŁANIE
W dniu 07.09.2009 r. Grontmij wniosła odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Odwołujący powtórzył i podtrzymał wszystkie zarzuty,żądania i argumenty zawarte w
proteście.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono dodatkowo m.in.:
„[...]
Odwołujący nie zgadza sięze stanowiskiem Zamawiającego, gdyżharmonogram terminowo
-rzeczowo-finansowy jest dokumentem potwierdzającym, iżwykonanie usługi Inżyniera
Kontraktu, będącej przedmiotem zamówienia będzie odbywało sięzgodnie z oczekiwaniami
Zamawiającego określonymi w załączniku nr 8 do SIWZ "Wymagania Zamawiającego do
harmonogramu terminoworzeczowo-finansowego dla Inżyniera Kontraktu". Harmonogram
jest dokumentemżądanym w celu wskazania,że dana usługa będzie realizowana zgodnie z
założeniami Zamawiającego, co jest jednoznaczne z tym,że usługa Inżyniera Kontraktu
odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego. Na jego podstawie zamawiający
nie dokonujeżadnego z aspektów badania oceny oferty w kształcie wynikającym z

przepisów PZP. W związku z powyższym dokument ten jest dokumentemżądanym przez
Zamawiającego na podstawie art. 25 ust. 1 pkt. 2) PZP, w celu przeprowadzenia
postępowania.

(II) Wskazaćteżnależy, iżkwoty określone w harmonogramie terminowo-rzeczowo-
finansowym nie mogąbyćdowolnie ukształtowane przez Odwołującą. Mówiąc najbardziej
dobitnie, wytyczne do zbudowania harmonogramu terminoworzeczowo-finansowego,
zawarte w Załączniku Nr 7 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie pozostawiajążadnej swobody w ukształtowaniu treści tego Harmonogramu.
Kwoty płatności (wyrażone % wartości usługi, czyli ceny oferty) zostały w sposób sztywny
określone przez Zamawiającego dla poszczególnych Etapów realizacji usługi Inżyniera
Kontraktu. Stanowiąone określony procent ceny ofert, więc jest oczywistym jaka kwotowo
płatnośćprzypadnie na dany Etap realizacji usługi. Kwota płatności przypadająca na
poszczególny etap jest tylko i wyłącznie wynikiem arytmetycznego działania polegającego na
obliczenie procentu ceny oferty.
Z kolei w ramach poszczególnych etapów realizacji usługi Zamawiający także sztywno
określił wielkości kwotowe przypadające na płatności poszczególnych miesiącach bądźw
poszczególnych zadaniach tworzących etap. Wielkości te sąkwotami sztywnymi, bez
możliwości zmiany wielkości kwot poszczególnych płatności. W odniesieniu do Etapu I
Załącznik Nr 7 przewiduje sztywno,że w tej kwocie 40% stanowićbędąprace wymienione w
Załącznika Nr 7 pkt lIl a 1) i 2), zaś60% stanowićbędąprace wymienione w Załącznika Nr 7
pkt III a 3) i 4). Przy takich zapisach specyfikacji istotnych warunków zamówienia wyliczenie
płatności przypadających na poszczególne zakresy prac przypadające na dane Zadanie jest
efektem działania arytmetycznego polegającego na podzieleniu kwoty przypadającej na
płatnośćw danym Etapie. Analogicznie przedstawia sięsytuacja w przypadku płatności w
Etapie II i Etapie III. Tak także wielośćpłatności za poszczególne zakresy można określić
przez działania arytmetyczne. Zamawiający sztywno określił wielkości płatności
przypadające na poszczególne okresy przypadające na ten Etap. Zamawiający pisze
jednoznacznie, iżfakturowanie etapu będzie następowało co miesiąc z dołu w wysokości
proporcjonalnej wynikającej z podzielenia wartości Etapu II przez ilośćmiesięcy
przeznaczonej na wykonanie danego Etapu, przy czym Zamawiający podał długości trwania
etapów.
Widaćzatem jednoznacznie, iżtreśćharmonogramu jest wiążąco narzucona przez
Zamawiającego i jego treśćde facto wynika z treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Wystarczające jest jedynie podstawienie ceny oferty do wartości procentowych
wynikających z Załącznika nr 8 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
[...]

(V) Odwołujący jednocześnie z ostrożności procesowej pragnie zaznaczyć, iżw sytuacji nie
uwzględnienia przez Zamawiającego powyższej przedstawionej argumentacji, należy uznać,
iżżądany harmonogram terminowo-rzeczowo-finansowy jest dokumentem zbędnym,
niesłużącym Zamawiającemu do przeprowadzenia danego postępowania. Zatemżądanie
dokumentu nie objętego art. 25 ust. 1 Pzp będzie naruszeniem tego przepisu przez
Zamawiającego, co w konsekwencji nie może miećnegatywnych skutków dla Wykonawcy
ubiegającego sięo udzielenie zamówienia, W takim przypadku brak w ofercie dokumentu
niesłużącego Zamawiającemu do przeprowadzenia postępowania nie będzie prowadziła do
nieważności oferty Protestującego, gdyżistotna treśćoferty, mająca znaczenie dla
przeprowadzenia postępowania i jego wykonania jest zgodna z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Znamienne jest to,że ani w rozstrzygnięcie protestu, ani w informacji
o wyniku postępowania Zamawiający nie wskazuje na czym polega brak zgodności treści
oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
[...]”

1346/09

PROTEST
W dniu 21.08.2009 r. Ove Arup & Partners International Limited z Wielkiej Brytanii (dalej:
“Ove Arup”) wniosła protest na wybór oferty i zaniechania wykluczenia Konsorcjum:
Budownictwo Handel Inwest-Complex Sp. z o.o., Raciborskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne
Sp. z o.o. pomimo niespełniania przez wybranego wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu.
W związku z powyższym protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 22
ust. 1 pkt 10 ustawy oraz wniósł o:
•
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
•
dokonanie ponownej oceny ofert i wykluczenie pierwotnie wybranego wykonawcęz
postępowania,
•
uznanie, iżoferta protestującego jest ofertąnajkorzystniejszą.

W uzasadnieniu protestu podniesiono m.in.:
„[...]
I.

Zgodnie z warunkami udziału w postępowaniu, wskazanymi w treści głoszenia o zamówieniu
oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający wymagał by wykonawca
wykazał, iż: -w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia niniejszego postępowania (a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie) wykonał należycie co
najmniej:
a) dwie usługi odpowiadające swoim rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot
zamówienia.
Za usługęodpowiadającąswoim rodzajem i wartościąusłudze stanowiącej przedmiot
zamówienia zamawiający rozumie usługę, polegającąna pełnieniu funkcji nadzoru
inwestorskiego lub funkcji Inżyniera Kontraktu nad wykonywaniem robót budowlanych
polegających na budowie lub przebudowie obiektu użyteczności publicznej o kubaturze nie
mniejszej niż60000 m3 i wartości robót co najmniej 50 000 000 PLN brutto, w tym minimum
jedna usługa polegająca na pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu zgodnie z warunkami FIDIC
o wartości usługi min. 2 500000 zł brutto; Obiekt użyteczności publicznej w rozumieniu
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 20021'., w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie z wyłączeniem:
wielkopowierzchniowych obiektów handlowych, magazynów i terminali logistycznych;
b)
dwie usługi polegające na opracowaniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia
na roboty budowlane dla wartości zamówienia równej lub przekraczającej wyrażonąw
złotych równowartośćkwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust 8
ustawy Prawo zamówieńpublicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (t]. Dz. U z 2007r. Nr 223,
poz. 1655 z późno zm.) od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Publikacji Wspólnot Europejskich
c)
jedną
usługę
weryfikacji
dokumentacji
projektowej
obiektu
kubaturowego
użyteczności publicznej o kubaturze nie mniejszej niż60 000 m3
Przedłożony przez wykonawcęInwest-Complex -RPI wykaz usług wskazuje, iżwykonawca
ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu odnoszących siędo doświadczenia
wykonawców. Konsorcjum wykazało, iżw okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
niniejszego postępowania nie zrealizowało co najmniej 2 usług odpowiadających swoim
rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Twierdzenie to
uzasadniająnastępujące informacje podane w wykazie usług: -usługa opisana w pozycji nr 1
wykazu dotyczyświadczenia usług inżyniera kontraktu dla inwestycji polegającej na
renowacji poprzemysłowej strefy Nowe Gliwice. Jak wynika z referencji załączonej do
wykazu, w ramach tej inwestycji przebudowano 3 budynki oraz wybudowano 1 budynek, ołą
cznej powierzchni użytkowej 21.000m2• W dokumentach tych brak jest jednak informacji
wskazujących zarówno na kubaturęposzczególnych obiektów, jak i na wartośćrobót
budowlanych wykonanych na poszczególnych obiektach. Przypomniećbowiem należy, iż

zamawiającyżądał wykazania przez wykonawcędoświadczenia w zarządzaniu budowąlub
przebudowąobiektu użyteczności publicznej.
Oznacza to, iżjeden obiekt, którego budowąlub przebudowązarządzał wykonawca, winien
miećkubaturęmin. 60 000 m" i wartośćrobót budowlanych co najmniej 50.000.000zł brutto.
Nadto, wynagrodzenie dla inżyniera kontraktu za zarządzanie budowąlub przebudową
budynku użyteczności publicznej o określonych parametrach, winno wynosićco najmniej
2.500.000 zł brutto. Skoro zatem wykonawca nic potwierdził; iżspełnia określone przez
zamawiającego warunki udziału w postępowaniu, winien zostaćwykluczony z udziału w
postępowaniu.
Jak wskazał Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 28.10.2005r. Sygn. V Ca 398/05-
postępowaniew sprawie o udzielenie zamówienia publicznego jest sformalizowane i oparte
na sztywnych regułach wynikających z ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Zamawiający
po otwarciu ofert nie może ich oceniaćw sposób dowolny, ale tylko w taki, jaki podał w
specyfikacji. To na wykonawcy spoczywa ciężar udowodnienia faktu spełnienia wszystkich
warunków udziału w postępowaniu (tak m.in. wyrok zespołu arbitrów z dnia 24.05.20051'.
sygn. akt UZP/ ZO/01062/05).
Wświetle powyższego stwierdzićnależy, iżkonsorcjum nie potwierdziło,że spełnia warunki
udziału w postępowaniu, co wświetle art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy skutkuje wykluczeniem z
udziału w postępowaniu.
Z ostrożności podnieśćnależy dodatkowo, iżw powyższej sprawie nie zachodzi obowiązek
wezwania konsorcjum przez zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, do uzupełnienia
dokumentu mającego potwierdzaćdoświadczenie wykonawcy. Zgodnie z dyspozycjąart. 26
ust. 3 ustawy, zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa wart. 25
ust. 1 ustawy, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa wart. 25 ust. 1 ustawy,
zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Zamawiający ma zatem obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu w
dwóch sytuacjach:
1) gdy wykonawcy nie złożyli oświadczeńlub dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających,że oferowane
dostawy, usługi i roboty budowlane spełniająwymagania określone przez zamawiającego lub
gdy wykonawcy nie złożyli pełnomocnictw -tj. w sytuacji, gdy dokument nie w ogóle został
złożony;

2) gdy wykonawcy złożyli dokumenty zawierające błędy lub złożyli wadliwe pełnomocnictwa -
tj. gdy dany dokument zostało prawda złożony wraz z ofertą, ale nie spełnia wymogów
formalnych stawianych przez zamawiającego -jest nieaktualny, złożony w niewłaściwej
formie, bez podpisu, nieczytelny.
Wświetle powyższego brak informacji i danych potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu nie można uznaćza błąd. Przepis art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy w
sposób bezwzględny nakłada na zamawiającego obowiązek wykluczenia wykonawcy z
powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu, nie dopuszczając w tym zakresie
jakichkolwiek uzupełnień. Tym samym zaniechanie przez zamawiającego wykluczenia
wykonawcy Inwest-Complex -RPI z udziału w postępowaniu narusza zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
II.
Zgodnie z warunkami udziału w postępowaniu, wskazanymi w treści głoszenia o zamówieniu
oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający wymagał by wykonawca
wykazał, iż:
-ma do dyspozycji osoby spełniające co najmniej poniższe wymagania:
a) kierownik kontraktu -nie mniej niżI0-letnie doświadczenie (liczone od daty uzyskania
uprawnień) w pełnieniu funkcji koordynatora zespołu inspektorów/projektantów przy realizacji
obiektów kubaturowych w tym min. 5-letnie doświadczenie w kierowaniu projektem;
doświadczenie w pełnieniu funkcji Inżyniera Rezydenta, Inżyniera Kontraktu .", przy co
najmniej jednej budowie obiektu kubaturowego użyteczności publicznej (od początku
realizacji budowy do wystawienia przynajmniejświadectwa Przejęcia Robót) prowadzonej w
oparciu o procedury FIDIC o wartości robót budowlanych minimum 50 000 000 PLN brutto;
b) inspektor nadzoru robót budowlanych -nie mniej niż6-letnie doświadczenie (liczone od
daty uzyskania uprawnieńbudowlanych) w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru
inwestorskiego w zakresie robót konstrukcyjno budowlanych przy realizacji obiektów
kubaturowych; doświadczenie w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego w
zakresie robót konstrukcyjno -budowlanych przy co najmniej jednej budowie obiektu
kubaturowego użyteczności publicznej prowadzonej w oparciu o procedury FIDIC;
c) inspektor nadzoru robót drogowych -nie mniej niż5-letnie doświadczenie (liczone od daty
uzyskania uprawnieńbudowlanych) w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego w
zakresie robót drogowych; doświadczenie w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru
inwestorskiego w zakresie robót drogowych przy co najmniej jednej budowie/ przebudowie
prowadzonej w oparciu o procedury FIDIC;
d) inspektor nadzoru robót elektroenergetycznych -nie mniej niż5-letnie doświadczenie
(liczone od daty uzyskania uprawnieńbudowlanych) w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru

inwestorskiego w zakresie robót elektroenergetycznych w tym przy co najmniej jednej
budowie obiektu użyteczności publicznej;
e) inspektor nadzoru robót instalacyjnych -nie mniej niż5-letnie doświadczenie (liczone od
daty uzyskania uprawnieńbudowlanych) w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru
inwestorskiego w zakresie robót sanitarnych: wod-kan, wentylacji, ogrzewania w tym przy co
najmniej jednej budowie obiektu użyteczności publicznej;
f) inspektor nadzoru robót telekomunikacyjnych -nie mniej niż5-letnie doświadczenie (liczone
od daty uzyskania uprawnieńbudowlanych) w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru
inwestorskiego w zakresie robót telekomunikacyjnych, w tym przy co najmniej jednej
budowie obiektu użyteczności publicznej;
g) inspektor ds. rozliczeń-nie mniej niż5-letnie doświadczenie w zakresie rozliczania
inwestycji w tym doświadczenie przy rozliczeniu minimum jednej budowy obiektu
kubaturowego użyteczności publicznej realizowanego w oparciu o procedury FIDIC o
wartości robót minimum 50 000 000 PLN brutto.
Z przedstawionych w wykazie osób i podmiotów informacji na temat osób dedykowanych na
poszczególne stanowiska oraz opisu doświadczenia powyższych osób, nie wynika w sposób
jednoznaczny,że spełnione zostały warunki postawione przez zamawiającego. W
szczególności z opisu doświadczenia wskazanych wyżej osób nie wynika,że:
p. Marek W. (kierownik kontraktu) -nie posiada doświadczenia w pełnieniu funkcji Inżyniera
Rezydenta, Inżyniera Kontraktu przy co najmniej jednej budowie obiektu kubaturowego
użyteczności publicznej (od początku realizacji budowy do wystawienia przynajmniejświadectwa Przejęcia Robót) prowadzonej w oparciu o procedury FIDIC o wartości robót
budowlanych minimum 50000000 PLN brutto. Ze wskazanych w tabeli zamówieńtylko jedno
realizowane było w oparciu o zasady FIDIC -renowacja poprzemysłowej strefy Nowe Gliwice.
Podnieśćnależy jednakże,że w ramach tego zamówienia wybudowano tylko jeden budynek,
a pozostałe budynki poddano przebudowie. Nadto w ofercie brak jest informacji
potwierdzających,że wartośćrobót budowlanych związanych z budowąbudynku
kubaturowego użyteczności publicznej w ramach zadania renowacja poprzemysłowej strefy
Nowe Gliwice wynosiła nie mniej niż50 000 000 PLN brutto.
p. Antoni W. (inspektor nadzoru robót telekomunikacyjnych) -nie posiada doświadczenia w
pełnieniu funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego w zakresie robót telekomunikacyjnych, w
tym przy co najmniej jednej budowie obiektu użyteczności publicznej. Z opisu doświadczenia
p. A. W., zamieszczonego w wykazie osób i podmiotów wynika, iżnie wykonywał on
obowiązków inspektora nadzoru inwestorskiego w zakresie robót telekomunikacyjnych przy
jednej inwestycji polegającej na budowie obiektu użyteczności publicznej. Zarówno droga
ekspresowa 5-1, jak i osiedle mieszkaniowe, nie mieszcząsięw definicji obiektu
użyteczności publicznej. Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12

kwietnia 20021'. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich
usytuowanie (Dz. U. nr 75 poz. 690) przez obiekt użyteczności publicznej rozumie się:
budynek przeznaczony na potrzeby administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości,
kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, opieki zdrowotnej, opieki
społecznej i socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, turystyki, sportu, obsługi
pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnymśródlądowym,świadczenia usług pocztowych lub telekomunikacyjnych oraz inny
ogólnodostępny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji, w tym także
budynek biurowy i socjalny.

p. Bronisław P. (inspektor ds. rozliczeń) -nie posiada doświadczenia w zakresie rozliczania
inwestycji w tym doświadczenie przy rozliczeniu minimum jednej budowy obiektu
kubaturowego użyteczności publicznej realizowanego w oparciu o procedury FIDIC o
wartości robót minimum 50 000 000 PLN brutto.

Ze wskazanych w tabeli zamówieńtylko jedno polegało na budowie obiektu kubaturowego
użyteczności publicznej realizowanej w oparciu o zasady FDIC -renowacja poprzemysłowej
strefy Nowe Gliwice. Podnieśćnależy jednakże,że w ofercie brak jest informacji
potwierdzających,że wartośćrobót budowlanych związanych z budowąbudynku
kubaturowego użyteczności publicznej w ramach zadania renowacja poprzemysłowej strefy
Nowe Gliwice wynosiła nie mniej niż50 000 000 PLN brutto.
Z uwagi na powyższe przedstawiony przez Inwest-Complex -RPI wykaz osób i podmiotów
potwierdza,że konsorcjum nie spełnia określonych w ogłoszeniu o zamówieniu oraz
specyfikacji istotnych warunków zamówienia warunków udziału w postępowaniu.

Jak jużpodniesiono powyżej, brak jest podstaw prawnych do zastosowania przez
zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy i wezwania wykonawcy Inwest-Complex -RPI do
uzupełnienia dokumentu wykazu osób i podmiotów. Zamawiający ma taki obowiązek jedynie
wówczas, gdy wykonawca nie złożył w ogóle dokumentów na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu albo złożył dokumenty zawierające błędy. Tym samym
zamawiający nie może wezwaćkonsorcjum do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu,
gdyżdokument ten został złożony oraz nie zawiera błędów. Fakt, iżzłożony przez
konsorcjum wykaz osób i podmiotów nie potwierdza,że wykonawca Inwest-Complex -RPI
spełnia warunki udziału w postępowaniu, nie może byćwświetle prawa poczytany za błąd w
rozumieniu art. 26 ust. 3 ustawy.
Wykazane okoliczności statuująobowiązek zamawiającego wykluczenia wykonawcy Inwest-
Complex -RPI z udziału w postępowaniu.

[...]”

ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU

W dniu 28.08.2009 zamawiający protest OVE ARUP oddalił.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia, odnosząc siędo zarzutów protestu, zamawiający podniósł
m.in.:
„[...]
1. Przedłożony (str. 58 w ofercie) przez Konsorcjum firm: Inwestycje, Budownictwo Handel
Inwest-Complex Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach oraz Raciborskie Przedsiębiorstwo
Inwestycyjne Sp. z o.o. z siedzibąw Raciborzu, Wykaz usług, (w tym równieżopis usług
wykazanych w pozycji nr 1 wykazu) potwierdza,że Wykonawca spełnia warunki udziału w
postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia zawodowego opisane w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.

2. Równieżprzedłożony przez Wykonawcę: Konsorcjum firm Inwestycje, Budownictwo
Handel Inwest-Complex Sp. z 0.0. z siedzibąw Gliwicach oraz Raciborskie Przedsiębiorstwo
Inwestycyjne Sp. z 0.0. z siedzibąw Raciborzu, Wykaz osób i podmiotów (str 37-do str 40 w
ofercie) potwierdza,że Wykonawca ma do dyspozycji osoby spełniające wymagania
zamawiającego opisane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

3. W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia zawodowego zamawiający wymagał złożenia wykazu wykonanych usług w
okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie, z podaniem
ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów
potwierdzającychże usługi te zostały wykonane należycie. Uprawnienie zamawiającego dożądania od wykonawców przedstawienia w składanych ofertach referencji wynika z § 1 ust. 2
pkt 1 i pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane ( Dz. U. z 2006r Nr 87 poz. 605 z późzm.). Zapisy
powyższego Rozporządzenia uprawniajązamawiającego jedynie dożądania referencji w
celu potwierdzenia należytego wykonania zamówienia. Wszelkie niezbędne informacje takie
jak przedmiot usługi, jej wartość, odbiorcę, datęwykonania powinny zostaćzawarte w
wykazie, o którym mowa w § 1ust. 2 pkt 1 i 2 wskazanego rozporządzenia. Wykaz jest formą
oświadczenia Wykonawcy, za które ponosi on określonąprawem odpowiedzialność'w

przypadku gdy jest ono nieprawdziwe. Nie ma zatem podstaw dożądania od wykonawców
aby przedstawiali referencje zawierające w swojej treści te same dane, które musząbyć
zamieszczone w wykazie dotychczas realizowanych zamówień. Wświetle powyższego
stwierdzićnależy, iżWykonawca -Konsorcjum firm: Inwestycje, Budownictwo Handel Inwest-
Complex Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach oraz Raciborskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne
Sp. z o.o. z siedzibąw Raciborzu przedłożył wymagane dokumenty które potwierdzają.
spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

4. Szczegółowe wyjaśnienia w sprawie zarzutów podniesionych w proteście firmy Ove Arup
& Partners International Limited dotyczących nie spełniania warunków udziału w
postępowaniu
wykonawca
Inwest-Complex
przedstawił
w
piśmie
znak
DOZ/EW/377/045/548/08 z dnia 24.08.2009r, którym przystąpił do postępowania
protestacyjnego po stronie zamawiającego.
Wykonawca stwierdził,że "W ofercie złożonej przez konsorcjum firm Inwest-Complex Sp. z
o.o. i RPI Sp. z o. o. wykazano między innymi doświadczenie w pełnieniu funkcji Inżyniera
Kontraktu zgodnie z warunkami kontraktowymi FIDIC przy realizacji zadania: "Renowacja
poprzemysłowej strefy Nowe Gliwice -obiekt użyteczności publicznej.
Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego [Wydawnictwo Naukowe PWN -sierpień2008,
str.534.] słowo "obiekt" oznacza budynek, zespół budynków lub urządzenia terenowe.
Wobec braku w treści SIWZ innego odniesienia co do interpretacji znaczenia słowa "obiekt"
przyjmujemy ww. określenie za powszechnie zrozumiałe.
Potwierdzenie należytego wykonania zamówienia pn.: "Renowacja poprzemysłowej strefy
Nowe Gliwice" -referencje załączone do oferty przez Konsorcjum jest obiektem użyteczności
publicznej i stanowi zespół budynków funkcjonalnie ze sobąpołączonych o łącznej kubaturze
124 062,79 m3.
Kontrakt realizowany był na podstawie pozwolenia na budowęwydanego na cały obiekt -
zadanie, budynki połączone sąsystemowo sieciami zewnętrznymi i instalacjami
wewnętrznymi w tym między innymi okablowaniem strukturalnym, SAP, systemem włamania
i napadu, TV dozorowej, ponadto Kontrakt rozliczany był jako całośćjak również
kontrolowany przez instytucje współfinansujące jako całość, a nie poszczególne jego
elementy.
Wobec powyższego wykazane doświadczenie spełnia wymagania określone przez
Zamawiającego i w SIWZ, jak równieżspełnia wymagania Zamawiającego doświadczenie
wykazane w zakresie spełnia wymagańwskazanego zespołu Inżyniera Kontraktu w tym
Kierownika Kontraktu, Inspektora nadzoru robót budowlanych, specjalisty ds. rozliczeńa w
przypadku P. inż. A. W. wykazano doświadczenie w pełnieniu funkcji Inspektora nadzoru w

zakresie robót telekomunikacyjnych w zadaniu Budowa BibliotekiŚląskiej w Katowicach
[obiekt użyteczności publicznej".
[...]”

ODWOŁANIE

W dniu 07.09.2009 r. OVE ARUP wniosła odwołanie od oddalenia jej protestu.
Odwołujący powtórzył i podtrzymał wszystkie zarzuty iżądania zawarte w proteście.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono dodatkowo m.in.:
[...]
Niezasadne sąargumenty Zamawiającego przytoczone w rozstrzygnięciu protestu, iż
budowa i przebudowa 4 budynków w ramach tej inwestycji spełnia warunek wykonania robót
budowlanych polegających na budowie lub przebudowie jednego obiektu użyteczności
publicznej o określonych parametrach technicznych i finansowych. Zamawiający wywodzi
powyższe z faktu, iżna przedsięwzięcie inwestycyjne "Renowacja poprzemysłowej strefy
Nowe Gliwice" wydane zostało jedno pozwolenie na budowęoraz to przedsięwzięcie
inwestycyjne rozliczane było jako całość.
Niesłuszne jest równieżstanowisko Zamawiającego wskazane w rozstrzygnięciu protestu
odnoszące siędo cech obiektu budowlanego. Zamawiający -poprzez odesłanie do definicji
używanej w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury w sprawie...", warunków technicznych,
jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie z dnia 12 kwietnia 2002r. przyjął na
siebie obowiązek dokonania oceny doświadczenia wykonawcy oraz kwalifikacji personelu
będącego w dyspozycji wykonawcy zgodnie z tymi warunkami. Tym samym Zamawiający
winien zweryfikować, czy wykonawca posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji nadzoru
inwestorskiego lub funkcji Inżyniera Kontraktu nad wykonywaniem robót budowlanych
polegających na budowie lub przebudowie obiektu użyteczności publicznej o kubaturze nie
mniejszej niż60 000m3, wartości robót budowlanych co najmniej 50 000 000 PLN brutto.
Skoro zatem Zamawiający odwołuje siędo definicji zawartej w § 3 pkt 6 rozporządzenia
Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać
budynki i ich usytuowanie z dnia 12 kwietnia 2002r., zobowiązany jest uznawaćza obiekt
użyteczności publicznej budynek przeznaczony na potrzeby administracji publicznej,
wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki,
wychowania, opieki zdrowotnej, społecznej lub socjalnej, obsługi bankowej, handlu,
gastronomii, usług, w tym usług pocztowych lub telekomunikacyjnych, turystyki, sportu,
obsługi pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnymśródlądowym, oraz inny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji; za

budynek użyteczności publicznej uznaje siętakże budynek biurowy lub socjalny. Podkreślić
należy, iżwbrew stanowisku Zamawiającego zaprezentowanemu w rozstrzygnięciu protestu,
powyższe rozumienie przez Zamawiającego określenia "obiekt użyteczności publicznej" jako
budynku określonego przeznaczenia potwierdzone zostało w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (pkt 8 ppkt 1 lit. b) akapit 2), cyt.: "Uwaga: Obiekt użyteczności
publicznej w rozumieniu Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w
sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie z
wyłączeniem: wielko powierzchniowych obiektów handlowych, magazynów i terminali
logistycznych;"
Takie rozumienie definicji obiektu użyteczności publicznej zostało przekazane przez
Zamawiającego wszystkim równieżw odpowiedziach na pytania zadawane do treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia -vide: pismo Zamawiającego z dnia 27 maja
2009r., odpowiedźna pytanie nr 1 oraz nr 2. Rozporządzenie wydane zostało na podstawie
delegacji ustawowej zawartej wart. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane. Tym
samym do określania znaczenia pojęćużytych w rozporządzeniu należy stosowaćdefinicje
zawarte w ustawie Prawo budowlane. I tak, definicję"budynku" zawiera art. 3 pkt 2 ustawy
Prawo budowlane. Budynkiem jest tylko taki obiekt budowlany, który łącznie spełnia
następujące warunki:
-jest trwale związany z gruntem,
-jest wydzielony z przestrzeni za pomocąprzegród budowlanych,
-posiada fundamenty i dach.
Obiekt budowlany wykonany bez przegród zewnętrznych, fundamentów bądźbez dachu lub
niezwiązany trwale z gruntem, nie odpowiada określonym w komentowanym przepisie
warunkom i w związku z tym nie może byćuznawany za budynek. W konsekwencji 4
budynki wykonane w ramach przedsięwzięcia inwestycyjnego "Renowacja poprzemysłowej
strefy Nowe Gliwice" nie mogąbyćuznane za jeden obiekt użyteczności publicznej w
rozumieniu przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w
sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie.
Przywoływanie w rozstrzygnięciu protestu definicji słowa "obiekt" wedle Słownika Języka
Polskiego (Wydawnictwo Naukowe PWN, sierpień2008r.), w oderwaniu od całości
sformułowania używanego w specyfikacji, tj. "obiekt użyteczności publicznej", należy uznać
za niedozwolonąmodyfikacjęprzez Zamawiającego sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu w stosunku do zasad opisanych w specyfikacji w odniesieniu do
oferty Inwest-Complex -RPI, co stanowi rażące naruszenie zasady uczciwej konkurencji,
zasady równego traktowania wykonawców i zasady przejrzystości postępowania.
Z informacji uzyskanych przez Odwołującego od Zamawiającego w piśmie z dnia 31 sierpnia
2009r. znak BRM-07175/8/09, wynika,żeżaden z budynków zrealizowanych w ramach

przedsięwzięcia inwestycyjnego "Renowacja poprzemysłowej strefy Nowe Gliwice" nie jest
budynkiem o kubaturze nie mniejszej niż60 000 m3. Budynek Rektoratu ma kubaturę2380
m3, budynek dydaktyczny wraz z łącznikiem -12016,60 m3 + 381,60 m3, budynek Wyższej
Uczelni ma kubaturę55 000 m3, zaśbudynek Inkubatora Przedsiębiorczości ma kubaturę54
284,59 m3. Wykonawca Inwest-Complex -RPI w złożonym wraz z ofertąwykazie
wykonanych usług nie potwierdził,że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Wświetle art.
24 ust. 1 pkt 10 ustawy skutkowaćto winno wykluczeniem tego wykonawcy z udziału w
postępowaniu.
II.
Opisane powyżej okoliczności powodują, iżwykonawca Inwest-Complex -RPI nie potwierdził
równieżspełniania warunku udziału w postępowaniu odnoszącego siędo dysponowania
personelem o określonych kwalifikacjach i doświadczeniu. Konsorcjum nie wykazało w
szczególności,że:
1) kierownik kontraktu -p. Marek W., posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji inżyniera
Rezydenta, Inżyniera Kontraktu przy co najmniej jednej budowie obiektu kubaturowego
użyteczności publicznej (od początku realizacji budowy do wystawienia przynajmniejświadectwa Przejęcia Robót) prowadzonej w oparciu o procedury FIDIC o wartości robót
budowlanych minimum 50 000 000 PLN brutto; Wymaga podkreślenia,że Zamawiający
postawił wymaganie dla kierownika kontraktu, by osoba mająca pełnićtęrolęposiadała
doświadczenie w pełnieniu funkcji inżyniera rezydenta, inżyniera kontraktu przy co najmniej
jednej budowie obiektu kubaturowego użyteczności publicznej, prowadzonej w oparciu o
procedury FIDIC o wartości robót budowlanych minimum 50 000 000 PLN brutto. Istotne jest
tu wyraźne rozróżnienie odrębnego określenia wymagańdla kierownika kontraktu i nie
dopuszczenie wykazania jego doświadczenia zdobytego przy pełnieniu funkcji inżyniera
rezydenta, inżyniera kontraktu dla inwestycji budowlanych nie polegających na budowie
obiektu użyteczności publicznej (np. przebudowa, modernizacja, remont). Na potwierdzenie
powyższego warunku w opisie kwalifikacji zawodowych i doświadczenia p. M. W.
wymieniony został wyłącznie jeden projekt spełniający te kryteria, tj.
-budowa obiektu kubaturowego użyteczności publicznej oraz
-budowa jw. prowadzona w oparciu o procedury FIDIC oraz
-budowa jw. o wartości robót budowlanych minimum 50 000 000 PLN brutto,
przedsięwzięcie inwestycyjne obejmujące budowęi przebudowę4 budynków w ramach
"Renowacji poprzemysłowej strefy Nowe Gliwice". Jednakże w ramach tego przedsięwzięcia
wybudowano tylko jeden budynek (3 przebudowano), o nieznanej wartości robót
budowlanych. Jak jużwskazano wyżej, Konsorcjum podało wyłącznie łącznąwartośćrobót
budowlanych dla budowy i przebudowy wszystkich 4 budynków, bez wskazania wartości
robót budowlanych dla każdego z nich.

2)
inspektor ds. rozliczeń-p. Bronisław P., posiada doświadczenie w zakresie
rozliczania inwestycji w tym doświadczenie przy rozliczeniu minimum jednej budowy obiektu
kubaturowego użyteczności publicznej realizowanego w oparciu o procedury FIOIC o
wartości robót minimum., 50 000 000 PLN brutto; Zamawiający postawił wymaganie dla
inspektora ds. rozliczeń, by osoba ta posiadała doświadczenie w zakresie rozliczania
inwestycji, w tym doświadczenie przy rozliczeniu minimum jednej budowy obiektu
kubaturowego użyteczności publicznej, prowadzonej w oparciu o procedury FIOIC o wartości
robót budowlanych minimum 50 000 000 PLN brutto. ponownie podkreślenia wymaga
wyraźne rozróżnienie wymagańdla inspektora ds. rozliczeńi nie dopuszczenie wykazania
jego doświadczenia zdobytego przy rozliczaniu inwestycji budowlanych nie polegających na
budowie obiektu użyteczności publicznej (np. przebudowa, modernizacja, remont). Na
potwierdzenie powyższego warunku w opisie kwalifikacji zawodowych i doświadczenia p. B.
P. wymieniony został wyłącznie jeden projekt spełniający te kryteria, tj.
-budowa obiektu kubaturowego użyteczności publicznej oraz
-budowa jw. prowadzona w oparciu o procedury FIDIC oraz
-budowa jw. o wartości robót budowlanych minimum 50 000 000 PLN brutto,
przedsięwzięcie inwestycyjne obejmujące budowęi przebudowę4 budynków w ramach
"Renowacji poprzemysłowej strefy Nowe Gliwice". Jednakże w ramach tego przedsięwzięcia
wybudowano tylko jeden budynek (3 przebudowano), o nieznanej wartości robót
budowlanych. Jak jużwskazano wyżej, Konsorcjum podało wyłącznie łącznąwartośćrobót
budowlanych dla budowy i przebudowy wszystkich 4 budynków, bez wskazania wartości
robót budowlanych dla każdego z nich.
3)
inspektor nadzoru robót telekomunikacyjnych -p. Antoni W., posiada doświadczenie w
pełnieniu funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego w zakresie robót telekomunikacyjnych, w
tym przy co najmniej jednej budowie obiektu użyteczności publicznej. Niezrozumiałe jest
uznanie przez Zamawiającego, iżpodane w opisie kwalifikacji zawodowych i doświadczenia
p. A. W. informacje o realizowanych w latach 1995-1998 robotach teletechnicznych,
pożarowych i telewizji przemysłowej na obiekcie BibliotekiŚląskiej w Katowicach, spełniają
opisany warunek. Z informacji zawartych w wykazie osób i podmiotów nie można wżaden
sposób wnioskować, iżinwestycja ta polegała na budowie budynku BibliotekiŚląskiej w
Katowicach.
Wykonawca Inwest-Complex -RPI w złożonym wraz z ofertąwykazie osób i podmiotów nie
potwierdził,że dysponuje osobami o wymaganych przez Zamawiającego kwalifikacjach i
doświadczeniu, a tym samym nie potwierdził,że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Wświetle art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy skutkowaćto winno wykluczeniem tego wykonawcy z
udziału w postępowaniu.

1347/09

PROTEST
W dniu 21.08.2009 r. Konsorcjum w składzie: Spółdzielnia Projektowania i Usług
Inwestycyjnych Inwestprojek-Śląsk z Katowic (lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Realizacji
Inwestycji" INWERSTOR" s.c. z Dąbrowy Górniczej oraz Zakład Robót i Usług
Specjalistycznych "ZRUS" Sp. z o.o. z Dąbrowy Górniczej (dalej „Inwestprojekt-Śląsk”)
wniosło protest na czynności zamawiającego polegające na wyborze najkorzystniejszej
oferty, wykluczeniu protestującego z postępowania oraz odrzucenia jego oferty.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz ust. 3 i
ust. 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkty 4,5 i 8, art. 91 ust. 1 oraz art. 92 ust. 1 pkty 2 i 3
ustawy oraz zażądał:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienia czynności wykluczenia protestującego z postępowania,
3. unieważnienia czynności odrzucenia oferty protestującego,
4. wezwania protestującego do uzupełnienia względnie wyjaśnienia wymaganych
oświadczeńi dokumentów,
5. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu protestu wskazano m.in.:
„[...]
Zamawiający dokonał wykluczenia Protestującego z postępowania na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy, wskazując jako uzasadnienie faktyczne załączone do oferty Protestującego
oświadczenia i dokumenty zawierające błędy - bez uprzedniego wezwania Protestującego do
ich złożenia w wyznaczonym terminie. Jednocześnie Zamawiający stwierdza, iżnie wzywał
Protestującego do uzupełnienia w/w dokumentów ponieważpomimo ich złożenia oferta
Protestującego podlega odrzuceniu, a jako podstawęodrzucenia oferty wskazuje art. 24 ust.
4 ustawy. Stanowi to oczywiste naruszenie art. 24. ust. 2 pkt 3 ustawy, gdyżwarunkiem
koniecznym wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy jest uprzednie wezwanie wykonawcy zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy do złożenia
oświadczeńlub dokumentów w wyznaczonym terminie. Należy tu nadmienić,że Protestujący
złożył oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, tak więc złożone na

wezwanie Zamawiającego dokumenty i oświadczenia potwierdziłyby spełnianie tych
warunków. W tym stanie rzeczy uzasadnienie faktyczne wykluczenia Protestującego z
postępowania pozostaje w sprzeczności z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy i stanowi naruszenie
art. 24 ust 3 oraz art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy.
Zamawiający odrzucił ofertęProtestującego wskazując jako uzasadnienie prawne:
1) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy,
2) art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy,
3) art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy.
Odnosząc siędo wskazanej wyżej podstawy prawnej odrzucenia oferty stwierdzamy:
Ad 1. W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Zamawiający cytuje jedynie przepis art.
90 ust. 3 ustawy, który powinien byćwskazany łącznie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 4 jako
podstawa prawna odrzucenia oferty. Zawiadomienie o odrzuceniu oferty nie zawiera
natomiast uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty, co stanowi naruszenie przepisu art.
92 ust. 1 pkt 2 ustawy. Protestujący nie może w tym stanie rzeczy odnieśćsiędo dokonanej
przez Zamawiającego oceny wyjaśnieńwraz z dowodami dostarczonymi przez
Protestującego, na podstawie której to oceny Zamawiający stwierdził,że oferta
Protestującego zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Z ostrożności procesowej zwracamy jednakże uwagęna następujące fakty:
-W dniu 3.07.2009 Zamawiający wezwał Protestującego o wyjaśnienie czy oferta zawiera
rażąco niskącenę. Do wyjaśnieńnależało dołączyćszczegółowąwycenęusługi.śądanie to
stało w sprzeczności z treściąSIWZ, bowiem w punkcie 16 SIWZ (Opis sposobu obliczania
ceny) nie zawarto wymogu załączenia do oferty szczegółowej wyceny usługi, a zgodnie z § 3
wzoru umowy wynagrodzenie umowne jest wynagrodzeniem ryczałtowym. Niemniej jednak
Protestujący załączył do wyjaśnieńzłożonych w dniu 09.07.2009 wycenęszczegółową
usługi, z której wynika cena oferty. W punkcie IV wyjaśnieństwierdziliśmy,że cena ta nie jest
wżadnym razie niższa od kosztów wytworzenia jakie poniesie nasze Konsorcjum na
realizacje przedmiotu zamówienia. Wskazaliśmy także "wyjątkowo sprzyjające warunki"
wykonania zamówienia dostępne dla nas jako Wykonawcy.
-W punktach I, II i III wyjaśnieńwykazaliśmy, ze cena naszej oferty nie jest rażąco niska w
porównaniu z cenami innych Wykonawców.
-Uznając cenęnaszej oferty jako rażąco niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia
należałoby za rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia uznaćrównieżceny ofert
nr 2 (wybrana w postępowaniu) i nr 4, czego Zamawiający nie dokonał.
Ad 2. Wykluczenie Protestującego z postępowania było bezpodstawne -patrz część
pierwsza protestu, dotycząca wykluczenia Protestującego.
Ad 3. Zarzut wadliwości załączonego do oferty pełnomocnictwa jest chybiony. Udzielone
przez Prezesa Spółdzielni pełnomocnictwo z dnia 04.03.2005 r. do dokonywania czynności

prawnych związanych z kierowaniem bieżąca działalnościągospodarcząSpółdzielni oraz do
składania oświadczeńwoli w imieniu Spółdzielni udzielone Mariiś. i Antoniemu F. nie jest
pełnomocnictwem jedynie do złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu, lecz
pełnomocnictwem wynikającym z przepisów ustawy z dnia 16 września 1982 r. -Prawo
spółdzielcze (Dz. U. z 2003 r. Nr 188, poz. 1848 z późno zm.). Art. 54 i 55 tej ustawy
stanowią,że w spółdzielniach o zarządzie jednoosobowym (vide odpis z KRS) oświadczenia
woli za spółdzielnięskładają: członek zarządu i pełnomocnik lub dwaj pełnomocnicy.
Pełnomocnictw udziela Zarząd Spółdzielni -a więc w tym przypadku Prezes Spółdzielni
Andrzej S. Oryginały pełnomocnictw wydane zostały pełnomocnikom, nie jest więc wadą
potwierdzenie ich kopii za zgodnośćz oryginałem przez tychże pełnomocników. Jest to także
zgodne z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 w sprawie
rodzajów dokumentów ... (Dz. U. Nr 87, poz. 605 z późno zm.), stanowiącym,że kopie
dokumentów za zgodnośćz oryginałem potwierdza wykonawca. Należy tu nadmienić,że
Zamawiający mógł w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wezwaćProtestującego do złożenia
wyjaśnienia dotyczącego przedmiotowego pełnomocnictwa.
[...]”

ROZSTRZYGNIĘCIE PROTESTU
W dniu 28.08.2009 zamawiający protest Inwestprojekt-Śląsk w całości oddalił.
Odnosząc siędo zarzutów protestu zamawiający wyjaśnił m.in.:
„[...]
Zamawiający dokonał wykluczenia Protestującego z postępowania na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych ponieważ: załączony do oferty Wykaz osób i
podmiotów (ZAŁĄCZNIK Nr 3) nie potwierdza,że osoba wskazana (pod Lp. 6 Wykazu) do
pełnienia funkcji inspektora nadzoru robót telekomunikacyjnych posiada wymagane
doświadczenie w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego w zakresie robót
telekomunikacyjnych w tym przy co najmniej jednej budowie obiektu użyteczności publicznej;
wykaz usług (ZAŁĄCZNIK Nr 4) został złożony w formie kserokopii, która nie została
potwierdzona za zgodnośćz oryginałem ani teżwykonawca jej nie podpisał; w usługach
wskazanych w Lp1. Wykazu Wykonawca nie określił daty (dzień, miesiąc, rok) ukończenia
usługi ( wskazał jedynie lata w jakich jąwykonywał) co nie pozwala na dokonanie oceny czy
Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
zawodowego. Działając zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
Zamawiający nie wzywał Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów ponieważpomimo ich
złożenia oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. W zawiadomieniu o Wynikach postępowania Zamawiający
przywołał treśćart. 24 ust. 4 zgodnie z którym ofertęwykonawcy wykluczonego uznaje sięza

odrzuconą, natomiast jako podstawęprawnąodrzucenia oferty Zamawiający wskazał art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (zamawiający odrzuca ofertęjeżeli została
złożona przez wykonawcęwykluczonego z udziału w postępowaniu) a nie jak sugeruje
Protestujący,że Zamawiający jako podstawęprawnąodrzucenia oferty wskazał art. 24 ust. 4
ustawy.
2. Czynności odrzucenia oferty Protestującego na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych jako oferty z rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu
zamówienia
Zamawiający
dokonał
po
uprzednim
przeprowadzeniu
zgodnie
z
obowiązującymi przepisami postępowania wyjaśniającego. Zarzut wykonawcy, iżżądanie
przez Zamawiającego szczegółowej wyceny usługi jest sprzeczny z treściąSpecyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia jest całkowicie bezzasadny. Działając na podstawie art. 90
ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Zamawiający zwrócił się(pismem nr kor. UM-
242473/2009r z dnia 03.07.2009r) do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnieńdotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny oraz powodów zastosowania tak
niskiej ceny. Szczegółowa ocena wyjaśnień(którąZamawiający przedkłada jako załącznik
do niniejszego rozstrzygnięcia protestu) przedłożonych przez Protestującego (pismem znak
L. dz. N/285/ 2009r z dnia 09.07.2009r) oraz pełna dokumentacja postępowania
wyjaśniającego czy oferta zawiera rażąco niskącenęstanowiązałącznik do Protokołu
postępowania i sąudostępniane zainteresowanym na zasadach określonych w art. 96
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Ponieważdokonana ocena wyjaśnieńwraz z
dowodami, dostarczonymi przez Wykonawcęw trakcie przeprowadzonego przez
Zamawiającego postępowania wyjaśniającego potwierdza,że oferta zawiera rażąco niską
cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, co grozi nienależytym wykonaniem lub
niewykonaniem zamówienia w przyszłości Zamawiający zobowiązany był do jej odrzucenia
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
3. Zgodnie z opiniąpublikowanąna stronie www.uzp.gov.pl Urzędu ZamówieńPublicznych
"Dołączone do oferty pełnomocnictwo m.in. do złożenia oferty powinno miećpostaćoryginału
albo uwierzytelnionej notarialnie kopii. Forma i treśćzłożonego pełnomocnictwa powinna być
oceniana z uwzględnieniem przepisów kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 99 k.c. jeżeli do
ważności czynności prawnej potrzebna jest szczególna forma, pełnomocnictwo do
dokonywania tej czynności powinno byćudzielone w tej samej formie. Co do zasady złożenie
oferty wymagane jest w formie pisemnej pod rygorem nieważności (art. 82 ust. 2) i w tej
samej formie powinno byćzłożone pełnomocnictwo uprawniające dokonanie tej czynności w
imieniu reprezentowanego. Do zachowania formy pisemnej czynności prawnej wystarcza
złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treśćoświadczenia woli stąd
teżniewątpliwie wymóg ten spełnia oryginał udzielonego pełnomocnictwa. To samo dotyczy
notarialnego odpisu pełnomocnictwa ( ). Nie spełniające wymagania formy pisemnej jest

natomiast
poświadczenie
treści
pełnomocnictwa
przez
samego
pełnomocnika
umocowanego, tymże pełnomocnictwem." Ponieważzałączone przez Protestującego do
oferty Pełnomocnictwo Prezesa Spółdzielni do dokonywania czynności prawnych
związanych z kierowaniem i bieżącądziałalnościągospodarcząSpółdzielni oraz składania
oświadczeńwoli w imieniu Spółdzielni zostało załączone w formie kserokopii potwierdzonej
za zgodnośćz oryginałem przez osoby którym tym dokumentem pełnomocnictwa udzielono,
a nie w formie oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii, oraz mając na uwadzeże
Zamawiający działając zgodnie z art. 26 ust 3 ustawy nie wzywał do uzupełnienia
pełnomocnictwa, ponieważpomimo jego złożenia oferta Wykonawcy podlegała odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych Zamawiający
zobowiązany był do odrzucenia oferty Protestującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 8
ustawy.
[…]”
Do rozstrzygnięcia protestu załączono „Opinięzamawiającego na temat uzasadnienia
Inwestprojekt-Śląsk Katowice w sprawie rażąco niskiej ceny” sporządzonąprzez pracownika
Wydziału Inwestycji i Remontów, Inspektora Nadzoru, p. Tadeusza C.

ODWOŁANIE
W dniu 07.09.2009 r. Inwestprojekt-Śląsk wniósł odwołanie od oddalenia jego protestu.
Odwołujący podtrzymał i powtórzył wszystkie zarzuty iżądania protestu.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono m.in.:
Ad 1. W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty zawartym w oddaleniu protestu
Zamawiający załącza "Opinie Zamawiającego..." datowaną06.08.2008 (?) sporządzoną
przez Inspektora nadzoru inż. Tadeusza C. oraz ,,Analizęofert..." sporządzonąprzez tę
samąosobę. Odwołujący nie może traktowaćtych dokumentów, jako oficjalnego stanowiska
Zamawiającego. Oficjalne dokumenty powinny byćzgodnie z art. 18 ustawy sygnowane
przez kierownika zamawiającego lub osobę, której kierownik zamawiającego powierzył
zastrzeżone dla siebie czynności.
[...]
Zamawiający w uzasadnieniu oddalenia protestu stwierdza,że oferta Wykonawcy "zawiera
rażąco niska cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, co grozi nienależytym
wykonaniem lub niewykonaniem zamówienia w przyszłości". Otóż, w celu zabezpieczenia się
przed nienależytym wykonaniem zamówienia Zamawiający postawił wykonawcom
uczestniczącym w przetargu szereg warunków udziału w postępowaniu. To spełnianie tych
warunków, a nie cena oferty, stanowiąo możliwości wykonawcy realizacji zamówienia z
należytąstarannością.

- We wspomnianej "Opinii Zamawiającego..." datowanej 06.08.2008 (?) oraz w „Analizie
ofert..." Pan Tadeusz C. popełnia szereg błędów w ocenie wyjaśnieńOdwołującego
dotyczących ceny oferty oraz w ustaleniu "kryteriów rażąco niskiej ceny":
1. Przyjmuje,że Wykonawca prowadził będzie jedynie działalnośćzwiązanąz realizacją
niniejszego zamówienia i oblicza koszty pozapłacowe Wykonawcy, a te Wykonawca pokrywa
z rożnych rodzajów działalności iżróżnych dochodów. Ponadto, w "Wycenie szczegółowej
usługi" Odwołujący podał koszty ogólne w punktach 1.2 i na, a w punktach 1.3 i 1.5
przewidział także rezerwęna wydatki nieprzewidziane.
2. Zakłada,że Wykonawca zapewni stałądostępnośćcałego zespołu 7-miu fachowców
w okresie trwania umowy, łącznie z 36-miesięcznym okresem gwarancyjnym, co wg niego
skutkuje pełnoetatowym zatrudnieniem tych fachowców wyłącznie dla celów realizacji
zamówienia. Wymóg taki nie wynika z treści SIWZ.
3. Ingeruje w organizacjępracy Wykonawcy, ustalając zaangażowanie fachowców
Wykonawcy w poszczególnych etapach realizacji zamówienia w sposób całkowicie
nieadekwatny do zakresu prac przewidzianych w poszczególnych etapach.
4. Nie rozumie na czym polega system zrządzania jakościąISO. Otóżpolega właśnie na
prowadzeniu usługi na najwyższym poziomie jakościowym przy maksymalnej redukcji
kosztów.
5. Nie potrafi ocenićredukcji kosztów związanej z wykonywaniem części zadańzwiązanych
z realizacja zamówienia przez właścicieli firmy konsorcjanta. Oszczędności z tym związane
sąoczywiste.
6. Uznaje,że nie wykazano w jaki sposób doświadczenie pracownika powoduje
zmniejszenie ceny. To przecieżtruizm. Pracownik z małym doświadczeniem poświęca
znacznie więcej czasu na załatwienie sprawy niżpracownik o dużym doświadczeniu. A czas
pracy fachowców, to podstawowe koszty realizacji przedmiotowego zamówienia.
7. Stwierdza brak "danych dotyczących zysku na kontrakcie". Tymczasem zysk został
podany przez Odwołującego w "Wycenie szczegółowej usługi" w punktach 1.4 i 1.6.
8. Dokonał "analizy wyroków Zespołu Arbitrów przy UZP" i wywodzi stąd „jednolity pogląd"
na podstawie którego ustala "kryterium rażąco niskiej ceny". Jaki wobec tego mającel
przepisy art. 90 ust. 1 i 2 ustawy?
[…]”

Uwzględniając powyższe oraz dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, a
także oświadczenia stron i uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy,
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że wszyscy odwołujący legitymująsię
interesem prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.

Sprawa KIO/UZP 1338/09

Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela stanowiska odwołującego w przedmiocie charakteru
czy statutu prawnego harmonogramu terminowo-rzeczowo-finansowego kwalifikowanego
jako dokument wskazany w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Dokumenty odnoszące siębezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania
wykonawcy, dookreślające i uszczegóławiające jego zakres czy sposób wykonania, co do
zasady sąw znaczeniu zarówno materialnym, jak i formalnym, częściąoferty rozumianej
jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia.
Wżadnym razie nie mogązostaćzakwalifikowane jako dokumenty potwierdzające
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych
przez zamawiającego (tzw. „dokumenty przedmiotowe, o których stanowi art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy, i które zostały przykładowo wskazane w § 3 ust. 1 rozporządzenia Prezesa RM z
19 maja 2006 r. w sprawie dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane). Decydującym kryterium
rozróżniającym i przesądzającym o odmiennej kwalifikacji tego typu dokumentów jest w tym
przypadku cel ich składania oraz zakres informacji wynikający z ich treści. Z jednej strony
jest to wskazane wyżej zdefiniowanie i dookreślenia realizowanego zobowiązania,
natomiast tzw. dokumenty przedmiotowe generalnie potwierdzają, iżoferowane rozwiązania
czy nawet szerzej – prowadzona działalność, organizacja pracy… etc…, spełniają
wymagania zamawiającego określone w siwz i nie odnosząsięprzy tym bezpośrednio do
proponowanego sposobu wykonania zamówienia.
Skład orzekający Izby dostrzega trudności mogące zaistniećprzy jednoznacznej kwalifikacji
niektórych dokumentówżądanych i składanych w praktyce udzielania zamówień
publicznych jako potwierdzających okoliczności wskazanych w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy,
czy teżjako odnoszących siębezpośrednio do treści oferty i przesądzających o
zastosowaniu dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2. Tym bardziej, iżbiorąc pod uwagędosłowną
treśćpowoływanych przepisów, podnosićmożna, iżjakikolwiek dokument wyrażający
(dookreślający) treśćoświadczenia woli wykonawcy (oferty) jest jednocześnie dokumentem
przedmiotowym w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp – potwierdza bowiem,że np.
zaoferowana w postępowaniu usługa jest zgodna (odpowiada) z treściąsiwz (wymaganiom
zamawiającego). Tym samym utożsamiona zostaje postulowana i wymagania wświetle art.

89 ust. 1 pkt 2 Pzp zgodnośćtreści oferty z siwz czyli zgodnośćświadczenia oferowanego
oraz zamawianego, z kwestiąpotwierdzenia okoliczności odpowiadania oferowanej usługi,
dostawy czy roboty budowlanej wymaganiom opisanym przez zamawiającego (art. 25 ust. 1
pkt 2). Konsekwentnie, należałoby uznaćza dopuszczalne sanowanie i uzupełnianie oferty
składanej w ramach postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy, który odnosi sięm.in. do konieczności uzupełniania ww. dokumentów (np.
w przypadku gdy zawierająbłędy). W skrajnym przypadku, doprowadzając ad absurdum,
wnioski wypływające z przyjęcia takiego stanowiska, należałoby uznać, iżrównież
„dokument” zawierający podstawowątreśćzobowiązania, którym zazwyczaj jest formularz
ofertowy podlega uzupełnieniu na podstawie ww. przepisu.
Powyższe konsekwencje tego typu stanowiska sąnie do przyjęcia i nie do pogodzenia z
dyspozycjąart. 87 ust. 1 Pzp, w której ustawodawca zakazuje jakichkolwiek zmian w treści
oferty za wyjątkiem okoliczności wskazanych w dalszych jednostkach redakcyjnych tego
artykułu. Tym samym, w zgodzie z leżącym u podstaw procesu wykładni i stosowania
prawa założeniem i nakazem utrzymania niesprzeczności regulacji ustawowej należało
zastosowaćtakie reguły interpretacji przepisów oraz reguły kolizyjne, które pozwolą
uzyskaćracjonalny kształt i zakres normowania adekwatnych norm prawnych. W
szczególności, przyjąćnależało, iżart. 25 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 wraz z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy dotyczązagadnieńodrębnych, tzn. zakres regulacji ww. przepisów jest różny, a
rozdzielenie i określenie przypadków ich zastosowania jest możliwe np. w oparciu o
zastosowanie wskazanych trzy akapity wyżej dystynkcji.
Wświetle powyższego, harmonogram terminowo-rzeczowo-finansowy odnoszący sięwświetle postanowieńzał. nr 8 do siwz do terminów, zakresu prac oraz rozbicia
poszczególnych płatnośćprzypadających na poszczególne części prac w ich postępie
czasowym, w pierwszej kolejności zakwalifikowaćnależy jako dokument składający sięna
treśćoferty, a nie dokument potwierdzający,że oferowane usługi odpowiadają
wymaganiom siwz. W konsekwencji, Izba podkreśla brak możliwości zastosowania art. 26
ust. 3 Pzp do jego uzupełnienia.

Jednakże, powyższe nie przesądza o prawidłowości zastosowania art. 89 ust. 2 pkt 1
ustawy jako podstawy do odrzucenia oferty odwołującego w niniejszym postępowaniu.
Powołany przepis stanowi wyraźnie, iżodrzuca sięofertę, której treśćnie odpowiada treści
siwz z zastrzeżeniem uprzedniego zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
W opisywanym przypadku brak załączenia wymaganego harmonogramu terminowo-
rzeczowo-finansowego jest brakiem formalnym, który nie przesądza o niezgodności treści
oferty z siwz. Jak przyznał sam zamawiający, w załączniku nr 8 do siwz w sposób zupełny i
wyczerpujący określił algorytm sporządzenia harmonogramu. Przy podstawieniu do tego

algorytmu ceny zaoferowanej oraz zakresów i okresów wykonywania poszczególnych
części zamówienia równieżściśle określanych w siwz, otrzymamy gotowy harmonogram
terminowo-rzeczowo-finansowy, którego prawidłowe sporządzenie zgodne z siwz
ograniczało sięwłaściwie do wykonania przez wykonawcęprostych operacji
arytmetycznych na liczbach oraz nadania dokumentowi wybranej szaty graficznej.
Niezrozumiała dla Izby pozostaje podnoszona przez przystępującego Ove Arup okoliczność
czy teżniejednoznacznośćwystępująca przy sporządzaniu harmonogramu, która ma
powstawaćpoprzez koniecznośćuwzględnienia nieokreślonych przerw pomiędzy
poszczególnymi
etapami
wykonywania
usług.
Wystąpienie
przerw
pomiędzy
poszczególnymi etapami prac jest okolicznościąoczywistą, którąodzwierciedla sam opis
przedmiotu zamówienia dzielący wykonywanie usług według tego typu klucza. Długość
trwania tego typu przerw jest natomiast okolicznościąniedookreśloną, zależnąod czasu
prowadzenia i kontraktowania robót budowlanych czy podejmowania stosownych decyzji
przez zamawiającego, których trwanie można określićjedynie względnie w odniesieniu do
wydarzeńdecydujących o ich rozpoczęciu czy zakończeniu. W harmonogramie tego typu
przerwy nie musząwcale byćzaznaczane. Fakt ich wystąpienia wystarczająco wynika z
samego etapowania usług, poza tym wymagany harmonogram nie odnosi siędo
konkretnych dat, ale określa jedynie długośćtrwania poszczególnych etapów prac.
Wykonawca składając ofertęzobowiązał siędo wykonania zamówienia zgodnie z
wymaganiami zamawiającego, co do zasady zaakceptował równieżprzewidywane i
narzucane przez zamawiającego we wzorze umowy oraz zał. nr 8 do siwz okresy
rozliczania, fakturowania oraz wysokośćpłatności występujące w trakcie realizacji umowy.
Jak jużwskazano, wymagany przez zamawiającego, przygotowywany przez wykonawcęi
przedkładany wraz z ofertąharmonogram rzeczowo-finansowy jest jedynie graficznym
odzwierciedleniem wymagańsiwz, nie niesie ze sobążadnych dodatkowych,
pozostawionych uznaniu wykonawcy treści zobowiązaniowych określających sposób
wykonania przyszłego zamówienia. Niemniej jednak niepodważalny jest faktżądania jego
przedłożenia oraz fakt, iżw swojej treści odnosi siędo sposobu wykonania zmówienia – w
tym znaczeniu stanowi więc częśćoferty wykonawcy – a także okoliczność, iżw ofercie
odwołującego tego typu harmonogramu zabrakło. Jak słusznie równieżpodniósł
przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca Ove Arup, zamawiający powinien
miećmożliwośćweryfikacji zgodnośćzobowiązania wykonawcy z siwz we wszystkich jego
aspektach na podstawie wszystkichżądanych części oferty (wraz z załącznikami), a nie
tylko poprzestaniu na ogólnych deklaracjach zgodności wynikających m.in. z samego faktu
złożenia oferty. Tym samym konieczne jest podjęcie odpowiednich, przewidzianych ustawą
kroków, zmierzających do wyjaśnienia, ustalenia czy ewentualnego poprawienia oferty w
tym zakresie.

W ocenie Izby w przedmiotowych okolicznościach zachodzi pełna możliwośćzastosowania
dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy do sanowania oferty w opisywanym zakresie. Zgodnie
z dyspozycjąwskazanego przepisu zamawiający poprawia omyłki wykonawcy polegające
na niezgodności oferty z treściąsiwz nie powodujące istotnych zmian w treści oferty. Należy
przyjąćmożliwie szerokie rozumienie terminu omyłka użytego w ww. przepisie. Omyłką
będąwięc zarówno błędy w przygotowaniu oferty i odpowiednim, prawidłowym wyrażeniu
jej treści popełnione przez wykonawcę, jak teżpominięcia (np. wynikające z zapomnienia,
błędnego rozumienia wymagańsiwz…. etc.) w wypełnieniu czy przedłożeniu wszystkich
elementów oferty. Podstawowąprzesłankąwarunkującązastosowanie powołanego
przepisu jest więc stopień„istotności” zmian w treści oferty, których dokonania wymagałoby
doprowadzenia do stanu zgodności oferty z siwz. Tymczasem w związku z opisanym wyżej
charakteremżądanego harmonogramu determinującym jego kształt przy podstawieniu
zmiennej cenowej do określonego przez zamawiającego algorytmu jego sporządzenia, a
także wynikającym z powyższego brakiem jakichkolwiek ram swobodnego i uznaniowego
wypełnienia harmonogramu treścią, uznaćnależy, iżuzupełnienie takiego harmonogramu
nie będzie istotnąingerencjąw treśćoferty. Na marginesie można wskazać, iżrównieżw
przypadku matematycznych błędów w obliczeniu wartości poszczególnych płatności czy
różnych pomyłek w samym kształcie harmonogramu, wobec tego typu postanowieńsiwz,
możliwe byłoby poprawienie harmonogramu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Do wyboru zamawiającego pozostaje więc kwestia czy sam tego typu harmonogram
sporządzi podstawiając cenąoferty do algorytmu zawartego w załączniku nr 8 do siwz i
efekt powyższego przedstawi do zaakceptowania wykonawcy, czy teżnie oszczędzając
ewidentnie odpowiedzialnemu za powstałe przeoczenie wykonawcy trudu związanego z
przygotowaniem dokumentu, zwróci siędo niego w trybie art. 87 ust. 1 o wyjaśnienie jaki
kształt harmonogramu zamierzał przyjąć, a następnie na podstawie otrzymanych wyjaśnień
sformułuje odpowiednie poprawienie oferty i wniosek o jej akceptacjęprzez wykonawcę.
Izba wskazuje, iżtego typu wyjaśnienia nie stanowiąwytworzeniażadnego nowego
oświadczenia woli wykonawcy, które może różnićsięod oświadczenia pierwotnie
wyrażonego w ofercie. Nie stanowiąrównieżżadnych zakazywanych w powoływanych
przepisach zmian w jej treści.
Uprzedzając próby sprowadzeniem do absurdu dopuszczonego powyżej uzupełniania
oferty o brakujące elementy poprzez wywodzenia z powyższego przyzwolenia na
uzupełnianie wszelkich jej braków czy teżzupełnąbezkarnośćwykonawców w ignorowaniu
wyraźnie wyrażonych wymagańzamawiających, Izba jeszcze raz wskazuje, iżo
dopuszczalności (obowiązku) tego typu działańzamawiającego decyduje zawarta w art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy przesłanka „istotności” dokonywanych ingerencji w treśćoferty. W
przypadku gdy pominięto załączenie do oferty załączników szczególnie istotnych, których

treśćprzesądza i dookreśla treśćprzyszłego zobowiązania, ponadto które sporządzane
były przez wykonawcęw ramach wymogów siwz ale w granicach przyznanej mu
decyzyjności i swobody co do ukształtowania oferty, gdy de facto nie wiadomo jaki kształt i
zakres mogły przybraćtreści pominięte – uzupełnienie tego typu braków będzie niemożliwe.

W związku z potwierdzeniem przez Izbęzarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
poprzez jego nieuprawnione zastosowanie do oferty odwołującego, zasadne stało się
nakazanie zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego. Z powyższego wynika równieżdla zamawiającego obowiązek unieważnienia
czynności odrzucenia oferty, przywrócenia jej do postępowania, unieważnienia wyboru
oferty wybranej... etc... oraz przede wszystkim obowiązek uprzedniego przeprowadzenia
oceny spełniania przez wykonawcęwarunków udziału w postępowania z wszelkimi
ewentualnie koniecznymi uzupełnieniami adekwatnych dokumentów dokonywanymi na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
Naruszenia pozostałych przepisów wskazywanych w proteście i odwołaniu nie stwierdzono.

Sprawa KIO/UZP 1346/09

W przedmiocie znaczenia i determinowanego znaczeniem zastosowania postanowień
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
dotyczących
warunków
udziału
w
postępowaniu, Izba wskazuje, iżw razie wątpliwości, co do ich rzeczywistej treści,
podmiotem w pierwszej kolejności uprawnionym do dokonywania wykładni używanych przez
siebie wyrażeńi zwrotów jest ich autor, czyli w tym przypadku zamawiający.
Dokonywana przez zamawiającego wykładnia autentyczna własnych postanowieńsiwz
winna byćdokonywana w odniesieniu i w ramach ich literalnego brzmienia, ale także z
uwzględnieniem celu regulacji ustawowej normującej dane zagadnienie. Wświetle dyrektywy
wyrażonej w art. 22 ust. 2 ustawy, odnoszącej siędo formułowania warunków udziału w
postępowaniu, a tym samym przez analogięmożliwej do zastosowania do ich interpretacji,
dotyczące warunków postanowienia siwz nie powinny byćinterpretowane zawężająco, tj. w
sposób, który prowadzi do ograniczenia konkurencji poprzez ograniczanie kręgu
wykonawców mogących ubiegaćsięo zamówienie.
Z uwzględnieniem powyższych zasad należy równieżustalićznaczenie powoływanych przez
odwołującego, i przytaczanych w stanie faktycznym niniejszego uzasadnienia wymaganiach
siwz, których niespełnienie odwołujący zarzuca wybranemu wykonawcy.

Wbrew sugestiom odwołującego użyte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wyrażenie „obiekt użyteczności publicznej” lub „obiekt kubaturowy użyteczności publicznej”
nie zostało zdefiniowane w adekwatnych przepisach prawa. W rozporządzeniu Ministra
Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadaćbudynki i ich usytuowanie z wyłączeniem: wielkopowierzchniowych obiektów
handlowych, magazynów i terminali logistycznych oraz w Prawie budowlanym występują
jedynie definicje „obiektu budowlanego”, „budynku” oraz „budynku użyteczności publicznej”.
Odwołujący zdaje sięstosowaćnieuprawniony zabieg retoryczny polegający na
przedstawianiu części za całość(pars pro toto) – z faktu,że zdefiniowana została część
pojęcia czy wyrażenia nie wynika, iżodnoszący siędo nich definiens może zostać
przeniesiony i podstawiony za całośćwyrażenia. Tym bardziej,że zakresy definiowane
(definiendae) w przypadku ww. pojęćpokrywająsięjedynie w części.
Za uprawnione należy więc uznaćodesłanie do potocznej definicji obiektu postulowane
przez zamawiającego oraz przystępującego Konsorcjum Inwest-Complex dopuszczające
rozumienie pod tym pojęciem zespołu powiązanych ze sobąprzestrzennie i funkcjonalnie
budynków, natomiast dokonane przez zamawiającego odesłanie do przepisów ww.
rozporządzenia miało jedynie na celu określenie funkcji i przeznaczenia wymaganego
obiektu.
Tym samym chybione stająsięzarzuty odnoszące siędo braku wykazania przez wybranego
wykonawcęwymaganego doświadczenia w nadzorowaniu robót budowlanych polegających
na wykonywaniu obiektu użyteczności publicznej o wymaganej kubaturze i wartości – strefa
poprzemysłowa Nowe Gliwice nadzorowana przez Konsorcjum Inwest-Complex, może
zostaćuznana za jeden obiekt użyteczności publicznej i tym samym wchodzące w jej skład
budynki spełniająłącznie parametry wymagane przez zamawiającego.
Następnie Izba stwierdza, iżwarunki udziału w postępowaniu dotyczące osób, którymi ma
dysponowaćwykonawca, rzeczywiście, tak jak postuluje odwołujący, zostały przez
zamawiającego sformułowane poprzez odniesienie do nadzorowania budowy obiektu
kubaturowego użyteczności publicznej, a więc zawężone w stosunku do wymaganego
doświadczenia wykonawcy gdzie dopuszczono nadzorowanie robót budowlanych. Wświetle
definicji zawartych w art. 3 pkt. 6, 7 i 7a ustawy Prawo budowlane na roboty budowlane
składająsięzarówno budowa, jak i przebudowa, które sąpojęciami odrębnymi. Na pojęcie
budowy składająsięrównieżtakie czynności jak odbudowa, rozbudowa czy nadbudowa
obiektu budowlanego. Natomiast przebudowa jest takim wykonywaniem robót budowlanych,
w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego
obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura,
powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokośćbądźliczba kondygnacji.

Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela stanowiska odwołującego, iżcharakter robót
budowlanych prowadzonych w strefie Nowe Gliwice nie spełnia warunku budowy i tym
samym nie może służyćdo wykazywania doświadczenia osób tam zatrudnionych. Jak
wynika z
informacji zamieszczonych
w serwisie
internetowym miasta Gliwice
www.um.gliwice.pl
, czy z serwisu
www.nowegliwice.pl
, z których informacje przedkładane
w charakterze dowodów na rozprawie, wydaje sięczerpał równieżodwołujący (zdjęcia
budynków wykonanych w ramach projektu), charakter oraz skala prowadzonych prac
wskazuje na odmiennąod przebudowy kwalifikacjęrobót. Nie budzi wątpliwości, iżtylko
jeden
z
czterech
prezentowanych
tam
budynków
jest
budynkiem
w
pełni
nowowybudowanym, niemniej jednak skala wyburzeń, którymi zostały objęte budynki
pozostałe połączone ze zmianami konstrukcyjnymi budynków w zakresie piwnic, stropów,
liczy kondygnacji, więźby dachowej... etc... powoduje, iżww. prace wykonywane w ramach
projektu „Rewitalizacja strefy poprzemysłowej Nowe Gliwice” uznane byćpowinny za
odbudowę, a nie przebudowębudynków. Tym samym wykazywanie doświadczenia
nabytego w trakcie powyższych prac uznaćnależy za spełniające warunki udziału w
postępowaniu odnoszące siędo budowy obiektów.
W odniesieniu do kwestionowanego doświadczenia kandydata na stanowisko inspektora
nadzoru robót telekomunikacyjnych, p. Antoniego W., Izba wskazuje, iżw postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego nie ma potrzeby formalnego mnożenia czynności
wyjaśniania czy uzupełniania w odniesieniu do faktów, które sąnotoryjnie i powszechnie, w
tym zamawiającemu, znane. W przedmiocie rozstrzygnięcia kwestii charakteru budowy
BibliotekiŚląskiej jako gmachu nowowybudowanego wystarczające jest zapoznanie sięz
serwisem www tej instytucji.
Na marginesie niniejszego rozstrzygnięcia skład orzekający Izby wskazuje, iżw jego ocenie,
za przeważający i ugruntowany w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej oraz przede
wszystkim prawidłowy, należy uznaćpogląd, iżw zakresie zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp
mieści sięrównieżuzupełnianie/wymiana dokumentów, które nie zawierająbłędów
formalnych a z ich treści wynika,że wykazane usługi, osoby... etc... nie spełniająwymagań
postawionych przez zamawiającego. W przypadku gdy wświetle powołanego przepisu
dopuszczalne jest uzupełnienie dokumentów, które nie zostały przedłożone w ogóle (nawet
wszystkich dokumentów) tym bardziej możliwe jest i konieczne uzupełnianie dokumentów
zawierających mniej doniosłe błędy czy braki (a maiori ad minus). Tym samym sytuacja, w
której dokument (np. wykaz osób czy usług), który został złożony, a nie potwierdza
spełniania warunków udziału w postępowaniu jest równoważna z brakiem złożenia
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunków udziału po prostu nie ma w postępowaniu i należy
wezwaćdo jego uzupełnienia. W związku z dyspozycjąart. 26 ust. 3 ustawy, wykonawca

będzie miał ponownąszansęudokumentowania, np. przy pomocy zmienionego wykazu
osób, usług czy sprzętu,że spełnia warunki udziału w postępowaniu – zarówno poprzez
przedłożenie wykazu zawierającego zupełnie nowe wykonane prace czy osoby, czy też
poprzez poprawienie błędów w informacjach dotyczących okoliczności jużpierwotnie
wykazywanych.

Reasumując, zarzuty odwołania dotyczące braku należytego udokumentowania przez
przystępującego warunków udziału w postępowaniu, czy wręcz niespełniania tych warunków,
Izba uznała za niepotwierdzone, tj. nie potwierdzono naruszenia przepisów zarzucanego
zamawiającemu w proteście i odwołaniu.

Sprawa KIO/UZP 1347/09

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp zamawiający odrzuca ofertęzawierającącenęrażąco
niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia.
W związku redakcjąww. przepisu skład orzekający Izby w pełni popiera i zgadza sięze
stanowiskami wyrażanymi w znaczącej części orzecznictwa arbitrażowego i sądowego, które
definiująi odnosząpojęcie „rażąco niskiej ceny” do przedmiotu zamówienia, którego dotyczy.
Cena rażąco niska jest więc cenąnierealistyczną, nieadekwatnądo zakresu i kosztów prac
składających sięna dany przedmiot zamówienia, zakładającąwykonanie zamówienia poniżej
jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest cenąrynkową, tzn. generalnie nie
występującąna rynku, na którym ceny wyznaczane sąm.in. poprzez ogólnąsytuację
gospodarcząpanującąw danej branży i jej otoczeniu biznesowym, postęp technologiczno-
organizacyjny oraz obecnośći funkcjonowanie uczciwej konkurencji podmiotów racjonalnie
na nim działających.
Skład orzekający Izby wżadnym razie nie popiera wyrażanych w części orzecznictwa
stanowisk, które potwierdzenia dla wystąpienia ceny rażąco niskiej, czy wręcz jej istoty,
poszukująpoprzez odniesienie ceny oferty do wyznaczanej przeważnie konwencjonalnymi
metodami szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia lub cen innych ofert składanych w
danym postępowaniu (średniej arytmetycznej cen). Wystąpienie powyższych jest jedynie
poszlaką, która może uzasadniaćwystąpienie podejrzenia, iżzaproponowana cena jest
rażąco niska i w konsekwencji koniecznośćpodjęcia przez zamawiającego dalszych
czynności wyjaśniających oraz sprawdzających w tym przedmiocie (art. 90 ustawy).

Następnie Izba wskazuje, iżw postępowaniu dotyczącym ustalenia, czy oferta zawiera cenę
rażącąniskąnie dochodzi, dożadnych „swoistych” odwróceńciężaru dowodu w tym
zakresie. Zgodnie z regułami rozkładu ciężaru dowodu wskazanymi w art. 188 ust. 1 Pzp
oraz art. 6 Kodeksu cywilnego strony powinny udowodnićfakty i okoliczności na które się
powołująi z których wywodząokreślone skutki prawne. Ustawa, wbrew obiegowo
powtarzanym opiniom, nie formułuje równieżżadnych domniemańprawnych odnośnie ceny
rażąco niskiej.
Zgodnie z powoływanym wyżej art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy przesłankąodrzucenia oferty
złożonej w postępowaniu jest rzeczywiste wystąpienie rażąco niskiej ceny. Następnie
według dyspozycji art. 90 ust. 1 Pzp zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca sięw formie pisemnej do
wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny. Ponadto zgodnie z ust. 3 powołanego przepisu
odrzuca sięofertęwykonawcy, który nie złożył wyjaśnieńlub jeżeli dokonana ocena
wyjaśnieńwraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta zawiera rażąco niską
cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Izba oceniając przedstawione dowody oraz zupełnośći wiarygodnośćtwierdzeń
odwołującego, zamawiającego oraz przystępujących przedstawianych w trakcie rozprawy
oraz znajdujących sięw dokumentacji postępowania w przedmiocie wystąpienia bądźbraku
wystąpienia w ofercie odwołującego ceny rażąco niskiej uznała, iżokolicznośćwystąpienia
ceny rażąco niskiej w niniejszym postępowaniu nie została udowodniona.

Jak wynika ze stanu faktycznego niniejszej sprawy zamawiający o tego typu wyjaśnienia
wystąpił, wykonawca je przedłożył, a zamawiający po dokonaniu ich oceny uznał,że
potwierdzająfakt wystąpienia ceny rażąco niskiej.
Abstrahując od kwestionowanego przez odwołującego sposobu podpisania czy
sporządzenia przez określone osoby dokumentów, w których sformułowano ocenę
wyjaśnieńwykonawcy – w przypadku gdy zostały tego typu dokumenty użyte i powołane
przez zamawiającego należy je uznaćza jego dokumenty własne – wskazaćnależy, iż
przedstawiona tam argumentacja wżaden sposób nie potwierdza i nie dowodzi w jaki
sposób z rzeczonych wyjaśnieńzamawiającego ma wynikać, iżcena przez niego
zaproponowana jest rażąco niska, tzn. jest cenąnierealistyczną, nieadekwatnądo zakresu
prac składających sięna dany przedmiot zamówienia, uniemożliwiająca wykonanie
poszczególnych elementów zamówienia przy założonych kosztach i tym samym nie
odpowiadająca rzeczywistej wartości przedmiotu zamówienia. Przeciwnie, przedstawione
wyjaśnienia należy uznaćza kompletne w odniesieniu do kalkulacji wszystkich elementów
cenowych i zakładanej ich wysokości w ich powiązaniu ze wszystkimi elementami

składającymi sięna przedmiot zamówienia. Ponadto, poza wskazaniem na generalne
porównania z poziomem cen konkurencji lub poziomu cen najtańszych ofert w innych
przetargach tego typu nie wykazano na czym ma polegaćnierealistyczność
poszczególnych kalkulacji przypisanym poszczególnym zakresom prac.
Jedynąkonkretnym argumentem i wskazaniem mogącychświadczyćo nieadekwatności
zaproponowanych cen do przedmiotu zamówienia, tu: zakresu prac, które wykonywać
będzie Inżynier kontraktu przy pomocy swojego personelu, jest wyliczenie wynagrodzenia
poszczególnych osób wykonujących zamówienia i odniesienie powyższych kwot do cen
rynkowych za tego typu usługi, w szczególności generujące największączęśćkosztów
kontraktu wynagrodzenia personelu kluczowego. Niestety tego typu wyliczenia
przedstawione przez zamawiającego jako oparte na nieuprawnionych i fałszywych
założeniach nie mogązostaćuznane za relewantne w sprawie.
W odniesieniu do wszystkich etapów wykonywania usług (I – Prace przygotowawcze, II –
Realizacja, III – Okres gwarancyjny) zamawiający w dokonanej ocenie wyjaśnień
wykonawcy przyjął, nie oparte w wymaganiach siwz (umowy) odnoszących siędo sposobu
wykonywania zamówienia ani w rzeczywistym przebiegu procesu budowlanego i
związanymi z nim obowiązkami Inżyniera kontraktu, założenie, iżwszyscy eksperci
kluczowi wykonywaćbędąswoje obowiązki w pełnym zaangażowaniu czasowym
dopuszczalnym przez normy rozkładu czasu pracy i przez cały okres trwania
poszczególnych etapów umowy.
W pierwszej kolejności wskazaćnależy, iżwświetle opisu przedmiotu zamówienia
wyznaczającego dokładnie zakres zadańwykonawcy w I etapie realizacji umowy, zupełnie
chybiony jest wyrażony w pkt AD 4 „Opinii zamawiającego na temat uzasadnienia
Inwestprojektu-Śląsk Katowice w sprawie rażąco niskiej ceny” pogląd jakoby zespół 7
inspektorów nadzoru miał wykonywaćprace tego etapu przez cały czas jego trwania i przy
pełnym własnym zaangażowaniu czasowym. Wbrew założeniom zamawiającego
wykonanie prac I etapu wymaga przede wszystkim zaangażowania innego rodzaju
specjalistów i pracowników, których koszty opłacenia w tabeli zatytułowanej „Wycena
szczegółowa usługi” wykonawca generalnie wskazał na poziomie 100 000 zł. Zamawiający
dla wykazania nierealności i faktu zaniżenia ww. kalkulacji wynagrodzeńwżaden sposób
nie usiłował merytorycznie wykazaćjaka liczba personelu konieczna jest do wykonania
zadańobjętych zakresem etapu I oraz na jakim poziomie kształtująsięwynagrodzenia tego
typu specjalistów na znanym mu rynku, ale wykonał zupełnie nieadekwatne operacje
matematyczne odnoszące przewidzianąpulęwynagrodzeńdo liczby siedmiu inspektorów
nadzoru pracujących w pełnym wymiarze czasu nad realizacjąprzygotowania jego
inwestycji.

Równieżw odniesieniu do kalkulacji wykonawcy dotyczącej wyceny etapu II zamawiający
zastosował ten sam nieuprawniony zabieg statystyczny, który w jego ocenie miał
przesądzićo wykazaniu, iżzastosowane stawki wynagrodzeńodbiegająod realiów rynku.
W tym przypadku zamawiający prawidłowo odniósł siędo liczby przewidzianych do
wykonywania prac siedmiu ekspertów kluczowych, niemniej jednak znowu bez oparcia w
wymaganiach siwz, które mógłby w stosunku do wykonawcy egzekwowaćlub dających się
opisaći wyrazićwymogach prowadzenia i nadzorowania procesu budowlanego założył
stałąobecność(bo tak należy rozumiećtermin „dostępność”) poszczególnych inspektorów
nadzoru na budowie poprzez cały okres wykonywania prac budowlanych. Tymczasem o ile
inspektor nadzoru robót budowlanych zaangażowany będzie na wszystkich etapach
wykonywanych robót, to poszczególni nadzorujący dane branże niezbędni będądo
nadzorowania przypisanych im robót wtedy gdy będąrzeczywiście wykonywane. Wobec
powyższego przyjąćnależy, iżwynikający z dzielenia przez liczbęekspertów kluczowych i
liczbęmiesięcy etapu II kosztśredni koszt wynagrodzenia jednego eksperta na poziomie
ok. 2600 zł jest kwotą, która w rzeczywistości nie wystąpi na kontrakcie, ale wynagrodzenia
poszczególnych ekspertów w okresie faktycznego wykonywania prac oraz w wymiarze
uwzględniającym ich rzeczywiście wymagane zaangażowanie czasowe na budowie
konieczne ze względu na osiągnięcie celów umowy oraz spełnienia wymogów stawianych w
adekwatnych przepisach prawa, może byćwielokrotnie wyższe niżwyliczona przez
zamawiającego kwota 2600 zł brutto na osobę.
Analogicznie przy ocenie wynagrodzeńzespołu ekspertów w trakcie trwania okresu
gwarancyjnego robót zamawiający popełnił ten sam błąd uogólnienia. Postrzeganie okresu
gwarancyjnego jako pasma stale występujących wad i ich nieustannego naprawiania
wymagającego stałego zaangażowania wszystkich inspektorów nadzoru jest skrajnie
nieprawdopodobne i nieracjonalne. Przewidywane koszty w tym zakresie wynikająraczej z
oceny ryzyk tego typu zagrożeńdokonywanych przez wykonawcę, a wykazanie nierzetelnej
i zaniżonej kalkulacji w tym przedmiocie wymagałoby wykazania, iżw odniesieniu do danej
inwestycji przyjęcie danego poziomu kosztów usuwania wad i ich nadzorów jest
nierealistyczny, odbiegający od rzeczywistych zagrożeńjakie działając z należytą
starannościąnależałoby uwzględnići skalkulować.
Równieżpodnoszone przez przystępujących okoliczności jakoby w dokonanej wycenie
odwołujący skupił sięjedynie na kosztach inspektora nadzoru zapominając o obowiązkach
wynikających z faktu pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu według FIDIC, związanych z
zarządzaniem kontraktem, rozliczaniem dofinansowania unijnego oraz technicznąi
materiałowąobsługąpowyższych działańnie znajdująpotwierdzenia w faktach. W
wyjaśnieniach wykonawcy z 09.07.2009 r. zawarto i wyceniono pozycje odnoszące się
zarówno do kosztów obsługi organizacyjnej Inżyniera, jak koszty opłacania personelu

pomocniczego, który może wykonywaćzadania nie związane z nadzorowaniem robót
budowlanych. Przystępujący poza ogólnymi i gołosłownymi twierdzeniami przypisującymi
kosztom tego typu miano „znaczących” nie wykazali jaki rzeczywisty nakład pracy
wymagany jest do ich wykonania, jaka liczba osób stanowi tu niezbędne minimum dla
wykonania określonych zadań, oraz przede wszystkim jaki poziom kosztów osobowych w
stosunku do koniecznego nakładu pracy uznaćnależy za niezaniżony. Wyrażając powyższe
inaczej: zamawiający ani przystępujący nie wykazali jakie dokładnie obowiązki i przypisany
do nich nakład pracy powinien zostaćzałożony i wyceniony oraz ile realnie powinny
kosztowaćtego typu usługi. W związku z powyższym nie sposób uznaćprzedstawionych
przez odwołującego kwot za zaniżone.
Reasumując, odwołujący przedstawił stosowne wyjaśnienia zawierające kompletną
kalkulacjęcenowąposzczególnych elementów oferty. Ponadto przedstawił ogólnikowe, ale
wiarygodne czynniki według których kalkulował swoje wydatki związane z realizacją
kontraktu, takie jak odpowiedni personel, doświadczenie, działalnośćna lokalnym rynku,
stała i dyspozycyjna kadra... etc... Natomiast ocena przedstawionej kalkulacji dokonana
przez zamawiającego w odniesieniu do generujących zasadniczączęśćkosztów realizacji
kontraktu wynagrodzeńpersonelu Inżyniera nie wykazała, iżzałożony poziom kosztów
osobowych lub jakichkolwiek innych, jest w stosunku do zakresu i wymaganego sposobu
wykonywania umowy zaniżony czy nierealistyczny. Tym samym zamawiający nie miał
podstaw do przyjęcia, iżzaoferowana wyjaśnienia potwierdzają, iżzaoferowana cena jest
rażąco niska. Jak jużwskazano, za dowody potwierdzające fakt jej wystąpienia nie mogą
zostaćuznane same zestawienia cen ofertowych i szacunkowej wartości zamówienia.
Mogłyby natomiast zostaćza takowe uznane dowody zmierzające do wykazania jaki jest
rzeczywisty nakład pracy czy materiałów niezbędnych do wykonania przedmiotowego
zamówienia oraz ich ceny rynkowe poniżej których poziomu możemy miećdo czynienia z
cenąrażąco niską. Izba jeszcze raz podkreśla, iżdowodów tego typu ani zamawiający, ani
przystępujący nie przedstawili.

Przedstawiona przez zamawiającego dokumentacja dotycząca nienależytego wykonania
przez odwołującego usług na rzecz Teatru Muzycznego w Gliwicach została uznana za nie
posiadającąznaczenia dowodowego w sprawie. Przedmiotem niniejszego odwołania nie
jest badanie ogólnej wiarygodności odwołującego oraz przyczyn ewentualnego nie
wywiązywania sięprzez niego z innych zobowiązańumownych, które niebawem, zgodnie z
deklaracjami stron, stanąsięprzedmiotem sporu sądowego, ale kwestia przedłożenia we
wskazanej ofercie ceny rażąco niskiej w stosunku do konkretnego przedmiotu zamówienia.

W związku z potwierdzeniem przez Izbęzarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
poprzez jego nieuprawnione zastosowanie do oferty odwołującego, zasadne stało się
nakazanie zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego. Z powyższego wynika równieżdla zamawiającego obowiązek unieważnienia
czynności odrzucenia oferty, przywrócenia jej do postępowania, unieważnienia wyboru
oferty wybranej... etc... oraz przede wszystkim obowiązek uprzedniego przeprowadzenia
oceny spełniania przez wykonawcęwarunków udziału w postępowania z wszelkimi
ewentualnie koniecznymi uzupełnieniami adekwatnych dokumentów dokonywanymi na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp (wraz z uzupełnianiem pełnomocnictw).
Naruszenia pozostałych przepisów ustawy zarzucane zamawiającemu w proteście i
odwołaniu sąwtórne w stosunku do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, tzn. są
konsekwencjami nieprawidłowego zastosowania tego przepisu.

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a i 2 ustawy w ww. sprawach,
rzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowańodwoławczych orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
stosownie do wyniku postępowania. W sprawie KIO/UZP 1338/09 uwzględniono koszty
dojazdu oraz zastępstwa procesowego pełnomocnika odwołującego, na podstawie faktur
złożonych do akt sprawy – zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO/UZP 1338/09 KIO/UZP 1346/09 KIO/UZP 1347/09