rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-10-29
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-29
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1345/09
KIO/UZP 1345/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 29 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez PRE-FABRYKAT Sp. z o.o. z siedzibą w Miłkowie, 58-540 Karpacz, ul.
Brzezie Karkonoskie 2 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Bogatynia, 59-920
Bogatynia, ul. Daszyńskiego 1 protestu z dnia 24 sierpnia 2009 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Anna Kurpińska prowadząca działalność gospodarczą
pod firmąZBR BUD-REM Anna Kurpińska, 59-920 Bogatynia, ul. Skłodowskiej-Curie 30
(lider) oraz SILS Spółka Cywilna, Jacek Sławiński, Marek Lis, 56-320 Krośnice, ul.
Kwiatowa 10 (partner) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
wniesionego przez PRE-FABRYKAT Sp. z o.o. z siedzibą w Miłkowie, 58-540 Karpacz, ul.
Brzezie Karkonoskie 2 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Bogatynia, 59-920
Bogatynia, ul. Daszyńskiego 1 protestu z dnia 24 sierpnia 2009 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Anna Kurpińska prowadząca działalność gospodarczą
pod firmąZBR BUD-REM Anna Kurpińska, 59-920 Bogatynia, ul. Skłodowskiej-Curie 30
(lider) oraz SILS Spółka Cywilna, Jacek Sławiński, Marek Lis, 56-320 Krośnice, ul.
Kwiatowa 10 (partner) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża PRE-FABRYKAT Sp. z o.o. z siedzibą w Miłkowie, 58-
540 Karpacz, ul. Brzezie Karkonoskie 2
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez PRE-FABRYKAT Sp. z o.o. z siedzibą w
Miłkowie, 58-540 Karpacz, ul. Brzezie Karkonoskie 2,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz PRE-FABRYKAT Sp. z o.o. z siedzibą w Miłkowie,
58-540 Karpacz, ul. Brzezie Karkonoskie 2.
U z a s a d n i e n i e
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego,że w jego toku Przystępujący do postępowania
odwoławczego złożył do Zamawiającego dnia 3.08.2009 r. protest zawierający zarzuty
wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpił Odwołujący.
W rozstrzygnięciu protestu z dnia 12.08.2009 r. Zamawiający uznał protest w zakresieżądań
unieważnienia czynności wyboru oferty Odwołującego i powtórzenia czynności wyboru
oferty.
Dnia 17.08.2009 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego oferty. Na
czynnośćtęOdwołujący złożył dnia 24.08.2009 r. protest, a następnie dnia 7.09.2009 r
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
Powyższe okoliczności strony potwierdziły w toku posiedzenia Izby.
W przedstawionym stanie faktycznym skład orzekający Izby uznał,że wniesione do
Prezesa UZP odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Izba stwierdza,że odwołanie dotyczy czynności dokonanych
przez Zamawiającego zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, którym to
rozstrzygnięciu jednoznacznie stwierdzono,że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu z
powodu niezgodności jej treści z treściąSIWZ. Odwołujący jako uczestnik postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu miał prawo wnieśćśrodek ochrony prawnej w
postaci odwołania, czego jednak zaniechał. W tym miejscu należy wskazać,że zgodnie z art.
184 ust. 1a pkt 3 i 4 ustawy Pzp odwołanie przysługuje od rozstrzygnięcia protestu
dotyczącego wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia i odrzucenia
oferty, a nie wyłącznie czynności odrzucenia lub wykluczenia. W ocenie Izby rozstrzygnięcie
protestu podjętego dnia 12.08.2009 r. niewątpliwie jest rozstrzygnięciem dotyczącym
odrzucenia oferty Odwołującego i mimo nieprawidłowego pouczenia zawartego w treści
rozstrzygnięcia, przysługiwało od niego odwołanie w oparciu o wskazany wyżej przepis
ustawy.
Wświetle powyższego uznając,że wniesione odwołanie dotyczy czynności, które
Zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, Izba odrzuciła
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża PRE-FABRYKAT Sp. z o.o. z siedzibą w Miłkowie, 58-
540 Karpacz, ul. Brzezie Karkonoskie 2
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez PRE-FABRYKAT Sp. z o.o. z siedzibą w
Miłkowie, 58-540 Karpacz, ul. Brzezie Karkonoskie 2,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz PRE-FABRYKAT Sp. z o.o. z siedzibą w Miłkowie,
58-540 Karpacz, ul. Brzezie Karkonoskie 2.
U z a s a d n i e n i e
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego,że w jego toku Przystępujący do postępowania
odwoławczego złożył do Zamawiającego dnia 3.08.2009 r. protest zawierający zarzuty
wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpił Odwołujący.
W rozstrzygnięciu protestu z dnia 12.08.2009 r. Zamawiający uznał protest w zakresieżądań
unieważnienia czynności wyboru oferty Odwołującego i powtórzenia czynności wyboru
oferty.
Dnia 17.08.2009 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego oferty. Na
czynnośćtęOdwołujący złożył dnia 24.08.2009 r. protest, a następnie dnia 7.09.2009 r
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
Powyższe okoliczności strony potwierdziły w toku posiedzenia Izby.
W przedstawionym stanie faktycznym skład orzekający Izby uznał,że wniesione do
Prezesa UZP odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Izba stwierdza,że odwołanie dotyczy czynności dokonanych
przez Zamawiającego zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, którym to
rozstrzygnięciu jednoznacznie stwierdzono,że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu z
powodu niezgodności jej treści z treściąSIWZ. Odwołujący jako uczestnik postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu miał prawo wnieśćśrodek ochrony prawnej w
postaci odwołania, czego jednak zaniechał. W tym miejscu należy wskazać,że zgodnie z art.
184 ust. 1a pkt 3 i 4 ustawy Pzp odwołanie przysługuje od rozstrzygnięcia protestu
dotyczącego wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia i odrzucenia
oferty, a nie wyłącznie czynności odrzucenia lub wykluczenia. W ocenie Izby rozstrzygnięcie
protestu podjętego dnia 12.08.2009 r. niewątpliwie jest rozstrzygnięciem dotyczącym
odrzucenia oferty Odwołującego i mimo nieprawidłowego pouczenia zawartego w treści
rozstrzygnięcia, przysługiwało od niego odwołanie w oparciu o wskazany wyżej przepis
ustawy.
Wświetle powyższego uznając,że wniesione odwołanie dotyczy czynności, które
Zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, Izba odrzuciła
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
