rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-11-04
rok: 2009
data dokumentu: 2009-11-04
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1356/09
KIO/UZP 1356/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: Berger Bau Polska Sp. z o.o., ul. Szczecińska 11,
54-517 Wrocław (lider konsorcjum); Berger Bau GmbH Aussere Spitalhofstrasse 19,
94036 Passau, Niemcy od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Oleśnica,
Rynek-Ratusz, 56-400 Oleśnica protestu z dnia 25 sierpnia 2009 r.,
wniesionego przez Konsorcjum firm: Berger Bau Polska Sp. z o.o., ul. Szczecińska 11,
54-517 Wrocław (lider konsorcjum); Berger Bau GmbH Aussere Spitalhofstrasse 19,
94036 Passau, Niemcy od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Oleśnica,
Rynek-Ratusz, 56-400 Oleśnica protestu z dnia 25 sierpnia 2009 r.,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Berger Bau Polska Sp. z o.o.,
ul. Szczecińska 11, 54-517 Wrocław (lider konsorcjum); Berger Bau GmbH Aussere
Spitalhofstrasse 19, 94036 Passau, Niemcy i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Berger Bau Polska Sp. z o.o.,
ul. Szczecińska 11, 54-517 Wrocław (lider konsorcjum); Berger Bau GmbH
Aussere Spitalhofstrasse 19, 94036 Passau, Niemcy,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Konsorcjum firm: Berger Bau Polska Sp. z o.o., ul. Szczecińska
11, 54-517 Wrocław (lider konsorcjum); Berger Bau GmbH Aussere
Spitalhofstrasse 19, 94036 Passau, Niemcy na rzecz Gminy Oleśnica,
Rynek-Ratusz, 56-400 Oleśnica stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: Berger Bau Polska Sp. z o.o.,
ul. Szczecińska 11, 54-517 Wrocław (lider konsorcjum); Berger Bau GmbH
Aussere Spitalhofstrasse 19, 94036 Passau, Niemcy.
U z a s a d n i e n i e
Gmina Oleśnica, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Budowękompleksu sportowo-
rekreacyjnego w Oleśnicy – lodowiska z funkcjąkortów, zapleczem socjalnym i fitness oraz
przebudowęi rozbudowębasenu wraz z zagospodarowaniem terenu”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało Opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 25 czerwca 2009 r., nr 2009/S 119/172879.
Pismem z dnia 18 sierpnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający poinformował wykonawcęKonsorcjum firm: Berger Bau Polska Sp. z o.o.
z siedzibąwe Wrocławiu (lider konsorcjum), Berger Bau GmbH z siedzibąw Passau,
Niemcy, zwanego dalej „Odwołującym” o zatrzymaniu wadium wraz z odsetkami.
Pismem z dnia 25 sierpnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynnośćZamawiającego polegającąna zatrzymaniu wadium,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, poprzez błędnąjego
wykładnięi zastosowanie, tj. zatrzymanie wadium w sytuacji, gdy brak było podstaw
prawnych do dokonania takiej czynności.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o uchylenie zaskarżonej czynności oraz zwrot
wadium Odwołującemu.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
Zamawiający pismem z dnia 11 sierpnia 2009 r., wobec wskazania przez niego w ofercie
dwóch różnych osób, wezwał go do sprecyzowania przy pomocy której z nich wykonywać
będzie zamówienie, dodatkowo podnosząc,że o ile osobątąjest Krzysztof Franciszek K.
Odwołujący zobligowany jest także do dołączenia dokumentów potwierdzających posiadanie
przez tęosobęstosownych uprawnień. Jednocześnie pismem tym zażądał uzupełnienia
wykazu sprzętu niezbędnego do realizacji przedmiotowego zamówienia.
W odpowiedzi na powyższe wskazał on Krzysztofa Franciszka K., jako osobęprzy
pomocy której wykonywaćbędzie zamówienie oraz dołączył dokumenty potwierdzające
posiadanie przez tęosobęstosownych uprawnień. Nie uzupełnił natomiast wykazu sprzętu
jakim dysponuje.
Jednocześnie Odwołujący podkreślił, iżwprowadzenie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp
miało na celu zapobieganie tzw. „zmowom cenowym”, czyli sytuacjom, gdy wykonawcy
celowo nie załączając do swej oferty pewnych dokumentów wymuszali na Zamawiającym
dokonania wyboru oferty z wyższącenę. Natomiast w niniejszym stanie faktycznym taka
sytuacja nie miała miejsca. Oferta Odwołującego znalazła sięna dziesiątej pozycji listy
rankingowej. Tym samym nie miał on szansy na uzyskanie niniejszego zamówienia. Mimo to
zareagował na wezwanie Zamawiającego i uzupełnił dokumenty dotyczące osób
uczestniczących w wykonywaniu zamówienia, dodając, iżnawet gdyby przyjąć, iż
uzupełnienie to nie było kompletne, czy to wskutek zaniedbania czy zapomnienia pracownika
Odwołującego, to i tak nie zostały spełnione przesłanki z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, gdyż
z przedłożonego przez niego wykazu, zawierającego 38 pozycji, jednoznacznie wynika jakim
sprzętem dysponował.
W dniu 31 sierpnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający rozstrzygnął
protest przez jego oddalenie, podnosząc m.in., iżbezspornąpomiędzy stronami jest
okoliczność,że Odwołujący nie uzupełniłżądanego przez Zamawiającego wykazu sprzętu
i narzędzi. Tym samym Zamawiający zobowiązany był zastosowaćart. 46 ust. 4a ustawy
Pzp.
Pismem z dnia 8 września 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 11 września 2009 r.; wpływ do
Zamawiającego w dniu 9 września 2009 r.; data nadania do Prezesa UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 9 września 2009 r.), podtrzymując zarzuty,
argumenty oraz wnioski zawarte w proteście.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła,że Odwołujący nie posiada interesu prawnego w rozumieniu
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniającego go do wniesieniaśrodków ochrony prawnej.
Interes prawny może byćbowiem rozumiany jako możliwośćuznania oferty złożonej przez
wykonawcęza najkorzystniejsząw postępowaniu i zawarcia przez wykonawcęumowy
w sprawie zamówienia publicznego. W niniejszym stanie faktycznym nie można mówić
o interesie prawnym wyrażającym sięw możliwości uzyskania zamówienia. Taka okoliczność
może wystąpićwyłącznie w sytuacji, gdy zarzut nieprawidłowego zastosowania
art. 46 ust. 4a ustawy Pzp jest podnoszony łącznie z zarzutem nieuprawnionego wykluczenia
wykonawcy z postępowania, a tym samym odrzucenia jego oferty. Wówczas wykonawca nie
traci możliwości uzyskania zamówienia. Niemniej jednak w niniejszym stanie faktycznym
oferta Odwołującego została skutecznie odrzucona, a zasadności dokonania tej czynności
Odwołujący nie kwestionował, gdyż– jak sam przyznał na rozprawie – uważał,że złożony
przez niego dokument jest prawidłowy. Nie kwestionował teżdecyzji Zamawiającego
dotyczącej wyboru oferty najkorzystniejszej.
Art. 46 ust. 4a ustawy Pzp nakłada na Zamawiającego obowiązek zatrzymania
„wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w
art. 26 ust. 3, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub
pełnomocnictw, chybaże udowodni,że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie”.
Jak jużwyżej wskazano art. 179 ustawy Pzp stanowi, iżśrodki ochrony prawnej przysługują
wykonawcom i uczestnikom konkursu, a także innym osobom, jeżeli ich interes prawny
w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy. Instytucja zatrzymania wadium nie jest związana
z samym uzyskaniem zamówienia, dlatego teżIzba nie ma podstaw prawnych do
rozpoznawania sprawy w tym zakresie, a co możliwym jest wyłącznie wówczas, gdy
zatrzymanie wadium związane jest z możliwościądalszego uczestniczenia wykonawców
w postępowaniu, na skutek przywrócenia ich do udziału w postępowaniu w następstwie
nieuprawnionego wykluczenia z postępowania, a więc dalszego ubiegania sięo uzyskanie
zamówienia.
W niniejszym stanie faktycznym wykonawca nie zostanie jużprzywrócony do
postępowania (nie zakwestionował on w terminie decyzji Zamawiającego o wykluczeniu go z
postępowania), a zatrzymanie wadium nie jest związane z możliwościąuzyskania przez
niego zamówienia. Tym samym kwestia ta nie może byćprzedmiotem właściwym dla
zastosowaniaśrodków ochrony prawnej przewidzianych w ustawie Pzp. Zatrzymanie
wadium przez Zamawiającego w trybie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp nie jest bowiem sensu
stricto czynnościąpodejmowanąprzez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, zmierzającądo zakończenia tego postępowania, poprzez zawarcie
umowy. Oznacza to więc, iżdziałanie Zamawiającego polegające na zatrzymaniu wadium
może byćrozpatrywane wyłącznie w kategoriach roszczenia cywilnoprawnego, składanego
do właściwego sądu powszechnego. Zatrzymanie wadium stanowi bowiem uszczerbek w
sferze majątkowej Odwołującego, co równieżuniemożliwia Izbie rozpoznanie sprawy w tym
zakresie.
Jednocześnie stwierdzićnależy, iżnawet, gdyby doszło do rozpoznania
merytorycznego podniesionego przez Odwołującego zarzutu (naruszenia art. 46 ust. 4a
ustawy Pzp), z uwagi na treśćart. 191 ust. 1a ustawy Pzp, zezwalającego Izbie na
uwzględnienie odwołania tylko w przypadku, gdy naruszenie przepisów ustawy przez
Zamawiającego miało lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania – a sytuacja taka
nie zachodzi w niniejszym przypadku – przedmiotowe odwołanie nie mogłoby być
uwzględnione.
Jednocześnie należy podnieść, iżprzedmiotowe roszczenie może byćdochodzone
odrębnie na drodze cywilnej.
Izba nie stwierdziła naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy
Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Berger Bau Polska Sp. z o.o.,
ul. Szczecińska 11, 54-517 Wrocław (lider konsorcjum); Berger Bau GmbH Aussere
Spitalhofstrasse 19, 94036 Passau, Niemcy i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Berger Bau Polska Sp. z o.o.,
ul. Szczecińska 11, 54-517 Wrocław (lider konsorcjum); Berger Bau GmbH
Aussere Spitalhofstrasse 19, 94036 Passau, Niemcy,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Konsorcjum firm: Berger Bau Polska Sp. z o.o., ul. Szczecińska
11, 54-517 Wrocław (lider konsorcjum); Berger Bau GmbH Aussere
Spitalhofstrasse 19, 94036 Passau, Niemcy na rzecz Gminy Oleśnica,
Rynek-Ratusz, 56-400 Oleśnica stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: Berger Bau Polska Sp. z o.o.,
ul. Szczecińska 11, 54-517 Wrocław (lider konsorcjum); Berger Bau GmbH
Aussere Spitalhofstrasse 19, 94036 Passau, Niemcy.
U z a s a d n i e n i e
Gmina Oleśnica, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Budowękompleksu sportowo-
rekreacyjnego w Oleśnicy – lodowiska z funkcjąkortów, zapleczem socjalnym i fitness oraz
przebudowęi rozbudowębasenu wraz z zagospodarowaniem terenu”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało Opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 25 czerwca 2009 r., nr 2009/S 119/172879.
Pismem z dnia 18 sierpnia 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający poinformował wykonawcęKonsorcjum firm: Berger Bau Polska Sp. z o.o.
z siedzibąwe Wrocławiu (lider konsorcjum), Berger Bau GmbH z siedzibąw Passau,
Niemcy, zwanego dalej „Odwołującym” o zatrzymaniu wadium wraz z odsetkami.
Pismem z dnia 25 sierpnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynnośćZamawiającego polegającąna zatrzymaniu wadium,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, poprzez błędnąjego
wykładnięi zastosowanie, tj. zatrzymanie wadium w sytuacji, gdy brak było podstaw
prawnych do dokonania takiej czynności.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o uchylenie zaskarżonej czynności oraz zwrot
wadium Odwołującemu.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
Zamawiający pismem z dnia 11 sierpnia 2009 r., wobec wskazania przez niego w ofercie
dwóch różnych osób, wezwał go do sprecyzowania przy pomocy której z nich wykonywać
będzie zamówienie, dodatkowo podnosząc,że o ile osobątąjest Krzysztof Franciszek K.
Odwołujący zobligowany jest także do dołączenia dokumentów potwierdzających posiadanie
przez tęosobęstosownych uprawnień. Jednocześnie pismem tym zażądał uzupełnienia
wykazu sprzętu niezbędnego do realizacji przedmiotowego zamówienia.
W odpowiedzi na powyższe wskazał on Krzysztofa Franciszka K., jako osobęprzy
pomocy której wykonywaćbędzie zamówienie oraz dołączył dokumenty potwierdzające
posiadanie przez tęosobęstosownych uprawnień. Nie uzupełnił natomiast wykazu sprzętu
jakim dysponuje.
Jednocześnie Odwołujący podkreślił, iżwprowadzenie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp
miało na celu zapobieganie tzw. „zmowom cenowym”, czyli sytuacjom, gdy wykonawcy
celowo nie załączając do swej oferty pewnych dokumentów wymuszali na Zamawiającym
dokonania wyboru oferty z wyższącenę. Natomiast w niniejszym stanie faktycznym taka
sytuacja nie miała miejsca. Oferta Odwołującego znalazła sięna dziesiątej pozycji listy
rankingowej. Tym samym nie miał on szansy na uzyskanie niniejszego zamówienia. Mimo to
zareagował na wezwanie Zamawiającego i uzupełnił dokumenty dotyczące osób
uczestniczących w wykonywaniu zamówienia, dodając, iżnawet gdyby przyjąć, iż
uzupełnienie to nie było kompletne, czy to wskutek zaniedbania czy zapomnienia pracownika
Odwołującego, to i tak nie zostały spełnione przesłanki z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, gdyż
z przedłożonego przez niego wykazu, zawierającego 38 pozycji, jednoznacznie wynika jakim
sprzętem dysponował.
W dniu 31 sierpnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający rozstrzygnął
protest przez jego oddalenie, podnosząc m.in., iżbezspornąpomiędzy stronami jest
okoliczność,że Odwołujący nie uzupełniłżądanego przez Zamawiającego wykazu sprzętu
i narzędzi. Tym samym Zamawiający zobowiązany był zastosowaćart. 46 ust. 4a ustawy
Pzp.
Pismem z dnia 8 września 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ do Prezesa UZP w dniu 11 września 2009 r.; wpływ do
Zamawiającego w dniu 9 września 2009 r.; data nadania do Prezesa UZP w placówce
pocztowej operatora publicznego w dniu 9 września 2009 r.), podtrzymując zarzuty,
argumenty oraz wnioski zawarte w proteście.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła,że Odwołujący nie posiada interesu prawnego w rozumieniu
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniającego go do wniesieniaśrodków ochrony prawnej.
Interes prawny może byćbowiem rozumiany jako możliwośćuznania oferty złożonej przez
wykonawcęza najkorzystniejsząw postępowaniu i zawarcia przez wykonawcęumowy
w sprawie zamówienia publicznego. W niniejszym stanie faktycznym nie można mówić
o interesie prawnym wyrażającym sięw możliwości uzyskania zamówienia. Taka okoliczność
może wystąpićwyłącznie w sytuacji, gdy zarzut nieprawidłowego zastosowania
art. 46 ust. 4a ustawy Pzp jest podnoszony łącznie z zarzutem nieuprawnionego wykluczenia
wykonawcy z postępowania, a tym samym odrzucenia jego oferty. Wówczas wykonawca nie
traci możliwości uzyskania zamówienia. Niemniej jednak w niniejszym stanie faktycznym
oferta Odwołującego została skutecznie odrzucona, a zasadności dokonania tej czynności
Odwołujący nie kwestionował, gdyż– jak sam przyznał na rozprawie – uważał,że złożony
przez niego dokument jest prawidłowy. Nie kwestionował teżdecyzji Zamawiającego
dotyczącej wyboru oferty najkorzystniejszej.
Art. 46 ust. 4a ustawy Pzp nakłada na Zamawiającego obowiązek zatrzymania
„wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w
art. 26 ust. 3, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub
pełnomocnictw, chybaże udowodni,że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie”.
Jak jużwyżej wskazano art. 179 ustawy Pzp stanowi, iżśrodki ochrony prawnej przysługują
wykonawcom i uczestnikom konkursu, a także innym osobom, jeżeli ich interes prawny
w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznaćuszczerbku w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy. Instytucja zatrzymania wadium nie jest związana
z samym uzyskaniem zamówienia, dlatego teżIzba nie ma podstaw prawnych do
rozpoznawania sprawy w tym zakresie, a co możliwym jest wyłącznie wówczas, gdy
zatrzymanie wadium związane jest z możliwościądalszego uczestniczenia wykonawców
w postępowaniu, na skutek przywrócenia ich do udziału w postępowaniu w następstwie
nieuprawnionego wykluczenia z postępowania, a więc dalszego ubiegania sięo uzyskanie
zamówienia.
W niniejszym stanie faktycznym wykonawca nie zostanie jużprzywrócony do
postępowania (nie zakwestionował on w terminie decyzji Zamawiającego o wykluczeniu go z
postępowania), a zatrzymanie wadium nie jest związane z możliwościąuzyskania przez
niego zamówienia. Tym samym kwestia ta nie może byćprzedmiotem właściwym dla
zastosowaniaśrodków ochrony prawnej przewidzianych w ustawie Pzp. Zatrzymanie
wadium przez Zamawiającego w trybie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp nie jest bowiem sensu
stricto czynnościąpodejmowanąprzez Zamawiającego w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, zmierzającądo zakończenia tego postępowania, poprzez zawarcie
umowy. Oznacza to więc, iżdziałanie Zamawiającego polegające na zatrzymaniu wadium
może byćrozpatrywane wyłącznie w kategoriach roszczenia cywilnoprawnego, składanego
do właściwego sądu powszechnego. Zatrzymanie wadium stanowi bowiem uszczerbek w
sferze majątkowej Odwołującego, co równieżuniemożliwia Izbie rozpoznanie sprawy w tym
zakresie.
Jednocześnie stwierdzićnależy, iżnawet, gdyby doszło do rozpoznania
merytorycznego podniesionego przez Odwołującego zarzutu (naruszenia art. 46 ust. 4a
ustawy Pzp), z uwagi na treśćart. 191 ust. 1a ustawy Pzp, zezwalającego Izbie na
uwzględnienie odwołania tylko w przypadku, gdy naruszenie przepisów ustawy przez
Zamawiającego miało lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania – a sytuacja taka
nie zachodzi w niniejszym przypadku – przedmiotowe odwołanie nie mogłoby być
uwzględnione.
Jednocześnie należy podnieść, iżprzedmiotowe roszczenie może byćdochodzone
odrębnie na drodze cywilnej.
Izba nie stwierdziła naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy
Pzp.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
