rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-10-19
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-19
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1361/09
KIO/UZP 1361/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Wioleta Wasilewska
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Wioleta Wasilewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 15 października 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez ESTEDERM Sp. z o.o., 80-365 Gdańsk, ul. Czarny Dwór
14/7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Główna Policji, 02-542 Warszawa,
ul. Domaniewska 36/38 protestu z dnia 25.08.2009 r.
odwołania wniesionego przez ESTEDERM Sp. z o.o., 80-365 Gdańsk, ul. Czarny Dwór
14/7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Główna Policji, 02-542 Warszawa,
ul. Domaniewska 36/38 protestu z dnia 25.08.2009 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie następujących zmian
w SIWZ w rozdziale IV ust.1 :
1. Skreślenie dotychczasowej treści pkt-u 1 lit. b i wpisanie w to miejsce „posiadać
budowę jednoczęściową zintegrowaną z wbudowanym dopuszczalnie ruchomym
elementem umożliwiającym pobranie próbki śliny, gwarantującym test hermetycznie
zamknięty”.
2. Skreślić pkt 10 o treści ” Wynik widoczny na urządzeniu nie może ulegać zmianie w
ciągu 10 minut od momentu uzyskania wyniku”.
2. Kosztami postępowania obciąża Komenda Główna Policji, 02-542 Warszawa, ul.
Domaniewska 36/38 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez ESTEDERM Sp. z o.o., 80-365 Gdańsk, ul. Czarny Dwór
14/7,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez Komenda Główna Policji, 02-542 Warszawa, ul.
Domaniewska 36/38 na rzecz ESTEDERM Sp. z o.o., 80-365 Gdańsk, ul. Czarny
Dwór 14/7 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ESTEDERM Sp. z o.o., 80-365 Gdańsk, ul. Czarny
Dwór 14/7.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 13.08.2008r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2009/S 154 – 224732.
Zamawiającym jest Komenda Główna Policji ul. Domaniewska 36/38, 02-542 Warszawa
zwany dalej “Zamawiającym”.
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na zakup 9470 sztuk
urządzeńjednorazowego użytku do wstępnego wykrywania wślinie osób kierujących
pojazdamiśrodków działających podobnie do alkoholu.
Odwołanie od rozstrzygnięcia protestu złożył ESTEDERM Sp. z o.o. ul. Czarny Dwór 14/7
80-365 Gdańsk zwany dalej “Odwołującym”
Odwołanie dotyczy postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanych
dalej SIWZ, którym to postanowieniom Odwołujący zarzuca treści niezgodne z prawem,
naruszające interes prawny Odwołującego w uzyskaniu zamówienia.
Odwołanie zostało złożone wskutek rozstrzygnięcia protestu przez jego oddalenie w całości.
Tak jak w proteście Odwołujący zarzucił naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców przez naruszenie art. 7 ust.1 i art.29 ust.2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych ( j. t. Dz. U 2007r. Nr 223 poz.1655 z późn.
zm.) zwanej dalej ustawąPZP.
W związku z przedstawionym zarzutem Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji SIWZ
przez skreślenie poniżej wymienionych zapisów Rozdziału IV ust.1 SIWZ:
1. Pkt 1 lit. b;
2. Pkt 3
3. pkt 10.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu z dnia 4 września 2009r. oddalił protest w całości
jako niezasadny.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Co do Rozdziału IV ust.1
1. pkt 1 lit.b
Izba orzekła o nakazaniu skreślenia dotychczasowego zapisu o treści:
„Dostarczone urządzenia do badaniaśliny muszą:
b) posiadaćbudowęjednoczęściowąz wbudowanym elementem umożliwiającym pobranieśliny”;
na następujący zapis:
„Dostarczone urządzenia do badaniaśliny muszą:
„posiadaćbudowęjednoczęściowązintegrowanąz wbudowanym dopuszczalnie ruchomym
elementem umożliwiającym pobranie próbkiśliny, gwarantującym test hermetycznie
zamknięty”.
Zaproponowany zapis Izba ustaliła na podstawie dowodów przedłożonych przez strony, w
poczet których przyjęła:
1. Wyciąg z SIWZ na dostawęwielopanelowego urządzenia jednorazowego
użytku do wstępnego wykrywania wślinieśrodków działających podobnie do
alkoholu (narkotesty) dla KWP w Gdańsku z dnia 11.09.2009r. w zakresie
zapisu “test hermetycznie zamknięty bada próbki w jednym zintegrowanym
urządzeniu – dowód złożony przez Odwołującego.
2. Urządzenie - Tester Rapid STAT – Wielopanelowy Tester na obecność
narkotyków wślinie producent Mavand Solutions Gmbh Germany, Polski
Dystrybutor Estederm Sp. z o.o. z siedzibąw Gdańsku – dowód złożony przez
Odwołującego.Urządzenie Rapid STAT składa sięz -panela, buforu i próbnikaśliny. Na opakowaniu, w którym dostarczono urządzenie znajduje sięInstrukcja
obsługi.
3.Świadectwo dopuszczenia typu wydane przez Instytut Ekspertyz Sądowych im.
prof. dr Jana Shena w Krakowie Nr Dz. IE.134/2009 dla urządzenia
DRUGWIPE 6 firmy SECURETEC Detektions – Systeme AG z dnia 24
września 2009r. - dowód złożony przez Zamawiającego wraz z Instrukcją
użycia, z której wynika,że wyłącznym przedstawicielem w Polsce jest
TransCom International sp.j. 48-370 Paczków ul. Armii Krajowej 2.
4. Wyciąg
ze
Sprawozdania
końcowego
z
przeprowadzonego
audytu
wewnętrznego Komendy Głównej Policji Zespół Audytu Wewnętrznego nt.
Adekwatnośćzakupów fotoradarów, wideo rejestratorów, alkotest i narkotest
dokonanych w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego Transport oraz
wykorzystanie zakupionych urządzeńw realizacji zadańsłużbowych w Policji –
dowód złożony przez Zamawiającego z dnia 9 lipca 2009r.
5. Urządzenie - Jednoczęściowy Tester Oratect – którego dystrybucjęna rynku
polskim prowadzi spółka PBS Polska Sp. z o.o. w Warszawie ul. Grochowska
278 lokal 403, 03-841 Warszawa wraz z opisem Jednoczęściowego testu do
wstępnego, jednoczesnego wykrywania wślinie obecnościśrodków
działających podobnie do alkoholu.
6. Korespondencja e-mail od Macieja Trzcińskiego spółka PROPLASMA Sp. z
o.o. Biuro Handlowe ul. Geodetów 176, 05-500 Piaseczno.
Na podstawie dokonanej oceny przedstawionych dowodów Izba ustaliła co następuje:
Z wyciągu SIWZ KWP w Gdańsku wynika,że wielopalenowe urządzenie jednorazowego
użytku do wstępnego wykrywania wślinieśrodków działających podobnie do alkoholu (
narkotesty)(...) test hermetycznie zamknięty, bada próbki w jednym zintegrowanym
urządzeniu. W dalszej części opisu wielokrotnie jest używane pojęcie “urządzenie”. Z tak
określonego opisu wynika,że Tester ma byćurządzeniem i to urządzeniem
zintegrowanym. Według Odwołującego jego urządzenie to jest Rapid STAT ma
charakter urządzenia zintegrowanego, ponieważpomimo,że składa sięz kilku
elementów to jest: panelu, buforu i próbnikaśliny oraz statywu to przez statyw na którym
można zamocowaćpanel, bufor i próbnikśliny stanowi on zintegrowane urządzenie.
Temu twierdzeniu zaprzecza Zamawiający według, którego urządzenie testera składa się
z trzech oddzielnych elementów, a przez możliwośćich umieszczenia na statywie nie
zyskuje charakteru urządzenia zintegrowanego. Ponadto Zamawiający neguje
przydatnośćTestera Rapid STAT w praktyce policjantów z uwagi,że urządzenie do
wykrywania narkotyków ma byćużywane w trakcie kontroli drogowej kierowców
poruszających siępojazdami samochodowymi po drogach, w warunkach których
urządzenie do wykrywania narkotyków wślinie kierowców powinno byćłatwe w użyciu.
Zamawiający na poparcie swojej argumentacji przyznał,że aktualnie policjanci są
wyposażeni w narkotesty Rapid STAT i podnoszątrudności w korzystaniu z tych
narkotestów w warunkach kontroli drogowej. W szczególności utrudnienie stanowi
wieloelementowośćRapid STAT-u gdzie policjant po pobraniuśliny od badanego
kierowcy musi próbnikśliny zanurzyćw pojemniku z płynem buforującym, po uprzednim
otwarciu pojemnika z płynem buforującym, zmieszaniuśliny z płynem buforującym
silnymi i szybkimi ruchami zmieszać. Następnie po wciśnięciu pokrywki zakraplacza na
buteleczkęnależy zakroplić8 kropli w każdąz dziurek pojemnika, umiejscowionym na
testerze (panel), po czym należy potrząsaćtesterem przez 10 sek. Po czym należy
czekaćna wynik. Jak wynika z instrukcji użycia Rapid STAT oraz wyjaśnieńzłożonych
na rozprawie przez Odwołującego maksymalny czas pobraniaśliny do pokazania się
wyniku to 19,5 min, a minimalnie 9,5 min. Zdaniem Zamawiającego badanie Rapid
STATEM jest za długotrwałe oraz zbyt uciążliwe w warunkach ruchu drogowego.
Powyższe stanowisko znajduje odzwierciedlenie w wyżej wskazanym audycie zgodnie z
którym (...) „Z kolei w odniesieniu do narkotestów, przyznanąich ilośćgeneralnie uznano
za wystarczającą, a nawet zbyt dużązważywszy na termin ich ważności. Natomiast w
zakresie jakości otrzymanych urządzeń, większośćjednostek zgłosiła zastrzeżenia,
które dotyczyły najczęściej narkotestów - zwrócono uwagęna długi czas czynności
pomiarowych oraz skomplikowanąobsługę(...)”.
W ocenie Izby, po zaprezentowaniu przez Odwołującego na rozprawie sposobu
wykonywania pomiaru Rapid STATEM w stosunku do zaprezentowanego równieżna
rozprawie, przez Zamawiającego sposobu użycia jednoczęściowego testera Oratect
dystrybuowanego przez PBS Sp. z o.o. w Warszawie, użycie Rapid STAT-u w
warunkach drogowych jest utrudnione, uciążliwe, a twierdzenie Odwołującego,że jest
to urządzenie jednoczęściowe nie odpowiada prawdzie. Z wyjaśnieńotrzymanych
na rozprawie od Zamawiającego wynika,że powodem sformułowania, w SIWZ opisu
urządzenia narkotestu jako posiadającego „budowęjednoczęściowąz wbudowanym
elementem umożliwiającym pobranie próbkiśliny”, były oświadczenia policjantów
stosujących urządzenia testujące dostarczone przez Odwołującego to jest urządzenia
Rapid STAT. Jednocześnie Zamawiający na rozprawie zaprzeczając twierdzeniom
Odwołującego,że jedynie dystrybutor “Oratectu” to jest spółka PBS Sp. z o.o. w
Warszawie dysponuje urządzeniem jednoczęściowym przywołał dowody na
potwierdzenie,że na rynku jest więcej dostawców dysponujących wymaganym przez
niego urządzeniem narkotestu. Zamawiający na tęokolicznośćprzywołał:
1)Świadectwo dopuszczenia typu wydane przez Instytut Ekspertyz Sądowych im.
prof. dr Jana Shena w Krakowie Nr Dz. IE.134/2009 dla urządzenia DRUGWIPE 6
firmy SECURETEC Detektions – Systeme AG z dnia 24 września 2009r. wraz z
instrukcjąobsługi. Izba dokonując oceny przedłożonego dowodu, a w szczególności
załączonej Instrukcji użycia DrugWipe 6 stwierdziła,że jest to urządzenie
jednoczęściowe, zintegrowane, ale dla pobraniaśliny należy zdjąć( “przesunąć
osłonęzgodnie ze wskazanym kierunkiem do oporu, ażwidoczny będzie napis
PRESS. Unieśćniebieskąnakładkęz kasety testującej. (...) Kolektorem zebraćślinę
z języka lub policzków. Umieścićniebieskąnakładkęponownie na białej części
testera i zacisnąć(...). Z powyżej przedstawionego zapisu użycia urządzenia testera
DRUGWIPE wynika,że do pobraniaśliny jest konieczne na czas pobraniaśliny
zdjęcie części urządzenia i ponowne jego połączenie z urządzeniem testera dla
dokonania pomiaru. Reasumując Zamawiający wykazał istnienie na rynku
jednoczęściowego zintegrowanego urządzenia testera, ale wymagającego dla
dokonania pomiaru odłączenia kolektora celem pobraniaśliny od badanego kierowcy,
który następnie ponownie należy połączyćz urządzeniem testera aby uzyskaćwynik
na ewentualnązawartośćnarkotyku wślinie badanego kierowcy. Tyma samym nie
jest to urządzenie w dosłownym tego słowa znaczeniu jednoczęściowe tak jak jest to
w przypadku testera ORATEC dystrybuowanego przez spółkęPBS Sp. z o.o. w
Warszawie, gdzie do uzyskania wyniku nie trzeba odłączaćelementu testera celem
pobraniaśliny u badanego kierowcy. W ocenie Zamawiającego jest to również
urządzenie (DRUGWIPE) bardzo wygodne w użyciu biorąc pod uwagęwarunki
drogowe w jakich policjanci dokonujączynności badania kontrolowanych kierowców.
2) Korespondencja e-mail Maciej Trzciński PROPLASMA Sp. z o.o. w Piasecznie z
dnia 20 maja 2009r. godz. 14.13.gdzie zawarto informacjęo dwóch rodzajach testów
oferowanych przez tęspółkę; Druglab Saliva Screen oraz TWIST. Według treści
korespondencji e-mail Test Druglab Saliva Screen, posiada wbudowane urządzenie
do pobieraniaśliny, które jest zespolone z testem, zatemślina do testu aplikuje się
samoczynnie. Dalej w korespondencji zawarto stwierdzenie,że test ten obecnie
wprowadzany jest na rynek i nie posiada jeszcze certyfikatu z Instytutu Ekspertyz
Sądowych. Na drugi rodzaj testu TWIST przesłano specyfikacjęw języku angielskim
z tłumaczeniem na język polski według oświadczenia na rozprawie pełnomocnika
Zamawiającego przez jego pracownika. Z załączonego tłumaczenia wynika,że tester
jest urządzeniem jednoczęściowym w dosłownym tego słowa znaczeniu ( „Wprowadź
końcówkęelementu zbierającego do ust osoby badanej, (…) Jak tylko spływającaślina będzie widoczna w okienku testera, element zbierający musi byćwyjęty z ust
osoby badanej i niezwłocznie szczelnie zamknięty kapturkiem zabezpieczającym
.(…) Ułóżtester na poziomej powierzchni. Wynik test może byćodczytany po około 5
do 7 minut od momentu, gdy pojawi sięlinia kontrolna.” Powyższy opis wskazuje
równieżna to,że jest to urządzenie jednoczęściowe, ale ze względu na brak
tłumaczenia na język polski, poświadczonego przez tłumacza przysięgłego ( § 18
ust.3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań– Dz. U. 2007r. Nr 187, poz. 1327 z późn. zm.) i nie
przedłożeniaświadectwa dopuszczenia przez Instytut Ekspertyz Sądowych im. Prof.
Dra. Jana Shena w Krakowie nie stanowi to dowodu na istnienie jednoczęściowego
urządzenia testera dopuszczonego na rynek polski. W tym przypadku Zamawiający
nie udowodnił tylko uprawdopodobnił istnienie na rynku innych jednoczęściowych
urządzeńtestowych co jest nie wystarczające wobec treści art.188 ust. 1 ustawy PZP
(art.188 ust. 1 Strony sąobowiązane wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z
których wywodząskutki prawne) oraz treści § 4 ust.5 Rozporządzenia Ministra
Zdrowia z dnia 11 czerwca 2003r. w sprawie wykazuśrodków działających podobnie
do alkoholu oraz warunków i sposobu przeprowadzania badańna ich obecnośćw
organizmie -Dz. U. 2003r. Nr 116, poz.1104 zm. Dz. U. 2004r. Nr 52 poz. 524 (§ 4
ust.5 Urządzenia i materiały używane do badaniaśliny powinny posiadaćświadectwo dopuszczenia wydane przez Instytut Ekspertyz Sądowych im. prof. dr.
Jana Shena w Krakowie).
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie powyżej przedstawionego materiału
dowodowego oraz argumentacji stron zawartej w proteście, rozstrzygnięciu protestu
oraz w odwołaniu, a także stanowisk stron przedstawionych na rozprawie, biorąc pod
uwagęobowiązek zapewnienia konkurencyjności prowadzonych postępowańo
udzielenie zamówienia publicznego oraz uzasadnione potrzeby Zamawiającego
nakazała dokonanie modyfikacji SIWZ Rozdz. IV ust.1 pkt 1 lit.b jak w sentencji
Wyroku.
Co do Rozdziału IV ust.1
2. pkt 3
Izba nie uwzględniła zarzutu Odwołującego, który domagał sięnakazania przez Izbę
skreślenia następującej treści zapisu SIWZ (…) „czas uzyskania wyniku badania
( kontroli obecności wślinieśrodka działającego podobnie do alkoholu) od momentu
pobrania próbki nie może byćdłuższy niż10 minut.(…). Bezspornym w sprawie jest
co równieżstanowiło przyczynęwniesienia odwołania,że urządzenie narkotestu –
Rapid STAT oferowanego przez Odwołującego nie spełnia powyżej zacytowanego
zapisu SIWZ, ponieważjak na rozprawie oświadczył pełnomocnik Odwołującego (…)
„Reasumując, od momentu pobraniaśliny do pokazania sięwyniku upłynie
maksymalnie 19,5 minuty, a minimalnie mogąpojawićsiępo pokazaniu linii
kontrolnych, tj.po 6,5 do 9,5 minutach”.(…). Na podstawie przedstawionych w
sprawie dowodów, a przywołanych powyżej Izba dokonała następujących ustaleń.
W przykładowo wskazanym wyciągu z SIWZ KWP w Gdańsku wynika,że cytuję(…)
czas uzyskania wyniku badania(kontroli obecności wślinieśrodka działającego
podobnie do alkoholu) od momentu pobrania próbki nie może byćdłuższy niż15
minut . Powyższy przykładowy zapis wskazuje, ze w SIWZ określa sięmaksymalny
czas oczekiwania na wynik badania, owszem w tym przypadku określony w dłuższym
okresie czasu niżto uczynił Zamawiający, ponieważ15 minut, a nie jak w spornym
SIWZ 10 minut. Niemniej Odwołującyżadnego z tych czasów nie spełnia, a w ogóle
domaga sięskreślenia w ogóle tego czasu, jako wymaganego parametru urządzenia
testowego. Równieżz analizy przedstawionych Instrukcji użycia wynika,że czas
oczekiwania na wynik w każdej z tych instrukcji jest określony. W materiale
poglądowym urządzenia testowego DRUGLAB SALIVA STICK spółki PROPLASMA
Sp. z o.o. wskazany jest czas oczekiwania na wynik od około 5 do 7 minut, a w
korespondencji e-mail wskazuje sięna czas (…)” krótszym niż10 minut ( wliczając
całąproceduręaplikacjiśliny do testu(…)”. W dołączonej w poczet dowodów
Instrukcji ORATECT spółki PBS Sp. z o.o. w Warszawie wynika,że „diagnozuje w
ciągu 5-8 minut”. Z czego wynika,że spełnia oczekiwania jak w zaskarżonym zapisie
SIWZ. Z kolei w przedstawionej Instrukcji użycia dla urządzenia testowego
DRUGWIPE 6 firmy SECURETEC Detektions – Systeme AG wynika,że (…) Użycie
testu – Czytelny jakościowy wynik badania do 10 minut. (…) Zasada działania testu –
Wynik można odczytaćpo 10 minutach . (…) Przygotowanie testu 6. Wynik testu
można odczytaćjużpo upływie 3-10 minut. (…) Odczyt i interpretacja testu. Uwagi:
Jednakże należy odczekać10 min, aby móc odczytaćtest w pełni poprawnie. Linie
pojawiające siępo upływie 10 minut należy uznaćza nieważne.
Równieżw tej Instrukcji obsługi przewidziano uzyskanie wyniku badania przed
upływem 10 minut.. Użyte sformułowanie „ Wynik można odczytaćpo 10 minutach”,
nie oznacza,że wynik nie pojawia sięprzed upływem 10 minut. Natomiast jego
odczyt dla pewności co do jego niezmienności należy odczytaćpo upływie
maksymalnego czasu przeznaczonego na pojawienie sięwyniku czyli po upływie 10
minut. Reasumując Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego co do tego iżna
wynik badania w urządzeniu testowym DRUGWIPE 6 firmy SECURETEC Detektions
– Systeme AG należy oczekiwaćpowyżej 10 minut.
Tym samym na podstawie złożonych dowodów Zamawiający wykazał,że czas
oczekiwania na wynik testu do 10 minut posiadająco najmniej dwa obecne aktualnie
na rynku polskim urządzenia testowe na badanieśrodków działających podobnie do
alkoholu to jest ORATECT spółki PBS Sp. z o.o. w Warszawie i DRUGWIPE 6 firmy
SECURETEC Detektions – Systeme AG. W związku z powyższym Izba nie
uwzględniłażądania Odwołującego skreślenia z SIWZ zapisu o treści (…)” czas
uzyskania wyniku badania ( kontroli obecności wślinieśrodka działającego podobnie
do alkoholu) od momentu pobrania próbki nie może byćdłuższy niż10 minut”.
Co do Rozdziału IV ust.1
3. pkt 10 o treści „Wynik widoczny na urządzeniu nie może ulegaćzmianie w ciągu 10
minut od momentu uzyskania wyniku”. Izba nakazała zmianęzaskarżonego zapisu
przez wykreślenie jego brzmienia, ponieważz pewnościąpowinien byćokreślony w
SIWZ minimalny czas w jakim powinien utrzymywaćsięniezmieniony wynik, dla
umożliwienia policjantowi okazania badanemu kierowcy wyniku badaniaśliny i
dokonania zapisu wyniku w protokole badaniaśliny zgodnie z wzorem stanowiącym
załącznik do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 11 czerwca 2003r. w sprawie
wykazuśrodków działających podobnie do alkoholu oraz warunków i sposobu
przeprowadzania badańna ich obecnośćw organizmie -Dz. U. 2003r. Nr 116,
poz.1104 zm. Dz. U. 2004r. Nr 52 poz. 524. Niemniej Izba w tym zakresie podzieliła
stanowisko Odwołującego co do braku przekonywujących argumentów, iżczas
utrzymywania sięwyniku powinien kształtowaćsięna poziomie 10 minut.
Jednocześnie Zamawiający nie przedstawił dowodów lub przekonywującej
argumentacji jaki czas utrzymywania sięwyniku byłby dla jego uzasadnionych
potrzeb optymalny. Ponadto w przedstawionych, Instrukcjach użycia urządzeń
testujących, w poczet dowodów sprawy, nie podano tego parametru. Natomiast
wymóg wynikający z Wyciągu SIWZ KWP w Gdańsku określony na 10 minut ( (…)
„wynik widoczny na urządzeniu nie może ulegaćzmianie w ciągu minimum 10 minut
od momentu uzyskania wyniku”(…) chociażodpowiadający oczekiwaniom
Zamawiającego nie może sięostaćwobec braku uzasadnionej w sposób
przekonywujący argumentacji co do potrzeb obiektywnych w tym zakresie
Zamawiającego. Reasumując na podstawie przeprowadzonego postępowania
wyjaśniającego z udziałem stron oraz postępowania dowodowego Izba pomimo ,iż
uznaje potrzebęokreślenia zapisu w SIWZ gwarantującego minimalny czas
utrzymywania sięwyniku celem jego okazania zainteresowanemu kierowcy i
zapisania w protokole orzekła jak w sentencji to jest o skreślenie zapisu w aktualnym
brzmieniu to jest „Wynik widoczny na urządzeniu nie może ulegaćzmianie w ciągu 10
minut od momentu uzyskania wyniku”
Izba nie uznała argumentacji Odwołującego,że skoro Rapid STAT jest dopuszczony do
użytku przez Instytut Ekspertyz Sądowych w Krakowie im. prof. dr. Jana Shena to
Zamawiający nie może ustalaćwarunków w SIWZ, które uniemożliwiająjemu udział w
postępowaniu z oferowanym urządzeniem testowym Rapid STAT. Bowiem w ocenie Izby
Instytut decydując o wydaniuświadectwa dopuszczenia sprawdza zgodnośćurządzenia
testowego z przepisami Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 11 czerwca 2003r. w
sprawie wykazuśrodków działających podobnie do alkoholu oraz warunków i sposobu
przeprowadzania badańna ich obecnośćw organizmie -Dz. U. 2003r. Nr 116, poz.1104 zm.
Dz. U. 2004r. Nr 52 poz. 524, czyli spełnianie warunków do wykryciaśrodków działających
podobnie do alkoholu, a nie bada Instytut urządzenia testowego pod kątem jego
funkcjonalności, czyli prostoty czy wygody oraz łatwości jego użycia w warunkach ruchu
drogowego.
Izba dopuściła równieżdowody z przedłożonych na rozprawie:
1. Listu referencyjnego z dnia 28 września 2009r. KWP w Bydgoszczy wystawionego
dla Odwołującego,
2. zestawienia cenowego ESTEDERM Sp. z o.o. ( Odwołujący) i PBS Sp .z o.o., z
którego wynika konkurencyjnośćcenowa zakupu RAPID STAT-u ( Odwołujący).
Izba dokonując oceny mocy dowodów przedłożonych na rozprawie i opisanych powyżej
uznała,że dowody bezpośrednio wskazane powyżej nie mająznaczenia przy rozstrzygnięciu
sprawy z uwagi,że oferent składający najniższąofertęcenowąmusi i tak spełnićwymagania
SIWZ, a audyt Zamawiającego wykazał zastrzeżenia użytkowników do Rapid STAT- u
powyżej opisane.
W związku z tym,że częściowo zarzuty iżądania Odwołującego potwierdziły sięjednak, to
odwołanie zasługuje na uwzględnienie i Izba nakazała Zamawiającemu dokonanie
odpowiednich zmian w SIWZ.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust.6 i 7 ustawy PZP zasadzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty
uiszczonego wpisu od odwołania i koszty Odwołującego zgodnie z przedstawionym
rachunkiem.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie następujących zmian
w SIWZ w rozdziale IV ust.1 :
1. Skreślenie dotychczasowej treści pkt-u 1 lit. b i wpisanie w to miejsce „posiadać
budowę jednoczęściową zintegrowaną z wbudowanym dopuszczalnie ruchomym
elementem umożliwiającym pobranie próbki śliny, gwarantującym test hermetycznie
zamknięty”.
2. Skreślić pkt 10 o treści ” Wynik widoczny na urządzeniu nie może ulegać zmianie w
ciągu 10 minut od momentu uzyskania wyniku”.
2. Kosztami postępowania obciąża Komenda Główna Policji, 02-542 Warszawa, ul.
Domaniewska 36/38 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez ESTEDERM Sp. z o.o., 80-365 Gdańsk, ul. Czarny Dwór
14/7,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez Komenda Główna Policji, 02-542 Warszawa, ul.
Domaniewska 36/38 na rzecz ESTEDERM Sp. z o.o., 80-365 Gdańsk, ul. Czarny
Dwór 14/7 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ESTEDERM Sp. z o.o., 80-365 Gdańsk, ul. Czarny
Dwór 14/7.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 13.08.2008r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2009/S 154 – 224732.
Zamawiającym jest Komenda Główna Policji ul. Domaniewska 36/38, 02-542 Warszawa
zwany dalej “Zamawiającym”.
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na zakup 9470 sztuk
urządzeńjednorazowego użytku do wstępnego wykrywania wślinie osób kierujących
pojazdamiśrodków działających podobnie do alkoholu.
Odwołanie od rozstrzygnięcia protestu złożył ESTEDERM Sp. z o.o. ul. Czarny Dwór 14/7
80-365 Gdańsk zwany dalej “Odwołującym”
Odwołanie dotyczy postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanych
dalej SIWZ, którym to postanowieniom Odwołujący zarzuca treści niezgodne z prawem,
naruszające interes prawny Odwołującego w uzyskaniu zamówienia.
Odwołanie zostało złożone wskutek rozstrzygnięcia protestu przez jego oddalenie w całości.
Tak jak w proteście Odwołujący zarzucił naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców przez naruszenie art. 7 ust.1 i art.29 ust.2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych ( j. t. Dz. U 2007r. Nr 223 poz.1655 z późn.
zm.) zwanej dalej ustawąPZP.
W związku z przedstawionym zarzutem Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji SIWZ
przez skreślenie poniżej wymienionych zapisów Rozdziału IV ust.1 SIWZ:
1. Pkt 1 lit. b;
2. Pkt 3
3. pkt 10.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu z dnia 4 września 2009r. oddalił protest w całości
jako niezasadny.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Co do Rozdziału IV ust.1
1. pkt 1 lit.b
Izba orzekła o nakazaniu skreślenia dotychczasowego zapisu o treści:
„Dostarczone urządzenia do badaniaśliny muszą:
b) posiadaćbudowęjednoczęściowąz wbudowanym elementem umożliwiającym pobranieśliny”;
na następujący zapis:
„Dostarczone urządzenia do badaniaśliny muszą:
„posiadaćbudowęjednoczęściowązintegrowanąz wbudowanym dopuszczalnie ruchomym
elementem umożliwiającym pobranie próbkiśliny, gwarantującym test hermetycznie
zamknięty”.
Zaproponowany zapis Izba ustaliła na podstawie dowodów przedłożonych przez strony, w
poczet których przyjęła:
1. Wyciąg z SIWZ na dostawęwielopanelowego urządzenia jednorazowego
użytku do wstępnego wykrywania wślinieśrodków działających podobnie do
alkoholu (narkotesty) dla KWP w Gdańsku z dnia 11.09.2009r. w zakresie
zapisu “test hermetycznie zamknięty bada próbki w jednym zintegrowanym
urządzeniu – dowód złożony przez Odwołującego.
2. Urządzenie - Tester Rapid STAT – Wielopanelowy Tester na obecność
narkotyków wślinie producent Mavand Solutions Gmbh Germany, Polski
Dystrybutor Estederm Sp. z o.o. z siedzibąw Gdańsku – dowód złożony przez
Odwołującego.Urządzenie Rapid STAT składa sięz -panela, buforu i próbnikaśliny. Na opakowaniu, w którym dostarczono urządzenie znajduje sięInstrukcja
obsługi.
3.Świadectwo dopuszczenia typu wydane przez Instytut Ekspertyz Sądowych im.
prof. dr Jana Shena w Krakowie Nr Dz. IE.134/2009 dla urządzenia
DRUGWIPE 6 firmy SECURETEC Detektions – Systeme AG z dnia 24
września 2009r. - dowód złożony przez Zamawiającego wraz z Instrukcją
użycia, z której wynika,że wyłącznym przedstawicielem w Polsce jest
TransCom International sp.j. 48-370 Paczków ul. Armii Krajowej 2.
4. Wyciąg
ze
Sprawozdania
końcowego
z
przeprowadzonego
audytu
wewnętrznego Komendy Głównej Policji Zespół Audytu Wewnętrznego nt.
Adekwatnośćzakupów fotoradarów, wideo rejestratorów, alkotest i narkotest
dokonanych w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego Transport oraz
wykorzystanie zakupionych urządzeńw realizacji zadańsłużbowych w Policji –
dowód złożony przez Zamawiającego z dnia 9 lipca 2009r.
5. Urządzenie - Jednoczęściowy Tester Oratect – którego dystrybucjęna rynku
polskim prowadzi spółka PBS Polska Sp. z o.o. w Warszawie ul. Grochowska
278 lokal 403, 03-841 Warszawa wraz z opisem Jednoczęściowego testu do
wstępnego, jednoczesnego wykrywania wślinie obecnościśrodków
działających podobnie do alkoholu.
6. Korespondencja e-mail od Macieja Trzcińskiego spółka PROPLASMA Sp. z
o.o. Biuro Handlowe ul. Geodetów 176, 05-500 Piaseczno.
Na podstawie dokonanej oceny przedstawionych dowodów Izba ustaliła co następuje:
Z wyciągu SIWZ KWP w Gdańsku wynika,że wielopalenowe urządzenie jednorazowego
użytku do wstępnego wykrywania wślinieśrodków działających podobnie do alkoholu (
narkotesty)(...) test hermetycznie zamknięty, bada próbki w jednym zintegrowanym
urządzeniu. W dalszej części opisu wielokrotnie jest używane pojęcie “urządzenie”. Z tak
określonego opisu wynika,że Tester ma byćurządzeniem i to urządzeniem
zintegrowanym. Według Odwołującego jego urządzenie to jest Rapid STAT ma
charakter urządzenia zintegrowanego, ponieważpomimo,że składa sięz kilku
elementów to jest: panelu, buforu i próbnikaśliny oraz statywu to przez statyw na którym
można zamocowaćpanel, bufor i próbnikśliny stanowi on zintegrowane urządzenie.
Temu twierdzeniu zaprzecza Zamawiający według, którego urządzenie testera składa się
z trzech oddzielnych elementów, a przez możliwośćich umieszczenia na statywie nie
zyskuje charakteru urządzenia zintegrowanego. Ponadto Zamawiający neguje
przydatnośćTestera Rapid STAT w praktyce policjantów z uwagi,że urządzenie do
wykrywania narkotyków ma byćużywane w trakcie kontroli drogowej kierowców
poruszających siępojazdami samochodowymi po drogach, w warunkach których
urządzenie do wykrywania narkotyków wślinie kierowców powinno byćłatwe w użyciu.
Zamawiający na poparcie swojej argumentacji przyznał,że aktualnie policjanci są
wyposażeni w narkotesty Rapid STAT i podnoszątrudności w korzystaniu z tych
narkotestów w warunkach kontroli drogowej. W szczególności utrudnienie stanowi
wieloelementowośćRapid STAT-u gdzie policjant po pobraniuśliny od badanego
kierowcy musi próbnikśliny zanurzyćw pojemniku z płynem buforującym, po uprzednim
otwarciu pojemnika z płynem buforującym, zmieszaniuśliny z płynem buforującym
silnymi i szybkimi ruchami zmieszać. Następnie po wciśnięciu pokrywki zakraplacza na
buteleczkęnależy zakroplić8 kropli w każdąz dziurek pojemnika, umiejscowionym na
testerze (panel), po czym należy potrząsaćtesterem przez 10 sek. Po czym należy
czekaćna wynik. Jak wynika z instrukcji użycia Rapid STAT oraz wyjaśnieńzłożonych
na rozprawie przez Odwołującego maksymalny czas pobraniaśliny do pokazania się
wyniku to 19,5 min, a minimalnie 9,5 min. Zdaniem Zamawiającego badanie Rapid
STATEM jest za długotrwałe oraz zbyt uciążliwe w warunkach ruchu drogowego.
Powyższe stanowisko znajduje odzwierciedlenie w wyżej wskazanym audycie zgodnie z
którym (...) „Z kolei w odniesieniu do narkotestów, przyznanąich ilośćgeneralnie uznano
za wystarczającą, a nawet zbyt dużązważywszy na termin ich ważności. Natomiast w
zakresie jakości otrzymanych urządzeń, większośćjednostek zgłosiła zastrzeżenia,
które dotyczyły najczęściej narkotestów - zwrócono uwagęna długi czas czynności
pomiarowych oraz skomplikowanąobsługę(...)”.
W ocenie Izby, po zaprezentowaniu przez Odwołującego na rozprawie sposobu
wykonywania pomiaru Rapid STATEM w stosunku do zaprezentowanego równieżna
rozprawie, przez Zamawiającego sposobu użycia jednoczęściowego testera Oratect
dystrybuowanego przez PBS Sp. z o.o. w Warszawie, użycie Rapid STAT-u w
warunkach drogowych jest utrudnione, uciążliwe, a twierdzenie Odwołującego,że jest
to urządzenie jednoczęściowe nie odpowiada prawdzie. Z wyjaśnieńotrzymanych
na rozprawie od Zamawiającego wynika,że powodem sformułowania, w SIWZ opisu
urządzenia narkotestu jako posiadającego „budowęjednoczęściowąz wbudowanym
elementem umożliwiającym pobranie próbkiśliny”, były oświadczenia policjantów
stosujących urządzenia testujące dostarczone przez Odwołującego to jest urządzenia
Rapid STAT. Jednocześnie Zamawiający na rozprawie zaprzeczając twierdzeniom
Odwołującego,że jedynie dystrybutor “Oratectu” to jest spółka PBS Sp. z o.o. w
Warszawie dysponuje urządzeniem jednoczęściowym przywołał dowody na
potwierdzenie,że na rynku jest więcej dostawców dysponujących wymaganym przez
niego urządzeniem narkotestu. Zamawiający na tęokolicznośćprzywołał:
1)Świadectwo dopuszczenia typu wydane przez Instytut Ekspertyz Sądowych im.
prof. dr Jana Shena w Krakowie Nr Dz. IE.134/2009 dla urządzenia DRUGWIPE 6
firmy SECURETEC Detektions – Systeme AG z dnia 24 września 2009r. wraz z
instrukcjąobsługi. Izba dokonując oceny przedłożonego dowodu, a w szczególności
załączonej Instrukcji użycia DrugWipe 6 stwierdziła,że jest to urządzenie
jednoczęściowe, zintegrowane, ale dla pobraniaśliny należy zdjąć( “przesunąć
osłonęzgodnie ze wskazanym kierunkiem do oporu, ażwidoczny będzie napis
PRESS. Unieśćniebieskąnakładkęz kasety testującej. (...) Kolektorem zebraćślinę
z języka lub policzków. Umieścićniebieskąnakładkęponownie na białej części
testera i zacisnąć(...). Z powyżej przedstawionego zapisu użycia urządzenia testera
DRUGWIPE wynika,że do pobraniaśliny jest konieczne na czas pobraniaśliny
zdjęcie części urządzenia i ponowne jego połączenie z urządzeniem testera dla
dokonania pomiaru. Reasumując Zamawiający wykazał istnienie na rynku
jednoczęściowego zintegrowanego urządzenia testera, ale wymagającego dla
dokonania pomiaru odłączenia kolektora celem pobraniaśliny od badanego kierowcy,
który następnie ponownie należy połączyćz urządzeniem testera aby uzyskaćwynik
na ewentualnązawartośćnarkotyku wślinie badanego kierowcy. Tyma samym nie
jest to urządzenie w dosłownym tego słowa znaczeniu jednoczęściowe tak jak jest to
w przypadku testera ORATEC dystrybuowanego przez spółkęPBS Sp. z o.o. w
Warszawie, gdzie do uzyskania wyniku nie trzeba odłączaćelementu testera celem
pobraniaśliny u badanego kierowcy. W ocenie Zamawiającego jest to również
urządzenie (DRUGWIPE) bardzo wygodne w użyciu biorąc pod uwagęwarunki
drogowe w jakich policjanci dokonujączynności badania kontrolowanych kierowców.
2) Korespondencja e-mail Maciej Trzciński PROPLASMA Sp. z o.o. w Piasecznie z
dnia 20 maja 2009r. godz. 14.13.gdzie zawarto informacjęo dwóch rodzajach testów
oferowanych przez tęspółkę; Druglab Saliva Screen oraz TWIST. Według treści
korespondencji e-mail Test Druglab Saliva Screen, posiada wbudowane urządzenie
do pobieraniaśliny, które jest zespolone z testem, zatemślina do testu aplikuje się
samoczynnie. Dalej w korespondencji zawarto stwierdzenie,że test ten obecnie
wprowadzany jest na rynek i nie posiada jeszcze certyfikatu z Instytutu Ekspertyz
Sądowych. Na drugi rodzaj testu TWIST przesłano specyfikacjęw języku angielskim
z tłumaczeniem na język polski według oświadczenia na rozprawie pełnomocnika
Zamawiającego przez jego pracownika. Z załączonego tłumaczenia wynika,że tester
jest urządzeniem jednoczęściowym w dosłownym tego słowa znaczeniu ( „Wprowadź
końcówkęelementu zbierającego do ust osoby badanej, (…) Jak tylko spływającaślina będzie widoczna w okienku testera, element zbierający musi byćwyjęty z ust
osoby badanej i niezwłocznie szczelnie zamknięty kapturkiem zabezpieczającym
.(…) Ułóżtester na poziomej powierzchni. Wynik test może byćodczytany po około 5
do 7 minut od momentu, gdy pojawi sięlinia kontrolna.” Powyższy opis wskazuje
równieżna to,że jest to urządzenie jednoczęściowe, ale ze względu na brak
tłumaczenia na język polski, poświadczonego przez tłumacza przysięgłego ( § 18
ust.3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań– Dz. U. 2007r. Nr 187, poz. 1327 z późn. zm.) i nie
przedłożeniaświadectwa dopuszczenia przez Instytut Ekspertyz Sądowych im. Prof.
Dra. Jana Shena w Krakowie nie stanowi to dowodu na istnienie jednoczęściowego
urządzenia testera dopuszczonego na rynek polski. W tym przypadku Zamawiający
nie udowodnił tylko uprawdopodobnił istnienie na rynku innych jednoczęściowych
urządzeńtestowych co jest nie wystarczające wobec treści art.188 ust. 1 ustawy PZP
(art.188 ust. 1 Strony sąobowiązane wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z
których wywodząskutki prawne) oraz treści § 4 ust.5 Rozporządzenia Ministra
Zdrowia z dnia 11 czerwca 2003r. w sprawie wykazuśrodków działających podobnie
do alkoholu oraz warunków i sposobu przeprowadzania badańna ich obecnośćw
organizmie -Dz. U. 2003r. Nr 116, poz.1104 zm. Dz. U. 2004r. Nr 52 poz. 524 (§ 4
ust.5 Urządzenia i materiały używane do badaniaśliny powinny posiadaćświadectwo dopuszczenia wydane przez Instytut Ekspertyz Sądowych im. prof. dr.
Jana Shena w Krakowie).
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie powyżej przedstawionego materiału
dowodowego oraz argumentacji stron zawartej w proteście, rozstrzygnięciu protestu
oraz w odwołaniu, a także stanowisk stron przedstawionych na rozprawie, biorąc pod
uwagęobowiązek zapewnienia konkurencyjności prowadzonych postępowańo
udzielenie zamówienia publicznego oraz uzasadnione potrzeby Zamawiającego
nakazała dokonanie modyfikacji SIWZ Rozdz. IV ust.1 pkt 1 lit.b jak w sentencji
Wyroku.
Co do Rozdziału IV ust.1
2. pkt 3
Izba nie uwzględniła zarzutu Odwołującego, który domagał sięnakazania przez Izbę
skreślenia następującej treści zapisu SIWZ (…) „czas uzyskania wyniku badania
( kontroli obecności wślinieśrodka działającego podobnie do alkoholu) od momentu
pobrania próbki nie może byćdłuższy niż10 minut.(…). Bezspornym w sprawie jest
co równieżstanowiło przyczynęwniesienia odwołania,że urządzenie narkotestu –
Rapid STAT oferowanego przez Odwołującego nie spełnia powyżej zacytowanego
zapisu SIWZ, ponieważjak na rozprawie oświadczył pełnomocnik Odwołującego (…)
„Reasumując, od momentu pobraniaśliny do pokazania sięwyniku upłynie
maksymalnie 19,5 minuty, a minimalnie mogąpojawićsiępo pokazaniu linii
kontrolnych, tj.po 6,5 do 9,5 minutach”.(…). Na podstawie przedstawionych w
sprawie dowodów, a przywołanych powyżej Izba dokonała następujących ustaleń.
W przykładowo wskazanym wyciągu z SIWZ KWP w Gdańsku wynika,że cytuję(…)
czas uzyskania wyniku badania(kontroli obecności wślinieśrodka działającego
podobnie do alkoholu) od momentu pobrania próbki nie może byćdłuższy niż15
minut . Powyższy przykładowy zapis wskazuje, ze w SIWZ określa sięmaksymalny
czas oczekiwania na wynik badania, owszem w tym przypadku określony w dłuższym
okresie czasu niżto uczynił Zamawiający, ponieważ15 minut, a nie jak w spornym
SIWZ 10 minut. Niemniej Odwołującyżadnego z tych czasów nie spełnia, a w ogóle
domaga sięskreślenia w ogóle tego czasu, jako wymaganego parametru urządzenia
testowego. Równieżz analizy przedstawionych Instrukcji użycia wynika,że czas
oczekiwania na wynik w każdej z tych instrukcji jest określony. W materiale
poglądowym urządzenia testowego DRUGLAB SALIVA STICK spółki PROPLASMA
Sp. z o.o. wskazany jest czas oczekiwania na wynik od około 5 do 7 minut, a w
korespondencji e-mail wskazuje sięna czas (…)” krótszym niż10 minut ( wliczając
całąproceduręaplikacjiśliny do testu(…)”. W dołączonej w poczet dowodów
Instrukcji ORATECT spółki PBS Sp. z o.o. w Warszawie wynika,że „diagnozuje w
ciągu 5-8 minut”. Z czego wynika,że spełnia oczekiwania jak w zaskarżonym zapisie
SIWZ. Z kolei w przedstawionej Instrukcji użycia dla urządzenia testowego
DRUGWIPE 6 firmy SECURETEC Detektions – Systeme AG wynika,że (…) Użycie
testu – Czytelny jakościowy wynik badania do 10 minut. (…) Zasada działania testu –
Wynik można odczytaćpo 10 minutach . (…) Przygotowanie testu 6. Wynik testu
można odczytaćjużpo upływie 3-10 minut. (…) Odczyt i interpretacja testu. Uwagi:
Jednakże należy odczekać10 min, aby móc odczytaćtest w pełni poprawnie. Linie
pojawiające siępo upływie 10 minut należy uznaćza nieważne.
Równieżw tej Instrukcji obsługi przewidziano uzyskanie wyniku badania przed
upływem 10 minut.. Użyte sformułowanie „ Wynik można odczytaćpo 10 minutach”,
nie oznacza,że wynik nie pojawia sięprzed upływem 10 minut. Natomiast jego
odczyt dla pewności co do jego niezmienności należy odczytaćpo upływie
maksymalnego czasu przeznaczonego na pojawienie sięwyniku czyli po upływie 10
minut. Reasumując Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego co do tego iżna
wynik badania w urządzeniu testowym DRUGWIPE 6 firmy SECURETEC Detektions
– Systeme AG należy oczekiwaćpowyżej 10 minut.
Tym samym na podstawie złożonych dowodów Zamawiający wykazał,że czas
oczekiwania na wynik testu do 10 minut posiadająco najmniej dwa obecne aktualnie
na rynku polskim urządzenia testowe na badanieśrodków działających podobnie do
alkoholu to jest ORATECT spółki PBS Sp. z o.o. w Warszawie i DRUGWIPE 6 firmy
SECURETEC Detektions – Systeme AG. W związku z powyższym Izba nie
uwzględniłażądania Odwołującego skreślenia z SIWZ zapisu o treści (…)” czas
uzyskania wyniku badania ( kontroli obecności wślinieśrodka działającego podobnie
do alkoholu) od momentu pobrania próbki nie może byćdłuższy niż10 minut”.
Co do Rozdziału IV ust.1
3. pkt 10 o treści „Wynik widoczny na urządzeniu nie może ulegaćzmianie w ciągu 10
minut od momentu uzyskania wyniku”. Izba nakazała zmianęzaskarżonego zapisu
przez wykreślenie jego brzmienia, ponieważz pewnościąpowinien byćokreślony w
SIWZ minimalny czas w jakim powinien utrzymywaćsięniezmieniony wynik, dla
umożliwienia policjantowi okazania badanemu kierowcy wyniku badaniaśliny i
dokonania zapisu wyniku w protokole badaniaśliny zgodnie z wzorem stanowiącym
załącznik do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 11 czerwca 2003r. w sprawie
wykazuśrodków działających podobnie do alkoholu oraz warunków i sposobu
przeprowadzania badańna ich obecnośćw organizmie -Dz. U. 2003r. Nr 116,
poz.1104 zm. Dz. U. 2004r. Nr 52 poz. 524. Niemniej Izba w tym zakresie podzieliła
stanowisko Odwołującego co do braku przekonywujących argumentów, iżczas
utrzymywania sięwyniku powinien kształtowaćsięna poziomie 10 minut.
Jednocześnie Zamawiający nie przedstawił dowodów lub przekonywującej
argumentacji jaki czas utrzymywania sięwyniku byłby dla jego uzasadnionych
potrzeb optymalny. Ponadto w przedstawionych, Instrukcjach użycia urządzeń
testujących, w poczet dowodów sprawy, nie podano tego parametru. Natomiast
wymóg wynikający z Wyciągu SIWZ KWP w Gdańsku określony na 10 minut ( (…)
„wynik widoczny na urządzeniu nie może ulegaćzmianie w ciągu minimum 10 minut
od momentu uzyskania wyniku”(…) chociażodpowiadający oczekiwaniom
Zamawiającego nie może sięostaćwobec braku uzasadnionej w sposób
przekonywujący argumentacji co do potrzeb obiektywnych w tym zakresie
Zamawiającego. Reasumując na podstawie przeprowadzonego postępowania
wyjaśniającego z udziałem stron oraz postępowania dowodowego Izba pomimo ,iż
uznaje potrzebęokreślenia zapisu w SIWZ gwarantującego minimalny czas
utrzymywania sięwyniku celem jego okazania zainteresowanemu kierowcy i
zapisania w protokole orzekła jak w sentencji to jest o skreślenie zapisu w aktualnym
brzmieniu to jest „Wynik widoczny na urządzeniu nie może ulegaćzmianie w ciągu 10
minut od momentu uzyskania wyniku”
Izba nie uznała argumentacji Odwołującego,że skoro Rapid STAT jest dopuszczony do
użytku przez Instytut Ekspertyz Sądowych w Krakowie im. prof. dr. Jana Shena to
Zamawiający nie może ustalaćwarunków w SIWZ, które uniemożliwiająjemu udział w
postępowaniu z oferowanym urządzeniem testowym Rapid STAT. Bowiem w ocenie Izby
Instytut decydując o wydaniuświadectwa dopuszczenia sprawdza zgodnośćurządzenia
testowego z przepisami Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 11 czerwca 2003r. w
sprawie wykazuśrodków działających podobnie do alkoholu oraz warunków i sposobu
przeprowadzania badańna ich obecnośćw organizmie -Dz. U. 2003r. Nr 116, poz.1104 zm.
Dz. U. 2004r. Nr 52 poz. 524, czyli spełnianie warunków do wykryciaśrodków działających
podobnie do alkoholu, a nie bada Instytut urządzenia testowego pod kątem jego
funkcjonalności, czyli prostoty czy wygody oraz łatwości jego użycia w warunkach ruchu
drogowego.
Izba dopuściła równieżdowody z przedłożonych na rozprawie:
1. Listu referencyjnego z dnia 28 września 2009r. KWP w Bydgoszczy wystawionego
dla Odwołującego,
2. zestawienia cenowego ESTEDERM Sp. z o.o. ( Odwołujący) i PBS Sp .z o.o., z
którego wynika konkurencyjnośćcenowa zakupu RAPID STAT-u ( Odwołujący).
Izba dokonując oceny mocy dowodów przedłożonych na rozprawie i opisanych powyżej
uznała,że dowody bezpośrednio wskazane powyżej nie mająznaczenia przy rozstrzygnięciu
sprawy z uwagi,że oferent składający najniższąofertęcenowąmusi i tak spełnićwymagania
SIWZ, a audyt Zamawiającego wykazał zastrzeżenia użytkowników do Rapid STAT- u
powyżej opisane.
W związku z tym,że częściowo zarzuty iżądania Odwołującego potwierdziły sięjednak, to
odwołanie zasługuje na uwzględnienie i Izba nakazała Zamawiającemu dokonanie
odpowiednich zmian w SIWZ.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust.6 i 7 ustawy PZP zasadzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty
uiszczonego wpisu od odwołania i koszty Odwołującego zgodnie z przedstawionym
rachunkiem.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
