rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-11-05
rok: 2009
data dokumentu: 2009-11-05
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1363/09
KIO/UZP 1363/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 4 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Akademię Górniczo-Hutniczą im. Stanisława Staszica, Wydział Inżynierii
Mechanicznej i Robotyki, Katedra Mechaniki i Wibroakustyki, Al. Mickiewicza 30 paw.
D-l, 30-059 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojskowy Zarząd
Infrastruktury, ul. Kościuszki 92/98, 60-967 Poznań 9 protestu z dnia 24 sierpnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
w dniu 4 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Akademię Górniczo-Hutniczą im. Stanisława Staszica, Wydział Inżynierii
Mechanicznej i Robotyki, Katedra Mechaniki i Wibroakustyki, Al. Mickiewicza 30 paw.
D-l, 30-059 Kraków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojskowy Zarząd
Infrastruktury, ul. Kościuszki 92/98, 60-967 Poznań 9 protestu z dnia 24 sierpnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy Hydrogeotechnika Sp. z o.o. z siedzibą
w Kielcach do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
2. kosztami postępowania obciąża Wojskowy Zarząd Infrastruktury, ul. Kościuszki 92/98,
60-967 Poznań 9 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Akademię Górniczo-Hutniczą im.
Stanisława Staszica, Wydział Inżynierii Mechanicznej i Robotyki, Katedra
Mechaniki i Wibroakustyki, Al. Mickiewicza 30 paw D-l, 30-059 Kraków,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 220 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy dwieście
dwadzieścia złotych zero groszy) przez Wojskowy Zarząd Infrastruktury,
ul. Kościuszki 92/98, 60-967 Poznań 9 na rzecz Akademii Górniczo-
Hutniczej im. Stanisława Staszica, Wydział Inżynierii Mechanicznej
i Robotyki, Katedra Mechaniki i Wibroakustyki, Al. Mickiewicza 30 paw D-
l, 30-059 Kraków stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na posiedzenie i
opłaty skarbowej,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Akademii Górniczo-Hutniczej im.
Stanisława Staszica, Wydział Inżynierii Mechanicznej i Robotyki, Katedra
Mechaniki i Wibroakustyki, Al. Mickiewicza 30 paw D-l, 30-059 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Wojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługę
"Wykonanie ciągłego monitoringu hałasu lotniczego dla lotniska wojskowego Poznań-
Krzesiny wraz z jego pełnąobsługąw latach 2009-2013". Publikacja ogłoszenia
o zamówieniu nastąpiła w Dzienniku Urzędowym UE nr 2009/S 106-153580 w dniu 5
czerwca 2009 r.
W postępowaniu wpłynęły dwie oferty. W dniu 13 sierpnia 2009 r. zamawiający
dokonał wyboru oferty złożonej przez Hydrogeotechnika Sp. z o.o. w Kielcach jako
najkorzystniejszej. Wykonawca Akademia Górniczo-Hutnicza im. Stanisława Staszica
Wydział Inżynierii Mechanicznej i Robotyki Katedra Mechaniki i Wibroakustyki w Krakowie
złożył protest na tęczynność.
Odwołujący wniósł w proteście o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, wykluczenie wykonawcy Hydrogeotechnika Sp. z o.o. i odrzucenie jego
oferty oraz powtórzenie czynności oceny ofert. Zarzucił naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10
i art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej Pzp. W uzasadnieniu podał,
co następuje:
Hydrogeotechnika Sp. z o.o. nie spełnia warunku określonego w rozdziale V pkt 1.d
specyfikacji, dotyczącego:
- dysponowania min. 1 osobąz wykształceniem wyższym, informatycznym - wykonawca
złożył w ofercie dokument ukończenia studiów wyższych – mgr mechaniki i budowy maszyn,
co nie odpowiada wymaganiu dot. wykształcenia wyższego informatycznego, a ponadto,
przedstawiony dyplom jest nieważny, gdyżnie został podpisany przez posiadacza dyplomu;
- dysponowania min. 1 osobąz wykształceniem wyższym akustycznym – zgodnie
z rozdz. VI pkt 5 siwz dokumenty powinny byćzłożone w języku polskim, podczas gdy
dokumenty dotyczące p. Andrzeja C. sąw języku rosyjskim. Z przedstawionych dokumentów
wynika,że p. Andrzej C. nie posiada wykształcenia o profilu akustycznym (inżynier
lotnictwa).Świadectwo o uczestnictwie w szkoleniu p. Pawła M. nie jest także równoznaczne
z posiadaniem wykształcenia wyższego akustycznego przez tęosobę.
Hydrogeotechnika Sp. z o.o. nie spełnia warunku określonego w rozdziale V pkt 1. b
i c siwz. Hydrogeotechnika Sp. z o. o przedstawiła pięćreferencji na temat wykonanych
usług, z których usługa o wartości najwyższej opiewa na 207.888,00 zł. Zadanie „Analiza
porealizacyjna inwestycji budowa trasy Siekierkowskiej w Warszawie" obejmowało pomiary
akustyczne, które stanowiły niewielki wycinek prac ogółem, podobnie jak „Analiza
porealizacyjna klimatu akustycznego dla zabudowy po obu stronach autostrady A4"
o wartości 199.909,20 zł. Powyższe usługi nie mogąbyćzakwalifikowane jako
odpowiadające wartościąprzedmiotowi zamówienia, gdyżstanowiązaledwie 14 % wartości
zamówienia wskazanego w wykazie realizacji w stosunku do wartości przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący zarzucił także,że złożony w ofercie Hydrogeotechnika Sp. z o.o.
załącznik nr 6 (str 20 oferty) nie został podpisany przez osobęupoważnionądo reprezentacji
wykonawcy. Brak podpisu, zgodnie z wymaganiami siwz, powinien skutkowaćwykluczeniem
wykonawcy.
Podniósł również,że zaoferowana przez wykonawcęHydrogeotechnika Sp. z o.o.
cena (kwota brutto) w formularzu ofertowym jest różna od kwoty podanej w załączniku 8 do
siwz „wycena przedmiotu zamówienia".
Zamawiający uwzględnił protest w zakresie zarzutu dotyczący braku potwierdzenia
spełnienia warunku dysponowania osobąposiadającąwykształcenie o profilu akustycznym.
Zapowiedział powtórzenie czynności badania i oceny ofert w tym zakresie W pozostałej
części protest został oddalony.
Odnośnie doświadczenia Hydrogeotechniki Sp. z o.o. zamawiający uznał,że wykaz
wykonanych zadańpotwierdza spełnienie warunku, gdyżnie wymagano w siwz, aby usługi
były zbliżone wartościądo wartości przedmiotu zamówienia. Zamawiający wyjaśnił,że załącznik nr 6 (złożony na 2 arkuszach) stanowiący „Wykaz wykonanych zamówień"
został podpisany przez osobęuprawnioną- podpis złożono na 2 stronie tego dokumentu.
W odniesieniu do braku podpisu p. Pawła M. na dyplomie ukończenia studiów,
zamawiający wyjaśnił,że wykonawca uzupełnił ww. dokument (kserokopięoryginału
dyplomu) wraz z przyłączeniem siędo protestu.
Akademia Górniczo-Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie wniosła odwołanie
od rozstrzygnięcia protestu. Odwołujący zarzucił w odwołaniu naruszenie przepisów:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z § 1 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Hydrogeotechnika Sp. z o. o i zaniechanie odrzucenia
jego oferty, mimoże wykonawca nie posiada niezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz nie dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub nie
przedstawił pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia
potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia.
2.
art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której treśćnie
odpowiada treści siwz.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
nakazanie powtórzenia badania i oceny ofert, wykluczenia Hydrogeotechniki Sp. z o.o.,
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Wskazał,że częściowe uwzględnienie
protestu, brak unieważnienia przez zamawiającego wcześniej podjętych czynności
uniemożliwia odwołującemu skorzystanie ześrodka ochrony prawnej i stanowi rażące
naruszenie przepisów ustawy Pzp. Odwołujący stwierdził,że podtrzymuje wszystkie
oddalone zarzuty.
W zakresie braku doświadczenia Hydrogeotechniki Sp. z o.o. wskazał,że w odpowiedzi na pytanie nr 1 do treści siwz zamawiający wyjaśnił,że pod pojęciem
„zadańzbliżonych pod względem tematycznym do zakresu zamówienia objętego
przetargiem" należy rozumieć„zadania dotyczące monitoringu hałasu komunikacyjnego,
w tym hałasu lotniczego". Nie można przyjąć,że sąto mapy akustyczne, programy ochrony
przed hałasem, raporty oddziaływania naśrodowisko, przeglądy ekologiczne, projekty
rozwiązańprzeciwhałasowych (vide pytanie). Zamówienie dotyczy opracowania systemu,
jego wdrożenia i prowadzenia monitoringu przez okres trzech lat, więc nie sposób uznać,że zbliżone pod względem przedmiotu sączynności jednorazowego pomiaru hałasu.
Przedmiot zamówienia obejmuje czynnośćciągłego monitoringu. "Analiza porealizacyjna dla
lotniska wojskowego Poznań-Krzesiny", którąwykonawca wykazał jako doświadczenie jest
podstawądo wykonania niniejszego zamówienia, więc nie może byćuznana za „zadanie
zbliżone", gdyżzamawiający zamawiałby jużto co posiada. Odwołujący podniósł,że zgodnie
z treściązłożonych w ofercie referencji Hydrogeotechnika Sp. z o.o. nie zrealizowałażadnego zamówienia, które można uznaćza „zadanie zbliżone pod względem tematycznym
do zakresu zamówienia objętego przetargiem".
Odwołujący podkreślił także,że nie mająznaczenia dokumenty uzupełnione przez
wykonawcęw przystąpieniu do protestu, gdyżjest to możliwe tylko przed upływem terminu
związania ofertą. Natomiast zgodnie z art. 8 ust. 2 Prawa o szkolnictwie wyższym, studia
wyższe sąprowadzone w ramach kierunku studiów. Wykształcenie wyższe informatyczne
oznacza ukończenie studiów na kierunku informatyka. Pan Paweł M. ukończył studia na
kierunku mechanika i budowa maszyn.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp. W postępowaniu wpłynęły dwie oferty. Oferta odwołującego uzyskała drugą
pozycjęwg kryterium oceny ofert (najniższa cena z wagą100%). Należy uznać,że interes
prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w przypadku
potwierdzenia się, iżzamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru
jako najkorzystniejszej - oferty złożonej przez wykonawcę, który nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu lub której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący zarzucił m.in. naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 24 ust. 1 pkt
10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Hydrogeotechnika Sp. z o. o i zaniechanie odrzucenia jego oferty, mimoże wykonawca nie
posiada niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz nie dysponuje osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia lub nie przedstawił pisemnego zobowiązania innych podmiotów do
udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia.
Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia,że Hydrogeotechnika Sp. z o.o. nie
spełnia warunku dotyczącego wymaganego doświadczenia, określonego w rozdziale V pkt 1.
lit. b i c siwz.
Zgodnie z postanowieniem zawartym w rozdz. V pkt 1. b i c specyfikacji zamawiający
wymagał od wykonawców doświadczenia w wykonaniu w okresie ostatnich 3 lat przed
wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, „min 2 zadańzbliżonych pod względem tematycznym do
zakresu zamówienia objętego przetargiem”, które zostały wykonane z należytąstarannością.
Ten sam warunek został zawarty w pkt 7 lit. c Opisu przedmiotu zamówienia (CzęśćIII siwz)
– po wprowadzeniu modyfikacji treści ww. postanowienia pismem z dnia 24 lipca 2009 r.
Tym samym pismem, w odpowiedzi na pytanie 1 „Co należy rozumiećpod pojęciem „zadań
zbliżonych pod względem tematycznym do zakresu zamówienia objętego przetargiem”? Czy
mogąto byćm.in. mapy akustyczne, programy ochrony przed hałasem, raporty
oddziaływania
naśrodowisko,
przeglądy
ekologiczne,
projekty
rozwiązań
przeciwhałasowych?” zamawiający wyjaśnił,że „pod pojęciem „zadańzbliżonych pod
względem tematycznym do zakresu zamówienia objętego przetargiem” rozumiećnależy
„zadania dotyczące monitoringu hałasu komunikacyjnego, w tym hałasu lotniczego”.
Ponadto, na pytanie 3 „Czy wymagana jest kwota minimalna każdego z zadań?”
zamawiający odpowiedział „Jak odpowiedźna pytanie nr 2”, co w kontekście udzielonych
wyjaśnieńoznacza,że zamawiający zrezygnował z wymagania określonego wcześniej
w treści siwz, w zakresie wartości zrealizowanych zamówień. Wświetle powyższych
wyjaśnieńtreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w celu potwierdzenia
spełniania warunku doświadczenia należało wykazaćwykonanie min. dwóch zamówień
dotyczących monitoringu hałasu komunikacyjnego, w tym hałasu lotniczego.
Izba uznała,że wświetle jednoznacznej treści warunku i podanej przez
zamawiającego jego interpretacji nie ma podstaw, aby dokonywaćoceny spełniania warunku
w odniesieniu do wartości wykonanych zamówień, co podnosił w proteście odwołujący.
Określenie w siwz wymagania w zakresie wartości zrealizowanych zamówieńjest prawem,
a nie obowiązkiem zamawiającego. Skoro zamawiający nie zawarł w specyfikacji wymagania
w zakresie wartości wykonanych zamówieńto niedopuszczalne jest domniemywanie takiego
warunku.
Według „Słownika wyrazów obcych” autorstwa Anny Popławskiej, Ewy Paprockiej,
Mateusza Burzyńskiego wydanie z 2009 r. monitorowaćoznacza „śledzićcoś, prowadzić
stałąobserwację”. Powszechnie przyjmuje się,że monitoring oznacza regularne (cykliczne)
jakościowe i ilościowe pomiary lub obserwacje zjawiska czy obecności np. substancji,
przeprowadzane przez z góry określony czas. Monitoring może byćprowadzony w różnych
okresach czasu, co nie zmienia faktu, iżcykliczne regularne pomiary danego zjawiska
można zakwalifikowaćjako czynnośćmonitoringu. Z treści warunku, jak i wyjaśnień
zamawiającego z dnia 24 lipca 2009 r. wynika,że zamawiający nie postawił wymagania
odnośnie okresuświadczenia monitoringu w ramach zrealizowanych zamówień. Warunek
w tym zakresie jest określony jednoznacznie - spełniajągo „zadania dotyczące monitoringu
hałasu komunikacyjnego, w tym hałasu lotniczego”. Nieuprawniona jest interpretacja
powyższego sformułowania, powoływana przez odwołującego,że tylko zamówienia
dotyczące monitoringu, tożsame pod względem okresu trwania z usługąstanowiącą
przedmiot zamówienia, a zatem zamówienia obejmujące monitoring hałasu w okresie 4 lat,
mogąpotwierdzaćspełnianie ww. warunku.
Hydrogeotechnika Sp. z o. o przedstawiła w „Wykazie wykonanych zamówień” pięć
zrealizowanych zadań, których przedmiotem były pomiary hałasu komunikacyjnego, w tym
dwa zadania (pozycje 3 i 5 Wykazu) obejmujące pomiary hałasu lotniczego, tj. „Zbadanie
wpływu hałasu naśrodowisko naturalne w 5 jednostkach wojskowych” oraz „Analiza
porealizacyjna
dla
lotniska
wojskowego
Poznań-Krzesiny
wynikająca
z
decyzji
administracyjnych nałożonych przez WojewodęWielkopolskiego związanych z budowąstrefy
rozśrodkowania samolotów oraz budowąstanowiska prób silników”. Należyte wykonanie
wskazanych w Wykazie zamówieńzostało potwierdzone załączonymi w ofercie referencjami.
Pomimo braku w treści opisu zrealizowanych zamówieńoraz w treści referencji użycia przez
wykonawcęokreślenia „monitoring”, Izba uznała za nieuzasadnione twierdzenia
odwołującego, iżpomiary hałasu wykonane w ramach wykazanych przez Hydrogeotechnika
Sp. z o.o. zamówieńbyły czynnościami jednorazowymi. Odwołujący nie wykazał
prawdziwości swojego twierdzenia. W ocenie Izby, przeczy temu twierdzeniu treść
załączonych referencji.
Biorąc pod uwagępowyższe należało uznać,że wykonawca Hydrogeotechnika Sp.
z o.o. wykazał zrealizowanie co najmniej dwóch zamówieńdotyczących monitoringu hałasu
komunikacyjnego, a tym samym wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wymaganego doświadczenia.
Odwołujący zarzucał również,że Hydrogeotechnika Sp. z o.o. nie spełnia warunku
określonego w specyfikacji, dotyczącego dysponowania min. 1 osobąz wykształceniem
wyższym informatycznym.
W rozdz. V pkt 1.d specyfikacji zamawiający ustanowił warunek, aby wykonawcy
dysponowali osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz posiadającymi kwalifikacje
niezbędne do wykonania zamówienia, w tym „min 1 osobąz wykształceniem wyższym,
informatycznym [...] (osoby te musząwykazaćsiędokumentami potwierdzającymi
odpowiednio: wykształcenie i posiadane uprawnienia)".
W rozdz. VI pkt 1.9 siwz zamawiający wymagał złożenia w ofercie „wykazu osób,
które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia wraz z informacjami odpowiednio: na
temat ich kwalifikacji zawodowych i wykształcenia wraz z dokumentami stwierdzającymi
posiadane uprawnienia i wykształcenie (załącznik nr 4 do SIWZ)” oraz pisemnego
zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia,
jeżeli w wykazie wykonawca wskazał osoby, którymi będzie dysponował.”
W odpowiedzi na pytanie 4 zadane przez jednego z wykonawców „Czy tytuł inżyniera
wypełnia stawiane wymagania dla specjalisty w zakresie informatyki? oraz Czy dyplom mgr
fizyki (studia wyższe magisterskie, 5-cio letnie, na kierunku fizyka w zakresie akustyka)
lub doktora w zakresie fizyki wypełnia stawiane wymagania dla specjalisty w zakresie
akustyki?” zamawiający wyjaśnił,że „podtrzymuje zapis cz. I SIWZ rozdz. V pkt. 1d „(osoby
te musząwykazaćsiędokumentami potwierdzającymi odpowiednio: wykształcenie
i posiadane uprawnienia” (pismo zamawiającego z dnia 24 lipca 2009 r.).
Odnosząc siędo treści opisanego powyżej warunku iżądania złożenia określonych
w siwz dokumentów Izba uznała,że zamawiający nie wykazał uzasadnienia i podstawy
prawnej dożądania złożenia przez wykonawców dokumentów stwierdzających wymagane
wykształcenie osób, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia. Zamawiający wyjaśnił
w toku rozprawy,że przepisy ustawy nie wymagająposiadania szczególnych uprawnień
lub wykształcenia przez osoby uczestniczące w realizacji przedmiotu zamówienia. Zgodnie
z treścią§ 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zmianami)
zamawiający możeżądaćwykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponować
wykonawca i które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia wraz z informacjami na temat
ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności. Zatem wykształcenie
wskazanych osób powinno byćoceniane na podstawie oświadczenia złożonego przez
wykonawcęw formie wykazu osób. Wymaganie wykraczające poza dyspozycjęww.
przepisu, jako sprzeczne z przepisami ustawy – aktu wykonawczego do ustawy Pzp, należy
uznaćza nieważne na podstawie art. 58 § 1 i 3 k.c.
Hydrogeotechnika Sp. z o.o. zaproponowała w ofercie (załącznik nr 3 „Wykaz osób
odpowiedzialnych za realizacjęzamówienia”) p. Pawła M. w zakresie specjalności
„informatyk”. Wykonawca opisał w wykazie wykształcenie tej osoby jako „wykształcenie
wyższe, magister inżynier mechaniki i budowy maszyn w zakresie: Zastosowanie
informatyki”.
Izba podzieliła stanowisko odwołującego, iżstudia wyższe sąprowadzone w ramach
kierunków studiów, a zatem wykształcenie wyższe informatyczne zdobywa sięprzez
ukończenie studiów na kierunku informatyka. Powyższe jest zgodne z przepisem art. 8 ust. 2
ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawa o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365 ze
zmianami). Treśćopisu wykształcenia p. Pawła M. zawarta w Wykazie potwierdza,że ukończył on studia o kierunku: mechanika i budowa maszyn. Nie zmienia tego faktu
okoliczność, iżstudia dotyczyły zastosowania informatyki w mechanice i budowie maszyn.
Powyższego
wykształcenia
nie
można
uznać
za
równoznaczne
(równoważne)
z wykształceniem wyższym informatycznym. W tym stanie rzeczy należało uznać,że wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w omawianym
zakresie, wobec czego zamawiający jest zobowiązany do wezwania go w trybie art. 26 ust. 3
Pzp do uzupełnienia wykazu osób w odniesieniu do osoby zaproponowanej w specjalności
„informatyk”, natomiast wykonawca, aby wykazaćspełnianie omawianego warunku udziału
w postępowaniu, powinien uzupełnićzałącznik nr 3 „Wykaz osób odpowiedzialnych za
realizacjęzamówienia” wraz z wymaganymi informacjami na temat kwalifikacji
i wykształcenia. Wykonawca powinien równieżewentualnie uzupełnićoświadczenie innych
podmiotów co do udostępnienia wykonawcy osoby zdolnej do wykonania zamówienia -
wskazanej w Wykazie. Co prawda, wraz z przystąpieniem do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu, wykonawca przedstawił innąosobęposiadającąwyższe
wykształcenie informatyczne – p. Dariusza B. wraz z zobowiązaniem tej osoby do
współpracy przy realizacji przedmiotowego zamówienia, ale nie można uznać,że złożone
w tej formie oświadczenie czyni zadośćwymaganiom specyfikacji i przepisom ustawy Pzp
w zakresie złożenia wymaganych dokumentów potwierdzających spełnianie warunku.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała,że zamawiający w momencie dokonywania
oceny ofert nie był uprawniony do uznania,że wykonawca Hydrogeotechnika Sp. z o.o.
wykazał, iżdysponuje lub będzie dysponował osobąo wykształceniu wyższym
informatycznym. Biorąc jednak pod uwagę, iżzamawiający jest zobowiązany w takiej sytuacji
zastosowaćproceduręokreślonąw art. 26 ust. 3 Pzp, której zaniechał, uznanie,że wykonawca Hydrogeotechnika Sp. z o.o. nie spełnia warunków udziału w postępowaniu
i podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp byłoby przedwczesne.
Zamawiający jest zobowiązany do powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Z uwagi na fakt, iżodwołujący wycofał w toku rozprawy zarzut dotyczący nieważności
dyplomu jako dokumentu stwierdzającego wykształcenie p. Pawła M. z powodu braku na
dyplomie podpisu jego posiadacza, Izba nie rozpoznawała tego zarzutu.
Zważywszy,że odwołujący wycofał także zarzut dotyczący braku podpisu osoby
uprawnionej ze strony wykonawcy Hydrogeotechnika Sp. z o.o. na złożonym w ofercie
załączniku nr 6 „Wykaz wykonanych zamówień”, zarzut ten równieżnie był rozpoznawany
przez Izbę.
Za niezasadny należało uznaćzarzut, iżzaoferowana przez wykonawcę
Hydrogeotechnika Sp. z o.o. w formularzu ofertowym cena za realizacjęzamówienia nie
pokrywa sięz kwotąpodanąw załączniku 8 „wycena przedmiotu zamówienia", co stanowi
o niezgodności oferty z treściąsiwz. Hydrogeotechnika Sp. z o.o. zaoferowała w formularzu
ofertowym cenęza wykonanie zamówienia w kwocie 1 429 139,40 zł. Cena ta różni się
rzeczywiście od kwoty wskazanej w załączniku 8 - jako łączna wartośćbrutto - kosztów
dotyczących realizacji zamówienia, która wynosi 1 429 193,40 zł. Zamawiający potwierdził
na rozprawie, a odwołujący nie przeczył temu twierdzeniu,że za prawidłowąnależy uznać
kwotę, która wynika z podsumowania wszystkich pozycji kosztów wykonania przedmiotu
zamówienia - zawartąw załączniku nr 8. Prawidłowo została równieżobliczona i podana
cena „netto” w formularzu ofertowym. W tych okolicznościach zamawiający poprawił cenę
oferty, tj. kwotębrutto zawartąw formularzu ofertowym - w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp
uznając, iżwystąpiła w tym przypadku oczywista omyłka rachunkowa (pismo zamawiającego
z dnia 13 sierpnia 2009 r.). W ocenie Izby, ww. omyłka mogła powstaćw wyniku
przestawienia cyfr „9 i 3” – zamiast „193” wpisano „139”, co oznacza oczywistąomyłkę
pisarskąalbo na skutek pomyłki o charakterze rachunkowym przy obliczeniu kwoty brutto
(z VAT). Niezależnie od przyjętej kwalifikacji ww. oczywistej omyłki - jako pisarskiej lub
rachunkowej - poprawienie przez zamawiającego treści oferty w omawianym zakresie
należało uznaćza uzasadnione.
Izba uznała, iżnie znajduje uzasadnienia w okolicznościach sprawy zarzut
naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący nie wykazał
bowiem w toku postępowania, iżtreśćoferty złożonej przez Hydrogeotechnika Sp. z o.o. nie
odpowiada treści siwz.
Stosownie do dyspozycji przepisu art. 191 ust. 3 Pzp Izba nie rozpoznawała zarzutu
podniesionego w odwołaniu, dotyczącego naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 7
ust. 1 Pzp w zw. z § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, ponieważnie był on zawarty w proteście
poprzedzającym odwołanie.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art.191 ust.1 i 1a oraz ust. 2 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, koszty
dojazdu pełnomocnika odwołującego na posiedzenie w wysokości 141,00 zł i koszt opłaty
skarbowej od pełnomocnictwa, stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy Hydrogeotechnika Sp. z o.o. z siedzibą
w Kielcach do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
2. kosztami postępowania obciąża Wojskowy Zarząd Infrastruktury, ul. Kościuszki 92/98,
60-967 Poznań 9 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Akademię Górniczo-Hutniczą im.
Stanisława Staszica, Wydział Inżynierii Mechanicznej i Robotyki, Katedra
Mechaniki i Wibroakustyki, Al. Mickiewicza 30 paw D-l, 30-059 Kraków,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 220 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy dwieście
dwadzieścia złotych zero groszy) przez Wojskowy Zarząd Infrastruktury,
ul. Kościuszki 92/98, 60-967 Poznań 9 na rzecz Akademii Górniczo-
Hutniczej im. Stanisława Staszica, Wydział Inżynierii Mechanicznej
i Robotyki, Katedra Mechaniki i Wibroakustyki, Al. Mickiewicza 30 paw D-
l, 30-059 Kraków stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na posiedzenie i
opłaty skarbowej,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Akademii Górniczo-Hutniczej im.
Stanisława Staszica, Wydział Inżynierii Mechanicznej i Robotyki, Katedra
Mechaniki i Wibroakustyki, Al. Mickiewicza 30 paw D-l, 30-059 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Wojskowy Zarząd Infrastruktury w Poznaniu prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługę
"Wykonanie ciągłego monitoringu hałasu lotniczego dla lotniska wojskowego Poznań-
Krzesiny wraz z jego pełnąobsługąw latach 2009-2013". Publikacja ogłoszenia
o zamówieniu nastąpiła w Dzienniku Urzędowym UE nr 2009/S 106-153580 w dniu 5
czerwca 2009 r.
W postępowaniu wpłynęły dwie oferty. W dniu 13 sierpnia 2009 r. zamawiający
dokonał wyboru oferty złożonej przez Hydrogeotechnika Sp. z o.o. w Kielcach jako
najkorzystniejszej. Wykonawca Akademia Górniczo-Hutnicza im. Stanisława Staszica
Wydział Inżynierii Mechanicznej i Robotyki Katedra Mechaniki i Wibroakustyki w Krakowie
złożył protest na tęczynność.
Odwołujący wniósł w proteście o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, wykluczenie wykonawcy Hydrogeotechnika Sp. z o.o. i odrzucenie jego
oferty oraz powtórzenie czynności oceny ofert. Zarzucił naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10
i art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej Pzp. W uzasadnieniu podał,
co następuje:
Hydrogeotechnika Sp. z o.o. nie spełnia warunku określonego w rozdziale V pkt 1.d
specyfikacji, dotyczącego:
- dysponowania min. 1 osobąz wykształceniem wyższym, informatycznym - wykonawca
złożył w ofercie dokument ukończenia studiów wyższych – mgr mechaniki i budowy maszyn,
co nie odpowiada wymaganiu dot. wykształcenia wyższego informatycznego, a ponadto,
przedstawiony dyplom jest nieważny, gdyżnie został podpisany przez posiadacza dyplomu;
- dysponowania min. 1 osobąz wykształceniem wyższym akustycznym – zgodnie
z rozdz. VI pkt 5 siwz dokumenty powinny byćzłożone w języku polskim, podczas gdy
dokumenty dotyczące p. Andrzeja C. sąw języku rosyjskim. Z przedstawionych dokumentów
wynika,że p. Andrzej C. nie posiada wykształcenia o profilu akustycznym (inżynier
lotnictwa).Świadectwo o uczestnictwie w szkoleniu p. Pawła M. nie jest także równoznaczne
z posiadaniem wykształcenia wyższego akustycznego przez tęosobę.
Hydrogeotechnika Sp. z o.o. nie spełnia warunku określonego w rozdziale V pkt 1. b
i c siwz. Hydrogeotechnika Sp. z o. o przedstawiła pięćreferencji na temat wykonanych
usług, z których usługa o wartości najwyższej opiewa na 207.888,00 zł. Zadanie „Analiza
porealizacyjna inwestycji budowa trasy Siekierkowskiej w Warszawie" obejmowało pomiary
akustyczne, które stanowiły niewielki wycinek prac ogółem, podobnie jak „Analiza
porealizacyjna klimatu akustycznego dla zabudowy po obu stronach autostrady A4"
o wartości 199.909,20 zł. Powyższe usługi nie mogąbyćzakwalifikowane jako
odpowiadające wartościąprzedmiotowi zamówienia, gdyżstanowiązaledwie 14 % wartości
zamówienia wskazanego w wykazie realizacji w stosunku do wartości przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący zarzucił także,że złożony w ofercie Hydrogeotechnika Sp. z o.o.
załącznik nr 6 (str 20 oferty) nie został podpisany przez osobęupoważnionądo reprezentacji
wykonawcy. Brak podpisu, zgodnie z wymaganiami siwz, powinien skutkowaćwykluczeniem
wykonawcy.
Podniósł również,że zaoferowana przez wykonawcęHydrogeotechnika Sp. z o.o.
cena (kwota brutto) w formularzu ofertowym jest różna od kwoty podanej w załączniku 8 do
siwz „wycena przedmiotu zamówienia".
Zamawiający uwzględnił protest w zakresie zarzutu dotyczący braku potwierdzenia
spełnienia warunku dysponowania osobąposiadającąwykształcenie o profilu akustycznym.
Zapowiedział powtórzenie czynności badania i oceny ofert w tym zakresie W pozostałej
części protest został oddalony.
Odnośnie doświadczenia Hydrogeotechniki Sp. z o.o. zamawiający uznał,że wykaz
wykonanych zadańpotwierdza spełnienie warunku, gdyżnie wymagano w siwz, aby usługi
były zbliżone wartościądo wartości przedmiotu zamówienia. Zamawiający wyjaśnił,że załącznik nr 6 (złożony na 2 arkuszach) stanowiący „Wykaz wykonanych zamówień"
został podpisany przez osobęuprawnioną- podpis złożono na 2 stronie tego dokumentu.
W odniesieniu do braku podpisu p. Pawła M. na dyplomie ukończenia studiów,
zamawiający wyjaśnił,że wykonawca uzupełnił ww. dokument (kserokopięoryginału
dyplomu) wraz z przyłączeniem siędo protestu.
Akademia Górniczo-Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie wniosła odwołanie
od rozstrzygnięcia protestu. Odwołujący zarzucił w odwołaniu naruszenie przepisów:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z § 1 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Hydrogeotechnika Sp. z o. o i zaniechanie odrzucenia
jego oferty, mimoże wykonawca nie posiada niezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz nie dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub nie
przedstawił pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia
potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia.
2.
art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której treśćnie
odpowiada treści siwz.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
nakazanie powtórzenia badania i oceny ofert, wykluczenia Hydrogeotechniki Sp. z o.o.,
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Wskazał,że częściowe uwzględnienie
protestu, brak unieważnienia przez zamawiającego wcześniej podjętych czynności
uniemożliwia odwołującemu skorzystanie ześrodka ochrony prawnej i stanowi rażące
naruszenie przepisów ustawy Pzp. Odwołujący stwierdził,że podtrzymuje wszystkie
oddalone zarzuty.
W zakresie braku doświadczenia Hydrogeotechniki Sp. z o.o. wskazał,że w odpowiedzi na pytanie nr 1 do treści siwz zamawiający wyjaśnił,że pod pojęciem
„zadańzbliżonych pod względem tematycznym do zakresu zamówienia objętego
przetargiem" należy rozumieć„zadania dotyczące monitoringu hałasu komunikacyjnego,
w tym hałasu lotniczego". Nie można przyjąć,że sąto mapy akustyczne, programy ochrony
przed hałasem, raporty oddziaływania naśrodowisko, przeglądy ekologiczne, projekty
rozwiązańprzeciwhałasowych (vide pytanie). Zamówienie dotyczy opracowania systemu,
jego wdrożenia i prowadzenia monitoringu przez okres trzech lat, więc nie sposób uznać,że zbliżone pod względem przedmiotu sączynności jednorazowego pomiaru hałasu.
Przedmiot zamówienia obejmuje czynnośćciągłego monitoringu. "Analiza porealizacyjna dla
lotniska wojskowego Poznań-Krzesiny", którąwykonawca wykazał jako doświadczenie jest
podstawądo wykonania niniejszego zamówienia, więc nie może byćuznana za „zadanie
zbliżone", gdyżzamawiający zamawiałby jużto co posiada. Odwołujący podniósł,że zgodnie
z treściązłożonych w ofercie referencji Hydrogeotechnika Sp. z o.o. nie zrealizowałażadnego zamówienia, które można uznaćza „zadanie zbliżone pod względem tematycznym
do zakresu zamówienia objętego przetargiem".
Odwołujący podkreślił także,że nie mająznaczenia dokumenty uzupełnione przez
wykonawcęw przystąpieniu do protestu, gdyżjest to możliwe tylko przed upływem terminu
związania ofertą. Natomiast zgodnie z art. 8 ust. 2 Prawa o szkolnictwie wyższym, studia
wyższe sąprowadzone w ramach kierunku studiów. Wykształcenie wyższe informatyczne
oznacza ukończenie studiów na kierunku informatyka. Pan Paweł M. ukończył studia na
kierunku mechanika i budowa maszyn.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp. W postępowaniu wpłynęły dwie oferty. Oferta odwołującego uzyskała drugą
pozycjęwg kryterium oceny ofert (najniższa cena z wagą100%). Należy uznać,że interes
prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w przypadku
potwierdzenia się, iżzamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru
jako najkorzystniejszej - oferty złożonej przez wykonawcę, który nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu lub której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący zarzucił m.in. naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 24 ust. 1 pkt
10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Hydrogeotechnika Sp. z o. o i zaniechanie odrzucenia jego oferty, mimoże wykonawca nie
posiada niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz nie dysponuje osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia lub nie przedstawił pisemnego zobowiązania innych podmiotów do
udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia.
Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia,że Hydrogeotechnika Sp. z o.o. nie
spełnia warunku dotyczącego wymaganego doświadczenia, określonego w rozdziale V pkt 1.
lit. b i c siwz.
Zgodnie z postanowieniem zawartym w rozdz. V pkt 1. b i c specyfikacji zamawiający
wymagał od wykonawców doświadczenia w wykonaniu w okresie ostatnich 3 lat przed
wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, „min 2 zadańzbliżonych pod względem tematycznym do
zakresu zamówienia objętego przetargiem”, które zostały wykonane z należytąstarannością.
Ten sam warunek został zawarty w pkt 7 lit. c Opisu przedmiotu zamówienia (CzęśćIII siwz)
– po wprowadzeniu modyfikacji treści ww. postanowienia pismem z dnia 24 lipca 2009 r.
Tym samym pismem, w odpowiedzi na pytanie 1 „Co należy rozumiećpod pojęciem „zadań
zbliżonych pod względem tematycznym do zakresu zamówienia objętego przetargiem”? Czy
mogąto byćm.in. mapy akustyczne, programy ochrony przed hałasem, raporty
oddziaływania
naśrodowisko,
przeglądy
ekologiczne,
projekty
rozwiązań
przeciwhałasowych?” zamawiający wyjaśnił,że „pod pojęciem „zadańzbliżonych pod
względem tematycznym do zakresu zamówienia objętego przetargiem” rozumiećnależy
„zadania dotyczące monitoringu hałasu komunikacyjnego, w tym hałasu lotniczego”.
Ponadto, na pytanie 3 „Czy wymagana jest kwota minimalna każdego z zadań?”
zamawiający odpowiedział „Jak odpowiedźna pytanie nr 2”, co w kontekście udzielonych
wyjaśnieńoznacza,że zamawiający zrezygnował z wymagania określonego wcześniej
w treści siwz, w zakresie wartości zrealizowanych zamówień. Wświetle powyższych
wyjaśnieńtreści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w celu potwierdzenia
spełniania warunku doświadczenia należało wykazaćwykonanie min. dwóch zamówień
dotyczących monitoringu hałasu komunikacyjnego, w tym hałasu lotniczego.
Izba uznała,że wświetle jednoznacznej treści warunku i podanej przez
zamawiającego jego interpretacji nie ma podstaw, aby dokonywaćoceny spełniania warunku
w odniesieniu do wartości wykonanych zamówień, co podnosił w proteście odwołujący.
Określenie w siwz wymagania w zakresie wartości zrealizowanych zamówieńjest prawem,
a nie obowiązkiem zamawiającego. Skoro zamawiający nie zawarł w specyfikacji wymagania
w zakresie wartości wykonanych zamówieńto niedopuszczalne jest domniemywanie takiego
warunku.
Według „Słownika wyrazów obcych” autorstwa Anny Popławskiej, Ewy Paprockiej,
Mateusza Burzyńskiego wydanie z 2009 r. monitorowaćoznacza „śledzićcoś, prowadzić
stałąobserwację”. Powszechnie przyjmuje się,że monitoring oznacza regularne (cykliczne)
jakościowe i ilościowe pomiary lub obserwacje zjawiska czy obecności np. substancji,
przeprowadzane przez z góry określony czas. Monitoring może byćprowadzony w różnych
okresach czasu, co nie zmienia faktu, iżcykliczne regularne pomiary danego zjawiska
można zakwalifikowaćjako czynnośćmonitoringu. Z treści warunku, jak i wyjaśnień
zamawiającego z dnia 24 lipca 2009 r. wynika,że zamawiający nie postawił wymagania
odnośnie okresuświadczenia monitoringu w ramach zrealizowanych zamówień. Warunek
w tym zakresie jest określony jednoznacznie - spełniajągo „zadania dotyczące monitoringu
hałasu komunikacyjnego, w tym hałasu lotniczego”. Nieuprawniona jest interpretacja
powyższego sformułowania, powoływana przez odwołującego,że tylko zamówienia
dotyczące monitoringu, tożsame pod względem okresu trwania z usługąstanowiącą
przedmiot zamówienia, a zatem zamówienia obejmujące monitoring hałasu w okresie 4 lat,
mogąpotwierdzaćspełnianie ww. warunku.
Hydrogeotechnika Sp. z o. o przedstawiła w „Wykazie wykonanych zamówień” pięć
zrealizowanych zadań, których przedmiotem były pomiary hałasu komunikacyjnego, w tym
dwa zadania (pozycje 3 i 5 Wykazu) obejmujące pomiary hałasu lotniczego, tj. „Zbadanie
wpływu hałasu naśrodowisko naturalne w 5 jednostkach wojskowych” oraz „Analiza
porealizacyjna
dla
lotniska
wojskowego
Poznań-Krzesiny
wynikająca
z
decyzji
administracyjnych nałożonych przez WojewodęWielkopolskiego związanych z budowąstrefy
rozśrodkowania samolotów oraz budowąstanowiska prób silników”. Należyte wykonanie
wskazanych w Wykazie zamówieńzostało potwierdzone załączonymi w ofercie referencjami.
Pomimo braku w treści opisu zrealizowanych zamówieńoraz w treści referencji użycia przez
wykonawcęokreślenia „monitoring”, Izba uznała za nieuzasadnione twierdzenia
odwołującego, iżpomiary hałasu wykonane w ramach wykazanych przez Hydrogeotechnika
Sp. z o.o. zamówieńbyły czynnościami jednorazowymi. Odwołujący nie wykazał
prawdziwości swojego twierdzenia. W ocenie Izby, przeczy temu twierdzeniu treść
załączonych referencji.
Biorąc pod uwagępowyższe należało uznać,że wykonawca Hydrogeotechnika Sp.
z o.o. wykazał zrealizowanie co najmniej dwóch zamówieńdotyczących monitoringu hałasu
komunikacyjnego, a tym samym wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wymaganego doświadczenia.
Odwołujący zarzucał również,że Hydrogeotechnika Sp. z o.o. nie spełnia warunku
określonego w specyfikacji, dotyczącego dysponowania min. 1 osobąz wykształceniem
wyższym informatycznym.
W rozdz. V pkt 1.d specyfikacji zamawiający ustanowił warunek, aby wykonawcy
dysponowali osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz posiadającymi kwalifikacje
niezbędne do wykonania zamówienia, w tym „min 1 osobąz wykształceniem wyższym,
informatycznym [...] (osoby te musząwykazaćsiędokumentami potwierdzającymi
odpowiednio: wykształcenie i posiadane uprawnienia)".
W rozdz. VI pkt 1.9 siwz zamawiający wymagał złożenia w ofercie „wykazu osób,
które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia wraz z informacjami odpowiednio: na
temat ich kwalifikacji zawodowych i wykształcenia wraz z dokumentami stwierdzającymi
posiadane uprawnienia i wykształcenie (załącznik nr 4 do SIWZ)” oraz pisemnego
zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia,
jeżeli w wykazie wykonawca wskazał osoby, którymi będzie dysponował.”
W odpowiedzi na pytanie 4 zadane przez jednego z wykonawców „Czy tytuł inżyniera
wypełnia stawiane wymagania dla specjalisty w zakresie informatyki? oraz Czy dyplom mgr
fizyki (studia wyższe magisterskie, 5-cio letnie, na kierunku fizyka w zakresie akustyka)
lub doktora w zakresie fizyki wypełnia stawiane wymagania dla specjalisty w zakresie
akustyki?” zamawiający wyjaśnił,że „podtrzymuje zapis cz. I SIWZ rozdz. V pkt. 1d „(osoby
te musząwykazaćsiędokumentami potwierdzającymi odpowiednio: wykształcenie
i posiadane uprawnienia” (pismo zamawiającego z dnia 24 lipca 2009 r.).
Odnosząc siędo treści opisanego powyżej warunku iżądania złożenia określonych
w siwz dokumentów Izba uznała,że zamawiający nie wykazał uzasadnienia i podstawy
prawnej dożądania złożenia przez wykonawców dokumentów stwierdzających wymagane
wykształcenie osób, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia. Zamawiający wyjaśnił
w toku rozprawy,że przepisy ustawy nie wymagająposiadania szczególnych uprawnień
lub wykształcenia przez osoby uczestniczące w realizacji przedmiotu zamówienia. Zgodnie
z treścią§ 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zmianami)
zamawiający możeżądaćwykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponować
wykonawca i które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia wraz z informacjami na temat
ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności. Zatem wykształcenie
wskazanych osób powinno byćoceniane na podstawie oświadczenia złożonego przez
wykonawcęw formie wykazu osób. Wymaganie wykraczające poza dyspozycjęww.
przepisu, jako sprzeczne z przepisami ustawy – aktu wykonawczego do ustawy Pzp, należy
uznaćza nieważne na podstawie art. 58 § 1 i 3 k.c.
Hydrogeotechnika Sp. z o.o. zaproponowała w ofercie (załącznik nr 3 „Wykaz osób
odpowiedzialnych za realizacjęzamówienia”) p. Pawła M. w zakresie specjalności
„informatyk”. Wykonawca opisał w wykazie wykształcenie tej osoby jako „wykształcenie
wyższe, magister inżynier mechaniki i budowy maszyn w zakresie: Zastosowanie
informatyki”.
Izba podzieliła stanowisko odwołującego, iżstudia wyższe sąprowadzone w ramach
kierunków studiów, a zatem wykształcenie wyższe informatyczne zdobywa sięprzez
ukończenie studiów na kierunku informatyka. Powyższe jest zgodne z przepisem art. 8 ust. 2
ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawa o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365 ze
zmianami). Treśćopisu wykształcenia p. Pawła M. zawarta w Wykazie potwierdza,że ukończył on studia o kierunku: mechanika i budowa maszyn. Nie zmienia tego faktu
okoliczność, iżstudia dotyczyły zastosowania informatyki w mechanice i budowie maszyn.
Powyższego
wykształcenia
nie
można
uznać
za
równoznaczne
(równoważne)
z wykształceniem wyższym informatycznym. W tym stanie rzeczy należało uznać,że wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w omawianym
zakresie, wobec czego zamawiający jest zobowiązany do wezwania go w trybie art. 26 ust. 3
Pzp do uzupełnienia wykazu osób w odniesieniu do osoby zaproponowanej w specjalności
„informatyk”, natomiast wykonawca, aby wykazaćspełnianie omawianego warunku udziału
w postępowaniu, powinien uzupełnićzałącznik nr 3 „Wykaz osób odpowiedzialnych za
realizacjęzamówienia” wraz z wymaganymi informacjami na temat kwalifikacji
i wykształcenia. Wykonawca powinien równieżewentualnie uzupełnićoświadczenie innych
podmiotów co do udostępnienia wykonawcy osoby zdolnej do wykonania zamówienia -
wskazanej w Wykazie. Co prawda, wraz z przystąpieniem do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu, wykonawca przedstawił innąosobęposiadającąwyższe
wykształcenie informatyczne – p. Dariusza B. wraz z zobowiązaniem tej osoby do
współpracy przy realizacji przedmiotowego zamówienia, ale nie można uznać,że złożone
w tej formie oświadczenie czyni zadośćwymaganiom specyfikacji i przepisom ustawy Pzp
w zakresie złożenia wymaganych dokumentów potwierdzających spełnianie warunku.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała,że zamawiający w momencie dokonywania
oceny ofert nie był uprawniony do uznania,że wykonawca Hydrogeotechnika Sp. z o.o.
wykazał, iżdysponuje lub będzie dysponował osobąo wykształceniu wyższym
informatycznym. Biorąc jednak pod uwagę, iżzamawiający jest zobowiązany w takiej sytuacji
zastosowaćproceduręokreślonąw art. 26 ust. 3 Pzp, której zaniechał, uznanie,że wykonawca Hydrogeotechnika Sp. z o.o. nie spełnia warunków udziału w postępowaniu
i podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp byłoby przedwczesne.
Zamawiający jest zobowiązany do powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Z uwagi na fakt, iżodwołujący wycofał w toku rozprawy zarzut dotyczący nieważności
dyplomu jako dokumentu stwierdzającego wykształcenie p. Pawła M. z powodu braku na
dyplomie podpisu jego posiadacza, Izba nie rozpoznawała tego zarzutu.
Zważywszy,że odwołujący wycofał także zarzut dotyczący braku podpisu osoby
uprawnionej ze strony wykonawcy Hydrogeotechnika Sp. z o.o. na złożonym w ofercie
załączniku nr 6 „Wykaz wykonanych zamówień”, zarzut ten równieżnie był rozpoznawany
przez Izbę.
Za niezasadny należało uznaćzarzut, iżzaoferowana przez wykonawcę
Hydrogeotechnika Sp. z o.o. w formularzu ofertowym cena za realizacjęzamówienia nie
pokrywa sięz kwotąpodanąw załączniku 8 „wycena przedmiotu zamówienia", co stanowi
o niezgodności oferty z treściąsiwz. Hydrogeotechnika Sp. z o.o. zaoferowała w formularzu
ofertowym cenęza wykonanie zamówienia w kwocie 1 429 139,40 zł. Cena ta różni się
rzeczywiście od kwoty wskazanej w załączniku 8 - jako łączna wartośćbrutto - kosztów
dotyczących realizacji zamówienia, która wynosi 1 429 193,40 zł. Zamawiający potwierdził
na rozprawie, a odwołujący nie przeczył temu twierdzeniu,że za prawidłowąnależy uznać
kwotę, która wynika z podsumowania wszystkich pozycji kosztów wykonania przedmiotu
zamówienia - zawartąw załączniku nr 8. Prawidłowo została równieżobliczona i podana
cena „netto” w formularzu ofertowym. W tych okolicznościach zamawiający poprawił cenę
oferty, tj. kwotębrutto zawartąw formularzu ofertowym - w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp
uznając, iżwystąpiła w tym przypadku oczywista omyłka rachunkowa (pismo zamawiającego
z dnia 13 sierpnia 2009 r.). W ocenie Izby, ww. omyłka mogła powstaćw wyniku
przestawienia cyfr „9 i 3” – zamiast „193” wpisano „139”, co oznacza oczywistąomyłkę
pisarskąalbo na skutek pomyłki o charakterze rachunkowym przy obliczeniu kwoty brutto
(z VAT). Niezależnie od przyjętej kwalifikacji ww. oczywistej omyłki - jako pisarskiej lub
rachunkowej - poprawienie przez zamawiającego treści oferty w omawianym zakresie
należało uznaćza uzasadnione.
Izba uznała, iżnie znajduje uzasadnienia w okolicznościach sprawy zarzut
naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący nie wykazał
bowiem w toku postępowania, iżtreśćoferty złożonej przez Hydrogeotechnika Sp. z o.o. nie
odpowiada treści siwz.
Stosownie do dyspozycji przepisu art. 191 ust. 3 Pzp Izba nie rozpoznawała zarzutu
podniesionego w odwołaniu, dotyczącego naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 7
ust. 1 Pzp w zw. z § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, ponieważnie był on zawarty w proteście
poprzedzającym odwołanie.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art.191 ust.1 i 1a oraz ust. 2 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, koszty
dojazdu pełnomocnika odwołującego na posiedzenie w wysokości 141,00 zł i koszt opłaty
skarbowej od pełnomocnictwa, stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
