rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-11-05
rok: 2009
data dokumentu: 2009-11-05
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1367/09
KIO/UZP 1367/09
KIO/UZP 1392/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Barbara Bettman, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Barbara Bettman, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 listopada 2009 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23
października 2009 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Przedsiębiorstwo Budowlane ZUR Sp. z o.o., ul. Toruńska 7, 44-100 Gliwice;
B. Władysław Korlacki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Monterin, ul. Szkolna 7, 40-007 Katowice
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasto Łaziska Górne, Pl. Ratuszowy 1,
43-170 Łaziska Górne protestów z dnia 31 sierpnia 2009 r. i 1 września 2009 r.
przy udziale Edwarda Ratka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
Zakład Remontowo Budowlany Edward Ratka, ul. Jasna 1-5, 43-190 Mikołów,
zgłaszającego swoje przystąpienia do obydwu postępowańodwoławczych po stronie
zamawiającego
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23
października 2009 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Przedsiębiorstwo Budowlane ZUR Sp. z o.o., ul. Toruńska 7, 44-100 Gliwice;
B. Władysław Korlacki prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Monterin, ul. Szkolna 7, 40-007 Katowice
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasto Łaziska Górne, Pl. Ratuszowy 1,
43-170 Łaziska Górne protestów z dnia 31 sierpnia 2009 r. i 1 września 2009 r.
przy udziale Edwarda Ratka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
Zakład Remontowo Budowlany Edward Ratka, ul. Jasna 1-5, 43-190 Mikołów,
zgłaszającego swoje przystąpienia do obydwu postępowańodwoławczych po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. odrzuca odwołania
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budowlane ZUR Sp. z o.o., ul.
Toruńska 7, 44-100 Gliwice i Władysława Korlackiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Monterin, ul. Szkolna 7, 40-
007 Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden
złotych
zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Przedsiębiorstwo Budowlane ZUR Sp. z o.o., ul. Toruńska 7, 44-100
Gliwice;
B
koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Władysław
Korlacki
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Monterin, ul. Szkolna 7, 40-007
Katowice
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 7 769 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz Przedsiębiorstwo Budowlane ZUR
Sp. z o.o., ul. Toruńska 7, 44-100 Gliwice,
B
kwoty 7 769 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz Władysław Korlacki prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
Monterin, ul. Szkolna 7, 40-007 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Budowęsali gimnastycznej iłą
cznika wraz z zagospodarowaniem terenu przy Szkole Podstawowej nr 5 położonej przy
ul. Szkolnej 4 w Łaziskach Górnych”, którego dotycząodwołania wniesionego przez
Przedsiębiorstwo Budowlane ZUR Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach (sygn. akt: KIO/UZP
1367/09), zwane dalej: „PB ZUR” oraz Władysława Korlackiego, prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwą: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Monterin z siedzibąw
Katowicach (sygn. akt: KIO/UZP 1392/09), zwane dalej: „PW Monterin” zostało wszczęte w
trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 8 lipca 2009 r. (nr ogłoszenia:
107513). Postępowanie to prowadzi Gmina Miasto Łaziska Górne zwana dalej:
„Zamawiającym”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t. j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą
Pzp”.
Skład orzekający Izby rozpoznając na posiedzeniu złożone odwołania doszedł do
przekonania,że podlegająone odrzuceniu bez merytorycznego rozpoznania podnoszonych
w nich zarzutów. Podstawęprawna podjętej przez Izbędecyzji stanowiąart. 187 ust. 4 pkt 6 i
8 ustawy Pzp. Stosownie do wskazanych przepisów Izba odrzuca odwołanie, jeśli zostało
wniesione przez wykonawcęwnoszącego protest lub wezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3
ustawy Pzp i dotyczy czynności, które Zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu (art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp), a także w sytuacji, gdy
odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 184 ust. 1a ustawy, a zostało
złożone w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, tj. zamówienie poniżej wartości tzw.
progów UE (art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp).
W rozpoznawanych przez Izbęodwołaniach obydwaj Odwołujący siępodnieśli zarzuty
dotyczące wyboru oferty najkorzystniejszej, wskazując,że zawiera ona niezgodności z
SIWZ, a wykonawca podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu. Wskazane zarzuty w
zamówieniu o wartości poniżej progów UE nie mogąbyćkwestionowane w trybie
wnoszonego do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołania. W tej mierze
wykonawcom przysługuje wyłącznie prawo do protestu składanego do Zamawiającego.
W niniejszej sprawie skład orzekający Izby ustalił,że wartośćszacunkowa
przedmiotowego zamówienia publicznego ustalona przez Zamawiającego na podstawie
kosztorysu inwestorskiego – zgodnie z treściąprotokołu z postępowania (Częśćogólna pkt 2
Druku ZP – 2) i wyjaśnieniami Zamawiającego udzielonymi do akt sprawy na piśmie (pismo
znak: ZP/341/37/2009-62 z dnia 16 września 2009 r.) – wynosi: 3 411 330,90 zł, co stanowi
równowartość879 866,63 euro. Ustalono również,że niniejsze postępowanie o zamówienie
publiczne nie stanowi – wświetle art. 32 ust. 4 ustawy Pzp - zamówienia udzielanego
w częściach. Ponadto przedmiot zamówienia objęty niniejszym postępowaniem stanowią
roboty budowlane, co potwierdza opis przedmiotu zamówienia zawarty w postanowieniach
SIWZ oraz treśćogłoszenia o zamówieniu, opublikowanego w Biuletynie Zamówień
Publicznych.
Wskazana wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia oraz okoliczność,że
postępowanie prowadzone przez jednostkęsamorządu terytorialnego dotyczy robót
budowlanych,świadcząo tym,że postępowanie prowadzone jest na zasadach określonych
dla zamówieńo mniejszej wartości, tj. zamówieńponiżej wartości progów unijnych. Wartości
tych progów zostały określone w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762), które zostało wydane na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp. Zgodnie z § 1 pkt 2 przywołanego rozporządzenia dla zamówieńna roboty
budowlane, udzielanych przez zamawiających z podsektora samorządowego, wartośćtego
progu wynosi równowartośćkwoty 5 150 000 euro.
Bezsprzecznie
zatem
ustalona
przez
Zamawiającego
przed
wszczęciem
postępowania wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia na poziomie 879 866,63 euro
mieści sięponiżej wartości progów unijnych, określonych w przepisach przywołanego
rozporządzenia.
Dla zamówieńo takich wartościach ustawodawca w przepisie art. 184 ust. 1a ustawy
Pzp przewidział ograniczenie do wnoszenia odwołańod rozstrzygnięcia protestu przez
zamawiającego. Stosownie do tego przepisu wyłącznie niektóre, enumeratywnie wymienione
w tym przepisie czynności podlegajązaskarżeniu w trybie odwoławczym. Sąto następujące
czynności:
1)
wybór trybu niekonkurencyjnego, tj. trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki oraz zapytania o cenę;
2)
opis przez zamawiającego sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu;
3)
wykluczenie wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego;
4)
odrzucenie oferty wykonawcy.
Biorąc pod uwagębrzmienie wskazanego przepisu, na etapie oceny ofert w przetargu
nieograniczonym na roboty budowlane o wartości poniżej progów unijnych, zaskarżeniu
podlega wyłącznie czynnośćwykluczenia wykonawcy z postępowania, bądźczynność
odrzucenia oferty. Ustawodawca zatem w postępowaniach o mniejszej wartości ograniczył
prawo do odwoływania siędo Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych wyłącznie do
czynności zamawiającego związanych z odrzuceniem oferty wykonawcy, który korzysta
z prawa do odwołania oraz czynności związanych z wykluczeniem tego właśnie wykonawcy
z udziału w postępowaniu. Przepis nie dotyczy natomiast możliwości zaskarżenia
zaniechania dokonania innych czynności przez Zamawiającego i jako wyjątek od zasady
(brak trybu odwoławczego dla zamówieńponiżej wartości progów unijnych) nie może być
interpretowany rozszerzająco.
Drugągrupęzarzutów podniesionych w odwołaniach obydwu Odwołujących sięsą
zarzuty dotyczące odrzucenia ofert tych wykonawców przez Zamawiającego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako sprzecznych z SIWZ. W tej mierze wskazana powyżej
przesłanka do odrzucenia odwołania (art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp) nie została
wypełniona (zarzuty mieszcząsięw zakresie dyspozycji art. 184 ust. 1a pkt 4 ustawy Pzp),
jednakże Izba stwierdziła,że dotycząone czynności Zamawiającego wykonanych zgodnie z
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. Wskazane aktualnie zarzuty, dotyczące tak
Odwołującego PB ZUR, jak i Odwołującego PW Monterin, były podnoszone na etapie
wcześniej toczących siępostępowańprotestacyjnych, których uczestnikami byli obaj
Odwołujący się. Te postępowania toczące sięw wyniku wniesienia protestów zostały
ostatecznie rozstrzygnięte, zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, przez uwzględnienie
tych protestów przez Zamawiającego, od których to rozstrzygnięćwykonawcy Odwołujący
się, których interes prawny poprzez rozstrzygnięcia protestów został naruszony, nie złożyli
odwołań.
Przedmiotem złożonych do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, a rozpatrywanych
aktualnie przez KrajowąIzbęOdwoławcząodwołańi poprzedzających ich protestów była
czynnośćZamawiającego oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, o której
Zamawiający poinformował wykonawców w dniu 25 sierpnia 2009 r. W informacji tej
wskazano na wybór oferty Edwarda Ratka, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwą: Zakład Remontowo – Budowlany Edward Ratka z siedzibąw Mikołowie, (dalej: „ZRB
Edward Ratka”) oraz m.in. na odrzucenie ofert odwołujących sięwykonawców na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu nieprawidłowości w kosztorysach ofertowych tych
wykonawców. Czynności te zostały zaskarżone w trybie protestów złożonych do
Zamawiającego przez PB ZUR w dniu 31 sierpnia 2009 r., zaśprzez PB Monterin - w dniu 1
września 2009 r. Na wcześniejszym etapie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wskazane nieprawidłowości w ofertach Odwołujących siębyły przedmiotem
protestów złożonych przez :
1) ZRB Edward Ratka z dnia 17 sierpnia 2009 r. złożonego do Zamawiającego w dniu
19 sierpnia 2009 r.
2) PB ZUR z dnia 18 sierpnia 2009 r., złożonego do Zamawiającego w tej samej dacie
Protesty te zostały przez Zamawiającego rozstrzygnięte w dniu 25 sierpnia 2009 r.
poprzez odpowiednio:
1) uwzględnienie w całości
2) uwzględnienie w części, w zakresie zarzutów, które podnoszone sąaktualnie w
odwołaniu PB ZUR.
Uczestnikami tych postępowańtoczących sięw wyniku wniesienia protestów byli
aktualni Odwołujący się, którzy na skutek wezwania do wzięcia udziału w tych
postępowaniach złożyli swoje przystąpienia, wnosząc o oddalenie zarzutów dotyczących ich
ofert.
Zamawiający uwzględniając te protesty i podniesione w nich zarzuty stwierdził,że w
dokonanej ocenie ofert dopuścił sięnaruszeńco do oceny ofert wskazywanych przez
protestujących wykonawców, które skutkująodrzuceniem ofert PW ZUR i PB Monterin z
uwagi na nieprawidłowości w kosztorysach ofertowych tych wykonawców,świadczące o
sprzeczności ich ofert z treściąSIWZ. Zamawiający zapowiedział w rozstrzygnięciu protestu,że dokonana w tym zakresie ponownej oceny ofert.
Od rozstrzygnięćtych protestów, naruszających interes prawny w uzyskaniu
zamówienia wykonawców PW ZUR i PB Monterin, wykonawcy ci nie złożyli odwołania do
Prezesa UZP.
Uwzględniając powyższe wświetle przepisów art. 181 ust. 6 oraz 187 ust. 4 pkt 6
ustawy Pzp uznaćnależy, iżwykonawca może kwestionowaćczynności zamawiającego
będące wynikiem rozstrzygnięcia protestu, tylko w ramach danego postępowania
protestacyjnego, w którym rozstrzygnięcie to zapadło. Tym samym Odwołujący sięnie
wnosząc odwołańod rozstrzygnięćprotestów przez Zamawiającego z dnia 25 sierpnia 2009
r. stracili możliwośćkorzystania ześrodków ochrony prawnej dotyczących czynności , które
były wynikiem uwzględnienia tych protestów.
W opinii składu orzekającego Izby, nie może w tym zakresie miećznaczenie błędne
pouczenie przez Zamawiającego w rozstrzygnięciach wskazanych protestów o braku
możliwości składania od tych rozstrzygnięćodwołań.
Odwołujący sąbowiem profesjonalnymi uczestnikami obrotu gospodarczego i powinni
miećświadomośćobowiązujących w tej mierze przepisów ustawy Pzp. Nieodpowiadające
bezwzględnie obowiązującym przepisom prawa zachowania Zamawiającego nie mogą
prowadzićdo zmiany tych przepisów, a ponadto w trybie ustawowym podlegająweryfikacji
przez wykonawców.
Co do argumentu Odwołującego PB Monterin,że czynności odrzucenia ofert zostały
przez Zamawiającego wyłącznie zapowiedziane, a nie dokonane w trybie rozstrzygnięcia
protestu skład orzekający Izby stwierdza,że zgodnie z przepisami ustawy Pzp (art. 183 ust.
5) Zamawiający powinien powstrzymaćsięz wykonaniem oprotestowanych czynności, które
uwzględnił w ramach rozstrzygnięcia protestu, w sytuacji, gdy co najmniej jedno zżądań
zgłoszonych w toku postępowania protestacyjnego nie zostało uwzględnione. Taka sytuacja
w niniejszej sprawie miała miejsce (żądania zgłaszających przystąpienia – aktualnych
Odwołujących się- nie zostały uwzględnione) w związku z czym Zamawiający w ramach
rozstrzygnięcia protestu słusznie zapowiedział wyłącznie dokonanie czynności ponownej
oceny ofert. Od takiego rozstrzygnięcia protestu, zgodnie z art. 184 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołanie przysługuje wykonawcom, którzy uczestniczyli w poprzedzającym to
postępowaniu protestacyjnym (złożyli protest, bądźprzyłączyli siędo protestu) albo
przynajmniej zostali zaproszeni do udziału w tym postępowaniu (wezwanie ze strony
Zamawiającego), jeśli rozstrzygnięcie protestu narusza ich interes prawny w rozumieniu art.
179 ust. 1 ustawy Pzp. Takie prawo zatem Odwołujący PW ZUR i PB Monterin posiadali, ale
z własnej woli z niego zrezygnowali.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Izba, działając na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) w związku z art. 187 ust. 1 ustawy Pzp, wydała
w niniejszej sprawie orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. odrzuca odwołania
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budowlane ZUR Sp. z o.o., ul.
Toruńska 7, 44-100 Gliwice i Władysława Korlackiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Monterin, ul. Szkolna 7, 40-
007 Katowice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden
złotych
zero
groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Przedsiębiorstwo Budowlane ZUR Sp. z o.o., ul. Toruńska 7, 44-100
Gliwice;
B
koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Władysław
Korlacki
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Monterin, ul. Szkolna 7, 40-007
Katowice
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 7 769 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz Przedsiębiorstwo Budowlane ZUR
Sp. z o.o., ul. Toruńska 7, 44-100 Gliwice,
B
kwoty 7 769 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz Władysław Korlacki prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
Monterin, ul. Szkolna 7, 40-007 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Budowęsali gimnastycznej iłą
cznika wraz z zagospodarowaniem terenu przy Szkole Podstawowej nr 5 położonej przy
ul. Szkolnej 4 w Łaziskach Górnych”, którego dotycząodwołania wniesionego przez
Przedsiębiorstwo Budowlane ZUR Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach (sygn. akt: KIO/UZP
1367/09), zwane dalej: „PB ZUR” oraz Władysława Korlackiego, prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwą: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Monterin z siedzibąw
Katowicach (sygn. akt: KIO/UZP 1392/09), zwane dalej: „PW Monterin” zostało wszczęte w
trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 8 lipca 2009 r. (nr ogłoszenia:
107513). Postępowanie to prowadzi Gmina Miasto Łaziska Górne zwana dalej:
„Zamawiającym”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t. j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą
Pzp”.
Skład orzekający Izby rozpoznając na posiedzeniu złożone odwołania doszedł do
przekonania,że podlegająone odrzuceniu bez merytorycznego rozpoznania podnoszonych
w nich zarzutów. Podstawęprawna podjętej przez Izbędecyzji stanowiąart. 187 ust. 4 pkt 6 i
8 ustawy Pzp. Stosownie do wskazanych przepisów Izba odrzuca odwołanie, jeśli zostało
wniesione przez wykonawcęwnoszącego protest lub wezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3
ustawy Pzp i dotyczy czynności, które Zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu (art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp), a także w sytuacji, gdy
odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 184 ust. 1a ustawy, a zostało
złożone w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, tj. zamówienie poniżej wartości tzw.
progów UE (art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp).
W rozpoznawanych przez Izbęodwołaniach obydwaj Odwołujący siępodnieśli zarzuty
dotyczące wyboru oferty najkorzystniejszej, wskazując,że zawiera ona niezgodności z
SIWZ, a wykonawca podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu. Wskazane zarzuty w
zamówieniu o wartości poniżej progów UE nie mogąbyćkwestionowane w trybie
wnoszonego do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołania. W tej mierze
wykonawcom przysługuje wyłącznie prawo do protestu składanego do Zamawiającego.
W niniejszej sprawie skład orzekający Izby ustalił,że wartośćszacunkowa
przedmiotowego zamówienia publicznego ustalona przez Zamawiającego na podstawie
kosztorysu inwestorskiego – zgodnie z treściąprotokołu z postępowania (Częśćogólna pkt 2
Druku ZP – 2) i wyjaśnieniami Zamawiającego udzielonymi do akt sprawy na piśmie (pismo
znak: ZP/341/37/2009-62 z dnia 16 września 2009 r.) – wynosi: 3 411 330,90 zł, co stanowi
równowartość879 866,63 euro. Ustalono również,że niniejsze postępowanie o zamówienie
publiczne nie stanowi – wświetle art. 32 ust. 4 ustawy Pzp - zamówienia udzielanego
w częściach. Ponadto przedmiot zamówienia objęty niniejszym postępowaniem stanowią
roboty budowlane, co potwierdza opis przedmiotu zamówienia zawarty w postanowieniach
SIWZ oraz treśćogłoszenia o zamówieniu, opublikowanego w Biuletynie Zamówień
Publicznych.
Wskazana wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia oraz okoliczność,że
postępowanie prowadzone przez jednostkęsamorządu terytorialnego dotyczy robót
budowlanych,świadcząo tym,że postępowanie prowadzone jest na zasadach określonych
dla zamówieńo mniejszej wartości, tj. zamówieńponiżej wartości progów unijnych. Wartości
tych progów zostały określone w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762), które zostało wydane na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp. Zgodnie z § 1 pkt 2 przywołanego rozporządzenia dla zamówieńna roboty
budowlane, udzielanych przez zamawiających z podsektora samorządowego, wartośćtego
progu wynosi równowartośćkwoty 5 150 000 euro.
Bezsprzecznie
zatem
ustalona
przez
Zamawiającego
przed
wszczęciem
postępowania wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia na poziomie 879 866,63 euro
mieści sięponiżej wartości progów unijnych, określonych w przepisach przywołanego
rozporządzenia.
Dla zamówieńo takich wartościach ustawodawca w przepisie art. 184 ust. 1a ustawy
Pzp przewidział ograniczenie do wnoszenia odwołańod rozstrzygnięcia protestu przez
zamawiającego. Stosownie do tego przepisu wyłącznie niektóre, enumeratywnie wymienione
w tym przepisie czynności podlegajązaskarżeniu w trybie odwoławczym. Sąto następujące
czynności:
1)
wybór trybu niekonkurencyjnego, tj. trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki oraz zapytania o cenę;
2)
opis przez zamawiającego sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu;
3)
wykluczenie wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego;
4)
odrzucenie oferty wykonawcy.
Biorąc pod uwagębrzmienie wskazanego przepisu, na etapie oceny ofert w przetargu
nieograniczonym na roboty budowlane o wartości poniżej progów unijnych, zaskarżeniu
podlega wyłącznie czynnośćwykluczenia wykonawcy z postępowania, bądźczynność
odrzucenia oferty. Ustawodawca zatem w postępowaniach o mniejszej wartości ograniczył
prawo do odwoływania siędo Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych wyłącznie do
czynności zamawiającego związanych z odrzuceniem oferty wykonawcy, który korzysta
z prawa do odwołania oraz czynności związanych z wykluczeniem tego właśnie wykonawcy
z udziału w postępowaniu. Przepis nie dotyczy natomiast możliwości zaskarżenia
zaniechania dokonania innych czynności przez Zamawiającego i jako wyjątek od zasady
(brak trybu odwoławczego dla zamówieńponiżej wartości progów unijnych) nie może być
interpretowany rozszerzająco.
Drugągrupęzarzutów podniesionych w odwołaniach obydwu Odwołujących sięsą
zarzuty dotyczące odrzucenia ofert tych wykonawców przez Zamawiającego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako sprzecznych z SIWZ. W tej mierze wskazana powyżej
przesłanka do odrzucenia odwołania (art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp) nie została
wypełniona (zarzuty mieszcząsięw zakresie dyspozycji art. 184 ust. 1a pkt 4 ustawy Pzp),
jednakże Izba stwierdziła,że dotycząone czynności Zamawiającego wykonanych zgodnie z
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. Wskazane aktualnie zarzuty, dotyczące tak
Odwołującego PB ZUR, jak i Odwołującego PW Monterin, były podnoszone na etapie
wcześniej toczących siępostępowańprotestacyjnych, których uczestnikami byli obaj
Odwołujący się. Te postępowania toczące sięw wyniku wniesienia protestów zostały
ostatecznie rozstrzygnięte, zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, przez uwzględnienie
tych protestów przez Zamawiającego, od których to rozstrzygnięćwykonawcy Odwołujący
się, których interes prawny poprzez rozstrzygnięcia protestów został naruszony, nie złożyli
odwołań.
Przedmiotem złożonych do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, a rozpatrywanych
aktualnie przez KrajowąIzbęOdwoławcząodwołańi poprzedzających ich protestów była
czynnośćZamawiającego oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, o której
Zamawiający poinformował wykonawców w dniu 25 sierpnia 2009 r. W informacji tej
wskazano na wybór oferty Edwarda Ratka, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwą: Zakład Remontowo – Budowlany Edward Ratka z siedzibąw Mikołowie, (dalej: „ZRB
Edward Ratka”) oraz m.in. na odrzucenie ofert odwołujących sięwykonawców na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powodu nieprawidłowości w kosztorysach ofertowych tych
wykonawców. Czynności te zostały zaskarżone w trybie protestów złożonych do
Zamawiającego przez PB ZUR w dniu 31 sierpnia 2009 r., zaśprzez PB Monterin - w dniu 1
września 2009 r. Na wcześniejszym etapie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wskazane nieprawidłowości w ofertach Odwołujących siębyły przedmiotem
protestów złożonych przez :
1) ZRB Edward Ratka z dnia 17 sierpnia 2009 r. złożonego do Zamawiającego w dniu
19 sierpnia 2009 r.
2) PB ZUR z dnia 18 sierpnia 2009 r., złożonego do Zamawiającego w tej samej dacie
Protesty te zostały przez Zamawiającego rozstrzygnięte w dniu 25 sierpnia 2009 r.
poprzez odpowiednio:
1) uwzględnienie w całości
2) uwzględnienie w części, w zakresie zarzutów, które podnoszone sąaktualnie w
odwołaniu PB ZUR.
Uczestnikami tych postępowańtoczących sięw wyniku wniesienia protestów byli
aktualni Odwołujący się, którzy na skutek wezwania do wzięcia udziału w tych
postępowaniach złożyli swoje przystąpienia, wnosząc o oddalenie zarzutów dotyczących ich
ofert.
Zamawiający uwzględniając te protesty i podniesione w nich zarzuty stwierdził,że w
dokonanej ocenie ofert dopuścił sięnaruszeńco do oceny ofert wskazywanych przez
protestujących wykonawców, które skutkująodrzuceniem ofert PW ZUR i PB Monterin z
uwagi na nieprawidłowości w kosztorysach ofertowych tych wykonawców,świadczące o
sprzeczności ich ofert z treściąSIWZ. Zamawiający zapowiedział w rozstrzygnięciu protestu,że dokonana w tym zakresie ponownej oceny ofert.
Od rozstrzygnięćtych protestów, naruszających interes prawny w uzyskaniu
zamówienia wykonawców PW ZUR i PB Monterin, wykonawcy ci nie złożyli odwołania do
Prezesa UZP.
Uwzględniając powyższe wświetle przepisów art. 181 ust. 6 oraz 187 ust. 4 pkt 6
ustawy Pzp uznaćnależy, iżwykonawca może kwestionowaćczynności zamawiającego
będące wynikiem rozstrzygnięcia protestu, tylko w ramach danego postępowania
protestacyjnego, w którym rozstrzygnięcie to zapadło. Tym samym Odwołujący sięnie
wnosząc odwołańod rozstrzygnięćprotestów przez Zamawiającego z dnia 25 sierpnia 2009
r. stracili możliwośćkorzystania ześrodków ochrony prawnej dotyczących czynności , które
były wynikiem uwzględnienia tych protestów.
W opinii składu orzekającego Izby, nie może w tym zakresie miećznaczenie błędne
pouczenie przez Zamawiającego w rozstrzygnięciach wskazanych protestów o braku
możliwości składania od tych rozstrzygnięćodwołań.
Odwołujący sąbowiem profesjonalnymi uczestnikami obrotu gospodarczego i powinni
miećświadomośćobowiązujących w tej mierze przepisów ustawy Pzp. Nieodpowiadające
bezwzględnie obowiązującym przepisom prawa zachowania Zamawiającego nie mogą
prowadzićdo zmiany tych przepisów, a ponadto w trybie ustawowym podlegająweryfikacji
przez wykonawców.
Co do argumentu Odwołującego PB Monterin,że czynności odrzucenia ofert zostały
przez Zamawiającego wyłącznie zapowiedziane, a nie dokonane w trybie rozstrzygnięcia
protestu skład orzekający Izby stwierdza,że zgodnie z przepisami ustawy Pzp (art. 183 ust.
5) Zamawiający powinien powstrzymaćsięz wykonaniem oprotestowanych czynności, które
uwzględnił w ramach rozstrzygnięcia protestu, w sytuacji, gdy co najmniej jedno zżądań
zgłoszonych w toku postępowania protestacyjnego nie zostało uwzględnione. Taka sytuacja
w niniejszej sprawie miała miejsce (żądania zgłaszających przystąpienia – aktualnych
Odwołujących się- nie zostały uwzględnione) w związku z czym Zamawiający w ramach
rozstrzygnięcia protestu słusznie zapowiedział wyłącznie dokonanie czynności ponownej
oceny ofert. Od takiego rozstrzygnięcia protestu, zgodnie z art. 184 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołanie przysługuje wykonawcom, którzy uczestniczyli w poprzedzającym to
postępowaniu protestacyjnym (złożyli protest, bądźprzyłączyli siędo protestu) albo
przynajmniej zostali zaproszeni do udziału w tym postępowaniu (wezwanie ze strony
Zamawiającego), jeśli rozstrzygnięcie protestu narusza ich interes prawny w rozumieniu art.
179 ust. 1 ustawy Pzp. Takie prawo zatem Odwołujący PW ZUR i PB Monterin posiadali, ale
z własnej woli z niego zrezygnowali.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Izba, działając na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) w związku z art. 187 ust. 1 ustawy Pzp, wydała
w niniejszej sprawie orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania odwoławczego - stosownie do jego wyniku - orzeczono na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
