rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-10-07
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-07
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1368/09
KIO/UZP 1368/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
07.10.2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez „Przyguccy Inter-Car” Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi,
ul. Przybyszewskiego 176/178, 93-120 Łódź od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Komendę Główną Straży Granicznej z siedzibą w Warszawie, ul. Podchorążych 38,
00-463 Warszawa protestu / protestów
z dnia 18.08.2009 r.
przy udziale Konsorcjum firm: GEPARD Systems Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości
Zaścianki, ul. Szosa Baranowicka 2, 15-521 Białystok (lider konsorcjum) i Polmozbyt
Plus Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, ul. Zwycięstwa 10A, 15-703 Białystok
(uczestnik konsorcjum) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
,
w dniu / w dniach
07.10.2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez „Przyguccy Inter-Car” Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi,
ul. Przybyszewskiego 176/178, 93-120 Łódź od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Komendę Główną Straży Granicznej z siedzibą w Warszawie, ul. Podchorążych 38,
00-463 Warszawa protestu / protestów
z dnia 18.08.2009 r.
przy udziale Konsorcjum firm: GEPARD Systems Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości
Zaścianki, ul. Szosa Baranowicka 2, 15-521 Białystok (lider konsorcjum) i Polmozbyt
Plus Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, ul. Zwycięstwa 10A, 15-703 Białystok
(uczestnik konsorcjum) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
,
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża „Przyguccy Inter-Car” Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi,
ul. Przybyszewskiego 176/178, 93-120 Łódź i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
1 487 zł 34 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt siedem złotych
trzydzieści cztery grosze) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez „Przyguccy
Inter-Car” Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Przybyszewskiego 176/178,
93-120 Łódź,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 13 512 zł 66 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
dwanaście złotych sześćdziesiąt sześćgroszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz „Przyguccy Inter-Car” Sp.
z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Przybyszewskiego 176/178, 93-120 Łódź.
U z a s a d n i e n i e
Komenda Główna Straży Granicznej z siedzibąw Warszawie, zwana dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp” prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Dostawę22 sztuk pojazdów specjalizowanych (numer sprawy
15/ZB/Biz/09)”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 26 maja 2009 r., nr 2009/S 99-143534.
W dniu 11 sierpnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcę„Przyguccy Inter-Car” Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi, zwanego dalej
„Odwołującym” o wyborze oferty wykonawcy Konsorcjum firm: GEPARD Systems Sp. z o.o.
z siedzibąw miejscowości Zaścianki i Polmozbyt Plus Sp. z o.o. z siedzibąw Białymstoku,
zwanego dalej „Konsorcjum GEPARD”, jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 18 sierpnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynnośćrozstrzygnięcia przetargu i wyboru oferty
najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie wskazanych w proteście
przepisów ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 28 sierpnia 2009r. oddalił protest Odwołującego. W tej samej
dacie przesyłając przedmiotowe rozstrzygnięcie na numer faksu Odwołującego.
Odwołujący pismem z dnia 10 września 2009 r. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych (data nadania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w
placówce pocztowej operatora publicznego w tej samej dacie). Odwołanie to zostało
wniesione po terminie. Tym samym podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4
ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 184 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp odwołanie od rozstrzygnięcia protestu
wnosi sięw terminie 10 dni od daty rozstrzygnięcia protestu. Skoro więc informacjęo
rozstrzygnięciu protestu Odwołujący powziął w dniu 28 sierpnia 2009 r. termin na wniesienie
odwołania upływał w dniu 7 września 2009 r.
Zgromadzone w sprawie dokumenty wskazująbowiem, iżZamawiający istotnie
przedmiotowe informacje przesłał Odwołującemu faksem. Potwierdzeniem powyższego jest
wydruk z transmisji faksu o numerze 6604370, z treści którego wynika, iżw dniu 28 sierpnia
2009 r. o godzinie 14:53 wysłano 3 strony pisma na numer faksu „042 676 79 74”, a
Odwołujący nie zaprzeczył,że wskazany numer jest jego numerem faksu.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża „Przyguccy Inter-Car” Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi,
ul. Przybyszewskiego 176/178, 93-120 Łódź i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
1 487 zł 34 gr (słownie: tysiąc czterysta osiemdziesiąt siedem złotych
trzydzieści cztery grosze) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez „Przyguccy
Inter-Car” Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Przybyszewskiego 176/178,
93-120 Łódź,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 13 512 zł 66 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
dwanaście złotych sześćdziesiąt sześćgroszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz „Przyguccy Inter-Car” Sp.
z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Przybyszewskiego 176/178, 93-120 Łódź.
U z a s a d n i e n i e
Komenda Główna Straży Granicznej z siedzibąw Warszawie, zwana dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp” prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia na „Dostawę22 sztuk pojazdów specjalizowanych (numer sprawy
15/ZB/Biz/09)”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 26 maja 2009 r., nr 2009/S 99-143534.
W dniu 11 sierpnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcę„Przyguccy Inter-Car” Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi, zwanego dalej
„Odwołującym” o wyborze oferty wykonawcy Konsorcjum firm: GEPARD Systems Sp. z o.o.
z siedzibąw miejscowości Zaścianki i Polmozbyt Plus Sp. z o.o. z siedzibąw Białymstoku,
zwanego dalej „Konsorcjum GEPARD”, jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 18 sierpnia 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynnośćrozstrzygnięcia przetargu i wyboru oferty
najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie wskazanych w proteście
przepisów ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 28 sierpnia 2009r. oddalił protest Odwołującego. W tej samej
dacie przesyłając przedmiotowe rozstrzygnięcie na numer faksu Odwołującego.
Odwołujący pismem z dnia 10 września 2009 r. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych (data nadania do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w
placówce pocztowej operatora publicznego w tej samej dacie). Odwołanie to zostało
wniesione po terminie. Tym samym podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4
ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 184 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp odwołanie od rozstrzygnięcia protestu
wnosi sięw terminie 10 dni od daty rozstrzygnięcia protestu. Skoro więc informacjęo
rozstrzygnięciu protestu Odwołujący powziął w dniu 28 sierpnia 2009 r. termin na wniesienie
odwołania upływał w dniu 7 września 2009 r.
Zgromadzone w sprawie dokumenty wskazująbowiem, iżZamawiający istotnie
przedmiotowe informacje przesłał Odwołującemu faksem. Potwierdzeniem powyższego jest
wydruk z transmisji faksu o numerze 6604370, z treści którego wynika, iżw dniu 28 sierpnia
2009 r. o godzinie 14:53 wysłano 3 strony pisma na numer faksu „042 676 79 74”, a
Odwołujący nie zaprzeczył,że wskazany numer jest jego numerem faksu.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
