rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-11-06
rok: 2009
data dokumentu: 2009-11-06
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1376/09
KIO/UZP 1376/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez CA Services S.A., 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 41G od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Finansów Departament Podatku
Akcyzowego i Ekologicznego, 00-916 Warszawa, ul. Świętokrzyska 12 protestu z dnia
24 sierpnia 2009 r.
wniesionego przez CA Services S.A., 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 41G od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Finansów Departament Podatku
Akcyzowego i Ekologicznego, 00-916 Warszawa, ul. Świętokrzyska 12 protestu z dnia
24 sierpnia 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża CA Services S.A., 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II
41G
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez CA Services S.A., 31-864 Kraków, al. Jana
Pawła II 41G,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz CA Services S.A., 31-864 Kraków, al. Jana
Pawła II 41G.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE 2009/S 107-
155460 w dniu 6.06.2009 r.
Odwołującym jest CA SERVICES S.A. Al. Jana Pawła II 41G; 31-864 Kraków, zwany dalej
„Odwołującym”.
Zamawiającym jest Ministerstwo Finansów Departament Podatku Akcyzowego i
Ekologicznego ul.Świętokrzyska 12; 00-916 Warszawa zwany dalej „Zamawiającym”.
Postępowanie o zamówienie publiczne prowadzone w trybie przetargu ograniczonego na
"System Przemieszczania oraz Nadzór Wyrobów Akcyzowych EMCS PL".
Data wniesienia protestu: 24.08.2009 r.
Data doręczenia wykonawcy rozstrzygnięcia w sprawie protestu: 03.09.2009 r.
Data wniesienia odwołania 14.09.2009 r.
ComArch S.A. z siedzibąw Krakowie będąc Przystępującym do postępowania
protestacyjnego na podstawie przepisów art. 184 ust. 1 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. 2007 Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej
"Ustawą” wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu Wykonawcy
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. ul. Lektykarska 29, 01-687 Warszawa.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie przepisów art. 22 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 Ustawy, przez określenie
warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy przez prowadzenie przedmiotowego
postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równości
wykonawców, przez zaniechanie dokonania sprostowania Ogłoszenia o zamówieniu,
w zakresie szczegółowo wskazanym w uzasadnieniu protestu, wświetle Wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 sierpnia 2009 roku (sygn. akt. KIO/UZP 950/09).
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania przez:
1. nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji zapisów Ogłoszenia o zamówieniu
(warunków udziału w postępowaniu) w takim zakresie, aby zmodyfikowane zapisy
Ogłoszenia o zamówieniu były zgodne z Ustawą, w szczególności nie naruszały
zasad równości wykonawców i uczciwej konkurencji;
2. nakazanie Zamawiającemu dokonania sprostowania Ogłoszenia o zamówieniu w
zakresie sekcji IV 1.2) pkt II d;
3. z uwagi, iżna obecnym etapie postępowania (po terminie składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu) nie jest możliwe dokonanie zmiany treści
ogłoszenia
o
zamówieniu,
bez
unieważnienia
postępowania,
nakazanie
Zamawiającemu dokonania unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 Ustawy, z uwagi, iżpostępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, zostało opublikowane
w dniu 6 czerwca 2009 roku 2009/S 107-155460.
W dniu 14 sierpnia 2009 roku Zamawiający dokonał sprostowania Ogłoszenia o zamówieniu
w związku z protestem wniesionym w dniu 15 czerwca 2009 roku przez Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A., gdzie Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 22
ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy przez określenie warunków udziału w postępowaniu w
sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. W złożonym proteście Pentacomp
domagał sięzmian w Sekcji III 2.3. Ogłoszenia o zamówieniu, a odnoszących siędo
warunków udziału w postępowaniu.
Zmiana Ogłoszenia o zamówienia w dniu 14 sierpnia 2009 r. nastąpiła w wykonaniu Wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 sierpnia 2009 roku o Sygn. akt KIO/UZP 950/09.
Wyrok w sprawie o Sygn. akt KIO/UZP 950/09 został wydany na wskutek wniesionego
odwołania w dniu 2 lipca 2009 roku przez ComArch S.A. z siedzibąw Krakowie, który
przystąpił do protestu wniesionego jak powyżej przez Pentacomp Systemy Informatyczne
S.A.
Zmiana ogłoszenia o zamówieniu w dniu 14 sierpnia 2009 r. polegała m.in. na wprowadzeniu
przez Zamawiającego definicji zwrotu "autoryzowane szkolenie", przez które Zamawiający
rozumie szkolenie przeprowadzane przez ośrodek autoryzowany przez producenta
oprogramowania lub sprzętu, którego szkolenie dotyczy.
Odwołujący uważa,że tak zdefiniowane „autoryzowane szkolenie” ogranicza równość
wykonawców i narusza zasady równego traktowania wykonawców.
Krajowa Izba Odwoławcza w Wyroku o Sygn. akt KIO/UZP 950/09 z dnia 3 sierpnia 2009
roku uwzględniając odwołanie nakazała Zamawiającemu dokonanie modyfikacji ogłoszenia o
zamówieniu poprzez dopuszczenie certyfikatów ukończenia autoryzowanych szkoleńo
zakresie odpowiadającym szkoleniom wskazanym w ogłoszeniu.
W toku posiedzenia Izby na podstawie ustaleńwynikających z porównania pierwotnego
tekstu Ogłoszenia z dnia 6.06.2009 r. w porównaniu z treściąOgłoszenia zmienionego w
dniu 14.08.2009 r. w zakresie Sekcji III.2.3. Zdolnośćtechniczna oraz oświadczenia wynika,że w stosunku do pierwotnego tekstu skreślono nazwy własne szkoleń, to jest nazwy
producenta oprogramowania lub sprzętu i przypisanątemu szkoleniu przez producenta
numeracjęidentyfikującąposzczególne szkolenie.
Pozostawiono natomiast nazwęszkolenia (rodzaj szkolenia), ale bez wskazania jak
uprzednio nazwy producenta oprogramowania lub sprzętu oraz numeracji nadanej przez
producenta temu szkoleniu.
Ponadto w ogłoszeniu zostało zdefiniowane „Autoryzowane szkolenie – oznacza szkolenie
przeprowadzone przez ośrodek autoryzowany przez producenta oprogramowania lub
sprzętu, którego szkolenie dotyczy.”
Poza tym Izba ustaliła,że tekst, który został poprawiony dotyczył Sekcji III 2.3. Zdolność
techniczna – minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów, ust. II pkt 4 Zespół
techniczny SIWZ.
Z kolei z uzasadnienia Wyroku o Sygn. akt KIO/UZP 950/09 z dnia 3 sierpnia 2009 roku
wynika,że zarzuty w złożonym proteście i odwołaniu dotycząwarunku w Sekcji III 2.3.
Zdolnośćtechniczna – 4 zespół techniczny.
RównieżIzba nie stwierdziła, iżpodnoszone były w proteście z 15 czerwca 2009 r. zarzuty
do innych postanowieńogłoszenia o zamówieniu.
Natomiast w złożonym odwołaniu, to jest po dokonaniu zmiany Ogłoszenia w dniu
14.08.2009 r., Odwołujący podniósł,że Zamawiający dokonał zmiany Ogłoszenia w sposób
niekompletny, ponieważzmianąOgłoszenia nie objął Sekcji IV 1.2. ograniczenie liczby
wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert lub do udziału.
Bowiem Odwołujący w pkt 2 Spełnienie warunków dodatkowych: jeżeli po dokonaniu oceny
spełnienia warunków określonych w Sekcji III.2.3. Zdolnośćtechniczna, liczba Wykonawców
spełniających warunki będzie większa niż5 wówczas Zamawiający dokona oceny spełnienia
przez wyłonionych Wykonawców warunków dodatkowych, określonych poniżej (…).
Z analizy wskazanego fragmentu ogłoszenia wynika,że w tej części Ogłoszenia
Zamawiający nie dokonał korekty pierwotnego zapisu ogłoszenia z dnia 6.06.2009 r. i
pozostały tam nazwy własne szkoleńze wskazaniem nazw producentów oprogramowania i
sprzętu oraz numeracjąszkoleńprzez nich nadanym.
Zamawiający na posiedzeniu Izby oświadczył,że wyżej wymieniony Wyrok KIO nie
obejmował Sekcji IV 1.2. tylko obejmował SekcjęIII 2.3. Ogłoszenia i dlatego zmiany
dokonane na podstawie Wyroku KIO obejmowały tylko SekcjęIII 2.3.
Izba po zapoznaniu sięz treściąprotestu z dnia 15 czerwca 2009 r. złożonego przez
Pentacomp Systemy Informatyczne Spółka Akcyjna w Warszawie, który stanowi podstawę
wydania Wyroku o Sygn. akt KIO/UZP 950/09 z dnia 3 sierpnia 2009 roku, stwierdziła,że
zarzuty tegożprotestu obejmowały SekcjęIII.2.3. Ogłoszenia Zdolnośćtechniczna – 4)
Zespól techniczny, a nie obejmowały Sekcji IV procedura IV 1.2. Ograniczenie liczby
wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert lub do udziału.
Reasumując zarzut co dożądania zmiany w zakresie Sekcji IV procedura IV 1.2.
Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert lub do
udziału jest spóźniony, ponieważpowinien byćzłożony w ramach pierwotnego protestu z
dnia 15 czerwca 2009 r., a nie dopiero protestu z dnia 24 sierpnia 2009 r.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła wniosek Zamawiającego o odrzuceniu odwołania na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Ustawy, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie na
posiedzeniu niejawnym, jeżeli stwierdzi,że protest lub odwołanie zostały wniesione z
uchybieniem terminów określonych w ustawie.
Bowiem zgodnie z art. 180 ust.1 i 3 pkt 2 Ustawy protest dotyczący treści ogłoszenia wnosi
sięw terminie 14 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej, co w przedmiotowym postępowaniu wskazuje na upływ terminu w dniu 20
czerwca 2009 r. czyli z upływem terminu 14 dni od daty ogłoszenia zamówienia w dniu
6.06.2009 r. Natomiast Odwołujący zaskarżył zapis Sekcji IV Procedura IV 1.2. Ograniczenie
liczby wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert lub do udziału dopiero w
dniu 24 sierpnia 2009 r. czyli z ponad dwumiesięcznym okresem przekroczenia terminu do
wniesienia odwołania na postanowienia Ogłoszenia o zamówieniu.
Izba uwzględniła równieżwniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6
Ustawy, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym, jeżeli
stwierdzi,że odwołanie, wniesione przez Wykonawcęwnoszącego protest lub wezwanego
zgodnie z art. 181 ust. 3 dotyczy czynności, które Zamawiający dokonał zgodnie z
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Bowiem w ocenie Izby Zamawiający dokonał czynności zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu przez zmianętreści Ogłoszenia w dniu 14.08.2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza w Wyroku z dnia 3.08.2009 r. uwzględniając odwołanie nakazała
Zamawiającemu dokonanie modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu przez dopuszczenie
certyfikatów ukończenia autoryzowanych szkoleńo zakresie odpowiadającym szkoleniom
wskazanym w ogłoszeniu. W ocenie Izby autoryzowane szkolenie to takie szkolenie, które
certyfikuje właśnie producent sprzętu lub oprogramowania.
W ocenie Izby Zamawiający dokonując zmiany Ogłoszenia o zamówieniu w dniu 3.08.2009 r.
dokonał czynności zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
W związku z powyższym Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów Ustawy wskazanych
przez Odwołującego w proteście i odwołaniu i orzekła jak w sentencji Postanowienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art.191 ust. 6 i 7 Ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża CA Services S.A., 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II
41G
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez CA Services S.A., 31-864 Kraków, al. Jana
Pawła II 41G,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz CA Services S.A., 31-864 Kraków, al. Jana
Pawła II 41G.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE 2009/S 107-
155460 w dniu 6.06.2009 r.
Odwołującym jest CA SERVICES S.A. Al. Jana Pawła II 41G; 31-864 Kraków, zwany dalej
„Odwołującym”.
Zamawiającym jest Ministerstwo Finansów Departament Podatku Akcyzowego i
Ekologicznego ul.Świętokrzyska 12; 00-916 Warszawa zwany dalej „Zamawiającym”.
Postępowanie o zamówienie publiczne prowadzone w trybie przetargu ograniczonego na
"System Przemieszczania oraz Nadzór Wyrobów Akcyzowych EMCS PL".
Data wniesienia protestu: 24.08.2009 r.
Data doręczenia wykonawcy rozstrzygnięcia w sprawie protestu: 03.09.2009 r.
Data wniesienia odwołania 14.09.2009 r.
ComArch S.A. z siedzibąw Krakowie będąc Przystępującym do postępowania
protestacyjnego na podstawie przepisów art. 184 ust. 1 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. 2007 Nr 223 poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej
"Ustawą” wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego protestu Wykonawcy
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. ul. Lektykarska 29, 01-687 Warszawa.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. naruszenie przepisów art. 22 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 Ustawy, przez określenie
warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy przez prowadzenie przedmiotowego
postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równości
wykonawców, przez zaniechanie dokonania sprostowania Ogłoszenia o zamówieniu,
w zakresie szczegółowo wskazanym w uzasadnieniu protestu, wświetle Wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 sierpnia 2009 roku (sygn. akt. KIO/UZP 950/09).
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania przez:
1. nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji zapisów Ogłoszenia o zamówieniu
(warunków udziału w postępowaniu) w takim zakresie, aby zmodyfikowane zapisy
Ogłoszenia o zamówieniu były zgodne z Ustawą, w szczególności nie naruszały
zasad równości wykonawców i uczciwej konkurencji;
2. nakazanie Zamawiającemu dokonania sprostowania Ogłoszenia o zamówieniu w
zakresie sekcji IV 1.2) pkt II d;
3. z uwagi, iżna obecnym etapie postępowania (po terminie składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu) nie jest możliwe dokonanie zmiany treści
ogłoszenia
o
zamówieniu,
bez
unieważnienia
postępowania,
nakazanie
Zamawiającemu dokonania unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 Ustawy, z uwagi, iżpostępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, zostało opublikowane
w dniu 6 czerwca 2009 roku 2009/S 107-155460.
W dniu 14 sierpnia 2009 roku Zamawiający dokonał sprostowania Ogłoszenia o zamówieniu
w związku z protestem wniesionym w dniu 15 czerwca 2009 roku przez Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A., gdzie Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 22
ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy przez określenie warunków udziału w postępowaniu w
sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. W złożonym proteście Pentacomp
domagał sięzmian w Sekcji III 2.3. Ogłoszenia o zamówieniu, a odnoszących siędo
warunków udziału w postępowaniu.
Zmiana Ogłoszenia o zamówienia w dniu 14 sierpnia 2009 r. nastąpiła w wykonaniu Wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 sierpnia 2009 roku o Sygn. akt KIO/UZP 950/09.
Wyrok w sprawie o Sygn. akt KIO/UZP 950/09 został wydany na wskutek wniesionego
odwołania w dniu 2 lipca 2009 roku przez ComArch S.A. z siedzibąw Krakowie, który
przystąpił do protestu wniesionego jak powyżej przez Pentacomp Systemy Informatyczne
S.A.
Zmiana ogłoszenia o zamówieniu w dniu 14 sierpnia 2009 r. polegała m.in. na wprowadzeniu
przez Zamawiającego definicji zwrotu "autoryzowane szkolenie", przez które Zamawiający
rozumie szkolenie przeprowadzane przez ośrodek autoryzowany przez producenta
oprogramowania lub sprzętu, którego szkolenie dotyczy.
Odwołujący uważa,że tak zdefiniowane „autoryzowane szkolenie” ogranicza równość
wykonawców i narusza zasady równego traktowania wykonawców.
Krajowa Izba Odwoławcza w Wyroku o Sygn. akt KIO/UZP 950/09 z dnia 3 sierpnia 2009
roku uwzględniając odwołanie nakazała Zamawiającemu dokonanie modyfikacji ogłoszenia o
zamówieniu poprzez dopuszczenie certyfikatów ukończenia autoryzowanych szkoleńo
zakresie odpowiadającym szkoleniom wskazanym w ogłoszeniu.
W toku posiedzenia Izby na podstawie ustaleńwynikających z porównania pierwotnego
tekstu Ogłoszenia z dnia 6.06.2009 r. w porównaniu z treściąOgłoszenia zmienionego w
dniu 14.08.2009 r. w zakresie Sekcji III.2.3. Zdolnośćtechniczna oraz oświadczenia wynika,że w stosunku do pierwotnego tekstu skreślono nazwy własne szkoleń, to jest nazwy
producenta oprogramowania lub sprzętu i przypisanątemu szkoleniu przez producenta
numeracjęidentyfikującąposzczególne szkolenie.
Pozostawiono natomiast nazwęszkolenia (rodzaj szkolenia), ale bez wskazania jak
uprzednio nazwy producenta oprogramowania lub sprzętu oraz numeracji nadanej przez
producenta temu szkoleniu.
Ponadto w ogłoszeniu zostało zdefiniowane „Autoryzowane szkolenie – oznacza szkolenie
przeprowadzone przez ośrodek autoryzowany przez producenta oprogramowania lub
sprzętu, którego szkolenie dotyczy.”
Poza tym Izba ustaliła,że tekst, który został poprawiony dotyczył Sekcji III 2.3. Zdolność
techniczna – minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów, ust. II pkt 4 Zespół
techniczny SIWZ.
Z kolei z uzasadnienia Wyroku o Sygn. akt KIO/UZP 950/09 z dnia 3 sierpnia 2009 roku
wynika,że zarzuty w złożonym proteście i odwołaniu dotycząwarunku w Sekcji III 2.3.
Zdolnośćtechniczna – 4 zespół techniczny.
RównieżIzba nie stwierdziła, iżpodnoszone były w proteście z 15 czerwca 2009 r. zarzuty
do innych postanowieńogłoszenia o zamówieniu.
Natomiast w złożonym odwołaniu, to jest po dokonaniu zmiany Ogłoszenia w dniu
14.08.2009 r., Odwołujący podniósł,że Zamawiający dokonał zmiany Ogłoszenia w sposób
niekompletny, ponieważzmianąOgłoszenia nie objął Sekcji IV 1.2. ograniczenie liczby
wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert lub do udziału.
Bowiem Odwołujący w pkt 2 Spełnienie warunków dodatkowych: jeżeli po dokonaniu oceny
spełnienia warunków określonych w Sekcji III.2.3. Zdolnośćtechniczna, liczba Wykonawców
spełniających warunki będzie większa niż5 wówczas Zamawiający dokona oceny spełnienia
przez wyłonionych Wykonawców warunków dodatkowych, określonych poniżej (…).
Z analizy wskazanego fragmentu ogłoszenia wynika,że w tej części Ogłoszenia
Zamawiający nie dokonał korekty pierwotnego zapisu ogłoszenia z dnia 6.06.2009 r. i
pozostały tam nazwy własne szkoleńze wskazaniem nazw producentów oprogramowania i
sprzętu oraz numeracjąszkoleńprzez nich nadanym.
Zamawiający na posiedzeniu Izby oświadczył,że wyżej wymieniony Wyrok KIO nie
obejmował Sekcji IV 1.2. tylko obejmował SekcjęIII 2.3. Ogłoszenia i dlatego zmiany
dokonane na podstawie Wyroku KIO obejmowały tylko SekcjęIII 2.3.
Izba po zapoznaniu sięz treściąprotestu z dnia 15 czerwca 2009 r. złożonego przez
Pentacomp Systemy Informatyczne Spółka Akcyjna w Warszawie, który stanowi podstawę
wydania Wyroku o Sygn. akt KIO/UZP 950/09 z dnia 3 sierpnia 2009 roku, stwierdziła,że
zarzuty tegożprotestu obejmowały SekcjęIII.2.3. Ogłoszenia Zdolnośćtechniczna – 4)
Zespól techniczny, a nie obejmowały Sekcji IV procedura IV 1.2. Ograniczenie liczby
wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert lub do udziału.
Reasumując zarzut co dożądania zmiany w zakresie Sekcji IV procedura IV 1.2.
Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert lub do
udziału jest spóźniony, ponieważpowinien byćzłożony w ramach pierwotnego protestu z
dnia 15 czerwca 2009 r., a nie dopiero protestu z dnia 24 sierpnia 2009 r.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła wniosek Zamawiającego o odrzuceniu odwołania na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 Ustawy, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie na
posiedzeniu niejawnym, jeżeli stwierdzi,że protest lub odwołanie zostały wniesione z
uchybieniem terminów określonych w ustawie.
Bowiem zgodnie z art. 180 ust.1 i 3 pkt 2 Ustawy protest dotyczący treści ogłoszenia wnosi
sięw terminie 14 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej, co w przedmiotowym postępowaniu wskazuje na upływ terminu w dniu 20
czerwca 2009 r. czyli z upływem terminu 14 dni od daty ogłoszenia zamówienia w dniu
6.06.2009 r. Natomiast Odwołujący zaskarżył zapis Sekcji IV Procedura IV 1.2. Ograniczenie
liczby wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert lub do udziału dopiero w
dniu 24 sierpnia 2009 r. czyli z ponad dwumiesięcznym okresem przekroczenia terminu do
wniesienia odwołania na postanowienia Ogłoszenia o zamówieniu.
Izba uwzględniła równieżwniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6
Ustawy, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym, jeżeli
stwierdzi,że odwołanie, wniesione przez Wykonawcęwnoszącego protest lub wezwanego
zgodnie z art. 181 ust. 3 dotyczy czynności, które Zamawiający dokonał zgodnie z
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Bowiem w ocenie Izby Zamawiający dokonał czynności zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu przez zmianętreści Ogłoszenia w dniu 14.08.2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza w Wyroku z dnia 3.08.2009 r. uwzględniając odwołanie nakazała
Zamawiającemu dokonanie modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu przez dopuszczenie
certyfikatów ukończenia autoryzowanych szkoleńo zakresie odpowiadającym szkoleniom
wskazanym w ogłoszeniu. W ocenie Izby autoryzowane szkolenie to takie szkolenie, które
certyfikuje właśnie producent sprzętu lub oprogramowania.
W ocenie Izby Zamawiający dokonując zmiany Ogłoszenia o zamówieniu w dniu 3.08.2009 r.
dokonał czynności zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
W związku z powyższym Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów Ustawy wskazanych
przez Odwołującego w proteście i odwołaniu i orzekła jak w sentencji Postanowienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art.191 ust. 6 i 7 Ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
