rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-10-21
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-21
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1377/09
KIO/UZP 1377/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez SEKA S.A., ul. Paca 37, 04-836 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości, ul. Pańska 81/83,
00-834 Warszawa protestu z dnia 21 sierpnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy FIRMY 2000 Sp. z o.o., ul. Marconich 9, 02-954 Warszawa,
zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
wniesionego przez SEKA S.A., ul. Paca 37, 04-836 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości, ul. Pańska 81/83,
00-834 Warszawa protestu z dnia 21 sierpnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy FIRMY 2000 Sp. z o.o., ul. Marconich 9, 02-954 Warszawa,
zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, poprzedzonej wezwaniem odwołującego do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
2. kosztami postępowania obciąża Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości,
ul. Pańska 81/83, 00-834
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez SEKA S.A., ul. Paca 37,
04-836 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Polską Agencję Rozwoju
Przedsiębiorczości, ul. Pańska 81/83, 00-834 na rzecz SEKA S.A.,
ul. Paca 37, 04-836 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz SEKA S.A., ul. Paca 37, 04-836 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na usługęszkoleniowo - doradcząw ramach projektu
"Powiązania kooperacyjne polskich przedsiębiorstw", wykonawca - SEKA S.A., zwany dalej
protestującym lub odwołującym złożył protest na czynności zamawiającego - Polskiej Agencji
Rozwoju Przedsiębiorczości, polegające na ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej,
zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp:
1. art. 7 ust. 1, poprzez dokonanie oceny ofert z naruszeniem zasady równego
traktowania wykonawców i zastosowaniem niejednakowych kryteriów przy ocenie
zarzutu rażąco niskiej ceny postawionego poszczególnym wykonawcom, którzy
złożyli oferty w postępowaniu,
2. art. 24 ust. 2 pkt, poprzez przyjęcie, iżprotestujący nie złożył wymaganych
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ) dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
3. art. 26 ust. 3, poprzez nie wezwanie do złożenia wymaganych dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
4. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie
i odrzucenie oferty nie zawierającej rażąco niskiej ceny,
5. art. 90 ust. 3, poprzez przyjęcie,że złożone przez protestującego wyjaśnienia co do
zarzutu rażąco niskiej ceny potwierdzająten zarzut,
6. art. 91 ust. 1, poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
Protestujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty,
2. powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. przywrócenie go do udziału w postępowaniu i dokonanie wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej.
Protestujący wskazał,że złożył ofertęz najniższącenę, która wraz z punktacją
uzyskanąza drugie kryterium pozwala na wybranie jego oferty jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu protestujący wyjaśnił,że zamawiający
wezwał go do udzielenia wyjaśnieńdotyczących czynników mających wpływ na wysokość
zaproponowanej ceny, co protestujący uczynił, załączając równieższczegółowy kosztorys
poszczególnych komponentów wpływających na cenę. Jednak zamawiający wykluczył
protestującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp (nie spełnienie
wymogu określonego w § 5 ust. 1 pkt 2 SIWZ dotyczącego doświadczenia niezbędnego do
wykonania przedmiotowego zamówienia). Wskazał,że zdaniem zamawiającego nie
zaistniały przesłanki do wezwania go do uzupełnienia dokumentów na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyżzamawiający uznał,że złożona przez protestującego oferta
zawiera rażąco niskącenę.
W ocenie protestującego, zamawiający dokonał oceny wyjaśnieńprotestującego
w sposób arbitralny i zupełnie dowolny i w następstwie odrzucił je, ograniczając sięjedynie
do ogólnych stwierdzeń, pozbawionych logicznego wywodu, nie przedstawił jakiegokolwiek
zarzutu w stosunku do którejkolwiek z pozycji przedłożonej przez protestującego, czy teżdo
całości kalkulacji ceny ofertowej, co stanowi naruszenie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, który to
przepis pozwala na odrzucenie oferty wykonawcy tylko wtedy, gdy dokonana ocena
wyjaśnieńpotwierdza,że oferta zawiera rażąco niskącenę.
Protestujący podniósł,że ustawa Prawo zamówieńpublicznych oraz dyrektywy
dotyczące zamówieńpublicznych nie definiująpojęcia "rażąco niskiej ceny”, w związku
z czym należy posłużyćsięwykładniąjęzykową, która oznacza ofertęz cenąniewiarygodną,
odbiegającąznacznie od cen rynkowych tzn. cena realizacji zamówienia jest znacznie
poniżej kosztów, jakie wykonawca musi ponieśćna realizacjęzamówienia. Jest to również
cena znacznie odbiegająca od złożonych ofert.
Wyjaśnił,że w przedmiotowym postępowaniu różnica między 5 ofertami waha sięod
kilku do kilkunastu procent.
Powołał sięna wyrok SO w Katowicach z dnia 30 stycznia 2007 roku o sygn. akt
Ga 3/07.
Wskazał,że punktem odniesienia dla oceny ofert powinna byćwartośćzamówienia,
a nie kwota, jakązamawiający przeznaczył na realizacjęzamówienia. W ocenie
protestującego, jego wyjaśnienia, tj. iżposiada oddziały we wszystkich województwach,
personel o dużym doświadczeniu jak równieżto,że realizuje kilka dużych projektów
o podobnym charakterze, które przez efekt skali mogąwpłynąćna obniżenie kosztów,
powinny byćprzez zamawiającego uwzględnione.
Powołując sięna w/w wyrok podniósł, iżmiał prawo pominąćniektóre koszty -
w ocenie Sądu nie jest to działanie niedozwolone i w granicach zakreślonych zasadami
uczciwej konkurencji jest nie obciążanie zamawiającego tymi kosztami lub ich ograniczenie
w ofercie.
Wskazał,że dokonując oceny zarzutu rażąco niskiej ceny zamawiający naruszył
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważstawiając zarzut rażąco niskiej ceny ofercie
protestującego jednocześnie dokonał wyboru jako oferty najkorzystniejszej, oferty
zawierającej cenęwyższątylko o 5% niżcena zaproponowana przez protestującego.
Protestujący podniósł również,że nie można pominąćwysokości cen ofertowych
zaproponowanych
przez
poszczególnych
wykonawców.
Zamawiający
uznał,że
przedmiotowe zamówienie można wykonaćza 8.910.359,00 PLN, a nie można go wykonać
za 8.474.120,00 PLN czyli za kwotęo 436.239.00 PLN niższą(tylko o 5%), co daje różnicę
rzędu zaledwie kilkudziesięciu złotych na jednąszkolonąosobę.
Nie zostały przez zamawiającego wskazaneżadne racjonalne przesłanki pozwalające
stwierdzić,że nie jest możliwe wykonanie przedmiotowego zamówienia publicznego za cenę
zaproponowanąprzez protestującego.
Protestujący podał,że z analizy dokumentu odrzucającego jego ofertęnie wynikażadne racjonalne uzasadnienie podjętej decyzji, a jedynie,że wyjaśnienia protestującego
zamawiający uznał za niewystarczające, co zdaniem protestującego jest sprzeczne
z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżpozbawia protestującego możliwości merytorycznego
ustosunkowania siędo przesłanek, jakimi kierował sięzamawiający.
Protestujący stwierdził,że zamawiający nie mógłżądaćod niegożadnych
dokumentów potwierdzających zaproponowanącenę, gdyżwświetle przepisów ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawców, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
z dnia 19 maja 2006 r. takieżądanie należało uznaćza niedopuszczalne i w tym zakresie
uzasadnienie odrzucenia oferty uznaćza chybione.
W
konsekwencji,
zdaniem
protestującego,
zamawiający
był
zobligowany,
w przypadku uznania za niewystarczające lub błędne złożenie dokumentów przez
protestującego w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,
do wezwania go do ich uzupełnienia. Nie podjęcie takich działaństanowi naruszenia
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Protestujący podniósł,że dokonana przez zamawiającego ocena złożonych przez
niego dokumentów potwierdzających spełnienie warunków w udziału w postępowaniu była
chybiona.
Wskazał,że zamawiający zarzucił mu,że jedynie jedno szkolenie z przedłożonego
wykazu (poz. 1) zrealizowane na rzecz zamawiającego spełnia wymogi postawione w SIWZ,
zaśpozostałe nie spełniająbądźwymogu co do wartości (poz. 4 - 6), bądźnie były usługami
w rozumieniu ustawy Pzp (poz. 2 - 3).
Wyjaśnił,że usługi wymienione w poz. 2 - 3 wykazu były równieżzrealizowane
na rzecz zamawiającego, stąd posiada on szczegółowąwiedzęo zasadach, na jakich były
wykonywane, a zatem zamawiający nie może twierdzić,że nie jest mu znana treśćumowy
o dofinansowanie projektu w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego Rozwój
Zasobów Ludzkich 2004 - 2006. Z treści tej umowy wynika,że nadzór sprawowany nad
wykonawcąusługi ma równieżcharakter merytoryczny. Dodał,że ewentualne różnice
w wykonywaniu usług wymienionych w poz. 1 oraz poz. 2 - 3 wykazu nie mająistotnego
znaczenia ze względu na wymogi dotyczące doświadczeniażądanego od wykonawców
w przedmiotowym postępowaniu, co potwierdził sam zamawiający, wystawiając
protestującemu referencje odnośnie usług wymienionych w poz. 1 - 3 wykazu. Podniósł,że
praktycznie jednobrzmiąca treśćtych referencji wskazuje,że zamawiający nie różnicował
doświadczenia wynikającego z realizacji usług szkoleniowych w ramach poszczególnych
projektów.
Jako niezasadne ocenił także protestujący twierdzenie zamawiającego o nie
spełnieniu definicji usługi przez usługi wymienione w poz. 2 - 3 wykazu, ponieważdefinicja
zawarta w art. 2 pkt 10 ustawy Pzp jest definicjąwystarczająco szeroką, aby znalazły w niej
miejsce usługi wykonywane przez protestującego, nadto by potwierdzićdoświadczenie
niezbędne do wykonania zamówienia wykonawca nie musi wykazywaćusług realizowanych
w trakcie zamówienia publicznego. Wystarczającym jest potwierdzenie faktu wykonywania
usług danego rodzaju, wartości i wielkości, co w przypadku oferty protestującego miało
miejsce.
Powołał sięna wyrok KIO z dnia 18 lutego 2008 r. o sygn. akt KIO/UZP 86/08.
(Zamawiający posługując siędefinicją"dostawy" nie może definiowaćtego pojęcia poprzez
przepisy Kodeksu cywilnego).
Protestujący podniósł,że skoro definicja usługi w ustawie Pzp nie określa,że usługi
mająbyćwykonywane na rzecz określonego kręgu odbiorców, czy teżwykonywane na
czyjeśzlecenie, to zamawiający, zgodnie z bezwzględnązasadąrównego traktowania
podmiotów i uczciwej konkurencji, nie może w jakikolwiek sposób dyskryminowaćpodmiotów
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego, poprzez dokonanie wykładni
zawężającej definicjęwyłącznie do usług wykonywanych na czyjeśzlecenie. Tym bardziej, iż
takiej wykładni nie zastosował w SIWZ.
Nadto podniósł, iżzamawiający, posługując sięw decyzji pojęciem "projektu
własnego", nie wskazał naźródło użytego pojęcia (ani w ustawie Pzp, ani w przepisach
prawa związanych z zamówieniami publicznymi oraz dotyczących szeroko rozumianych
funduszy europejskich pojecie takie nie występuje).
Powyższa argumentacja potwierdza, w ocenie protestującego, iżw przedmiotowym
postępowaniu zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem
obowiązujących go kryteriów oceny ofert.
Zamawiający protest oddalił.
W uzasadnieniu protestu zamawiający wskazał:
odnośnie naruszenia przepisu art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jakązamierza
przeznaczyćna realizacjęzamówienia w wysokości 14 773 200,55 zł.
Wykonawcy zaproponowali następujące ceny za wykonanie przedmiotowego
zamówienia:
1. 9 800 000,00
- F5 Konsulting sp. z o.o., Coffey International Development Ltd.,
2. 8 910 359,00
- Firma 2000 sp. z o.o.,
3. 9 600 000,00
- Doradztwo Gospodarcze DGA S.A.,
4. 8 474 120,00
- SEKA S.A.,
5. 12 701 458,96
- Altkom Akademia S.A.,
6. 10 539 019,40
- ECORYS Polska sp. z o.o, ECORYS Nederland B.V.,
7. 8 767 939,44 - PM Group Paweł Panasewicz Marek Zubrycki s.c., Infinity Group
sp. z o.o.
Zamawiający podniósł,że pismo protestującego ograniczyło siędo ogólnikowych
wskazańinnych usług szkoleniowych oraz projektów realizowanych przez protestującego,
a także wskazania, iżwyjaśnienia dotyczące czynników mających wpływ na wysokość
zaproponowanej ceny znajdująsięw załączniku. Wyjaśnił,że załącznik zawierał tabelkę-
zestawienie kosztów komponentu a, b, c i d w ramach części A budżetu oraz kwoty za części
B i C. Protestujący nie załączyłżadnych dowodów uzasadniających zaproponowanącenę.
Zamawiający uznał,że w związku z tym nie miałżadnych podstaw do uznania,że
oferta protestującego nie zawiera rażąco niskiej ceny i był zobowiązany uznaćjąza
podlegającąodrzuceniu.
Zamawiający powołał sięna wyrok KIO z dnia 23.01.2009 r. o sygn. akt
KIO/UZP-58/09 oraz wyrok KIO z dnia 17.03.2008 r. o sygn. akt KIO/UZP 193/08 (to na
wykonawcy spoczywa ciężar udowodnienia,że złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny. Niewystarczające jest teżprzedstawienie jakichkolwiek wyjaśnień. Wykonawca
powinien przedstawićwyjaśnienia odpowiednio umotywowane, z których wynikałoby,że
zaproponowana cena nie jest cenądumpingowączyli zawiera choćby minimalny zysk oraz,że wykonanie zamówienia nie jest zagrożone. Wykonawca powinien równieżprzedstawić
dowody na brak okoliczności wystąpienia rażąco niskiej ceny, same bowiem wyjaśnienia
nigdy nie sąobiektywne, gdyżskłada je podmiot jak najbardziej zainteresowany w sprawie),
a także wyrok SO w Warszawie z dnia 22.06.2004 r. o sygn. akt V Ca 1112/04 oraz wyroki
ZA z dnia 25.07.2006 r. o sygn. Akt UZP/ZO/0-2116/06 i z dnia 28.03.2006 r. o sygn. akt
UZP/ZO/0-2996/6.
Zamawiający wskazał,że oceniał wszystkie oferty według tych samych kryteriów,
a biorąc pod uwagędużąróżnicępomiędzy kwotą, jakązamawiający zamierza przeznaczyć
na realizacjęzamówienia, a cenami, jakie zaoferowali wykonawcy wezwał większość
wykonawców do udzielenia wyjaśnieńdotyczących czynników mających wpływ na wysokość
zaproponowanej ceny (za wyjątkiem Altkom Akademia S.A.).
Zamawiający wszystkie wyjaśnienia oceniał w ten sam sposób w oparciu o art. 90 ust
2 ustawy Pzp i w wyniku tej oceny uznał, iżjeden oferent wyjaśnił prawidłowośći rzetelność
zaoferowanej ceny, przedstawiając jednocześnie dowody dotyczące kalkulacji ceny.
odnośnie naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
W konsekwencji nie przyjęcia wyjaśnieńprotestującego dotyczących podejrzenia, iż
jego oferta zawiera rażąco niskącenęzamawiający uznał, iżoferta protestującego podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, wobec czego zamawiający nie mógł
wezwaćprotestującego do uzupełnienia wykazu wykonanych usług w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Zamawiający wyjaśnił, iżw pozycjach 2 - 3 wykazu wykonanych zamówień
protestujący wskazał realizacjęprojektów "Samodzielny księgowy bilansista" oraz ”Kurs dla
specjalistów personalnych i działów kadr" w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego
Zarządzania Zasobami Ludzkimi działanie 2.3 schemat A oraz załączył pisma wystawione
przez PolskąAgencjęRozwoju Przedsiębiorczości potwierdzające należyte i rzetelne
wykonanie projektu.
Zwrócił uwagę,że w/w pisma nie sądokumentami potwierdzającymi należyte
wykonanie usług, jakich zamawiającyżądał na potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu oraz wskazał,że PARP potwierdza w nich jedynie, iżprotestujący
zrealizował dany projekt szkoleniowy w ramach schematu A Działania 2.3 Sektorowego
Programu Operacyjnego RZL, w ramach projektu przeprowadzono szkolenia orazże projekt
został wykonany należycie i rzetelnie. Z pism tych wynika tylko i wyłącznie,że protestujący
zrealizował projekt a nie usługęszkoleniową. Nie wynika z nich też,że to protestujący
w ramach projektu przeprowadził szkolenia iże to zrobił należycie.
Zamawiający ocenił,że istotęrzeczy stanowi w przedmiotowej sprawie ocena
zawartych umów o dofinansowanie, których stronami była PARP i protestujący i wskazał,że
w tym zakresie protestujący błędnie przyjął,że przedmiotem tych umów byłoświadczenie
usług szkoleniowych za wynagrodzeniem ujętym i wykazanym w kolumnie „Wartość
zamówienia" przedstawionego przez niego wykazu zaśzaświadczenie o wykonaniu w/w
projektów daje podstawędo przyjęcia,że usługi te, tj. usługi szkolenia zostały wykonane
należycie.
Wyjaśnił,że przedmiotem umów o dofinansowanie w/w projektów było określenie
zasad, na jakich protestującemu przyznanośrodki finansowe na realizacjęprzedstawionych
przez niego projektów i rozliczenia sięz przyznanych muśrodków publicznych. W swoich
ustaleniach protestujący pominął,że szkolenia, które realizował w ramach w/w projektów
realizował na podstawie odrębnych umów, zawartych bezpośrednio z przedsiębiorcami,
którzy delegowali swoich pracowników na te szkolenia. Zdaniem zamawiającego, tylko tym
przedsiębiorcom można przypisaćmiano „zamawiającego". Co więcej, protestujący pominął
teżfakt, iżkażda z umów zawartych z tymi przedsiębiorcami w każdym z projektów określała
essentialia negotiiświadczenia usług szkoleniowych. Zatem wyłącznie z perspektywy umów
zawartych z tymi przedsiębiorcami mogłaby następowaćocena, czyświadczenia objęte tymi
umowami spełniającechy ujęte w treści warunku i jedynie dokumenty pochodzące od tych
przedsiębiorców mogłyby wskazywać,że usługi objęte tymi umowami zostały wykonane
należycie. Powyższej perspektywy nie mogąstanowićzawarte między PARP
a protestującym umowy o dofinansowanie projektów.
odnośnie naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
Zamawiający wskazał,że protestujący zarzuca mu naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp, poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem kryteriów oceny
ofert określonych w SIWZ oraz podniósł,że samo powołanie przepisu nie tworzy zarzutu.
Zarzut stanowi bowiem wskazanie czynności bądźzaniechania czynności przez
zamawiającego, do których jest zobowiązany oraz okoliczności faktyczne wskazujące
naruszenie przepisów prawa (powołał sięna wyrok KIO/UZP 1443/08 z dnia 23.12.2008 r.).
Ponieważjednak protestujący nie wskazał, w jaki sposób w/w przepis zastał naruszony
zamawiający nie odniósł siędo tego twierdzenia.
W odwołaniu odwołujący podtrzymał wszystkie podniesione uprzednio w proteście
zarzuty oraz ponowił swojąargumentację.
Dodatkowo w uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł,że zamawiający,
określając kwotęjakązamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia, dokonał błędnego
szacunku wartości zamówienia, o czymświadczy przede wszystkim fakt, iżżaden
z wykonawców nie wskazał ceny wyższej od szacunku zamawiającego, zaśnajniższe oferty,
pięćspośród siedmiu, wskazywały zbliżone ceny w przedziale od 8 474 120 zł
do 9 800 000 zł.
W ocenie odwołującego, fakt, iżwszystkie oferty sąniższe od przewidywań
zamawiającego nie oznacza automatycznie, iżceny te sąrażąco niskie. Przeciwnie, nasuwa
sięwniosek, iżto właśnie zamawiający nieprawidłowo oszacował przedmiot zamówienia.
W ocenie odwołującego, przedstawił on dowód uzasadniający proponowanącenę
w postaci kalkulacji poszczególnych komponentów. Szczegółowe wykazanie ilości osób
uczestniczących w szkoleniach w sposób jednoznaczny (czysto matematyczny) daje się
przeliczyćna uczestnika szkolenia i wskazaćkwotę, jakąodwołujący wyliczył. Podkreślił,że
to na zamawiającym ciąży obowiązek wykazania, iżkwota ta jest niewystarczająca do
realizacji zamierzonych działań, czego zamawiający nie uczynił.
Zdaniem odwołującego, nieuprawniony jest równieżzarzut, iżnie przedstawił on
dowodów dotyczących czynników wpływu na zaproponowanącenę, w szczególności np. na
stosowanie rabatów lub upustów wynegocjowanych z podwykonawcami. Podniósł,że
zaproponowane stawki oraz ceny usług były cenami rynkowymi bez zastosowania
jakichkolwiek rabatów. Przypominali,że złożył wyjaśnienia, iżjego firma działa od 1988 roku,
dysponuje oddziałami w ponad 30 miastach, posiada pełnąinfrastrukturęszkoleniową
i zatrudnia wiele osób na etatach, jak równieżna stale współpracuje z wysokospecjalistyczną
kadrą. Powyższe okoliczności, jak równieżbogate doświadczenie w realizacji projektów ześrodków Unii Europejskiej, pozwalająmu na znaczne obniżenie kosztów realizacji projektu
i nie wymagająnegocjowania jakikolwiek rabatów z obcymi podmiotami. Zamawiający zaś
powyższe okoliczności całkowicie pominął i nie przyjął ich jako wyjaśnienie ekonomicznych
przesłanek zaproponowanej ceny.
Zamawiający powinien wziąćpod uwagętakie czynniki jak: oszczędnośćmetody
wykonania zamówienia (inne projekty realizowane ześrodków UE), wyjątkowo sprzyjające
warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy (własna struktura, kadra, itp.)
oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Efekt skali,
który szczegółowo opisał odwołujący jest tu wystarczającym wyjaśnieniem dla podanej ceny.
Powołał sięna wyrok KIO z dnia 08.01.2008 r. o sygn. akt KIO/UZP 36/07.
W opinii Odwołującego, zamawiający nie ma równieżwystarczających podstaw do
wysuwania twierdzeń, iżzaproponowana cena uniemożliwiała odwołującemu osiągnięcie
zysku. Wyjaśnił,że zysk został skalkulowany i wykazany w części B, a nadto,że niewątpliwą
korzyścią, przynoszącąkonkretny zysk wykonawcy jest możliwośćsfinansowania
z wynagrodzenia za realizacjęprojektu części kosztów własnych, związanych
z prowadzeniem działalności. Pojęcie zysku należy rozumiećszeroko, a nie jedynie
z zastosowaniem kryteriów fiskalnych.
Podniósł,że bezpodstawne jest domaganie sięod wykonawcy dowodów
negatywnych, tj. takich, z których wynika,że zaproponowana cena nie jest cenąrażącą
niską, podczas gdy możliwe jest wykazanie,że cena ta nie jest w ogóle zaniżona
i odpowiada wartościom rynkowym. Za wskazanąprzez odwołującego kwotęda się
zrealizowaćprzedmiot zamówienia.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. ogłoszenia o zamówieniu
(Dz. U. UE 2009/S 108 - 156235), Protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
o wartości równej lub przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (druk ZP - 1
wraz z załącznikami), SIWZ, pisma informującego wykonawców o wynikach postępowania
ZZP-0-270/09-GP(891) z dnia 07.08.2009 r., a także stanowisk i oświadczeństron i
przystępującego
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu, przystąpieniach, a także
w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odnośnie interesu prawnego odwołującego skład orzekający Izby ustalił,że posiadał
on interes prawny tak na etapie wnoszenia protestu, jak i odwołania, ponieważpotwierdzenie
sięzarzutu niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego w sytuacji, gdy oferta ta
przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny (waga 40 pkt) oraz drugiego, mierzalnego
kryterium oceny ofert (udział procentowy części A budżetu w całej wartości budżetu - waga
60 pkt) - odwołujący zaoferował najniższącenę- 8 474 120,00 zł oraz wskazał najwyższy
udział części A budżetu - 7 459 760,00 zł) spośród ofert złożonych przez wykonawców,
którzy nie zostali wykluczeni z udziału w postępowaniu (zamawiający wykluczył wykonawcę
Altkom Akademia S.A. oraz PM Group Paweł Panasewicz Marek Zubrycki s.c. / Infinity
Group sp. z o.o.) oraz ofert, które nie zostały odrzucone przez zamawiającego (zamawiający
odrzucił ofertęEcorys Polska sp. z o.o. / Ecorys Nederland B.V. oraz Doradztwo
Gospodarcze D.G.A. S.A.) - oznaczałoby dla odwołującego szansęna uzyskanie
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka niezbędna do
rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego z powodu zaoferowania rażąco
niskiej ceny potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił następujące fakty:
1. przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte
w dniu 09.06.2009 r. (Dz. U. UE 2009/S 108 - 156235),
2. wartośćszacunkowa zamówienia, ustalona przez zamawiającego w dniu 16.04.2009 r.
na podstawie „wysokości wydatków poniesionych na analogiczne działania w ramach
projektów realizowanych na zlecenie PARP”, wynosi 14 773 200,55 zł (druk ZP-1 część
ogólna pkt 2),
3. stawka podatku od towarów i usług VAT właściwa dla przedmiotu zamówienia wynosi 0%
(zgodnie z oświadczeniem zamawiającego złożonym na rozprawie wartośćnetto =
wartośćbrutto),
4. wartośćszacunkowa zamówienia ustalona przez zamawiającego nie została
zakwestionowana w toku postępowania przezżadnego z wykonawców,
5. kryteria oceny ofert stanowią: cena - waga 40 pkt oraz udział procentowy części A
budżetu w całej wartości budżetu - waga 60 pkt (§ 12 SIWZ),
6. termin składania ofert upłynął 02.07.2009 r. (druk ZP-1 częśćszczegółowa pkt 9 ppkt 1),
7. bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał,że zamierza przeznaczyćna
finansowanie zamówienia kwotę14 773 200,55 zł brutto (druk ZP-1 częśćszczegółowa
pkt 9 ppkt 3), tj. kwotęrównąustalonej wartości szacunkowej zamówienia,
8. w przedmiotowym postępowaniu złożono 7 ofert z cenami (brutto):
•
9 800 000,00 zł - F5 Konsulting sp. z o.o., Coffey International Development
Ltd.,
•
8 910 359,00 zł - Firma 2000 sp. z o.o. (przystępujący),
•
9 600 000,00 zł - Doradztwo Gospodarcze DGA S.A.,
•
8 474 120,00 zł - SEKA S.A. (odwołujący),
•
12 701 458,96 zł - Altkom Akademia S.A.,
•
10 539 019,40 zł - ECORYS Polska sp. z o.o, ECORYS Nederland B.V.,
•
8 767 939,44 zł - PM Group Paweł Panasewicz Marek Zubrycki s.c., Infinity
Group sp. z o.o.
9. wykonawcy: Altkom Akademia S.A. oraz PM Group Paweł Panasewicz Marek Zubrycki
s.c. / Infinity Group sp. z o.o. zostali wykluczeni z udziału w przedmiotowym
postępowaniu, oferty złożone przez wykonawców: Ecorys Polska sp. z o.o. / Ecorys
Nederland B.V. oraz Doradztwo Gospodarcze D.G.A. S.A. zostały odrzucone.
Pismami z dnia 13.07.2009 r. zamawiający wezwał wszystkich wykonawców
z wyjątkiem wykonawcy Altkom Akademia S.A., który zaoferował najwyższącenę
w przedmiotowym postępowaniu do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
W wyznaczonym terminie wykonawcy odpowiedzieli na wezwanie zamawiającego.
Pismem z dnia 07.08.2009 r. zamawiający poinformował wszystkich wykonawców
o wynikach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, podając
w szczególności,że odwołujący został wykluczony z udziału w przedmiotowym
postępowaniu zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a nadto,że oferta odwołującego
podlega odrzuceniu zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, co spowodowało,że zamawiający
nie mógł wezwaćodwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.
Skład orzekający Izby podziela ugruntowane stanowisko wyrażane przez doktrynę
i orzecznictwo, zgodnie z którym miernikiem porównania cen ofertowych winna być,
w zależności od konkretnych, indywidualnych okoliczności postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego:
1. wartośćszacunkowa zamówienia ustalona przez zamawiającego, powiększona
o podatek od towarów i usług VAT,
2. ceny innych ofert złożonych w danym postępowaniu,
3. ceny rynkowe przedmiotu objętego zamówieniem.
Skład orzekający Izby stoi także na stanowisku,że okoliczności danego
postępowania mogąwskazywać,że:
1. wartośćszacunkowa zamówienia została ustalona przez zamawiającego z należytą
starannością, zgodnie z regułami wskazanymi w ustawie Pzp, w tym w szczególności co
do terminu dokonywania szacunku i czasu, na jaki ma byćudzielone zamówienie,
2. wartośćszacunkowa zamówienia została ustalona przez zamawiającego niezgodnie
z regułami wskazanymi w ustawie Pzp,
3. wartośćszacunkowa zamówienia została ustalona przez zamawiającego z należytą
starannością, zgodnie z regułami wskazanymi w ustawie Pzp, jednak po wszczęciu
postępowania szacunek zamawiającego zdezaktualizował sięi nie odzwierciedla już
rzeczywistej wartości przedmiotu zamówienia.
Skład orzekający Izby podziela nadto stanowisko co do istnienia ustawowego
obowiązku wyjaśnienia przez zamawiającego cen ofert, wobec których zachodzi podejrzenie,że sąto ceny rażąco niskie.
Skład
orzekający
Izby
nie
podzielił
jednak
stanowiska
zamawiającego
i przystępującego,że w przedmiotowym postępowaniu zaistniały podstawy do podjęcia
podejrzenia zaoferowania przez odwołującego ceny rażąco niskiej, o czym mowa poniżej.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego brak jest
podstaw do kwestionowania należytej staranności zamawiającego przy ustalaniu wartości
szacunkowej zamówienia.
Skład orzekający Izby stanął jednak na stanowisku,że równieżw przypadku, gdy
wartośćszacunkowa zamówienia została ustalona przez zamawiającego z należytą
starannością, jednak jużpo wszczęciu postępowania w zauważalny sposób zmianie uległy
ceny zamawianych usług, zamawiający winien na etapie badania i oceny ofert zweryfikować
wcześniejsząwartośćszacunkową, po to, aby nie porównywaćcen ofertowych do wartości,
które nie uwzględniająaktualnych możliwości i tendencji rynku i w konsekwencji nie narazić
sięna wyeliminowanie z postępowania ofert z niższymi cenami, a zatem, aby wydatek był
dokonany w sposób oszczędny jak wymaga tego przepis art. 35 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia
30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 z późn. zm.).
Biorąc powyższe pod uwagęoraz wobec wysokości cen zaoferowanych przez
wykonawców w przedmiotowym postępowaniu, w ocenie składu orzekającego Izby, celowym
i zasadnym w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego było
zaktualizowanie na potrzeby badania i oceny ofert wartości zamówienia.
Porównanie relacji cen ofertowych do wartości szacunkowej zamówienia (ze względu
na zerowąstawkępodatku od towarów i usług VAT wartośćszacunkowa zamówienia (netto)
i cen ofertowych (brutto) mogąbyćporównywane) wykazuje,że najniższa cena ofertowa
stanowi 65% wartości szacunkowej zamówienia,średnia cen ofertowych stanowi 66%
wartości szacunkowej zamówienia, zaśnajwyższa cena ofertowa stanowi 86% tej wartości,
przy czym - co istotne - poziom ceny najwyższej (ok. 12,7 mln zł) jest odosobniony, poziom
cen w przedziale ok. 8,5 – 9,8 jest wspólny dla 5 z 7 złożonych ofert, w tym 3 oferty nie
przekraczająwysokości 9 mln zł.
Najczęściej powtarzalny poziom cen w przedmiotowym postępowaniu, a nawet
relacjaśredniej wszystkich cen ofertowych do wartości szacunkowej zamówienia prowadzi
do wniosku,że wartośćszacunkowa zamówienia ustalona przez zamawiającego w kwietniu
2009 roku na podstawie wydatków podnoszonych przez zamawiającego na analogiczne
działania zamawiającego z poprzednich okresów (brak w ZP-1 informacji wydatki z jak
bliskiego / odległego okresu uwzględnił zamawiający) nie odzwierciedla poziomu cen
rynkowych z lipca 2009 roku. Trudno bowiem uznaćrozbieżnośćrzędu 35% za
niezauważalnąi pozostającąbez znaczenia, tym bardziej w sytuacji, gdy zamawiający
przyjął (zgodnie z oświadczeniem złożonym przez pełnomocnika zamawiającego na
rozprawie),że uruchomi proceduręwyjaśnienia ceny na podstawie przepisu art. 90 ust. 1
ustawy Pzp, gdy różnica pomiędzy wartościąszacunkowązamówienia a cenąofertową
będzie wynosić25%.
Reasumując, w opisanym stanie faktycznym wartośćszacunkowa zamówienia
ustalona przez zamawiającego nie powinna byćmiernikiem porównawczym dla cen
ofertowych w przedmiotowym postępowaniu.
Wobec braku możliwości odniesienia cen ofertowych do szacunku zamawiającego,
w ocenie składu orzekającego Izby, koniecznym było porównanie ceny ofertowej
odwołującego do innych ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu, które
jednocześnie mogąby traktowane jako ceny rynkowe przedmiotu objętego zamówieniem.
W ocenie składu orzekającego Izby, przyjęcie,że zaoferowane w przedmiotowym
postępowaniu ceny sącenami miarodajnymi dla obecnego rynku usług jest możliwe ze
względu na fakt,że 7 wykonawców, którzy ceny te zaoferowali tworzą, jak wskazał
zamawiający, pewien ograniczony krąg podmiotów, które uczestnicząw prowadzonych przez
niego postępowaniach przetargowych, z którego jednocześnie pochodzićmusieli wykonawcy
wybrani przez zamawiającego do realizacji projektów, których wartośćległy u podstaw
ustalenia wartości szacunkowej przedmiotowego zamawienia.
Zauważalny i istotny jest rozkład tych cen w dwóch bardzo zbliżonych do siebie
grupach, tj. na poziomie poniżej 9 i na poziomie poniżej 10 mln zł. Każdy z tych poziomów
cenowych został przyjęty odpowiednio przez 3 i 2 wykonawców, co w ocenie składu
orzekającego Izby daje z podstawy do stwierdzenia,że poziomy te zostały uwiarygodnione,
poprzez ich powtarzalność, a nawet,że w przedmiotowym postępowaniu występuje wiodąca
grupa ofert o najbardziej zbliżonych do siebie cenach, tj. na poziomie poniżej 9 mln zł.
Z porównania ceny zaoferowanej przez odwołującego (poziom 8,5 mln zł)
z aktualnymi możliwościami rynku, wyrażającymi sięw najczęściej oferowanym poziomie cen
(poniżej 9 mln zł / poniżej 10 mln zł) z innymi cenami ofertowymi wynika,że cena ta wpisuje
sięw aktualne możliwości tego rynku, a nadto, co trafnie podkreślał odwołujący, jest ceną
jedynie o 5% niższąod ceny przystępującego, którązamawiający ocenił jako cenę, za którą
możliwe jest należyte wykonanie zamówienia.
Skład orzekający za trafne uznał teżstanowisko zawarte w wyroku z dnia
16 września 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 1234/09, KIO/UZP 1238/09, KIO/UZP 1240/09,
zgodnie z którym: „Trudno (…) założyć,że wszyscy uczestnicy składająoferty nie tylko nie
pozwalające na osiągnięcie zysku, ale wręcz generujące straty. Z tych względówśredni
poziom oferowanych cen, z reguły odpowiada tendencjom i cenom rynkowym” (str. 28),
a nadto,że zamawiający „powinien także uwzględnićaktualne uwarunkowania rynkowe
w zakresie kształtowania sięcen usług szkoleniowych, doradczych (ich części składowych),
w tym znaczne nasilenie konkurencji w odniesieniu do usług niematerialnych oraz
zmniejszenie oczekiwańwykonawców, co do osiąganych zysków” (str. 28 - 29).
Reasumując, wiedza ta winna doprowadzićzamawiającego do wniosku,że nie
istniejąpodstawy do wezwania odwołującego (orazżadnego innego wykonawcy) do złożenia
wyjaśnieńna okolicznośćzaoferowania przez przystępującego rażąco niskiej ceny.
Niezależnie od powyższych porównań, uznaćnależy,że fakt wezwania do złożenia
wyjaśnieńna okolicznośćzaoferowania ceny rażąco niskiej 6 z 7 wykonawców, którzy złożyli
oferty sam w sobie stanowi ewenement w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Uznając zatem,że w niniejszym stanie faktycznym zamawiający w ogóle nie miał
podstaw do skierowania do odwołującego wezwania na okolicznośćzaoferowania ceny
rażąco niskiej, skład orzekający Izby uznał również,że czynnośćwezwania i jej następstwa,
w tym w szczególności w postaci oceny oferty odwołującego jako podlegającej odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp nie sąskuteczne.
Konsekwencjąuznania naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp jest uznanie naruszenie przepisu art. 7 ust. 1, 90 ust. 3 oraz 91 ust. 1
ustawy Pzp.
Zarzut niezasadnego przyjęcia, iżodwołujący nie złożył wymaganych w SIWZ
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu nie potwierdził
się.
Skład orzekający Izby ustalił następujące fakty:
1. warunkowi udziału w przedmiotowym postępowaniu odnośnie doświadczenia
zawodowego zamawiający nadał brzmienie (§ 5 ust. 1 pkt 2 SIWZ):
„O udzielenie zamówienia publicznego mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy (…)
w okresie ostatnich trzech lat (…) wykonali należycie usługi polegające na
zrealizowaniu co najmniej 2 usług szkoleniowych lub szkoleniowo - doradczych dla
przedsiębiorców i ich pracowników, a wartośćkażdej z nich wynosiła minimum
1.500.000,00 zł brutto (…),
2. na potwierdzenie spełnienia tego warunku zamawiający zażądał (§ 5 ust. 3 pkt 3
SIWZ): „wykaz (…) minimum 2 usług, odpowiadających swoim rodzajem i wartością
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i odbiorców (…) wraz z dokumentami potwierdzającymi,że usługi te
zostały wykonane należycie”, zwany dalej „wykazem”,
3. poza sporem stron było sformułowanie warunku i dokumenty, jakich zamawiający
zażądał na jego potwierdzenie; obie strony uznały,że wartośćwykazywanych usług
ma dotyczyćusługi szkoleniowej lub szkoleniowo - doradczej sensu stricte, a nie
będącej przedmiotem zamówienia usługi polegającej na udzieleniu pomocy
finansowej przedsiębiorcom w formie ogólnopolskich działańszkoleniowych
i doradczych,
4. zamawiający zakwestionował 5 z 6 (poz. 2 - 6) pozycji wskazanych przez
odwołującego w wykazie,
5. odwołujący zakwestionował ocenęzamawiającego w zakresie pozycji 2 i 3 wykazu,
6. we wszystkich pozycjach wykazu (zdanie ostatnie) odwołujący podał: „W zakres
usługi wchodziły zadania związane z promocją, rekrutacją, zapewnieniem bazy
wykładowej i wykładowców, organizacjąlogistycznąszkoleńoraz przeprowadzeniem
szkoleń”,
7. na potwierdzenie usług wskazanych w wykazie odwołujący złożył w ofercie pisma
pochodzące od zamawiającego (PARP) odnośnie poz. 1 - 3 (wartości odpowiednio
11 430 000 zł brutto, 5 575 021,34 zł, 5 234 066,66 zł) od Skanska S.A. odnośnie
poz. 4 (514 735 zł), Castorama Polska sp. z o.o. odnośnie poz. 5 (785 614 zł) oraz
od Kaufland Polska Markety sp. z o.o. odnośnie poz. 6 (461 951,60 zł),
8. w pismach PARP konsekwentnie pojawia sięsformułowanie „w ramach projektu”
(w ramach projektu zorganizowano 5 konferencji informacyjnych (…) oraz
konferencje (…), w ramach projektu przeprowadzono 69 szkoleń(…), w ramach
projektu przeprowadzono 175 szkoleń(…). Sformułowanie to pojawia siętakże
w wykazie odwołującego w pozycjach 1 - 3.
Skład orzekający Izby za trafne uznał stanowisko zamawiającego, iżistotęsporu
w przedmiotowej sprawie stanowi ocena zawartych umów o dofinansowanie, których
stronami była PARP (zamawiający) i odwołujący oraz,że odwołujący błędnie przyjął,że
przedmiotem tych umów byłoświadczenie usług szkoleniowych za wynagrodzeniem ujętym
i wykazanym przez odwołującego w wykazie.
W ocenie składu orzekającego Izby, odwołujący nie mógł utożsamićwartości projektu
z wartościąusług szkoleniowych sensu stricte w ramach projektów tych realizowanych,
choćby dlatego, co wynika ze wskazania zakresu zadania,że w jego skład wchodziły nie
tylko szkolenia, ale w szczególności także promocja czy rekrutacja, którym nie sposób,
biorąc pod uwagęskalętych szkoleń, przypisaćwartości zero złotych. Tym samym uznać
należy,że wartości usług wskazanych w kwestionowanych pozycjach (2 i 3) wykazu nie są
prawidłowe i nie mogąstanowićpotwierdzenia spełnienia warunku w zakresie doświadczenia
zawodowego.
Przede wszystkim jednak skład orzekający Izby stanął na stanowisku,że należyte
wykonanie usługi szkoleniowej może potwierdzićwyłącznie podmiot, dla którego usługa ta,
na podstawie zawartej na te sługi szkoleniowe z tym podmiotem umowy, zawierającej jej
essentialia negotii, została wykonana.śadna z umów wskazanych przez odwołującego
w wykazie w poz. 1 i 2 nie została zawarta z PARP na zindywidualizowane szkolenia za
wynagrodzeniem w wysokościach wskazanych w tych pozycjach.
Jak podnosił zamawiający na rozprawie, w przypadku szkoleńrealizowanych
w ramach projektów dofinansowywanych przez PARP, wykonawca - strona umowy z PARP
zawiera
jednocześnie
zindywidualizowane
umowy
z
„docelowymi”
podmiotami
(przedsiębiorcami), czemu odwołujący nie zaprzeczył.
Argumentem przemawiającym za tym,że brak jest podstaw do wypowiadania się
zamawiającego co do realizacji poszczególnych, zindywidualizowanych szkoleńjest,
zdaniem Izby fakt,że monitoringiem szkoleńw ramach prowadzonych projektów
zamawiający, ze względów finansowych, jest w stanie objąćjedynie niewielki ich procent.
Nie sposób zaśza uprawnionąi miarodajnąuznaćocenęwykonania zamówienia przez
podmiot, który dysponuje cząstkowąjedynie wiedząco do jego rzeczywistej realizacji.
Nie można także wykluczyćodmiennej oceny szkolenia „podmiotu docelowego” oraz
PARP (każda ocena zależy bowiem od przyjętych mierników tej oceny i wynikaćmoże
z postanowieńzawartej miedzy stronami umowy).
Reasumując, odwołujący, nie wykazał,że spełnia postawiony przez zamawiającego
warunek udziału w postępowaniu w postaci posiadanego doświadczenia.
Zarzut niezasadnego wykluczenia odwołującego z udziału w przedmiotowym
postępowaniu bez uprzedniego zastosowania przepisu art. 26 ust. 3 ustwy Pzp potwierdził
się.
W konsekwencji uznania,że oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu z powodu
zaoferowania ceny rażąco niskiej, a jednocześnie,że odwołujący nie wykazał, poprzez
złożone dokumenty,że spełnia warunek udziału w przedmiotowym postępowaniu w zakresie
doświadczenia skład orzekający Izby uznał,że zamawiający naruszył przepis art. 26 ust. 3
ustawy Pzp nie wzywając odwołującego do uzupełnienia dokumentów podmiotowych
odnośnie doświadczenia. Nie potwierdziła siębowiem okoliczność, na którąpowołał się
zamawiający, uprawniająca go do odstąpienia od zastosowania tego przepisu (zaoferowanie
rażąco niskiej ceny).
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 zdanie pierwsze
orzeczono jak w sentencji.
Wobec oświadczenia odwołującego złożonego na rozprawie,że w przypadku
wezwania go przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, jest w stanie wykazać, w ramach warunku doświadczenia, jeszcze co najmniej
jednąusługęspełniającąwszystkie wymogi zamawiającego, skład orzekający Izby przyjął,że
naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
może miećwpływ na wynik przedmiotowego postępowania (art. 191 ust. 1a ustawy Pzp).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, poprzedzonej wezwaniem odwołującego do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
2. kosztami postępowania obciąża Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości,
ul. Pańska 81/83, 00-834
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez SEKA S.A., ul. Paca 37,
04-836 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Polską Agencję Rozwoju
Przedsiębiorczości, ul. Pańska 81/83, 00-834 na rzecz SEKA S.A.,
ul. Paca 37, 04-836 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz SEKA S.A., ul. Paca 37, 04-836 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na usługęszkoleniowo - doradcząw ramach projektu
"Powiązania kooperacyjne polskich przedsiębiorstw", wykonawca - SEKA S.A., zwany dalej
protestującym lub odwołującym złożył protest na czynności zamawiającego - Polskiej Agencji
Rozwoju Przedsiębiorczości, polegające na ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej,
zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp:
1. art. 7 ust. 1, poprzez dokonanie oceny ofert z naruszeniem zasady równego
traktowania wykonawców i zastosowaniem niejednakowych kryteriów przy ocenie
zarzutu rażąco niskiej ceny postawionego poszczególnym wykonawcom, którzy
złożyli oferty w postępowaniu,
2. art. 24 ust. 2 pkt, poprzez przyjęcie, iżprotestujący nie złożył wymaganych
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ) dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
3. art. 26 ust. 3, poprzez nie wezwanie do złożenia wymaganych dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
4. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie
i odrzucenie oferty nie zawierającej rażąco niskiej ceny,
5. art. 90 ust. 3, poprzez przyjęcie,że złożone przez protestującego wyjaśnienia co do
zarzutu rażąco niskiej ceny potwierdzająten zarzut,
6. art. 91 ust. 1, poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
Protestujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty,
2. powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. przywrócenie go do udziału w postępowaniu i dokonanie wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej.
Protestujący wskazał,że złożył ofertęz najniższącenę, która wraz z punktacją
uzyskanąza drugie kryterium pozwala na wybranie jego oferty jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu protestujący wyjaśnił,że zamawiający
wezwał go do udzielenia wyjaśnieńdotyczących czynników mających wpływ na wysokość
zaproponowanej ceny, co protestujący uczynił, załączając równieższczegółowy kosztorys
poszczególnych komponentów wpływających na cenę. Jednak zamawiający wykluczył
protestującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp (nie spełnienie
wymogu określonego w § 5 ust. 1 pkt 2 SIWZ dotyczącego doświadczenia niezbędnego do
wykonania przedmiotowego zamówienia). Wskazał,że zdaniem zamawiającego nie
zaistniały przesłanki do wezwania go do uzupełnienia dokumentów na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyżzamawiający uznał,że złożona przez protestującego oferta
zawiera rażąco niskącenę.
W ocenie protestującego, zamawiający dokonał oceny wyjaśnieńprotestującego
w sposób arbitralny i zupełnie dowolny i w następstwie odrzucił je, ograniczając sięjedynie
do ogólnych stwierdzeń, pozbawionych logicznego wywodu, nie przedstawił jakiegokolwiek
zarzutu w stosunku do którejkolwiek z pozycji przedłożonej przez protestującego, czy teżdo
całości kalkulacji ceny ofertowej, co stanowi naruszenie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, który to
przepis pozwala na odrzucenie oferty wykonawcy tylko wtedy, gdy dokonana ocena
wyjaśnieńpotwierdza,że oferta zawiera rażąco niskącenę.
Protestujący podniósł,że ustawa Prawo zamówieńpublicznych oraz dyrektywy
dotyczące zamówieńpublicznych nie definiująpojęcia "rażąco niskiej ceny”, w związku
z czym należy posłużyćsięwykładniąjęzykową, która oznacza ofertęz cenąniewiarygodną,
odbiegającąznacznie od cen rynkowych tzn. cena realizacji zamówienia jest znacznie
poniżej kosztów, jakie wykonawca musi ponieśćna realizacjęzamówienia. Jest to również
cena znacznie odbiegająca od złożonych ofert.
Wyjaśnił,że w przedmiotowym postępowaniu różnica między 5 ofertami waha sięod
kilku do kilkunastu procent.
Powołał sięna wyrok SO w Katowicach z dnia 30 stycznia 2007 roku o sygn. akt
Ga 3/07.
Wskazał,że punktem odniesienia dla oceny ofert powinna byćwartośćzamówienia,
a nie kwota, jakązamawiający przeznaczył na realizacjęzamówienia. W ocenie
protestującego, jego wyjaśnienia, tj. iżposiada oddziały we wszystkich województwach,
personel o dużym doświadczeniu jak równieżto,że realizuje kilka dużych projektów
o podobnym charakterze, które przez efekt skali mogąwpłynąćna obniżenie kosztów,
powinny byćprzez zamawiającego uwzględnione.
Powołując sięna w/w wyrok podniósł, iżmiał prawo pominąćniektóre koszty -
w ocenie Sądu nie jest to działanie niedozwolone i w granicach zakreślonych zasadami
uczciwej konkurencji jest nie obciążanie zamawiającego tymi kosztami lub ich ograniczenie
w ofercie.
Wskazał,że dokonując oceny zarzutu rażąco niskiej ceny zamawiający naruszył
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważstawiając zarzut rażąco niskiej ceny ofercie
protestującego jednocześnie dokonał wyboru jako oferty najkorzystniejszej, oferty
zawierającej cenęwyższątylko o 5% niżcena zaproponowana przez protestującego.
Protestujący podniósł również,że nie można pominąćwysokości cen ofertowych
zaproponowanych
przez
poszczególnych
wykonawców.
Zamawiający
uznał,że
przedmiotowe zamówienie można wykonaćza 8.910.359,00 PLN, a nie można go wykonać
za 8.474.120,00 PLN czyli za kwotęo 436.239.00 PLN niższą(tylko o 5%), co daje różnicę
rzędu zaledwie kilkudziesięciu złotych na jednąszkolonąosobę.
Nie zostały przez zamawiającego wskazaneżadne racjonalne przesłanki pozwalające
stwierdzić,że nie jest możliwe wykonanie przedmiotowego zamówienia publicznego za cenę
zaproponowanąprzez protestującego.
Protestujący podał,że z analizy dokumentu odrzucającego jego ofertęnie wynikażadne racjonalne uzasadnienie podjętej decyzji, a jedynie,że wyjaśnienia protestującego
zamawiający uznał za niewystarczające, co zdaniem protestującego jest sprzeczne
z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyżpozbawia protestującego możliwości merytorycznego
ustosunkowania siędo przesłanek, jakimi kierował sięzamawiający.
Protestujący stwierdził,że zamawiający nie mógłżądaćod niegożadnych
dokumentów potwierdzających zaproponowanącenę, gdyżwświetle przepisów ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawców, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
z dnia 19 maja 2006 r. takieżądanie należało uznaćza niedopuszczalne i w tym zakresie
uzasadnienie odrzucenia oferty uznaćza chybione.
W
konsekwencji,
zdaniem
protestującego,
zamawiający
był
zobligowany,
w przypadku uznania za niewystarczające lub błędne złożenie dokumentów przez
protestującego w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,
do wezwania go do ich uzupełnienia. Nie podjęcie takich działaństanowi naruszenia
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Protestujący podniósł,że dokonana przez zamawiającego ocena złożonych przez
niego dokumentów potwierdzających spełnienie warunków w udziału w postępowaniu była
chybiona.
Wskazał,że zamawiający zarzucił mu,że jedynie jedno szkolenie z przedłożonego
wykazu (poz. 1) zrealizowane na rzecz zamawiającego spełnia wymogi postawione w SIWZ,
zaśpozostałe nie spełniająbądźwymogu co do wartości (poz. 4 - 6), bądźnie były usługami
w rozumieniu ustawy Pzp (poz. 2 - 3).
Wyjaśnił,że usługi wymienione w poz. 2 - 3 wykazu były równieżzrealizowane
na rzecz zamawiającego, stąd posiada on szczegółowąwiedzęo zasadach, na jakich były
wykonywane, a zatem zamawiający nie może twierdzić,że nie jest mu znana treśćumowy
o dofinansowanie projektu w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego Rozwój
Zasobów Ludzkich 2004 - 2006. Z treści tej umowy wynika,że nadzór sprawowany nad
wykonawcąusługi ma równieżcharakter merytoryczny. Dodał,że ewentualne różnice
w wykonywaniu usług wymienionych w poz. 1 oraz poz. 2 - 3 wykazu nie mająistotnego
znaczenia ze względu na wymogi dotyczące doświadczeniażądanego od wykonawców
w przedmiotowym postępowaniu, co potwierdził sam zamawiający, wystawiając
protestującemu referencje odnośnie usług wymienionych w poz. 1 - 3 wykazu. Podniósł,że
praktycznie jednobrzmiąca treśćtych referencji wskazuje,że zamawiający nie różnicował
doświadczenia wynikającego z realizacji usług szkoleniowych w ramach poszczególnych
projektów.
Jako niezasadne ocenił także protestujący twierdzenie zamawiającego o nie
spełnieniu definicji usługi przez usługi wymienione w poz. 2 - 3 wykazu, ponieważdefinicja
zawarta w art. 2 pkt 10 ustawy Pzp jest definicjąwystarczająco szeroką, aby znalazły w niej
miejsce usługi wykonywane przez protestującego, nadto by potwierdzićdoświadczenie
niezbędne do wykonania zamówienia wykonawca nie musi wykazywaćusług realizowanych
w trakcie zamówienia publicznego. Wystarczającym jest potwierdzenie faktu wykonywania
usług danego rodzaju, wartości i wielkości, co w przypadku oferty protestującego miało
miejsce.
Powołał sięna wyrok KIO z dnia 18 lutego 2008 r. o sygn. akt KIO/UZP 86/08.
(Zamawiający posługując siędefinicją"dostawy" nie może definiowaćtego pojęcia poprzez
przepisy Kodeksu cywilnego).
Protestujący podniósł,że skoro definicja usługi w ustawie Pzp nie określa,że usługi
mająbyćwykonywane na rzecz określonego kręgu odbiorców, czy teżwykonywane na
czyjeśzlecenie, to zamawiający, zgodnie z bezwzględnązasadąrównego traktowania
podmiotów i uczciwej konkurencji, nie może w jakikolwiek sposób dyskryminowaćpodmiotów
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego, poprzez dokonanie wykładni
zawężającej definicjęwyłącznie do usług wykonywanych na czyjeśzlecenie. Tym bardziej, iż
takiej wykładni nie zastosował w SIWZ.
Nadto podniósł, iżzamawiający, posługując sięw decyzji pojęciem "projektu
własnego", nie wskazał naźródło użytego pojęcia (ani w ustawie Pzp, ani w przepisach
prawa związanych z zamówieniami publicznymi oraz dotyczących szeroko rozumianych
funduszy europejskich pojecie takie nie występuje).
Powyższa argumentacja potwierdza, w ocenie protestującego, iżw przedmiotowym
postępowaniu zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem
obowiązujących go kryteriów oceny ofert.
Zamawiający protest oddalił.
W uzasadnieniu protestu zamawiający wskazał:
odnośnie naruszenia przepisu art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jakązamierza
przeznaczyćna realizacjęzamówienia w wysokości 14 773 200,55 zł.
Wykonawcy zaproponowali następujące ceny za wykonanie przedmiotowego
zamówienia:
1. 9 800 000,00
- F5 Konsulting sp. z o.o., Coffey International Development Ltd.,
2. 8 910 359,00
- Firma 2000 sp. z o.o.,
3. 9 600 000,00
- Doradztwo Gospodarcze DGA S.A.,
4. 8 474 120,00
- SEKA S.A.,
5. 12 701 458,96
- Altkom Akademia S.A.,
6. 10 539 019,40
- ECORYS Polska sp. z o.o, ECORYS Nederland B.V.,
7. 8 767 939,44 - PM Group Paweł Panasewicz Marek Zubrycki s.c., Infinity Group
sp. z o.o.
Zamawiający podniósł,że pismo protestującego ograniczyło siędo ogólnikowych
wskazańinnych usług szkoleniowych oraz projektów realizowanych przez protestującego,
a także wskazania, iżwyjaśnienia dotyczące czynników mających wpływ na wysokość
zaproponowanej ceny znajdująsięw załączniku. Wyjaśnił,że załącznik zawierał tabelkę-
zestawienie kosztów komponentu a, b, c i d w ramach części A budżetu oraz kwoty za części
B i C. Protestujący nie załączyłżadnych dowodów uzasadniających zaproponowanącenę.
Zamawiający uznał,że w związku z tym nie miałżadnych podstaw do uznania,że
oferta protestującego nie zawiera rażąco niskiej ceny i był zobowiązany uznaćjąza
podlegającąodrzuceniu.
Zamawiający powołał sięna wyrok KIO z dnia 23.01.2009 r. o sygn. akt
KIO/UZP-58/09 oraz wyrok KIO z dnia 17.03.2008 r. o sygn. akt KIO/UZP 193/08 (to na
wykonawcy spoczywa ciężar udowodnienia,że złożona oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny. Niewystarczające jest teżprzedstawienie jakichkolwiek wyjaśnień. Wykonawca
powinien przedstawićwyjaśnienia odpowiednio umotywowane, z których wynikałoby,że
zaproponowana cena nie jest cenądumpingowączyli zawiera choćby minimalny zysk oraz,że wykonanie zamówienia nie jest zagrożone. Wykonawca powinien równieżprzedstawić
dowody na brak okoliczności wystąpienia rażąco niskiej ceny, same bowiem wyjaśnienia
nigdy nie sąobiektywne, gdyżskłada je podmiot jak najbardziej zainteresowany w sprawie),
a także wyrok SO w Warszawie z dnia 22.06.2004 r. o sygn. akt V Ca 1112/04 oraz wyroki
ZA z dnia 25.07.2006 r. o sygn. Akt UZP/ZO/0-2116/06 i z dnia 28.03.2006 r. o sygn. akt
UZP/ZO/0-2996/6.
Zamawiający wskazał,że oceniał wszystkie oferty według tych samych kryteriów,
a biorąc pod uwagędużąróżnicępomiędzy kwotą, jakązamawiający zamierza przeznaczyć
na realizacjęzamówienia, a cenami, jakie zaoferowali wykonawcy wezwał większość
wykonawców do udzielenia wyjaśnieńdotyczących czynników mających wpływ na wysokość
zaproponowanej ceny (za wyjątkiem Altkom Akademia S.A.).
Zamawiający wszystkie wyjaśnienia oceniał w ten sam sposób w oparciu o art. 90 ust
2 ustawy Pzp i w wyniku tej oceny uznał, iżjeden oferent wyjaśnił prawidłowośći rzetelność
zaoferowanej ceny, przedstawiając jednocześnie dowody dotyczące kalkulacji ceny.
odnośnie naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
W konsekwencji nie przyjęcia wyjaśnieńprotestującego dotyczących podejrzenia, iż
jego oferta zawiera rażąco niskącenęzamawiający uznał, iżoferta protestującego podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, wobec czego zamawiający nie mógł
wezwaćprotestującego do uzupełnienia wykazu wykonanych usług w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Zamawiający wyjaśnił, iżw pozycjach 2 - 3 wykazu wykonanych zamówień
protestujący wskazał realizacjęprojektów "Samodzielny księgowy bilansista" oraz ”Kurs dla
specjalistów personalnych i działów kadr" w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego
Zarządzania Zasobami Ludzkimi działanie 2.3 schemat A oraz załączył pisma wystawione
przez PolskąAgencjęRozwoju Przedsiębiorczości potwierdzające należyte i rzetelne
wykonanie projektu.
Zwrócił uwagę,że w/w pisma nie sądokumentami potwierdzającymi należyte
wykonanie usług, jakich zamawiającyżądał na potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu oraz wskazał,że PARP potwierdza w nich jedynie, iżprotestujący
zrealizował dany projekt szkoleniowy w ramach schematu A Działania 2.3 Sektorowego
Programu Operacyjnego RZL, w ramach projektu przeprowadzono szkolenia orazże projekt
został wykonany należycie i rzetelnie. Z pism tych wynika tylko i wyłącznie,że protestujący
zrealizował projekt a nie usługęszkoleniową. Nie wynika z nich też,że to protestujący
w ramach projektu przeprowadził szkolenia iże to zrobił należycie.
Zamawiający ocenił,że istotęrzeczy stanowi w przedmiotowej sprawie ocena
zawartych umów o dofinansowanie, których stronami była PARP i protestujący i wskazał,że
w tym zakresie protestujący błędnie przyjął,że przedmiotem tych umów byłoświadczenie
usług szkoleniowych za wynagrodzeniem ujętym i wykazanym w kolumnie „Wartość
zamówienia" przedstawionego przez niego wykazu zaśzaświadczenie o wykonaniu w/w
projektów daje podstawędo przyjęcia,że usługi te, tj. usługi szkolenia zostały wykonane
należycie.
Wyjaśnił,że przedmiotem umów o dofinansowanie w/w projektów było określenie
zasad, na jakich protestującemu przyznanośrodki finansowe na realizacjęprzedstawionych
przez niego projektów i rozliczenia sięz przyznanych muśrodków publicznych. W swoich
ustaleniach protestujący pominął,że szkolenia, które realizował w ramach w/w projektów
realizował na podstawie odrębnych umów, zawartych bezpośrednio z przedsiębiorcami,
którzy delegowali swoich pracowników na te szkolenia. Zdaniem zamawiającego, tylko tym
przedsiębiorcom można przypisaćmiano „zamawiającego". Co więcej, protestujący pominął
teżfakt, iżkażda z umów zawartych z tymi przedsiębiorcami w każdym z projektów określała
essentialia negotiiświadczenia usług szkoleniowych. Zatem wyłącznie z perspektywy umów
zawartych z tymi przedsiębiorcami mogłaby następowaćocena, czyświadczenia objęte tymi
umowami spełniającechy ujęte w treści warunku i jedynie dokumenty pochodzące od tych
przedsiębiorców mogłyby wskazywać,że usługi objęte tymi umowami zostały wykonane
należycie. Powyższej perspektywy nie mogąstanowićzawarte między PARP
a protestującym umowy o dofinansowanie projektów.
odnośnie naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
Zamawiający wskazał,że protestujący zarzuca mu naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp, poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem kryteriów oceny
ofert określonych w SIWZ oraz podniósł,że samo powołanie przepisu nie tworzy zarzutu.
Zarzut stanowi bowiem wskazanie czynności bądźzaniechania czynności przez
zamawiającego, do których jest zobowiązany oraz okoliczności faktyczne wskazujące
naruszenie przepisów prawa (powołał sięna wyrok KIO/UZP 1443/08 z dnia 23.12.2008 r.).
Ponieważjednak protestujący nie wskazał, w jaki sposób w/w przepis zastał naruszony
zamawiający nie odniósł siędo tego twierdzenia.
W odwołaniu odwołujący podtrzymał wszystkie podniesione uprzednio w proteście
zarzuty oraz ponowił swojąargumentację.
Dodatkowo w uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł,że zamawiający,
określając kwotęjakązamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia, dokonał błędnego
szacunku wartości zamówienia, o czymświadczy przede wszystkim fakt, iżżaden
z wykonawców nie wskazał ceny wyższej od szacunku zamawiającego, zaśnajniższe oferty,
pięćspośród siedmiu, wskazywały zbliżone ceny w przedziale od 8 474 120 zł
do 9 800 000 zł.
W ocenie odwołującego, fakt, iżwszystkie oferty sąniższe od przewidywań
zamawiającego nie oznacza automatycznie, iżceny te sąrażąco niskie. Przeciwnie, nasuwa
sięwniosek, iżto właśnie zamawiający nieprawidłowo oszacował przedmiot zamówienia.
W ocenie odwołującego, przedstawił on dowód uzasadniający proponowanącenę
w postaci kalkulacji poszczególnych komponentów. Szczegółowe wykazanie ilości osób
uczestniczących w szkoleniach w sposób jednoznaczny (czysto matematyczny) daje się
przeliczyćna uczestnika szkolenia i wskazaćkwotę, jakąodwołujący wyliczył. Podkreślił,że
to na zamawiającym ciąży obowiązek wykazania, iżkwota ta jest niewystarczająca do
realizacji zamierzonych działań, czego zamawiający nie uczynił.
Zdaniem odwołującego, nieuprawniony jest równieżzarzut, iżnie przedstawił on
dowodów dotyczących czynników wpływu na zaproponowanącenę, w szczególności np. na
stosowanie rabatów lub upustów wynegocjowanych z podwykonawcami. Podniósł,że
zaproponowane stawki oraz ceny usług były cenami rynkowymi bez zastosowania
jakichkolwiek rabatów. Przypominali,że złożył wyjaśnienia, iżjego firma działa od 1988 roku,
dysponuje oddziałami w ponad 30 miastach, posiada pełnąinfrastrukturęszkoleniową
i zatrudnia wiele osób na etatach, jak równieżna stale współpracuje z wysokospecjalistyczną
kadrą. Powyższe okoliczności, jak równieżbogate doświadczenie w realizacji projektów ześrodków Unii Europejskiej, pozwalająmu na znaczne obniżenie kosztów realizacji projektu
i nie wymagająnegocjowania jakikolwiek rabatów z obcymi podmiotami. Zamawiający zaś
powyższe okoliczności całkowicie pominął i nie przyjął ich jako wyjaśnienie ekonomicznych
przesłanek zaproponowanej ceny.
Zamawiający powinien wziąćpod uwagętakie czynniki jak: oszczędnośćmetody
wykonania zamówienia (inne projekty realizowane ześrodków UE), wyjątkowo sprzyjające
warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy (własna struktura, kadra, itp.)
oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Efekt skali,
który szczegółowo opisał odwołujący jest tu wystarczającym wyjaśnieniem dla podanej ceny.
Powołał sięna wyrok KIO z dnia 08.01.2008 r. o sygn. akt KIO/UZP 36/07.
W opinii Odwołującego, zamawiający nie ma równieżwystarczających podstaw do
wysuwania twierdzeń, iżzaproponowana cena uniemożliwiała odwołującemu osiągnięcie
zysku. Wyjaśnił,że zysk został skalkulowany i wykazany w części B, a nadto,że niewątpliwą
korzyścią, przynoszącąkonkretny zysk wykonawcy jest możliwośćsfinansowania
z wynagrodzenia za realizacjęprojektu części kosztów własnych, związanych
z prowadzeniem działalności. Pojęcie zysku należy rozumiećszeroko, a nie jedynie
z zastosowaniem kryteriów fiskalnych.
Podniósł,że bezpodstawne jest domaganie sięod wykonawcy dowodów
negatywnych, tj. takich, z których wynika,że zaproponowana cena nie jest cenąrażącą
niską, podczas gdy możliwe jest wykazanie,że cena ta nie jest w ogóle zaniżona
i odpowiada wartościom rynkowym. Za wskazanąprzez odwołującego kwotęda się
zrealizowaćprzedmiot zamówienia.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. ogłoszenia o zamówieniu
(Dz. U. UE 2009/S 108 - 156235), Protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
o wartości równej lub przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (druk ZP - 1
wraz z załącznikami), SIWZ, pisma informującego wykonawców o wynikach postępowania
ZZP-0-270/09-GP(891) z dnia 07.08.2009 r., a także stanowisk i oświadczeństron i
przystępującego
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu, przystąpieniach, a także
w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odnośnie interesu prawnego odwołującego skład orzekający Izby ustalił,że posiadał
on interes prawny tak na etapie wnoszenia protestu, jak i odwołania, ponieważpotwierdzenie
sięzarzutu niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego w sytuacji, gdy oferta ta
przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny (waga 40 pkt) oraz drugiego, mierzalnego
kryterium oceny ofert (udział procentowy części A budżetu w całej wartości budżetu - waga
60 pkt) - odwołujący zaoferował najniższącenę- 8 474 120,00 zł oraz wskazał najwyższy
udział części A budżetu - 7 459 760,00 zł) spośród ofert złożonych przez wykonawców,
którzy nie zostali wykluczeni z udziału w postępowaniu (zamawiający wykluczył wykonawcę
Altkom Akademia S.A. oraz PM Group Paweł Panasewicz Marek Zubrycki s.c. / Infinity
Group sp. z o.o.) oraz ofert, które nie zostały odrzucone przez zamawiającego (zamawiający
odrzucił ofertęEcorys Polska sp. z o.o. / Ecorys Nederland B.V. oraz Doradztwo
Gospodarcze D.G.A. S.A.) - oznaczałoby dla odwołującego szansęna uzyskanie
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka niezbędna do
rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut niezasadnego odrzucenia oferty odwołującego z powodu zaoferowania rażąco
niskiej ceny potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił następujące fakty:
1. przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte
w dniu 09.06.2009 r. (Dz. U. UE 2009/S 108 - 156235),
2. wartośćszacunkowa zamówienia, ustalona przez zamawiającego w dniu 16.04.2009 r.
na podstawie „wysokości wydatków poniesionych na analogiczne działania w ramach
projektów realizowanych na zlecenie PARP”, wynosi 14 773 200,55 zł (druk ZP-1 część
ogólna pkt 2),
3. stawka podatku od towarów i usług VAT właściwa dla przedmiotu zamówienia wynosi 0%
(zgodnie z oświadczeniem zamawiającego złożonym na rozprawie wartośćnetto =
wartośćbrutto),
4. wartośćszacunkowa zamówienia ustalona przez zamawiającego nie została
zakwestionowana w toku postępowania przezżadnego z wykonawców,
5. kryteria oceny ofert stanowią: cena - waga 40 pkt oraz udział procentowy części A
budżetu w całej wartości budżetu - waga 60 pkt (§ 12 SIWZ),
6. termin składania ofert upłynął 02.07.2009 r. (druk ZP-1 częśćszczegółowa pkt 9 ppkt 1),
7. bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał,że zamierza przeznaczyćna
finansowanie zamówienia kwotę14 773 200,55 zł brutto (druk ZP-1 częśćszczegółowa
pkt 9 ppkt 3), tj. kwotęrównąustalonej wartości szacunkowej zamówienia,
8. w przedmiotowym postępowaniu złożono 7 ofert z cenami (brutto):
•
9 800 000,00 zł - F5 Konsulting sp. z o.o., Coffey International Development
Ltd.,
•
8 910 359,00 zł - Firma 2000 sp. z o.o. (przystępujący),
•
9 600 000,00 zł - Doradztwo Gospodarcze DGA S.A.,
•
8 474 120,00 zł - SEKA S.A. (odwołujący),
•
12 701 458,96 zł - Altkom Akademia S.A.,
•
10 539 019,40 zł - ECORYS Polska sp. z o.o, ECORYS Nederland B.V.,
•
8 767 939,44 zł - PM Group Paweł Panasewicz Marek Zubrycki s.c., Infinity
Group sp. z o.o.
9. wykonawcy: Altkom Akademia S.A. oraz PM Group Paweł Panasewicz Marek Zubrycki
s.c. / Infinity Group sp. z o.o. zostali wykluczeni z udziału w przedmiotowym
postępowaniu, oferty złożone przez wykonawców: Ecorys Polska sp. z o.o. / Ecorys
Nederland B.V. oraz Doradztwo Gospodarcze D.G.A. S.A. zostały odrzucone.
Pismami z dnia 13.07.2009 r. zamawiający wezwał wszystkich wykonawców
z wyjątkiem wykonawcy Altkom Akademia S.A., który zaoferował najwyższącenę
w przedmiotowym postępowaniu do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
W wyznaczonym terminie wykonawcy odpowiedzieli na wezwanie zamawiającego.
Pismem z dnia 07.08.2009 r. zamawiający poinformował wszystkich wykonawców
o wynikach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, podając
w szczególności,że odwołujący został wykluczony z udziału w przedmiotowym
postępowaniu zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a nadto,że oferta odwołującego
podlega odrzuceniu zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, co spowodowało,że zamawiający
nie mógł wezwaćodwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.
Skład orzekający Izby podziela ugruntowane stanowisko wyrażane przez doktrynę
i orzecznictwo, zgodnie z którym miernikiem porównania cen ofertowych winna być,
w zależności od konkretnych, indywidualnych okoliczności postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego:
1. wartośćszacunkowa zamówienia ustalona przez zamawiającego, powiększona
o podatek od towarów i usług VAT,
2. ceny innych ofert złożonych w danym postępowaniu,
3. ceny rynkowe przedmiotu objętego zamówieniem.
Skład orzekający Izby stoi także na stanowisku,że okoliczności danego
postępowania mogąwskazywać,że:
1. wartośćszacunkowa zamówienia została ustalona przez zamawiającego z należytą
starannością, zgodnie z regułami wskazanymi w ustawie Pzp, w tym w szczególności co
do terminu dokonywania szacunku i czasu, na jaki ma byćudzielone zamówienie,
2. wartośćszacunkowa zamówienia została ustalona przez zamawiającego niezgodnie
z regułami wskazanymi w ustawie Pzp,
3. wartośćszacunkowa zamówienia została ustalona przez zamawiającego z należytą
starannością, zgodnie z regułami wskazanymi w ustawie Pzp, jednak po wszczęciu
postępowania szacunek zamawiającego zdezaktualizował sięi nie odzwierciedla już
rzeczywistej wartości przedmiotu zamówienia.
Skład orzekający Izby podziela nadto stanowisko co do istnienia ustawowego
obowiązku wyjaśnienia przez zamawiającego cen ofert, wobec których zachodzi podejrzenie,że sąto ceny rażąco niskie.
Skład
orzekający
Izby
nie
podzielił
jednak
stanowiska
zamawiającego
i przystępującego,że w przedmiotowym postępowaniu zaistniały podstawy do podjęcia
podejrzenia zaoferowania przez odwołującego ceny rażąco niskiej, o czym mowa poniżej.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego brak jest
podstaw do kwestionowania należytej staranności zamawiającego przy ustalaniu wartości
szacunkowej zamówienia.
Skład orzekający Izby stanął jednak na stanowisku,że równieżw przypadku, gdy
wartośćszacunkowa zamówienia została ustalona przez zamawiającego z należytą
starannością, jednak jużpo wszczęciu postępowania w zauważalny sposób zmianie uległy
ceny zamawianych usług, zamawiający winien na etapie badania i oceny ofert zweryfikować
wcześniejsząwartośćszacunkową, po to, aby nie porównywaćcen ofertowych do wartości,
które nie uwzględniająaktualnych możliwości i tendencji rynku i w konsekwencji nie narazić
sięna wyeliminowanie z postępowania ofert z niższymi cenami, a zatem, aby wydatek był
dokonany w sposób oszczędny jak wymaga tego przepis art. 35 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia
30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 z późn. zm.).
Biorąc powyższe pod uwagęoraz wobec wysokości cen zaoferowanych przez
wykonawców w przedmiotowym postępowaniu, w ocenie składu orzekającego Izby, celowym
i zasadnym w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego było
zaktualizowanie na potrzeby badania i oceny ofert wartości zamówienia.
Porównanie relacji cen ofertowych do wartości szacunkowej zamówienia (ze względu
na zerowąstawkępodatku od towarów i usług VAT wartośćszacunkowa zamówienia (netto)
i cen ofertowych (brutto) mogąbyćporównywane) wykazuje,że najniższa cena ofertowa
stanowi 65% wartości szacunkowej zamówienia,średnia cen ofertowych stanowi 66%
wartości szacunkowej zamówienia, zaśnajwyższa cena ofertowa stanowi 86% tej wartości,
przy czym - co istotne - poziom ceny najwyższej (ok. 12,7 mln zł) jest odosobniony, poziom
cen w przedziale ok. 8,5 – 9,8 jest wspólny dla 5 z 7 złożonych ofert, w tym 3 oferty nie
przekraczająwysokości 9 mln zł.
Najczęściej powtarzalny poziom cen w przedmiotowym postępowaniu, a nawet
relacjaśredniej wszystkich cen ofertowych do wartości szacunkowej zamówienia prowadzi
do wniosku,że wartośćszacunkowa zamówienia ustalona przez zamawiającego w kwietniu
2009 roku na podstawie wydatków podnoszonych przez zamawiającego na analogiczne
działania zamawiającego z poprzednich okresów (brak w ZP-1 informacji wydatki z jak
bliskiego / odległego okresu uwzględnił zamawiający) nie odzwierciedla poziomu cen
rynkowych z lipca 2009 roku. Trudno bowiem uznaćrozbieżnośćrzędu 35% za
niezauważalnąi pozostającąbez znaczenia, tym bardziej w sytuacji, gdy zamawiający
przyjął (zgodnie z oświadczeniem złożonym przez pełnomocnika zamawiającego na
rozprawie),że uruchomi proceduręwyjaśnienia ceny na podstawie przepisu art. 90 ust. 1
ustawy Pzp, gdy różnica pomiędzy wartościąszacunkowązamówienia a cenąofertową
będzie wynosić25%.
Reasumując, w opisanym stanie faktycznym wartośćszacunkowa zamówienia
ustalona przez zamawiającego nie powinna byćmiernikiem porównawczym dla cen
ofertowych w przedmiotowym postępowaniu.
Wobec braku możliwości odniesienia cen ofertowych do szacunku zamawiającego,
w ocenie składu orzekającego Izby, koniecznym było porównanie ceny ofertowej
odwołującego do innych ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu, które
jednocześnie mogąby traktowane jako ceny rynkowe przedmiotu objętego zamówieniem.
W ocenie składu orzekającego Izby, przyjęcie,że zaoferowane w przedmiotowym
postępowaniu ceny sącenami miarodajnymi dla obecnego rynku usług jest możliwe ze
względu na fakt,że 7 wykonawców, którzy ceny te zaoferowali tworzą, jak wskazał
zamawiający, pewien ograniczony krąg podmiotów, które uczestnicząw prowadzonych przez
niego postępowaniach przetargowych, z którego jednocześnie pochodzićmusieli wykonawcy
wybrani przez zamawiającego do realizacji projektów, których wartośćległy u podstaw
ustalenia wartości szacunkowej przedmiotowego zamawienia.
Zauważalny i istotny jest rozkład tych cen w dwóch bardzo zbliżonych do siebie
grupach, tj. na poziomie poniżej 9 i na poziomie poniżej 10 mln zł. Każdy z tych poziomów
cenowych został przyjęty odpowiednio przez 3 i 2 wykonawców, co w ocenie składu
orzekającego Izby daje z podstawy do stwierdzenia,że poziomy te zostały uwiarygodnione,
poprzez ich powtarzalność, a nawet,że w przedmiotowym postępowaniu występuje wiodąca
grupa ofert o najbardziej zbliżonych do siebie cenach, tj. na poziomie poniżej 9 mln zł.
Z porównania ceny zaoferowanej przez odwołującego (poziom 8,5 mln zł)
z aktualnymi możliwościami rynku, wyrażającymi sięw najczęściej oferowanym poziomie cen
(poniżej 9 mln zł / poniżej 10 mln zł) z innymi cenami ofertowymi wynika,że cena ta wpisuje
sięw aktualne możliwości tego rynku, a nadto, co trafnie podkreślał odwołujący, jest ceną
jedynie o 5% niższąod ceny przystępującego, którązamawiający ocenił jako cenę, za którą
możliwe jest należyte wykonanie zamówienia.
Skład orzekający za trafne uznał teżstanowisko zawarte w wyroku z dnia
16 września 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 1234/09, KIO/UZP 1238/09, KIO/UZP 1240/09,
zgodnie z którym: „Trudno (…) założyć,że wszyscy uczestnicy składająoferty nie tylko nie
pozwalające na osiągnięcie zysku, ale wręcz generujące straty. Z tych względówśredni
poziom oferowanych cen, z reguły odpowiada tendencjom i cenom rynkowym” (str. 28),
a nadto,że zamawiający „powinien także uwzględnićaktualne uwarunkowania rynkowe
w zakresie kształtowania sięcen usług szkoleniowych, doradczych (ich części składowych),
w tym znaczne nasilenie konkurencji w odniesieniu do usług niematerialnych oraz
zmniejszenie oczekiwańwykonawców, co do osiąganych zysków” (str. 28 - 29).
Reasumując, wiedza ta winna doprowadzićzamawiającego do wniosku,że nie
istniejąpodstawy do wezwania odwołującego (orazżadnego innego wykonawcy) do złożenia
wyjaśnieńna okolicznośćzaoferowania przez przystępującego rażąco niskiej ceny.
Niezależnie od powyższych porównań, uznaćnależy,że fakt wezwania do złożenia
wyjaśnieńna okolicznośćzaoferowania ceny rażąco niskiej 6 z 7 wykonawców, którzy złożyli
oferty sam w sobie stanowi ewenement w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.
Uznając zatem,że w niniejszym stanie faktycznym zamawiający w ogóle nie miał
podstaw do skierowania do odwołującego wezwania na okolicznośćzaoferowania ceny
rażąco niskiej, skład orzekający Izby uznał również,że czynnośćwezwania i jej następstwa,
w tym w szczególności w postaci oceny oferty odwołującego jako podlegającej odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp nie sąskuteczne.
Konsekwencjąuznania naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp jest uznanie naruszenie przepisu art. 7 ust. 1, 90 ust. 3 oraz 91 ust. 1
ustawy Pzp.
Zarzut niezasadnego przyjęcia, iżodwołujący nie złożył wymaganych w SIWZ
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu nie potwierdził
się.
Skład orzekający Izby ustalił następujące fakty:
1. warunkowi udziału w przedmiotowym postępowaniu odnośnie doświadczenia
zawodowego zamawiający nadał brzmienie (§ 5 ust. 1 pkt 2 SIWZ):
„O udzielenie zamówienia publicznego mogąsięubiegaćwykonawcy, którzy (…)
w okresie ostatnich trzech lat (…) wykonali należycie usługi polegające na
zrealizowaniu co najmniej 2 usług szkoleniowych lub szkoleniowo - doradczych dla
przedsiębiorców i ich pracowników, a wartośćkażdej z nich wynosiła minimum
1.500.000,00 zł brutto (…),
2. na potwierdzenie spełnienia tego warunku zamawiający zażądał (§ 5 ust. 3 pkt 3
SIWZ): „wykaz (…) minimum 2 usług, odpowiadających swoim rodzajem i wartością
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem ich wartości, przedmiotu,
dat wykonania i odbiorców (…) wraz z dokumentami potwierdzającymi,że usługi te
zostały wykonane należycie”, zwany dalej „wykazem”,
3. poza sporem stron było sformułowanie warunku i dokumenty, jakich zamawiający
zażądał na jego potwierdzenie; obie strony uznały,że wartośćwykazywanych usług
ma dotyczyćusługi szkoleniowej lub szkoleniowo - doradczej sensu stricte, a nie
będącej przedmiotem zamówienia usługi polegającej na udzieleniu pomocy
finansowej przedsiębiorcom w formie ogólnopolskich działańszkoleniowych
i doradczych,
4. zamawiający zakwestionował 5 z 6 (poz. 2 - 6) pozycji wskazanych przez
odwołującego w wykazie,
5. odwołujący zakwestionował ocenęzamawiającego w zakresie pozycji 2 i 3 wykazu,
6. we wszystkich pozycjach wykazu (zdanie ostatnie) odwołujący podał: „W zakres
usługi wchodziły zadania związane z promocją, rekrutacją, zapewnieniem bazy
wykładowej i wykładowców, organizacjąlogistycznąszkoleńoraz przeprowadzeniem
szkoleń”,
7. na potwierdzenie usług wskazanych w wykazie odwołujący złożył w ofercie pisma
pochodzące od zamawiającego (PARP) odnośnie poz. 1 - 3 (wartości odpowiednio
11 430 000 zł brutto, 5 575 021,34 zł, 5 234 066,66 zł) od Skanska S.A. odnośnie
poz. 4 (514 735 zł), Castorama Polska sp. z o.o. odnośnie poz. 5 (785 614 zł) oraz
od Kaufland Polska Markety sp. z o.o. odnośnie poz. 6 (461 951,60 zł),
8. w pismach PARP konsekwentnie pojawia sięsformułowanie „w ramach projektu”
(w ramach projektu zorganizowano 5 konferencji informacyjnych (…) oraz
konferencje (…), w ramach projektu przeprowadzono 69 szkoleń(…), w ramach
projektu przeprowadzono 175 szkoleń(…). Sformułowanie to pojawia siętakże
w wykazie odwołującego w pozycjach 1 - 3.
Skład orzekający Izby za trafne uznał stanowisko zamawiającego, iżistotęsporu
w przedmiotowej sprawie stanowi ocena zawartych umów o dofinansowanie, których
stronami była PARP (zamawiający) i odwołujący oraz,że odwołujący błędnie przyjął,że
przedmiotem tych umów byłoświadczenie usług szkoleniowych za wynagrodzeniem ujętym
i wykazanym przez odwołującego w wykazie.
W ocenie składu orzekającego Izby, odwołujący nie mógł utożsamićwartości projektu
z wartościąusług szkoleniowych sensu stricte w ramach projektów tych realizowanych,
choćby dlatego, co wynika ze wskazania zakresu zadania,że w jego skład wchodziły nie
tylko szkolenia, ale w szczególności także promocja czy rekrutacja, którym nie sposób,
biorąc pod uwagęskalętych szkoleń, przypisaćwartości zero złotych. Tym samym uznać
należy,że wartości usług wskazanych w kwestionowanych pozycjach (2 i 3) wykazu nie są
prawidłowe i nie mogąstanowićpotwierdzenia spełnienia warunku w zakresie doświadczenia
zawodowego.
Przede wszystkim jednak skład orzekający Izby stanął na stanowisku,że należyte
wykonanie usługi szkoleniowej może potwierdzićwyłącznie podmiot, dla którego usługa ta,
na podstawie zawartej na te sługi szkoleniowe z tym podmiotem umowy, zawierającej jej
essentialia negotii, została wykonana.śadna z umów wskazanych przez odwołującego
w wykazie w poz. 1 i 2 nie została zawarta z PARP na zindywidualizowane szkolenia za
wynagrodzeniem w wysokościach wskazanych w tych pozycjach.
Jak podnosił zamawiający na rozprawie, w przypadku szkoleńrealizowanych
w ramach projektów dofinansowywanych przez PARP, wykonawca - strona umowy z PARP
zawiera
jednocześnie
zindywidualizowane
umowy
z
„docelowymi”
podmiotami
(przedsiębiorcami), czemu odwołujący nie zaprzeczył.
Argumentem przemawiającym za tym,że brak jest podstaw do wypowiadania się
zamawiającego co do realizacji poszczególnych, zindywidualizowanych szkoleńjest,
zdaniem Izby fakt,że monitoringiem szkoleńw ramach prowadzonych projektów
zamawiający, ze względów finansowych, jest w stanie objąćjedynie niewielki ich procent.
Nie sposób zaśza uprawnionąi miarodajnąuznaćocenęwykonania zamówienia przez
podmiot, który dysponuje cząstkowąjedynie wiedząco do jego rzeczywistej realizacji.
Nie można także wykluczyćodmiennej oceny szkolenia „podmiotu docelowego” oraz
PARP (każda ocena zależy bowiem od przyjętych mierników tej oceny i wynikaćmoże
z postanowieńzawartej miedzy stronami umowy).
Reasumując, odwołujący, nie wykazał,że spełnia postawiony przez zamawiającego
warunek udziału w postępowaniu w postaci posiadanego doświadczenia.
Zarzut niezasadnego wykluczenia odwołującego z udziału w przedmiotowym
postępowaniu bez uprzedniego zastosowania przepisu art. 26 ust. 3 ustwy Pzp potwierdził
się.
W konsekwencji uznania,że oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu z powodu
zaoferowania ceny rażąco niskiej, a jednocześnie,że odwołujący nie wykazał, poprzez
złożone dokumenty,że spełnia warunek udziału w przedmiotowym postępowaniu w zakresie
doświadczenia skład orzekający Izby uznał,że zamawiający naruszył przepis art. 26 ust. 3
ustawy Pzp nie wzywając odwołującego do uzupełnienia dokumentów podmiotowych
odnośnie doświadczenia. Nie potwierdziła siębowiem okoliczność, na którąpowołał się
zamawiający, uprawniająca go do odstąpienia od zastosowania tego przepisu (zaoferowanie
rażąco niskiej ceny).
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 zdanie pierwsze
orzeczono jak w sentencji.
Wobec oświadczenia odwołującego złożonego na rozprawie,że w przypadku
wezwania go przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, jest w stanie wykazać, w ramach warunku doświadczenia, jeszcze co najmniej
jednąusługęspełniającąwszystkie wymogi zamawiającego, skład orzekający Izby przyjął,że
naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
może miećwpływ na wynik przedmiotowego postępowania (art. 191 ust. 1a ustawy Pzp).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
