rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-11-17
rok: 2009
data dokumentu: 2009-11-17
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1419/09
KIO/UZP 1419/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Philips Polska Sp. z o. o. Al. Jerozolimskie 196B, 02 - 222 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Chorzowskie Centrum Pediatrii i Onkologii im.
dr Edwarda Hankego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ul. Truchana 7,
41- 600 Chorzów, protestu z dnia 31 sierpnia 2009 r.
przy udziale Siemens Sp. z o. o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez Philips Polska Sp. z o. o. Al. Jerozolimskie 196B, 02 - 222 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Chorzowskie Centrum Pediatrii i Onkologii im.
dr Edwarda Hankego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ul. Truchana 7,
41- 600 Chorzów, protestu z dnia 31 sierpnia 2009 r.
przy udziale Siemens Sp. z o. o. ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Philips Polska Sp. z o. o. Al. Jerozolimskie 196B 02 -
222 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Philips Polska Sp. z o. o. Al. Jerozolimskie 196B, 02 -
222 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 164 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Philips Polska Sp. z o. o. Al. Jerozolimskie 196B, 02 -22
Warszawa, na rzecz Chorzowskiego Centrum Pediatrii i Onkologii im. dr
Edwarda Hankego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej ul.
Truchana 7, 41-600 Chorzów, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu zastępstwa przez pełnomocnika oraz kosztów dojazdu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł. 00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Philips Polska Sp. z o. o. Al. Jerozolimskie
196B, 02 - 222 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęrezonansu
magnetycznego wraz z adaptacjąpomieszczeńi zakupem od Chorzowskiego Centrum
Pediatrii i Onkologii używanego rezonansu magnetycznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego (Dz. Urz. UE Nr 2009/S 91-131124 z 13.05.2009 r.), w dniu ##31 sierpnia
2009 r. został wniesiony protest, a następnie odwołanie przez Philips Polska Sp. z o. o. z
siedzibąw Warszawie.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 20 sierpnia 2009 r. o
odrzuceniu oferty odwołującego i wybraniu do realizacji zamówienia oferty wykonawcy
Siemens Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu - Chorzowskiemu Centrum Pediatrii i Onkologii
im. Dr Edwarda Hankego naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych ( Dz.
U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655, Dz. U. z 2008 r. Nr 171 poz. 1058, Nr 220, poz. 1420, Nr 227,
poz. 1505, z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. poz. 545, Nr 91, poz. 742), dalej zwaną
ustawąPzp, to jest:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy, przez odrzucenie oferty odwołującego;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty Siemens Sp. z o. o.;
3. art. 7 ust. 1, przez nierówne traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających sięo
przedmiotowe zamówienie publiczne.
4. innych przepisów wskazanych przedmiotowego protestu, bądźwynikających z jego
uzasadnienia.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie protestu w całości;
2) unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu jego oferty;
3) dokonanie ponownej oceny ofert z udziałem oferty odwołującego;
4) odrzucenie oferty Siemens Sp. z o.o.;
6) dokonanie wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zarzutów protestu odwołujący powołał sięna doznany uszczerbek
interesu prawnego z powodu uniemożliwienia uzyskania zamówienia w przedmiotowym
przetargu, pomimo złożenia najkorzystniejszej oferty. W opinii odwołującego, zamawiający
doprowadził do nieuzasadnionego merytorycznie odmiennego traktowania wykonawców
biorących udział w postępowaniu, przez odrzucenie oferty odwołującego i jednoczesne
dokonanie wyboru oferty podlegającej odrzuceniu, co rażąco narusza zasadęrównego
traktowania wykonawców.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących podstaw odrzucenia jego oferty, odwołujący
stwierdził, iżzamawiający dopatrzył sięrzekomych niegodności treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), gdyżżadne z nich nie zostały
udowodnione. Zarzuty te postawiono na podstawie analizy treści dokumentów wraz z
tłumaczeniami, załączonych do wyjaśnieńodwołującego z dnia 12 sierpnia 2009 r.,
złożonych
na
potwierdzenie
spełnienia
przez
zaoferowany
aparat
rezonansu
magnetycznego, wymagańzamawiającego. Zamawiający utrzymuje, iżanaliza treści
tłumaczenia oraz angielskiej wersji dokumentu zawiera istotne rozbieżności, skutkujące
koniecznościąuznania oferty za niespełniającąwymogów SIWZ. Odwołujący nie zgodził się
z takim twierdzeniem, przedstawił w załączeniu do protestu tłumaczenie sporządzone przez
tłumacza przysięgłego, jego zdaniem potwierdzające, iżtłumaczenie spornych opisów
właściwości przedmiotu dostawy w ofercie jest prawidłowe, a pogląd zamawiającego jest
błędny. Odwołujący zaznaczał, iżspecjalistycznośćjęzyka technicznego w tym zakresie
może budzićtrudności interpretacyjne i zapewne do takiego przypadku doszło po stronie
zamawiającego. W przeciwnym przypadku, byłby bowiem zmuszony uznać, iżstanowisko
zamawiającego co do zamierzonego charakteru działań, mających na celu wprowadzenie
zamawiającego w błąd, nie jest przypadkowe. Odwołujący dodał,że SIWZ nie zawiera
określeniażadnych szczególnych sposobów potwierdzenia zgodności oferty z oczekiwanymi
w SIWZ parametrami technicznymi, oprócz obowiązku załączenia do oferty oryginalnych
opracowańfirmowych systemu w języku polskim potwierdzających wszystkie zaoferowane
parametry techniczne MR (pkt 6.2 SIWZ). W ocenie odwołującego, takie dokumenty zostały
załączone, ponadto w formularzu oferty (zgodnie z wzorem pkt 1 załącznika nr 1 do SIWZ)
zostało złożone oświadczenie, iżprzedmiot oferty jest zgodny z oczekiwaniami SIWZ. Fakt
ten potwierdza równieżzałączone do oferty zestawienie parametrów technicznych. Tak więc
ewentualne różnice pomiędzy wersjami językowymi dokumentów nie powinny mieć
znaczenia dla oceny oferty, gdyżpodstawowym dokumentem weryfikacyjnym miał być
dokument w polskiej wersji językowej. Zamawiający ograniczył sięjedynie do przedstawienia
swoich wątpliwości oraz stwierdzeń,że informacje przedstawione w ofercie odwołującego,
nie potwierdzająspełniania wymagańSIWZ dotyczących przedmiotu zamówienia, jednakże
nie wykazał w jaki sposób sąone sprzeczne z opisanymi warunkami.
Skłoniło to odwołującego do wniosków, iżw przypadku postawienia zarzutu
niezgodności oferty z treściąwymagańokreślonych w SIWZ obowiązek wykazania tego faktu
spoczywa na zamawiającym. Na poparcie swoich twierdzeń, odwołujący powołał sięna
wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 3 listopada 2005 r. sygn. akt UZP/Z0/0 - 3160/05 oraz sygn.
akt UZP/ZO/0-381/06 z dnia 15 lutego 2006 r., stwierdzający: „Przesłanki wykluczenia
wykonawców z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego określone zostały w art.
24 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych. Ciężar dowodu, iżwykonawca nie spełnił
warunków udziału w postępowaniu spoczywa na zamawiającym, podejmującym decyzjęo
wykluczeniu.”
Odwołujący wywodził, iżzamawiający oceniając ofertępod kątem jej zgodności z
postanowieniami SIWZ, powinien braćpod uwagęcałośćtreści oferty. Jeżeli wymagane
informacje wynikająz innego dokumentu dołączonego do oferty niżwymagał zamawiający,
nie można mówićo niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, analogicznie zagadnienie to
zostało przedstawione w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 31 lipca 2008 r., KIO/UZP
739/08. Kolejny przywołany przez odwołującego wyrok Zespołu Arbitrów z 8 września 2006r.
sygn. akt UZP/ZO/0-2438/06 stwierdza, iż„wżadnym wypadku dowodem na niezgodność
dostarczonych próbek z treściąsiwz, nie mogąbyćinternetowe katalogi, albo wydane w
formie papierowej oferty producentów lub importerów. Okoliczność,że w takim katalogu nie
występuje produkt o określonych cechach nie oznacza,że taki produkt nie jest, lub nie
będzie w przyszłości produkowany przez danego producenta.”
Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu, iżza
najkorzystniejsząuznaje ofertęzłożonąprzez Siemens Sp. z o. o. Zdaniem odwołującego,
oferta ta podlega obligatoryjnemu odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Sprzęt zaoferowany przez Siemens Sp. z o. o. nie spełnia szeregu wymogów SIWZ, co
powoduje, iżoferta ta nie odpowiada treści SIWZ. Odwołujący zarzucał, iżw ofercie Siemens
Sp. z o. o. istnieje rozbieżnośćpomiędzy deklaracjązgodności a tabelą- zestawieniem
parametrów technicznych, bowiem przedstawiona deklaracja nie wskazuje na konkretny
rezonans wymieniony w tabeli. W tabeli widnieje: MAGNETOM Avanto, Tim [76x18] Q-
engine, I-Class. Natomiast zapis w deklaracji godności podaje nazwę: MAGNETOM Avanto
klasa IIa. W konsekwencji powoduje to, iżoferta Siemens Sp. z o.o. nie spełnia wymogów
SIWZ, bo albo wykonawca Siemens Sp. z o.o. oferuje zły produkt w tabeli, albo nie
dysponuje odpowiedniądeklaracjązgodności. Odwołujący podnosił, iżprodukt MAGNETOM
Avanto jest wyrobem klasy IIA , czego potwierdzeniem jest załączona w ofercie kopia
deklaracji zgodności. Według obowiązujących przepisów nie podlega więc wymogowi
zgłoszenia rejestracyjnego. Natomiast wybrany wykonawca dołączył dokument zgłoszenia
rejestracyjnego. Równocześnie dokument ten posiada datęzgłoszenia 7 kwietnia 2004 r., a
więc sprzed daty obowiązywania aktualnej ustawy o wyrobach medycznych. Oznacza to, iż
wraz z ofertązostał złożony dokument, który stracił swojąważnośćpo wejściu wżycie nowej
ustawy o wyrobach medycznych. Zamawiający wymagaświadectwa dopuszczenia do obrotu
zgodnie z obowiązującymi przepisami. Obowiązujący przepis to: Ustawa o wyrobach
medycznych z dn. 20.04.2004 r. (Dz. U. nr 93 poz. 896 ze zmianami). Artykuł 1 ust. 1 pkt.1
tej ustawy o określa, iżdo jej zakresu należy wprowadzanie do obrotu i do używania
wyrobów medycznych. Artykuł 52, ust.1 i 2 oraz art. 54 ust. 1 i 2 wymienionej ustawy, określa
kto dokonuje zgłoszenia do Rejestru wyrobów medycznych (odpowiedzialnośćza
wprowadzenie do obrotu należy do: wytwórcy, autoryzowanego przedstawiciela. importera,
podmiotu odpowiedzialnego za wprowadzenie wyrobu...) oraz określa jakich rodzajów i klas
wyrobów obowiązek ten dotyczy. Zgodnie z tymi zasadami podmiot, który wprowadza
aktywny wyrób do implantacji, wyrób medyczny klasy IIB lub III, wyrób medyczny do
diagnostyki in vitro - dokonuje zgłoszenia do Rejestru niezwłocznie po pierwszym
wprowadzeniu do używania tego wyrobu medycznego. Produkt Q-ENGINE, I CLASS -nazwa
według tekstu w tytule "Tabela Zestawienie parametrów technicznych," został określony jako
produkt klasy l, ale bez potwierdzenia tego dokumentem deklaracji zgodności, gdyżw ofercie
brak jest odpowiedniej deklaracji. Dokumentem potwierdzającym,że produkt jest wyrobem
medycznym i spełnia wymogi zasadnicze jako wyrób medyczny jest deklaracja wytwórcy,że
wyrób jest zgodny z dyrektywąUnii Europejskiej 93/421EEC (po przeprowadzeniu procedury
oceny zgodności). Równocześnie wytwórca określa klasęproduktu na deklaracji. Brak takiej
deklaracji dla produktu Q-Engine (wyrób klasy I), oznacza w przekonaniu odwołującego, brak
potwierdzenia,że jest to wyrób medyczny i tym samym nie może on byćelementem oferty.
Odwołujący zaznaczał, iżw SIWZ zostały wyraźnie opisane oczekiwania,że
dokumenty, jakie majązłożyćwykonawcy w celu potwierdzenia,że oferowany przedmiot
zamówienia odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia to: oryginalne opracowanie
techniczne firmowe systemu - w języku polskim, potwierdzające wszystkie zaoferowane
parametry techniczne MR (6.2.b SIWZ). Tymczasem Siemens Sp. z o. o. w swej ofercie
zamieścił ulotki wyłącznie w języku polskim, ostemplowane za zgodnośćz oryginałem.
Oznacza to, iżSiemens Sp. z o. o. dysponuje oryginałem w innym języku i nie został on
dołączony do oferty, z czego odwołujący wnioskował, iżkonkurencyjny wykonawca nie
przedstawił w swojej ofercie oryginalnych materiałów, jak było podane w SIWZ. Ponadto
Siemens Sp. z o. o. załączył do oferty oświadczenie dotyczące wartości oferowanych i
przedstawionych w zestawieniu załącznika nr 2 do SIWZ parametrów technicznych. Takie
oświadczenie nie jest równoznaczne zżądaniem zamawiającego dotyczącym tego,że
wszystkie parametry mająmiećpoświadczenie w oryginalnych materiałach. Punkt 6.2.b
SIWZ przewiduje złożenie oryginalnych opracowańtechnicznych firmowego systemu w
języku polskim, potwierdzających wszystkie zaoferowane parametry techniczne MR.
Siemens Sp. z o. o. dołączył do swej oferty ulotkędotyczącąsystemu podawania kontrastu
Optistar LE firmy Mallinckrodt, brakuje natomiast jakichkolwiek dokumentów certyfikacyjnych
tego produktu: np. deklaracji zgodności, certyfikatu EC lub innych. Oznacza to, iżoferta
Siemens Sp. z o. o. nie spełnia wymogów SIWZ. Pomimo tych błędów, jakie odwołujący
wykazywał w ofercie Siemens Sp. z o. o., zamawiający zaniechał jej odrzucenia, a ponadto
uznał, iżjest to oferta najkorzystniejsza. Zdaniem odwołującego, w takiej sytuacji jaka
zaistniała w przedmiotowym postępowaniu, zamawiający ma obowiązek ofertęodrzucić, co
potwierdza orzecznictwo, odnoszące siędo tych zagadnieńnp. wyrok Zespołu Arbitrów z
dnia 23 lutego 2007 r. sygn. akt UZP/ZO/0170/07: - „Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych ma charakter obligatoryjny, co oznacza, iżzaistnienie
przesłanki w nim wymienionej musi skutkowaćodrzuceniem oferty. Odrzucenie oferty jest
konsekwencjączynności zamawiającego, polegającej na badaniu i ocenie złożonych ofert.
Zgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji nie jest okolicznością, którąmożna
domniemywaćlub zakładaćna podstawie samego oświadczenia wykonawcy, bez weryfikacji
jego prawdziwości. Dlatego też, jeżeli parametry oferowanego sprzętu nie spełniają
wymagańzawartych w specyfikacji, oświadczenie o zgodności proponowanego rozwiązania
z wymaganiami specyfikacji, nie wpływa na ocenęmerytorycznej zawartości oferty, jest
natomiast przejawem jej niespójności i wewnętrznej sprzeczności.” Ponadto odwołujący
przytoczył wyroki: Zespołu Arbitrów: z dnia 18 stycznia 2005 r. sygn. akt UZP/ZO/0-41/05,
stwierdzający: „Zgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji nie jest równieżzapewniona
przez sam fakt złożenia przez wykonawcęoświadczenia o zapoznaniu sięi akceptacji bez
zastrzeżeńistotnych postanowieńumowy, gdy istotne postanowienia umowy załączone
przez tego wykonawcęzawierająinnątreśćniżwymagana przez zamawiającego,” z dnia 29
grudnia 2006 r. sygn. akt UZP/ZO/0 -3009/06: - „Oferty wykonawców powinny być
jednoznaczne i nie budzićjakichkolwiek wątpliwości co do ich treści, a w szczególności
zgodności oferty z SIWZ. W przypadku gdy treśćtej oferty w jakiejkolwiek części jest
niezgodna z SIWZ, zamawiający ma obowiązek ofertętaka odrzucićna podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych” oraz przytoczył tezęz wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 28 kwietnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 349/08): - „Niezgodność
treści oferty z treściąSIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot zamówienia
nie odpowiada wymaganiom merytorycznym określonym w SIWZ.”
Odwołujący przestrzegł,że jeżeli jednak zamawiający nie odrzuci kwestionowanej
oferty i zdecyduje sięna kontynuowanie postępowanie, mimo jego ewidentnych
nieprawidłowości i nawet doprowadzi do zawarcia umowy, to będzie ona nieważna z mocy
samego prawa na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Nadto zaznaczył, iżudzielenie
zamówienia, którego przedmiot lub warunki zostały określone w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych, o której mowa w
art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie
dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114, zm. Dz. U. Nr 249, poz.
2104).
Na wezwanie zamawiającego z dnia 31 sierpnia 2009 r., doręczone w tej samej
dacie, do postępowania wywołanego protestem w dniu 3 września 2009 r. przystąpił wybrany
wykonawca Siemens Sp. z o. o., który powołał sięna interes prawny w utrzymaniu czynności
wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Odnosząc siędo zarzutów skierowanych pod
adresem jego oferty, wnosił o oddalenie protestu i wyjaśnił, iżzaoferował aparat
MAGNETOM Avanto i na taki aparat została załączona do oferty deklaracja zgodności. W
załączniku nr 2 do SIWZ (zestaw parametrów technicznych wraz z informacjami
dodatkowymi), zamawiający wymagał podania nazwy, typu lub modelu oferowanego
urządzenia, co zostało spełnione przez szczegółowe opisanie aparatu, podające, iżjest to
system Tim w konfiguracji 76x18 z gradientami Q-engine, objęty przedstawionądeklaracją
zgodności. Element oznaczenia I-Class dotyczy nazwy marketingowej. Przystępujący
stwierdził, iżzałączył materiały potwierdzające, iżoferowany aparat charakteryzuje się
wymaganymi parametrami. Własnym oświadczeniem poświadczył jedynie zapewnienie
instrukcji obsługi, dokumentacji serwisowej oraz szkoleń. Dokumenty certyfikacyjne
zaoferowanego systemu podawania kontrastu, zostały na wezwanie zamawiającego
uzupełnione. W wyjaśnieniach podał,że obecnie na rynku tylko 2 firmy produkująsystem MR
z technologiącewek zintegrowanych, umożliwiających równoczesne stosowanie elementów
pomiarowych, sąto Toshiba (technologia Atlas) oraz Siemens (technologia TIM). W
oferowanym przez odwołującego aparacie Achieva 1,5T Nova brak jest możliwości
zintegrowania różnych cewek ze sobą, zatem produkt nie spełnia wymagańpunktu IV.2
załącznika nr 2 do SIWZ.
Pismem z dnia 10 września 2009 r., doręczonym w tym samym terminie,
zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie w całości.
W uzasadnieniu swego stanowiska podał, iżpoprzedził odrzucenie oferty
odwołującego postępowaniem wyjaśniającym oraz wezwał odwołującego do uzupełnienia
wymaganych dokumentów. Wskazał na wymaganie złożenia między innymi dokumentów
potwierdzających spełnienie przez oferowany MR parametrów określonych w punkcie IV.2
załącznika nr 2 do SIWZ. Pierwotny dokument przedłożony w ofercie odwołującego nie
został przetłumaczony w całości. Po otrzymaniu tłumaczenia (w wyniku uzupełnienia
dokumentacji oferty), zamawiający przeanalizował otrzymane dokumenty i doszedł do
wniosku, iżwykonawca byćmoże nieświadomie, wprowadza zamawiającego w błąd.
Zamawiający w odrzuceniu oferty wskazał, iżujęta tekście angielskim fraza „Combined Coil
Imaging" jest w dwóch różnych miejscach odmiennie przetłumaczona. Zgodnie z tym, co
podnosi wykonawca w swoim proteście, zamawiający przyjął, iżspecjalistycznośćjęzyka
technicznego w tym zakresie może budzićtrudności interpretacyjne, a zatem może istnieć
także rozbieżnośćpomiędzy różnymi wersjami językowymi. Wyjaśnił, iżróżnice w
tłumaczeniu tego samego tekstu w złożonej dokumentacji, nie były jedynąprzesłanką
odrzucenia oferty odwołującego. Zamawiający określił, iżwymagana przez niego technologia
cewek zintegrowanych nie polega, jak zrozumiał to odwołujący, jedynie na podłączeniu 2
cewek. Zamawiający wymagał zaoferowania systemu z technologiącewek zintegrowanych,
umożliwiających równoczesne stosowanie elementów pomiarowych rozmieszczonych w
różnych cewkach (technologia Atlas, technologia TIM z cewkami matrycowymi lub inna
według nomenklatury producenta). Odwołujący zaoferował produkowany od lat aparat
Achieva 1.5 T Nova, który, jak zamawiającemu wiadomo, nie posiada wymaganej
funkcjonalności
cewek
zintegrowanych,
umożliwiających
równoczesne
stosowanie
elementów pomiarowych rozmieszczonych w różnych cewkach. Zamawiający podnosił, iżz
dołączonego do oferty Philips Polska Sp. z o. o. oraz do protestu „zestawienia cewek”
wynika,że oferowany przez odwołującego aparat MR nie dysponuje wymaganąprzez
zamawiającego technologiącewek zintegrowanych, a obrazowaćmoże wyłącznie przy
użyciu elementów pomiarowych rozmieszczonych w różnych cewkach tylko w 2 konkretnych
przypadkach: przy użyciu cewek typu Flex (L, M lub S) albo przy wykorzystaniu 2 części
cewki Sense Head Spine coil. Zamawiający specyfikując swoje wymagania, tj. zaoferowanie
technologii cewek zintegrowanych, oczekiwał zaoferowania narzędzia potrafiącego
zaspokoićwszystkie wymagania diagnostyczne w szerokim zakresie zastosowań
wynikających zarówno ze specyfiki Szpitala Pediatrycznego jak i szerokiego spektrum badań
wykonywanych w Pracowni MR. Zaznaczał, iżna taki wymóg, przysługiwało wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu wniesienie protestu na treśćSIWZ. Firma Philips Sp. z o. o.
nie skorzystała z tego prawa.
W odniesieniu do zarzutów naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie
odrzucenia oferty Siemens Sp. z o. o., zamawiający powołał sięna stanowisko wykonawcy
Siemens Sp. z o. o. w przystąpieniu do postępowania wywołanego wniesieniem protestu, w
którym wybrany wykonawca wyjaśnił, iżzaoferował aparat MAGNETOM Avanto i na taki
aparat została załączona do oferty deklaracja zgodności. W załączniku nr 2 do SIWZ (zestaw
parametrów technicznych wraz z informacjami dodatkowymi), zamawiający wymagał
podania nazwy, typu lub modelu oferowanego urządzenia i w tym miejscu Siemens Sp. z o.
o. szczegółowo opisał aparat podając, iżjest to system Tim w konfiguracji 76x18 z
gradientami Q-engine, I-Class. Z treści przystąpienia wykonawcy Siemens Sp. z o. o.
wynika, iżpojawiający sięw nazwie typu urządzenia dopisek I-Class nie ma nic wspólnego z
klasyfikacjąwyrobu medycznego, a jest jedynie nazwąmarketingowąoferowanego typu
urządzenia. Odwołujący pomylił zatem oznaczenie klasyfikacji wyrobu medycznego (II a) z
oznaczeniem marketingowym oferowanego urządzenia. Przystępujący ma w swojej ofercie
aparaty MAGNETOM Avanto typu I-Class oraz T-Class, a ich nazwy marketingowe
pochodząod wielkich liter „I" oraz "T”, a nie od rzymskich znaków określających klasę
aparatu, np. I, IIa, czy IIb ). Dodatkowo przystępujący nadmienił, iżdeklaracja zgodności
wystawiona jest na urządzenie Magnetom Avanto, czyli na zaoferowany w przedmiotowym
postępowaniu produkt, a rozwinięcie nazwy o "Tim” w konfiguracji 76 x18 z gradientami Q-
engine, I.-Class jest jednąz konfiguracji aparatu Magnetom Avanto i objęte jest jednąi tą
samądeklaracjązgodności. Podobnie jak i załączona do oferty przez odwołującego
deklaracja zgodności jest wystawiona na aparat INTERA /ACHIEVA 1,5T, podczas gdy
oferowanym urządzeniem jest Achieva 1.5T Nova. W odniesieniu do zarzutu braku w ofercie
Siemens oryginalnego opracowania technicznego firmowego systemu w języku polskim,
gdyżzałączone zostały jedynie ulotki w języku polskim ostemplowane za zgodnośćz
oryginałem, co oznacza, iżSiemens dysponuje oryginałem w innym języku, a oryginał ten nie
został dołączony do oferty. Argument ten według zamawiającego, jest pozbawiony podstaw.
Ulotki dołączone do oferty sąskanami oryginalnego dokumentu, który powstał w wyniku
tłumaczenia z języka angielskiego dokonanego przez producenta firmęSiemens. Zwrot "za
zgodnośćz oryginałem" oznacza dla zamawiającego, iżprzystępujący posiada u siebie w
siedzibie oryginał, a zamawiającemu przedstawił kopiępotwierdzonąza zgodność. Zgodnie
z punktem 6.3. SIWZ dokumenty, o których mowa w pkt 6, mogły byćzłożone w formie
oryginału lub potwierdzonej przez osobęuprawnionądo reprezentowania wykonawcy za
zgodnośćz oryginałem kopii lub kserokopii. Wskazał, iżpodobna sytuacja ma także miejsce
w ofercie odwołującego. Philips Polska Sp. z o. o. samodzielnie przygotował dokument, który
miał poświadczaćparametry wymagane przez zamawiającego. Na stronie 92 podano
"Szczegółowy opis konfiguracji rezonansu magnetycznego Achiva 1.5T Nova dla
Chorzowskiego centrum Pediatrii i Onkologii." Zamawiający uznał formędokumentu za
prawidłowąpomimo tego, iżdokument ten został wystawiony przez odwołującego zatem w
sytuacji, kiedy zamawiający uwzględniłby argumentacjęzawartąw proteście dokument ten
nie mógłby byćuznany za ważny, ponieważwykonawca powinien był na potwierdzenie
dokumentów złożyćoryginalne opracowanie techniczne firmowe systemu w języku polskim
potwierdzające wszystkie zaoferowane parametry techniczne MR. Trudno byłoby wtedy
uznaćza oryginalne opracowanie techniczne, opis konfiguracji dokonany przez Philips
Polska Sp. z o.o. wiedząc,że producentem systemu jest Philips Medical Systems Nederland
B.V. Zamawiający jednak w obu przypadkach uznał,że dokumenty zostały wystawione przez
podmioty uprawnione we właściwej formie.
Odnosząc siędo zarzutu, iżSiemens Sp. z o. o. dołączył do oferty samo
oświadczenie dotyczące wartości oferowanych przedstawionych w zestawieniu parametrów
technicznych, a zamawiający wymagał dołączenia oryginalnego opracowania technicznego
firmowego systemu w języku polskim potwierdzającego wszystkie wymagane parametry
techniczne MR. Zamawiający potwierdził okolicznośćprzedstawienia przez przystępującego
Siemens materiałów potwierdzających wszystkie parametry techniczne urządzenia, a
dodatkowo załączone oświadczenie dotyczyło jedynie takich punktów jak: szkolenia,
zapewnienie instrukcji obsługi czy dokumentacji serwisowej. Sąto zatem postanowienia,
które ze względu na swój specyficzny charakter nie stanowiąparametrów technicznych
urządzenia, zatem nie mogły miećpotwierdzenia w oryginalnych materiałach producenta,
gdyżstanowiądodatkowe zobowiązanie wykonawcy. Zamawiający zaprzeczył twierdzeniom
protestu, jakoby w ofercie przystępującego brak było dokumentu certyfikacyjnego (np.
deklaracji zgodności, certyfikatu EC lub innych), dotyczących systemu podawania kontrastu
Optistar LE firmy Mallincrodt, gdyżzgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp wezwał Siemens Sp. z o. o.
do uzupełnienia wymaganych dokumentów. Do wyznaczonego dniażądane dokumenty
wpłynęły do zamawiającego. W związku z powyższym zamawiający oddalił protest w
całości.
W odwołaniu wniesionym w dniu ### 21 września 2009 r., z kopiąprzekazaną
zamawiającemu w tym samym terminie odwołujący, podtrzymał zarzuty oraz wniósł o
nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty firmy Philips Polska Sp. z o.o.;
2)
powtórzenia czynności w zakresie badania i oceny ofert;
3)
odrzucenia oferty firmy Siemens Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie;
4)
wyboru oferty firmy Philips Polska Sp. z o. o. jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zarzutów odwołujący ponowił całąargumentacjęprzytoczonąw
proteście. Odnosząc siędo rozstrzygnięcia protestu, podał iżstanowi on jedynie powtórzenie
uzasadnienia, stanowiącego podstawęodrzucenia oferty odwołującego. Podniósł, iżw
konsekwencji opisanych w proteście i w odwołaniu wadliwych czynności i zaniechań
zamawiającego, interes prawny odwołującego doznał uszczerbku, skoro złożył prawidłowąi
najkorzystniejsząofertęi mimo tego został pozbawiony możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia. Dalej odwołujący wywodził, iżzarzuty zostały postawione na
podstawie analizy treści załączonych do wyjaśnieńodwołującego z dnia 12 sierpnia 2009
roku dokumentów, potwierdzających spełnianie przez zaoferowany sprzęt wymagańSIWZ
oraz ich tłumaczeń. Odwołujący informował,że dołączył do protestu tłumaczenie
sporządzone przez tłumacza przysięgłego, potwierdzające iżtłumaczenie spornych zapisów
w ofercie jest prawidłowe, a pogląd zamawiającego jest błędny.śądane w SIWZ dokumenty
zostały załączone, ponadto w formularzu oferty (zgodnie z wzorem pkt 1 załącznika nr 1do
SIWZ) zostało złożone oświadczenie, iżprzedmiot oferty jest zgodny z oczekiwaniami SIWZ.
Fakt ten potwierdza równieżzałączone do oferty zestawienie parametrów technicznych. Tak
więc ewentualne różnice pomiędzy wersjami językowymi dokumentów, w opinii
odwołującego, nie powinny miećznaczenia dla oceny oferty, gdyżpodstawowym
dokumentem weryfikacyjnym miał byćdokument w polskiej wersji językowej. Zdaniem
odwołującego powyższe wyczerpuje, i to w sposób pozwalający na uznanie za prawidłowy,
treści oświadczeńw zakresie wymagań, które jako uczestnik postępowania zobowiązany był
potwierdzićdokumentami. Raz jeszcze odwołujący wskazywał, iżzłożył wymagane przez
zamawiającego dokumenty, stąd ciężar dowodu związany ze złożeniem nieprawdziwej
informacji mającej wpływ na wynik prowadzonego postępowania, co stanowi przesłankę
wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych spoczywa na zamawiającym, a dowód taki nie został przeprowadzony.
Nadal odwołujący podtrzymał zarzuty w sprawie zasadności odrzucenia oferty firmy
Siemens, stwierdzając - oferta ta podlega obligatoryjnemu odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy. Sprzęt zaoferowany przez Siemens Sp. z o. o. nie spełnia szeregu
wymogów SIWZ, co powoduje, iżoferta nie odpowiada treści SIWZ i podlega odrzuceniu.
Mając na uwadze powyższąargumentację, odwołujący wniósł o uwzględnienie w całości
odwołania.
Pismem z dnia 6 listopada 2009 r. do postępowania odwoławczego, po stronie
zamawiającego przystąpił wybrany wykonawca Siemens Sp. z o.o., który podtrzymał
stanowisko zaprezentowane w przystąpieniu do postępowania wywołanego protestem.
Według zgodnego stanowiska stron, termin związania ofertąjeszcze nie upłynął, a
oferta odwołującego pozostaje nadal zabezpieczona wadium. Odwołujący nie skorzystał z
możliwości wycofania wadium w oparciu o art. 46 ust. 2 Pzp.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania, określonych w art. 187 ust. 4
Prawa zamówieńpublicznych.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z wyjaśnieniami, wzoru umowy, protokołu postępowania wraz z załącznikami,
oferty odwołującego, oferty Siemens Sp. z o. o., pism stron i przystępującego, złożonych w
postępowaniu protestacyjno odwoławczym. Ponadto Izba dopuściła z urzędu w trybie art.
188 ust. 2 ustawy Pzp dowód z akt sprawy KIO/UZP 860/08 z dnia 1 września 2008 r.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępującego,
przestawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 Pzp,
Izba ustaliła co następuje.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia w punkcie 2.1 opisuje przedmiot
dostawy jako fabrycznie nowy rezonans magnetyczny (MR) o parametrach opisanych w
zestawieniu parametrów technicznych wraz z informacjami dodatkowymi (załącznik nr 2 do
SIWZ). Oferowany przedmiot zamówienia musi byćdopuszczony do obrotu i używania na
rynku polskim zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Zamawiający zastrzega sobie
możliwośćzażądania od wykonawcy potwierdzonych kserokopiiświadectw (atestów,
certyfikatów), dopuszczenia do obrotu oferowanego sprzętu na rynku polskim, na etapie
realizacji umowy lub na etapie poprzedzającym zawarcie umowy.
Punkt 2.3 zamawiający nie dopuszcza składania ofert wariantowych.
W punkcie 6.2 SIWZ zamawiający określił dokumenty, które winny zostaćdołączone do
oferty, potwierdzająceże oferowany przedmiot odpowiada postawionym wymaganiom:
a) wypełnione zestawienie parametrów technicznych wraz w informacjami dodatkowymi (zał.
nr 2);
b) oryginalne opracowanie techniczne firmowe systemu w języku polskim, potwierdzające
wszystkie zaoferowane parametry techniczne MR;
c)świadectwa dopuszczenia oferowanego sprzętu, (tj. MR, strzykawka itp.) do obrotu i
używania na rynku polskim lub inny dokument/dokumenty dopuszczające do obrotu i
używania na rynku polskim zgodnie z obowiązującymi przepisami lub wpis do Rejestru
Wyrobów Medycznych.
W punkcie 6.2 SIWZ zamawiający postanowił, iżdokumenty, o których mowa w punkcie 6
mogąbyćzłożone w formie oryginału lub potwierdzonej przez osobęuprawnionądo
reprezentowania wykonawcy za zgodnośćz oryginałem kopii lub kserokopii. Pkt 6.3
dołączone do oferty dokumenty, winny byćzłożone w języku polskim.
W punkcie 14 SIWZ zamawiający określił cenęjako jedyne kryterium oceny ofert. W
formularzu oferty przetargowej, załącznik nr 1 do SIWZ punkt 6 widnieje oświadczenie
wykonawcy,że oferowany przez nas przedmiot zamówienia jest dopuszczony do obrotu i
używania na rynku polskim zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
Załącznik nr 2 zestawienie parametrów technicznych wraz w informacjami dodatkowymi
obejmuje:
- w odniesieniu do poszczególnych elementów systemu – nazwęwymaganego parametru,
wymagane parametry stałe (wraz z określeniem wartości); wartośćoferowana.
W wyjaśnieniach do SIWZ z dnia 3 czerwca 2009 r. zamawiający zmodyfikował
załącznik nr 2. w punkcie IV.1 i IV.2 wymagał zintegrowanej cewki całego ciała, w
technologii cewek zintegrowanych, umożliwiających równoczesne stosowanie elementów
pomiarowych rozmieszczonych w różnych cewkach (technologia Atlas, technologia TIM z
cewkami matrycowymi lub inna wg nomenklatury producenta).
Wyjaśnieniem z dnia 17 czerwca 2009 r. na pytanie 10, zamawiający dopuścił
wielokanałowącewkęlub zestaw cewek. Potwierdził, iżmożliwośćelastycznego korzystania
z cewek/zestawów cewek jest naturalnąkorzyściąwynikającąz technologii cewek
zintegrowanych przewidzianych w punkcie IV.2. Ta nowoczesna technologia oferuje bowiem
użytkownikowi unikatowąswobodępozwalającąkoncentrowaćsięna badaniu, a nie na
doborze cewek, jak w starszych rozwiązaniach.
Wyjaśnieniem z dnia 22 czerwca 2009 r. zamawiający sprecyzował, iżoczekuje
podania numerów stron i nazwy załączonych do oferty materiałów producenta,
potwierdzających spełnienie przez oferowany sprzęt wymagańokreślonych w danym
wierszu.
W odpowiedzi na pytanie 5 z dnia 3 lipca 2009 r. - czy zamawiający dopuści do
postępowania system rezonansu magnetycznego, który co prawda nie oferuje technologii
cewek zintegrowanych, umożliwiającej równoczesne stosowanie elementów pomiarowych
rozmieszczonych w różnych cewkach (technologia Atlas, technologia TIM z cewkami
matrycowymi), ale w zamian oferuje rozwiązania oparte o technologięcewek dedykowanych,
potrafiące zaspokoićwszystkie wymagania diagnostyczne w szerokim zakresie zastosowań
szpitala i pracowni? Zamawiający udzielił odpowiedzi negatywnej.
W piśmie z dnia 9 lipca 2009 r. w odpowiedzi na pytanie 4 i 5, zamawiający
podtrzymał wymagania SIWZ określone w punkcie IV.2 oraz potwierdził, iżwymaga podania
nazwy zaoferowanej technologii.
Wymaganie określone w punkcie IV.2 załącznika 2 do SIWZ było przedmiotem
protestu na postanowienia SIWZ ze strony firmy GE Medical Systems Polska Sp. z o. o. Od
rozstrzygnięcia tego protestu, gdzie zamawiający potwierdził stawiane wymagania, nie
zostało wniesione odwołanie.
Pismem z dnia 7 sierpnia 2009 r. zamawiający wezwał odwołującego na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów oferty potwierdzających, iżoferowany
przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom,żądał złożenia:
- dokumentu dopuszczającego do obrotu dotyczącego detektora metalu;
-
dokumentu
potwierdzającego
zaoferowanie
technologii
cewek
zintegrowanych,
umożliwiających równoczesne stosowanie elementów pomiarowych rozmieszczonych w
różnych cewkach;
- przedstawienia oryginalnego opracowania technicznego systemu;
- sprecyzowania jaki model aparatu odwołujący oferuje.
Odwołujący udzielił wyjaśnieńw zakreślonym terminie oraz przedstawił dokumenty, z
których wynika, iżzaoferował aparat MR Philips Achieva 1,5T Nova wskazał stronę10, 12
opracowania producenta zaznaczając, iżzawiera ona „przegląd zintegrowanych możliwości
kombinacji cewek.” Wyjaśnił, iżjego rozwiązanie polega na łączeniu cewek według
załączonej do oferty matrycy. Zaznaczył, iżzamawiający nie wymagał szczegółowego
specyfikowania dostępnych układów cewek. Łączenie cewek w celu zwiększenia pola
obrazowania lub poprawy jakości obrazu (skrócenie czasu, zwiększenie rozdzielczości jest
standardowąmożliwościąkażdego systemu MR). Podkreślił, iżfirma Philips nie stosuje
nazwy własnej dla zaproponowanej technologii, jest to rozwiązanie bez nazwy własnej.
Odwołujący złożył załączniki, na które siępowołał wraz ich tłumaczeniem. Wskazał model i
typ aparatu Achieva, wyjaśnił, iżprzedstawiona w ofercie deklaracja zgodności jest właściwa,
obejmuje system rodziny Achieva 1,5T.
Pismem z dania 20 sierpnia 2009 r. zamawiający powiadomił o odrzuceniu oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, uznając, iżnie odpowiada ona treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W uzasadnieniu zostało podane: „Zamawiający
wymagał technologii cewek zintegrowanych, umożliwiających równoczesne stosowanie
elementów pomiarowych rozmieszczonych w różnych cewkach (technologia Atlas,
technologia TIM z cewkami matrycowymi lub inna wg nomenklatury producenta). W ofercie
odwołującego w pozycji IV pkt 2 w kolumnie wartośćoferowana oznaczono jedynie nazwę
aparatu bez wskazania nomenklatury producenta (z wyjaśnieńwynika,że technologia ta nie
ma nazwy). Na wskazanej stronie oryginalnego opracowania technicznego systemu,
odwołujący przetłumaczył jedynie nagłówki, a tłumaczenie to nie pokrywa sięz wersją
angielską. Uzupełnione w wyniku wezwania, tłumaczenie tekstu dokumentu nie potwierdza
spełnienia wymagań. W oryginale załącznika widnieje tekst: „Combined Coil Imaging
Overview " który został przetłumaczony jako „Przegląd kombinacji cewek obrazowych,”
zatem brak odniesienia do wymaganej technologii cewek zintegrowanych. Odwołujący w
poz. IV pkt 2 zaoferował wymienionąfunkcję, jednakże w sposób niedostateczny
udokumentował, iżoferowany aparat w rzeczywistości tąfunkcjąsięcharakteryzuje.
Zamawiający, w załączniku Parametry techniczne w poz. IV pkt 2 wskazując technologie
Atlas, technologia TIM z cewkami matrycowymi lub inna wg nomenklatury producenta,
określił swoje wymagania co do ewentualnego produktu równoważnego. Zaoferowany przez
odwołującego aparat nie spełnił warunków równoważności.”
Z druku ZP -12 załącznika do protokołu postępowania wynika, iżoferty złożyli:
- odwołujący Philips Polska Sp. z o. o. z cenąbrutto po korekcie 5 165 972,16 zł.;
- Siemens Sp. z o.o., z ceną6 583 741,48 zł.;
- GE Medical Systems Sp. z o. o. z cenąbrutto 8 005 820,64 zł. (oferta odrzucona).
Na postanowienia SIWZ, dotyczące wymagańw odniesieniu do punktu IV.2 załacznika 2 do
SIWZ w dniu 27 maja 2009 r. został wniesiony protest przez GE Medical Systems Sp. z o. o.,
domagający siędopuszczenia wyrobu nie posiadającego funkcji zintegrowanych możliwości
obrazowania. Ostatecznym rozstrzygnięciem tego protestu zamawiający potrzymał
wymagania.
Izba zważyła co następuje.
Odwołujący wykazał interes prawny, niezbędny do skutecznego korzystania ześrodków ochrony prawnej, skoro złożył ofertę, zawierającąnajniższącenę, która mogłaby
zostaćuznana za najkorzystniejsząw oparciu o ustalone w SIWZ kryterium oceny, gdyby
postępowanie dowodowe wykazało,że oferta nie podlega odrzuceniu. Zatem interes prawny
odwołującego sprowadza siędo wykazania, iżjego oferta spełnia wszystkie wymagania
merytoryczne, to jest parametry techniczne zaoferowanego systemu MR pozostająw
zgodności z oczekiwaniami zamawiającego oraz,że złożone dokumenty tąokolicznośćw
pełni potwierdzają. Ustalenia takie w efekcie doprowadziłyby do wyboru oferty odwołującego,
jako najkorzystniejszej w oparciu o przewidziane kryterium oceny. Odwołujący, nie wykazał,
iżzaniechanie odrzucenia oferty Siemens Sp. z o. o. (z droższąceną) spowoduje
uszczerbek lub mogłoby zagrozićuszczerbkiem interesu prawnego odwołującego w
niniejszym postępowaniu. Brak wypełnienia przesłanki interesu prawnego w skarżeniu
czynności zamawiającego, polegającej na uznaniu oferty Siemens Sp. z o. o. za
odpowiadającej wymaganiom istotnych postanowieńSIWZ, powoduje iżIzba oddala taki
zarzut bez odniesienia siędo jego merytorycznej oceny.
Przedstawiony wyżej materiał dowodowy potwierdza, iżw zakresie kwestionowanego
postanowienia punktu IV.2 załącznika nr 2 do SIWZ, wykonawcy wnosili protesty, domagając
sięrozszerzenia dopuszczalnych technologii cewek ze zintegrowanąmożliwością
równoczesnego stosowania elementów pomiarowych o zbliżone funkcje cewek, przy
zaoferowaniu aparatu MR nie wyposażonego w wymagany system. Zamawiający nie
dopuścił takiej opcji. Jeżeli takścisłe sprecyzowanie warunku, ograniczało dostęp do
zamówienia, z sposób sprzeczny z zasadami uczciwej konkurencji, to na stosownym etapie
postępowania służyła odwołującemu droga protestu i odwołania na postanowienia SIWZ.
Odwołujący wywodził, iżzaoferowany przez niego aparat Achieva 1,5T model Nova
wraz z zestawem cewek, które przedstawił w ofercie i w uzupełnieniu dokumentów,
potraktowany funkcjonalnie daje takie same możliwości obrazowania i diagnozowania, jak
system MR wyposażony w technologięcewek zintegrowanych, umożliwiający równoczesne
stosowanie elementów pomiarowych rozmieszczonych w różnych cewkach. Należało
zważyć, iżzamawiający nie posłużył sięopisem funkcjonalnym w SIWZ, poprzestającym na
podaniu do czego wymagany system, w odniesieniu do możliwości cewek ma służyć, lecz
podał konkretny opis wymaganych parametrów i właściwości, które miały byćw sposób
jednoznaczny i spójny potwierdzone w opracowaniu dokumentacji firmowej producenta.
Kluczowym i jedynym dowodem przedstawionym przez odwołującego na udokumentowanie
posiadania przez zaoferowany system MR z technologiącewek zintegrowanych, możliwości
równoczesnego stosowania elementów pomiarowych, jest zestawienie cewek do
oferowanego aparatu Achiewa 1,5T Nova.
W ofercie odwołujący przedłożył:
- zestawienie cewek w języku angielskim wraz z tłumaczeniem własnym, gdzie tytuł
tabeli brzmi:”###
- w spisie zawartości opracowania w odniesieniu do cewek i akcesoriów aparatu
Achieva 1,5T, tłumaczenie tego samego tytułu tabeli brzmi „###
W wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów, zostało przedłożone to samo
zestawienie cewek w języku angielskim wraz z tłumaczeniem własnym, gdzie tytuł tabeli
brzmi „przegląd zintegrowanych możliwości kombinacji cewek.” Ta sama fraza zawarta w
tekście instrukcji pod tabeląw tłumaczeniu odwołującego brzmi „ obrazowanie przy użyciu
kombinacji cewek” ### ChYBA W PROTESCIE
W załącznikach do protestu, odwołujący przedstawił tłumaczenie przez tłumacza
przysięgłego p. E. Hübner wybranych fragmentów nażyczenie klienta z opracowania Cewki i
akcesoria 1,5 T systemy rezonansu magnetycznego Philips Archieva i Intera 1,5 T, dane
dotyczące wyrobów z lipca 2007 r. – wyłącznie do użytku wewnętrznego. W spisie treści,
podaje siętłumaczenie zwrotu „Combined Coil Imaging overview „ jako „Przegląd
obrazowania przy użyciu kombinacji cewek.” Ten sam zwrot – o identycznej treści
zamieszczony w tytule tabeli – zestawienia cewek został przetłumaczony jako „Przegląd
zintegrowanych możliwości kombinacji cewek.”
Tłumaczenie przysięgłe tego samego dokumentu zawartego w aktach sprawy
KIO/UZP 860/08, przez tego samego tłumacza p. E. Hibner, które Izba dopuściła jako dowód
na okolicznośćustalenia rzeczywistego brzmienia dokumentu składanego na potwierdzenie
deklarowanych właściwości oferowanego systemu MR, brzmi „przegląd połączonych cewek
wykorzystywanych do obrazowania.” W przypisie do tabeli brzmi „obrazowanie z
zastosowaniem połączonych cewek”
Oceniając przedłożone dowody należy stwierdzić, iżoferowane obrazowanie przy
użyciu kombinacji cewek, albo inaczej obrazowanie z zastosowaniem połączonych cewek, to
nie to samo co oferowanie wymaganej zintegrowanej cewki całego ciała, (zestawu) przy
zastosowaniu technologii cewek zintegrowanych, umożliwiających równoczesne stosowanie
elementów pomiarowych rozmieszczonych w różnych cewkach (technologia Atlas,
technologia TIM z cewkami matrycowymi lub inna wg nomenklatury producenta).
Cewki matrycowe (powierzchniowe) służądo badania dużych obszarów np. klatka
piersiowa. Produkowane systemy rezonansu magnetycznego posiadająróżne ilości kanałów
akwizycyjnych z cewkami i zestawami o odpowiadającej im liczbie kanałów, pozwalających
na obrazowanie równoległe. Ilośćkanałów akwizycyjnych systemu i ilośćkanałów cewek ma
podstawowe znaczenie dla jakości obrazowania, tak ze względu na możliwy współczynnik
przyspieszenia wykonywanych badań, ze względu na akwizycjęwiększej ilości danych w
jednostce czasu. Tym samym możliwa jest rekonstrukcja obrazu w wyższej rozdzielczości
lub skrócenie czasu badań.
Z opisu do tabeli wynika, iżobrazowanie przy użyciu połączonych cewek, w
przypadku oferowanego przez odwołującego modelu MR Achieva 1,5T Nova, polega jedynie
na zastosowaniu dwa razy większej liczby cewek i kabli. Podany opis wżaden sposób nie
odnosi siędo zintegrowanych możliwości kombinacji cewek. Wżadnym miejscu, w tekście
złożonych dokumentów słowo „integracja’” nie występuje.
Izba dostrzega zawiłości tłumaczenia tekstu technicznego, nawet dla tłumacza
przysięgłego. Jednakże można wymagać, aby ta sama fraza, była przetłumaczona jednolicie,
a konsekwencji, aby ten sam dokument był przetłumaczony jednolicie. Tłumaczenie przez p.
E. Hibner określenia „combined coil imaging overview” jako „przegląd zintegrowanych
możliwości kombinacji cewek” pojawił siędopiero w tłumaczeniu tytułu tabeli, załączonym do
protestu i to w sposób niespójny, gdyżw spisie treści widnieje tłumaczenie – „przegląd
obrazowania przy użyciu kombinacji cewek. W ocenie Izby kombinacja połączeńelementów,
to nie to samo integracja systemu elementów pomiarowych. Kombinacja to zestawienie,
dające określone możliwości obrazowania, co nie przesądza, iżsąone z wymagany sposób
zintegrowane. Integracja zakłada wzajemne dostosowanie (zespolenie w zakładanym
stopniu w sposób współdziałający. Taki warunek integracji, jako równoczesnego stosowania
elementów pomiarowych rozmieszczonych w różnych cewkach, został postawiony. System
z zasady zakłada spójnośćw zakresie kompatybilności sprzętowej, programowej itp.
elementów. W opisach zaoferowanych poszczególnych cewek, wymagania w odniesieniu do
współpracy z aparatem MR, urządzeniami peryferyjnymi, podane sąw sposób
zróżnicowany.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego i przystępującego, iżodwołujący
zaoferował aparat Achieva 1,5 T Nova, który nie posiada cewek zintegrowanych,
umożliwiających równoczesne stosowanie elementów pomiarowych rozmieszczonych w
różnych cewkach. Odwołujący nie podał nazwy rzekomo posiadanego systemu, informując iż
producent nie nadał mu nazwy własnej, Z załączonego zestawienia cewek wraz z ich
opisem, wynika możliwośćobrazowania w sytuacjach wymienionych w podanej tabeli i
oznaczonych odpowiednim symbolem graficznym, oznaczającym cewkęmulti połączenie
obu cewek jednocześnie, lub możliwośćobrazowania tego samego obszaru przy użyciu
podwójnej cewki.
Zamawiający i przystępujący przyznali,że w przypadku aparatu oferowanego przez
odwołującego
obrazowanie
jest
możliwe
przy
użyciu
elementów
pomiarowych
rozmieszczonych w różnych cewkach, jedynie w 2 przypadkach: przy użyciu cewek typu Flex
(L,M lub S) str. 157 oferty) albo przy wykorzystaniu 2 części cewek SENSE Head Spine coil
(str. 150, 151, 157 oferty). Zintegrowane jest tylko podłączenie cewki z przednim zespołem
elementów sterowania przy pacjencie, brak natomiast możliwości zintegrowania różnych
cewek ze sobą.
Z przedstawionego materiału dowodowego wynika, iżoferowana przez
odwołującego kombinacja cewek, od strony funkcjonalnej może zapewnićjedynie pewien
bliżej nieopisany wycinek „systemu technologii cewek zintegrowanych.” Odwołujący wprost
nie odniósł siędo zarzutu braku technologii cewek zintegrowanych, wywodził natomiast, iż
zaoferowany przez niego aparat Achieva 1,5T model Nova wraz z zestawem cewek, które
przedstawił w uzupełnieniu dokumentów oferty, potraktowany funkcjonalnie daje takie same
możliwości obrazowania i diagnozowania, jak system MR wyposażony w technologięcewek
zintegrowanych,
umożliwiający
równoczesne
stosowanie
elementów
pomiarowych
rozmieszczonych w różnych cewkach. Nie może to jednak zostaćprzyjęte jako spełnienie
postawionych wymagańw odniesieniu do parametrów technicznych systemu RM,
stanowiącego opisany w SIWZ przedmiot zamówienia. Zakładane przez zamawiającego
metoda diagnozowania ma umożliwiaćbadanie całego ciała pacjenta w jednej sekwencji, z
wykorzystaniem specjalnej cewki powierzchniowej oraz systemu cewek. Technologia ta
zapewnia wysokąjakośćobrazowania, komfort badańdla pacjenta bez konieczności jego
repozycjonowania oraz wydatne skrócenie czasu badańw stosunku do możliwości aparatów
MR starszej generacji. Osoba przeprowadzająca może skupićsięna samym badaniu, a nie
na doborze odpowiednich cewek.
W ocenie Izby, prawem zamawiającego, wynikającym z jego uzasadnionych potrzeb,
jest otrzymanie dokładnie takiego produktu jak oczekiwał i opisał w SIWZ. Nie można
odmówićzamawiającemu prawa do określenia swoich potrzeb zgodnie z dotychczasową
praktykądiagnostycznąi doświadczeniem w korzystaniu z systemu MR, z uwzględnieniem
nowoczesności poziomu technicznego wyposażenia sprzętowego, zakładu zdrowotnego
danej rangi. Zaoferowany model aparatu Achieva 1.5T Nova oraz system diagnostyczny
obrazowania, nie posiada w ocenie Izby, właściwości takich jakie były wymagane w punkcie
IV.2 zał. 2 do SIWZ. Złożone przez odwołującego dokumenty, nie potwierdzajązłożonych
przez odwołującego oświadczeńw ofercie, co do zaoferowania przedmiotu dostawy,
zgodnej z opisem przedmiotu zamówienia. Przedłożone tłumaczenia, zawierająrozbieżne
wersje polskojęzyczne, tak samo brzmiącego opisu cewek w języku angielskim tyle,że
podanego w na dwóch odrębnych kartach, opisu systemu, dokonanego przez producenta.
Z tych względów, Izba za wiarygodne przyjęła tłumaczenie zestawienia cewek przez
tłumacza przysięgłego E. Hibner zawarte w dokumentacji akt sprawy Sygn. akt KIO/UZP
860/08, które brzmi „Przegląd połączonych cewek wykorzystywanych do obrazowania,”
gdzie słowo „zintegrowanych” sięnie pojawia. Zamawiający dał wykonawcom możliwość
złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów dla wykazania zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp,że oferowana dostawa MR spełnia postawione wymagania. Dokumenty te
powinny w sposób jednoznaczny, beżniedomówień, bez niedokładności tłumaczeń,
potwierdzaćwymagane parametry. Zamawiający nie może dopuścićdo sytuacji, gdy z uwagi
na niejednoznacznośćopisu oferowanego urządzenia w przedstawionych dokumentach
producenta, aby dopiero na etapie dostawy przekonał sięjakimi rzeczywistymi cechami
charakteryzuje sięzakupiony aparat wraz z całym oprzyrządowaniem, służącym do jego
zamierzonego wykorzystywania.
Materiał dowodowy sprawy nie potwierdził naruszenie przez zamawiającego
przepisów art. 26 ust. 4, art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych przez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego
Izba nie podzieliła równieżstanowiska odwołującego, iżswoim działaniem,
zamawiający uchybił zasadzie równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej
konkurencji oraz zasadzie prowadzenia postępowania zgodnie ze wskazaniami ustawy,
określonym w art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 1a
Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Z tytułu uzasadnionych kosztów zamawiającego - zastępstwa przez pełnomocnika
orzekła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę3 600,00 zł. na podstawie § 4 ust. 1
pkt 2 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 1238, poz. 886, z 2008 r. Nr 182, poz.
1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Katowicach
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Philips Polska Sp. z o. o. Al. Jerozolimskie 196B 02 -
222 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Philips Polska Sp. z o. o. Al. Jerozolimskie 196B, 02 -
222 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 164 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Philips Polska Sp. z o. o. Al. Jerozolimskie 196B, 02 -22
Warszawa, na rzecz Chorzowskiego Centrum Pediatrii i Onkologii im. dr
Edwarda Hankego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej ul.
Truchana 7, 41-600 Chorzów, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu zastępstwa przez pełnomocnika oraz kosztów dojazdu,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł. 00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Philips Polska Sp. z o. o. Al. Jerozolimskie
196B, 02 - 222 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęrezonansu
magnetycznego wraz z adaptacjąpomieszczeńi zakupem od Chorzowskiego Centrum
Pediatrii i Onkologii używanego rezonansu magnetycznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego (Dz. Urz. UE Nr 2009/S 91-131124 z 13.05.2009 r.), w dniu ##31 sierpnia
2009 r. został wniesiony protest, a następnie odwołanie przez Philips Polska Sp. z o. o. z
siedzibąw Warszawie.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 20 sierpnia 2009 r. o
odrzuceniu oferty odwołującego i wybraniu do realizacji zamówienia oferty wykonawcy
Siemens Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu - Chorzowskiemu Centrum Pediatrii i Onkologii
im. Dr Edwarda Hankego naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych ( Dz.
U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655, Dz. U. z 2008 r. Nr 171 poz. 1058, Nr 220, poz. 1420, Nr 227,
poz. 1505, z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. poz. 545, Nr 91, poz. 742), dalej zwaną
ustawąPzp, to jest:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy, przez odrzucenie oferty odwołującego;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty Siemens Sp. z o. o.;
3. art. 7 ust. 1, przez nierówne traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających sięo
przedmiotowe zamówienie publiczne.
4. innych przepisów wskazanych przedmiotowego protestu, bądźwynikających z jego
uzasadnienia.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie protestu w całości;
2) unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu jego oferty;
3) dokonanie ponownej oceny ofert z udziałem oferty odwołującego;
4) odrzucenie oferty Siemens Sp. z o.o.;
6) dokonanie wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zarzutów protestu odwołujący powołał sięna doznany uszczerbek
interesu prawnego z powodu uniemożliwienia uzyskania zamówienia w przedmiotowym
przetargu, pomimo złożenia najkorzystniejszej oferty. W opinii odwołującego, zamawiający
doprowadził do nieuzasadnionego merytorycznie odmiennego traktowania wykonawców
biorących udział w postępowaniu, przez odrzucenie oferty odwołującego i jednoczesne
dokonanie wyboru oferty podlegającej odrzuceniu, co rażąco narusza zasadęrównego
traktowania wykonawców.
Odnosząc siędo zarzutów dotyczących podstaw odrzucenia jego oferty, odwołujący
stwierdził, iżzamawiający dopatrzył sięrzekomych niegodności treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), gdyżżadne z nich nie zostały
udowodnione. Zarzuty te postawiono na podstawie analizy treści dokumentów wraz z
tłumaczeniami, załączonych do wyjaśnieńodwołującego z dnia 12 sierpnia 2009 r.,
złożonych
na
potwierdzenie
spełnienia
przez
zaoferowany
aparat
rezonansu
magnetycznego, wymagańzamawiającego. Zamawiający utrzymuje, iżanaliza treści
tłumaczenia oraz angielskiej wersji dokumentu zawiera istotne rozbieżności, skutkujące
koniecznościąuznania oferty za niespełniającąwymogów SIWZ. Odwołujący nie zgodził się
z takim twierdzeniem, przedstawił w załączeniu do protestu tłumaczenie sporządzone przez
tłumacza przysięgłego, jego zdaniem potwierdzające, iżtłumaczenie spornych opisów
właściwości przedmiotu dostawy w ofercie jest prawidłowe, a pogląd zamawiającego jest
błędny. Odwołujący zaznaczał, iżspecjalistycznośćjęzyka technicznego w tym zakresie
może budzićtrudności interpretacyjne i zapewne do takiego przypadku doszło po stronie
zamawiającego. W przeciwnym przypadku, byłby bowiem zmuszony uznać, iżstanowisko
zamawiającego co do zamierzonego charakteru działań, mających na celu wprowadzenie
zamawiającego w błąd, nie jest przypadkowe. Odwołujący dodał,że SIWZ nie zawiera
określeniażadnych szczególnych sposobów potwierdzenia zgodności oferty z oczekiwanymi
w SIWZ parametrami technicznymi, oprócz obowiązku załączenia do oferty oryginalnych
opracowańfirmowych systemu w języku polskim potwierdzających wszystkie zaoferowane
parametry techniczne MR (pkt 6.2 SIWZ). W ocenie odwołującego, takie dokumenty zostały
załączone, ponadto w formularzu oferty (zgodnie z wzorem pkt 1 załącznika nr 1 do SIWZ)
zostało złożone oświadczenie, iżprzedmiot oferty jest zgodny z oczekiwaniami SIWZ. Fakt
ten potwierdza równieżzałączone do oferty zestawienie parametrów technicznych. Tak więc
ewentualne różnice pomiędzy wersjami językowymi dokumentów nie powinny mieć
znaczenia dla oceny oferty, gdyżpodstawowym dokumentem weryfikacyjnym miał być
dokument w polskiej wersji językowej. Zamawiający ograniczył sięjedynie do przedstawienia
swoich wątpliwości oraz stwierdzeń,że informacje przedstawione w ofercie odwołującego,
nie potwierdzająspełniania wymagańSIWZ dotyczących przedmiotu zamówienia, jednakże
nie wykazał w jaki sposób sąone sprzeczne z opisanymi warunkami.
Skłoniło to odwołującego do wniosków, iżw przypadku postawienia zarzutu
niezgodności oferty z treściąwymagańokreślonych w SIWZ obowiązek wykazania tego faktu
spoczywa na zamawiającym. Na poparcie swoich twierdzeń, odwołujący powołał sięna
wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 3 listopada 2005 r. sygn. akt UZP/Z0/0 - 3160/05 oraz sygn.
akt UZP/ZO/0-381/06 z dnia 15 lutego 2006 r., stwierdzający: „Przesłanki wykluczenia
wykonawców z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego określone zostały w art.
24 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych. Ciężar dowodu, iżwykonawca nie spełnił
warunków udziału w postępowaniu spoczywa na zamawiającym, podejmującym decyzjęo
wykluczeniu.”
Odwołujący wywodził, iżzamawiający oceniając ofertępod kątem jej zgodności z
postanowieniami SIWZ, powinien braćpod uwagęcałośćtreści oferty. Jeżeli wymagane
informacje wynikająz innego dokumentu dołączonego do oferty niżwymagał zamawiający,
nie można mówićo niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, analogicznie zagadnienie to
zostało przedstawione w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 31 lipca 2008 r., KIO/UZP
739/08. Kolejny przywołany przez odwołującego wyrok Zespołu Arbitrów z 8 września 2006r.
sygn. akt UZP/ZO/0-2438/06 stwierdza, iż„wżadnym wypadku dowodem na niezgodność
dostarczonych próbek z treściąsiwz, nie mogąbyćinternetowe katalogi, albo wydane w
formie papierowej oferty producentów lub importerów. Okoliczność,że w takim katalogu nie
występuje produkt o określonych cechach nie oznacza,że taki produkt nie jest, lub nie
będzie w przyszłości produkowany przez danego producenta.”
Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu, iżza
najkorzystniejsząuznaje ofertęzłożonąprzez Siemens Sp. z o. o. Zdaniem odwołującego,
oferta ta podlega obligatoryjnemu odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Sprzęt zaoferowany przez Siemens Sp. z o. o. nie spełnia szeregu wymogów SIWZ, co
powoduje, iżoferta ta nie odpowiada treści SIWZ. Odwołujący zarzucał, iżw ofercie Siemens
Sp. z o. o. istnieje rozbieżnośćpomiędzy deklaracjązgodności a tabelą- zestawieniem
parametrów technicznych, bowiem przedstawiona deklaracja nie wskazuje na konkretny
rezonans wymieniony w tabeli. W tabeli widnieje: MAGNETOM Avanto, Tim [76x18] Q-
engine, I-Class. Natomiast zapis w deklaracji godności podaje nazwę: MAGNETOM Avanto
klasa IIa. W konsekwencji powoduje to, iżoferta Siemens Sp. z o.o. nie spełnia wymogów
SIWZ, bo albo wykonawca Siemens Sp. z o.o. oferuje zły produkt w tabeli, albo nie
dysponuje odpowiedniądeklaracjązgodności. Odwołujący podnosił, iżprodukt MAGNETOM
Avanto jest wyrobem klasy IIA , czego potwierdzeniem jest załączona w ofercie kopia
deklaracji zgodności. Według obowiązujących przepisów nie podlega więc wymogowi
zgłoszenia rejestracyjnego. Natomiast wybrany wykonawca dołączył dokument zgłoszenia
rejestracyjnego. Równocześnie dokument ten posiada datęzgłoszenia 7 kwietnia 2004 r., a
więc sprzed daty obowiązywania aktualnej ustawy o wyrobach medycznych. Oznacza to, iż
wraz z ofertązostał złożony dokument, który stracił swojąważnośćpo wejściu wżycie nowej
ustawy o wyrobach medycznych. Zamawiający wymagaświadectwa dopuszczenia do obrotu
zgodnie z obowiązującymi przepisami. Obowiązujący przepis to: Ustawa o wyrobach
medycznych z dn. 20.04.2004 r. (Dz. U. nr 93 poz. 896 ze zmianami). Artykuł 1 ust. 1 pkt.1
tej ustawy o określa, iżdo jej zakresu należy wprowadzanie do obrotu i do używania
wyrobów medycznych. Artykuł 52, ust.1 i 2 oraz art. 54 ust. 1 i 2 wymienionej ustawy, określa
kto dokonuje zgłoszenia do Rejestru wyrobów medycznych (odpowiedzialnośćza
wprowadzenie do obrotu należy do: wytwórcy, autoryzowanego przedstawiciela. importera,
podmiotu odpowiedzialnego za wprowadzenie wyrobu...) oraz określa jakich rodzajów i klas
wyrobów obowiązek ten dotyczy. Zgodnie z tymi zasadami podmiot, który wprowadza
aktywny wyrób do implantacji, wyrób medyczny klasy IIB lub III, wyrób medyczny do
diagnostyki in vitro - dokonuje zgłoszenia do Rejestru niezwłocznie po pierwszym
wprowadzeniu do używania tego wyrobu medycznego. Produkt Q-ENGINE, I CLASS -nazwa
według tekstu w tytule "Tabela Zestawienie parametrów technicznych," został określony jako
produkt klasy l, ale bez potwierdzenia tego dokumentem deklaracji zgodności, gdyżw ofercie
brak jest odpowiedniej deklaracji. Dokumentem potwierdzającym,że produkt jest wyrobem
medycznym i spełnia wymogi zasadnicze jako wyrób medyczny jest deklaracja wytwórcy,że
wyrób jest zgodny z dyrektywąUnii Europejskiej 93/421EEC (po przeprowadzeniu procedury
oceny zgodności). Równocześnie wytwórca określa klasęproduktu na deklaracji. Brak takiej
deklaracji dla produktu Q-Engine (wyrób klasy I), oznacza w przekonaniu odwołującego, brak
potwierdzenia,że jest to wyrób medyczny i tym samym nie może on byćelementem oferty.
Odwołujący zaznaczał, iżw SIWZ zostały wyraźnie opisane oczekiwania,że
dokumenty, jakie majązłożyćwykonawcy w celu potwierdzenia,że oferowany przedmiot
zamówienia odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia to: oryginalne opracowanie
techniczne firmowe systemu - w języku polskim, potwierdzające wszystkie zaoferowane
parametry techniczne MR (6.2.b SIWZ). Tymczasem Siemens Sp. z o. o. w swej ofercie
zamieścił ulotki wyłącznie w języku polskim, ostemplowane za zgodnośćz oryginałem.
Oznacza to, iżSiemens Sp. z o. o. dysponuje oryginałem w innym języku i nie został on
dołączony do oferty, z czego odwołujący wnioskował, iżkonkurencyjny wykonawca nie
przedstawił w swojej ofercie oryginalnych materiałów, jak było podane w SIWZ. Ponadto
Siemens Sp. z o. o. załączył do oferty oświadczenie dotyczące wartości oferowanych i
przedstawionych w zestawieniu załącznika nr 2 do SIWZ parametrów technicznych. Takie
oświadczenie nie jest równoznaczne zżądaniem zamawiającego dotyczącym tego,że
wszystkie parametry mająmiećpoświadczenie w oryginalnych materiałach. Punkt 6.2.b
SIWZ przewiduje złożenie oryginalnych opracowańtechnicznych firmowego systemu w
języku polskim, potwierdzających wszystkie zaoferowane parametry techniczne MR.
Siemens Sp. z o. o. dołączył do swej oferty ulotkędotyczącąsystemu podawania kontrastu
Optistar LE firmy Mallinckrodt, brakuje natomiast jakichkolwiek dokumentów certyfikacyjnych
tego produktu: np. deklaracji zgodności, certyfikatu EC lub innych. Oznacza to, iżoferta
Siemens Sp. z o. o. nie spełnia wymogów SIWZ. Pomimo tych błędów, jakie odwołujący
wykazywał w ofercie Siemens Sp. z o. o., zamawiający zaniechał jej odrzucenia, a ponadto
uznał, iżjest to oferta najkorzystniejsza. Zdaniem odwołującego, w takiej sytuacji jaka
zaistniała w przedmiotowym postępowaniu, zamawiający ma obowiązek ofertęodrzucić, co
potwierdza orzecznictwo, odnoszące siędo tych zagadnieńnp. wyrok Zespołu Arbitrów z
dnia 23 lutego 2007 r. sygn. akt UZP/ZO/0170/07: - „Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych ma charakter obligatoryjny, co oznacza, iżzaistnienie
przesłanki w nim wymienionej musi skutkowaćodrzuceniem oferty. Odrzucenie oferty jest
konsekwencjączynności zamawiającego, polegającej na badaniu i ocenie złożonych ofert.
Zgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji nie jest okolicznością, którąmożna
domniemywaćlub zakładaćna podstawie samego oświadczenia wykonawcy, bez weryfikacji
jego prawdziwości. Dlatego też, jeżeli parametry oferowanego sprzętu nie spełniają
wymagańzawartych w specyfikacji, oświadczenie o zgodności proponowanego rozwiązania
z wymaganiami specyfikacji, nie wpływa na ocenęmerytorycznej zawartości oferty, jest
natomiast przejawem jej niespójności i wewnętrznej sprzeczności.” Ponadto odwołujący
przytoczył wyroki: Zespołu Arbitrów: z dnia 18 stycznia 2005 r. sygn. akt UZP/ZO/0-41/05,
stwierdzający: „Zgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji nie jest równieżzapewniona
przez sam fakt złożenia przez wykonawcęoświadczenia o zapoznaniu sięi akceptacji bez
zastrzeżeńistotnych postanowieńumowy, gdy istotne postanowienia umowy załączone
przez tego wykonawcęzawierająinnątreśćniżwymagana przez zamawiającego,” z dnia 29
grudnia 2006 r. sygn. akt UZP/ZO/0 -3009/06: - „Oferty wykonawców powinny być
jednoznaczne i nie budzićjakichkolwiek wątpliwości co do ich treści, a w szczególności
zgodności oferty z SIWZ. W przypadku gdy treśćtej oferty w jakiejkolwiek części jest
niezgodna z SIWZ, zamawiający ma obowiązek ofertętaka odrzucićna podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych” oraz przytoczył tezęz wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 28 kwietnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 349/08): - „Niezgodność
treści oferty z treściąSIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot zamówienia
nie odpowiada wymaganiom merytorycznym określonym w SIWZ.”
Odwołujący przestrzegł,że jeżeli jednak zamawiający nie odrzuci kwestionowanej
oferty i zdecyduje sięna kontynuowanie postępowanie, mimo jego ewidentnych
nieprawidłowości i nawet doprowadzi do zawarcia umowy, to będzie ona nieważna z mocy
samego prawa na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Nadto zaznaczył, iżudzielenie
zamówienia, którego przedmiot lub warunki zostały określone w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych, o której mowa w
art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie
dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114, zm. Dz. U. Nr 249, poz.
2104).
Na wezwanie zamawiającego z dnia 31 sierpnia 2009 r., doręczone w tej samej
dacie, do postępowania wywołanego protestem w dniu 3 września 2009 r. przystąpił wybrany
wykonawca Siemens Sp. z o. o., który powołał sięna interes prawny w utrzymaniu czynności
wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Odnosząc siędo zarzutów skierowanych pod
adresem jego oferty, wnosił o oddalenie protestu i wyjaśnił, iżzaoferował aparat
MAGNETOM Avanto i na taki aparat została załączona do oferty deklaracja zgodności. W
załączniku nr 2 do SIWZ (zestaw parametrów technicznych wraz z informacjami
dodatkowymi), zamawiający wymagał podania nazwy, typu lub modelu oferowanego
urządzenia, co zostało spełnione przez szczegółowe opisanie aparatu, podające, iżjest to
system Tim w konfiguracji 76x18 z gradientami Q-engine, objęty przedstawionądeklaracją
zgodności. Element oznaczenia I-Class dotyczy nazwy marketingowej. Przystępujący
stwierdził, iżzałączył materiały potwierdzające, iżoferowany aparat charakteryzuje się
wymaganymi parametrami. Własnym oświadczeniem poświadczył jedynie zapewnienie
instrukcji obsługi, dokumentacji serwisowej oraz szkoleń. Dokumenty certyfikacyjne
zaoferowanego systemu podawania kontrastu, zostały na wezwanie zamawiającego
uzupełnione. W wyjaśnieniach podał,że obecnie na rynku tylko 2 firmy produkująsystem MR
z technologiącewek zintegrowanych, umożliwiających równoczesne stosowanie elementów
pomiarowych, sąto Toshiba (technologia Atlas) oraz Siemens (technologia TIM). W
oferowanym przez odwołującego aparacie Achieva 1,5T Nova brak jest możliwości
zintegrowania różnych cewek ze sobą, zatem produkt nie spełnia wymagańpunktu IV.2
załącznika nr 2 do SIWZ.
Pismem z dnia 10 września 2009 r., doręczonym w tym samym terminie,
zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie w całości.
W uzasadnieniu swego stanowiska podał, iżpoprzedził odrzucenie oferty
odwołującego postępowaniem wyjaśniającym oraz wezwał odwołującego do uzupełnienia
wymaganych dokumentów. Wskazał na wymaganie złożenia między innymi dokumentów
potwierdzających spełnienie przez oferowany MR parametrów określonych w punkcie IV.2
załącznika nr 2 do SIWZ. Pierwotny dokument przedłożony w ofercie odwołującego nie
został przetłumaczony w całości. Po otrzymaniu tłumaczenia (w wyniku uzupełnienia
dokumentacji oferty), zamawiający przeanalizował otrzymane dokumenty i doszedł do
wniosku, iżwykonawca byćmoże nieświadomie, wprowadza zamawiającego w błąd.
Zamawiający w odrzuceniu oferty wskazał, iżujęta tekście angielskim fraza „Combined Coil
Imaging" jest w dwóch różnych miejscach odmiennie przetłumaczona. Zgodnie z tym, co
podnosi wykonawca w swoim proteście, zamawiający przyjął, iżspecjalistycznośćjęzyka
technicznego w tym zakresie może budzićtrudności interpretacyjne, a zatem może istnieć
także rozbieżnośćpomiędzy różnymi wersjami językowymi. Wyjaśnił, iżróżnice w
tłumaczeniu tego samego tekstu w złożonej dokumentacji, nie były jedynąprzesłanką
odrzucenia oferty odwołującego. Zamawiający określił, iżwymagana przez niego technologia
cewek zintegrowanych nie polega, jak zrozumiał to odwołujący, jedynie na podłączeniu 2
cewek. Zamawiający wymagał zaoferowania systemu z technologiącewek zintegrowanych,
umożliwiających równoczesne stosowanie elementów pomiarowych rozmieszczonych w
różnych cewkach (technologia Atlas, technologia TIM z cewkami matrycowymi lub inna
według nomenklatury producenta). Odwołujący zaoferował produkowany od lat aparat
Achieva 1.5 T Nova, który, jak zamawiającemu wiadomo, nie posiada wymaganej
funkcjonalności
cewek
zintegrowanych,
umożliwiających
równoczesne
stosowanie
elementów pomiarowych rozmieszczonych w różnych cewkach. Zamawiający podnosił, iżz
dołączonego do oferty Philips Polska Sp. z o. o. oraz do protestu „zestawienia cewek”
wynika,że oferowany przez odwołującego aparat MR nie dysponuje wymaganąprzez
zamawiającego technologiącewek zintegrowanych, a obrazowaćmoże wyłącznie przy
użyciu elementów pomiarowych rozmieszczonych w różnych cewkach tylko w 2 konkretnych
przypadkach: przy użyciu cewek typu Flex (L, M lub S) albo przy wykorzystaniu 2 części
cewki Sense Head Spine coil. Zamawiający specyfikując swoje wymagania, tj. zaoferowanie
technologii cewek zintegrowanych, oczekiwał zaoferowania narzędzia potrafiącego
zaspokoićwszystkie wymagania diagnostyczne w szerokim zakresie zastosowań
wynikających zarówno ze specyfiki Szpitala Pediatrycznego jak i szerokiego spektrum badań
wykonywanych w Pracowni MR. Zaznaczał, iżna taki wymóg, przysługiwało wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu wniesienie protestu na treśćSIWZ. Firma Philips Sp. z o. o.
nie skorzystała z tego prawa.
W odniesieniu do zarzutów naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie
odrzucenia oferty Siemens Sp. z o. o., zamawiający powołał sięna stanowisko wykonawcy
Siemens Sp. z o. o. w przystąpieniu do postępowania wywołanego wniesieniem protestu, w
którym wybrany wykonawca wyjaśnił, iżzaoferował aparat MAGNETOM Avanto i na taki
aparat została załączona do oferty deklaracja zgodności. W załączniku nr 2 do SIWZ (zestaw
parametrów technicznych wraz z informacjami dodatkowymi), zamawiający wymagał
podania nazwy, typu lub modelu oferowanego urządzenia i w tym miejscu Siemens Sp. z o.
o. szczegółowo opisał aparat podając, iżjest to system Tim w konfiguracji 76x18 z
gradientami Q-engine, I-Class. Z treści przystąpienia wykonawcy Siemens Sp. z o. o.
wynika, iżpojawiający sięw nazwie typu urządzenia dopisek I-Class nie ma nic wspólnego z
klasyfikacjąwyrobu medycznego, a jest jedynie nazwąmarketingowąoferowanego typu
urządzenia. Odwołujący pomylił zatem oznaczenie klasyfikacji wyrobu medycznego (II a) z
oznaczeniem marketingowym oferowanego urządzenia. Przystępujący ma w swojej ofercie
aparaty MAGNETOM Avanto typu I-Class oraz T-Class, a ich nazwy marketingowe
pochodząod wielkich liter „I" oraz "T”, a nie od rzymskich znaków określających klasę
aparatu, np. I, IIa, czy IIb ). Dodatkowo przystępujący nadmienił, iżdeklaracja zgodności
wystawiona jest na urządzenie Magnetom Avanto, czyli na zaoferowany w przedmiotowym
postępowaniu produkt, a rozwinięcie nazwy o "Tim” w konfiguracji 76 x18 z gradientami Q-
engine, I.-Class jest jednąz konfiguracji aparatu Magnetom Avanto i objęte jest jednąi tą
samądeklaracjązgodności. Podobnie jak i załączona do oferty przez odwołującego
deklaracja zgodności jest wystawiona na aparat INTERA /ACHIEVA 1,5T, podczas gdy
oferowanym urządzeniem jest Achieva 1.5T Nova. W odniesieniu do zarzutu braku w ofercie
Siemens oryginalnego opracowania technicznego firmowego systemu w języku polskim,
gdyżzałączone zostały jedynie ulotki w języku polskim ostemplowane za zgodnośćz
oryginałem, co oznacza, iżSiemens dysponuje oryginałem w innym języku, a oryginał ten nie
został dołączony do oferty. Argument ten według zamawiającego, jest pozbawiony podstaw.
Ulotki dołączone do oferty sąskanami oryginalnego dokumentu, który powstał w wyniku
tłumaczenia z języka angielskiego dokonanego przez producenta firmęSiemens. Zwrot "za
zgodnośćz oryginałem" oznacza dla zamawiającego, iżprzystępujący posiada u siebie w
siedzibie oryginał, a zamawiającemu przedstawił kopiępotwierdzonąza zgodność. Zgodnie
z punktem 6.3. SIWZ dokumenty, o których mowa w pkt 6, mogły byćzłożone w formie
oryginału lub potwierdzonej przez osobęuprawnionądo reprezentowania wykonawcy za
zgodnośćz oryginałem kopii lub kserokopii. Wskazał, iżpodobna sytuacja ma także miejsce
w ofercie odwołującego. Philips Polska Sp. z o. o. samodzielnie przygotował dokument, który
miał poświadczaćparametry wymagane przez zamawiającego. Na stronie 92 podano
"Szczegółowy opis konfiguracji rezonansu magnetycznego Achiva 1.5T Nova dla
Chorzowskiego centrum Pediatrii i Onkologii." Zamawiający uznał formędokumentu za
prawidłowąpomimo tego, iżdokument ten został wystawiony przez odwołującego zatem w
sytuacji, kiedy zamawiający uwzględniłby argumentacjęzawartąw proteście dokument ten
nie mógłby byćuznany za ważny, ponieważwykonawca powinien był na potwierdzenie
dokumentów złożyćoryginalne opracowanie techniczne firmowe systemu w języku polskim
potwierdzające wszystkie zaoferowane parametry techniczne MR. Trudno byłoby wtedy
uznaćza oryginalne opracowanie techniczne, opis konfiguracji dokonany przez Philips
Polska Sp. z o.o. wiedząc,że producentem systemu jest Philips Medical Systems Nederland
B.V. Zamawiający jednak w obu przypadkach uznał,że dokumenty zostały wystawione przez
podmioty uprawnione we właściwej formie.
Odnosząc siędo zarzutu, iżSiemens Sp. z o. o. dołączył do oferty samo
oświadczenie dotyczące wartości oferowanych przedstawionych w zestawieniu parametrów
technicznych, a zamawiający wymagał dołączenia oryginalnego opracowania technicznego
firmowego systemu w języku polskim potwierdzającego wszystkie wymagane parametry
techniczne MR. Zamawiający potwierdził okolicznośćprzedstawienia przez przystępującego
Siemens materiałów potwierdzających wszystkie parametry techniczne urządzenia, a
dodatkowo załączone oświadczenie dotyczyło jedynie takich punktów jak: szkolenia,
zapewnienie instrukcji obsługi czy dokumentacji serwisowej. Sąto zatem postanowienia,
które ze względu na swój specyficzny charakter nie stanowiąparametrów technicznych
urządzenia, zatem nie mogły miećpotwierdzenia w oryginalnych materiałach producenta,
gdyżstanowiądodatkowe zobowiązanie wykonawcy. Zamawiający zaprzeczył twierdzeniom
protestu, jakoby w ofercie przystępującego brak było dokumentu certyfikacyjnego (np.
deklaracji zgodności, certyfikatu EC lub innych), dotyczących systemu podawania kontrastu
Optistar LE firmy Mallincrodt, gdyżzgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp wezwał Siemens Sp. z o. o.
do uzupełnienia wymaganych dokumentów. Do wyznaczonego dniażądane dokumenty
wpłynęły do zamawiającego. W związku z powyższym zamawiający oddalił protest w
całości.
W odwołaniu wniesionym w dniu ### 21 września 2009 r., z kopiąprzekazaną
zamawiającemu w tym samym terminie odwołujący, podtrzymał zarzuty oraz wniósł o
nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty firmy Philips Polska Sp. z o.o.;
2)
powtórzenia czynności w zakresie badania i oceny ofert;
3)
odrzucenia oferty firmy Siemens Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie;
4)
wyboru oferty firmy Philips Polska Sp. z o. o. jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zarzutów odwołujący ponowił całąargumentacjęprzytoczonąw
proteście. Odnosząc siędo rozstrzygnięcia protestu, podał iżstanowi on jedynie powtórzenie
uzasadnienia, stanowiącego podstawęodrzucenia oferty odwołującego. Podniósł, iżw
konsekwencji opisanych w proteście i w odwołaniu wadliwych czynności i zaniechań
zamawiającego, interes prawny odwołującego doznał uszczerbku, skoro złożył prawidłowąi
najkorzystniejsząofertęi mimo tego został pozbawiony możliwości uzyskania
przedmiotowego zamówienia. Dalej odwołujący wywodził, iżzarzuty zostały postawione na
podstawie analizy treści załączonych do wyjaśnieńodwołującego z dnia 12 sierpnia 2009
roku dokumentów, potwierdzających spełnianie przez zaoferowany sprzęt wymagańSIWZ
oraz ich tłumaczeń. Odwołujący informował,że dołączył do protestu tłumaczenie
sporządzone przez tłumacza przysięgłego, potwierdzające iżtłumaczenie spornych zapisów
w ofercie jest prawidłowe, a pogląd zamawiającego jest błędny.śądane w SIWZ dokumenty
zostały załączone, ponadto w formularzu oferty (zgodnie z wzorem pkt 1 załącznika nr 1do
SIWZ) zostało złożone oświadczenie, iżprzedmiot oferty jest zgodny z oczekiwaniami SIWZ.
Fakt ten potwierdza równieżzałączone do oferty zestawienie parametrów technicznych. Tak
więc ewentualne różnice pomiędzy wersjami językowymi dokumentów, w opinii
odwołującego, nie powinny miećznaczenia dla oceny oferty, gdyżpodstawowym
dokumentem weryfikacyjnym miał byćdokument w polskiej wersji językowej. Zdaniem
odwołującego powyższe wyczerpuje, i to w sposób pozwalający na uznanie za prawidłowy,
treści oświadczeńw zakresie wymagań, które jako uczestnik postępowania zobowiązany był
potwierdzićdokumentami. Raz jeszcze odwołujący wskazywał, iżzłożył wymagane przez
zamawiającego dokumenty, stąd ciężar dowodu związany ze złożeniem nieprawdziwej
informacji mającej wpływ na wynik prowadzonego postępowania, co stanowi przesłankę
wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych spoczywa na zamawiającym, a dowód taki nie został przeprowadzony.
Nadal odwołujący podtrzymał zarzuty w sprawie zasadności odrzucenia oferty firmy
Siemens, stwierdzając - oferta ta podlega obligatoryjnemu odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy. Sprzęt zaoferowany przez Siemens Sp. z o. o. nie spełnia szeregu
wymogów SIWZ, co powoduje, iżoferta nie odpowiada treści SIWZ i podlega odrzuceniu.
Mając na uwadze powyższąargumentację, odwołujący wniósł o uwzględnienie w całości
odwołania.
Pismem z dnia 6 listopada 2009 r. do postępowania odwoławczego, po stronie
zamawiającego przystąpił wybrany wykonawca Siemens Sp. z o.o., który podtrzymał
stanowisko zaprezentowane w przystąpieniu do postępowania wywołanego protestem.
Według zgodnego stanowiska stron, termin związania ofertąjeszcze nie upłynął, a
oferta odwołującego pozostaje nadal zabezpieczona wadium. Odwołujący nie skorzystał z
możliwości wycofania wadium w oparciu o art. 46 ust. 2 Pzp.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania, określonych w art. 187 ust. 4
Prawa zamówieńpublicznych.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z wyjaśnieniami, wzoru umowy, protokołu postępowania wraz z załącznikami,
oferty odwołującego, oferty Siemens Sp. z o. o., pism stron i przystępującego, złożonych w
postępowaniu protestacyjno odwoławczym. Ponadto Izba dopuściła z urzędu w trybie art.
188 ust. 2 ustawy Pzp dowód z akt sprawy KIO/UZP 860/08 z dnia 1 września 2008 r.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępującego,
przestawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 Pzp,
Izba ustaliła co następuje.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia w punkcie 2.1 opisuje przedmiot
dostawy jako fabrycznie nowy rezonans magnetyczny (MR) o parametrach opisanych w
zestawieniu parametrów technicznych wraz z informacjami dodatkowymi (załącznik nr 2 do
SIWZ). Oferowany przedmiot zamówienia musi byćdopuszczony do obrotu i używania na
rynku polskim zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Zamawiający zastrzega sobie
możliwośćzażądania od wykonawcy potwierdzonych kserokopiiświadectw (atestów,
certyfikatów), dopuszczenia do obrotu oferowanego sprzętu na rynku polskim, na etapie
realizacji umowy lub na etapie poprzedzającym zawarcie umowy.
Punkt 2.3 zamawiający nie dopuszcza składania ofert wariantowych.
W punkcie 6.2 SIWZ zamawiający określił dokumenty, które winny zostaćdołączone do
oferty, potwierdzająceże oferowany przedmiot odpowiada postawionym wymaganiom:
a) wypełnione zestawienie parametrów technicznych wraz w informacjami dodatkowymi (zał.
nr 2);
b) oryginalne opracowanie techniczne firmowe systemu w języku polskim, potwierdzające
wszystkie zaoferowane parametry techniczne MR;
c)świadectwa dopuszczenia oferowanego sprzętu, (tj. MR, strzykawka itp.) do obrotu i
używania na rynku polskim lub inny dokument/dokumenty dopuszczające do obrotu i
używania na rynku polskim zgodnie z obowiązującymi przepisami lub wpis do Rejestru
Wyrobów Medycznych.
W punkcie 6.2 SIWZ zamawiający postanowił, iżdokumenty, o których mowa w punkcie 6
mogąbyćzłożone w formie oryginału lub potwierdzonej przez osobęuprawnionądo
reprezentowania wykonawcy za zgodnośćz oryginałem kopii lub kserokopii. Pkt 6.3
dołączone do oferty dokumenty, winny byćzłożone w języku polskim.
W punkcie 14 SIWZ zamawiający określił cenęjako jedyne kryterium oceny ofert. W
formularzu oferty przetargowej, załącznik nr 1 do SIWZ punkt 6 widnieje oświadczenie
wykonawcy,że oferowany przez nas przedmiot zamówienia jest dopuszczony do obrotu i
używania na rynku polskim zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
Załącznik nr 2 zestawienie parametrów technicznych wraz w informacjami dodatkowymi
obejmuje:
- w odniesieniu do poszczególnych elementów systemu – nazwęwymaganego parametru,
wymagane parametry stałe (wraz z określeniem wartości); wartośćoferowana.
W wyjaśnieniach do SIWZ z dnia 3 czerwca 2009 r. zamawiający zmodyfikował
załącznik nr 2. w punkcie IV.1 i IV.2 wymagał zintegrowanej cewki całego ciała, w
technologii cewek zintegrowanych, umożliwiających równoczesne stosowanie elementów
pomiarowych rozmieszczonych w różnych cewkach (technologia Atlas, technologia TIM z
cewkami matrycowymi lub inna wg nomenklatury producenta).
Wyjaśnieniem z dnia 17 czerwca 2009 r. na pytanie 10, zamawiający dopuścił
wielokanałowącewkęlub zestaw cewek. Potwierdził, iżmożliwośćelastycznego korzystania
z cewek/zestawów cewek jest naturalnąkorzyściąwynikającąz technologii cewek
zintegrowanych przewidzianych w punkcie IV.2. Ta nowoczesna technologia oferuje bowiem
użytkownikowi unikatowąswobodępozwalającąkoncentrowaćsięna badaniu, a nie na
doborze cewek, jak w starszych rozwiązaniach.
Wyjaśnieniem z dnia 22 czerwca 2009 r. zamawiający sprecyzował, iżoczekuje
podania numerów stron i nazwy załączonych do oferty materiałów producenta,
potwierdzających spełnienie przez oferowany sprzęt wymagańokreślonych w danym
wierszu.
W odpowiedzi na pytanie 5 z dnia 3 lipca 2009 r. - czy zamawiający dopuści do
postępowania system rezonansu magnetycznego, który co prawda nie oferuje technologii
cewek zintegrowanych, umożliwiającej równoczesne stosowanie elementów pomiarowych
rozmieszczonych w różnych cewkach (technologia Atlas, technologia TIM z cewkami
matrycowymi), ale w zamian oferuje rozwiązania oparte o technologięcewek dedykowanych,
potrafiące zaspokoićwszystkie wymagania diagnostyczne w szerokim zakresie zastosowań
szpitala i pracowni? Zamawiający udzielił odpowiedzi negatywnej.
W piśmie z dnia 9 lipca 2009 r. w odpowiedzi na pytanie 4 i 5, zamawiający
podtrzymał wymagania SIWZ określone w punkcie IV.2 oraz potwierdził, iżwymaga podania
nazwy zaoferowanej technologii.
Wymaganie określone w punkcie IV.2 załącznika 2 do SIWZ było przedmiotem
protestu na postanowienia SIWZ ze strony firmy GE Medical Systems Polska Sp. z o. o. Od
rozstrzygnięcia tego protestu, gdzie zamawiający potwierdził stawiane wymagania, nie
zostało wniesione odwołanie.
Pismem z dnia 7 sierpnia 2009 r. zamawiający wezwał odwołującego na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów oferty potwierdzających, iżoferowany
przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom,żądał złożenia:
- dokumentu dopuszczającego do obrotu dotyczącego detektora metalu;
-
dokumentu
potwierdzającego
zaoferowanie
technologii
cewek
zintegrowanych,
umożliwiających równoczesne stosowanie elementów pomiarowych rozmieszczonych w
różnych cewkach;
- przedstawienia oryginalnego opracowania technicznego systemu;
- sprecyzowania jaki model aparatu odwołujący oferuje.
Odwołujący udzielił wyjaśnieńw zakreślonym terminie oraz przedstawił dokumenty, z
których wynika, iżzaoferował aparat MR Philips Achieva 1,5T Nova wskazał stronę10, 12
opracowania producenta zaznaczając, iżzawiera ona „przegląd zintegrowanych możliwości
kombinacji cewek.” Wyjaśnił, iżjego rozwiązanie polega na łączeniu cewek według
załączonej do oferty matrycy. Zaznaczył, iżzamawiający nie wymagał szczegółowego
specyfikowania dostępnych układów cewek. Łączenie cewek w celu zwiększenia pola
obrazowania lub poprawy jakości obrazu (skrócenie czasu, zwiększenie rozdzielczości jest
standardowąmożliwościąkażdego systemu MR). Podkreślił, iżfirma Philips nie stosuje
nazwy własnej dla zaproponowanej technologii, jest to rozwiązanie bez nazwy własnej.
Odwołujący złożył załączniki, na które siępowołał wraz ich tłumaczeniem. Wskazał model i
typ aparatu Achieva, wyjaśnił, iżprzedstawiona w ofercie deklaracja zgodności jest właściwa,
obejmuje system rodziny Achieva 1,5T.
Pismem z dania 20 sierpnia 2009 r. zamawiający powiadomił o odrzuceniu oferty
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, uznając, iżnie odpowiada ona treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W uzasadnieniu zostało podane: „Zamawiający
wymagał technologii cewek zintegrowanych, umożliwiających równoczesne stosowanie
elementów pomiarowych rozmieszczonych w różnych cewkach (technologia Atlas,
technologia TIM z cewkami matrycowymi lub inna wg nomenklatury producenta). W ofercie
odwołującego w pozycji IV pkt 2 w kolumnie wartośćoferowana oznaczono jedynie nazwę
aparatu bez wskazania nomenklatury producenta (z wyjaśnieńwynika,że technologia ta nie
ma nazwy). Na wskazanej stronie oryginalnego opracowania technicznego systemu,
odwołujący przetłumaczył jedynie nagłówki, a tłumaczenie to nie pokrywa sięz wersją
angielską. Uzupełnione w wyniku wezwania, tłumaczenie tekstu dokumentu nie potwierdza
spełnienia wymagań. W oryginale załącznika widnieje tekst: „Combined Coil Imaging
Overview " który został przetłumaczony jako „Przegląd kombinacji cewek obrazowych,”
zatem brak odniesienia do wymaganej technologii cewek zintegrowanych. Odwołujący w
poz. IV pkt 2 zaoferował wymienionąfunkcję, jednakże w sposób niedostateczny
udokumentował, iżoferowany aparat w rzeczywistości tąfunkcjąsięcharakteryzuje.
Zamawiający, w załączniku Parametry techniczne w poz. IV pkt 2 wskazując technologie
Atlas, technologia TIM z cewkami matrycowymi lub inna wg nomenklatury producenta,
określił swoje wymagania co do ewentualnego produktu równoważnego. Zaoferowany przez
odwołującego aparat nie spełnił warunków równoważności.”
Z druku ZP -12 załącznika do protokołu postępowania wynika, iżoferty złożyli:
- odwołujący Philips Polska Sp. z o. o. z cenąbrutto po korekcie 5 165 972,16 zł.;
- Siemens Sp. z o.o., z ceną6 583 741,48 zł.;
- GE Medical Systems Sp. z o. o. z cenąbrutto 8 005 820,64 zł. (oferta odrzucona).
Na postanowienia SIWZ, dotyczące wymagańw odniesieniu do punktu IV.2 załacznika 2 do
SIWZ w dniu 27 maja 2009 r. został wniesiony protest przez GE Medical Systems Sp. z o. o.,
domagający siędopuszczenia wyrobu nie posiadającego funkcji zintegrowanych możliwości
obrazowania. Ostatecznym rozstrzygnięciem tego protestu zamawiający potrzymał
wymagania.
Izba zważyła co następuje.
Odwołujący wykazał interes prawny, niezbędny do skutecznego korzystania ześrodków ochrony prawnej, skoro złożył ofertę, zawierającąnajniższącenę, która mogłaby
zostaćuznana za najkorzystniejsząw oparciu o ustalone w SIWZ kryterium oceny, gdyby
postępowanie dowodowe wykazało,że oferta nie podlega odrzuceniu. Zatem interes prawny
odwołującego sprowadza siędo wykazania, iżjego oferta spełnia wszystkie wymagania
merytoryczne, to jest parametry techniczne zaoferowanego systemu MR pozostająw
zgodności z oczekiwaniami zamawiającego oraz,że złożone dokumenty tąokolicznośćw
pełni potwierdzają. Ustalenia takie w efekcie doprowadziłyby do wyboru oferty odwołującego,
jako najkorzystniejszej w oparciu o przewidziane kryterium oceny. Odwołujący, nie wykazał,
iżzaniechanie odrzucenia oferty Siemens Sp. z o. o. (z droższąceną) spowoduje
uszczerbek lub mogłoby zagrozićuszczerbkiem interesu prawnego odwołującego w
niniejszym postępowaniu. Brak wypełnienia przesłanki interesu prawnego w skarżeniu
czynności zamawiającego, polegającej na uznaniu oferty Siemens Sp. z o. o. za
odpowiadającej wymaganiom istotnych postanowieńSIWZ, powoduje iżIzba oddala taki
zarzut bez odniesienia siędo jego merytorycznej oceny.
Przedstawiony wyżej materiał dowodowy potwierdza, iżw zakresie kwestionowanego
postanowienia punktu IV.2 załącznika nr 2 do SIWZ, wykonawcy wnosili protesty, domagając
sięrozszerzenia dopuszczalnych technologii cewek ze zintegrowanąmożliwością
równoczesnego stosowania elementów pomiarowych o zbliżone funkcje cewek, przy
zaoferowaniu aparatu MR nie wyposażonego w wymagany system. Zamawiający nie
dopuścił takiej opcji. Jeżeli takścisłe sprecyzowanie warunku, ograniczało dostęp do
zamówienia, z sposób sprzeczny z zasadami uczciwej konkurencji, to na stosownym etapie
postępowania służyła odwołującemu droga protestu i odwołania na postanowienia SIWZ.
Odwołujący wywodził, iżzaoferowany przez niego aparat Achieva 1,5T model Nova
wraz z zestawem cewek, które przedstawił w ofercie i w uzupełnieniu dokumentów,
potraktowany funkcjonalnie daje takie same możliwości obrazowania i diagnozowania, jak
system MR wyposażony w technologięcewek zintegrowanych, umożliwiający równoczesne
stosowanie elementów pomiarowych rozmieszczonych w różnych cewkach. Należało
zważyć, iżzamawiający nie posłużył sięopisem funkcjonalnym w SIWZ, poprzestającym na
podaniu do czego wymagany system, w odniesieniu do możliwości cewek ma służyć, lecz
podał konkretny opis wymaganych parametrów i właściwości, które miały byćw sposób
jednoznaczny i spójny potwierdzone w opracowaniu dokumentacji firmowej producenta.
Kluczowym i jedynym dowodem przedstawionym przez odwołującego na udokumentowanie
posiadania przez zaoferowany system MR z technologiącewek zintegrowanych, możliwości
równoczesnego stosowania elementów pomiarowych, jest zestawienie cewek do
oferowanego aparatu Achiewa 1,5T Nova.
W ofercie odwołujący przedłożył:
- zestawienie cewek w języku angielskim wraz z tłumaczeniem własnym, gdzie tytuł
tabeli brzmi:”###
- w spisie zawartości opracowania w odniesieniu do cewek i akcesoriów aparatu
Achieva 1,5T, tłumaczenie tego samego tytułu tabeli brzmi „###
W wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów, zostało przedłożone to samo
zestawienie cewek w języku angielskim wraz z tłumaczeniem własnym, gdzie tytuł tabeli
brzmi „przegląd zintegrowanych możliwości kombinacji cewek.” Ta sama fraza zawarta w
tekście instrukcji pod tabeląw tłumaczeniu odwołującego brzmi „ obrazowanie przy użyciu
kombinacji cewek” ### ChYBA W PROTESCIE
W załącznikach do protestu, odwołujący przedstawił tłumaczenie przez tłumacza
przysięgłego p. E. Hübner wybranych fragmentów nażyczenie klienta z opracowania Cewki i
akcesoria 1,5 T systemy rezonansu magnetycznego Philips Archieva i Intera 1,5 T, dane
dotyczące wyrobów z lipca 2007 r. – wyłącznie do użytku wewnętrznego. W spisie treści,
podaje siętłumaczenie zwrotu „Combined Coil Imaging overview „ jako „Przegląd
obrazowania przy użyciu kombinacji cewek.” Ten sam zwrot – o identycznej treści
zamieszczony w tytule tabeli – zestawienia cewek został przetłumaczony jako „Przegląd
zintegrowanych możliwości kombinacji cewek.”
Tłumaczenie przysięgłe tego samego dokumentu zawartego w aktach sprawy
KIO/UZP 860/08, przez tego samego tłumacza p. E. Hibner, które Izba dopuściła jako dowód
na okolicznośćustalenia rzeczywistego brzmienia dokumentu składanego na potwierdzenie
deklarowanych właściwości oferowanego systemu MR, brzmi „przegląd połączonych cewek
wykorzystywanych do obrazowania.” W przypisie do tabeli brzmi „obrazowanie z
zastosowaniem połączonych cewek”
Oceniając przedłożone dowody należy stwierdzić, iżoferowane obrazowanie przy
użyciu kombinacji cewek, albo inaczej obrazowanie z zastosowaniem połączonych cewek, to
nie to samo co oferowanie wymaganej zintegrowanej cewki całego ciała, (zestawu) przy
zastosowaniu technologii cewek zintegrowanych, umożliwiających równoczesne stosowanie
elementów pomiarowych rozmieszczonych w różnych cewkach (technologia Atlas,
technologia TIM z cewkami matrycowymi lub inna wg nomenklatury producenta).
Cewki matrycowe (powierzchniowe) służądo badania dużych obszarów np. klatka
piersiowa. Produkowane systemy rezonansu magnetycznego posiadająróżne ilości kanałów
akwizycyjnych z cewkami i zestawami o odpowiadającej im liczbie kanałów, pozwalających
na obrazowanie równoległe. Ilośćkanałów akwizycyjnych systemu i ilośćkanałów cewek ma
podstawowe znaczenie dla jakości obrazowania, tak ze względu na możliwy współczynnik
przyspieszenia wykonywanych badań, ze względu na akwizycjęwiększej ilości danych w
jednostce czasu. Tym samym możliwa jest rekonstrukcja obrazu w wyższej rozdzielczości
lub skrócenie czasu badań.
Z opisu do tabeli wynika, iżobrazowanie przy użyciu połączonych cewek, w
przypadku oferowanego przez odwołującego modelu MR Achieva 1,5T Nova, polega jedynie
na zastosowaniu dwa razy większej liczby cewek i kabli. Podany opis wżaden sposób nie
odnosi siędo zintegrowanych możliwości kombinacji cewek. Wżadnym miejscu, w tekście
złożonych dokumentów słowo „integracja’” nie występuje.
Izba dostrzega zawiłości tłumaczenia tekstu technicznego, nawet dla tłumacza
przysięgłego. Jednakże można wymagać, aby ta sama fraza, była przetłumaczona jednolicie,
a konsekwencji, aby ten sam dokument był przetłumaczony jednolicie. Tłumaczenie przez p.
E. Hibner określenia „combined coil imaging overview” jako „przegląd zintegrowanych
możliwości kombinacji cewek” pojawił siędopiero w tłumaczeniu tytułu tabeli, załączonym do
protestu i to w sposób niespójny, gdyżw spisie treści widnieje tłumaczenie – „przegląd
obrazowania przy użyciu kombinacji cewek. W ocenie Izby kombinacja połączeńelementów,
to nie to samo integracja systemu elementów pomiarowych. Kombinacja to zestawienie,
dające określone możliwości obrazowania, co nie przesądza, iżsąone z wymagany sposób
zintegrowane. Integracja zakłada wzajemne dostosowanie (zespolenie w zakładanym
stopniu w sposób współdziałający. Taki warunek integracji, jako równoczesnego stosowania
elementów pomiarowych rozmieszczonych w różnych cewkach, został postawiony. System
z zasady zakłada spójnośćw zakresie kompatybilności sprzętowej, programowej itp.
elementów. W opisach zaoferowanych poszczególnych cewek, wymagania w odniesieniu do
współpracy z aparatem MR, urządzeniami peryferyjnymi, podane sąw sposób
zróżnicowany.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego i przystępującego, iżodwołujący
zaoferował aparat Achieva 1,5 T Nova, który nie posiada cewek zintegrowanych,
umożliwiających równoczesne stosowanie elementów pomiarowych rozmieszczonych w
różnych cewkach. Odwołujący nie podał nazwy rzekomo posiadanego systemu, informując iż
producent nie nadał mu nazwy własnej, Z załączonego zestawienia cewek wraz z ich
opisem, wynika możliwośćobrazowania w sytuacjach wymienionych w podanej tabeli i
oznaczonych odpowiednim symbolem graficznym, oznaczającym cewkęmulti połączenie
obu cewek jednocześnie, lub możliwośćobrazowania tego samego obszaru przy użyciu
podwójnej cewki.
Zamawiający i przystępujący przyznali,że w przypadku aparatu oferowanego przez
odwołującego
obrazowanie
jest
możliwe
przy
użyciu
elementów
pomiarowych
rozmieszczonych w różnych cewkach, jedynie w 2 przypadkach: przy użyciu cewek typu Flex
(L,M lub S) str. 157 oferty) albo przy wykorzystaniu 2 części cewek SENSE Head Spine coil
(str. 150, 151, 157 oferty). Zintegrowane jest tylko podłączenie cewki z przednim zespołem
elementów sterowania przy pacjencie, brak natomiast możliwości zintegrowania różnych
cewek ze sobą.
Z przedstawionego materiału dowodowego wynika, iżoferowana przez
odwołującego kombinacja cewek, od strony funkcjonalnej może zapewnićjedynie pewien
bliżej nieopisany wycinek „systemu technologii cewek zintegrowanych.” Odwołujący wprost
nie odniósł siędo zarzutu braku technologii cewek zintegrowanych, wywodził natomiast, iż
zaoferowany przez niego aparat Achieva 1,5T model Nova wraz z zestawem cewek, które
przedstawił w uzupełnieniu dokumentów oferty, potraktowany funkcjonalnie daje takie same
możliwości obrazowania i diagnozowania, jak system MR wyposażony w technologięcewek
zintegrowanych,
umożliwiający
równoczesne
stosowanie
elementów
pomiarowych
rozmieszczonych w różnych cewkach. Nie może to jednak zostaćprzyjęte jako spełnienie
postawionych wymagańw odniesieniu do parametrów technicznych systemu RM,
stanowiącego opisany w SIWZ przedmiot zamówienia. Zakładane przez zamawiającego
metoda diagnozowania ma umożliwiaćbadanie całego ciała pacjenta w jednej sekwencji, z
wykorzystaniem specjalnej cewki powierzchniowej oraz systemu cewek. Technologia ta
zapewnia wysokąjakośćobrazowania, komfort badańdla pacjenta bez konieczności jego
repozycjonowania oraz wydatne skrócenie czasu badańw stosunku do możliwości aparatów
MR starszej generacji. Osoba przeprowadzająca może skupićsięna samym badaniu, a nie
na doborze odpowiednich cewek.
W ocenie Izby, prawem zamawiającego, wynikającym z jego uzasadnionych potrzeb,
jest otrzymanie dokładnie takiego produktu jak oczekiwał i opisał w SIWZ. Nie można
odmówićzamawiającemu prawa do określenia swoich potrzeb zgodnie z dotychczasową
praktykądiagnostycznąi doświadczeniem w korzystaniu z systemu MR, z uwzględnieniem
nowoczesności poziomu technicznego wyposażenia sprzętowego, zakładu zdrowotnego
danej rangi. Zaoferowany model aparatu Achieva 1.5T Nova oraz system diagnostyczny
obrazowania, nie posiada w ocenie Izby, właściwości takich jakie były wymagane w punkcie
IV.2 zał. 2 do SIWZ. Złożone przez odwołującego dokumenty, nie potwierdzajązłożonych
przez odwołującego oświadczeńw ofercie, co do zaoferowania przedmiotu dostawy,
zgodnej z opisem przedmiotu zamówienia. Przedłożone tłumaczenia, zawierająrozbieżne
wersje polskojęzyczne, tak samo brzmiącego opisu cewek w języku angielskim tyle,że
podanego w na dwóch odrębnych kartach, opisu systemu, dokonanego przez producenta.
Z tych względów, Izba za wiarygodne przyjęła tłumaczenie zestawienia cewek przez
tłumacza przysięgłego E. Hibner zawarte w dokumentacji akt sprawy Sygn. akt KIO/UZP
860/08, które brzmi „Przegląd połączonych cewek wykorzystywanych do obrazowania,”
gdzie słowo „zintegrowanych” sięnie pojawia. Zamawiający dał wykonawcom możliwość
złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów dla wykazania zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp,że oferowana dostawa MR spełnia postawione wymagania. Dokumenty te
powinny w sposób jednoznaczny, beżniedomówień, bez niedokładności tłumaczeń,
potwierdzaćwymagane parametry. Zamawiający nie może dopuścićdo sytuacji, gdy z uwagi
na niejednoznacznośćopisu oferowanego urządzenia w przedstawionych dokumentach
producenta, aby dopiero na etapie dostawy przekonał sięjakimi rzeczywistymi cechami
charakteryzuje sięzakupiony aparat wraz z całym oprzyrządowaniem, służącym do jego
zamierzonego wykorzystywania.
Materiał dowodowy sprawy nie potwierdził naruszenie przez zamawiającego
przepisów art. 26 ust. 4, art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych przez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego
Izba nie podzieliła równieżstanowiska odwołującego, iżswoim działaniem,
zamawiający uchybił zasadzie równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej
konkurencji oraz zasadzie prowadzenia postępowania zgodnie ze wskazaniami ustawy,
określonym w art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 1a
Pzp. O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Z tytułu uzasadnionych kosztów zamawiającego - zastępstwa przez pełnomocnika
orzekła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę3 600,00 zł. na podstawie § 4 ust. 1
pkt 2 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 1238, poz. 886, z 2008 r. Nr 182, poz.
1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Katowicach
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
