rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-11-19
rok: 2009
data dokumentu: 2009-11-19
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1420/09
KIO/UZP 1420/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Bożena Staszulonek prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą „ROBEN” Zakład Usług Ogólnych Bożena Staszulonek
i Andrzej Arcinowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi
Rolniczo-Mechaniczne Andrzej Arcinowski, ul. Dolna 2, 59-850 Świeradów Zdrój od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miejską Świeradów-Zdrój, ul. 11-go
Listopada 35, 59-850 Świeradów – Zdrój protestu z dnia 3 września 2009 r.
wniesionego przez Konsorcjum: Bożena Staszulonek prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą „ROBEN” Zakład Usług Ogólnych Bożena Staszulonek
i Andrzej Arcinowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi
Rolniczo-Mechaniczne Andrzej Arcinowski, ul. Dolna 2, 59-850 Świeradów Zdrój od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miejską Świeradów-Zdrój, ul. 11-go
Listopada 35, 59-850 Świeradów – Zdrój protestu z dnia 3 września 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności: wykluczenia
Odwołującego się z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miejską Świeradów-Zdrój, ul. 11-go Listopada
35, 59-850 Świeradów – Zdrój
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Bożena Staszulonek
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą „ROBEN” Zakład Usług
Ogólnych Bożena Staszulonek i Andrzej Arcinowski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Rolniczo-Mechaniczne
Andrzej Arcinowski, ul. Dolna 2, 59-850 Świeradów Zdrój,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez Gminę Miejską Świeradów-Zdrój, ul. 11-go
Listopada 35, 59-850 Świeradów-Zdrój na rzecz Konsorcjum: Bożena
Staszulonek prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą „ROBEN”
Zakład Usług Ogólnych Bożena Staszulonek i Andrzej Arcinowski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Rolniczo-
Mechaniczne Andrzej Arcinowski, ul. Dolna 2, 59-850 Świeradów Zdrój,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum: Bożena Staszulonek prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą „ROBEN” Zakład Usług Ogólnych
Bożena Staszulonek i Andrzej Arcinowski prowadzący działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Usługi
Rolniczo-Mechaniczne
Andrzej
Arcinowski, ul. Dolna 2, 59-850 Świeradów Zdrój.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „zimowe utrzymanie dróg
gminnych oraz ciągów pieszych”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie ZamówieńPublicznych, w dniu 8 września 2009 r., pod nr 237278-2009.
W dniu 3 września 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności
wykluczenia Odwołującego sięi odrzucenia jego oferty oraz wyboru oferty najkorzystniejszej
w zadaniu nr 1, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655
ze zm.), zwanej dalej ustawąPzp: art. 7 ust. 2, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 5 w
związku z art. 23 oraz art. 91 i wnosząc o unieważnienie przedmiotowych czynności.
Odwołujący siępodnosi, iżw niniejszym postępowaniu ofertęzłożyło i wniosło
wymagane wadium konsorcjum firm: "ROBEN” Zakład Usług Ogólnych Bożena Staszulonek,
Andrzej Arcinowski Usługi Rolniczo–Mechaniczne, reprezentowane przez Bożenę
Staszulonek. Fakt ten wynika wprost z załączonych do oferty dokumentów, w szczególności
z umowy z dnia 3 sierpnia 2009 r., zawartej pomiędzy wskazanymi podmiotami (złożona
wraz z ofertą). Umowa zawiera w treści § 3 pkt 1 jednoznacznie określonąreprezentacjędla
lidera konsorcjum, którym jest "ROBEN” Zakład Usług Ogólnych Bożena Staszulonek,
posiadający pełnomocnictwo do reprezentowania Konsorcjum wobec Zamawiającego, w
zakresie
dotyczącym
uzyskania
zamówienia,
ustalenia
warunków
i
podpisania
przedmiotowego kontraktu.
Odwołujący się, złożył formularz ofertowy, odpowiadający treści wzoru ustalonego
przez Zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ. Wzorzec ten przewidywał na pierwszej
stronie złożenie pieczęci przez wykonawcę, nie zaśoznaczenie nazwy wykonawcy
składającego ofertę. Tym samym pieczęćzłożył, zgodnie z umowąkonsorcjum, lider
występujący w imieniu i na rzecz Konsorcjum.
Odwołujący sięwskazuje, iżKrajowa Izba Odwoławcza, wielokrotnie zajmowała
stanowisko w podobnych sprawach. Zdaniem KIO (wyrok z dnia 11 maja 2009 r., sygn. akt:
KIO/UZP 532/09), „oferta Wykonawcy, stanowi oświadczenie wykonawcy woli zawarcia
umowy (art. 66 k.c.). Oferta powinna określaćprzedmiotowo istotne elementy umowy, bez
których nie może dojśćdo jej zawarcia. Oferta może także zawieraćinne elementy
nieistotne. Oferta może zostaćzłożona w każdy sposób, przez każde zachowanie
ujawniające wolęzawarcia umowy w sposób stanowczy. W przypadku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego istnieje wymóg złożenia oferty w formie pisemnej,
zgodnie z zasadąpisemności postępowania określonąw art. 9 ust. 1 ustawy Pzp. Natomiast,
zgodnie z art. 78 ust. 1 k.c., do zachowania formy pisemnej oświadczenia woli,
wystarczające jest złożenie przez osobęwłasnoręcznego podpisu na dokumencie
zawierającym treśćskładanego oświadczenia. Mając na uwadze powyższe, należy uznać,że
choćistotne postanowienia umowy zawiera formularz ofertowy, to brak jest podstaw aby
uznać, iżpodmiot umocowany do działania w imieniu konsorcjum wykonawców złożył ofertę,
we własnym imieniu wbrew treści załączonych dokumentów. W szczególności zauważyć
należy,że nie jest to dokument odrębny, nie powiązany z pozostałymi oświadczeniami i
dokumentami składanymi przez wykonawcęw ramach oferty. Równieżstrona tytułowa nie
stanowi elementu, który można czytaćosobno tj. w sposób oderwany od treści złożonych
przez wykonawcęoświadczeńi dokumentów. W ocenie Izby, nie budzi wątpliwości fakt, iż
oznaczenie na stronie tytułowej jako wykonawcy - konsorcjum firm oraz złożenie podpisu na
formularzu ofertowym przez pełnomocnika konsorcjum, co wynika wprost z wykazanego
(umowąkonsorcjum i pełnomocnictwem) umocowania, spełnia wymogi złożenia pisemnego
oświadczenia woli zawarcia umowy przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie. Należy uznać, zgodnie z regułami interpretacyjnymi oświadczeńwoli (art. 56 i
65 k.c.), iżwola zawarcia umowy przez wykonawców ubiegających sięo zamówienie
wspólnie została wyrażona w ich imieniu przez pełnomocnika”. W ocenie KIO brak podania w
nagłówku formularza ofertowego oznaczenia konsorcjum, w okolicznościach niniejszej
sprawy, stanowi wyłącznie uchybienie formalne, nie mające istotnego znaczenia dla
prawidłowości oznaczenia wykonawcy i złożenia oferty.
Działanie Zamawiającego, który w sposób wadliwy ocenił ofertęOdwołującego się,
nosi znamiona zbędnego formalizmu, a nawet działania celowego wykluczenia Wykonawcy,
którego oferta została prawidłowo zabezpieczona wadium i była ofertąnajkorzystniejszą.
Zdaniem KIO, jeśli oferta wykonawcy, co do przedmiotu i sposobuświadczenia, odpowiada
merytorycznym wymaganiom zamawiającego, to obowiązek złożenia oferty wg reguł
ustalonych przez zamawiającego, w szczególności na ustalonych przez niego formularzach,
wypełnionych zgodnie z określonymi wymaganiami, zakwalifikowaćnależy, przede
wszystkim, jako wymaganie o charakterze formalnym, tym samym Zamawiający nie powinien
swoich
wymogów
interpretować,
rozszerzająco,
na
niekorzyść
Wykonawcy. W
przedmiotowym postępowaniu, koniecznośćopatrzenia druku "OFERTA" - załącznik nr 1 do
SIWZ - pieczęciąWykonawcy oraz w miejscu oznaczonym - podpis osób uprawnionych do
składania oświadczeńwoli w imieniu Wykonawcy oraz pieczątka/pieczątki - ponownie
danymi potwierdzonymi pieczęciąWykonawcy spowodowała sytuację, w której Odwołujący
sięsporządził wymagany druk zgodnie z wymogiem SIWZ. Niemożliwym było, aby dane
Konsorcjum były inne niżdane pieczęci lidera Konsorcjum. Konsorcjum, które powstało tylko
na potrzeby niniejszego postępowania o udzielnie zamówienia publicznego nie posiada
pieczęci jako wyodrębniony podmiot gospodarczy, tym samym pieczęćprzyłożył lider -
zgodnie z umowąKonsorcjum. W ocenie Odwołującego się, wymóg ten należy uznaćjako
zbędny formalizm, podobne stanowisko wyrażono m.in. w wyroku KIO z dnia 19 lutego 2009
r., sygn. akt KIO/UZP 154/09. Izba stwierdza również,że formalizm postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego winien byćpostrzegany z uwzględnieniem celu
postępowania, którym jest wybór oferty z najniższąceną, bądźoferty zawierającej
najkorzystniejszy bilans cen i innych kryteriów odnoszących siędo przedmiotu zamówienia
publicznego (art. 91 ust. 2 Pzp). Zważyćnależy ponadto,że zamawiający należący do
sektora finansów publicznych zobowiązani sądo dokonywania wydatków w sposób celowy i
oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów -
art. 35 ust. 3 pkt 1ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych (Dz. U. Nr
249, poz. 2104 ze zm.). "Formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie
jest celem samym w sobie, a ma na celu realizacjęzasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców" (wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 23 lutego 2007 r.,
sygn. akt X Ga 23/07).
Zamawiający protestu nie rozstrzygnął.
W dniu 17 września 2009 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie, w którym podtrzymał
zarzuty iżądania zgłoszone w proteście.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Jak wynika z treści Formularza ofertowego Odwołującego się, został on podpisany
przez p. BożenęStaszulonek, prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod nazwą„ROBEN”
Zakład Usług Ogólnych Bożena Staszulonek i pieczęćtego podmiotu gospodarczego
widnieje w miejscu wskazanym na umieszczenie pieczęci wykonawcy. Jednocześnie wśród
dokumentów dołączonych do oferty, Odwołujący sięwskazał m.in. umowękonsorcjum (str.
1-2 oferty) i gwarancjęubezpieczeniowązapłaty wadium wraz z aneksem (str. 4-8 oferty).
Przedmiotowa umowa została zawarta pomiędzy wymienionym wyżej podmiotem a
Andrzejem Arcinowskim prowadzącym działalnośćgospodarcząpod nazwąUsługi Rolniczo-
Mechaniczne Andrzej Arcinowski w celu wspólnego przystąpienia do realizacji i uzyskanie
zamówienia publicznego pod nazwą„Zimowe utrzymanie dróg gminnych oraz ciągów
pieszych wŚwieradowie Zdroju” OR.ZP1.340-25/09 udzielonego przez gminęŚwieradów
Zdrój na okres 15-11-2009 r. do 31-03-2010. Natomiast gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty
wadium została wystawiona na zlecenie wykonawcy, którego oznaczono jako Konsorcjum
dwóch podmiotów gospodarczych: „ROBEN” Zakład Usług Ogólnych Bożena Staszulonek i
Usługi Rolniczo-Mechaniczne Andrzej Arcinowski (str. 36 oferty).
W tych okolicznościach Zamawiający podjął decyzjęo wykluczeniu Odwołującego się
na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i uznaniu oferty złożonej przez tego
Wykonawcęza odrzuconą, w trybie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, bowiem jak wskazał
Zamawiający w piśmie „Zawiadomienie o odrzuceniu oferty”, z dnia 28 sierpnia 2009 r.,
„oferta nie została zabezpieczona prawidłowo wniesionym wadium.” Zaś, w piśmie
„Zawiadomienie o wykluczeniu z postępowania” (z tej samej daty) Zamawiający wyjaśnił, iżw
jego opinii ofertęwniósł „ROBEN” Zakład Usług Ogólnych Bożena Staszulonek, natomiast
gwarancja ubezpieczeniowa została wystawiona na innego wykonawcę, a mianowicie na
Konsorcjum: „ROBEN” Zakład Usług Ogólnych Bożena Staszulonek i Usługi Rolniczo-
Mechaniczne Andrzej Arcinowski. W opinii Zamawiającego, bez znaczenia pozostaje fakt,że
do oferty dołączono umowękonsorcjum. „Zamawiający stoi na stanowisku, iżsam fakt
dołączenia do oferty pełnomocnictwa nie decyduje o tym,że działa on zawsze tylko i
wyłącznie jako pełnomocnik wykonawców. Nie można domniemywać,że pełnomocnik działa
w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, jeżeli nie
zostanie to wprost wskazane. Jeżeli pełnomocnik składa ofertęi nie wskazuje,że czyni to w
imieniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie, to de facto czyni to tylko we
własnym imieniu.”
W tym stanie rzeczy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W niniejszym postępowaniu Zamawiający swoje twierdzenie wywodzi z faktu, iżpo
stronie
podmiotowej
występują
różnice
pomiędzy
treścią
oferty
a
gwarancją
ubezpieczeniową. W opinii Zamawiającego, oferta została złożona przez p. Bożenę
Staszulonek, prowadzącądziałalnośćgospodarczą, zaśwadium wniosło Konsorcjum,
którego uczestnikiem jest wskazana osoba, co oznacza, iżwadium nie wniósł wykonawca, a
w konsekwencji oferta nie jest zabezpieczona wadium.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, stanowisko powyższe nie zasługuje na
uwzględnienie. W istocie obowiązek wniesienia wadium ciąży na wykonawcy, który ubiega
sięo udzielenie zamówienia publicznego. Instytucja ta ma na celu ochronęinteresów
zamawiającego, spełniając określone funkcje, którymi sąprzede wszystkim funkcja
zabezpieczająca, gdyżwadium stanowi zabezpieczenie zawarcia umowy oraz funkcja
kompensacyjna, polegająca na tym,że wadium należy traktowaćjako zryczałtowane
odszkodowanie. Zrealizowanie wymienionych funkcji będzie możliwe w sytuacji, kiedy zajdą
okoliczności wskazane w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp. Oznacza to,że zamawiający będzie
mógł skutecznie dochodzićswoich roszczeńz wadium, gdy ziszcząsięprzesłanki, o których
mowa we wskazanych przepisach, wobec wykonawcy, który złożył ofertęw konkretnym
postępowaniu. Skoro ustawodawca wymaga wniesienia wadium przez wykonawcę, który
złożył ofertę, w celu właśnie zabezpieczenia roszczeńzamawiającego, w okolicznościach
niniejszej sprawy, powstaje pytanie, czy wadium wniósł wykonawca, czy teżjakiśpodmiot
trzeci w taki sposób,że można uznać, iżnie zabezpiecza ono oferty.
Bezsporne jest, iżwadium wniosło Konsorcjum dwóch podmiotów gospodarczych.
Ustalenia wymaga, czy w istocie jak twierdzi Zamawiający, ofertęzłożył jeden z partnerów
tegożKonsorcjum, czy teżsamo Konsorcjum. W ocenie Izby, nie ulega wątpliwości, iż
wykonawcąw niniejszym postępowaniu jest Konsorcjum: „ROBEN” Zakład Usług Ogólnych
Bożena Staszulonek i Usługi Rolniczo-Mechaniczne Andrzej Arcinowski, które również
wniosło wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej. Za przyjęciem takiego stanowiska
przemawia kilka okoliczności. Po pierwsze, oferta stanowi oświadczenie woli oferenta (art.
66 k.c.) i jako takie podlega ono interpretacji zgodnie z art. 65 k.c. Zakres zastosowania art.
65 § 1 k.c. jest szeroki. Zasadniczo odnosi sięon do wszystkich oświadczeńwoli, bez
względu na rodzaj kreowanych przez nie czynności prawnych. Natomiast przepis art. 65 § 2
k.c. literalnie dotyczy tylko umów, jednakże Izba, podobnie jak judykatura i doktryna
przyjmuje,że zawarte w tym przepisie dyrektywy wykładni, w szczególności reguła, aby przy
wykładni oświadczeńwoli nie opieraćsięwyłącznie na ich dosłownym brzmieniu, lecz by
uwzględniaćtakże zamiar stron oraz cel czynności prawnej, może byćodnoszona nie tylko
do umów, ale do wszystkich oświadczeńwoli składanych innej osobie (uchwała SN z dnia 29
czerwca 1995 r., III CZP 66/95, OSNC 1995, nr 12, poz. 168, wyrok SN z dnia 8 maja 2000
r., V CKN 38/00, Lex nr 52432, Z. Radwański: „System prawa prywatnego”, t. 2, str. 53).
Przepis art. 65 k.c. nakazuje uwzględniaćróżne kryteria oceny oświadczenia woli, takie jak:
okoliczności, w których zostało ono złożone, zasady współżycie społecznego, ustalone
zwyczaje, zgodny zamiar stron oraz cel umowy. Wskazane kryteria powodują, iżwykładni
oświadczenia woli nie można oprzećjedynie na subiektywnej bądźobiektywnej
(normatywnej) metodzie wykładni, co uzasadnia pogląd, iżwłaściwe jest zastosowanie
kombinowanej metody wykładni, opartej na obu wymienionych kryteriach (Z. Radwański:
„System prawa prywatnego”, t. 2, str. 51 i n., wyrok SN z dnia 29 stycznia 2002 r., V CKN
679/00, Lex 54342, wyrok SN z dnia 7 marca 2007 r., II CSK 489/06, Lex nr 274245). Skoro
w niniejszym postępowaniu, oferta oprócz istotnych postanowieńproponowanej umowy
(essentialia negotii), powinna zawieraćinne postanowienia, zaliczane do podmiotowo
istotnych (accidentalia negotii), czy teżelementów nieistotnych (naturalia negotii), nie ulega
wątpliwości, iżpodlega wykładni w tym zakresie.
W związku z powyższym, uwzględniając reguły interpretacyjne, wymienione w
przepisie art. 65 k.c. nie sposób uznać, iżofertęzłożyła p. Bożena Staszulonek, a nie
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia. W okolicznościach niniejszej
sprawy rozstrzygająca nie jest jedynie treśćformularza oferty, ale równieżtreśćoferty w
znaczeniu sensu largo, a co za tym idzie, cały kontekst sytuacyjny związany ze złożeniem
przedmiotowej oferty. Ponadto, zwrócićnależy uwagę,że równieżtreśćpowołanego
Formularza, nie dawała Zamawiającemu podstaw do jednoznacznego rozstrzygnięcia, iż
ofertęzłożyła p. Bożena Staszulonek, prowadząca działalnośćgospodarczą. Zamawiający
pominął fakt, iżpod Formularzem oferty Zamawiający wymagał podpisu osób uprawnionych
do składania oświadczeńwoli w imieniu wykonawcy. Podpis taki złożyła p. Bożena
Staszulonek, jednakże przyjęcie na tej podstawie oraz przy uwzględnieniu okoliczności, iżna
Formularzu została umieszczona pieczęćprowadzonej przez niąfirmy,że ofertęzłożyła
właśnie ta osoba, jest nieuzasadnione w sytuacji, kiedy do oferty dołączono umowę
konsorcjum (wymienionąw treści formularza ofertowego jako załącznik do oferty). W tych
okolicznościach, Zamawiający powinien był powziąćwątpliwość, czy p. Bożena Staszulonek
działa jedynie w imieniu własnym, czy teżw imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia. Treśćzłożonego oświadczenia woli zawartego w ofercie (w
znaczeniu sensu stricte) nie dawała podstaw do jednoznacznego rozstrzygnięcia
przedmiotowej kwestii. Przyjęcie zaśpewnych elementów treści oferty za rozstrzygające w
tym zakresie pozostaje w kolizji z normąwyrażonąw przepisie art. 65 k.c. Wobec
powyższego, Zamawiający miał obowiązek odwołania siędo treści dołączonej umowy
konsorcjum, z której wynika, iżprzedmiotowa umowa została zawarta w związku z
niniejszym zamówieniem (§ 1). Co więcej, strony umowy zobowiązująsiędo wspólnego
działania zmierzającego do uzyskania zamówienia, z jednoczesnym wyłączeniem możliwości
samodzielnego ubiegania sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia zarówno
samodzielnie, jak i w innym konsorcjum (§ 2). Ponadto, strony ustanowiły jako lidera
konsorcjum „ROBEN” Zakład Usług Ogólnych Bożena Staszulonek, który reprezentowany
jest przez p. BożenęStaszulonek (§ 3). Zaś, zakres udzielonego pełnomocnictwa dla lidera
Konsorcjum obejmuje m.in. „złożenie oferty” (§ 4 ust. 1 lit. a). Wobec powyższego brak
podstaw do uznania, iżoferty nie złożyło wymienione Konsorcjum, a jedynie jeden z jego
partnerów. Na marginesie dodaćnależy, iżza uchybienie formalne należy uznaćfakt
umieszczenia pieczęci tylko lidera konsorcjum. Nieuprawnione jest bowiem utożsamianie
wykonawcy z liderem Konsorcjum, który w istocie jest jedynie pełnomocnikiem wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
W tych okolicznościach nie budzi wątpliwości, iżWykonawca, który złożył ofertęjest
jednocześnie Wykonawcą, który wniósł wadium. Zatem, zarzut naruszenia przepisu art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp znalazł potwierdzenie.
Zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp należy uznaćza chybiony,
bowiem nie stanowił podstawy wykluczenia Odwołującego sięz postępowania. Podobnie
należy ocenićzarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, gdyżwskazany
przepis nie stanowił podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego sięz postępowania.
Odwołujący sięzdaje sięnie rozróżniaćinstytucji uznania oferty za odrzuconąex lege z
sytuacją, w której aktualizuje siępo stronie zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty, w
okolicznościach wskazanych w art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Zarzut naruszenia przepisu
art. 23 ust. 1 ustawy Pzp został sformułowany wadliwie, bowiem hipoteząwskazanej normy
objęci sąjedynie wykonawcy. Zatem, przekroczenie przedmiotowej normy nie jest możliwe
przez zamawiającego. Zarzut naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp należy uznaćza
nieuzasadniony, gdyżOdwołujący sięnie wykazał, iżwybór najkorzystniejszej oferty nastąpił
w oparciu o kryteria oceny ofert inne, niżokreślone w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Fakt, iżoferta Odwołującego sięnie podlegała ocenie z uwagi na wykluczenie z
postępowania nie ma związku z zastosowanymi kryteriami oceny ofert. Odwołujący sięnie
wykazał również, iżczynności związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonywały osoby nie zapewniające
bezstronności i obiektywizmu. Okoliczność, iżZamawiający podjął wadliwądecyzjęo
wykluczeniu Odwołującego sięz postępowania nie stanowi dowodu, iżprzyczyną
powyższego było stronnicze traktowanie wykonawców. Zatem, brak podstaw do stwierdzenia
naruszenia przepisu art. 7 ust. 2 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i
1a oraz ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a oraz lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.). Izba zaliczyła do kosztów postępowania,
uznając je za uzasadnione, koszty Odwołującego sięw postaci wynagrodzenia jego
pełnomocnika, w kwocie 3 600, 00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności: wykluczenia
Odwołującego się z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Miejską Świeradów-Zdrój, ul. 11-go Listopada
35, 59-850 Świeradów – Zdrój
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Bożena Staszulonek
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą „ROBEN” Zakład Usług
Ogólnych Bożena Staszulonek i Andrzej Arcinowski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Rolniczo-Mechaniczne
Andrzej Arcinowski, ul. Dolna 2, 59-850 Świeradów Zdrój,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez Gminę Miejską Świeradów-Zdrój, ul. 11-go
Listopada 35, 59-850 Świeradów-Zdrój na rzecz Konsorcjum: Bożena
Staszulonek prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą „ROBEN”
Zakład Usług Ogólnych Bożena Staszulonek i Andrzej Arcinowski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Rolniczo-
Mechaniczne Andrzej Arcinowski, ul. Dolna 2, 59-850 Świeradów Zdrój,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum: Bożena Staszulonek prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą „ROBEN” Zakład Usług Ogólnych
Bożena Staszulonek i Andrzej Arcinowski prowadzący działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Usługi
Rolniczo-Mechaniczne
Andrzej
Arcinowski, ul. Dolna 2, 59-850 Świeradów Zdrój.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „zimowe utrzymanie dróg
gminnych oraz ciągów pieszych”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie ZamówieńPublicznych, w dniu 8 września 2009 r., pod nr 237278-2009.
W dniu 3 września 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności
wykluczenia Odwołującego sięi odrzucenia jego oferty oraz wyboru oferty najkorzystniejszej
w zadaniu nr 1, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655
ze zm.), zwanej dalej ustawąPzp: art. 7 ust. 2, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 5 w
związku z art. 23 oraz art. 91 i wnosząc o unieważnienie przedmiotowych czynności.
Odwołujący siępodnosi, iżw niniejszym postępowaniu ofertęzłożyło i wniosło
wymagane wadium konsorcjum firm: "ROBEN” Zakład Usług Ogólnych Bożena Staszulonek,
Andrzej Arcinowski Usługi Rolniczo–Mechaniczne, reprezentowane przez Bożenę
Staszulonek. Fakt ten wynika wprost z załączonych do oferty dokumentów, w szczególności
z umowy z dnia 3 sierpnia 2009 r., zawartej pomiędzy wskazanymi podmiotami (złożona
wraz z ofertą). Umowa zawiera w treści § 3 pkt 1 jednoznacznie określonąreprezentacjędla
lidera konsorcjum, którym jest "ROBEN” Zakład Usług Ogólnych Bożena Staszulonek,
posiadający pełnomocnictwo do reprezentowania Konsorcjum wobec Zamawiającego, w
zakresie
dotyczącym
uzyskania
zamówienia,
ustalenia
warunków
i
podpisania
przedmiotowego kontraktu.
Odwołujący się, złożył formularz ofertowy, odpowiadający treści wzoru ustalonego
przez Zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ. Wzorzec ten przewidywał na pierwszej
stronie złożenie pieczęci przez wykonawcę, nie zaśoznaczenie nazwy wykonawcy
składającego ofertę. Tym samym pieczęćzłożył, zgodnie z umowąkonsorcjum, lider
występujący w imieniu i na rzecz Konsorcjum.
Odwołujący sięwskazuje, iżKrajowa Izba Odwoławcza, wielokrotnie zajmowała
stanowisko w podobnych sprawach. Zdaniem KIO (wyrok z dnia 11 maja 2009 r., sygn. akt:
KIO/UZP 532/09), „oferta Wykonawcy, stanowi oświadczenie wykonawcy woli zawarcia
umowy (art. 66 k.c.). Oferta powinna określaćprzedmiotowo istotne elementy umowy, bez
których nie może dojśćdo jej zawarcia. Oferta może także zawieraćinne elementy
nieistotne. Oferta może zostaćzłożona w każdy sposób, przez każde zachowanie
ujawniające wolęzawarcia umowy w sposób stanowczy. W przypadku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego istnieje wymóg złożenia oferty w formie pisemnej,
zgodnie z zasadąpisemności postępowania określonąw art. 9 ust. 1 ustawy Pzp. Natomiast,
zgodnie z art. 78 ust. 1 k.c., do zachowania formy pisemnej oświadczenia woli,
wystarczające jest złożenie przez osobęwłasnoręcznego podpisu na dokumencie
zawierającym treśćskładanego oświadczenia. Mając na uwadze powyższe, należy uznać,że
choćistotne postanowienia umowy zawiera formularz ofertowy, to brak jest podstaw aby
uznać, iżpodmiot umocowany do działania w imieniu konsorcjum wykonawców złożył ofertę,
we własnym imieniu wbrew treści załączonych dokumentów. W szczególności zauważyć
należy,że nie jest to dokument odrębny, nie powiązany z pozostałymi oświadczeniami i
dokumentami składanymi przez wykonawcęw ramach oferty. Równieżstrona tytułowa nie
stanowi elementu, który można czytaćosobno tj. w sposób oderwany od treści złożonych
przez wykonawcęoświadczeńi dokumentów. W ocenie Izby, nie budzi wątpliwości fakt, iż
oznaczenie na stronie tytułowej jako wykonawcy - konsorcjum firm oraz złożenie podpisu na
formularzu ofertowym przez pełnomocnika konsorcjum, co wynika wprost z wykazanego
(umowąkonsorcjum i pełnomocnictwem) umocowania, spełnia wymogi złożenia pisemnego
oświadczenia woli zawarcia umowy przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie. Należy uznać, zgodnie z regułami interpretacyjnymi oświadczeńwoli (art. 56 i
65 k.c.), iżwola zawarcia umowy przez wykonawców ubiegających sięo zamówienie
wspólnie została wyrażona w ich imieniu przez pełnomocnika”. W ocenie KIO brak podania w
nagłówku formularza ofertowego oznaczenia konsorcjum, w okolicznościach niniejszej
sprawy, stanowi wyłącznie uchybienie formalne, nie mające istotnego znaczenia dla
prawidłowości oznaczenia wykonawcy i złożenia oferty.
Działanie Zamawiającego, który w sposób wadliwy ocenił ofertęOdwołującego się,
nosi znamiona zbędnego formalizmu, a nawet działania celowego wykluczenia Wykonawcy,
którego oferta została prawidłowo zabezpieczona wadium i była ofertąnajkorzystniejszą.
Zdaniem KIO, jeśli oferta wykonawcy, co do przedmiotu i sposobuświadczenia, odpowiada
merytorycznym wymaganiom zamawiającego, to obowiązek złożenia oferty wg reguł
ustalonych przez zamawiającego, w szczególności na ustalonych przez niego formularzach,
wypełnionych zgodnie z określonymi wymaganiami, zakwalifikowaćnależy, przede
wszystkim, jako wymaganie o charakterze formalnym, tym samym Zamawiający nie powinien
swoich
wymogów
interpretować,
rozszerzająco,
na
niekorzyść
Wykonawcy. W
przedmiotowym postępowaniu, koniecznośćopatrzenia druku "OFERTA" - załącznik nr 1 do
SIWZ - pieczęciąWykonawcy oraz w miejscu oznaczonym - podpis osób uprawnionych do
składania oświadczeńwoli w imieniu Wykonawcy oraz pieczątka/pieczątki - ponownie
danymi potwierdzonymi pieczęciąWykonawcy spowodowała sytuację, w której Odwołujący
sięsporządził wymagany druk zgodnie z wymogiem SIWZ. Niemożliwym było, aby dane
Konsorcjum były inne niżdane pieczęci lidera Konsorcjum. Konsorcjum, które powstało tylko
na potrzeby niniejszego postępowania o udzielnie zamówienia publicznego nie posiada
pieczęci jako wyodrębniony podmiot gospodarczy, tym samym pieczęćprzyłożył lider -
zgodnie z umowąKonsorcjum. W ocenie Odwołującego się, wymóg ten należy uznaćjako
zbędny formalizm, podobne stanowisko wyrażono m.in. w wyroku KIO z dnia 19 lutego 2009
r., sygn. akt KIO/UZP 154/09. Izba stwierdza również,że formalizm postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego winien byćpostrzegany z uwzględnieniem celu
postępowania, którym jest wybór oferty z najniższąceną, bądźoferty zawierającej
najkorzystniejszy bilans cen i innych kryteriów odnoszących siędo przedmiotu zamówienia
publicznego (art. 91 ust. 2 Pzp). Zważyćnależy ponadto,że zamawiający należący do
sektora finansów publicznych zobowiązani sądo dokonywania wydatków w sposób celowy i
oszczędny, z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów -
art. 35 ust. 3 pkt 1ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych (Dz. U. Nr
249, poz. 2104 ze zm.). "Formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie
jest celem samym w sobie, a ma na celu realizacjęzasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców" (wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 23 lutego 2007 r.,
sygn. akt X Ga 23/07).
Zamawiający protestu nie rozstrzygnął.
W dniu 17 września 2009 r. Odwołujący sięwniósł odwołanie, w którym podtrzymał
zarzuty iżądania zgłoszone w proteście.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Jak wynika z treści Formularza ofertowego Odwołującego się, został on podpisany
przez p. BożenęStaszulonek, prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod nazwą„ROBEN”
Zakład Usług Ogólnych Bożena Staszulonek i pieczęćtego podmiotu gospodarczego
widnieje w miejscu wskazanym na umieszczenie pieczęci wykonawcy. Jednocześnie wśród
dokumentów dołączonych do oferty, Odwołujący sięwskazał m.in. umowękonsorcjum (str.
1-2 oferty) i gwarancjęubezpieczeniowązapłaty wadium wraz z aneksem (str. 4-8 oferty).
Przedmiotowa umowa została zawarta pomiędzy wymienionym wyżej podmiotem a
Andrzejem Arcinowskim prowadzącym działalnośćgospodarcząpod nazwąUsługi Rolniczo-
Mechaniczne Andrzej Arcinowski w celu wspólnego przystąpienia do realizacji i uzyskanie
zamówienia publicznego pod nazwą„Zimowe utrzymanie dróg gminnych oraz ciągów
pieszych wŚwieradowie Zdroju” OR.ZP1.340-25/09 udzielonego przez gminęŚwieradów
Zdrój na okres 15-11-2009 r. do 31-03-2010. Natomiast gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty
wadium została wystawiona na zlecenie wykonawcy, którego oznaczono jako Konsorcjum
dwóch podmiotów gospodarczych: „ROBEN” Zakład Usług Ogólnych Bożena Staszulonek i
Usługi Rolniczo-Mechaniczne Andrzej Arcinowski (str. 36 oferty).
W tych okolicznościach Zamawiający podjął decyzjęo wykluczeniu Odwołującego się
na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp i uznaniu oferty złożonej przez tego
Wykonawcęza odrzuconą, w trybie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, bowiem jak wskazał
Zamawiający w piśmie „Zawiadomienie o odrzuceniu oferty”, z dnia 28 sierpnia 2009 r.,
„oferta nie została zabezpieczona prawidłowo wniesionym wadium.” Zaś, w piśmie
„Zawiadomienie o wykluczeniu z postępowania” (z tej samej daty) Zamawiający wyjaśnił, iżw
jego opinii ofertęwniósł „ROBEN” Zakład Usług Ogólnych Bożena Staszulonek, natomiast
gwarancja ubezpieczeniowa została wystawiona na innego wykonawcę, a mianowicie na
Konsorcjum: „ROBEN” Zakład Usług Ogólnych Bożena Staszulonek i Usługi Rolniczo-
Mechaniczne Andrzej Arcinowski. W opinii Zamawiającego, bez znaczenia pozostaje fakt,że
do oferty dołączono umowękonsorcjum. „Zamawiający stoi na stanowisku, iżsam fakt
dołączenia do oferty pełnomocnictwa nie decyduje o tym,że działa on zawsze tylko i
wyłącznie jako pełnomocnik wykonawców. Nie można domniemywać,że pełnomocnik działa
w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, jeżeli nie
zostanie to wprost wskazane. Jeżeli pełnomocnik składa ofertęi nie wskazuje,że czyni to w
imieniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie, to de facto czyni to tylko we
własnym imieniu.”
W tym stanie rzeczy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W niniejszym postępowaniu Zamawiający swoje twierdzenie wywodzi z faktu, iżpo
stronie
podmiotowej
występują
różnice
pomiędzy
treścią
oferty
a
gwarancją
ubezpieczeniową. W opinii Zamawiającego, oferta została złożona przez p. Bożenę
Staszulonek, prowadzącądziałalnośćgospodarczą, zaśwadium wniosło Konsorcjum,
którego uczestnikiem jest wskazana osoba, co oznacza, iżwadium nie wniósł wykonawca, a
w konsekwencji oferta nie jest zabezpieczona wadium.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, stanowisko powyższe nie zasługuje na
uwzględnienie. W istocie obowiązek wniesienia wadium ciąży na wykonawcy, który ubiega
sięo udzielenie zamówienia publicznego. Instytucja ta ma na celu ochronęinteresów
zamawiającego, spełniając określone funkcje, którymi sąprzede wszystkim funkcja
zabezpieczająca, gdyżwadium stanowi zabezpieczenie zawarcia umowy oraz funkcja
kompensacyjna, polegająca na tym,że wadium należy traktowaćjako zryczałtowane
odszkodowanie. Zrealizowanie wymienionych funkcji będzie możliwe w sytuacji, kiedy zajdą
okoliczności wskazane w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp. Oznacza to,że zamawiający będzie
mógł skutecznie dochodzićswoich roszczeńz wadium, gdy ziszcząsięprzesłanki, o których
mowa we wskazanych przepisach, wobec wykonawcy, który złożył ofertęw konkretnym
postępowaniu. Skoro ustawodawca wymaga wniesienia wadium przez wykonawcę, który
złożył ofertę, w celu właśnie zabezpieczenia roszczeńzamawiającego, w okolicznościach
niniejszej sprawy, powstaje pytanie, czy wadium wniósł wykonawca, czy teżjakiśpodmiot
trzeci w taki sposób,że można uznać, iżnie zabezpiecza ono oferty.
Bezsporne jest, iżwadium wniosło Konsorcjum dwóch podmiotów gospodarczych.
Ustalenia wymaga, czy w istocie jak twierdzi Zamawiający, ofertęzłożył jeden z partnerów
tegożKonsorcjum, czy teżsamo Konsorcjum. W ocenie Izby, nie ulega wątpliwości, iż
wykonawcąw niniejszym postępowaniu jest Konsorcjum: „ROBEN” Zakład Usług Ogólnych
Bożena Staszulonek i Usługi Rolniczo-Mechaniczne Andrzej Arcinowski, które również
wniosło wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej. Za przyjęciem takiego stanowiska
przemawia kilka okoliczności. Po pierwsze, oferta stanowi oświadczenie woli oferenta (art.
66 k.c.) i jako takie podlega ono interpretacji zgodnie z art. 65 k.c. Zakres zastosowania art.
65 § 1 k.c. jest szeroki. Zasadniczo odnosi sięon do wszystkich oświadczeńwoli, bez
względu na rodzaj kreowanych przez nie czynności prawnych. Natomiast przepis art. 65 § 2
k.c. literalnie dotyczy tylko umów, jednakże Izba, podobnie jak judykatura i doktryna
przyjmuje,że zawarte w tym przepisie dyrektywy wykładni, w szczególności reguła, aby przy
wykładni oświadczeńwoli nie opieraćsięwyłącznie na ich dosłownym brzmieniu, lecz by
uwzględniaćtakże zamiar stron oraz cel czynności prawnej, może byćodnoszona nie tylko
do umów, ale do wszystkich oświadczeńwoli składanych innej osobie (uchwała SN z dnia 29
czerwca 1995 r., III CZP 66/95, OSNC 1995, nr 12, poz. 168, wyrok SN z dnia 8 maja 2000
r., V CKN 38/00, Lex nr 52432, Z. Radwański: „System prawa prywatnego”, t. 2, str. 53).
Przepis art. 65 k.c. nakazuje uwzględniaćróżne kryteria oceny oświadczenia woli, takie jak:
okoliczności, w których zostało ono złożone, zasady współżycie społecznego, ustalone
zwyczaje, zgodny zamiar stron oraz cel umowy. Wskazane kryteria powodują, iżwykładni
oświadczenia woli nie można oprzećjedynie na subiektywnej bądźobiektywnej
(normatywnej) metodzie wykładni, co uzasadnia pogląd, iżwłaściwe jest zastosowanie
kombinowanej metody wykładni, opartej na obu wymienionych kryteriach (Z. Radwański:
„System prawa prywatnego”, t. 2, str. 51 i n., wyrok SN z dnia 29 stycznia 2002 r., V CKN
679/00, Lex 54342, wyrok SN z dnia 7 marca 2007 r., II CSK 489/06, Lex nr 274245). Skoro
w niniejszym postępowaniu, oferta oprócz istotnych postanowieńproponowanej umowy
(essentialia negotii), powinna zawieraćinne postanowienia, zaliczane do podmiotowo
istotnych (accidentalia negotii), czy teżelementów nieistotnych (naturalia negotii), nie ulega
wątpliwości, iżpodlega wykładni w tym zakresie.
W związku z powyższym, uwzględniając reguły interpretacyjne, wymienione w
przepisie art. 65 k.c. nie sposób uznać, iżofertęzłożyła p. Bożena Staszulonek, a nie
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia. W okolicznościach niniejszej
sprawy rozstrzygająca nie jest jedynie treśćformularza oferty, ale równieżtreśćoferty w
znaczeniu sensu largo, a co za tym idzie, cały kontekst sytuacyjny związany ze złożeniem
przedmiotowej oferty. Ponadto, zwrócićnależy uwagę,że równieżtreśćpowołanego
Formularza, nie dawała Zamawiającemu podstaw do jednoznacznego rozstrzygnięcia, iż
ofertęzłożyła p. Bożena Staszulonek, prowadząca działalnośćgospodarczą. Zamawiający
pominął fakt, iżpod Formularzem oferty Zamawiający wymagał podpisu osób uprawnionych
do składania oświadczeńwoli w imieniu wykonawcy. Podpis taki złożyła p. Bożena
Staszulonek, jednakże przyjęcie na tej podstawie oraz przy uwzględnieniu okoliczności, iżna
Formularzu została umieszczona pieczęćprowadzonej przez niąfirmy,że ofertęzłożyła
właśnie ta osoba, jest nieuzasadnione w sytuacji, kiedy do oferty dołączono umowę
konsorcjum (wymienionąw treści formularza ofertowego jako załącznik do oferty). W tych
okolicznościach, Zamawiający powinien był powziąćwątpliwość, czy p. Bożena Staszulonek
działa jedynie w imieniu własnym, czy teżw imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia. Treśćzłożonego oświadczenia woli zawartego w ofercie (w
znaczeniu sensu stricte) nie dawała podstaw do jednoznacznego rozstrzygnięcia
przedmiotowej kwestii. Przyjęcie zaśpewnych elementów treści oferty za rozstrzygające w
tym zakresie pozostaje w kolizji z normąwyrażonąw przepisie art. 65 k.c. Wobec
powyższego, Zamawiający miał obowiązek odwołania siędo treści dołączonej umowy
konsorcjum, z której wynika, iżprzedmiotowa umowa została zawarta w związku z
niniejszym zamówieniem (§ 1). Co więcej, strony umowy zobowiązująsiędo wspólnego
działania zmierzającego do uzyskania zamówienia, z jednoczesnym wyłączeniem możliwości
samodzielnego ubiegania sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia zarówno
samodzielnie, jak i w innym konsorcjum (§ 2). Ponadto, strony ustanowiły jako lidera
konsorcjum „ROBEN” Zakład Usług Ogólnych Bożena Staszulonek, który reprezentowany
jest przez p. BożenęStaszulonek (§ 3). Zaś, zakres udzielonego pełnomocnictwa dla lidera
Konsorcjum obejmuje m.in. „złożenie oferty” (§ 4 ust. 1 lit. a). Wobec powyższego brak
podstaw do uznania, iżoferty nie złożyło wymienione Konsorcjum, a jedynie jeden z jego
partnerów. Na marginesie dodaćnależy, iżza uchybienie formalne należy uznaćfakt
umieszczenia pieczęci tylko lidera konsorcjum. Nieuprawnione jest bowiem utożsamianie
wykonawcy z liderem Konsorcjum, który w istocie jest jedynie pełnomocnikiem wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia.
W tych okolicznościach nie budzi wątpliwości, iżWykonawca, który złożył ofertęjest
jednocześnie Wykonawcą, który wniósł wadium. Zatem, zarzut naruszenia przepisu art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp znalazł potwierdzenie.
Zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp należy uznaćza chybiony,
bowiem nie stanowił podstawy wykluczenia Odwołującego sięz postępowania. Podobnie
należy ocenićzarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, gdyżwskazany
przepis nie stanowił podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego sięz postępowania.
Odwołujący sięzdaje sięnie rozróżniaćinstytucji uznania oferty za odrzuconąex lege z
sytuacją, w której aktualizuje siępo stronie zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty, w
okolicznościach wskazanych w art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Zarzut naruszenia przepisu
art. 23 ust. 1 ustawy Pzp został sformułowany wadliwie, bowiem hipoteząwskazanej normy
objęci sąjedynie wykonawcy. Zatem, przekroczenie przedmiotowej normy nie jest możliwe
przez zamawiającego. Zarzut naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp należy uznaćza
nieuzasadniony, gdyżOdwołujący sięnie wykazał, iżwybór najkorzystniejszej oferty nastąpił
w oparciu o kryteria oceny ofert inne, niżokreślone w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Fakt, iżoferta Odwołującego sięnie podlegała ocenie z uwagi na wykluczenie z
postępowania nie ma związku z zastosowanymi kryteriami oceny ofert. Odwołujący sięnie
wykazał również, iżczynności związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonywały osoby nie zapewniające
bezstronności i obiektywizmu. Okoliczność, iżZamawiający podjął wadliwądecyzjęo
wykluczeniu Odwołującego sięz postępowania nie stanowi dowodu, iżprzyczyną
powyższego było stronnicze traktowanie wykonawców. Zatem, brak podstaw do stwierdzenia
naruszenia przepisu art. 7 ust. 2 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 i
1a oraz ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a oraz lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.). Izba zaliczyła do kosztów postępowania,
uznając je za uzasadnione, koszty Odwołującego sięw postaci wynagrodzenia jego
pełnomocnika, w kwocie 3 600, 00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
