rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-11-20
rok: 2009
data dokumentu: 2009-11-20
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1429/09
KIO/UZP 1429/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Marek Koleśnikow Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Marek Koleśnikow Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Tugeb Polbud Sp. z o.o., Hartner Maschinenbau GmbH
& Co.KG, 56-300 Milicz – Sławoszowie, ul. Kolejowa 7 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp. z o.o., 22-100 Chełm, ul.
ks. Piotra Skargi 11 protestu z dnia 3 września 2009 r.
przy udziale wykonawcy SIGMA S.A., 21-002 Jastków, Barak 6 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego przez Konsorcjum: Tugeb Polbud Sp. z o.o., Hartner Maschinenbau GmbH
& Co.KG, 56-300 Milicz – Sławoszowie, ul. Kolejowa 7 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp. z o.o., 22-100 Chełm, ul.
ks. Piotra Skargi 11 protestu z dnia 3 września 2009 r.
przy udziale wykonawcy SIGMA S.A., 21-002 Jastków, Barak 6 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Tugeb Polbud Sp. z o.o., Hartner
Maschinenbau GmbH & Co.KG, 56-300 Milicz – Sławoszowie, ul. Kolejowa 7
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Tugeb Polbud Sp. z o.o.,
Hartner Maschinenbau GmbH & Co.KG, 56-300 Milicz – Sławoszowie, ul.
Kolejowa 7,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 416 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące czterysta
szesnaście złotych zero groszy) przez Konsorcjum: Tugeb Polbud Sp. z
o.o., Hartner Maschinenbau GmbH & Co.KG, 56-300 Milicz –
Sławoszowie, ul. Kolejowa 7 na rzecz Przedsiębiorstwa Gospodarki
Odpadami Sp. z o.o., 22-100 Chełm, ul. ks. Piotra Skargi 11 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Tugeb Polbud Sp. z o.o.,
Hartner Maschinenbau GmbH & Co.KG, 56-300 Milicz – Sławoszowie, ul.
Kolejowa 7.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp. z o. o. z siedzibąw Chełmie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego dostawęwyposażenia zakładu przetwarzania odpadów komunalnych regionu
chełmskiego.
26 sierpnia 2009 r. (za pośrednictwem faksu) zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez SIGMA S.A. z siedzibąw Jastkowie.
Wybór dokonany przez zamawiającego stał sięprzedmiotem odwołania, poprzedzonego
protestem, wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego: Tugeb Polbud Sp. z o. o. z siedzibąw Miliczu oraz Hartner
Maschinenbau GmbH&Co.KG z siedzibąw Bachingen.
Odwołujący się(w proteście i odwołaniu) zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i
3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm., dalej: Pzp) oraz art. 9
ust. 1 Pzp w związku z art. 78 § 1 k.c. W odwołaniu dodatkowo podniósł zarzut naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, w uzasadnieniu odwołania wywiódł ponadto, iżzłożenie oferty przez
SIGMA S.A. stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Wniósł
o
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej
oferty,
nakazanie
zamawiającemu dokonania czynności ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu i
wyboru oferty odwołującego sięjako najkorzystniejszej, przeprowadzenie dowodów
wskazanych w treści odwołania, zwrot kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący sięwywiódł,że SIGMA S.A. nie posiada doświadczenia
wymaganego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz) w części
zawierającej Instrukcjędla wykonawców (dalej: IDW) część1 pkt 9 ppkt 2). W proteście
wskazywała,że tylko jedna z wykazanych przez SIGMA S.A. dostaw spełnia wymagania
siwz. Natomiast w odwołaniu kwestionowała również, umowęz Miejskim Przedsiębiorstwem
Gospodarki i Komunalnej w Rzeszowie Sp. z o. o wskazują,że w cenie 2.849.000 zł
SIGMA S.A. wykonała równieżliniędo produkcji paliwa alternatywnego oraz dostarczyła
sprzęt peryferyjny stanowiący wyposażenie sortowni m. in. wózki widłowe, ładowarki kołowe,
kontenery na odpady. W proteście odwołujący sięzarzucał,że w ramach umowy z Gminą
Sułkowice na kwotęnetto 2.191.089,95 zł dostarczono różnie sprzęt peryferyjny o znacznej
wartości. W odwołaniu natomiast wywodził,że umowa ta jest w rzeczywistości umowąna
wykonanie robót budowlanych w której dostawa urządzeńsortowni posiada wartości 652.010
zł brutto (netto 534.434,43 zł). Powoduje to brak posiadania przez SIGMA S.A. wymaganego
doświadczenia, niezgodnośćjej oferty z treściąsiwz oraz wskazuje na złożenie
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, co winno spowodować
wykluczenie SIGMA S.A. z postępowania oraz odrzucenie złożonej przez niąoferty, czego
zamawiający zaniechał.
Odwołujący sięzarzucił również,że oferta SIGMA S.A. nie została podpisana przez osoby
umocowane do reprezentacji wykonawcy (formularza oferty oraz wymagane oświadczenia).
Natomiast każda strona oferty firmy SIGMA S.A. została opatrzona pieczęcią"za zgodnośćz
oryginałem" wraz z pieczęciami imiennymi oraz podpisami osób reprezentujących
wykonawcę, bez uprzedniego podpisania każdego z wymaganych dokumentów i
załączników. Powoduje to naruszenie art. 9 ust. 1 Pzp w związku z art. 78 § 1 k.c. oraz
koniecznośćodrzucenia oferty SIGMA S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący sięw odwołaniu podniósł też,że podpis jednego z członków zarządu spółki
SIGMA S.A. jest niezgodny z wzorem podpisu znajdującym sięw aktach rejestrowych spółki
SIGMA S.A., co uzasadnia przypuszczenie,że została złożona jedynie parafa – sygnująca
dokument gotowy do podpisu.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest 3
września 2009 r. (pismem z tej samej daty), odwołanie 23 września 2009 r. (pismo z 21
września 2009 r.) za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego.
Zamawiający otrzymał kopiętreści odwołania z zachowaniem terminu ustawowego
wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Zamawiający oddalił 14 września 2009 r. (pismem z tej samej daty) oddalił protest.
Zamawiający uznał,że oferta SIGMA S.A. została podpisana w sposób prawidłowy, zgodnie
z zasadami reprezentacji spółki. Dokumenty na których zostały umieszczone; pieczątki "za
zgodnośćz oryginałem" obok pieczątek imiennych i podpisów osób uprawnionych do
złożenia oferty, zostały przez zamawiającego zakwalifikowane jako dokumenty zawierające
błąd co do formy, który nie ma wpływu na jej treść, jakoże formularz oferty został wypełniony
ręcznie. Zamawiający podniósł,że nie określał w siwz, jakie urządzenia mająwchodzićw
skład linii do sortowania odpadów, wymagał jedynie,że linia ma zawieraćprzesiewacz
dyskowy. Ocenił,że wykaz dostaw załączony do oferty przez SIGMA S.A. i wykazane w nim
dostawy spełniły warunki udziału w postępowaniu, zarówno co do rodzaju dostaw oraz
wartości określonej dla każdej z wykazanych dostaw.
SIGMA S.A. przystąpiła w dniu 29 września 2009 r. do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego, uczestnicząc wcześniej w postępowaniu toczącym sięw wyniku
wniesienia protestu (wezwanie zamawiającego z 4 września 2009 r., zgłoszenie
przystąpienia 4 września 2009 r.). Zachowane zostały, wynikający z art. 181 ust. 5 oraz 184
ust. 4 in fine Pzp, wymogi przekazania kopii zgłoszeń. Przystępujący wniósł o oddalenie
odwołania. Wskazując na swój interes prawny w uzyskaniu zamówienia wywiódł w
szczególności,że wydzielanie z wartości zrealizowanych zamówieńwartości maszyn i
urządzeńjest nieuprawnione a inwestycja zrealizowana na rzecz Urzędu Miejskiego w
Sułkowicach stanowi funkcjonalnącałość– linie sortownicząsłużącądo odzysku surowców
wtórnych oraz kompostowni odpadów organicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich 3 lipca 2009 r., pod numerem 181771-2009-PL.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, dopuszczenia
sięprzez SIGMA. S.A. czynu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 191 ust. 3 Pzp Izba nie
może orzekać, co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście. W proteście nie zostały
podniesione zarzuty wobec umowy zrealizowanej przez SIGMA S.A. na rzecz Miejskiego
Przedsiębiorstwa Gospodarki i Komunalnej w Rzeszowie Sp. z o. o., odwołujący się
przyznał w nim,że umowa ta odpowiada wymaganiom zamawiającego.
Izba dopuściła dowody z oferty SIGMA. S.A., siwz, umowy zawartej 15 lipca 2008 r. między
GminąSułkowice a SIGMA S.A. oraz z wzoru podpisu Pana Pawła H.
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Potwierdzenie
zarzutów odwołania spowoduje,że o udzielenie zamówienia ubiegaćsiębędzie wyłącznie
odwołujący się, będzie miał on zatem możliwośćuzyskania zamówienia.
Rozpatrując odwołanie w granicach zarzutów protestu Izba stwierdziła,że odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z IDW części 1 pkt 9 ppkt 2 siwz zamawiający wymagał, aby wykonawcy ubiegający
sięo zamówienie w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia wykazali
wykonanie w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, co najmniej 2 dostaw, których
przedmiotem była linia do sortowania odpadów, każda składająca sięz przesiewacza
dyskowego. Każda z linii powinna miećwydajnośćminimum 15 000 Mg/rok, w systemie
jednozmianowym jej wartośćwinna wynosićco najmniej 2.000.000 zł. Na potwierdzenie
spełnienia warunku wykonawcy zostali zobowiązani do przedstawienia wykazu wykonanych
usług według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 oraz dokumentów potwierdzających,że
dostawy te zostały wykonane należycie.
SIGMA S.A. złożyła wraz z ofertązałącznik Nr 4 (str. 69 oferty), w którym wykazała pięć
dostaw, w tym wykonane na rzecz Przedsiębiorstwa Gospodarki i Komunalnej w Rzeszowie
Sp. z o. o., nie kwestionowanąw proteście, (poz. 4) oraz Gminy Sułkowice, w ramach której
SIGMA S.A. wykonała linięsortownicząsłużącądo odzysku surowców wtórnych oraz
kompostowania odpadów organicznych na terenie składowiska odpadów komunalnych
(poz.5).
Wraz z ofertązłożone zostały referencje potwierdzające wykonanie umów z należytą
starannością. Z referencji wystawionych przez GminęSułkowice (str. 79 oferty) wynika,
dostarczenie w cenie umowy sprzętu peryferyjnego stanowiącego wyposażenie sortowni, w
tym m.in. ciągnika rolniczego, rębarki, ładowarki oraz kontenerów do wysortowanych
surowców wtórnych.
Literalna treśćreferencji nie budzi wątpliwości, przedmiotem sporu jest natomiast, czy
umowa potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu, w kontekście wartości
wykonanej usługi.
Z harmonogramu rzeczowo – finansowego - załącznika do umowy zawartej 15 lipca 2008 r.
między GminąSułkowice a SIGMA S.A. wynika,że wartośćurządzeńsortowni wynosiła
652.010,00 zł brutto (netto 534.434,43 zł) a pozostałe elementy zamówienia stanowią
dostawa urządzeńkompostowni oraz wykonanie instalcji i innych prac budowlanych.
W ocenie Izby powoływany dowód nie prowadzi do odmowy uznania posiadania przez
SIGMA S.A. wymaganego doświadczenia.
Kwestionowanie umowy wykonanej na rzecz Gminy Sułkowice nie znajduje wystarczającego
oparcia w treści siwz.
Przywoływany warunek zawarty w IDW części 1 pkt 9 ppkt 2 siwz zawiera następujące
elementy:
1. dostawa linii sortowniczej składająca sięz przesiewacza dyskowego;
2. wydajnośćlinii minimum 15 000 Mg/rok, w systemie jednozmianowym;
3. minimalna wartośćco najmniej 2 000 000 zł
W ocenie Izby sporny warunek wymaga od wykonawców wykazania dostawy linii
sortowniczej składającej sięz przesiewacza dyskowego wykonanej w ramach inwestycji
zapewniającej uzyskanie wydajności linii minimum 15 000 Mg/rok, w systemie
jednozmianowym i o wartości inwestycji co najmniej 2 000 000 zł
Izba stwierdziła,że odwołujący sięzarzuty dotyczące braku posiadania przez SIGMA S.A.
wymaganego doświadczenia oparł na przekonaniu,że w celu wykazania posiadania
wymaganego doświadczenia należy wykazaćwykonanie linii do sortowania odpadów
spełniającej wszystkie wymienione kryteria na podstawie umowy dostawy w rozumieniu art.
605 i nast. k.c.
Interpretacja odwołującego sięnie jest trafna.
Wskazaćnależy,że pojęcie „Linia sortowania odpadów” nie posiada definicji normatywnej
(nie powołał jejżaden z uczestników sporu), uprawnione jest zatem odniesienie go, zarówno
do urządzeńi sprzętu stanowiącego częśćskładową, jak i urządzeńlub instalacji
niezbędnych do jej prawidłowego funkcjonowania, połączanych z linia nie fizycznie różnie a
funkcjonalnie.
Linia do sortowania odpadów stanowi technologicznąi gospodarczącałość, której
zaawansowanie oraz standard wykonania określająindywidualne potrzeby oraz możliwości
finansowe zamawiającego. Poszczególne linie mogąróżnićsięzarówno, co do zastosowanej
technologii, zastosowania elementów tworzących z niągospodarczącałość(niezbędnych do
jej prawidłowego użytkowania w pełnym zakładanym zakresie celem osiągnięcia
zamierzonego efektu ekologicznego i finansowego), sposobu posadowienia. Zamawiający
mając na uwadze powyższe może realizowaćswoje zamierzenie w ramach inwestycji,
realizowanych w rożnych reżimach prawnych, np. w ramach robót budowlanych,
zawierających elementy dostawy albo na podstawie umowy dostawy. Nawet jednak w takim
przypadku konieczne może byćwykonanie niezbędnych instalacji stanowiących w myśl
obowiązujących przepisów roboty budowlane, umożliwiających podłączenie i użytkowanie
linii.
Stanowiska stron i uczestnika postępowania prowadządo przekonania,że niezasadne jest
tak formalnie, jak i celowościowo ustalenie, jaki katalog urządzeńnależy uznaćza
wchodzący w skład linii sortowniczej, a jakie z niego winny byćwyłączone. Kwestionowane w
urządzenia peryferyjne oraz kompostowania sąniezbędne do prawidłowego funkcjonowania
linii – dalszej obróbki posortowanych odpadów umożliwiającej realizacjęgospodarczego i
ekologicznego celu inwestycji (czemu odwołujący sięnie zaprzeczył). W siwz brak jest
podstaw do zaliczania w poczet wykazywanej wartości wyłącznie tych elementów linii
sortowniczej, które stanowiąjej cześćskładowąw rozumieniu art. 47 § 1 i 2 k.c.
Powyższe powoduje,że zasadne jest odniesienie skonkretyzowanego przez zamawiającego
wymagania w pierwszym rzędzie do najbardziej dla niego istotnego elementu
technologicznego zamierzonej inwestycji przesiewacza dyskowego oraz wskazania
wydajności w odniesieniu do linii sortowniczej. Natomiast wymóg dotyczący wartości odnieść
należy do całości inwestycji polegającej na wykonaniu linii do sortowania odpadów, które, jak
Izba wskazała wyżej mogąbyćwykonywane na podstawie różnych umów, różnićsię
standardem wykończenia.
Podnieśćnależy,że § 1 ust. 1 umowy z GminąSułkowice głosi,że przedmiot umowy
stanowi wykonanie linii sortowniczej służącej odzysku surowców wtórnych oraz kompostowni
odpadów organicznych na terenie składowiska odpadów komunalnych w Sułkowicach.
Nieuprawniona byłaby odmowa wykazania wymaganego doświadczenia w sytuacji, jeśli linia
do sortowania odpadów wykonana została na podstawie umów, których essentialia negotii
nie odnosząsiędo umowy dostawy w rozumieniu art. 605 i nast. k.c., jeżeli wykorzystana
została wymagana przez zamawiającego technologia, wydajnośća wartośćinwestycji
polegającej na wykonaniu linii umożliwiającej sortowanie i dalsząobróbkęodpadów ( w tym
w ramach kompostowni) przekracza kwotę2.000.000 zł.
Różnica w interpretacji postanowieńsiwz zaistniała między odwołującym sięa
zamawiającym i przystępującym prowadzi do przekonania,że postanowienia siwz pozwalają
na rozbieżnąinterpretacjęprzez wykonawców biorących udział w postępowaniu. W tym reż
w ocenie Izby upatrywaćnależy przyczyny złożenia dwóch ofert, sporne postanowienie
wykładaćmożna zarówno restrykcyjnie, co uczynił to odwołujący się, jak i celowościowo, jak
wywodził zamawiający i SIGMA S.A.. Uznaćzatem należy,że zamawiający warunek udziału
w postępowaniu sformułował niejednoznacznie. Zgodnie z utrwalonąliniąorzeczniczą
wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia nie mogąbyćobciążeni
konsekwencjami braku jednoznaczności postanowieńsiwz.
W konsekwencji umowęzrealizowana na rzecz Gminy Sułkowice należy uznaćza
odpowiadającąwarunkowi udziału w postępowaniu a SIGMA S.A., za wykonawcę
spełniającego warunki udziału w postępowaniu, zarówno co do rodzaju dostaw
odpowiadających przedmiotowi zamówienia oraz wymaganej wartości.
Nie dokonując czynności wykluczenia SIGMA S.A. z postępowania zamawiający nie dopuścił
sięnaruszenia przepisów wskazanych w odwołaniu. Podkreślićnależy,że art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp nie jest związany z zarzutem dotyczącym braku posiadania wymaganego
doświadczenia. Ustawodawca m.in. w art. 44 Pzp odróżnia ofertę, od oświadczeńi
dokumentów składanych z ofertą.
Zamawiający w pkt 14 "Opis sposobu przygotowania oferty" ppkt 1.3 wymagał przygotowania
ofertyściśle według wymagańokreślonych w IDW.
Ppkt 1.4 IDW stanowił,że oferta musi byćpodpisana przez osoby upoważnione do
reprezentowania wykonawcy (wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia). W pkt 14.2.5 zamawiającyżądał poza numeracjąwszystkich zapisanych stron
oferty przede wszystkim ich parafowania przez osobępodpisującąofertę, zgodnie z treścią
dokumentu określającego status prawny wykonawcy lub treściązałączonego do oferty
pełnomocnictwa.
Zamawiający wymagałnadto w rozdz. IV siwz (opis sposobu przygotowania oferty) w pkt 2
ppkt 2, wypełnienia dokumentów wchodzących w skład oferty komputerowo, maszynowo lub
ręcznie.
SIGMA S.A., złożyła ofertęz formularzem ofertowym wypełnionym ręcznie. Zarówno oferta,
jak złożone wraz z niąoświadczenia i dokumenty zostały podpisane zgodnie z zasadami
reprezentacji wykonawcy. Odręcznośćpodpisów, ani fakt ich złożenia przez osoby
uwidocznione na pieczątkach imiennych nie został zakwestionowany. Na formularzu
ofertowym oraz oświadczeniach i dokumentach widnieje równieżpieczęć"za zgodnośćz
oryginałem".
Wypełniony odręcznie formularz oferty złożony przez SIGMA S.A., podpisany przez osoby
umocowane do reprezentacji wykonawcy stanowi oświadczenie woli (ofertę), złożonąw
formie pisemnej z zachowaniem wymagania art. 78 § 1 k.c.. Złożone na nim oraz na
pozostałych oświadczeniach i dokumentach podpisy i pieczątki imienne sądobrze
identyfikowalne, umożliwiająstwierdzenie ich prawidłowego podpisania.
Nie budzi wątpliwości Izby,że umieszczenie na ofercie oraz złożonych z niąoświadczeniach
i dokumentach pieczątek "za zgodnośćz oryginałem" obok pieczątek imiennych i podpisów
osób uprawnionych do złożenia oferty, wobec odręcznego wypełnienia formularza oferty,
nastąpiło skutkiem omyłki. Omyłka ta nie powoduje naruszenia art. 9 ust. 1 Pzp, ani też
konieczności odrzucenia oferty SIGMA S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Przywoływany przepis nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, której treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dorobkiem doktryny oraz
orzecznictwa, jest pogląd,że norma art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp referuje siędo merytorycznego
aspektu zaoferowanego przez wykonawcówświadczenia oraz merytorycznych wymagań
zamawiającego, w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania zamówienia. O niezgodności treści oferty z treściąsiwz
nie można mówićw sytuacji, gdy niezachowane zostały wymagania formalne przewidziane w
siwz np. w odniesieniu do parafowania stron, ich numeracji. Brak parafowania stron nie
dyskwalifikuje oferty jako niezgodnąz treściąsiwz i nie powoduje obowiązku jej odrzucenia
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wykonawca składając ofertęnie oferuje
zamawiającemu parafowanych stron. Składa oświadczenie woli o realizacji (jeśli złożona
przez niego oferta zostanie uznana za najkorzystniejsząi zostanie z nim zawarta umowa w
sprawie zamówienia publicznego) przedmiotu zamówienia zgodnie z merytorycznymi
wymaganiami zamawiającego określonymi w siwz.
Takie oświadczenie woli zostało złożone przez SIGMA S.A. Podpisanie oferty przez jednego
z członków zarządu w sposób inny niżwynikający ze wzoru podpisu złożonego w KRS nie
może przesadzaćo niewłaściwym podpisaniu oferty. Podpisanie dokumentu w sposób
niezgodny ze złożonym wzorem przynosi skutek w relacjach z organem (KRS), podmiotem
(bankiem), który dany wzór podpisu posiada. Brak jest podstaw do kwestionowania
pisemności oferty z racji podpisania go w sposób inny niżwynikający z akt KRS, jeżeli fakt
własnoręcznego podpisania jest niesporny.
Zamawiający nie naruszył art. 9 ust. 1 w zw. z art. 78 § 1 k.c. oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Mając na uwadze powyższe, Izba na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp oraz
§ 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886)
uwzględniając uzasadnione koszty zamawiającego w związku z wynagrodzeniem
pełnomocnika w kwocie 3 416 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Tugeb Polbud Sp. z o.o., Hartner
Maschinenbau GmbH & Co.KG, 56-300 Milicz – Sławoszowie, ul. Kolejowa 7
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Tugeb Polbud Sp. z o.o.,
Hartner Maschinenbau GmbH & Co.KG, 56-300 Milicz – Sławoszowie, ul.
Kolejowa 7,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 416 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące czterysta
szesnaście złotych zero groszy) przez Konsorcjum: Tugeb Polbud Sp. z
o.o., Hartner Maschinenbau GmbH & Co.KG, 56-300 Milicz –
Sławoszowie, ul. Kolejowa 7 na rzecz Przedsiębiorstwa Gospodarki
Odpadami Sp. z o.o., 22-100 Chełm, ul. ks. Piotra Skargi 11 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Tugeb Polbud Sp. z o.o.,
Hartner Maschinenbau GmbH & Co.KG, 56-300 Milicz – Sławoszowie, ul.
Kolejowa 7.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp. z o. o. z siedzibąw Chełmie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego dostawęwyposażenia zakładu przetwarzania odpadów komunalnych regionu
chełmskiego.
26 sierpnia 2009 r. (za pośrednictwem faksu) zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez SIGMA S.A. z siedzibąw Jastkowie.
Wybór dokonany przez zamawiającego stał sięprzedmiotem odwołania, poprzedzonego
protestem, wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego: Tugeb Polbud Sp. z o. o. z siedzibąw Miliczu oraz Hartner
Maschinenbau GmbH&Co.KG z siedzibąw Bachingen.
Odwołujący się(w proteście i odwołaniu) zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i
3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm., dalej: Pzp) oraz art. 9
ust. 1 Pzp w związku z art. 78 § 1 k.c. W odwołaniu dodatkowo podniósł zarzut naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, w uzasadnieniu odwołania wywiódł ponadto, iżzłożenie oferty przez
SIGMA S.A. stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Wniósł
o
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej
oferty,
nakazanie
zamawiającemu dokonania czynności ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu i
wyboru oferty odwołującego sięjako najkorzystniejszej, przeprowadzenie dowodów
wskazanych w treści odwołania, zwrot kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący sięwywiódł,że SIGMA S.A. nie posiada doświadczenia
wymaganego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz) w części
zawierającej Instrukcjędla wykonawców (dalej: IDW) część1 pkt 9 ppkt 2). W proteście
wskazywała,że tylko jedna z wykazanych przez SIGMA S.A. dostaw spełnia wymagania
siwz. Natomiast w odwołaniu kwestionowała również, umowęz Miejskim Przedsiębiorstwem
Gospodarki i Komunalnej w Rzeszowie Sp. z o. o wskazują,że w cenie 2.849.000 zł
SIGMA S.A. wykonała równieżliniędo produkcji paliwa alternatywnego oraz dostarczyła
sprzęt peryferyjny stanowiący wyposażenie sortowni m. in. wózki widłowe, ładowarki kołowe,
kontenery na odpady. W proteście odwołujący sięzarzucał,że w ramach umowy z Gminą
Sułkowice na kwotęnetto 2.191.089,95 zł dostarczono różnie sprzęt peryferyjny o znacznej
wartości. W odwołaniu natomiast wywodził,że umowa ta jest w rzeczywistości umowąna
wykonanie robót budowlanych w której dostawa urządzeńsortowni posiada wartości 652.010
zł brutto (netto 534.434,43 zł). Powoduje to brak posiadania przez SIGMA S.A. wymaganego
doświadczenia, niezgodnośćjej oferty z treściąsiwz oraz wskazuje na złożenie
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, co winno spowodować
wykluczenie SIGMA S.A. z postępowania oraz odrzucenie złożonej przez niąoferty, czego
zamawiający zaniechał.
Odwołujący sięzarzucił również,że oferta SIGMA S.A. nie została podpisana przez osoby
umocowane do reprezentacji wykonawcy (formularza oferty oraz wymagane oświadczenia).
Natomiast każda strona oferty firmy SIGMA S.A. została opatrzona pieczęcią"za zgodnośćz
oryginałem" wraz z pieczęciami imiennymi oraz podpisami osób reprezentujących
wykonawcę, bez uprzedniego podpisania każdego z wymaganych dokumentów i
załączników. Powoduje to naruszenie art. 9 ust. 1 Pzp w związku z art. 78 § 1 k.c. oraz
koniecznośćodrzucenia oferty SIGMA S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący sięw odwołaniu podniósł też,że podpis jednego z członków zarządu spółki
SIGMA S.A. jest niezgodny z wzorem podpisu znajdującym sięw aktach rejestrowych spółki
SIGMA S.A., co uzasadnia przypuszczenie,że została złożona jedynie parafa – sygnująca
dokument gotowy do podpisu.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest 3
września 2009 r. (pismem z tej samej daty), odwołanie 23 września 2009 r. (pismo z 21
września 2009 r.) za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego.
Zamawiający otrzymał kopiętreści odwołania z zachowaniem terminu ustawowego
wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Zamawiający oddalił 14 września 2009 r. (pismem z tej samej daty) oddalił protest.
Zamawiający uznał,że oferta SIGMA S.A. została podpisana w sposób prawidłowy, zgodnie
z zasadami reprezentacji spółki. Dokumenty na których zostały umieszczone; pieczątki "za
zgodnośćz oryginałem" obok pieczątek imiennych i podpisów osób uprawnionych do
złożenia oferty, zostały przez zamawiającego zakwalifikowane jako dokumenty zawierające
błąd co do formy, który nie ma wpływu na jej treść, jakoże formularz oferty został wypełniony
ręcznie. Zamawiający podniósł,że nie określał w siwz, jakie urządzenia mająwchodzićw
skład linii do sortowania odpadów, wymagał jedynie,że linia ma zawieraćprzesiewacz
dyskowy. Ocenił,że wykaz dostaw załączony do oferty przez SIGMA S.A. i wykazane w nim
dostawy spełniły warunki udziału w postępowaniu, zarówno co do rodzaju dostaw oraz
wartości określonej dla każdej z wykazanych dostaw.
SIGMA S.A. przystąpiła w dniu 29 września 2009 r. do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego, uczestnicząc wcześniej w postępowaniu toczącym sięw wyniku
wniesienia protestu (wezwanie zamawiającego z 4 września 2009 r., zgłoszenie
przystąpienia 4 września 2009 r.). Zachowane zostały, wynikający z art. 181 ust. 5 oraz 184
ust. 4 in fine Pzp, wymogi przekazania kopii zgłoszeń. Przystępujący wniósł o oddalenie
odwołania. Wskazując na swój interes prawny w uzyskaniu zamówienia wywiódł w
szczególności,że wydzielanie z wartości zrealizowanych zamówieńwartości maszyn i
urządzeńjest nieuprawnione a inwestycja zrealizowana na rzecz Urzędu Miejskiego w
Sułkowicach stanowi funkcjonalnącałość– linie sortownicząsłużącądo odzysku surowców
wtórnych oraz kompostowni odpadów organicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich 3 lipca 2009 r., pod numerem 181771-2009-PL.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, dopuszczenia
sięprzez SIGMA. S.A. czynu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 191 ust. 3 Pzp Izba nie
może orzekać, co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście. W proteście nie zostały
podniesione zarzuty wobec umowy zrealizowanej przez SIGMA S.A. na rzecz Miejskiego
Przedsiębiorstwa Gospodarki i Komunalnej w Rzeszowie Sp. z o. o., odwołujący się
przyznał w nim,że umowa ta odpowiada wymaganiom zamawiającego.
Izba dopuściła dowody z oferty SIGMA. S.A., siwz, umowy zawartej 15 lipca 2008 r. między
GminąSułkowice a SIGMA S.A. oraz z wzoru podpisu Pana Pawła H.
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Potwierdzenie
zarzutów odwołania spowoduje,że o udzielenie zamówienia ubiegaćsiębędzie wyłącznie
odwołujący się, będzie miał on zatem możliwośćuzyskania zamówienia.
Rozpatrując odwołanie w granicach zarzutów protestu Izba stwierdziła,że odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z IDW części 1 pkt 9 ppkt 2 siwz zamawiający wymagał, aby wykonawcy ubiegający
sięo zamówienie w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia wykazali
wykonanie w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, co najmniej 2 dostaw, których
przedmiotem była linia do sortowania odpadów, każda składająca sięz przesiewacza
dyskowego. Każda z linii powinna miećwydajnośćminimum 15 000 Mg/rok, w systemie
jednozmianowym jej wartośćwinna wynosićco najmniej 2.000.000 zł. Na potwierdzenie
spełnienia warunku wykonawcy zostali zobowiązani do przedstawienia wykazu wykonanych
usług według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 oraz dokumentów potwierdzających,że
dostawy te zostały wykonane należycie.
SIGMA S.A. złożyła wraz z ofertązałącznik Nr 4 (str. 69 oferty), w którym wykazała pięć
dostaw, w tym wykonane na rzecz Przedsiębiorstwa Gospodarki i Komunalnej w Rzeszowie
Sp. z o. o., nie kwestionowanąw proteście, (poz. 4) oraz Gminy Sułkowice, w ramach której
SIGMA S.A. wykonała linięsortownicząsłużącądo odzysku surowców wtórnych oraz
kompostowania odpadów organicznych na terenie składowiska odpadów komunalnych
(poz.5).
Wraz z ofertązłożone zostały referencje potwierdzające wykonanie umów z należytą
starannością. Z referencji wystawionych przez GminęSułkowice (str. 79 oferty) wynika,
dostarczenie w cenie umowy sprzętu peryferyjnego stanowiącego wyposażenie sortowni, w
tym m.in. ciągnika rolniczego, rębarki, ładowarki oraz kontenerów do wysortowanych
surowców wtórnych.
Literalna treśćreferencji nie budzi wątpliwości, przedmiotem sporu jest natomiast, czy
umowa potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu, w kontekście wartości
wykonanej usługi.
Z harmonogramu rzeczowo – finansowego - załącznika do umowy zawartej 15 lipca 2008 r.
między GminąSułkowice a SIGMA S.A. wynika,że wartośćurządzeńsortowni wynosiła
652.010,00 zł brutto (netto 534.434,43 zł) a pozostałe elementy zamówienia stanowią
dostawa urządzeńkompostowni oraz wykonanie instalcji i innych prac budowlanych.
W ocenie Izby powoływany dowód nie prowadzi do odmowy uznania posiadania przez
SIGMA S.A. wymaganego doświadczenia.
Kwestionowanie umowy wykonanej na rzecz Gminy Sułkowice nie znajduje wystarczającego
oparcia w treści siwz.
Przywoływany warunek zawarty w IDW części 1 pkt 9 ppkt 2 siwz zawiera następujące
elementy:
1. dostawa linii sortowniczej składająca sięz przesiewacza dyskowego;
2. wydajnośćlinii minimum 15 000 Mg/rok, w systemie jednozmianowym;
3. minimalna wartośćco najmniej 2 000 000 zł
W ocenie Izby sporny warunek wymaga od wykonawców wykazania dostawy linii
sortowniczej składającej sięz przesiewacza dyskowego wykonanej w ramach inwestycji
zapewniającej uzyskanie wydajności linii minimum 15 000 Mg/rok, w systemie
jednozmianowym i o wartości inwestycji co najmniej 2 000 000 zł
Izba stwierdziła,że odwołujący sięzarzuty dotyczące braku posiadania przez SIGMA S.A.
wymaganego doświadczenia oparł na przekonaniu,że w celu wykazania posiadania
wymaganego doświadczenia należy wykazaćwykonanie linii do sortowania odpadów
spełniającej wszystkie wymienione kryteria na podstawie umowy dostawy w rozumieniu art.
605 i nast. k.c.
Interpretacja odwołującego sięnie jest trafna.
Wskazaćnależy,że pojęcie „Linia sortowania odpadów” nie posiada definicji normatywnej
(nie powołał jejżaden z uczestników sporu), uprawnione jest zatem odniesienie go, zarówno
do urządzeńi sprzętu stanowiącego częśćskładową, jak i urządzeńlub instalacji
niezbędnych do jej prawidłowego funkcjonowania, połączanych z linia nie fizycznie różnie a
funkcjonalnie.
Linia do sortowania odpadów stanowi technologicznąi gospodarczącałość, której
zaawansowanie oraz standard wykonania określająindywidualne potrzeby oraz możliwości
finansowe zamawiającego. Poszczególne linie mogąróżnićsięzarówno, co do zastosowanej
technologii, zastosowania elementów tworzących z niągospodarczącałość(niezbędnych do
jej prawidłowego użytkowania w pełnym zakładanym zakresie celem osiągnięcia
zamierzonego efektu ekologicznego i finansowego), sposobu posadowienia. Zamawiający
mając na uwadze powyższe może realizowaćswoje zamierzenie w ramach inwestycji,
realizowanych w rożnych reżimach prawnych, np. w ramach robót budowlanych,
zawierających elementy dostawy albo na podstawie umowy dostawy. Nawet jednak w takim
przypadku konieczne może byćwykonanie niezbędnych instalacji stanowiących w myśl
obowiązujących przepisów roboty budowlane, umożliwiających podłączenie i użytkowanie
linii.
Stanowiska stron i uczestnika postępowania prowadządo przekonania,że niezasadne jest
tak formalnie, jak i celowościowo ustalenie, jaki katalog urządzeńnależy uznaćza
wchodzący w skład linii sortowniczej, a jakie z niego winny byćwyłączone. Kwestionowane w
urządzenia peryferyjne oraz kompostowania sąniezbędne do prawidłowego funkcjonowania
linii – dalszej obróbki posortowanych odpadów umożliwiającej realizacjęgospodarczego i
ekologicznego celu inwestycji (czemu odwołujący sięnie zaprzeczył). W siwz brak jest
podstaw do zaliczania w poczet wykazywanej wartości wyłącznie tych elementów linii
sortowniczej, które stanowiąjej cześćskładowąw rozumieniu art. 47 § 1 i 2 k.c.
Powyższe powoduje,że zasadne jest odniesienie skonkretyzowanego przez zamawiającego
wymagania w pierwszym rzędzie do najbardziej dla niego istotnego elementu
technologicznego zamierzonej inwestycji przesiewacza dyskowego oraz wskazania
wydajności w odniesieniu do linii sortowniczej. Natomiast wymóg dotyczący wartości odnieść
należy do całości inwestycji polegającej na wykonaniu linii do sortowania odpadów, które, jak
Izba wskazała wyżej mogąbyćwykonywane na podstawie różnych umów, różnićsię
standardem wykończenia.
Podnieśćnależy,że § 1 ust. 1 umowy z GminąSułkowice głosi,że przedmiot umowy
stanowi wykonanie linii sortowniczej służącej odzysku surowców wtórnych oraz kompostowni
odpadów organicznych na terenie składowiska odpadów komunalnych w Sułkowicach.
Nieuprawniona byłaby odmowa wykazania wymaganego doświadczenia w sytuacji, jeśli linia
do sortowania odpadów wykonana została na podstawie umów, których essentialia negotii
nie odnosząsiędo umowy dostawy w rozumieniu art. 605 i nast. k.c., jeżeli wykorzystana
została wymagana przez zamawiającego technologia, wydajnośća wartośćinwestycji
polegającej na wykonaniu linii umożliwiającej sortowanie i dalsząobróbkęodpadów ( w tym
w ramach kompostowni) przekracza kwotę2.000.000 zł.
Różnica w interpretacji postanowieńsiwz zaistniała między odwołującym sięa
zamawiającym i przystępującym prowadzi do przekonania,że postanowienia siwz pozwalają
na rozbieżnąinterpretacjęprzez wykonawców biorących udział w postępowaniu. W tym reż
w ocenie Izby upatrywaćnależy przyczyny złożenia dwóch ofert, sporne postanowienie
wykładaćmożna zarówno restrykcyjnie, co uczynił to odwołujący się, jak i celowościowo, jak
wywodził zamawiający i SIGMA S.A.. Uznaćzatem należy,że zamawiający warunek udziału
w postępowaniu sformułował niejednoznacznie. Zgodnie z utrwalonąliniąorzeczniczą
wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia nie mogąbyćobciążeni
konsekwencjami braku jednoznaczności postanowieńsiwz.
W konsekwencji umowęzrealizowana na rzecz Gminy Sułkowice należy uznaćza
odpowiadającąwarunkowi udziału w postępowaniu a SIGMA S.A., za wykonawcę
spełniającego warunki udziału w postępowaniu, zarówno co do rodzaju dostaw
odpowiadających przedmiotowi zamówienia oraz wymaganej wartości.
Nie dokonując czynności wykluczenia SIGMA S.A. z postępowania zamawiający nie dopuścił
sięnaruszenia przepisów wskazanych w odwołaniu. Podkreślićnależy,że art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp nie jest związany z zarzutem dotyczącym braku posiadania wymaganego
doświadczenia. Ustawodawca m.in. w art. 44 Pzp odróżnia ofertę, od oświadczeńi
dokumentów składanych z ofertą.
Zamawiający w pkt 14 "Opis sposobu przygotowania oferty" ppkt 1.3 wymagał przygotowania
ofertyściśle według wymagańokreślonych w IDW.
Ppkt 1.4 IDW stanowił,że oferta musi byćpodpisana przez osoby upoważnione do
reprezentowania wykonawcy (wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia). W pkt 14.2.5 zamawiającyżądał poza numeracjąwszystkich zapisanych stron
oferty przede wszystkim ich parafowania przez osobępodpisującąofertę, zgodnie z treścią
dokumentu określającego status prawny wykonawcy lub treściązałączonego do oferty
pełnomocnictwa.
Zamawiający wymagałnadto w rozdz. IV siwz (opis sposobu przygotowania oferty) w pkt 2
ppkt 2, wypełnienia dokumentów wchodzących w skład oferty komputerowo, maszynowo lub
ręcznie.
SIGMA S.A., złożyła ofertęz formularzem ofertowym wypełnionym ręcznie. Zarówno oferta,
jak złożone wraz z niąoświadczenia i dokumenty zostały podpisane zgodnie z zasadami
reprezentacji wykonawcy. Odręcznośćpodpisów, ani fakt ich złożenia przez osoby
uwidocznione na pieczątkach imiennych nie został zakwestionowany. Na formularzu
ofertowym oraz oświadczeniach i dokumentach widnieje równieżpieczęć"za zgodnośćz
oryginałem".
Wypełniony odręcznie formularz oferty złożony przez SIGMA S.A., podpisany przez osoby
umocowane do reprezentacji wykonawcy stanowi oświadczenie woli (ofertę), złożonąw
formie pisemnej z zachowaniem wymagania art. 78 § 1 k.c.. Złożone na nim oraz na
pozostałych oświadczeniach i dokumentach podpisy i pieczątki imienne sądobrze
identyfikowalne, umożliwiająstwierdzenie ich prawidłowego podpisania.
Nie budzi wątpliwości Izby,że umieszczenie na ofercie oraz złożonych z niąoświadczeniach
i dokumentach pieczątek "za zgodnośćz oryginałem" obok pieczątek imiennych i podpisów
osób uprawnionych do złożenia oferty, wobec odręcznego wypełnienia formularza oferty,
nastąpiło skutkiem omyłki. Omyłka ta nie powoduje naruszenia art. 9 ust. 1 Pzp, ani też
konieczności odrzucenia oferty SIGMA S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Przywoływany przepis nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, której treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dorobkiem doktryny oraz
orzecznictwa, jest pogląd,że norma art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp referuje siędo merytorycznego
aspektu zaoferowanego przez wykonawcówświadczenia oraz merytorycznych wymagań
zamawiającego, w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania zamówienia. O niezgodności treści oferty z treściąsiwz
nie można mówićw sytuacji, gdy niezachowane zostały wymagania formalne przewidziane w
siwz np. w odniesieniu do parafowania stron, ich numeracji. Brak parafowania stron nie
dyskwalifikuje oferty jako niezgodnąz treściąsiwz i nie powoduje obowiązku jej odrzucenia
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wykonawca składając ofertęnie oferuje
zamawiającemu parafowanych stron. Składa oświadczenie woli o realizacji (jeśli złożona
przez niego oferta zostanie uznana za najkorzystniejsząi zostanie z nim zawarta umowa w
sprawie zamówienia publicznego) przedmiotu zamówienia zgodnie z merytorycznymi
wymaganiami zamawiającego określonymi w siwz.
Takie oświadczenie woli zostało złożone przez SIGMA S.A. Podpisanie oferty przez jednego
z członków zarządu w sposób inny niżwynikający ze wzoru podpisu złożonego w KRS nie
może przesadzaćo niewłaściwym podpisaniu oferty. Podpisanie dokumentu w sposób
niezgodny ze złożonym wzorem przynosi skutek w relacjach z organem (KRS), podmiotem
(bankiem), który dany wzór podpisu posiada. Brak jest podstaw do kwestionowania
pisemności oferty z racji podpisania go w sposób inny niżwynikający z akt KRS, jeżeli fakt
własnoręcznego podpisania jest niesporny.
Zamawiający nie naruszył art. 9 ust. 1 w zw. z art. 78 § 1 k.c. oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Mając na uwadze powyższe, Izba na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp oraz
§ 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886)
uwzględniając uzasadnione koszty zamawiającego w związku z wynagrodzeniem
pełnomocnika w kwocie 3 416 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
