rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-11-05
rok: 2009
data dokumentu: 2009-11-05
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1443/09
KIO/UZP 1443/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Jerzego Bara, Jarosława Gajka, Wiesława Strzałkowskiego
prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą
Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji „INWESTOR” s.c., ul. Jaworowa 2, 41-310
Dąbrowa Górnicza od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zespół Państwowych Szkół
Muzycznych im. M. Karłowicza, os. Centrum E 2, 31-934 Kraków protestu z dnia 9
sierpnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy BUD-INVENT Sp. z o.o., ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111, 02-055
Warszawa (adres do korespondencji ul. Łowicka 19, 02-574 Warszawa) zgłaszającego
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego.
wniesionego przez Jerzego Bara, Jarosława Gajka, Wiesława Strzałkowskiego
prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą
Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji „INWESTOR” s.c., ul. Jaworowa 2, 41-310
Dąbrowa Górnicza od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zespół Państwowych Szkół
Muzycznych im. M. Karłowicza, os. Centrum E 2, 31-934 Kraków protestu z dnia 9
sierpnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy BUD-INVENT Sp. z o.o., ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111, 02-055
Warszawa (adres do korespondencji ul. Łowicka 19, 02-574 Warszawa) zgłaszającego
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Jerzego Bara, Jarosława Gajka, Wiesława
Strzałkowskiego prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod
firmą Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji „INWESTOR” s.c., ul. Jaworowa 2, 41-310
Dąbrowa Górnicza i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Jerzego Bara, Jarosława Gajka,
Wiesława Strzałkowskiego prowadzących działalność gospodarczą w
formie spółki cywilnej pod firmą Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji
„INWESTOR” s.c., ul. Jaworowa 2, 41-310 Dąbrowa Górnicza;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero
groszy)
przez
Jerzego
Bara,
Jarosława
Gajka,
Wiesława
Strzałkowskiego prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki
cywilnej pod firmą Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji „INWESTOR”
s.c., ul. Jaworowa 2, 41-310 Dąbrowa Górnicza na rzecz Zespołu
Państwowych Szkół Muzycznych im. M. Karłowicza, os. Centrum E 2, 31-
934 Kraków stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Jerzego Bara, Jarosława Gajka, Wiesława
Strzałkowskiego prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki
cywilnej pod firmą Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji „INWESTOR”
s.c., ul. Jaworowa 2, 41-310 Dąbrowa Górnicza.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zespół Państwowych Szkół Muzycznych im. M. Karłowicza w Krakowie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest usługa pełnienia funkcji inwestora zastępczego
zadania inwestycyjnego „II etap budowy Zespołu Państwowych Szkół Muzycznych im. M.
Karłowicza w Krakowie”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem w dniu 24 czerwca 2009 r., pod numerem: nr 2009/S 118-171194.
Pismem z 31 sierpnia 2009 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania m.in. o
wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez BUD-INWENT Sp. z o. o. z siedzibąw
Warszawie oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez Jerzego Bara, Jarosława Gajka,
Wiesława Strzałkowskiego prowadzących działalnośćgospodarcząw formie spółki cywilnej
pod firmąPrzedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji "INWESTOR" s. c. z siedzibąw Dąbrowie
Górniczej.
Czynnośćodrzucenia oferty stała sięprzedmiotem odwołania, poprzedzonego protestem,
wniesionego przez Jerzego Bara, Jarosława Gajka, Wiesława Strzałkowskiego
prowadzących działalnośćgospodarcząw formie spółki cywilnej pod firmąPrzedsiębiorstwo
Realizacji Inwestycji "INWESTOR" s. c.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt. 2, art.
25 ust. 1, art. 91 ust. 1, art. 92 ust 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm., dalej: Pzp).
Wniósł o unieważnienie czynności: wyboru oferty złożonej przez "BUD-INVENT" Sp. z o. o. i
odrzucenia oferty odwołującego sięoraz o nakazanie zamawiającemu ponownej oceny ofert
i wyboru oferty najkorzystniejszej
Uzasadniając podniesione zarzuty, wywiódłże sposób wykonania usługi jest kompetencją
wykonawcy składającego ofertę. Proponowany przez siebie sposób odwołujący sięoparł na
istotnych postanowieniach umowy (konieczności narzucenia wymogów terminowych w
realizacji robót budowlanych z powodu wysokości kar umownych, wpływu wykonawcy na
wybór wykonawcy robót budowlano - montażowych, zatem w konsekwencji na
harmonogramy rzeczowo finansowe, terminów wynikających z obowiązku przygotowania i
przeprowadzenie postępowańna opracowanie projektu wnętrz, dostawęmebli i
wyposażenia, wyposażenia obiektów i ewentualne zamówienia dodatkowe). Odwołujący się
podniósł,że przeanalizował cały proces inwestycyjny z uwzględnieniem okresów zimowych,
technologii i kolejności wykonywania robót, skąd wynikło zróżnicowanie obciążenia
kosztowego w przedziałach miesięcznych. Zaprzeczył,że zaoferowałświadczenie usług
przez inspektorów nadzoru przez okres 24 miesięcy, stwierdził,że inspektorzy powinni
prowadzićnadzór wtedy, kiedy wykonywane sąroboty w ich specjalnościach, a nie przez
cały przewidywany w siwz termin 40 m-cy. Wskazał,że do realizacji przedmiotu zamówienia
przewidział 4 osoby.
Podniósł,że zamawiający myli pojęcia inspektora nadzoru (zdefiniowane w ustawie Prawo
budowlane) z obowiązkami inwestora zastępczego – przedmiotu umowy, gdzie udział
inspektorów nadzoru w części obowiązków związanych z realizacjąprzedmiotu zamówienia
jest zbędny lub ma charakter doradczy. Zarzucił,że zamawiający nie wykazał na czym
polega niezbędnośćinspektora nadzoru w obowiązkach wykonawcy zgodnie z § 3 istotnych
postanowieńumowy. Odwołujący siępodniósł,że złożył oświadczenie o spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu, zaakceptował Istotne Postanowienia Umowy, termin
wykonania zamówienia do 40 m-cy oraz zapewnił nadzór inwestorski w czasie realizacji
robót budowlano - montażowych i udział inspektorów przy aranżacji wnętrz, wyposażeniu
obiektów, w procedurach odbiorowych i przekazania do użytkowania, w rozliczeniu inwestycji
i w okresie gwarancyjnym - przeznaczając na te cele odpowiednieśrodki.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest w
dniu 9 września pismem z tej samej daty, odwołanie w dniu 25 września 2009 r. (pismo z tej
samej daty) za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego. Zamawiający
otrzymał kopięodwołania za pośrednictwem faksu w dniu 25 września 2009 r. z
zachowaniem terminu ustawowego wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Zamawiający pismem z dnia 17 września 2009 r. przekazanym tego dnia za pośrednictwem
faksu oddalił protest. W uzasadnieniu wskazał,że w trakcie procedury wynikajacej z art. 90
ust. 1 Pzp ustalił,że odwołujący sięnie przewidział wynagrodzenia dla całego zespołu
inspektorów składającego sięzgodnie z wymaganiami siwz 8 osób przewidzianych w ofercie
do wykonania zamówienia w całym okresie pełnienia obowiązków. Stiwerdził,że zakładany
przez odwołujący sięokres pełnienia obowiązków zespołu inspektorów nadzoru wynoszący
24 miesiące nie zapewnia prawidłowego nadzoru nad inwestycją. Ponadto na podstawie
przekazanych informacji, nie można określićokresu pełnienia obowiązków inspektora
nadzoru – koordynatora, ani teżjego wynagrodzenia, czego nie zmieniły dodatkowe
wyjaśnienia zawarte w piśmie z dnia 7 sierpnia 2009r. Zamawiający ocenił,że przyjęcie
przez odwołującego się24 miesięcznego cyklu realizacji robót budowlano-montażowych,
jako sumy okresów pełnienia obowiązków przez "zespół inspektorów nadzoru w trakcie
realizacji robót budowlano-montażowych" nie należy do kompetencji wykonawcy. Ponadto
przyjęcie takiego okresu realizacji nie mażadnego uzasadnienia merytorycznego, nie zostało
równieżpoprzedzoneżadnym zapytaniem do zamawiającego. Zamawiający wskazał,że
określił okresświadczenia usług inwestora zastępczego w ilości 40 miesięcy mając na
uwadze cały okres realizacji inwestycji oraz czynności wymienione w § 3 Istotnych
PostanowieńUmowy, zatem uznanie,że oferowany przez odwołujący sięokres pełnienia
obowiązków przez inspektorów nadzoru spełnia wymagania siwz prowadziłby do naruszenia
zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji wobec wykonawców.
Zamawiający ocenił również,że brak jest materialnoprawnej przesłanki zasadności
wnoszeniaśrodka ochrony prawnej tj. doznania lub możliwości doznania na skutek
uszczerbku w interesie prawnym, o którym mowa wart. 179 ust.1 Pzp.
BUD-INWENT Sp. z o. o. przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, uczestnicząc wcześniej w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia
protestu. Wniósł o oddalenie odwołania. Wskazując na swój interes prawny w uzyskaniu
zamówienia wywiódł,że argumentacja odwołującego sięsięnie zawiera elementów istotnych
dla oceny stawianych przez niegożądań.
Po ustaleniu podczas posiedzenia,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba
przeprowadziła rozprawęw czasie której strony oraz uczestnik (przystępujący BUD-INWENT
Sp. z o. o.) podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
W pkt. 3.2. in fine siwz zamawiający wymagał, aby oferta obejmowała całośćprzedmiotu
zamówienia.
Zgodnie z pkt 9.1 i 9.2 siwz zamawiający wymagał wyliczenia ceny oferty należy jako
ryczałtowej w g Formularza cenowego załączonego do specyfikacji – załącznik Nr 5, który
będzie załącznikiem do umowy z wybranym wykonawcą. Cena oferty powinna uwzględniać
wszystkie wymagania określone w specyfikacji oraz zakres obowiązków wykonawcy
określony w istotnych postanowieniach umowy załączonych do specyfikacji.
§ 6 istotnych postanowieńumowy potwierdza ryczałtowy charakter wynagrodzenia.
Zamawiający w załączniku nr 2 do siwz – formularzu cenowymżądał wskazania ceny oferty
jako sumy wynagrodzenia za czynności inwestora zastępczego związane z przygotowaniem
i przeprowadzeniem postępowańna wybór wykonawców, których mowa w § 3 umowy (pkt 1)
oraz kompleksowego pełnienia nadzoru inwestorskiego w okresie realizacji inwestycji.
W pkt 4 siwz zamawiający ustalił przewidywany okres pełnienia obowiązków inwestora
zastępczego do 40 miesięcy od dnia podpisania umowy.
Zgodnie z protokołem ZP-1 szacunkowa wartośćprzedmiotu zamówienia wynosi 724.320 zł,
a wraz z zamówieniami uzupełniającymi 746.050 zł, czyli równowartość192.425 euro.
Zamawiający na realizacje zamówienia zamierza przeznaczyćkwotę883.670 zł brutto.
W postępowaniu złożono 11 ofert, z których najniższe ceny zawierały:
1)
oferta odwołującego się- 329.400 zł;
2)
oferta BUD-INVENT Sp. z o.o. - 340. 380 zł;
3)
oferta Inwestorsko-Projektowej Spółdzielni Pracy „Inwestprojekt” z siedzibąw
Krakowie – 364.780 zł.
Odwołujący sięw pkt 4 formularza oferty zobowiązał siędo wykonania zamówienia w
terminie określonym w siwz oraz wypełnił formularz cenowy.
Pismem z dnia 31 sierpnia 2009 r. zamawiający zwrócił siędo wymienionych wykonawców w
trybie art. 90 ust. 1 Pzp o przesłanie do dnia 3 sierpnia 2009 r. szczegółowej kalkulacji ceny
oferty.
W wezwaniu zamawiającyżądał udzielenia do 3 sierpnia 2009 r. wyjaśnieńw zakresie pkt 2
formularza cenowego z uwzględnieniem wymagańpkt 4 siwz. Zamawiający wymagał
podania okresuświadczenia usług będących przedmiotem zamówienia oraz przewidzianych
w ofercie osób do pełnienia obowiązków inspektora nadzoru.
Odwołujący sięw wyznaczonym terminie udzielił wyjaśnieńoraz załączył tabelaryczną
kalkulacji ceny oferty (pismo z 3 sierpnia 2009 r.)
Odwołujący sięw pkt 1 tabeli wskazał cenęza przewidywany 4 – miesięczny okres
przygotowania i przeprowadzenia postępowańna wybór wykonawców, o których mowa w §
umowy oraz zapoznanie sięz dokumentacjąprojektową, sprecyzowanie ewentualnych
zastrzeżeńi braków w dokumentacji.
W pkt 2 ust. 1 tabeli odwołujący sięopisał wynagrodzenie zespołu inspektorów nadzoru w
trakcie realizacji robót budowlano - montażowych zgodnie z pełnym zakresem prac
określonym w siwz i istotnych dla stron postanowieniach umowy w ten sposób,że wskazał
kwoty wynagrodzeńza 10, 8, 6 miesięcy (łącznie 24 miesiace) których suma stanowi kwotę
194.000 zł, bez podania kosztów wynagrodzenia poszczególnych inspektorów nadzoru.
W pkt 2 ust. 2 – 8 wskazał okres realizacji i wycenił m.in. nadzór nad wykonaniem aranżacji
wnętrz, nadzór nad wyposażeniem obiektów, procedury odbiorowe, okres zgłaszania wad i
usterek oraz ich usuwanie oraz procedury związane z przekazaniem obiektów do użytku.
Wskazał równieżłączny czas 40 miesięcy.
Dwaj pozostali wykonawcy równieżprzedstawili kalkulacjęw formie tabeli, jednak z
wyszczególnieniem kosztów zatrudnienia poszczególnych inspektorów ze wskazaniem,że
koszty te obejmująokres 40 miesięcy.
Zamawiający pismem z dnia 7 sierpnia 2009 r. zwrócił sięo udzielenie do dnia 10 sierpnia
2009 r. wyjaśnieńdotyczących wynagrodzenia inspektora robót budowlanych –
koordynatora, które winno uwzględniaćwynagrodzenie od chwili rozpoczęcia realizacji robót
budowlanych do czasu uzyskania pozwolenia na budowę. Zamawiający uznał,że wskazane
okresy 10, 8, 6 miesięcy dotycząwyłącznie branżowych inspektorów nadzoru.
Odwołujący sięw wyznaczonym terminie udzielił wyjaśnień,że pojęcie „zespół inspektorów
nadzoru” obejmuje równieżkoordynatora czynności. Wskazał również,że koordynator
zaangażowany jest od etapu przygotowania przetargów ażdo końcowego odbioru,
przekazania do użytku i rozliczenia inwestycji (40 miesięcy) oraz w okresie gwarancyjnym.
Cena stanowi jedyne kryterium oceny ofert.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie przywoływanych dokumentów znajdujących sięw
oryginalnej dokumentacji postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżpotwierdzenie
zarzutów odwołania da mu możliwośćuzyskania zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedstawione wyżej ceny ofert wskazanych wykonawców oraz wartośćszacunkowa
przedmiotu zamówienia powiększona o podatek VAT uzasadniajączynnośćwezwania przez
zamawiającego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 Pzp.
Odnosząc siępożądańzamawiającego zawartych w wezwaniu z 31 sierpnia 2009 r
wskazać
należy,że
obowiązkiem
zamawiającego,
niezależnie
od
charakteru
przewidywanego wynagrodzenia, jest ustalenie, czy oferowana przez wykonawcęcena
została skalkulowana prawidłowo, w tym, czy odnosi sięona do wykonania całego
przedmiotu zamówienia oraz pozbawiona jest cech ceny rażąco niskiej.
Odwołujący sięnie wniósł protestu wobec dokonanego wezwania, a zastosował siędo
zawartego w nimżądania.
Obecnie kwestionowanie dopuszczalnościżądania szczegółowej kalkulacji ceny oferty z
uwagi na ryczałtowy charakter wynagrodzenia, stanowi zarzut skierowany przeciwko treści
wezwania w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Zarzut ten mógł byćskutecznie podniesiony w terminie
7 dni od otrzymania przez odwołującego sięwezwania. Zgłaszanie go w proteście wobec
czynności odrzucenia oferty jest dokonane z uchybieniem ustawowego terminu i uznaćje
należy za spóźnione.
Złożone przez odwołującego sięwyjaśnienia, w szczególności załącznik stanowiący
tabelarycznąkalkulacjęcen, dostarczyły zamawiającemu informacji, które wzbudziły
wątpliwości, co do podstaw dokonanej kalkulacji ceny oferty, a konsekwencji do zgodności
treści oferty odwołującego sięz wymaganiami zamawiającego.
Wątpliwości te Izba uznaje za uzasadnione.
Po pierwsze: wbrew wymaganiom zawartym w wezwaniu odwołujący sięnie wycenił
odrębnie pracy wszystkich osób zaangażowanych na stanowiska inspektorów, a jedynie
pracęzespołu;
Po drugie: odwołujący sięw pkt 2 ppkt 2 kalkulacji ceny wykazał zaangażowanie zespołu
inspektorów przez okres 24 miesięcy, mimo wyraźnego odwołania sięprzez zamawiającego
do pkt 4 siwz (przewidującego 40 miesięczny okres wykonywania umowy).
Udzielone wyjaśnienia zawierały informacje, których nie można było wyczytaćz treści
Formularza cenowego, złożonego przez odwołującego sięw ofercie, a sporządzonego na
podstawie opracowanego przez zamawiającego wzoru.
Kwestiąpodstawowądla rozstrzygnięcia sporu jest ustalenie, czy zamawiający, wskazując
stanowiska, jakie winny zostaćprzewidziane przez wykonawcędo realizacji przedmiotu
zamówienia, przesądził jednocześnie o długości okresu zaangażowania osób na tych
stanowiskach, jaki wykonawcy mieli obowiązek wycenićw swoich ofertach, czy też
pozostawił wykonawcom dowolnośćw tym zakresie.
W tym celu Izba dokonała analizy postanowieńistotnych postanowieńumowy .
§ 3 pkt 6 i 7 ustalająobowiązek wykonawcy występowania do projektanta o wyjaśnianie
wątpliwości dotyczących projektu i zawartych w dokumentacji rozwiązańprojektowych oraz
w uzasadnionych przypadkach wnioskowanie do projektanta wprowadzenia zamian
projektowych. § 3 pkt 2 zobowiązuje wykonawcędo zapoznania sięz dokumentacją
projektowąoraz sprecyzowanie ewentualnych zastrzeżeńi braków w dokumentacji. § 4
stanowi,że dokumentacja projektowa zostanie przekazana wykonawcy dwa dni od
podpisania umowy. Powyższe oraz wymagany w § 3 pkt 1 wzoru umowy udział w
procedurze wyboru wykonawcy robót budowlanych od dnia podpisania umowy wskazują,że
zamawiający wymaga udziału inspektorów nadzoru przy realizacji wszystkich etapów
inwestycji, od dnia podpisania umowy.
Izba za logiczne i uzasadnione specyfikąprzedmiotu zamówienia uznaje,że udział
inspektorów nadzoru może byćwymagany równieżna etapie montażu wyposażenia i
urządzeń, przykładowo w sytuacjach, gdy instalacja organów lub fortepianów
spowodowałaby koniecznośćdodatkowych prac budowlanych, co przewidział zamawiający w
pkt 3.3. siwz dopuszczając możliwośćudzielania zamówieńuzupełniających lub
dodatkowych.
W ocenie Izby, powyższe przesądza o tym,że zamawiający oczekiwał zaangażowania
inspektorów nadzoru przez cały przewidywany okres wykonywania inwestycji.
Tymczasem ze sformułowańużytych przez odwołującego sięw tabeli kalkulacji cenowej w
sposób nie budzący wątpliwości wynika zaangażowanie zespołu inspektorów w okresie 24
miesięcy. Wprawdzie można przyjąć,że w pkt 2 ust. 3 i 4 tabeli odwołujący sięprzewidział
czynności inspektorów nadzoru, to jednak literalne sformułowanie pkt 1 nie przewiduje
zaangażowania inspektorów nadzoru przy czynnościach dotyczących dokumentacji
projektowej, czego oczekiwał zamawiający.
W ocenie Izby jużzłożone przez odwołującego siępismem z 3 sierpnia 2009 r. wyjaśnienia
odwołującego siędotyczące ceny oferty nie odpowiadajątreści wezwania i wskazująna
zaoferowanieświadczenia niezgodnego z opisanymi wymaganiami zamawiającego.
Zamawiający mógłby jużna ich podstawie dokonaćodrzucenia oferty odwołującego sięz
powodu niezgodności oferowanegoświadczenia z treściąsiwz.
Przywołane wyjaśnienia zamawiającym ocenił jako wystarczające dla ustalenia braku
zaoferowania ceny rażąco niskiej, natomiast uznał za celowe uzyskanie dodatkowych
wyjaśnień, co do treści oferty odwołujący się– zakresu zaangażowania inspektora
koordynatora, co wyraził wezwaniem z 7 sierpnia 2009 r.
Izba zauważa w tym miejscu,że wbrew stanowisku zamawiającego, sformułowanie użyte w
pkt 2 tabeli kalkulacji ceny nie daje podstaw do przyjęcie,że pozycja ta nie zawiera wyceny
czynności inspektora koordynatora, ich pominięcia przy wycenie. Izba za uprawnione uznaje
twierdzenie odwołującego się,że pod pojęciem „zespół” rozumiećnależy cały personel
przewidziany do realizacji zamówienia. Podnieśćjednak należy,że argumentacja
wskazywana przez odwołującego sięna poparcie tej tezy, w treściśrodków ochrony prawnej
oraz na rozprawie, m.in.że inspektor – koordynator nie będzie uczestniczył w
przewidzianych w § 3 pkt 11 i 13 t.j. nie będzie organizował oraz uczestniczył w naradach
roboczych oraz egzekwował ustaleńwynikających z tych narad, wskazywaćmoże na
ewentualne błędy w kalkulacji wynagrodzenia osoby przewidzianej na to stanowisko.
Izba ocenia, iżmimo pominięcia podstawy prawnej w treści wezwania z 7 sierpnia 2009r.,
czynność zamawiającego wyczerpuje dyspozycje art. 87 ust. 1 Pzp. Zgodnie z
przeważającym stanowiskiem doktryny i orzecznictwa czynnośćodrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp winno poprzedzićwezwanie do złożenia wyjaśnieńw trybie
art. 87 ust. 1 Pzp.
Udzielone przez odwołującego się wyjaśnienia z 7 sierpnia 2009r. wskazujące na
zaangażowanie inspektora – koordynatora przez okres 40 miesięcy stojąw sprzeczności z
treściąwcześniejszych wyjaśnieńkalkulacji ceny zawartych w tabeli. Izba uznaje je za próbę
odwołującego się„dopasowania” oferowanegoświadczenia do wymagańzamawiającego. Z
uwagi na ich sprzecznośćz literalnymi sformułowaniami zawartymi w kalkulacji stanowiąone
niedozwoloną, naruszająca art. 87 ust. 1 Pzp zmianętreści oferty. Uznaćzatem należy,że
odwołujący sięzaoferował realizacjęprzedmiotu zamówienia w sposób nie odpowiadający
oczekiwaniom zamawiającego wyrażonym w siwz.
Izba uznała za logiczne twierdzenia odwołującego sięo różnicowaniu zaangażowania i
nakładu pracy poszczególnych inspektorów nadzoru w trakcie realizacji inwestycji. Powyższe
nie zmienia wymogów siwz, która w szczególności nie daje odwołującemu sięprawa do
własnej oceny czasu pracy poszczególnych osób w celu realizacji przedmiotu zamówienia.
Podnieśćnależy ponadto,że § 2 ust. 3 wzoru umowy przewiduje możliwośćprzekroczenia
zakładanego 40 – miesięcznego terminu realizowania zamówienia, z uwagi na możliwość
przedłużenia robót budowlanych lub udzielenia zamówieńuzupełniających lub dodatkowych.
Deklarując 24 - miesięczny termin zaangażowania zespołu inspektorów odwołujący się
równieżw tym zakresie dopuścił sięniezgodności treści oferty z przywoływanymi
wymaganiami zamawiającego.
Odnosząc siędo deklarowanego przez odwołującego sięna rozprawie faktycznego ujęcia
rzeczywistych kosztów wynagrodzenia wszystkich wskazanych w ofercie osób, wymaganych
na stanowiska poszczególnych inspektorów, stwierdzićnależy,że zamysł ten nie znalazł
prawidłowego odzwierciedlenia w treści złożonych w toku postępowania wyjaśnień, w
szczególności w tabeli kalkulacji ceny oferty.
Wyjaśnienia udzielone przez odwołujący sięw wyniku kolejnych wezwańzamawiającego nie
mogąbyćpominięte. Stanowiąone oświadczenie wykonawcy, którym jest on związany na
równi ze złożonąofertą. Zamawiający dokonując czynności badania i oceny ofert nie może
opieraćsięwyłącznie na formularzu oferty oraz formularzu cenowym, lecz winien poddać
ocenie równieżzłożone wyjaśnienia w kontekście zgodności oferowanegoświadczenia z
wymaganiami ustalonymi w treści siwz.
Zgodnie z art. 9 ust. 1 Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi się, co do
zasady, w formie pisemnej. Zamawiający nie jest uprawniony do domniemywania treści
oferty wykonawcy, czyli w okolicznościach sprawy okresu zaangażowania zespołu
inspektorów, wbrew literalnym sformułowaniom zawartym w udzielonych wyjaśnieniach.
Wobec faktu,że pozostali wykonawcy wezwani przez zamawiającego zadeklarowali w
sposób nie budzący wątpliwości zgodny z wymaganiami siwz okres zaangażowania
poszczególnych inspektorów działąnie zamawiającego stanowiłoby naruszenie zasad
wyrażonych w art. 7 ust. 1 Pzp.
Reasumując, Izba uznała,że odwołujący objął ofertą(wycenił)świadczenie usługi przez
inspektorów nadzoru w okresie innym, niżwymagany przez zamawiającego. Zamawiający
zatem zasadnie odrzucił ofertęodwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i nie
dopuścił sięnaruszenia przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wskazanych w
odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, Izba na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie,
orzekając o kosztach na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp t.j. stosownie do wyniku
postępowania odwoławczego, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego,
na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, w wysokości 3 600 zł zgodnie z § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Jerzego Bara, Jarosława Gajka, Wiesława
Strzałkowskiego prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod
firmą Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji „INWESTOR” s.c., ul. Jaworowa 2, 41-310
Dąbrowa Górnicza i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Jerzego Bara, Jarosława Gajka,
Wiesława Strzałkowskiego prowadzących działalność gospodarczą w
formie spółki cywilnej pod firmą Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji
„INWESTOR” s.c., ul. Jaworowa 2, 41-310 Dąbrowa Górnicza;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero
groszy)
przez
Jerzego
Bara,
Jarosława
Gajka,
Wiesława
Strzałkowskiego prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki
cywilnej pod firmą Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji „INWESTOR”
s.c., ul. Jaworowa 2, 41-310 Dąbrowa Górnicza na rzecz Zespołu
Państwowych Szkół Muzycznych im. M. Karłowicza, os. Centrum E 2, 31-
934 Kraków stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Jerzego Bara, Jarosława Gajka, Wiesława
Strzałkowskiego prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki
cywilnej pod firmą Przedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji „INWESTOR”
s.c., ul. Jaworowa 2, 41-310 Dąbrowa Górnicza.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zespół Państwowych Szkół Muzycznych im. M. Karłowicza w Krakowie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest usługa pełnienia funkcji inwestora zastępczego
zadania inwestycyjnego „II etap budowy Zespołu Państwowych Szkół Muzycznych im. M.
Karłowicza w Krakowie”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem w dniu 24 czerwca 2009 r., pod numerem: nr 2009/S 118-171194.
Pismem z 31 sierpnia 2009 r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania m.in. o
wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez BUD-INWENT Sp. z o. o. z siedzibąw
Warszawie oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez Jerzego Bara, Jarosława Gajka,
Wiesława Strzałkowskiego prowadzących działalnośćgospodarcząw formie spółki cywilnej
pod firmąPrzedsiębiorstwo Realizacji Inwestycji "INWESTOR" s. c. z siedzibąw Dąbrowie
Górniczej.
Czynnośćodrzucenia oferty stała sięprzedmiotem odwołania, poprzedzonego protestem,
wniesionego przez Jerzego Bara, Jarosława Gajka, Wiesława Strzałkowskiego
prowadzących działalnośćgospodarcząw formie spółki cywilnej pod firmąPrzedsiębiorstwo
Realizacji Inwestycji "INWESTOR" s. c.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt. 2, art.
25 ust. 1, art. 91 ust. 1, art. 92 ust 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm., dalej: Pzp).
Wniósł o unieważnienie czynności: wyboru oferty złożonej przez "BUD-INVENT" Sp. z o. o. i
odrzucenia oferty odwołującego sięoraz o nakazanie zamawiającemu ponownej oceny ofert
i wyboru oferty najkorzystniejszej
Uzasadniając podniesione zarzuty, wywiódłże sposób wykonania usługi jest kompetencją
wykonawcy składającego ofertę. Proponowany przez siebie sposób odwołujący sięoparł na
istotnych postanowieniach umowy (konieczności narzucenia wymogów terminowych w
realizacji robót budowlanych z powodu wysokości kar umownych, wpływu wykonawcy na
wybór wykonawcy robót budowlano - montażowych, zatem w konsekwencji na
harmonogramy rzeczowo finansowe, terminów wynikających z obowiązku przygotowania i
przeprowadzenie postępowańna opracowanie projektu wnętrz, dostawęmebli i
wyposażenia, wyposażenia obiektów i ewentualne zamówienia dodatkowe). Odwołujący się
podniósł,że przeanalizował cały proces inwestycyjny z uwzględnieniem okresów zimowych,
technologii i kolejności wykonywania robót, skąd wynikło zróżnicowanie obciążenia
kosztowego w przedziałach miesięcznych. Zaprzeczył,że zaoferowałświadczenie usług
przez inspektorów nadzoru przez okres 24 miesięcy, stwierdził,że inspektorzy powinni
prowadzićnadzór wtedy, kiedy wykonywane sąroboty w ich specjalnościach, a nie przez
cały przewidywany w siwz termin 40 m-cy. Wskazał,że do realizacji przedmiotu zamówienia
przewidział 4 osoby.
Podniósł,że zamawiający myli pojęcia inspektora nadzoru (zdefiniowane w ustawie Prawo
budowlane) z obowiązkami inwestora zastępczego – przedmiotu umowy, gdzie udział
inspektorów nadzoru w części obowiązków związanych z realizacjąprzedmiotu zamówienia
jest zbędny lub ma charakter doradczy. Zarzucił,że zamawiający nie wykazał na czym
polega niezbędnośćinspektora nadzoru w obowiązkach wykonawcy zgodnie z § 3 istotnych
postanowieńumowy. Odwołujący siępodniósł,że złożył oświadczenie o spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu, zaakceptował Istotne Postanowienia Umowy, termin
wykonania zamówienia do 40 m-cy oraz zapewnił nadzór inwestorski w czasie realizacji
robót budowlano - montażowych i udział inspektorów przy aranżacji wnętrz, wyposażeniu
obiektów, w procedurach odbiorowych i przekazania do użytkowania, w rozliczeniu inwestycji
i w okresie gwarancyjnym - przeznaczając na te cele odpowiednieśrodki.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest w
dniu 9 września pismem z tej samej daty, odwołanie w dniu 25 września 2009 r. (pismo z tej
samej daty) za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego. Zamawiający
otrzymał kopięodwołania za pośrednictwem faksu w dniu 25 września 2009 r. z
zachowaniem terminu ustawowego wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Zamawiający pismem z dnia 17 września 2009 r. przekazanym tego dnia za pośrednictwem
faksu oddalił protest. W uzasadnieniu wskazał,że w trakcie procedury wynikajacej z art. 90
ust. 1 Pzp ustalił,że odwołujący sięnie przewidział wynagrodzenia dla całego zespołu
inspektorów składającego sięzgodnie z wymaganiami siwz 8 osób przewidzianych w ofercie
do wykonania zamówienia w całym okresie pełnienia obowiązków. Stiwerdził,że zakładany
przez odwołujący sięokres pełnienia obowiązków zespołu inspektorów nadzoru wynoszący
24 miesiące nie zapewnia prawidłowego nadzoru nad inwestycją. Ponadto na podstawie
przekazanych informacji, nie można określićokresu pełnienia obowiązków inspektora
nadzoru – koordynatora, ani teżjego wynagrodzenia, czego nie zmieniły dodatkowe
wyjaśnienia zawarte w piśmie z dnia 7 sierpnia 2009r. Zamawiający ocenił,że przyjęcie
przez odwołującego się24 miesięcznego cyklu realizacji robót budowlano-montażowych,
jako sumy okresów pełnienia obowiązków przez "zespół inspektorów nadzoru w trakcie
realizacji robót budowlano-montażowych" nie należy do kompetencji wykonawcy. Ponadto
przyjęcie takiego okresu realizacji nie mażadnego uzasadnienia merytorycznego, nie zostało
równieżpoprzedzoneżadnym zapytaniem do zamawiającego. Zamawiający wskazał,że
określił okresświadczenia usług inwestora zastępczego w ilości 40 miesięcy mając na
uwadze cały okres realizacji inwestycji oraz czynności wymienione w § 3 Istotnych
PostanowieńUmowy, zatem uznanie,że oferowany przez odwołujący sięokres pełnienia
obowiązków przez inspektorów nadzoru spełnia wymagania siwz prowadziłby do naruszenia
zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji wobec wykonawców.
Zamawiający ocenił również,że brak jest materialnoprawnej przesłanki zasadności
wnoszeniaśrodka ochrony prawnej tj. doznania lub możliwości doznania na skutek
uszczerbku w interesie prawnym, o którym mowa wart. 179 ust.1 Pzp.
BUD-INWENT Sp. z o. o. przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, uczestnicząc wcześniej w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia
protestu. Wniósł o oddalenie odwołania. Wskazując na swój interes prawny w uzyskaniu
zamówienia wywiódł,że argumentacja odwołującego sięsięnie zawiera elementów istotnych
dla oceny stawianych przez niegożądań.
Po ustaleniu podczas posiedzenia,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba
przeprowadziła rozprawęw czasie której strony oraz uczestnik (przystępujący BUD-INWENT
Sp. z o. o.) podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
W pkt. 3.2. in fine siwz zamawiający wymagał, aby oferta obejmowała całośćprzedmiotu
zamówienia.
Zgodnie z pkt 9.1 i 9.2 siwz zamawiający wymagał wyliczenia ceny oferty należy jako
ryczałtowej w g Formularza cenowego załączonego do specyfikacji – załącznik Nr 5, który
będzie załącznikiem do umowy z wybranym wykonawcą. Cena oferty powinna uwzględniać
wszystkie wymagania określone w specyfikacji oraz zakres obowiązków wykonawcy
określony w istotnych postanowieniach umowy załączonych do specyfikacji.
§ 6 istotnych postanowieńumowy potwierdza ryczałtowy charakter wynagrodzenia.
Zamawiający w załączniku nr 2 do siwz – formularzu cenowymżądał wskazania ceny oferty
jako sumy wynagrodzenia za czynności inwestora zastępczego związane z przygotowaniem
i przeprowadzeniem postępowańna wybór wykonawców, których mowa w § 3 umowy (pkt 1)
oraz kompleksowego pełnienia nadzoru inwestorskiego w okresie realizacji inwestycji.
W pkt 4 siwz zamawiający ustalił przewidywany okres pełnienia obowiązków inwestora
zastępczego do 40 miesięcy od dnia podpisania umowy.
Zgodnie z protokołem ZP-1 szacunkowa wartośćprzedmiotu zamówienia wynosi 724.320 zł,
a wraz z zamówieniami uzupełniającymi 746.050 zł, czyli równowartość192.425 euro.
Zamawiający na realizacje zamówienia zamierza przeznaczyćkwotę883.670 zł brutto.
W postępowaniu złożono 11 ofert, z których najniższe ceny zawierały:
1)
oferta odwołującego się- 329.400 zł;
2)
oferta BUD-INVENT Sp. z o.o. - 340. 380 zł;
3)
oferta Inwestorsko-Projektowej Spółdzielni Pracy „Inwestprojekt” z siedzibąw
Krakowie – 364.780 zł.
Odwołujący sięw pkt 4 formularza oferty zobowiązał siędo wykonania zamówienia w
terminie określonym w siwz oraz wypełnił formularz cenowy.
Pismem z dnia 31 sierpnia 2009 r. zamawiający zwrócił siędo wymienionych wykonawców w
trybie art. 90 ust. 1 Pzp o przesłanie do dnia 3 sierpnia 2009 r. szczegółowej kalkulacji ceny
oferty.
W wezwaniu zamawiającyżądał udzielenia do 3 sierpnia 2009 r. wyjaśnieńw zakresie pkt 2
formularza cenowego z uwzględnieniem wymagańpkt 4 siwz. Zamawiający wymagał
podania okresuświadczenia usług będących przedmiotem zamówienia oraz przewidzianych
w ofercie osób do pełnienia obowiązków inspektora nadzoru.
Odwołujący sięw wyznaczonym terminie udzielił wyjaśnieńoraz załączył tabelaryczną
kalkulacji ceny oferty (pismo z 3 sierpnia 2009 r.)
Odwołujący sięw pkt 1 tabeli wskazał cenęza przewidywany 4 – miesięczny okres
przygotowania i przeprowadzenia postępowańna wybór wykonawców, o których mowa w §
umowy oraz zapoznanie sięz dokumentacjąprojektową, sprecyzowanie ewentualnych
zastrzeżeńi braków w dokumentacji.
W pkt 2 ust. 1 tabeli odwołujący sięopisał wynagrodzenie zespołu inspektorów nadzoru w
trakcie realizacji robót budowlano - montażowych zgodnie z pełnym zakresem prac
określonym w siwz i istotnych dla stron postanowieniach umowy w ten sposób,że wskazał
kwoty wynagrodzeńza 10, 8, 6 miesięcy (łącznie 24 miesiace) których suma stanowi kwotę
194.000 zł, bez podania kosztów wynagrodzenia poszczególnych inspektorów nadzoru.
W pkt 2 ust. 2 – 8 wskazał okres realizacji i wycenił m.in. nadzór nad wykonaniem aranżacji
wnętrz, nadzór nad wyposażeniem obiektów, procedury odbiorowe, okres zgłaszania wad i
usterek oraz ich usuwanie oraz procedury związane z przekazaniem obiektów do użytku.
Wskazał równieżłączny czas 40 miesięcy.
Dwaj pozostali wykonawcy równieżprzedstawili kalkulacjęw formie tabeli, jednak z
wyszczególnieniem kosztów zatrudnienia poszczególnych inspektorów ze wskazaniem,że
koszty te obejmująokres 40 miesięcy.
Zamawiający pismem z dnia 7 sierpnia 2009 r. zwrócił sięo udzielenie do dnia 10 sierpnia
2009 r. wyjaśnieńdotyczących wynagrodzenia inspektora robót budowlanych –
koordynatora, które winno uwzględniaćwynagrodzenie od chwili rozpoczęcia realizacji robót
budowlanych do czasu uzyskania pozwolenia na budowę. Zamawiający uznał,że wskazane
okresy 10, 8, 6 miesięcy dotycząwyłącznie branżowych inspektorów nadzoru.
Odwołujący sięw wyznaczonym terminie udzielił wyjaśnień,że pojęcie „zespół inspektorów
nadzoru” obejmuje równieżkoordynatora czynności. Wskazał również,że koordynator
zaangażowany jest od etapu przygotowania przetargów ażdo końcowego odbioru,
przekazania do użytku i rozliczenia inwestycji (40 miesięcy) oraz w okresie gwarancyjnym.
Cena stanowi jedyne kryterium oceny ofert.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie przywoływanych dokumentów znajdujących sięw
oryginalnej dokumentacji postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyżpotwierdzenie
zarzutów odwołania da mu możliwośćuzyskania zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedstawione wyżej ceny ofert wskazanych wykonawców oraz wartośćszacunkowa
przedmiotu zamówienia powiększona o podatek VAT uzasadniajączynnośćwezwania przez
zamawiającego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 Pzp.
Odnosząc siępożądańzamawiającego zawartych w wezwaniu z 31 sierpnia 2009 r
wskazać
należy,że
obowiązkiem
zamawiającego,
niezależnie
od
charakteru
przewidywanego wynagrodzenia, jest ustalenie, czy oferowana przez wykonawcęcena
została skalkulowana prawidłowo, w tym, czy odnosi sięona do wykonania całego
przedmiotu zamówienia oraz pozbawiona jest cech ceny rażąco niskiej.
Odwołujący sięnie wniósł protestu wobec dokonanego wezwania, a zastosował siędo
zawartego w nimżądania.
Obecnie kwestionowanie dopuszczalnościżądania szczegółowej kalkulacji ceny oferty z
uwagi na ryczałtowy charakter wynagrodzenia, stanowi zarzut skierowany przeciwko treści
wezwania w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Zarzut ten mógł byćskutecznie podniesiony w terminie
7 dni od otrzymania przez odwołującego sięwezwania. Zgłaszanie go w proteście wobec
czynności odrzucenia oferty jest dokonane z uchybieniem ustawowego terminu i uznaćje
należy za spóźnione.
Złożone przez odwołującego sięwyjaśnienia, w szczególności załącznik stanowiący
tabelarycznąkalkulacjęcen, dostarczyły zamawiającemu informacji, które wzbudziły
wątpliwości, co do podstaw dokonanej kalkulacji ceny oferty, a konsekwencji do zgodności
treści oferty odwołującego sięz wymaganiami zamawiającego.
Wątpliwości te Izba uznaje za uzasadnione.
Po pierwsze: wbrew wymaganiom zawartym w wezwaniu odwołujący sięnie wycenił
odrębnie pracy wszystkich osób zaangażowanych na stanowiska inspektorów, a jedynie
pracęzespołu;
Po drugie: odwołujący sięw pkt 2 ppkt 2 kalkulacji ceny wykazał zaangażowanie zespołu
inspektorów przez okres 24 miesięcy, mimo wyraźnego odwołania sięprzez zamawiającego
do pkt 4 siwz (przewidującego 40 miesięczny okres wykonywania umowy).
Udzielone wyjaśnienia zawierały informacje, których nie można było wyczytaćz treści
Formularza cenowego, złożonego przez odwołującego sięw ofercie, a sporządzonego na
podstawie opracowanego przez zamawiającego wzoru.
Kwestiąpodstawowądla rozstrzygnięcia sporu jest ustalenie, czy zamawiający, wskazując
stanowiska, jakie winny zostaćprzewidziane przez wykonawcędo realizacji przedmiotu
zamówienia, przesądził jednocześnie o długości okresu zaangażowania osób na tych
stanowiskach, jaki wykonawcy mieli obowiązek wycenićw swoich ofertach, czy też
pozostawił wykonawcom dowolnośćw tym zakresie.
W tym celu Izba dokonała analizy postanowieńistotnych postanowieńumowy .
§ 3 pkt 6 i 7 ustalająobowiązek wykonawcy występowania do projektanta o wyjaśnianie
wątpliwości dotyczących projektu i zawartych w dokumentacji rozwiązańprojektowych oraz
w uzasadnionych przypadkach wnioskowanie do projektanta wprowadzenia zamian
projektowych. § 3 pkt 2 zobowiązuje wykonawcędo zapoznania sięz dokumentacją
projektowąoraz sprecyzowanie ewentualnych zastrzeżeńi braków w dokumentacji. § 4
stanowi,że dokumentacja projektowa zostanie przekazana wykonawcy dwa dni od
podpisania umowy. Powyższe oraz wymagany w § 3 pkt 1 wzoru umowy udział w
procedurze wyboru wykonawcy robót budowlanych od dnia podpisania umowy wskazują,że
zamawiający wymaga udziału inspektorów nadzoru przy realizacji wszystkich etapów
inwestycji, od dnia podpisania umowy.
Izba za logiczne i uzasadnione specyfikąprzedmiotu zamówienia uznaje,że udział
inspektorów nadzoru może byćwymagany równieżna etapie montażu wyposażenia i
urządzeń, przykładowo w sytuacjach, gdy instalacja organów lub fortepianów
spowodowałaby koniecznośćdodatkowych prac budowlanych, co przewidział zamawiający w
pkt 3.3. siwz dopuszczając możliwośćudzielania zamówieńuzupełniających lub
dodatkowych.
W ocenie Izby, powyższe przesądza o tym,że zamawiający oczekiwał zaangażowania
inspektorów nadzoru przez cały przewidywany okres wykonywania inwestycji.
Tymczasem ze sformułowańużytych przez odwołującego sięw tabeli kalkulacji cenowej w
sposób nie budzący wątpliwości wynika zaangażowanie zespołu inspektorów w okresie 24
miesięcy. Wprawdzie można przyjąć,że w pkt 2 ust. 3 i 4 tabeli odwołujący sięprzewidział
czynności inspektorów nadzoru, to jednak literalne sformułowanie pkt 1 nie przewiduje
zaangażowania inspektorów nadzoru przy czynnościach dotyczących dokumentacji
projektowej, czego oczekiwał zamawiający.
W ocenie Izby jużzłożone przez odwołującego siępismem z 3 sierpnia 2009 r. wyjaśnienia
odwołującego siędotyczące ceny oferty nie odpowiadajątreści wezwania i wskazująna
zaoferowanieświadczenia niezgodnego z opisanymi wymaganiami zamawiającego.
Zamawiający mógłby jużna ich podstawie dokonaćodrzucenia oferty odwołującego sięz
powodu niezgodności oferowanegoświadczenia z treściąsiwz.
Przywołane wyjaśnienia zamawiającym ocenił jako wystarczające dla ustalenia braku
zaoferowania ceny rażąco niskiej, natomiast uznał za celowe uzyskanie dodatkowych
wyjaśnień, co do treści oferty odwołujący się– zakresu zaangażowania inspektora
koordynatora, co wyraził wezwaniem z 7 sierpnia 2009 r.
Izba zauważa w tym miejscu,że wbrew stanowisku zamawiającego, sformułowanie użyte w
pkt 2 tabeli kalkulacji ceny nie daje podstaw do przyjęcie,że pozycja ta nie zawiera wyceny
czynności inspektora koordynatora, ich pominięcia przy wycenie. Izba za uprawnione uznaje
twierdzenie odwołującego się,że pod pojęciem „zespół” rozumiećnależy cały personel
przewidziany do realizacji zamówienia. Podnieśćjednak należy,że argumentacja
wskazywana przez odwołującego sięna poparcie tej tezy, w treściśrodków ochrony prawnej
oraz na rozprawie, m.in.że inspektor – koordynator nie będzie uczestniczył w
przewidzianych w § 3 pkt 11 i 13 t.j. nie będzie organizował oraz uczestniczył w naradach
roboczych oraz egzekwował ustaleńwynikających z tych narad, wskazywaćmoże na
ewentualne błędy w kalkulacji wynagrodzenia osoby przewidzianej na to stanowisko.
Izba ocenia, iżmimo pominięcia podstawy prawnej w treści wezwania z 7 sierpnia 2009r.,
czynność zamawiającego wyczerpuje dyspozycje art. 87 ust. 1 Pzp. Zgodnie z
przeważającym stanowiskiem doktryny i orzecznictwa czynnośćodrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp winno poprzedzićwezwanie do złożenia wyjaśnieńw trybie
art. 87 ust. 1 Pzp.
Udzielone przez odwołującego się wyjaśnienia z 7 sierpnia 2009r. wskazujące na
zaangażowanie inspektora – koordynatora przez okres 40 miesięcy stojąw sprzeczności z
treściąwcześniejszych wyjaśnieńkalkulacji ceny zawartych w tabeli. Izba uznaje je za próbę
odwołującego się„dopasowania” oferowanegoświadczenia do wymagańzamawiającego. Z
uwagi na ich sprzecznośćz literalnymi sformułowaniami zawartymi w kalkulacji stanowiąone
niedozwoloną, naruszająca art. 87 ust. 1 Pzp zmianętreści oferty. Uznaćzatem należy,że
odwołujący sięzaoferował realizacjęprzedmiotu zamówienia w sposób nie odpowiadający
oczekiwaniom zamawiającego wyrażonym w siwz.
Izba uznała za logiczne twierdzenia odwołującego sięo różnicowaniu zaangażowania i
nakładu pracy poszczególnych inspektorów nadzoru w trakcie realizacji inwestycji. Powyższe
nie zmienia wymogów siwz, która w szczególności nie daje odwołującemu sięprawa do
własnej oceny czasu pracy poszczególnych osób w celu realizacji przedmiotu zamówienia.
Podnieśćnależy ponadto,że § 2 ust. 3 wzoru umowy przewiduje możliwośćprzekroczenia
zakładanego 40 – miesięcznego terminu realizowania zamówienia, z uwagi na możliwość
przedłużenia robót budowlanych lub udzielenia zamówieńuzupełniających lub dodatkowych.
Deklarując 24 - miesięczny termin zaangażowania zespołu inspektorów odwołujący się
równieżw tym zakresie dopuścił sięniezgodności treści oferty z przywoływanymi
wymaganiami zamawiającego.
Odnosząc siędo deklarowanego przez odwołującego sięna rozprawie faktycznego ujęcia
rzeczywistych kosztów wynagrodzenia wszystkich wskazanych w ofercie osób, wymaganych
na stanowiska poszczególnych inspektorów, stwierdzićnależy,że zamysł ten nie znalazł
prawidłowego odzwierciedlenia w treści złożonych w toku postępowania wyjaśnień, w
szczególności w tabeli kalkulacji ceny oferty.
Wyjaśnienia udzielone przez odwołujący sięw wyniku kolejnych wezwańzamawiającego nie
mogąbyćpominięte. Stanowiąone oświadczenie wykonawcy, którym jest on związany na
równi ze złożonąofertą. Zamawiający dokonując czynności badania i oceny ofert nie może
opieraćsięwyłącznie na formularzu oferty oraz formularzu cenowym, lecz winien poddać
ocenie równieżzłożone wyjaśnienia w kontekście zgodności oferowanegoświadczenia z
wymaganiami ustalonymi w treści siwz.
Zgodnie z art. 9 ust. 1 Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi się, co do
zasady, w formie pisemnej. Zamawiający nie jest uprawniony do domniemywania treści
oferty wykonawcy, czyli w okolicznościach sprawy okresu zaangażowania zespołu
inspektorów, wbrew literalnym sformułowaniom zawartym w udzielonych wyjaśnieniach.
Wobec faktu,że pozostali wykonawcy wezwani przez zamawiającego zadeklarowali w
sposób nie budzący wątpliwości zgodny z wymaganiami siwz okres zaangażowania
poszczególnych inspektorów działąnie zamawiającego stanowiłoby naruszenie zasad
wyrażonych w art. 7 ust. 1 Pzp.
Reasumując, Izba uznała,że odwołujący objął ofertą(wycenił)świadczenie usługi przez
inspektorów nadzoru w okresie innym, niżwymagany przez zamawiającego. Zamawiający
zatem zasadnie odrzucił ofertęodwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i nie
dopuścił sięnaruszenia przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wskazanych w
odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze, Izba na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie,
orzekając o kosztach na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp t.j. stosownie do wyniku
postępowania odwoławczego, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego,
na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, w wysokości 3 600 zł zgodnie z § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
