rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-11-04
rok: 2009
data dokumentu: 2009-11-04
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1445/09
KIO/UZP 1445/09
KIO/UZP 1453/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Renata Tubisz Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 listopada 2009r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 października 2009r.
do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: WARBUD S.A., PPH Transsystem S.A., 02-342 Warszawa, al.
Jerozolimskie 162A (sygn. akt. KIO/UZP 1445/09)
B. Konsorcjum: SKANSKA S.A., EXBUD S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9
(sygn. akt KIO/UZP 1453/09)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. w Bogdance,
21-013 Puchaczów, Bogdanaka protestów:
A. Konsorcjum: WARBUD S.A., PPH Transsystem S.A., 02-342 Warszawa, al.
Jerozolimskie 162A z dnia 9 lipca 2009r.
B. Konsorcjum: SKANSKA S.A., EXBUD S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9
z dnia 4 lipca 2009r.
przy udziale wykonawcy Polimex-Mostostal S.A. Zakład Budownictwa Lublin, 20-484
Lublin, ul. Inżynierska 8 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 1445/09 i KIO/UZP 1453/09 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: SKANSKA S.A., EXBUD S.A., 01-518 Warszawa,
ul. Gen. J. Zajączka 9 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO/UZP 1445/09 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: WARBUD S.A., PPH Transsystem S.A., 02-342
Warszawa, al. Jerozolimskie 162A zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 1453/09 po stronie odwołującego się.
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 października 2009r.
do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: WARBUD S.A., PPH Transsystem S.A., 02-342 Warszawa, al.
Jerozolimskie 162A (sygn. akt. KIO/UZP 1445/09)
B. Konsorcjum: SKANSKA S.A., EXBUD S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9
(sygn. akt KIO/UZP 1453/09)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. w Bogdance,
21-013 Puchaczów, Bogdanaka protestów:
A. Konsorcjum: WARBUD S.A., PPH Transsystem S.A., 02-342 Warszawa, al.
Jerozolimskie 162A z dnia 9 lipca 2009r.
B. Konsorcjum: SKANSKA S.A., EXBUD S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9
z dnia 4 lipca 2009r.
przy udziale wykonawcy Polimex-Mostostal S.A. Zakład Budownictwa Lublin, 20-484
Lublin, ul. Inżynierska 8 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 1445/09 i KIO/UZP 1453/09 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: SKANSKA S.A., EXBUD S.A., 01-518 Warszawa,
ul. Gen. J. Zajączka 9 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO/UZP 1445/09 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: WARBUD S.A., PPH Transsystem S.A., 02-342
Warszawa, al. Jerozolimskie 162A zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO/UZP 1453/09 po stronie odwołującego się.
orzeka:
1. Oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża:
A. Konsorcjum: WARBUD S.A., PPH Transsystem S.A., 02-342 Warszawa,
al. Jerozolimskie 162A
B. Konsorcjum: SKANSKA S.A., EXBUD S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum:
WARBUD
S.A.,
PPH
Transsystem
S.A.,
02-342
Warszawa,
al. Jerozolimskie 162A,
B
koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum:
SKANSKA S.A., EXBUD S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych
zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A
kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
Konsorcjum: WARBUD S.A., PPH Transsystem S.A., 02-342 Warszawa,
al. Jerozolimskie 162A na rzecz Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A.
w Bogdance, 21-013 Puchaczów, Bogdanaka stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
B
kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
Konsorcjum: SKANSKA S.A., EXBUD S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen. J.
Zajączka 9
na rzecz Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. w Bogdance, 21-013
Puchaczów, Bogdanaka stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 35 538 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
pięćset trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 769 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: WARBUD S.A., PPH
Transsystem S.A., 02-342 Warszawa, al. Jerozolimskie 162A,
B
kwoty 17 769 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: SKANSKA S.A.,
EXBUD S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowęodstawy
urobku z szybu 2.1. w Polu Stefanów do Zakładu Przeróbki Mechanicznej Węgla w Polu
Bogdanka w Lubelskiem Węglu „Bogdanka” S.A. w zakresie obejmującym wykonanie
projektów wykonawczych, budowęobiektów, dostawęurządzeńi wyposażenia, montażna
miejscu budowy, uruchomienie, rozruch maszyn i urządzeńoraz uzyskanie pozwolenia na
użytkowanie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 17 kwietnia 2009 roku pod poz. 2009/S 74- 107699.
W dniu 31 sierpnia 2009 roku, zamawiający poinformował wykonawców, biorących udział
w postępowaniu o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Polimex - Mostostal
S.A.
KIO/ UZP 1445/09
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Warbud S.A.
oraz PPH Transsystem S.A. , reprezentowane przez Warbud S.A., zwane dalej konsorcjum
Warbud S.A. wniosło w dniu 9 września 2009 roku protest, zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1ustawy Pzp przez brak odrzucenia
oferty Polimex - Mostostal S.A i jej wybór jako najkorzystniejszej,
2. art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
konsorcjum Skanska S.A. i Exbud Skanska SA, zwane dalej konsorcjum Skanska
S.A.
3. art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 i art. 24 ust. 4 Pzp przez zaniechanie wykluczenia
powyższego konsorcjum z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał na niezgodności z treściąsiwz harmonogramu
rzeczowo - finansowego przedstawionego w ofercie przez Polimex - Mostostal S.A., który
w ocenie odwołującego stanowi element treści oferty. Okolicznośćta wynika m.in. z pisma
z dnia 21 maja 2009 roku i jest to spójne z treścią§ 1 ust. 2 pkt 7 projektu umowy, który
stanowi,że harmonogram rzeczowo - finansowy dołączony do jego oferty stanie się
integralnączęściąumowy. Potwierdza to równieżorzecznictwo Izby, odwołujący wskazał
w tym zakresie na orzeczenie z dnia 20 października 2008 roku Sygn. akt 1077/08.
Odwołujący wskazał,że harmonogram nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, wskazał na niemożliwośćdokonania korekty treści oferty w trybie wyjaśnianie
czy teżw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. A zatem niezgodnośćoferty w tym zakresie
skutkuje obligatoryjnym jej odrzuceniem w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
1. odwołujący wskazał,że Polimex –Mostostal S.A. nie uwzględnił w terminie wykonania
zamówienia terminu związanego z pozyskaniem pozwolenia na użytkowanie.
Podniósł,że termin wykonania zamówienia stanowi istotne o wadze – 25 % kryterium
oceny ofert, co podkreśla znaczenie nadane przez zamawiającego terminowi
wykonania zamówienia.
2. wg. harmonogramu sporządzonego przez Polimex – Mostostal planowany cykl
realizacji robót ma wynieść12 miesięcy, przy czym rozpoczęcie robót demontażu
i przełożenia rurociągu ciepłowniczego ma nastąpićpo upływie 5,5 miesiąca od
rozpoczęcia
wykonywania zamówienia. Przy takim założeniu rozpoczęcie
wykonywania zamówienia przez Polimex - Mostostal S.A. powinno nastąpićw dniu
1 listopada 2009 roku, gdyżzgodnie z § 3 ust. 4 pkt 1 projektu umowy wyłączenie
rurociągu ciepłowniczego możliwe jest dopiero od dnia 15 kwietnia 2010 roku, a więc
po upływie 5,5 miesiąca licząc od dnia 1 listopada 2009 roku. Tymczasem zgodnie z
projektem umowy wykonawca winien rozpocząćroboty najpóźniej w dniu 21
października 2009 roku.
3. zgodnie z § 5 ust. 1 i 9 projektu umowy wykonawca jest zobowiązany do rozpoczęcia
w czasie 14 dni od daty podpisania umowy. Biorąc pod uwagęcykl realizacji robót w
harmonogramie, Polimex - Mostostal planuje rozpoczęcie demontażu rurociągów
najpóźniej w dniu 5 kwietnia 2010 roku, co jest sprzeczne z § 3 ust. 4 pkt 1 projektu
umowy i jednocześnie niemożliwe do zrealizowania, gdyżodłączenie zasilania w
energięcieplnąmagistrali ciepłowniczej nastąpi w okresie od 15 kwietnia 2010 roku
do 31 października 2010 rok.
4. harmonogram realizacji mostu ob. 207.2 jest niezgodny ze STWiOR Budowlano-
Montażowych (załącznik nr 8 do siwz). Polimex Mostostal zamierza zrealizować
obiekt 207.2 w miesiącu marcu, kwietniu, maju i połowie czerwca czyli częściowo w
zimęw okresie ciepłowniczym i to bez przekładek rury ciepłowniczej. Zgodnie z
projektem zamawiającego, sztukąbudowlanąoraz projektem umowy jest to
technicznie niewykonalne. W myśl § 3 ust. 4 pkt 1 projektu umowy wykonanie
powyższego odcinka robót jest możliwe po odłączeniu zasilania w energięcieplną
magistrali ciepłowniczej które nastąpi w okresie od 15 kwietnia 2010 roku do 31
października 2010 roku, co równieżwynika z § 3 ust. 4 pkt 4 projektu umowy, która
zobowiąże wykonawcędo wykonania wszystkich prac związanych z budowąnowej
magistrali ciepłowniczej na odcinkach od rozdzielni ciepła BG10 do mostu 207.2 oraz
na trasie mostu 207.2, w okresie od 15 kwietnia 2010 do 31 października 2010.
Odwołujący wskazał na brak konsekwencji po stronie zamawiającego, który w treści
projektu umowy określił,że terminowe i prawidłowe wykonanie przedmiotu umowy ma
nadzwyczaj istotne znaczenie z punktu widzenia prowadzonej działalności gospodarczej.
Dodatkowo podniósł,że zamawiający odrzucił ofertęPol- Aqua i Petro Mechanika S.A. z
powodu braku harmonogramu, a tym samym sprzeczności z treściąsiwz.
W odniesieniu do oferty Konsorcjum Skanska S.A. odwołujący podniósł następujące
zarzuty:
1. niezgodnośćw zakresie harmonogramu rzeczowo – finansowego polegającąna nie
uwzględnieniu w pełni w harmonogramie okresu czasu związanego z uzyskaniem
pozwoleniem na użytkowanie. W poz. 45 konsorcjum zastrzegło dla uzyskania
pozwolenia termin 21 dni, a tym samym nie uwzględniło 14 dniowego terminu
niezbędnego do uprawomocnienia siędecyzji, po którym to będzie dopiero możliwe
wykonanie ruchu próbnego urządzeń.
2. niespełnienie warunku wymaganego w części I rozdziale V ust. 1 pkt 3 siwz warunku
wymaganego doświadczenia zawodowego. Z ustaleńpoczynionych przez
odwołującego wynika,że podane informacje na temat realizacji robót na rzecz Ball
Packaging Europe Lublin Sp. z o.o. sąinformacjami nieprawdziwymi. Odwołujący
jako dowód, załączył kopie korespondencji elektronicznej z Ball Packaing Europe
oraz kopięoferty złożonej tej firmie. Podniósł,że z informacji tych wynika,że
inwestycja jest cały czas w toku, w szczególności nie zainstalowano w ogóle maszyn,
co jest jednym z elementów wymogu zawartego w siwz.
Do postępowania protestacyjnego wywołanego wniesieniem protestu Warbud, zgłosili swoje
przystąpienie: konsorcjum Polimex Mostostal S.A. po stronie zamawiającego oraz
konsorcjum Skanska S.A.
Zamawiający w dniu 18 września 2009 roku, protest odrzucił – w zakresie zarzutów
dotyczących oferty Polimex Mostostal S.A., w zakresie zarzutów dotyczących oferty
Konsorcjum Skanska – oddalił.
W uzasadnieniu zamawiający wskazał na art. 182 ust. 7 ustawy Pzp, wyjaśniającże w dniu 9
września 2009 roku odwołujący przystąpił do postępowania protestacyjnego po stronie
protestującego Skanska, popierając stanowisko konsorcjum Skanska w tożsamym co
niniejszy zakres proteście, czym skonstruował swe uprawnienia w zakresie zarzutów pod
adresem oferty Polimex Mostostal.
W odniesieniu do oferty konsorcjum Skanska S.A., wskazał,że w jego ocenie, wykonawca
spełnia warunek wymaganego doświadczenia zawodowego, co zostało potwierdzone
stosownymi referencjami oraz złożonym wraz z przystąpieniem oświadczeniem i wykazem
maszyn i urządzeń, które zostały przez niego zamontowane w trakcie realizacji dla Ball
Packaing Europe Lublin Sp. z o.o.
Nie zgadzając sięz decyzjązamawiającego odwołujący wniósł w dniu 28 września 2009
roku odwołanie, podtrzymując zarzuty i argumentacjęzawartąw proteście i wnosząc o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenie oceny ofert i w jej wyniku uznanie,że oferta Polimex – Mostostal S.A.
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
3. powtórzenie kwalifikacji wykonawców i oceny ofert, a w jej wyniku uznanie,że oferta
konsorcjum Skanska S.A. i Exbud S.A. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp oraz wykluczenie konsorcjum na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp i uznanie jego oferty za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp.
4. dokonanie powtórnej czynności oceny, wyboru oferty w postępowaniu i uznanie za
najkorzystniejsząoferty odwołującego.
Do postępowania odwoławczego wywołanego wniesieniem odwołania zgłosili swoje
przystąpienia po stronie zamawiającego: konsorcjum Skanska S.A. oraz Polimex - Mostostal.
Stanowisko przystępującego Konsorcjum Skanska S.A.:
Przystępujący wskazał na art. 130 ust. 4 kpa, zgodnie z którym decyzja, która jest zgodna
zżądaniem wszystkich stron podlega wykonaniu przed upływem do wniesienia odwołania,
co oznacza,że termin 14 dniowy nie jest niezbędnym elementem harmonogramu. Podniósł
również, iżprawo budowlane dla dokonania akceptacji przez PaństwowąStrażPożarną,
PaństwowąInspekcjęSanitarną, PaństwowąInspekcjęPracy (art. 56 ust. 1 prawa
budowlanego) przewiduje jedynie terminy graniczne, co oznacza,że pozytywne stanowisko
organów może skrócićterminy oczekiwania na uzyskanie pozwolenia na użytkowanie.
Podobnie termin na przeprowadzenie kontroli, o którym mowa w art. 59 prawa budowlanego
jest terminem granicznym. Praktyka pokazuje,że możliwe jest przy złożeniu stosownego
wniosku przez Inwestora, przeprowadzenie kontroli w terminie krótszym niżokreślony w
prawie budowlanym. Analogiczna sytuacja dotyczy terminu na wydanie przedmiotowej
decyzji, stosowanie do postanowieńart. 35 par. 1 i par. 3 kpa urzędowe terminy na
załatwienie sprawy sąograniczone jako maksymalne.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego oferty Konsorcjum Skanska, przystępujący wskazał,że przedłożył pismo wystawione przez Ball Packaging Europe Lublin Sp. z o.o. zawierające
szczegółowe zestawienie maszyn i urządzeńdostarczonych i zamontowanych przez
Skanska w ramach realizowanej inwestycji budowy zakładu opakowańaluminiowych w
Lublinie. Pismo to należy traktowaćjako wyjaśnienie czy teżrozszerzenie użytego w
referencjach pojęcia „montażmaszyn i urządzeń”. Pismo zostało dostarczone jedynie z celu
zaprzeczenia bezprawnym zarzutom czynionym odwołującemu o podaniu nieprawdziwych
informacji. Przeprowadzone „dochodzenie” dowodzi jedynie tego,że jakiśpracownik Ball
Packaging Europe Sp.z o.o. na sugerujące pytanie odwołującego odpowiedział,że „w chwili
obecnej prace projektowe sązakończone, a do ustawiania maszyn mamy zakontraktowane
serwisy”. Dokonanie wykładni złożonego oświadczenia nie daje podstaw do twierdzenia,że
Skanska nie montowała maszyn i urządzeńw ramach przedmiotowej inwestycji.
Stanowisko przystępującego Polimex - Mostostal:
Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołanie wskazując na art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp
z uwagi na niespełnienie warunków formalnych, gdyżdo odwołania nie dołączono
pełnomocnictwa uprawniającego do reprezentowania konsorcjum oraz odpisu z KRS
z którego wynikałoby czy osoby ze strony Warbud S.A sąupoważnione do reprezentowania.
W odniesieniu do harmonogramu wskazał,że postanowienia siwz nie określająwzoru
harmonogramu robót i jego minimalnej treści, wskazał na § 1 ust. 2 pkt 8 projektu umowy,
z którego wynika,że harmonogram jest załącznikiem do umowy sporządzony przez
wykonawcęi załączony do jego oferty. „harmonogram rzeczowo- finansowy opracowany na
etapie oferty nie jest niezmienny przez czas trwania umowy, może ulećmodyfikacji
z inicjatywy zamawiającego i to jużpo zawarciu umowy, zgodnie z § 2 ust. 4 projektu
umowy.
Może ulec zmianie także w trakcie realizacji umowy, co wynika z § 2 ust. 5 projektu umowy.
Dodatkowo przed rozpoczęciem realizacji etapów robót wykonawca ma obowiązek
przedłożyćharmonogram realizacyjny sporządzony w układzie rzeczowo- finansowym,
zgodnie z § 2 ust. 6 projektu umowy. Zatem, harmonogram rzeczowo- finansowy winien
składaćsięz określonych elementów robót, które sąnastępnie uszczegóławiane w trakcie
realizacji umowy w harmonogramach realizacyjnych. W ocenie przystępującego, pod
pojęciem harmonogramu rzeczowo- finansowego zamawiający rozumiał podział zakresu
rzeczowego robót budowlanych na poszczególne odcinki czasu i określenie ich wartości, co
potwierdza definicja harmonogramu zawarta w § 2 ust. 8 oraz § 2 ust. 5 projektu umowy,
gdzie przewidziano możliwośćdokonania zmian kolejności i terminów wykonania
poszczególnych obiektów określonych w harmonogramie. Uzyskanie pozwolenia na
użytkowanie nie może byćutożsamiane z „wykonaniem poszczególnych obiektów”.
Przystępujący wskazał także,że jego oferta uwzględnia termin konieczny do uzyskania
pozwolenia na użytkowanie, podnosząc następujące argumenty:
1. złożenie w pkt 6 oraz 9 oferty - oświadczenia o przyjęciu i zaakceptowaniu warunków
i wymagańokreślonych w siwz oraz projekcie umowy, a zatem równieżzobowiązania
do uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, ujętego w § 2 ust. 2 pkt 4 i 5
projektu umowy.
2. czas trwania „procedury” uzyskania pozwolenia na użytkowanie zależy od organizacji
i umiejętności wykonawcy. Większączęśćdokumentacji związanej z uzyskaniem
stosownego pozwolenia to jest: inwentaryzacjęgeodezyjnąpowykonawczą,
potwierdzenie odbioru wykonanych przyłączy można przygotowaćjeszcze przed
zakończeniem całości robót. Stanowisko Państwowej Straży Pożarnej, Inspekcji
Sanitarnej i Inspekcji Pracy orazświadectwo charakterystyki energetycznej budynku
można uzyskaćw trakcie trwania robót wykończeniowych.
3. nie ma potrzeby zakładania terminu na uprawomocnienie siędecyzji, gdyżzgodnie z
art. 130 ust. 4 kpa, decyzja zgodna zżądaniem wszystkich stron podlega wykonaniu
przed upływem terminu do wniesienia odwołania.
Przystępujący podniósł,że przedstawiony przez niego harmonogram w wykazanych
cyklach realizacji poszczególnych obiektów obejmuje cały zakres kontraktu objęty
przedmiotem zamówienia, w tym równieżuwzględnia czas na uzyskania pozwolenia na
użytkowanie.
Nie zgodził sięz twierdzeniem odwołującego – Warbud,że projekt umowy przewiduje
rozpoczęcie prac od 21 października 2009 roku i wskazał na treść§ 3 ust. 1 projektu
umowy, z którego wynika jedynie czasookres trwania umowy, co oznacza,że data
rozpoczęcia i zakończenia realizacji przedmiotu umowy uzależniona jest od daty
podpisania umowy praz przekazania placu budowy.
Odnosząc siędo zarzutów odwołującego Warbud, wskazał,że:
1. Rurociągi ciepłownicze w mostach 207.2 oraz w 205.2 i 206.2 zgodnie z §3 ust 4
umowy oraz dokumentacjąi przedmiarami mająbyćwykonane nowe z rur
preizolowanych.
2. zdemontowany rurociąg ciepłowniczy (rury bez izolacji) należy przekazaćdo Firmy
"ENERGETYKA ŁĘCZYŃSKA" Sp. z o.o. (właściciel sieci ciepłowniczej).
3. rozpoczęcie robót wyburzeniowych fundamentów sieci ciepłowniczej na odcinku
mostu 207.2 wstawiono w harmonogramie w ósmym i dziewiątym miesiącu cyklu
inwestycyjnego. Natomiast demontażsieci ciepłowniczej mieści sięw cyklu montażu
nowej sieci w moście 207.2. Zatem zarzut Warbud S.A.,że przełożenie demontażu
rurociągu ma nastąpićpo upływie 5,5 miesiąca od rozpoczęcia wykonywania
zamówienia jest bezpodstawny.
4. konstrukcjęmostów 205.2; 206.2 oraz konstrukcjęna części odcinka mostu 207.2
wraz z sieciąciepłownicząmożna montować, ponieważnie pokrywa sięz siecią
istniejącąprzeznaczonądo demontażu.
5. realizacja obiektu (most 207.2) jest przewidziana w ten sposób,że roboty ziemne
oraz fundamentyżelbetowe będąwykonywane pod istniejącąsieciąciepłowniczą, a
wykonanie konstrukcji i jej scalanie zostanie przygotowane przed okresem odłączenia
zasilania w energięcieplnątj. przed 15.04.2010 r., tak aby od 15.04.2010 r.
przystąpićdo demontażu sieci ciepłowniczej na części odcinka mostu 207.2 i do
wykonywania sukcesywnie montażu konstrukcji stalowej mostu na przygotowanych
fundamentach wraz z nowąsieciąciepłownicząw moście.
Przystępujący wskazał także na, wynikającąz treści projektu umowy, możliwośćdokonania
zmian w harmonogramie rzeczowo – finansowym:
- w § 2 ust. 4 projektu umowy, gdzie wskazano,że zamawiający może dokonaćzmian w
harmonogramie rzeczowo- finansowym pod warunkiem,że zmiany nie zmieniąterminu
zakończenia realizacji inwestycji i zostanądokonane przed upływem 21 dni od dnia zawarcia
umowy.
- § 2 ust. 5 projektu umowy, zgodnie z którym wykonawca może dokonaćzmian kolejności i
terminów wykonania poszczególnych Obiektów określonych w harmonogramie rzeczowo
finansowym przed rozpoczęciem budowy poszczególnych obiektów, pod warunkiem,że
zmiany te nie spowodujązwiększenia wysokości wynagrodzenia oraz przedłużenia terminu
wykonania przedmiotu umowy.
W dalszej części przystąpienia Polimex Mostostal wskazał na niezgodnośćtreści oferty
z treściąsiwz w orzecznictwie KIO, podnosząc jako istotne następujące tezy:
1. odrzucenie oferty Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp może
nastąpićtylko wówczas, gdy niezgodnośćoferty z treściąSIWZ jest niewątpliwa.
Ponadto, wszelkie nieprecyzyjne wymagania SIWZ nie mogąbyćinterpretowane na
niekorzyśćwykonawcy.
2. podstawąodrzucenia oferty nie mogąbyćzdarzenia przyszłe i niepewne związane
z realizacjąumowy:
3. zaoferowanie krótszego terminu realizacji zamówienia nie powoduje sprzeczności
z postanowieniami SIWZ
4. zgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia należy
oceniaćw granicach wymagańpostawionych przez zamawiającego w treści
specyfikacji, co oznacza,że nie można odrzucićoferty z uwagi na niespełnienie
wymagańbezpośrednio w niej nieprzewidzianych
KIO/ UZP 1453/09
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Skanska S.A
oraz Exbud S.A, wniosło w dniu 4 września 2009 roku protest, zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący, zarzucając zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Polimex Mostostal wskazał,że przedstawiony przez tego wykonawcęharmonogram
rzeczowo – finansowy sporządzony został niezgodnie z postanowieniami siwz. Wymogiem
siwz było pozyskanie pozwolenia na użytkowanie jeszcze przed rozpoczęciem tzw. ruchu
próbnego w wymiarze 720 godzin tj. 30 dni. Wskazując na przepisy prawa budowlanego
dotyczące zasad i warunków uzyskania pozwolenia na użytkowanie, odwołujący wywiódł,że
pozyskanie ostatecznego pozwolenia na użytkowanie jest możliwe w terminie 49 dni, tj.
ponad półtora miesiąca. A zatem jest to 10 % czasu jaki Polimex Mostostal przewidział w
ogóle na realizacjęcałego zadania. Oczywistym jest,że czas ten jako odrębna pozycja
winien byćujęty w harmonogramie rzeczowo – finansowym a czas realizacji zamówienia
wydłużony, co zmienia ogólnąocenędokonanąw oparciu o ustalone przez zamawiającego
kryteria, którym jest równieżtermin realizacji. Harmonogram złożony przez Polimex –
Mostostal nie ujmuje terminu uzyskania pozwolenia na użytkowanie, z jego treści wynika
tymczasem,że wykonawca zamierza realizowaćroboty do końca XI miesiąca po czym
bezpośrednio ma byćprowadzony 720 godzinny rozruch ( XII miesiąc). Odwołujący wskazał
na niedopuszczalnośćpoprawienia omyłki w złożonym harmonogramie w oparciu o art. 87
ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, gdyżw jego ocenie zmiana taka miałaby istotne znaczenie i była
znaczącąingerencjąw ofertęwykonawcy, tym bardziej,że termin realizacji jest jednym z
kryteriów oceny oferty.
Pismem z dnia 18 września 2009 roku zamawiający protest oddalił, wskazując,że siwz nie
określała wzoru harmonogramu, zamawiający nie wymagał podania określonej treści, a
harmonogram winien podawaćjedynie terminy wykonania poszczególnych obiektów.
Zamawiający powołał treść§ 6 ust. 2 oraz § 2 ust. 8 projektu umowy, w którym wymaga się
od wykonawców przed rozpoczęciem robót dotyczących każdego z obiektów przedłożenia
mi.in. harmonogramu realizacyjnego, obejmującego podział robót na elementy robót
tworzące technologicznącałość, które nadawaćsiębędądo dokonania ich odbioru a także
określenia wartości poszczególnych elementów robót z wyodrębnieniem wartości maszyn
urządzeńi instalacji wraz z ich montażem.
Pod pojęciem harmonogramu rzeczowo – finansowego zamawiający rozumiał podział
zakresu rzeczowego robót budowlanych na poszczególne odcinki czasu i określenie ich
wartości. Uzyskanie pozwolenia na użytkowanie nie może byćutożsamiane z wykonaniem
obiektów, dopiero harmonogramy realizacyjne sporządzony na etapie realizacji robót będą
określaćterminy zakończenia poszczególnych robót przewidzianych na 11 miesiąc. Może
więc dojśćdo sytuacji,że roboty zostanązakończone w połowie 11 miesiąca i będzie dużo
czasu na uzyskanie pozwolenia na użytkowanie. Brak odrębnej pozycji w harmonogramie
dotyczącej uzyskania pozwolenia na użytkowanie nie oznacza niezgodności treści oferty z
treściąsiwz. Zamawiający podzielił stanowisko wyrażone w przystąpieniu Polimex –
Mostostal S.A. do postępowania protestacyjnego, dotyczące czasu trwania procedury
uzyskania pozwolenia na użytkowanie.
Nie zgadzając sięz decyzjązamawiającego odwołujący – konsorcjum Skanska S.A. i Exbud
S.A. wniósł w dniu 25 września 2009 roku odwołanie, którego kopięprzekazał tego samego
dnia zamawiającemu. Odwołujący, podtrzymując zarzuty i argumentacjęzawartąw
proteście, wniósł o:
1. unieważnienie czynności oddalenia protestu wniesionego przez odwołującego.
2. unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Polimex Mostostal
3. dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie Polimex –
Mostostal S.A., podnosząc w uzasadnieniu tąsamąargumentację, która przywołana została
w przystąpieniu do odwołania złożonego przez Warbud S.A.
Przystąpienie do odwołania zgłosiło równieżw dniu 30 października 2009 roku Konsorcjum
Warbud S.A., określając je po stronie odwołującego.
Na
podstawie
dokumentacji
postępowania
o
udzielenie
przedmiotowego
postępowania, postanowień siwz, ofert odwołujących i przystępującego Polimex -
Mostostal a także po wysłuchaniu stanowisk stron, zgłoszonych do protokołu
rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
Odwołania podlegająoddaleniu.
Na wstępie, Izba uznała,że nie zachodząprzesłanki z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, których
uwzględnienie skutkowałoby odrzuceniem któregośz odwołańa obaj odwołujący posiadają
interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyżuwzględnienie zarzutów zgłoszonych przez
odwołujących stwarza im szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego.
I. zarzuty podniesione przez odwołujących konsorcjum Warbud S.A. oraz konsorcjum
Skanska S.A. przeciw ofercie Polimex – Mostostal S.A.
Odnosząc siędo zarzutu podniesionego przez obu odwołujących - konsorcjum Warbud S.A,
oraz konsorcjum Skanska S.A. dotyczącego niezgodności harmonogramu rzeczowo -
finansowego złożonego wraz z ofertąPolimex - Mostostal, polegającej na nieuwzględnieniu
w jego treści okresu niezbędnego na uzyskanie pozwolenia na użytkowanie, Izba zważyła co
następuje:
W postanowieniach siwz, gdzie zamawiający określił m.in. sposób przygotowania ofert,
warunki wymagane od wykonawców jak równieżwymienił enumeratywnie dokumenty, które
wykonawcy sązobowiązani złożyćwraz z ofertą- brak określenia wymogu co do
konieczności przedłożenia wraz z ofertąharmonogramu rzeczowo - finansowego, którego
dotyczązarzuty zgłoszone przez obu odwołujących. Odnośnie zadeklarowania terminu
realizacji zamówienia, który był jednym z kryteriów oceny ofert wiążące dla zamawiającego
było oświadczenie złożone na formularzu oferty przez każdego z wykonawców. Przy czym
zamawiający nieżądał potwierdzenia zadeklarowanego terminu za pomocążadnych
dokumentów, w tym w szczególności przez przedstawienie harmonogramu rzeczowo -
finansowego. Obowiązku załączenia harmonogramu rzeczowo - finansowego nie sposób
równieżwywieśćz treści pisma z dnia 21 maja 2009 roku, na które powołał sięodwołujący
konsorcjum Warbud S.A. i które zostało przywołane przez zamawiającego w treści
zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu ofert Pol – Aqua. Przywołane
pismo jest jedynie wyjaśnieniem a nie modyfikacjątreści siwz i nie może rozszerzać
zamkniętego katalogu dokumentów, podanego przez zamawiającego w rozdziale VI siwz.
Podobnie z treści § 1 ust. 2 pkt 8 projektu umowy, gdzie znajduje sięstwierdzenie,że
harmonogram rzeczowo - finansowy, sporządzony przez wykonawcęi załączony do jego
oferty będzie załącznikiem nr 5 do umowy, nie można wywodzić,że zamawiający w ten
sposób zobowiązał wykonawców do złożenia wraz z ofertąharmonogramu rzeczowo –
finansowego. Projekt umowy, jakkolwiek stanowi załącznik do siwz nie może rozszerzać
wykazu dokumentów, jakie winni złożyćwykonawcy ubiegający sięo udzielnie zamówienia.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wielokrotnie wskazywano,że zakres
dokumentówżądanych do wykonawców musi byćokreślony w sposób precyzyjny i jasny
a podstawy ewentualnego odrzucenia oferty z powodu niezgodności z treściąsiwz nie mogą
budzićwątpliwości. W zaistniałym stanie faktycznym, skoro zamawiający nie określił wprost
w wykazie dokumentów wymogu co do załączenia harmonogramu rzeczowo- finansowego,
to nie można czynićzarzutu co do nieujęcia w tym dokumencie pewnych elementów i
dowodzić,że zachodzi niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz.
Niezależnie od powyższego, Izba wzięła pod uwagęokoliczność,że wszyscy wykonawcy,
mimo braku jasnego sformułowania wymogu w tym zakresie, złożyli wraz z ofertąstosowne
harmonogramy rzeczowo – finansowe i rozważyła zarzuty zgłoszone przez odwołujących
w tym zakresie.
Bezspornym jest,że zarówno w treści siwz, jak i projekcie umowy a także wyjaśnieniach
udzielonych przez zamawiającego, brak określenia co zamawiający rozumie pod pojęciem
harmonogramu rzeczowo - finansowego oraz brak informacji co przedstawiony
harmonogram winien zawieraći w jaki sposób należy go sporządzić. Tym samym, należy
uznać,że zamawiający pozostawił swobodęwykonawcom nie tylko co do formy, sposobu
przedstawienia ale równieżco do zawartości merytorycznej harmonogramów rzeczowo -
finansowych złożonych wraz z ofertą. Biorąc pod uwagępowyższe, każdy z wykonawców
sporządził harmonogram rzeczowo – finansowy w odmienny graficznie sposób i określił
w nim nieco innązawartość(np. harmonogram rzeczowo - finansowy przedstawiony przez
konsorcjum Skanska S.A. podaje czas trwania zamówienia wraz z dokładnym terminem
rozpoczęcia i zakończenia robót w konkretnych miesiącach zaśharmonogram rzeczowo –
finansowy robót załączony przez przystępującego Polimex – Mostostal podaje wartości robót
oraz cykl ich realizacji w kolejnych dwunastu miesiącach od podpisania umowy). Różnice nie
tylko w sposobie przedstawienia harmonogramów rzeczowo - finansowych, ale także w ich
merytorycznej zawartości oraz brak wskazańw tym zakresie ze strony zamawiającegoświadcząniezbicie o tym,że załączone do ofert harmonogramy rzeczowo – finansowe mają
jedynie charakter poglądowy i wstępny i mogąa nawet musząulegaćzmianom. W tym
miejscu Izba wskazuje,że harmonogram rzeczowo – finansowy przedstawiony przez
konsorcjum Skanska S.A., który podaje konkretne daty rozpoczęcia i zakończenia robót
począwszy od 9 września 2009 roku musi ulec zmianie, z uwagi choćby na upływ terminów
przewidzianych na realizacjęrobót.
Przedstawione harmonogramy dajązamawiającemu obraz tego jakie roboty, w jakim okresie
czasu i na jakąwartośćzostanąwykonane.
Wobec uznania,że harmonogram ma jedynie charakter wstępny, a zatem może ulegać
zmianom, jak równieżbiorąc pod uwagęokolicznośćbraku podania wymogów co do
zawartości merytorycznej złożonych wraz z ofertąharmonogramów, Izba uznała,że zarzut
dotyczący nieuwzględnienia jako odrębnej pozycji w harmonogramie przedstawionym przez
Polimex - Mostostal decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, nie powoduje,że harmonogram
ten nie odpowiada treści siwz. Ponadto, bezpodstawnym jest twierdzenie odwołujących się,że Polimex - Mostostal S.A. nie uwzględnił w 12 - miesięcznym terminie realizacji czasu
niezbędnego na uzyskanie pozwolenia na użytkowanie. Twierdzenie takie nie znajduje
uzasadnienia, szczególnie w kontekście złożonego przez Polimex – Mostostal w pkt 6 i 9
formularza oferty oświadczenia o zaakceptowaniu warunków i wymagańsiwz oraz projektu
umowy a zatem, realizacji pełnego zakresu zamówienia, który obejmuje równieżuzyskanie
pozwolenia na użytkowanie.
Wskazaćnależy również,że harmonogram załączony przez przystępującego Polimex –
Mostostal S.A. jak sama nazwa wskazuje jest harmonogramem rzeczowo – finansowym
robót a zatem obejmuje jedynie pozycje kosztowe zamówienia. Uzasadnia to twierdzenie
przystępującego o bezcelowości ujęcia jako odrębnej pozycji uzyskania pozwolenia na
użytkowanie. Harmonogram rzeczowo – finansowy złożony przez Polimex - Mostostal
przewiduje realizacje poszczególnych elementów robót w jedenastu kolejnych miesiącach, a
w dwunastym miesiącu ma nastąpićruch próbny 720 godz., nie określa konkretnych
terminów, jest jedynie graficznąformąprzedstawienia przebiegu i kolejności robót. Trudno
na jego podstawie stwierdzićw którym dniu danego miesiąca zakończąsiędane roboty, co
biorąc pod uwagęczęsto występującąw praktyce możliwośćszybkiego uzyskania
pozwolenia na użytkowanie, powoduje,że twierdzenia odwołujących o nieuwzględnieniu
stosownego terminu na uzyskanie decyzji sąbezpodstawne.
Izba podziela stanowisko przystępującego Polimex - Mostostal S.A.,że czas trwania
uzyskania decyzji pozwolenia na użytkowanie może okazaćsięróżny, gdyżbezspornym jest,że terminy przewidziane na uzyskanie stanowisk Państwowej Inspekcji Sanitarnej, Inspekcji
Pracy czy Państwowej Straży Pożarnej w zakresie zgodności wykonania obiektu
budowlanego z projektem budowlanym orazświadectwo charakterystyki energetycznej
budynku sąterminami instrukcyjnymi a w praktyce często zdarza się,że opinie te uzyskuje
siębez zbędnej zwłoki. Zasadne jest równieżstanowisko co do braku konieczności
zakładania dodatkowego 14 - dniowego terminu na uprawomocnienie siędecyzji pozwolenia
na użytkowanie z uwagi na brzmienie art. 130 ust. 4 k.p.a, który przewiduje,że decyzja
zgodna zżądaniem wszystkich stron podlega wykonaniu przed upływem terminu do
wniesienia odwołania.
W ocenie Izby, brak ujęcia jako osobnej pozycji w harmonogramie „uzyskania pozwolenia na
użytkowanie” pozostaje bez wpływu na złożone przez przystępującego Polimex - Mostostal
oświadczenie o realizacji całości przedmiotu zamówienia, w tym równieżuzyskania
pozwolenia na użytkowanie w okresie 12 miesięcy od daty podpisania umowy, a zatem bez
wpływu na ocenępunkowąprzyznanąwykonawcom w jednym z kryteriów oceny ofert, jakim
jest termin realizacji zamówienia.
Na marginesie należy wskazać,że równieżharmonogram załączony przez odwołującego
konsorcjum Warbud S.A. do oferty nie ujmuje jako odrębnej pozycji „uzyskania pozwolenia
na użytkowanie” i nie podaje terminu niezbędnego na wydanie stosownej decyzji.
Niezasadnym jest równieżzarzut zgłoszony przez odwołującego konsorcjum Warbud S.A.
odnośnie niemożliwości technologicznej wykonania robót budowlano - konstrukcyjnych
związanych z obiektem 207.2 - most przenośnikowy, ujętych w harmonogramie w dziale VII
poz. 207 – stacja przesypowa. Izba, ustaliła,że w § 3 ust. 4 pkt 4 projektu umowy,
zamawiający przewidział,że wykonawca zobowiązany jest do wykonania wszystkich prac
związanych z budowąnowej magistrali ciepłowniczej na odcinkach: od rozdzielni ciepła
BG10 do mostu 207.2 oraz na trasie mostu 207.2 w okresie od 15.04.2010 do 31.10.2010.
Jak wynika z treści harmonogramu złożonego wraz z ofertą, Polimex - Mostostal S.A.
przewidział realizacjętego obiektu (207.2), począwszy od trzeciego miesiąca prowadzenia
robót, z czego odwołujący wywodzi,że okres jego realizacji przypadnie w terminie innym niż
wymagany przez zamawiającego, a zatem w sezonie grzewczym, co powoduje niemożliwość
technologicznąwykonania tego obiektu.
Izba zważyła,że harmonogram rzeczowo - finansowy Polimex - Mostostal z uwagi na swój
ogólny charakter, nie podaje konkretnych terminów realizacji poszczególnych etapów robót
i obiektów, objętych przedmiotem zamówienia, określa jedynie cykle miesięczne
i czasokres trwania poszczególnych robót. Stąd nie można w oparciu o przedstawiony
dokument jednoznacznie stwierdzićw jakim miesiącu przypadnie realizacja obiektu mostu
207. 2, tym bardziej, co istotne,że nie jest znana podpisania umowy i data rozpoczęcia
robót, a zatem data początkowa od której należy liczyćkolejne okresy realizacji robót.
Wobec powyższego, twierdzenia odwołującego konsorcjum Warbud S.A.,że harmonogram
rzeczowo – finansowy przewiduje realizacjęobiektu 207.2 w okresie innym niżwymagany
przez zamawiającego sąoparte jedynie na hipotezie i nie znajdująjednoznacznego
potwierdzenia w przedstawionej dokumentacji.
Niezależnie od powyższego, Izba wzięła pod uwagęwyjaśnienia złożone przez
przystępującego Polimex - Mostostal,że mając na uwadze dążenie do skrócenia terminu
realizacji zamówienia, który był jednym z kryteriów oceny ofert, wykonawca zamierza
zrealizowaćten obiekt w odmienny niżprzewidziany w projekcie budowlanym sposób
technologiczny, który będzie jednocześnie zgodny z założeniami zamawiającego.
Przystępujący wyjaśnił,że konstrukcjęmostów 205.2 oraz 206. 2 oraz konstrukcjęna części
odcinka mostu 207.2 wraz z sieciąciepłownicząmożna montować, gdyżnie pokrywa sięona
z sieciąistniejącą, która jest przeznaczona do demontażu. Jeśli chodzi o realizacjęmostu
207.2 to Polimex - Mostostal przewidział wykonanie robót ziemnych oraz fundamentówżelbetowych pod istniejącąsieciąciepłowniczą, natomiast wykonanie konstrukcji zostanie
przygotowane przed 15.04.2010 roku, aby po tym okresie przystąpićdo demontażu sieci
ciepłowniczej na odcinku 207.2 i wykonywania dalszych prac związanych z nowąsiecią
ciepłowniczą. Opinia Biura Projektów i Realizacji Inwestycji Separator – Roberts &Schaeffer
Sp. z o.o. złożona do akt przez odwołującego konsorcjum Warbud S.A. nie wyklucza
możliwości realizacji obiektu 207.2 w sposób technologiczny przewidziany przez Polimex
Mostostal.
Ponadto Izba wskazuje na przewidzianąw projekcie umowy możliwośćdokonywania zmian
w zakresie kolejności i terminów wykonywania poszczególnych obiektów, objętych
przedmiotem zamówienia. W oparciu o § 2 ust. 4 i 5 projektu umowy, zamawiający w
terminie 21 dni od daty zawarcia umowy ma prawo wnieśćzmiany i uwagi do harmonogramu
rzeczowo – finansowego. Dodatkowo, niezależnie od zmian i uwag do harmonogramu
zgłoszonych przez zamawiającego, strony dopuszczająjużw trakcie wykonywania umowy
możliwośćdokonania zmian kolejności i terminów wykonania poszczególnych obiektów, z
zastrzeżeniemże zmiany te nie mogąpowodowaćzwiększenia wysokości maksymalnego
wynagrodzenia oraz przedłużenia terminu wykonania umowy, zadeklarowanego w treści
oferty i określonego w § 3 ust. 1 projektu umowy. Przywołane postanowienia projektu
umowy, potwierdzająwstępny charakter złożonego wraz z ofertąprzez wykonawców
harmonogramu rzeczowo - finansowego i dopuszczajądokonywanie zmian kolejności robót
przewidzianych w harmonogramach, przy zachowaniu niezmiennego terminu końcowego.
W ocenie Izby, przewidziana w projekcie umowy, który jest załącznikiem do siwz możliwość
zmiany kolejności wykonywania robót i terminów realizacji poszczególnych robót, wypełnia
dyspozycjęart. 144 ust. 1 ustawy Pzp.
O wstępnym charakterze harmonogramów rzeczowo- finansowychświadczy równieżto,że
zamawiający przewidział w projekcie umowy w § 3 pkt 6 i 8,że przed rozpoczęciem robót
dotyczących każdego obiektu wykonawca zobowiązany jest przedłożyćzamawiającemu w
celu uzyskania pozytywnej opinii Komisji Oceny Projektów Inwestycyjnych Zamawiającego
m.in.: harmonogram realizacyjny danego obiektu sporządzony w układzie rzeczowo –
finansowym. Harmonogram taki ma byćuszczegółowieniem harmonogramu rzeczowo –
finansowego złożonego wraz z ofertąpo jego zmianach i winien zawieraćpodział robót na
elementy robót tworzące technologicznącałość, które nadawaćsiębędądo odbioru,
określenie wartości poszczególnych elementów robót z wyodrębnieniem wartości: maszyn,
urządzeńi instalacji wraz z ich montażem. Zatem dopiero z harmonogramów realizacyjnych
będąwynikaćkonkretne terminy realizacji poszczególnych obiektów i kolejność
wykonywania czynności.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała,że zarzuty zgłoszone przez odwołujących konsorcjum
Warbud S.A. oraz konsorcjum Skanska S.A. odnośnie niezgodności treści harmonogramu
rzeczowo – finansowego przedstawionego przez Polimex – Mostostal z treściąsiwz, nie
zasługująna uwzględnienie.
Zarzuty podniesione przez Konsorcjum Warbud S.A. przeciw ofercie konsorcjum
Skanska S.A.
Izba uznała,że nie zasługuje na uznanie zarzut odwołującego Warbud S.A. co do
niezgodnośćtreści harmonogramu rzeczowo - finansowego z treściąsiwz, polegający na nie
uwzględnieniu pełnego okresu związanego z uzyskaniem pozwoleniem na użytkowanie.
W poz. 45 harmonogramu rzeczowo - finansowego konsorcjum Skanska S.A. ujęło pozycje o
nazwie „uzyskanie pozwolenia na użytkowanie”, zakładając termin 21 dni. Izba powołuje w
tym zakresie pełnąargumentacjęwskazanąpowyżej w uzasadnieniu odnoszącąsiędo
harmonogramu rzeczowo - finansowego złożonego przez Polimex - Mostostal S.A. i
dotycząca wstępnego charakteru harmonogramu rzeczowo - finansowego, braku określenia
przez zamawiającego sposobu i zawartości merytorycznej harmonogramu oraz możliwości
dokonywania jego korekt równieżw trakcie trwania umowy. Ponadto podziela argumentację,
przedstawionąwyżej i powołanąrównieżprzez konsorcjum Skanska S.A.,że z uwagi na
brzmienie art. 130 ust. 4 k.p.a oraz biorąc pod uwagępraktykęwydawania decyzji o
pozwoleniu na użytkowanie, zbędnym jest zakładanie dodatkowego 14 - dniowego terminu
na uprawomocnienie siędecyzji o pozwoleniu na użytkowanie.
Niezasadnym jest równieżzarzut odwołującego konsorcjum Warbud S.A. dotyczący
niespełnienia przez konsorcjum Skanska S.A. warunku wymaganego doświadczenia
zawodowego, określonego w części I rozdziale V ust. 1 pkt 3 siwz. Izba ustaliła,że
zamawiający wymagał, aby wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia wykazali się
w okresie ostatnich pięciu lat przed wszczęciem postępowania, a jeżeli okres działalności
jest krótszy - w tym okresie, realizacjami robót budowlanych odpowiadających swoim
rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Zamawiający określił
warunek minimalny - wykonanie (budowa lub rozbudowa) minimum jednego obiektu, lub
zespołu obiektów budowlano - przemysłowych wraz z montażem maszyn i urządzeńo
wartości nie mniejszej niż80 000 000 zł netto.
Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku udziału w postępowaniu, konsorcjum
Skanska S.A. złożyło wykaz zrealizowanych robót, obejmujący realizacjęinwestycji na rzecz
Ball Packaging Europe Lublin Sp. z o.o. o wartości 82 8006 398 netto oraz na rzecz
Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie o wartości 420 272 901, 86 brutto.
Z treści listu referencyjnego z dnia 5 maja 2009 roku wystawionego przez Ball Packaging
Europe Lublin Sp. z o.o. wynika,że Skanska S.A. wykonała w systemie Design&Build
inwestycję, obejmującąopracowanie dokumentacji projektowej i wykonanie zespołu obiektów
budowlano- przemysłowych zakładu aluminiowych opakowańnapojów wraz z montażem
maszyn i urządzeńoraz uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie.
Odwołujący na poparcie swojego twierdzenia o podaniu przez Skanska S.A. nieprawdziwych
informacji w treści referencji, załączył do protestu wydruki z korespondencji elektronicznej z
przedstawicielem Ball Packaging Europe Lublin Sp. z o.o.
Izba odmówiła mocy dowodowej złożonym wydrukom z korespondencji elektronicznej,
uznając,że wydruki e - mail prowadzonej korespondencji nie mogąstanowićdowodu,
o którym mowa w art. 188 ustawy Pzp. Niezależnie od tego Izba wskazuje,że po pierwsze
nie wiadomo pomiędzy jakimi podmiotami była prowadzona korespondencja, czy osoba
występująca w imieniu inwestora jest osobąupoważnionądo udzielania takich informacji,
a po drugie treśćprowadzonej korespondencji, zdaniem Izby, nie zaprzecza twierdzeniom
zawartym w referencji i nie potwierdza stanowiska odwołującego co do podania
nieprawdziwych danych.
Izba uznała za wiarygodnązałączonądo oferty konsorcjum Skanska S.A. referencjęod Ball
Packaging Europe Lublin Sp. z o.o. o oraz przedstawiony do przystąpienia do protestu
wykaz zamontowanych maszyn i urządzeńz dnia 11 września 2009 roku. Z dokumentów
tych wynika jednoznacznie,że wykonawca w ramach realizacji zamówienia zamontował
zarówno maszyny jak i urządzenia a wobec braku przedstawienia przez odwołującego
dowodu na twierdzenie przeciwne, Izba uznała zarzut za nieuzasadniony.
Izba wskazuje,że zarzut dotyczący dostarczenia przez Skanska S.A urządzeńi maszyn
nieodpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia został przez odwołującego
podniesiony dopiero w odwołaniu a ponadto odwołujący powołał jako podstawęprawną
wykluczenia Konsorcjum Skanska S.A art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, zatem Izba
rozpatrując sprawęw granicach zarzutów podniesionych w proteście, zgodnie z art. 191 ust.
3 ustawy Pzp, pozostawiła ten zarzut bez rozpoznania. Tym samym złożona przez
odwołującego Warbud S.A. opinia wydana przezŚląskąRadęNOT FSNT w Katowicach
dotycząca oceny wybranych dokumentów pod kątem zgodności ze siwz, w zakresie rodzaju
przedmiotu zamówienia – odstawa urobku z Szybu 2.1 w Polu Stefanów do Zakładu
Przeróbki Mechanicznej Węgla w Polu Bogdanka jest bezprzedmiotowa.
Na marginesie Izba wskazuje, ze zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Izby, za
zamówienia odpowiadające swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia rozumie
sięzamówienia o charakterze podobnym, zbliżonym ale niekoniecznie identycznym co
przedmiot zamówienia. W ocenie Izby wykazana przez Skanska S.A. inwestycja na rzecz
Ball Packaging Europe Lublin sp.z o.o. odpowiada zarówno pod względem złożoności jak i
zakresu inwestycji, objętej przedmiotem zamówienia, bowiem obejmuje opracowanie
dokumentacji projektowej, wykonanie obiektu oraz montażmaszyn urządzeńwraz z
uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie.
Uwzględniając powyższe Izba uznała za bezpodstawny i niezasadny zarzut odwołującego co
do podania nieprawdziwych informacji w ofercie Konsorcjum Skanska S.A.
Z uwagi na powyższe należało orzec jak w sentencji.
O
kosztach
postępowania
orzeczono
stosownie
do
wyniku
postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz Dz. U. z
2008 roku Nr 182, poz. 1122), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika zamawiającego
w wysokości 7 200 zł, zgodnie ze złożonąfakturą.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża:
A. Konsorcjum: WARBUD S.A., PPH Transsystem S.A., 02-342 Warszawa,
al. Jerozolimskie 162A
B. Konsorcjum: SKANSKA S.A., EXBUD S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum:
WARBUD
S.A.,
PPH
Transsystem
S.A.,
02-342
Warszawa,
al. Jerozolimskie 162A,
B
koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum:
SKANSKA S.A., EXBUD S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych
zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A
kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
Konsorcjum: WARBUD S.A., PPH Transsystem S.A., 02-342 Warszawa,
al. Jerozolimskie 162A na rzecz Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A.
w Bogdance, 21-013 Puchaczów, Bogdanaka stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
B
kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
Konsorcjum: SKANSKA S.A., EXBUD S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen. J.
Zajączka 9
na rzecz Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. w Bogdance, 21-013
Puchaczów, Bogdanaka stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 35 538 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
pięćset trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 769 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: WARBUD S.A., PPH
Transsystem S.A., 02-342 Warszawa, al. Jerozolimskie 162A,
B
kwoty 17 769 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: SKANSKA S.A.,
EXBUD S.A., 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowęodstawy
urobku z szybu 2.1. w Polu Stefanów do Zakładu Przeróbki Mechanicznej Węgla w Polu
Bogdanka w Lubelskiem Węglu „Bogdanka” S.A. w zakresie obejmującym wykonanie
projektów wykonawczych, budowęobiektów, dostawęurządzeńi wyposażenia, montażna
miejscu budowy, uruchomienie, rozruch maszyn i urządzeńoraz uzyskanie pozwolenia na
użytkowanie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 17 kwietnia 2009 roku pod poz. 2009/S 74- 107699.
W dniu 31 sierpnia 2009 roku, zamawiający poinformował wykonawców, biorących udział
w postępowaniu o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Polimex - Mostostal
S.A.
KIO/ UZP 1445/09
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Warbud S.A.
oraz PPH Transsystem S.A. , reprezentowane przez Warbud S.A., zwane dalej konsorcjum
Warbud S.A. wniosło w dniu 9 września 2009 roku protest, zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1ustawy Pzp przez brak odrzucenia
oferty Polimex - Mostostal S.A i jej wybór jako najkorzystniejszej,
2. art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
konsorcjum Skanska S.A. i Exbud Skanska SA, zwane dalej konsorcjum Skanska
S.A.
3. art. 7 ust. 1 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 i art. 24 ust. 4 Pzp przez zaniechanie wykluczenia
powyższego konsorcjum z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał na niezgodności z treściąsiwz harmonogramu
rzeczowo - finansowego przedstawionego w ofercie przez Polimex - Mostostal S.A., który
w ocenie odwołującego stanowi element treści oferty. Okolicznośćta wynika m.in. z pisma
z dnia 21 maja 2009 roku i jest to spójne z treścią§ 1 ust. 2 pkt 7 projektu umowy, który
stanowi,że harmonogram rzeczowo - finansowy dołączony do jego oferty stanie się
integralnączęściąumowy. Potwierdza to równieżorzecznictwo Izby, odwołujący wskazał
w tym zakresie na orzeczenie z dnia 20 października 2008 roku Sygn. akt 1077/08.
Odwołujący wskazał,że harmonogram nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, wskazał na niemożliwośćdokonania korekty treści oferty w trybie wyjaśnianie
czy teżw trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. A zatem niezgodnośćoferty w tym zakresie
skutkuje obligatoryjnym jej odrzuceniem w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
1. odwołujący wskazał,że Polimex –Mostostal S.A. nie uwzględnił w terminie wykonania
zamówienia terminu związanego z pozyskaniem pozwolenia na użytkowanie.
Podniósł,że termin wykonania zamówienia stanowi istotne o wadze – 25 % kryterium
oceny ofert, co podkreśla znaczenie nadane przez zamawiającego terminowi
wykonania zamówienia.
2. wg. harmonogramu sporządzonego przez Polimex – Mostostal planowany cykl
realizacji robót ma wynieść12 miesięcy, przy czym rozpoczęcie robót demontażu
i przełożenia rurociągu ciepłowniczego ma nastąpićpo upływie 5,5 miesiąca od
rozpoczęcia
wykonywania zamówienia. Przy takim założeniu rozpoczęcie
wykonywania zamówienia przez Polimex - Mostostal S.A. powinno nastąpićw dniu
1 listopada 2009 roku, gdyżzgodnie z § 3 ust. 4 pkt 1 projektu umowy wyłączenie
rurociągu ciepłowniczego możliwe jest dopiero od dnia 15 kwietnia 2010 roku, a więc
po upływie 5,5 miesiąca licząc od dnia 1 listopada 2009 roku. Tymczasem zgodnie z
projektem umowy wykonawca winien rozpocząćroboty najpóźniej w dniu 21
października 2009 roku.
3. zgodnie z § 5 ust. 1 i 9 projektu umowy wykonawca jest zobowiązany do rozpoczęcia
w czasie 14 dni od daty podpisania umowy. Biorąc pod uwagęcykl realizacji robót w
harmonogramie, Polimex - Mostostal planuje rozpoczęcie demontażu rurociągów
najpóźniej w dniu 5 kwietnia 2010 roku, co jest sprzeczne z § 3 ust. 4 pkt 1 projektu
umowy i jednocześnie niemożliwe do zrealizowania, gdyżodłączenie zasilania w
energięcieplnąmagistrali ciepłowniczej nastąpi w okresie od 15 kwietnia 2010 roku
do 31 października 2010 rok.
4. harmonogram realizacji mostu ob. 207.2 jest niezgodny ze STWiOR Budowlano-
Montażowych (załącznik nr 8 do siwz). Polimex Mostostal zamierza zrealizować
obiekt 207.2 w miesiącu marcu, kwietniu, maju i połowie czerwca czyli częściowo w
zimęw okresie ciepłowniczym i to bez przekładek rury ciepłowniczej. Zgodnie z
projektem zamawiającego, sztukąbudowlanąoraz projektem umowy jest to
technicznie niewykonalne. W myśl § 3 ust. 4 pkt 1 projektu umowy wykonanie
powyższego odcinka robót jest możliwe po odłączeniu zasilania w energięcieplną
magistrali ciepłowniczej które nastąpi w okresie od 15 kwietnia 2010 roku do 31
października 2010 roku, co równieżwynika z § 3 ust. 4 pkt 4 projektu umowy, która
zobowiąże wykonawcędo wykonania wszystkich prac związanych z budowąnowej
magistrali ciepłowniczej na odcinkach od rozdzielni ciepła BG10 do mostu 207.2 oraz
na trasie mostu 207.2, w okresie od 15 kwietnia 2010 do 31 października 2010.
Odwołujący wskazał na brak konsekwencji po stronie zamawiającego, który w treści
projektu umowy określił,że terminowe i prawidłowe wykonanie przedmiotu umowy ma
nadzwyczaj istotne znaczenie z punktu widzenia prowadzonej działalności gospodarczej.
Dodatkowo podniósł,że zamawiający odrzucił ofertęPol- Aqua i Petro Mechanika S.A. z
powodu braku harmonogramu, a tym samym sprzeczności z treściąsiwz.
W odniesieniu do oferty Konsorcjum Skanska S.A. odwołujący podniósł następujące
zarzuty:
1. niezgodnośćw zakresie harmonogramu rzeczowo – finansowego polegającąna nie
uwzględnieniu w pełni w harmonogramie okresu czasu związanego z uzyskaniem
pozwoleniem na użytkowanie. W poz. 45 konsorcjum zastrzegło dla uzyskania
pozwolenia termin 21 dni, a tym samym nie uwzględniło 14 dniowego terminu
niezbędnego do uprawomocnienia siędecyzji, po którym to będzie dopiero możliwe
wykonanie ruchu próbnego urządzeń.
2. niespełnienie warunku wymaganego w części I rozdziale V ust. 1 pkt 3 siwz warunku
wymaganego doświadczenia zawodowego. Z ustaleńpoczynionych przez
odwołującego wynika,że podane informacje na temat realizacji robót na rzecz Ball
Packaging Europe Lublin Sp. z o.o. sąinformacjami nieprawdziwymi. Odwołujący
jako dowód, załączył kopie korespondencji elektronicznej z Ball Packaing Europe
oraz kopięoferty złożonej tej firmie. Podniósł,że z informacji tych wynika,że
inwestycja jest cały czas w toku, w szczególności nie zainstalowano w ogóle maszyn,
co jest jednym z elementów wymogu zawartego w siwz.
Do postępowania protestacyjnego wywołanego wniesieniem protestu Warbud, zgłosili swoje
przystąpienie: konsorcjum Polimex Mostostal S.A. po stronie zamawiającego oraz
konsorcjum Skanska S.A.
Zamawiający w dniu 18 września 2009 roku, protest odrzucił – w zakresie zarzutów
dotyczących oferty Polimex Mostostal S.A., w zakresie zarzutów dotyczących oferty
Konsorcjum Skanska – oddalił.
W uzasadnieniu zamawiający wskazał na art. 182 ust. 7 ustawy Pzp, wyjaśniającże w dniu 9
września 2009 roku odwołujący przystąpił do postępowania protestacyjnego po stronie
protestującego Skanska, popierając stanowisko konsorcjum Skanska w tożsamym co
niniejszy zakres proteście, czym skonstruował swe uprawnienia w zakresie zarzutów pod
adresem oferty Polimex Mostostal.
W odniesieniu do oferty konsorcjum Skanska S.A., wskazał,że w jego ocenie, wykonawca
spełnia warunek wymaganego doświadczenia zawodowego, co zostało potwierdzone
stosownymi referencjami oraz złożonym wraz z przystąpieniem oświadczeniem i wykazem
maszyn i urządzeń, które zostały przez niego zamontowane w trakcie realizacji dla Ball
Packaing Europe Lublin Sp. z o.o.
Nie zgadzając sięz decyzjązamawiającego odwołujący wniósł w dniu 28 września 2009
roku odwołanie, podtrzymując zarzuty i argumentacjęzawartąw proteście i wnosząc o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenie oceny ofert i w jej wyniku uznanie,że oferta Polimex – Mostostal S.A.
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
3. powtórzenie kwalifikacji wykonawców i oceny ofert, a w jej wyniku uznanie,że oferta
konsorcjum Skanska S.A. i Exbud S.A. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp oraz wykluczenie konsorcjum na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp i uznanie jego oferty za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp.
4. dokonanie powtórnej czynności oceny, wyboru oferty w postępowaniu i uznanie za
najkorzystniejsząoferty odwołującego.
Do postępowania odwoławczego wywołanego wniesieniem odwołania zgłosili swoje
przystąpienia po stronie zamawiającego: konsorcjum Skanska S.A. oraz Polimex - Mostostal.
Stanowisko przystępującego Konsorcjum Skanska S.A.:
Przystępujący wskazał na art. 130 ust. 4 kpa, zgodnie z którym decyzja, która jest zgodna
zżądaniem wszystkich stron podlega wykonaniu przed upływem do wniesienia odwołania,
co oznacza,że termin 14 dniowy nie jest niezbędnym elementem harmonogramu. Podniósł
również, iżprawo budowlane dla dokonania akceptacji przez PaństwowąStrażPożarną,
PaństwowąInspekcjęSanitarną, PaństwowąInspekcjęPracy (art. 56 ust. 1 prawa
budowlanego) przewiduje jedynie terminy graniczne, co oznacza,że pozytywne stanowisko
organów może skrócićterminy oczekiwania na uzyskanie pozwolenia na użytkowanie.
Podobnie termin na przeprowadzenie kontroli, o którym mowa w art. 59 prawa budowlanego
jest terminem granicznym. Praktyka pokazuje,że możliwe jest przy złożeniu stosownego
wniosku przez Inwestora, przeprowadzenie kontroli w terminie krótszym niżokreślony w
prawie budowlanym. Analogiczna sytuacja dotyczy terminu na wydanie przedmiotowej
decyzji, stosowanie do postanowieńart. 35 par. 1 i par. 3 kpa urzędowe terminy na
załatwienie sprawy sąograniczone jako maksymalne.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego oferty Konsorcjum Skanska, przystępujący wskazał,że przedłożył pismo wystawione przez Ball Packaging Europe Lublin Sp. z o.o. zawierające
szczegółowe zestawienie maszyn i urządzeńdostarczonych i zamontowanych przez
Skanska w ramach realizowanej inwestycji budowy zakładu opakowańaluminiowych w
Lublinie. Pismo to należy traktowaćjako wyjaśnienie czy teżrozszerzenie użytego w
referencjach pojęcia „montażmaszyn i urządzeń”. Pismo zostało dostarczone jedynie z celu
zaprzeczenia bezprawnym zarzutom czynionym odwołującemu o podaniu nieprawdziwych
informacji. Przeprowadzone „dochodzenie” dowodzi jedynie tego,że jakiśpracownik Ball
Packaging Europe Sp.z o.o. na sugerujące pytanie odwołującego odpowiedział,że „w chwili
obecnej prace projektowe sązakończone, a do ustawiania maszyn mamy zakontraktowane
serwisy”. Dokonanie wykładni złożonego oświadczenia nie daje podstaw do twierdzenia,że
Skanska nie montowała maszyn i urządzeńw ramach przedmiotowej inwestycji.
Stanowisko przystępującego Polimex - Mostostal:
Przystępujący wniósł o odrzucenie odwołanie wskazując na art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp
z uwagi na niespełnienie warunków formalnych, gdyżdo odwołania nie dołączono
pełnomocnictwa uprawniającego do reprezentowania konsorcjum oraz odpisu z KRS
z którego wynikałoby czy osoby ze strony Warbud S.A sąupoważnione do reprezentowania.
W odniesieniu do harmonogramu wskazał,że postanowienia siwz nie określająwzoru
harmonogramu robót i jego minimalnej treści, wskazał na § 1 ust. 2 pkt 8 projektu umowy,
z którego wynika,że harmonogram jest załącznikiem do umowy sporządzony przez
wykonawcęi załączony do jego oferty. „harmonogram rzeczowo- finansowy opracowany na
etapie oferty nie jest niezmienny przez czas trwania umowy, może ulećmodyfikacji
z inicjatywy zamawiającego i to jużpo zawarciu umowy, zgodnie z § 2 ust. 4 projektu
umowy.
Może ulec zmianie także w trakcie realizacji umowy, co wynika z § 2 ust. 5 projektu umowy.
Dodatkowo przed rozpoczęciem realizacji etapów robót wykonawca ma obowiązek
przedłożyćharmonogram realizacyjny sporządzony w układzie rzeczowo- finansowym,
zgodnie z § 2 ust. 6 projektu umowy. Zatem, harmonogram rzeczowo- finansowy winien
składaćsięz określonych elementów robót, które sąnastępnie uszczegóławiane w trakcie
realizacji umowy w harmonogramach realizacyjnych. W ocenie przystępującego, pod
pojęciem harmonogramu rzeczowo- finansowego zamawiający rozumiał podział zakresu
rzeczowego robót budowlanych na poszczególne odcinki czasu i określenie ich wartości, co
potwierdza definicja harmonogramu zawarta w § 2 ust. 8 oraz § 2 ust. 5 projektu umowy,
gdzie przewidziano możliwośćdokonania zmian kolejności i terminów wykonania
poszczególnych obiektów określonych w harmonogramie. Uzyskanie pozwolenia na
użytkowanie nie może byćutożsamiane z „wykonaniem poszczególnych obiektów”.
Przystępujący wskazał także,że jego oferta uwzględnia termin konieczny do uzyskania
pozwolenia na użytkowanie, podnosząc następujące argumenty:
1. złożenie w pkt 6 oraz 9 oferty - oświadczenia o przyjęciu i zaakceptowaniu warunków
i wymagańokreślonych w siwz oraz projekcie umowy, a zatem równieżzobowiązania
do uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, ujętego w § 2 ust. 2 pkt 4 i 5
projektu umowy.
2. czas trwania „procedury” uzyskania pozwolenia na użytkowanie zależy od organizacji
i umiejętności wykonawcy. Większączęśćdokumentacji związanej z uzyskaniem
stosownego pozwolenia to jest: inwentaryzacjęgeodezyjnąpowykonawczą,
potwierdzenie odbioru wykonanych przyłączy można przygotowaćjeszcze przed
zakończeniem całości robót. Stanowisko Państwowej Straży Pożarnej, Inspekcji
Sanitarnej i Inspekcji Pracy orazświadectwo charakterystyki energetycznej budynku
można uzyskaćw trakcie trwania robót wykończeniowych.
3. nie ma potrzeby zakładania terminu na uprawomocnienie siędecyzji, gdyżzgodnie z
art. 130 ust. 4 kpa, decyzja zgodna zżądaniem wszystkich stron podlega wykonaniu
przed upływem terminu do wniesienia odwołania.
Przystępujący podniósł,że przedstawiony przez niego harmonogram w wykazanych
cyklach realizacji poszczególnych obiektów obejmuje cały zakres kontraktu objęty
przedmiotem zamówienia, w tym równieżuwzględnia czas na uzyskania pozwolenia na
użytkowanie.
Nie zgodził sięz twierdzeniem odwołującego – Warbud,że projekt umowy przewiduje
rozpoczęcie prac od 21 października 2009 roku i wskazał na treść§ 3 ust. 1 projektu
umowy, z którego wynika jedynie czasookres trwania umowy, co oznacza,że data
rozpoczęcia i zakończenia realizacji przedmiotu umowy uzależniona jest od daty
podpisania umowy praz przekazania placu budowy.
Odnosząc siędo zarzutów odwołującego Warbud, wskazał,że:
1. Rurociągi ciepłownicze w mostach 207.2 oraz w 205.2 i 206.2 zgodnie z §3 ust 4
umowy oraz dokumentacjąi przedmiarami mająbyćwykonane nowe z rur
preizolowanych.
2. zdemontowany rurociąg ciepłowniczy (rury bez izolacji) należy przekazaćdo Firmy
"ENERGETYKA ŁĘCZYŃSKA" Sp. z o.o. (właściciel sieci ciepłowniczej).
3. rozpoczęcie robót wyburzeniowych fundamentów sieci ciepłowniczej na odcinku
mostu 207.2 wstawiono w harmonogramie w ósmym i dziewiątym miesiącu cyklu
inwestycyjnego. Natomiast demontażsieci ciepłowniczej mieści sięw cyklu montażu
nowej sieci w moście 207.2. Zatem zarzut Warbud S.A.,że przełożenie demontażu
rurociągu ma nastąpićpo upływie 5,5 miesiąca od rozpoczęcia wykonywania
zamówienia jest bezpodstawny.
4. konstrukcjęmostów 205.2; 206.2 oraz konstrukcjęna części odcinka mostu 207.2
wraz z sieciąciepłownicząmożna montować, ponieważnie pokrywa sięz siecią
istniejącąprzeznaczonądo demontażu.
5. realizacja obiektu (most 207.2) jest przewidziana w ten sposób,że roboty ziemne
oraz fundamentyżelbetowe będąwykonywane pod istniejącąsieciąciepłowniczą, a
wykonanie konstrukcji i jej scalanie zostanie przygotowane przed okresem odłączenia
zasilania w energięcieplnątj. przed 15.04.2010 r., tak aby od 15.04.2010 r.
przystąpićdo demontażu sieci ciepłowniczej na części odcinka mostu 207.2 i do
wykonywania sukcesywnie montażu konstrukcji stalowej mostu na przygotowanych
fundamentach wraz z nowąsieciąciepłownicząw moście.
Przystępujący wskazał także na, wynikającąz treści projektu umowy, możliwośćdokonania
zmian w harmonogramie rzeczowo – finansowym:
- w § 2 ust. 4 projektu umowy, gdzie wskazano,że zamawiający może dokonaćzmian w
harmonogramie rzeczowo- finansowym pod warunkiem,że zmiany nie zmieniąterminu
zakończenia realizacji inwestycji i zostanądokonane przed upływem 21 dni od dnia zawarcia
umowy.
- § 2 ust. 5 projektu umowy, zgodnie z którym wykonawca może dokonaćzmian kolejności i
terminów wykonania poszczególnych Obiektów określonych w harmonogramie rzeczowo
finansowym przed rozpoczęciem budowy poszczególnych obiektów, pod warunkiem,że
zmiany te nie spowodujązwiększenia wysokości wynagrodzenia oraz przedłużenia terminu
wykonania przedmiotu umowy.
W dalszej części przystąpienia Polimex Mostostal wskazał na niezgodnośćtreści oferty
z treściąsiwz w orzecznictwie KIO, podnosząc jako istotne następujące tezy:
1. odrzucenie oferty Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp może
nastąpićtylko wówczas, gdy niezgodnośćoferty z treściąSIWZ jest niewątpliwa.
Ponadto, wszelkie nieprecyzyjne wymagania SIWZ nie mogąbyćinterpretowane na
niekorzyśćwykonawcy.
2. podstawąodrzucenia oferty nie mogąbyćzdarzenia przyszłe i niepewne związane
z realizacjąumowy:
3. zaoferowanie krótszego terminu realizacji zamówienia nie powoduje sprzeczności
z postanowieniami SIWZ
4. zgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia należy
oceniaćw granicach wymagańpostawionych przez zamawiającego w treści
specyfikacji, co oznacza,że nie można odrzucićoferty z uwagi na niespełnienie
wymagańbezpośrednio w niej nieprzewidzianych
KIO/ UZP 1453/09
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Skanska S.A
oraz Exbud S.A, wniosło w dniu 4 września 2009 roku protest, zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący, zarzucając zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Polimex Mostostal wskazał,że przedstawiony przez tego wykonawcęharmonogram
rzeczowo – finansowy sporządzony został niezgodnie z postanowieniami siwz. Wymogiem
siwz było pozyskanie pozwolenia na użytkowanie jeszcze przed rozpoczęciem tzw. ruchu
próbnego w wymiarze 720 godzin tj. 30 dni. Wskazując na przepisy prawa budowlanego
dotyczące zasad i warunków uzyskania pozwolenia na użytkowanie, odwołujący wywiódł,że
pozyskanie ostatecznego pozwolenia na użytkowanie jest możliwe w terminie 49 dni, tj.
ponad półtora miesiąca. A zatem jest to 10 % czasu jaki Polimex Mostostal przewidział w
ogóle na realizacjęcałego zadania. Oczywistym jest,że czas ten jako odrębna pozycja
winien byćujęty w harmonogramie rzeczowo – finansowym a czas realizacji zamówienia
wydłużony, co zmienia ogólnąocenędokonanąw oparciu o ustalone przez zamawiającego
kryteria, którym jest równieżtermin realizacji. Harmonogram złożony przez Polimex –
Mostostal nie ujmuje terminu uzyskania pozwolenia na użytkowanie, z jego treści wynika
tymczasem,że wykonawca zamierza realizowaćroboty do końca XI miesiąca po czym
bezpośrednio ma byćprowadzony 720 godzinny rozruch ( XII miesiąc). Odwołujący wskazał
na niedopuszczalnośćpoprawienia omyłki w złożonym harmonogramie w oparciu o art. 87
ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, gdyżw jego ocenie zmiana taka miałaby istotne znaczenie i była
znaczącąingerencjąw ofertęwykonawcy, tym bardziej,że termin realizacji jest jednym z
kryteriów oceny oferty.
Pismem z dnia 18 września 2009 roku zamawiający protest oddalił, wskazując,że siwz nie
określała wzoru harmonogramu, zamawiający nie wymagał podania określonej treści, a
harmonogram winien podawaćjedynie terminy wykonania poszczególnych obiektów.
Zamawiający powołał treść§ 6 ust. 2 oraz § 2 ust. 8 projektu umowy, w którym wymaga się
od wykonawców przed rozpoczęciem robót dotyczących każdego z obiektów przedłożenia
mi.in. harmonogramu realizacyjnego, obejmującego podział robót na elementy robót
tworzące technologicznącałość, które nadawaćsiębędądo dokonania ich odbioru a także
określenia wartości poszczególnych elementów robót z wyodrębnieniem wartości maszyn
urządzeńi instalacji wraz z ich montażem.
Pod pojęciem harmonogramu rzeczowo – finansowego zamawiający rozumiał podział
zakresu rzeczowego robót budowlanych na poszczególne odcinki czasu i określenie ich
wartości. Uzyskanie pozwolenia na użytkowanie nie może byćutożsamiane z wykonaniem
obiektów, dopiero harmonogramy realizacyjne sporządzony na etapie realizacji robót będą
określaćterminy zakończenia poszczególnych robót przewidzianych na 11 miesiąc. Może
więc dojśćdo sytuacji,że roboty zostanązakończone w połowie 11 miesiąca i będzie dużo
czasu na uzyskanie pozwolenia na użytkowanie. Brak odrębnej pozycji w harmonogramie
dotyczącej uzyskania pozwolenia na użytkowanie nie oznacza niezgodności treści oferty z
treściąsiwz. Zamawiający podzielił stanowisko wyrażone w przystąpieniu Polimex –
Mostostal S.A. do postępowania protestacyjnego, dotyczące czasu trwania procedury
uzyskania pozwolenia na użytkowanie.
Nie zgadzając sięz decyzjązamawiającego odwołujący – konsorcjum Skanska S.A. i Exbud
S.A. wniósł w dniu 25 września 2009 roku odwołanie, którego kopięprzekazał tego samego
dnia zamawiającemu. Odwołujący, podtrzymując zarzuty i argumentacjęzawartąw
proteście, wniósł o:
1. unieważnienie czynności oddalenia protestu wniesionego przez odwołującego.
2. unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Polimex Mostostal
3. dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie Polimex –
Mostostal S.A., podnosząc w uzasadnieniu tąsamąargumentację, która przywołana została
w przystąpieniu do odwołania złożonego przez Warbud S.A.
Przystąpienie do odwołania zgłosiło równieżw dniu 30 października 2009 roku Konsorcjum
Warbud S.A., określając je po stronie odwołującego.
Na
podstawie
dokumentacji
postępowania
o
udzielenie
przedmiotowego
postępowania, postanowień siwz, ofert odwołujących i przystępującego Polimex -
Mostostal a także po wysłuchaniu stanowisk stron, zgłoszonych do protokołu
rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
Odwołania podlegająoddaleniu.
Na wstępie, Izba uznała,że nie zachodząprzesłanki z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, których
uwzględnienie skutkowałoby odrzuceniem któregośz odwołańa obaj odwołujący posiadają
interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyżuwzględnienie zarzutów zgłoszonych przez
odwołujących stwarza im szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego.
I. zarzuty podniesione przez odwołujących konsorcjum Warbud S.A. oraz konsorcjum
Skanska S.A. przeciw ofercie Polimex – Mostostal S.A.
Odnosząc siędo zarzutu podniesionego przez obu odwołujących - konsorcjum Warbud S.A,
oraz konsorcjum Skanska S.A. dotyczącego niezgodności harmonogramu rzeczowo -
finansowego złożonego wraz z ofertąPolimex - Mostostal, polegającej na nieuwzględnieniu
w jego treści okresu niezbędnego na uzyskanie pozwolenia na użytkowanie, Izba zważyła co
następuje:
W postanowieniach siwz, gdzie zamawiający określił m.in. sposób przygotowania ofert,
warunki wymagane od wykonawców jak równieżwymienił enumeratywnie dokumenty, które
wykonawcy sązobowiązani złożyćwraz z ofertą- brak określenia wymogu co do
konieczności przedłożenia wraz z ofertąharmonogramu rzeczowo - finansowego, którego
dotyczązarzuty zgłoszone przez obu odwołujących. Odnośnie zadeklarowania terminu
realizacji zamówienia, który był jednym z kryteriów oceny ofert wiążące dla zamawiającego
było oświadczenie złożone na formularzu oferty przez każdego z wykonawców. Przy czym
zamawiający nieżądał potwierdzenia zadeklarowanego terminu za pomocążadnych
dokumentów, w tym w szczególności przez przedstawienie harmonogramu rzeczowo -
finansowego. Obowiązku załączenia harmonogramu rzeczowo - finansowego nie sposób
równieżwywieśćz treści pisma z dnia 21 maja 2009 roku, na które powołał sięodwołujący
konsorcjum Warbud S.A. i które zostało przywołane przez zamawiającego w treści
zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu ofert Pol – Aqua. Przywołane
pismo jest jedynie wyjaśnieniem a nie modyfikacjątreści siwz i nie może rozszerzać
zamkniętego katalogu dokumentów, podanego przez zamawiającego w rozdziale VI siwz.
Podobnie z treści § 1 ust. 2 pkt 8 projektu umowy, gdzie znajduje sięstwierdzenie,że
harmonogram rzeczowo - finansowy, sporządzony przez wykonawcęi załączony do jego
oferty będzie załącznikiem nr 5 do umowy, nie można wywodzić,że zamawiający w ten
sposób zobowiązał wykonawców do złożenia wraz z ofertąharmonogramu rzeczowo –
finansowego. Projekt umowy, jakkolwiek stanowi załącznik do siwz nie może rozszerzać
wykazu dokumentów, jakie winni złożyćwykonawcy ubiegający sięo udzielnie zamówienia.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wielokrotnie wskazywano,że zakres
dokumentówżądanych do wykonawców musi byćokreślony w sposób precyzyjny i jasny
a podstawy ewentualnego odrzucenia oferty z powodu niezgodności z treściąsiwz nie mogą
budzićwątpliwości. W zaistniałym stanie faktycznym, skoro zamawiający nie określił wprost
w wykazie dokumentów wymogu co do załączenia harmonogramu rzeczowo- finansowego,
to nie można czynićzarzutu co do nieujęcia w tym dokumencie pewnych elementów i
dowodzić,że zachodzi niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz.
Niezależnie od powyższego, Izba wzięła pod uwagęokoliczność,że wszyscy wykonawcy,
mimo braku jasnego sformułowania wymogu w tym zakresie, złożyli wraz z ofertąstosowne
harmonogramy rzeczowo – finansowe i rozważyła zarzuty zgłoszone przez odwołujących
w tym zakresie.
Bezspornym jest,że zarówno w treści siwz, jak i projekcie umowy a także wyjaśnieniach
udzielonych przez zamawiającego, brak określenia co zamawiający rozumie pod pojęciem
harmonogramu rzeczowo - finansowego oraz brak informacji co przedstawiony
harmonogram winien zawieraći w jaki sposób należy go sporządzić. Tym samym, należy
uznać,że zamawiający pozostawił swobodęwykonawcom nie tylko co do formy, sposobu
przedstawienia ale równieżco do zawartości merytorycznej harmonogramów rzeczowo -
finansowych złożonych wraz z ofertą. Biorąc pod uwagępowyższe, każdy z wykonawców
sporządził harmonogram rzeczowo – finansowy w odmienny graficznie sposób i określił
w nim nieco innązawartość(np. harmonogram rzeczowo - finansowy przedstawiony przez
konsorcjum Skanska S.A. podaje czas trwania zamówienia wraz z dokładnym terminem
rozpoczęcia i zakończenia robót w konkretnych miesiącach zaśharmonogram rzeczowo –
finansowy robót załączony przez przystępującego Polimex – Mostostal podaje wartości robót
oraz cykl ich realizacji w kolejnych dwunastu miesiącach od podpisania umowy). Różnice nie
tylko w sposobie przedstawienia harmonogramów rzeczowo - finansowych, ale także w ich
merytorycznej zawartości oraz brak wskazańw tym zakresie ze strony zamawiającegoświadcząniezbicie o tym,że załączone do ofert harmonogramy rzeczowo – finansowe mają
jedynie charakter poglądowy i wstępny i mogąa nawet musząulegaćzmianom. W tym
miejscu Izba wskazuje,że harmonogram rzeczowo – finansowy przedstawiony przez
konsorcjum Skanska S.A., który podaje konkretne daty rozpoczęcia i zakończenia robót
począwszy od 9 września 2009 roku musi ulec zmianie, z uwagi choćby na upływ terminów
przewidzianych na realizacjęrobót.
Przedstawione harmonogramy dajązamawiającemu obraz tego jakie roboty, w jakim okresie
czasu i na jakąwartośćzostanąwykonane.
Wobec uznania,że harmonogram ma jedynie charakter wstępny, a zatem może ulegać
zmianom, jak równieżbiorąc pod uwagęokolicznośćbraku podania wymogów co do
zawartości merytorycznej złożonych wraz z ofertąharmonogramów, Izba uznała,że zarzut
dotyczący nieuwzględnienia jako odrębnej pozycji w harmonogramie przedstawionym przez
Polimex - Mostostal decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, nie powoduje,że harmonogram
ten nie odpowiada treści siwz. Ponadto, bezpodstawnym jest twierdzenie odwołujących się,że Polimex - Mostostal S.A. nie uwzględnił w 12 - miesięcznym terminie realizacji czasu
niezbędnego na uzyskanie pozwolenia na użytkowanie. Twierdzenie takie nie znajduje
uzasadnienia, szczególnie w kontekście złożonego przez Polimex – Mostostal w pkt 6 i 9
formularza oferty oświadczenia o zaakceptowaniu warunków i wymagańsiwz oraz projektu
umowy a zatem, realizacji pełnego zakresu zamówienia, który obejmuje równieżuzyskanie
pozwolenia na użytkowanie.
Wskazaćnależy również,że harmonogram załączony przez przystępującego Polimex –
Mostostal S.A. jak sama nazwa wskazuje jest harmonogramem rzeczowo – finansowym
robót a zatem obejmuje jedynie pozycje kosztowe zamówienia. Uzasadnia to twierdzenie
przystępującego o bezcelowości ujęcia jako odrębnej pozycji uzyskania pozwolenia na
użytkowanie. Harmonogram rzeczowo – finansowy złożony przez Polimex - Mostostal
przewiduje realizacje poszczególnych elementów robót w jedenastu kolejnych miesiącach, a
w dwunastym miesiącu ma nastąpićruch próbny 720 godz., nie określa konkretnych
terminów, jest jedynie graficznąformąprzedstawienia przebiegu i kolejności robót. Trudno
na jego podstawie stwierdzićw którym dniu danego miesiąca zakończąsiędane roboty, co
biorąc pod uwagęczęsto występującąw praktyce możliwośćszybkiego uzyskania
pozwolenia na użytkowanie, powoduje,że twierdzenia odwołujących o nieuwzględnieniu
stosownego terminu na uzyskanie decyzji sąbezpodstawne.
Izba podziela stanowisko przystępującego Polimex - Mostostal S.A.,że czas trwania
uzyskania decyzji pozwolenia na użytkowanie może okazaćsięróżny, gdyżbezspornym jest,że terminy przewidziane na uzyskanie stanowisk Państwowej Inspekcji Sanitarnej, Inspekcji
Pracy czy Państwowej Straży Pożarnej w zakresie zgodności wykonania obiektu
budowlanego z projektem budowlanym orazświadectwo charakterystyki energetycznej
budynku sąterminami instrukcyjnymi a w praktyce często zdarza się,że opinie te uzyskuje
siębez zbędnej zwłoki. Zasadne jest równieżstanowisko co do braku konieczności
zakładania dodatkowego 14 - dniowego terminu na uprawomocnienie siędecyzji pozwolenia
na użytkowanie z uwagi na brzmienie art. 130 ust. 4 k.p.a, który przewiduje,że decyzja
zgodna zżądaniem wszystkich stron podlega wykonaniu przed upływem terminu do
wniesienia odwołania.
W ocenie Izby, brak ujęcia jako osobnej pozycji w harmonogramie „uzyskania pozwolenia na
użytkowanie” pozostaje bez wpływu na złożone przez przystępującego Polimex - Mostostal
oświadczenie o realizacji całości przedmiotu zamówienia, w tym równieżuzyskania
pozwolenia na użytkowanie w okresie 12 miesięcy od daty podpisania umowy, a zatem bez
wpływu na ocenępunkowąprzyznanąwykonawcom w jednym z kryteriów oceny ofert, jakim
jest termin realizacji zamówienia.
Na marginesie należy wskazać,że równieżharmonogram załączony przez odwołującego
konsorcjum Warbud S.A. do oferty nie ujmuje jako odrębnej pozycji „uzyskania pozwolenia
na użytkowanie” i nie podaje terminu niezbędnego na wydanie stosownej decyzji.
Niezasadnym jest równieżzarzut zgłoszony przez odwołującego konsorcjum Warbud S.A.
odnośnie niemożliwości technologicznej wykonania robót budowlano - konstrukcyjnych
związanych z obiektem 207.2 - most przenośnikowy, ujętych w harmonogramie w dziale VII
poz. 207 – stacja przesypowa. Izba, ustaliła,że w § 3 ust. 4 pkt 4 projektu umowy,
zamawiający przewidział,że wykonawca zobowiązany jest do wykonania wszystkich prac
związanych z budowąnowej magistrali ciepłowniczej na odcinkach: od rozdzielni ciepła
BG10 do mostu 207.2 oraz na trasie mostu 207.2 w okresie od 15.04.2010 do 31.10.2010.
Jak wynika z treści harmonogramu złożonego wraz z ofertą, Polimex - Mostostal S.A.
przewidział realizacjętego obiektu (207.2), począwszy od trzeciego miesiąca prowadzenia
robót, z czego odwołujący wywodzi,że okres jego realizacji przypadnie w terminie innym niż
wymagany przez zamawiającego, a zatem w sezonie grzewczym, co powoduje niemożliwość
technologicznąwykonania tego obiektu.
Izba zważyła,że harmonogram rzeczowo - finansowy Polimex - Mostostal z uwagi na swój
ogólny charakter, nie podaje konkretnych terminów realizacji poszczególnych etapów robót
i obiektów, objętych przedmiotem zamówienia, określa jedynie cykle miesięczne
i czasokres trwania poszczególnych robót. Stąd nie można w oparciu o przedstawiony
dokument jednoznacznie stwierdzićw jakim miesiącu przypadnie realizacja obiektu mostu
207. 2, tym bardziej, co istotne,że nie jest znana podpisania umowy i data rozpoczęcia
robót, a zatem data początkowa od której należy liczyćkolejne okresy realizacji robót.
Wobec powyższego, twierdzenia odwołującego konsorcjum Warbud S.A.,że harmonogram
rzeczowo – finansowy przewiduje realizacjęobiektu 207.2 w okresie innym niżwymagany
przez zamawiającego sąoparte jedynie na hipotezie i nie znajdująjednoznacznego
potwierdzenia w przedstawionej dokumentacji.
Niezależnie od powyższego, Izba wzięła pod uwagęwyjaśnienia złożone przez
przystępującego Polimex - Mostostal,że mając na uwadze dążenie do skrócenia terminu
realizacji zamówienia, który był jednym z kryteriów oceny ofert, wykonawca zamierza
zrealizowaćten obiekt w odmienny niżprzewidziany w projekcie budowlanym sposób
technologiczny, który będzie jednocześnie zgodny z założeniami zamawiającego.
Przystępujący wyjaśnił,że konstrukcjęmostów 205.2 oraz 206. 2 oraz konstrukcjęna części
odcinka mostu 207.2 wraz z sieciąciepłownicząmożna montować, gdyżnie pokrywa sięona
z sieciąistniejącą, która jest przeznaczona do demontażu. Jeśli chodzi o realizacjęmostu
207.2 to Polimex - Mostostal przewidział wykonanie robót ziemnych oraz fundamentówżelbetowych pod istniejącąsieciąciepłowniczą, natomiast wykonanie konstrukcji zostanie
przygotowane przed 15.04.2010 roku, aby po tym okresie przystąpićdo demontażu sieci
ciepłowniczej na odcinku 207.2 i wykonywania dalszych prac związanych z nowąsiecią
ciepłowniczą. Opinia Biura Projektów i Realizacji Inwestycji Separator – Roberts &Schaeffer
Sp. z o.o. złożona do akt przez odwołującego konsorcjum Warbud S.A. nie wyklucza
możliwości realizacji obiektu 207.2 w sposób technologiczny przewidziany przez Polimex
Mostostal.
Ponadto Izba wskazuje na przewidzianąw projekcie umowy możliwośćdokonywania zmian
w zakresie kolejności i terminów wykonywania poszczególnych obiektów, objętych
przedmiotem zamówienia. W oparciu o § 2 ust. 4 i 5 projektu umowy, zamawiający w
terminie 21 dni od daty zawarcia umowy ma prawo wnieśćzmiany i uwagi do harmonogramu
rzeczowo – finansowego. Dodatkowo, niezależnie od zmian i uwag do harmonogramu
zgłoszonych przez zamawiającego, strony dopuszczająjużw trakcie wykonywania umowy
możliwośćdokonania zmian kolejności i terminów wykonania poszczególnych obiektów, z
zastrzeżeniemże zmiany te nie mogąpowodowaćzwiększenia wysokości maksymalnego
wynagrodzenia oraz przedłużenia terminu wykonania umowy, zadeklarowanego w treści
oferty i określonego w § 3 ust. 1 projektu umowy. Przywołane postanowienia projektu
umowy, potwierdzająwstępny charakter złożonego wraz z ofertąprzez wykonawców
harmonogramu rzeczowo - finansowego i dopuszczajądokonywanie zmian kolejności robót
przewidzianych w harmonogramach, przy zachowaniu niezmiennego terminu końcowego.
W ocenie Izby, przewidziana w projekcie umowy, który jest załącznikiem do siwz możliwość
zmiany kolejności wykonywania robót i terminów realizacji poszczególnych robót, wypełnia
dyspozycjęart. 144 ust. 1 ustawy Pzp.
O wstępnym charakterze harmonogramów rzeczowo- finansowychświadczy równieżto,że
zamawiający przewidział w projekcie umowy w § 3 pkt 6 i 8,że przed rozpoczęciem robót
dotyczących każdego obiektu wykonawca zobowiązany jest przedłożyćzamawiającemu w
celu uzyskania pozytywnej opinii Komisji Oceny Projektów Inwestycyjnych Zamawiającego
m.in.: harmonogram realizacyjny danego obiektu sporządzony w układzie rzeczowo –
finansowym. Harmonogram taki ma byćuszczegółowieniem harmonogramu rzeczowo –
finansowego złożonego wraz z ofertąpo jego zmianach i winien zawieraćpodział robót na
elementy robót tworzące technologicznącałość, które nadawaćsiębędądo odbioru,
określenie wartości poszczególnych elementów robót z wyodrębnieniem wartości: maszyn,
urządzeńi instalacji wraz z ich montażem. Zatem dopiero z harmonogramów realizacyjnych
będąwynikaćkonkretne terminy realizacji poszczególnych obiektów i kolejność
wykonywania czynności.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała,że zarzuty zgłoszone przez odwołujących konsorcjum
Warbud S.A. oraz konsorcjum Skanska S.A. odnośnie niezgodności treści harmonogramu
rzeczowo – finansowego przedstawionego przez Polimex – Mostostal z treściąsiwz, nie
zasługująna uwzględnienie.
Zarzuty podniesione przez Konsorcjum Warbud S.A. przeciw ofercie konsorcjum
Skanska S.A.
Izba uznała,że nie zasługuje na uznanie zarzut odwołującego Warbud S.A. co do
niezgodnośćtreści harmonogramu rzeczowo - finansowego z treściąsiwz, polegający na nie
uwzględnieniu pełnego okresu związanego z uzyskaniem pozwoleniem na użytkowanie.
W poz. 45 harmonogramu rzeczowo - finansowego konsorcjum Skanska S.A. ujęło pozycje o
nazwie „uzyskanie pozwolenia na użytkowanie”, zakładając termin 21 dni. Izba powołuje w
tym zakresie pełnąargumentacjęwskazanąpowyżej w uzasadnieniu odnoszącąsiędo
harmonogramu rzeczowo - finansowego złożonego przez Polimex - Mostostal S.A. i
dotycząca wstępnego charakteru harmonogramu rzeczowo - finansowego, braku określenia
przez zamawiającego sposobu i zawartości merytorycznej harmonogramu oraz możliwości
dokonywania jego korekt równieżw trakcie trwania umowy. Ponadto podziela argumentację,
przedstawionąwyżej i powołanąrównieżprzez konsorcjum Skanska S.A.,że z uwagi na
brzmienie art. 130 ust. 4 k.p.a oraz biorąc pod uwagępraktykęwydawania decyzji o
pozwoleniu na użytkowanie, zbędnym jest zakładanie dodatkowego 14 - dniowego terminu
na uprawomocnienie siędecyzji o pozwoleniu na użytkowanie.
Niezasadnym jest równieżzarzut odwołującego konsorcjum Warbud S.A. dotyczący
niespełnienia przez konsorcjum Skanska S.A. warunku wymaganego doświadczenia
zawodowego, określonego w części I rozdziale V ust. 1 pkt 3 siwz. Izba ustaliła,że
zamawiający wymagał, aby wykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia wykazali się
w okresie ostatnich pięciu lat przed wszczęciem postępowania, a jeżeli okres działalności
jest krótszy - w tym okresie, realizacjami robót budowlanych odpowiadających swoim
rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia. Zamawiający określił
warunek minimalny - wykonanie (budowa lub rozbudowa) minimum jednego obiektu, lub
zespołu obiektów budowlano - przemysłowych wraz z montażem maszyn i urządzeńo
wartości nie mniejszej niż80 000 000 zł netto.
Na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku udziału w postępowaniu, konsorcjum
Skanska S.A. złożyło wykaz zrealizowanych robót, obejmujący realizacjęinwestycji na rzecz
Ball Packaging Europe Lublin Sp. z o.o. o wartości 82 8006 398 netto oraz na rzecz
Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie o wartości 420 272 901, 86 brutto.
Z treści listu referencyjnego z dnia 5 maja 2009 roku wystawionego przez Ball Packaging
Europe Lublin Sp. z o.o. wynika,że Skanska S.A. wykonała w systemie Design&Build
inwestycję, obejmującąopracowanie dokumentacji projektowej i wykonanie zespołu obiektów
budowlano- przemysłowych zakładu aluminiowych opakowańnapojów wraz z montażem
maszyn i urządzeńoraz uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie.
Odwołujący na poparcie swojego twierdzenia o podaniu przez Skanska S.A. nieprawdziwych
informacji w treści referencji, załączył do protestu wydruki z korespondencji elektronicznej z
przedstawicielem Ball Packaging Europe Lublin Sp. z o.o.
Izba odmówiła mocy dowodowej złożonym wydrukom z korespondencji elektronicznej,
uznając,że wydruki e - mail prowadzonej korespondencji nie mogąstanowićdowodu,
o którym mowa w art. 188 ustawy Pzp. Niezależnie od tego Izba wskazuje,że po pierwsze
nie wiadomo pomiędzy jakimi podmiotami była prowadzona korespondencja, czy osoba
występująca w imieniu inwestora jest osobąupoważnionądo udzielania takich informacji,
a po drugie treśćprowadzonej korespondencji, zdaniem Izby, nie zaprzecza twierdzeniom
zawartym w referencji i nie potwierdza stanowiska odwołującego co do podania
nieprawdziwych danych.
Izba uznała za wiarygodnązałączonądo oferty konsorcjum Skanska S.A. referencjęod Ball
Packaging Europe Lublin Sp. z o.o. o oraz przedstawiony do przystąpienia do protestu
wykaz zamontowanych maszyn i urządzeńz dnia 11 września 2009 roku. Z dokumentów
tych wynika jednoznacznie,że wykonawca w ramach realizacji zamówienia zamontował
zarówno maszyny jak i urządzenia a wobec braku przedstawienia przez odwołującego
dowodu na twierdzenie przeciwne, Izba uznała zarzut za nieuzasadniony.
Izba wskazuje,że zarzut dotyczący dostarczenia przez Skanska S.A urządzeńi maszyn
nieodpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia został przez odwołującego
podniesiony dopiero w odwołaniu a ponadto odwołujący powołał jako podstawęprawną
wykluczenia Konsorcjum Skanska S.A art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, zatem Izba
rozpatrując sprawęw granicach zarzutów podniesionych w proteście, zgodnie z art. 191 ust.
3 ustawy Pzp, pozostawiła ten zarzut bez rozpoznania. Tym samym złożona przez
odwołującego Warbud S.A. opinia wydana przezŚląskąRadęNOT FSNT w Katowicach
dotycząca oceny wybranych dokumentów pod kątem zgodności ze siwz, w zakresie rodzaju
przedmiotu zamówienia – odstawa urobku z Szybu 2.1 w Polu Stefanów do Zakładu
Przeróbki Mechanicznej Węgla w Polu Bogdanka jest bezprzedmiotowa.
Na marginesie Izba wskazuje, ze zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Izby, za
zamówienia odpowiadające swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia rozumie
sięzamówienia o charakterze podobnym, zbliżonym ale niekoniecznie identycznym co
przedmiot zamówienia. W ocenie Izby wykazana przez Skanska S.A. inwestycja na rzecz
Ball Packaging Europe Lublin sp.z o.o. odpowiada zarówno pod względem złożoności jak i
zakresu inwestycji, objętej przedmiotem zamówienia, bowiem obejmuje opracowanie
dokumentacji projektowej, wykonanie obiektu oraz montażmaszyn urządzeńwraz z
uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie.
Uwzględniając powyższe Izba uznała za bezpodstawny i niezasadny zarzut odwołującego co
do podania nieprawdziwych informacji w ofercie Konsorcjum Skanska S.A.
Z uwagi na powyższe należało orzec jak w sentencji.
O
kosztach
postępowania
orzeczono
stosownie
do
wyniku
postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 oraz Dz. U. z
2008 roku Nr 182, poz. 1122), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika zamawiającego
w wysokości 7 200 zł, zgodnie ze złożonąfakturą.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
