rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-10-26
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-26
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1456/09
KIO/UZP 1456/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Emil Kuriata, Jolanta Markowska Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Emil Kuriata, Jolanta Markowska Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez INTRAC Polska Sp. z o.o., 02-867 Warszawa, ul. Baletowa 16,
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminne Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej
Sp. z o.o., 22-300 Krasnystaw, Zakręcie 124 B protestu z dnia 8 września 2009 r.
przy udziale xxx zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie xxx
wniesionego przez INTRAC Polska Sp. z o.o., 02-867 Warszawa, ul. Baletowa 16,
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminne Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej
Sp. z o.o., 22-300 Krasnystaw, Zakręcie 124 B protestu z dnia 8 września 2009 r.
przy udziale xxx zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie xxx
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminne Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej
Sp. z o.o., 22-300 Krasnystaw, Zakręcie 124 B i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez INTRAC Polska Sp. z o.o., 02-867
Warszawa, ul. Baletowa 16;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt
dwa złotych zero groszy) przez Gminne Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o., 22-300 Krasnystaw, Zakręcie 124 B na rzecz
INTRAC Polska Sp. z o.o., 02-867 Warszawa, ul. Baletowa 16 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania
odwoławczego oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz INTRAC Polska Sp. z o.o., 02-867 Warszawa, ul.
Baletowa 16;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na Zakup koparko-ładowarki kod CPV 43260000-3
(numer sprawy GPGK: 341/01/09), ogłoszone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 18
sierpnia 2009 roku, poz. 281938.
Zamawiający pismem z dnia 3 września 2009 roku (przekazanym wykonawcom w
tym samym dniu) zawiadomił o wyniku postępowania i wyborze oferty najkorzystniejszej
złożonej przez WARYŃSKI TRADE Sp. z o.o. (cena oferty brutto 282.247,00 zł), a także o
przyczynach odrzucenia drugiej złożonej w postępowaniu oferty – INTRAC Polska Sp. z o.o.
(cena brutto 279.000,00 zł.). Jako podstawęprawnączynności odrzucenia oferty,
zamawiający wskazał artykuł 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy pzp. Zamawiający uznał, iżoferta
Intrac Polska Sp. z o.o. nie odpowiada treści siwz, w zakresie wymagania przedłożenia
dokumentacji opisującej przedmiot zamówienia, który swym zakresem umożliwiaćmiał
zamawiającemu stwierdzenie, iżoferowany sprzęt spełnia wymagania i parametry
techniczne określone w pkt 4 cz. I siwz (np. karty katalogowe sprzętu). Wykonawca
przedłożył natomiast sporządzony przez siebie opis przedmiotu zamówienia, przenosząc
zapisy siwz. Ponadto zamawiający wskazał, iżformularz oferty oraz oświadczenie o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu podpisane zostały w sposób uniemożliwiający
identyfikacjęosoby składającej podpis (podpis nieczytelny bez pieczęci imiennej wraz z
pieczęciąspółki). Zamawiający nie mógł zatem potwierdzić(na podstawie złożonego odpisu
z KRS),że oferta złożona została przez osobęupoważnionądo występowania w imieniu
wykonawcy, co stanowiło podstawędo odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8
ustawy.
W dniu 10 września 2009 r. INTRAC Polska Sp. z o.o. wniósł protest (pismo z dnia 8
września 2009r.) do zamawiającego wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
zaniechania wyboru oferty protestującego, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 26
ustawy poprzez nie zwrócenie siędo protestującego o uzupełnienie wymaganej
dokumentacji i wyjaśnień. Wykonawca uznał, iżzałączono do oferty „karta katalogowa”
pozwalała na stwierdzenie,że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymogi
zamawiającego. Ponadto, wyjaśnił, iżofertępodpisała osoba posiadająca stosowne
pełnomocnictwo, załączone do protestu.
Zamawiający oddalił protest pismem z dnia 18 września 2009 r. (przekazanym
wykonawcy w tym samym dniu). Zamawiający podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko
w zakresie podstaw odrzucenia oferty protestującego, która z przyczyn wskazanych w
uzasadnieniu zamawiającego nie podlegała dalszej ocenie, a zatem nie mogła podlegać
wyborowi.
Wobec oddalenia protestu, wykonawca w dniu 23 września 2009 r. wniósł odwołanie
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, wskazując dodatkowo na naruszenie przez
zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 poprzez niezachowanie zasady równego traktowania
wykonawców, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 poprzez bezpodstawne uznanie,że oferta odwołującego
podlegała odrzuceniu. Jako uzupełnienie wcześniejszej argumentacji, odwołujący podkreślił,
iżbrak legalnej definicji „dokumentacji technicznej” nie uprawniał zamawiającego do
stwierdzenia,że przedłożony opis zawierający parametry techniczne oferowanego sprzętu
nie jest dokumentem zgodnym z postanowieniami siwz. Załączony dokument zawiera
wszelkie dane umożliwiające zamawiającemu ocenęi stwierdzenie,że oferowany przedmiot
zamówienia jest zgodny z postanowieniami siwz, a domaganie sięprzedstawienia tych
informacji w inny sposób jest rażącąnadinterpretacjązapisów siwz. Odwołujący podkreślił, iż
zamawiający nie wskazał z jakiej normy wywodzi sankcjęnieważności złożonej oferty. Skoro
oferta złożona została łożona w formie pisemnej z odręcznym podpisem pełnomocnika,
decyzja o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy nie ma, w ocenie
odwołującego, uzasadnienia. Zamawiający był zobowiązany wezwaćwykonawcędo
uzupełnienia pełnomocnictwa dla osoby podpisującej ofertę, umocowanej do działania w
dacie jej podpisania, we wszystkich czynnościach związanych z przetargiem, a więc w
szczególności do złożenia oferty.
W terminie poprzedzającym otwarcie rozprawy, postanowieniem z dnia 12
października 2009 r. (sygn. akt KIO/W 67/09) Krajowa Izba Odwoławcza uchyliła zakaz
zawarcia umowy przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. Na tej podstawie,
zamawiający zawarł umowęz wybranym wykonawcą– Waryński Trade Sp. z o.o.
Na podstawie oryginału dokumentacji postępowania, a także stanowisk stron,
skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający zobowiązany był zbadać, czy odwołujący,
którego oferta zawierała najniższącenę, zachował interes prawny we wniesieniu odwołania
od rozstrzygnięcia protestu na czynnośćodrzucenia jego oferty, w okoliczności zawarcia
przez zamawiającego umowy z wybranym wykonawcą. W siwz zamawiający ustanowił trzy
kryteria oceny ofert, którymi były cena (70%), gwarancja (10%) oraz ilośćprzepracowanych
motogodzin (20%). Ponieważzamawiający wykluczył odwołującego z postępowania
(protokół ZP-2, pkt 7 oraz ZP-18) i odrzucił jego ofertę, w toku oceny ofert ważnych
przyznawał punkty jedynie dla oferty wybranej jako najkorzystniejsza. W przypadku oceny tej
oferty w odniesieniu do oferty odwołującego, ta ostatnia uzyskałaby najwyższąilość
punktów, a zatem byłaby ofertąnajkorzystniejszą(w kryterium gwarancji oraz motogodzin
obie oferty uzyskałyby takąsamąilośćpunktów). Zatem odwołujący miał interes prawny w
obronie swojego interesu, jakim było uzyskanie przedmiotowego zamówienia. W ocenie
składu orzekającego okoliczność, iżzamawiający po złożeniu odwołania zawarł umowęz
wybranym wykonawcą(na podstawie postanowienia KIO o uchyleniu zakazu zawarcia
umowy), nie ma wpływu na ocenęistnienia interesu prawnego odwołującego do wniesienia
odwołania. Przyjęcie odmiennego stanowiska prowadziłoby do sytuacji, w której cel
przepisów ustawy wprowadzających prawo do odwołania sięprzez wykonawcęod decyzji
zamawiającego w przedmiocie rozstrzygnięcia protestu, zostałby zniweczony. Celem
ostatniej nowelizacji przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w zakresieśrodków
ochrony prawnej, było zwiększenie ochrony podstawowych interesów wykonawców, między
innymi poprzez umożliwienie wykonawcom wnoszenie odwołańw postępowaniach poniżej
progów unijnych, a przez to równieżkontrolęprawidłowości czynności zamawiającego przez
niezależny organ. Skoro ustawodawca przyznał prawo wykonawcy do wniesienia odwołania,
równieżw postępowaniach poniżej progów unijnych (choćw zakresie ograniczonym
przepisem art. 184 ust. 1 a pzp), to próba pozbawienia wykonawcy interesu prawnego,
poprzez odwołanie siędo samego faktu zawarcia umowy, jako podstawy do oddalenia
odwołania, uniemożliwiałaby temu wykonawcy dochodzenie swoich praw. W szczególności,
należy miećna uwadze, iżna postanowienie KIO o uchyleniu zakazu zawarcia umowy przed
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, zgodnie z art. 182 ust. 4 ustawy pzp, skarga do sądu
nie przysługuje. Ponadto, wydając postanowienie w przedmiocie wniosku o uchylenie zakazu
zawarcia umowy, Izba nie bada zasadności zarzutów podniesionych w proteście, a jedynie
ocenia skutki dla interesu publicznego, jakie mogłoby spowodowaćniezawarcie umowy
przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. Mając zatem na uwadze konieczność
zapewnienia stosowania regulacji ustawowej w zakresie prawa do korzystania ześrodków
ochrony prawnej, KIO uznała, iżwykonawca zachowuje interes prawny do wniesienia
odwołania w sytuacji, kiedy zamawiający zawarł umowęo udzielenie zamówienia przed
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
W zakresie zarzutu opisanego w treści protestu oraz odwołaniu, sprowadza sięon do
oceny prawidłowości czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
odwołującego się, jako niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
oraz nieważnej, z pominięciem procedury wezwania wykonawcy do uzupełnienia
wymaganych dokumentów (pełnomocnictwa) oraz złożenia wyjaśnień, na podstawie art. 26
ustawy pzp.
Na rozprawie zamawiający oświadczył, iżfaktycznąpodstawądecyzji o odrzuceniu
oferty odwołującego był brak złożenia podpisu pod formularzem oferty. Zamawiający
przyznał, iżnie zachodziła podstawa do odrzucenia oferty, jako niezgodnej z treściąsiwz, na
tej podstawie, iżwykonawca nie załączył dokumentu pozwalającego na stwierdzenie, iż
oferowany sprzęt spełnia wymagania i parametry techniczne określone przez
zamawiającego.
W tych okolicznościach, przedmiot sporu sprowadzał sięwyłącznie do oceny, czy
złożona oferta (formularz ofertowy) podpisana została przez osobęupoważnionądo
reprezentowania wykonawcy. W tym zakresie Izba ustaliła, iżpod formularzem oferty
widnieje pieczątka z oznaczeniem wykonawcy: INTRAC Polska Sp. z o.o. oraz odręczny
znak graficzny osoby składającej oświadczenie w imieniu wykonawcy.
Zamawiający uznał, iżznak graficzny naniesiony pod treściąoświadczenia
wykonawcy – formularzu oferty nie pozwala na uznanie go za podpis osoby upoważnionej do
reprezentowania wykonawcy, ponieważnie pozwala na identyfikacjęosoby. W tych
okolicznościach konieczne było ustalenie, w pierwszej kolejności tożsamości osoby, która
złożyła ofertęw imieniu wykonawcy i zakresu jej umocowania, a następnie ustalenie, czy
złożyła ona własnoręczny podpis pod formularzem oferty.
Na podstawie samej oferty, Izba, a tym samym równieżzamawiający w toku oceny
ofert, nie mogła ustalićtożsamości osoby składającej podpis pod ofertą. Dopiero na skutek
wniesionego protestu wykonawca przekazał do zamawiającego upoważnienie dla osoby
działającej w imieniu wykonawcy z dnia 24 sierpnia 2009 r. Treśćpełnomocnictwa
wskazywała, iżw sprawie przedmiotowego przetargu wykonawcęreprezentował
pełnomocnik Pan Michał Pszczoliński. W tym miejscu Izba wskazuje, iżzamawiający był
zobowiązany wezwaćwykonawcędo złożenia pełnomocnictwa dla osoby składającej ofertę
w imieniu wykonawcy, jeżeli oferta nie podlegała odrzuceniu z innych powodów. Jak wynika
z oświadczenia zamawiającego, jedynąpodstawąprawnąodrzucenia oferty odwołującego
było ustalenie, iżoferta nie została własnoręcznie podpisana, a zatem czynnośćpolegająca
na złożeniu oferty jest nieważna na podstawie art. 78 k.c.
Izba uznała, iżzłożona przez odwołującego oferta spełnia wymóg pisemności
czynności prawnej (oświadczenia wykonawcy) i jest ofertąważną. Z artykułu 78 k.c. wynika,
iżdo zachowania formy pisemnej czynności prawnej wystarcza własnoręczne złożenie
podpisu na dokumencie obejmującym treśćoświadczenia. Zagadnienie podpisu, z uwagi na
brak definicji ustawowej, stanowiło przedmiot licznych orzeczeńSądu Najwyższego, w tym
powoływanych na rozprawie przez obie strony, na podstawie których można stwierdzić, iż
istota zagadnienia sprowadza siędo tego, by napisany znak ręczny – przy całej tolerancji co
do kształtu własnoręcznego podpisu – stwarzał w stosunku do osób trzecich pewność,że
podpisujący chciał podpisaćsiępełnym swoim nazwiskiem orazże uczynił to w formie, jakiej
przy podpisywaniu dokumentów stale używa. Jednocześnie, odróżnia sięfunkcjęparafy od
złożenia podpisu, która stanowi sposób sygnowania dokumentu, mającyświadczyć,że jest
on przygotowany do złożenia podpisu.
Kwestia własnoręczności znaku graficznego nie była sporna pomiędzy stronami. Izba
uznała, iżparafy naniesione na dolnych stronach oferty różniąsięod podpisów ze strony
drugiej i trzeciej oferty – złożonych pod treściąoświadczeńwoli. Izba uznała, iżcharakter
podpisu, wprawdzie nieczytelny, który jest jednak powtarzalny, pozwala na stwierdzenie
zachowania formy pisemnej złożonej oferty.
W zakresie drugiej okoliczności dotyczącej braku załączenia dokumentu
pozwalającego
na
stwierdzenie,
iż
oferowane
urządzenia
spełnia
wymagania
zamawiającego, Izba potwierdziła, iżzłożony wraz z ofertąna stronach 17 i 18, opis
przedmiotu zamówienia nie może byćuznany za dokumentacjętechnicznąoferowanego
urządzenia. Nie można utożsamiaćz dokumentem technicznym oświadczenia złożonego
przez wykonawcę, przenoszącego treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Dokumentacja techniczna powiązana jest z konkretnym urządzeniem, lub typem urządzeńi
wystawiana jest przez producenta sprzętu.śądanie jej złożenia było podyktowane potrzebą
zweryfikowania oferowanego przez wykonawcęsprzętu pod kątem postawionych wymagań.
Samo oświadczenie wykonawcy nie może zastępowaćdokumentu pochodzącego od
producenta sprzętu, mającego na celu wykazanie pewnych istotnych parametrów oraz jego
przeznaczenia. Sam zamawiający wycofał sięw toku rozprawy z twierdzenia, iżoferta
odwołującego podlegała odrzuceniu, jako niezgodna z treściąsiwz. Dla stwierdzenia tej
niezgodności konieczne byłoby wcześniejsze wezwanie wykonawcy do uzupełnienia nie
złożonego dokumentu i dopiero po jego analizie ustalenie, czy zaoferowane urządzenie
spełnia warunki siwz. Ponieważzamawiający nie wzywał wykonawcy do uzupełnienia
dokumentu, Izba nie mogła potwierdzićniezgodności oferowanej koparko-ładowarki z
wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z art. 191 ust. 1a ustawy pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećwpływ na wynik
postępowania. Ponieważczynnośćzamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty
odwołującego dokonana została z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 oraz art. 26 ust. 3 i 4
ustawy pzp, a jednocześnie oferta odrzucona mogła byćuznana za ofertęnajkorzystniejszą,
jej odrzucenie miało wpływ na wynik postępowania, w którym wybrana została oferta
droższa, a jednocześnie mniej korzystna pod kątem ustalonych kryteriów oceny ofert. Na tej
podstawie, Izba uwzględniła odwołanie, jednak z uwagi na okoliczność, iżzamawiający
zawarł umowęz wybranym wykonawcą, nie nakazała powtórzenia czynności oceny i wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z
późn. zm.), kosztami odwołującego sięstanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika
(na podstawie złożonego rachunku w wysokości ograniczonej do maksymalnej kwoty
określonej przepisem), Izba obciążyła zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminne Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej
Sp. z o.o., 22-300 Krasnystaw, Zakręcie 124 B i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez INTRAC Polska Sp. z o.o., 02-867
Warszawa, ul. Baletowa 16;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt
dwa złotych zero groszy) przez Gminne Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o., 22-300 Krasnystaw, Zakręcie 124 B na rzecz
INTRAC Polska Sp. z o.o., 02-867 Warszawa, ul. Baletowa 16 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania
odwoławczego oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz INTRAC Polska Sp. z o.o., 02-867 Warszawa, ul.
Baletowa 16;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na Zakup koparko-ładowarki kod CPV 43260000-3
(numer sprawy GPGK: 341/01/09), ogłoszone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 18
sierpnia 2009 roku, poz. 281938.
Zamawiający pismem z dnia 3 września 2009 roku (przekazanym wykonawcom w
tym samym dniu) zawiadomił o wyniku postępowania i wyborze oferty najkorzystniejszej
złożonej przez WARYŃSKI TRADE Sp. z o.o. (cena oferty brutto 282.247,00 zł), a także o
przyczynach odrzucenia drugiej złożonej w postępowaniu oferty – INTRAC Polska Sp. z o.o.
(cena brutto 279.000,00 zł.). Jako podstawęprawnączynności odrzucenia oferty,
zamawiający wskazał artykuł 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy pzp. Zamawiający uznał, iżoferta
Intrac Polska Sp. z o.o. nie odpowiada treści siwz, w zakresie wymagania przedłożenia
dokumentacji opisującej przedmiot zamówienia, który swym zakresem umożliwiaćmiał
zamawiającemu stwierdzenie, iżoferowany sprzęt spełnia wymagania i parametry
techniczne określone w pkt 4 cz. I siwz (np. karty katalogowe sprzętu). Wykonawca
przedłożył natomiast sporządzony przez siebie opis przedmiotu zamówienia, przenosząc
zapisy siwz. Ponadto zamawiający wskazał, iżformularz oferty oraz oświadczenie o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu podpisane zostały w sposób uniemożliwiający
identyfikacjęosoby składającej podpis (podpis nieczytelny bez pieczęci imiennej wraz z
pieczęciąspółki). Zamawiający nie mógł zatem potwierdzić(na podstawie złożonego odpisu
z KRS),że oferta złożona została przez osobęupoważnionądo występowania w imieniu
wykonawcy, co stanowiło podstawędo odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8
ustawy.
W dniu 10 września 2009 r. INTRAC Polska Sp. z o.o. wniósł protest (pismo z dnia 8
września 2009r.) do zamawiającego wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
zaniechania wyboru oferty protestującego, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 26
ustawy poprzez nie zwrócenie siędo protestującego o uzupełnienie wymaganej
dokumentacji i wyjaśnień. Wykonawca uznał, iżzałączono do oferty „karta katalogowa”
pozwalała na stwierdzenie,że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymogi
zamawiającego. Ponadto, wyjaśnił, iżofertępodpisała osoba posiadająca stosowne
pełnomocnictwo, załączone do protestu.
Zamawiający oddalił protest pismem z dnia 18 września 2009 r. (przekazanym
wykonawcy w tym samym dniu). Zamawiający podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko
w zakresie podstaw odrzucenia oferty protestującego, która z przyczyn wskazanych w
uzasadnieniu zamawiającego nie podlegała dalszej ocenie, a zatem nie mogła podlegać
wyborowi.
Wobec oddalenia protestu, wykonawca w dniu 23 września 2009 r. wniósł odwołanie
do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, wskazując dodatkowo na naruszenie przez
zamawiającego przepisów art. 7 ust. 1 poprzez niezachowanie zasady równego traktowania
wykonawców, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 poprzez bezpodstawne uznanie,że oferta odwołującego
podlegała odrzuceniu. Jako uzupełnienie wcześniejszej argumentacji, odwołujący podkreślił,
iżbrak legalnej definicji „dokumentacji technicznej” nie uprawniał zamawiającego do
stwierdzenia,że przedłożony opis zawierający parametry techniczne oferowanego sprzętu
nie jest dokumentem zgodnym z postanowieniami siwz. Załączony dokument zawiera
wszelkie dane umożliwiające zamawiającemu ocenęi stwierdzenie,że oferowany przedmiot
zamówienia jest zgodny z postanowieniami siwz, a domaganie sięprzedstawienia tych
informacji w inny sposób jest rażącąnadinterpretacjązapisów siwz. Odwołujący podkreślił, iż
zamawiający nie wskazał z jakiej normy wywodzi sankcjęnieważności złożonej oferty. Skoro
oferta złożona została łożona w formie pisemnej z odręcznym podpisem pełnomocnika,
decyzja o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy nie ma, w ocenie
odwołującego, uzasadnienia. Zamawiający był zobowiązany wezwaćwykonawcędo
uzupełnienia pełnomocnictwa dla osoby podpisującej ofertę, umocowanej do działania w
dacie jej podpisania, we wszystkich czynnościach związanych z przetargiem, a więc w
szczególności do złożenia oferty.
W terminie poprzedzającym otwarcie rozprawy, postanowieniem z dnia 12
października 2009 r. (sygn. akt KIO/W 67/09) Krajowa Izba Odwoławcza uchyliła zakaz
zawarcia umowy przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. Na tej podstawie,
zamawiający zawarł umowęz wybranym wykonawcą– Waryński Trade Sp. z o.o.
Na podstawie oryginału dokumentacji postępowania, a także stanowisk stron,
skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający zobowiązany był zbadać, czy odwołujący,
którego oferta zawierała najniższącenę, zachował interes prawny we wniesieniu odwołania
od rozstrzygnięcia protestu na czynnośćodrzucenia jego oferty, w okoliczności zawarcia
przez zamawiającego umowy z wybranym wykonawcą. W siwz zamawiający ustanowił trzy
kryteria oceny ofert, którymi były cena (70%), gwarancja (10%) oraz ilośćprzepracowanych
motogodzin (20%). Ponieważzamawiający wykluczył odwołującego z postępowania
(protokół ZP-2, pkt 7 oraz ZP-18) i odrzucił jego ofertę, w toku oceny ofert ważnych
przyznawał punkty jedynie dla oferty wybranej jako najkorzystniejsza. W przypadku oceny tej
oferty w odniesieniu do oferty odwołującego, ta ostatnia uzyskałaby najwyższąilość
punktów, a zatem byłaby ofertąnajkorzystniejszą(w kryterium gwarancji oraz motogodzin
obie oferty uzyskałyby takąsamąilośćpunktów). Zatem odwołujący miał interes prawny w
obronie swojego interesu, jakim było uzyskanie przedmiotowego zamówienia. W ocenie
składu orzekającego okoliczność, iżzamawiający po złożeniu odwołania zawarł umowęz
wybranym wykonawcą(na podstawie postanowienia KIO o uchyleniu zakazu zawarcia
umowy), nie ma wpływu na ocenęistnienia interesu prawnego odwołującego do wniesienia
odwołania. Przyjęcie odmiennego stanowiska prowadziłoby do sytuacji, w której cel
przepisów ustawy wprowadzających prawo do odwołania sięprzez wykonawcęod decyzji
zamawiającego w przedmiocie rozstrzygnięcia protestu, zostałby zniweczony. Celem
ostatniej nowelizacji przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w zakresieśrodków
ochrony prawnej, było zwiększenie ochrony podstawowych interesów wykonawców, między
innymi poprzez umożliwienie wykonawcom wnoszenie odwołańw postępowaniach poniżej
progów unijnych, a przez to równieżkontrolęprawidłowości czynności zamawiającego przez
niezależny organ. Skoro ustawodawca przyznał prawo wykonawcy do wniesienia odwołania,
równieżw postępowaniach poniżej progów unijnych (choćw zakresie ograniczonym
przepisem art. 184 ust. 1 a pzp), to próba pozbawienia wykonawcy interesu prawnego,
poprzez odwołanie siędo samego faktu zawarcia umowy, jako podstawy do oddalenia
odwołania, uniemożliwiałaby temu wykonawcy dochodzenie swoich praw. W szczególności,
należy miećna uwadze, iżna postanowienie KIO o uchyleniu zakazu zawarcia umowy przed
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, zgodnie z art. 182 ust. 4 ustawy pzp, skarga do sądu
nie przysługuje. Ponadto, wydając postanowienie w przedmiocie wniosku o uchylenie zakazu
zawarcia umowy, Izba nie bada zasadności zarzutów podniesionych w proteście, a jedynie
ocenia skutki dla interesu publicznego, jakie mogłoby spowodowaćniezawarcie umowy
przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. Mając zatem na uwadze konieczność
zapewnienia stosowania regulacji ustawowej w zakresie prawa do korzystania ześrodków
ochrony prawnej, KIO uznała, iżwykonawca zachowuje interes prawny do wniesienia
odwołania w sytuacji, kiedy zamawiający zawarł umowęo udzielenie zamówienia przed
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
W zakresie zarzutu opisanego w treści protestu oraz odwołaniu, sprowadza sięon do
oceny prawidłowości czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty
odwołującego się, jako niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
oraz nieważnej, z pominięciem procedury wezwania wykonawcy do uzupełnienia
wymaganych dokumentów (pełnomocnictwa) oraz złożenia wyjaśnień, na podstawie art. 26
ustawy pzp.
Na rozprawie zamawiający oświadczył, iżfaktycznąpodstawądecyzji o odrzuceniu
oferty odwołującego był brak złożenia podpisu pod formularzem oferty. Zamawiający
przyznał, iżnie zachodziła podstawa do odrzucenia oferty, jako niezgodnej z treściąsiwz, na
tej podstawie, iżwykonawca nie załączył dokumentu pozwalającego na stwierdzenie, iż
oferowany sprzęt spełnia wymagania i parametry techniczne określone przez
zamawiającego.
W tych okolicznościach, przedmiot sporu sprowadzał sięwyłącznie do oceny, czy
złożona oferta (formularz ofertowy) podpisana została przez osobęupoważnionądo
reprezentowania wykonawcy. W tym zakresie Izba ustaliła, iżpod formularzem oferty
widnieje pieczątka z oznaczeniem wykonawcy: INTRAC Polska Sp. z o.o. oraz odręczny
znak graficzny osoby składającej oświadczenie w imieniu wykonawcy.
Zamawiający uznał, iżznak graficzny naniesiony pod treściąoświadczenia
wykonawcy – formularzu oferty nie pozwala na uznanie go za podpis osoby upoważnionej do
reprezentowania wykonawcy, ponieważnie pozwala na identyfikacjęosoby. W tych
okolicznościach konieczne było ustalenie, w pierwszej kolejności tożsamości osoby, która
złożyła ofertęw imieniu wykonawcy i zakresu jej umocowania, a następnie ustalenie, czy
złożyła ona własnoręczny podpis pod formularzem oferty.
Na podstawie samej oferty, Izba, a tym samym równieżzamawiający w toku oceny
ofert, nie mogła ustalićtożsamości osoby składającej podpis pod ofertą. Dopiero na skutek
wniesionego protestu wykonawca przekazał do zamawiającego upoważnienie dla osoby
działającej w imieniu wykonawcy z dnia 24 sierpnia 2009 r. Treśćpełnomocnictwa
wskazywała, iżw sprawie przedmiotowego przetargu wykonawcęreprezentował
pełnomocnik Pan Michał Pszczoliński. W tym miejscu Izba wskazuje, iżzamawiający był
zobowiązany wezwaćwykonawcędo złożenia pełnomocnictwa dla osoby składającej ofertę
w imieniu wykonawcy, jeżeli oferta nie podlegała odrzuceniu z innych powodów. Jak wynika
z oświadczenia zamawiającego, jedynąpodstawąprawnąodrzucenia oferty odwołującego
było ustalenie, iżoferta nie została własnoręcznie podpisana, a zatem czynnośćpolegająca
na złożeniu oferty jest nieważna na podstawie art. 78 k.c.
Izba uznała, iżzłożona przez odwołującego oferta spełnia wymóg pisemności
czynności prawnej (oświadczenia wykonawcy) i jest ofertąważną. Z artykułu 78 k.c. wynika,
iżdo zachowania formy pisemnej czynności prawnej wystarcza własnoręczne złożenie
podpisu na dokumencie obejmującym treśćoświadczenia. Zagadnienie podpisu, z uwagi na
brak definicji ustawowej, stanowiło przedmiot licznych orzeczeńSądu Najwyższego, w tym
powoływanych na rozprawie przez obie strony, na podstawie których można stwierdzić, iż
istota zagadnienia sprowadza siędo tego, by napisany znak ręczny – przy całej tolerancji co
do kształtu własnoręcznego podpisu – stwarzał w stosunku do osób trzecich pewność,że
podpisujący chciał podpisaćsiępełnym swoim nazwiskiem orazże uczynił to w formie, jakiej
przy podpisywaniu dokumentów stale używa. Jednocześnie, odróżnia sięfunkcjęparafy od
złożenia podpisu, która stanowi sposób sygnowania dokumentu, mającyświadczyć,że jest
on przygotowany do złożenia podpisu.
Kwestia własnoręczności znaku graficznego nie była sporna pomiędzy stronami. Izba
uznała, iżparafy naniesione na dolnych stronach oferty różniąsięod podpisów ze strony
drugiej i trzeciej oferty – złożonych pod treściąoświadczeńwoli. Izba uznała, iżcharakter
podpisu, wprawdzie nieczytelny, który jest jednak powtarzalny, pozwala na stwierdzenie
zachowania formy pisemnej złożonej oferty.
W zakresie drugiej okoliczności dotyczącej braku załączenia dokumentu
pozwalającego
na
stwierdzenie,
iż
oferowane
urządzenia
spełnia
wymagania
zamawiającego, Izba potwierdziła, iżzłożony wraz z ofertąna stronach 17 i 18, opis
przedmiotu zamówienia nie może byćuznany za dokumentacjętechnicznąoferowanego
urządzenia. Nie można utożsamiaćz dokumentem technicznym oświadczenia złożonego
przez wykonawcę, przenoszącego treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Dokumentacja techniczna powiązana jest z konkretnym urządzeniem, lub typem urządzeńi
wystawiana jest przez producenta sprzętu.śądanie jej złożenia było podyktowane potrzebą
zweryfikowania oferowanego przez wykonawcęsprzętu pod kątem postawionych wymagań.
Samo oświadczenie wykonawcy nie może zastępowaćdokumentu pochodzącego od
producenta sprzętu, mającego na celu wykazanie pewnych istotnych parametrów oraz jego
przeznaczenia. Sam zamawiający wycofał sięw toku rozprawy z twierdzenia, iżoferta
odwołującego podlegała odrzuceniu, jako niezgodna z treściąsiwz. Dla stwierdzenia tej
niezgodności konieczne byłoby wcześniejsze wezwanie wykonawcy do uzupełnienia nie
złożonego dokumentu i dopiero po jego analizie ustalenie, czy zaoferowane urządzenie
spełnia warunki siwz. Ponieważzamawiający nie wzywał wykonawcy do uzupełnienia
dokumentu, Izba nie mogła potwierdzićniezgodności oferowanej koparko-ładowarki z
wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z art. 191 ust. 1a ustawy pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećwpływ na wynik
postępowania. Ponieważczynnośćzamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty
odwołującego dokonana została z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 oraz art. 26 ust. 3 i 4
ustawy pzp, a jednocześnie oferta odrzucona mogła byćuznana za ofertęnajkorzystniejszą,
jej odrzucenie miało wpływ na wynik postępowania, w którym wybrana została oferta
droższa, a jednocześnie mniej korzystna pod kątem ustalonych kryteriów oceny ofert. Na tej
podstawie, Izba uwzględniła odwołanie, jednak z uwagi na okoliczność, iżzamawiający
zawarł umowęz wybranym wykonawcą, nie nakazała powtórzenia czynności oceny i wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z
późn. zm.), kosztami odwołującego sięstanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika
(na podstawie złożonego rachunku w wysokości ograniczonej do maksymalnej kwoty
określonej przepisem), Izba obciążyła zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
