rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-11-24
rok: 2009
data dokumentu: 2009-11-24
rok: 2009
Powiązane tematy:
- odrzucenie odwołania - odwołanie dotyczy czynności, które Zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu
- odrzucenie odwołania - protest lub odwołanie zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony
- odrzucenie odwołania - w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż progi unijne odwołanie dotyczy innej czynności niż wymienione w art. 184 ust. 1a
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1470/09
KIO/UZP 1470/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Ewa Sikorska, Renata Tubisz Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Ewa Sikorska, Renata Tubisz Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24 listopada 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
Jarosławskie Przedsiębiorstwo Budowlane BUDEXIM S.A.
ul. Poniatowskiego 53, 37-500 Jarosław
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Gminę Jarosław, ul. Piekarska 5, 37-500 Jarosław,
protestu z dnia 16 września 2009 r.
przy udziale wykonawcy P.P.H. INTEGRAL Sp. z o.o. ul. Langiewicza 37,
35-959 Rzeszów zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego przez
Jarosławskie Przedsiębiorstwo Budowlane BUDEXIM S.A.
ul. Poniatowskiego 53, 37-500 Jarosław
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Gminę Jarosław, ul. Piekarska 5, 37-500 Jarosław,
protestu z dnia 16 września 2009 r.
przy udziale wykonawcy P.P.H. INTEGRAL Sp. z o.o. ul. Langiewicza 37,
35-959 Rzeszów zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
odrzuca odwołanie,
KIO/UZP 1470/09
2.
kosztami postępowania obciąża Jarosławskie Przedsiębiorstwo
Budowlane BUDEXIM S.A. ul. Poniatowskiego 53, 37-500 Jarosław
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Jarosławskie
Przedsiębiorstwo Budowlane BUDEXIM S.A. ul. Poniatowskiego 53,
37-500 Jarosław,
2)
dokonać zwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Jarosławskiego
Przedsiębiorstwa Budowlanego BUDEXIM S.A. ul. Poniatowskiego
53, 37-500 Jarosław.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
budowę sali gimnastycznej przy Szkole Podstawowej i Gimnazjum w Muninie,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone 30 lipca 2009 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 260250. Wartość zamówienia nie przekracza tzw. progów
unijnych.
Na
podstawie
dokumentacji
postępowania
oraz
oświadczeń
Stron
i Przystępującego złożonych podczas posiedzenia Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie podlega odrzuceniu.
27 sierpnia 2009 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację
o wyniku postępowania, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego. Na tę czynność 1 września 2009 r. protest wniosła P.P.H.
Integral Sp. z o.o. zarzucając, że wybrana oferta Odwołującego jest niezgodna
KIO/UZP 1470/09
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia ze względu na brak wyceny
zakresu robót wymiany instalacji c.o. 4 września 2009 r., pismem z dnia 2
września 2009 r., Zamawiający poinformował Odwołującego o wniesieniu
protestu i możliwości przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu. Odwołujący do tego postępowania nie przystąpił. 10
września, pismem z dnia 8 września 2009 r. Zamawiający poinformował
Odwołującego, iż uwzględnił powyższy protest i powtórzy oprotestowaną
czynność w zakresie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, i dokona
ponownej oceny oferty Odwołującego.
11 września 2009 r. Odwołujący otrzymał informację z 9 września 2009 r. –
zawiadomienie o odrzuceniu oferty, w której Zamawiający poinformował
Odwołującego o odrzuceniu jego oferty jako niezgodnej z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia ze względu na brak kosztorysu ofertowego
dotyczącego wymiany centralnego ogrzewania, a 15 września 2009 r.
informację z 14 września 2009 r.
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
P.P.H. Integral Sp. z o.o. i unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej 27
września 2009 r.
Na tę czynność 16 września 2009 r. Odwołujący wniósł do Zamawiającego
protest, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 180 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
nieodrzucenie protestu złożonego przez podmiot nieuprawniony,
2. art. 31 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezastosowanie się
do zasad zapisanych w tym artykule przy uzasadnianiu odrzucenia jego
oferty,
3. art. 86 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
niezastosowanie się do zapisów artykułu i dopuszczenie do dalszej czynności
oferenta, który przekroczył kwotę, jaką inwestor miał przeznaczyć na
realizację przedmiotowego przetargu,
4. art. 88 ust. 1 pkt 3a ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
niezastosowanie się do zapisów, które sam narzucił w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i nieuwzględnienie zapisów zawartych w art. 31,
a tym samym nieuznanie zasady o przyjęciu ceny ryczałtowej bez względu na
sposób jej obliczenia,
KIO/UZP 1470/09
5. art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
podczas badania oferty Odwołującego wezwania go do złożenia wyjaśnień,
6. art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty
nie będącej najkorzystniejszą w rozumieniu art. 2 ust. 5 ustawy Prawo
zamówień publicznych,
7. art. 93 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
niewykluczenie z dalszego postępowania przetargowego oferentów, którzy
przekroczyli kwotę, jaką Zamawiający miał przeznaczoną na realizację
przedmiotowego zamówienia,
8. art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż Zamawiający nie stosuje
zasady
uczciwej
konkurencji,
nie
kieruje
się
bezstronnością
i obiektywizmem, a zamówienia udziela wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych
żądając wykluczenia z postępowania wszystkich oferentów, którzy złożyli
oferty o wartości przekraczającej kwotę, jaką może przeznaczyć Zamawiający
na sfinansowanie zamówienia podaną w dniu otwarcia ofert oraz cofnięcia
decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, a utrzymaniu w mocy decyzji
o wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej.
Zamawiający oddalił protest, o czym poinformował Odwołującego 25
września 2009 r. Od tego rozstrzygnięcia 29 września 2009 r. Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym
powtórzył zarzuty oraz żądanie powtórzenia czynności przetargowej
skutkujące cofnięciem przez Zamawiającego decyzji o odrzuceniu jego oferty,
a utrzymaniem w mocy decyzji o wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej,
a także wniósł o zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego.
Na podstawie powyższego stanu faktycznego Izba stwierdziła, że odwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych, gdyż dotyczy czynności, której Zamawiający dokonał
zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu wniesionego 1 września
2009 r. przez P.P.H. Integral Sp. z o.o. Ze względu na wielokrotne wnoszenie
protestów na te same okoliczności, a tym samym nadmierne przedłużanie się
KIO/UZP 1470/09
postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, do ustawy Prawo
zamówień publicznych wprowadzono przepisy mające skutkować tzw.
koncentracją postępowania protestacyjno – odwoławczego polegającą na tym,
że dana czynność Zamawiającego nie może być dwukrotnie zaskarżana przez
wykonawców, a wszystkie zarzuty powinny zostać podniesione i rozpatrzone
już za pierwszym razem, a tym samym wszyscy zainteresowani wykonawcy
powinni wziąć udział w pierwszym postępowaniu toczącym się w wyniku
wniesienia pierwszego protestu. Stąd powstała instytucja „przystąpienia do
postępowania”, a Zamawiający zobowiązany jest wzywać wykonawców do
wzięcia udziału w tym postępowaniu.
Dlatego Odwołujący powinien był, po otrzymaniu 4 września 2009 r.
wezwania od Zamawiającego z 2 września 2009 r., zgłosić przystąpienie do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przez P.P.H.
Integral Sp. z o.o., a później, po niekorzystnym dla siebie rozstrzygnięciu,
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Skoro Odwołujący tego
zaniechał, rozstrzygnięcie protestu dotyczącego zgodności jego oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia ze względu na brak wyceny
wymiany centralnego ogrzewania stało się ostateczne i nie podlega kolejnym
środkom ochrony prawnej. W związku z tym w stosunku do protestu mają
zastosowanie przepisy art. 181 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych (tj. wykonawca wnoszący protest oraz wykonawca wezwany do
zgłoszenia przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
protestu nie mogą następnie korzystać ze środków ochrony prawnej na
czynności zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu ani wnieść protestu, powołując się na te same okoliczności).
A w razie jego wniesienia taki protest podlega odrzuceniu, zgodnie z art. 180
ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołanie – art. 187 ust. 4
pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Z kolei pozostałe podniesione w odwołaniu zarzuty, inne niż odrzucenie
oferty Odwołującego, nie mogą być przedmiotem odwołania, zgodnie
z dyspozycją art. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych, który
ustanawia zamkniętą listę czynności, które mogą być przedmiotem
KIO/UZP 1470/09
odwołania w postępowaniach o wartości mniejszej niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych, tj. nie przekraczającej tzw. progów unijnych. Zgodnie z tym
przepisem odwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu
dotyczącego: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej
ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu, wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia oraz odrzucenia oferty, a, jak stanowi art. 187 ust. 4 pkt 8
ustawy Prawo zamówień publicznych Izba zobowiązana jest takie odwołanie
odrzucić. Dodatkowo, wszelkie zarzuty dotyczące protestu wniesionego przez
P.P.H. Integral Sp. z o.o. są spóźnione i wniesione przez podmiot
nieuprawniony, więc tym samym podlegają odrzuceniu na podstawie art. 187
ust. 4 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołanie bowiem,
w terminie wskazanym w art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, może wnieść wyłącznie podmiot, który był uczestnikiem
(protestującym lub przystępującym) postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia danego protestu (tj. protestu P.P.H. Integral Sp. z o.o.), do którego
Odwołujący nie przystąpił w terminie 3 dni od otrzymania wezwania.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr
182, poz. 1122).
KIO/UZP 1470/09
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Przemyślu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
odrzuca odwołanie,
KIO/UZP 1470/09
2.
kosztami postępowania obciąża Jarosławskie Przedsiębiorstwo
Budowlane BUDEXIM S.A. ul. Poniatowskiego 53, 37-500 Jarosław
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Jarosławskie
Przedsiębiorstwo Budowlane BUDEXIM S.A. ul. Poniatowskiego 53,
37-500 Jarosław,
2)
dokonać zwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Jarosławskiego
Przedsiębiorstwa Budowlanego BUDEXIM S.A. ul. Poniatowskiego
53, 37-500 Jarosław.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
budowę sali gimnastycznej przy Szkole Podstawowej i Gimnazjum w Muninie,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało zamieszczone 30 lipca 2009 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 260250. Wartość zamówienia nie przekracza tzw. progów
unijnych.
Na
podstawie
dokumentacji
postępowania
oraz
oświadczeń
Stron
i Przystępującego złożonych podczas posiedzenia Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie podlega odrzuceniu.
27 sierpnia 2009 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację
o wyniku postępowania, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego. Na tę czynność 1 września 2009 r. protest wniosła P.P.H.
Integral Sp. z o.o. zarzucając, że wybrana oferta Odwołującego jest niezgodna
KIO/UZP 1470/09
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia ze względu na brak wyceny
zakresu robót wymiany instalacji c.o. 4 września 2009 r., pismem z dnia 2
września 2009 r., Zamawiający poinformował Odwołującego o wniesieniu
protestu i możliwości przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu. Odwołujący do tego postępowania nie przystąpił. 10
września, pismem z dnia 8 września 2009 r. Zamawiający poinformował
Odwołującego, iż uwzględnił powyższy protest i powtórzy oprotestowaną
czynność w zakresie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, i dokona
ponownej oceny oferty Odwołującego.
11 września 2009 r. Odwołujący otrzymał informację z 9 września 2009 r. –
zawiadomienie o odrzuceniu oferty, w której Zamawiający poinformował
Odwołującego o odrzuceniu jego oferty jako niezgodnej z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia ze względu na brak kosztorysu ofertowego
dotyczącego wymiany centralnego ogrzewania, a 15 września 2009 r.
informację z 14 września 2009 r.
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
P.P.H. Integral Sp. z o.o. i unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej 27
września 2009 r.
Na tę czynność 16 września 2009 r. Odwołujący wniósł do Zamawiającego
protest, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 180 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
nieodrzucenie protestu złożonego przez podmiot nieuprawniony,
2. art. 31 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niezastosowanie się
do zasad zapisanych w tym artykule przy uzasadnianiu odrzucenia jego
oferty,
3. art. 86 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
niezastosowanie się do zapisów artykułu i dopuszczenie do dalszej czynności
oferenta, który przekroczył kwotę, jaką inwestor miał przeznaczyć na
realizację przedmiotowego przetargu,
4. art. 88 ust. 1 pkt 3a ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
niezastosowanie się do zapisów, które sam narzucił w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i nieuwzględnienie zapisów zawartych w art. 31,
a tym samym nieuznanie zasady o przyjęciu ceny ryczałtowej bez względu na
sposób jej obliczenia,
KIO/UZP 1470/09
5. art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie
podczas badania oferty Odwołującego wezwania go do złożenia wyjaśnień,
6. art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty
nie będącej najkorzystniejszą w rozumieniu art. 2 ust. 5 ustawy Prawo
zamówień publicznych,
7. art. 93 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
niewykluczenie z dalszego postępowania przetargowego oferentów, którzy
przekroczyli kwotę, jaką Zamawiający miał przeznaczoną na realizację
przedmiotowego zamówienia,
8. art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż Zamawiający nie stosuje
zasady
uczciwej
konkurencji,
nie
kieruje
się
bezstronnością
i obiektywizmem, a zamówienia udziela wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych
żądając wykluczenia z postępowania wszystkich oferentów, którzy złożyli
oferty o wartości przekraczającej kwotę, jaką może przeznaczyć Zamawiający
na sfinansowanie zamówienia podaną w dniu otwarcia ofert oraz cofnięcia
decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, a utrzymaniu w mocy decyzji
o wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej.
Zamawiający oddalił protest, o czym poinformował Odwołującego 25
września 2009 r. Od tego rozstrzygnięcia 29 września 2009 r. Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym
powtórzył zarzuty oraz żądanie powtórzenia czynności przetargowej
skutkujące cofnięciem przez Zamawiającego decyzji o odrzuceniu jego oferty,
a utrzymaniem w mocy decyzji o wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej,
a także wniósł o zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego.
Na podstawie powyższego stanu faktycznego Izba stwierdziła, że odwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych, gdyż dotyczy czynności, której Zamawiający dokonał
zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu wniesionego 1 września
2009 r. przez P.P.H. Integral Sp. z o.o. Ze względu na wielokrotne wnoszenie
protestów na te same okoliczności, a tym samym nadmierne przedłużanie się
KIO/UZP 1470/09
postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, do ustawy Prawo
zamówień publicznych wprowadzono przepisy mające skutkować tzw.
koncentracją postępowania protestacyjno – odwoławczego polegającą na tym,
że dana czynność Zamawiającego nie może być dwukrotnie zaskarżana przez
wykonawców, a wszystkie zarzuty powinny zostać podniesione i rozpatrzone
już za pierwszym razem, a tym samym wszyscy zainteresowani wykonawcy
powinni wziąć udział w pierwszym postępowaniu toczącym się w wyniku
wniesienia pierwszego protestu. Stąd powstała instytucja „przystąpienia do
postępowania”, a Zamawiający zobowiązany jest wzywać wykonawców do
wzięcia udziału w tym postępowaniu.
Dlatego Odwołujący powinien był, po otrzymaniu 4 września 2009 r.
wezwania od Zamawiającego z 2 września 2009 r., zgłosić przystąpienie do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przez P.P.H.
Integral Sp. z o.o., a później, po niekorzystnym dla siebie rozstrzygnięciu,
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Skoro Odwołujący tego
zaniechał, rozstrzygnięcie protestu dotyczącego zgodności jego oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia ze względu na brak wyceny
wymiany centralnego ogrzewania stało się ostateczne i nie podlega kolejnym
środkom ochrony prawnej. W związku z tym w stosunku do protestu mają
zastosowanie przepisy art. 181 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych (tj. wykonawca wnoszący protest oraz wykonawca wezwany do
zgłoszenia przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
protestu nie mogą następnie korzystać ze środków ochrony prawnej na
czynności zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu ani wnieść protestu, powołując się na te same okoliczności).
A w razie jego wniesienia taki protest podlega odrzuceniu, zgodnie z art. 180
ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołanie – art. 187 ust. 4
pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Z kolei pozostałe podniesione w odwołaniu zarzuty, inne niż odrzucenie
oferty Odwołującego, nie mogą być przedmiotem odwołania, zgodnie
z dyspozycją art. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych, który
ustanawia zamkniętą listę czynności, które mogą być przedmiotem
KIO/UZP 1470/09
odwołania w postępowaniach o wartości mniejszej niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych, tj. nie przekraczającej tzw. progów unijnych. Zgodnie z tym
przepisem odwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu
dotyczącego: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej
ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu, wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia oraz odrzucenia oferty, a, jak stanowi art. 187 ust. 4 pkt 8
ustawy Prawo zamówień publicznych Izba zobowiązana jest takie odwołanie
odrzucić. Dodatkowo, wszelkie zarzuty dotyczące protestu wniesionego przez
P.P.H. Integral Sp. z o.o. są spóźnione i wniesione przez podmiot
nieuprawniony, więc tym samym podlegają odrzuceniu na podstawie art. 187
ust. 4 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołanie bowiem,
w terminie wskazanym w art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, może wnieść wyłącznie podmiot, który był uczestnikiem
(protestującym lub przystępującym) postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia danego protestu (tj. protestu P.P.H. Integral Sp. z o.o.), do którego
Odwołujący nie przystąpił w terminie 3 dni od otrzymania wezwania.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr
182, poz. 1122).
KIO/UZP 1470/09
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Przemyślu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
