rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-11-25
rok: 2009
data dokumentu: 2009-11-25
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1472/09
KIO/UZP 1472/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Vattenfall Sales Poland Sp. z o.o., ul. Barlickiego 2, 44-100 Gliwice
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji
Sp. z o.o., ul. Rybnicka 47, 44-100 Gliwice, protestu z dnia 9 września 2009 r.
przy udziale wykonawcy Energa – Obrot S.A., ul. Mikołaja Reja 29, 80-870 Gdańsk,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
wniesionego przez Vattenfall Sales Poland Sp. z o.o., ul. Barlickiego 2, 44-100 Gliwice
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji
Sp. z o.o., ul. Rybnicka 47, 44-100 Gliwice, protestu z dnia 9 września 2009 r.
przy udziale wykonawcy Energa – Obrot S.A., ul. Mikołaja Reja 29, 80-870 Gdańsk,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Vattenfall Sales Poland Sp. z o.o., ul. Barlickiego 2,
44-100 Gliwice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Vattenfall Sales Poland Sp. z o.o.,
ul. Barlickiego 2, 44-100 Gliwice;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Vattenfall Sales Poland Sp. z o.o., ul. Barlickiego 2,
44-100 Gliwice na rzecz Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji
Sp. z o.o., ul. Rybnicka 47, 44-100 Gliwice, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Vattenfall Sales Poland Sp. z o.o.,
ul. Barlickiego 2, 44-100 Gliwice.
U z a s a d n i e n i e
Vattenfall Sales Poland Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach, zwana dalej
„Odwołującym”, złożyła protest i odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na: „Sprzedażenergii elektrycznej dla PWiK Sp. z o.o. w Gliwicach”,
prowadzonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”) przez
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach (dalej:
„Zamawiający”). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 7 lipca 2009 r. (nr ogłoszenia: 2009/S 127-185807).
W postępowaniu tym Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty
Energa – Obrót S.A. z siedzibąw Gdańsku, jednocześnie teżodrzucając ofertę
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp jako nieważnąna podstawie
innych przepisów. W informacji o wynikach postępowania doręczonej Odwołującemu w dniu
4 września 2009 r. poinformował go,że w jego ofercie Formularz Ofertowy nie został
prawidłowo podpisany, tj. zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w odpisie KRS
załączonym do oferty tego wykonawcy. Złożona przez Odwołującego oferta został podpisana
przez jednego prokurenta, podczas gdy - zgodnie z odpisem KRS - Odwołujący może być
reprezentowany w przypadku zarządu jednoosobowego przez prezesa zarządu samodzielnie
lub przez dwóch prokurentów łącznie.
W związku z odrzuceniem oferty Odwołujący w piśmie z dnia 9 września 2009 r.
złożył Zamawiającemu protest (wpływ do Zamawiającego w dniu 10 września 2009 r.).
W proteście wskazał na naruszenie przez Zamawiającego art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 8 oraz
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Podniósł,że decyzja Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty
była nieuprawniona bowiem osoba podpisująca siępod ofertą(Pan Piotr G.) nie
występowała jako prokurent firmy lecz jako jej pełnomocnik, któremu udzielono
szczególnego pełnomocnictwa do samodzielnego złożenia oferty w imieniu spółki i z tego też
względu do tej osoby nie majązastosowania zasady reprezentacji określone w umowie
Spółki, a uwidocznione w odpisie KRS.
Odwołujący w proteście wskazał też,że w niniejszej sprawie Zamawiający
zobowiązany był do wezwania Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp do
złożenia wyjaśnieńoraz uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa. Jego zdaniem dopiero
brak przedłożenia takiego dokumentu w wyniku wskazanego wezwania, mógłby skutkować
odrzuceniem oferty Odwołującego.
Protest został podpisany przez Pana Tomasza O. – radcęprawnego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 10 września 2009 r., którego kopiępotwierdzonąza zgodnośćz
oryginałem przez pełnomocnika załączono do protestu.
O proteście Zamawiający poinformował wykonawców, którzy złożyli oferty w
postępowaniu (wezwanie z dnia 14 września 2009 r.). Energa – Obrót S.A. pismem z dnia 16
września 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 17 września 2009 r.) złożyła do
Zamawiającego przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu,
wskazując na jego niezasadność.
Zamawiający w piśmie z dnia 18 września 2009 r. rozstrzygnął protest przez jego
odrzucenie na podstawie art. 180 ust. 7 ustawy Pzp, jako protest wniesiony przez podmiot
nieuprawniony. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia Zamawiający wskazał,że załączona do
protestu kopia pełnomocnictwa poświadczona za zgodnośćz oryginałem wyłącznie przez
radcęprawnego, dla którego pełnomocnictwo zostało udzielone, nie jest wystarczająca dla
uznania,że Pana Tomasz O. został upoważniony do reprezentacji Odwołującego. Podkreślił,że pełnomocnictwo nie zostało złożone w oryginale, ani teżw formie kopii poświadczonej
notarialnie, zgodnie z przepisami ustawy o notariacie. Poświadczenie za zgodnośćz
oryginałem przez samego radcęprawnego było w ocenie Zamawiającego nieuprawnione.
Według niego radcy prawni mająprawo uwierzytelniania odpisów dokumentów jedynie w
wyjątkowych sytuacjach procesowych, a więc w postępowaniu sądowym, a nie w
postępowaniu o zamówienie publiczne przed Zamawiającym. Przywołał w tym zakresie
uchwałęSądu Najwyższego z dnia 19 maja 2004 r. (sygn. akt: III CZP 21/04). Zamawiający
wskazał,że wyłącznie w postępowaniu odwoławczym zastosowanie znajdąprzepisy Kpc o
sądzie polubownym, jednakże przepisy te nie majązastosowania do postępowania
protestacyjnego.
Niezależnie od powyższego Zamawiający podniósł,że nawet w przypadku, gdyby
protest nie podlegał odrzuceniu, podlegałby on oddaleniu, z uwagi na jego bezzasadność.
Wskazał,że oferta Odwołującego podpisana została przez Pana Piotra Gołębiowskiego
występującego jako prokurent firmy, co potwierdzała pieczęćtej osoby oraz inne dokumenty
załączone do oferty, które zostały podpisane łącznie przez dwóch prokurentów, zgodnie z
reprezentacjąOdwołującego.
Odwołujący od rozstrzygnięcia protestu złożył odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych (złożenie odwołania w dniu 28 września 2009 r. w placówce
pocztowej operatora publicznego). Kopia odwołania w tej samej dacie została przekazana
Zamawiającemu.
W odwołaniu podtrzymane zostały te same zarzuty, które Odwołujący podniósł w
proteście. Jednocześnie teżodniósł sięon do stanowiska Zamawiającego odnośnie
odrzucenia protestu, wskazując,że zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem protest może
byćzłożony w jakiejkolwiek formie, która pozwala Zamawiającemu na zapoznanie sięz
treściąśrodka ochrony prawnej. Podstawąodrzucenia protestu przez Zamawiającego była
właśnie forma pełnomocnictwa, a to – w ocenie Odwołującego – nie może miećznaczenia.
Pełnomocnictwo dla radcy prawnego – Tomasza O. zostało bowiem udzielone, a kopia tego
pełnomocnictwa poświadczona za zgodnośćz oryginałem potwierdza tęokoliczność.
Podkreślił,że dopuszczenie możliwości złożenia protestu faksem, uniemożliwia tądrogą
przekazanie oryginału dokumentu. Powołał sięna przepisy Kodeksy cywilnego, które w
sytuacjach nieuregulowanych na podstawie art. 14 ustawy Pzp majązastosowanie do
postępowania o udzielenie zamówienia. Z tych to przepisów nie wynika wymóg jakiejś
szczególnej formy dla pełnomocnictwa. Wyłącznie art. 99
§
2 Kc przewiduje,że
pełnomocnictwo ogólne powinno byćudzielone pod rygorem nieważności na piśmie,
pełnomocnictwo dla radcy prawnego ma zaścharakter szczególny i mogło byćudzielone
skutecznie w jakiejkolwiek formie.
Odwołujący podkreślił,że Zamawiający wżaden sposób nie kwestionował zakresu
pełnomocnictwa, a jeśli miał w tym zakresie wątpliwości mógł zwrócićsięw trybie art. 103 Kc
do Odwołującego o potwierdzenie czynności pełnomocnika. Podkreślił też,że pismem z dnia
18 września 2009 r. doręczył Zamawiającemu sporne pełnomocnictwo w oryginale.
Co do zarzutu merytorycznego, Odwołujący podtrzymał w pełni swoje stanowisko
wyrażone w proteście, wskazując dodatkowo,że Zamawiający nie wezwał Odwołującego do
uzupełniania pełnomocnictwa dla Pana Piotra G. Podkreślił,że odrzucenie jego oferty
związane jest - nie z rzekomymi błędami przy składaniu oferty, a wynika z dodatkowych
obostrzeń, które wprowadził do oferty Odwołujący, które dotyczątreści przyszłej umowy, a
które to obostrzenia miały go zabezpieczyćprzed niewypłacalnościąZamawiającego.
Do postępowania odwoławczego w dniu 18 listopada 2009 r. Energa-Obrót S.A.
złożyła przystąpienie po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi
stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, zaprezentowanych w
proteście, przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu,
rozstrzygnięciu protestu i odwołaniu oraz w przystąpieniu do postępowania odwoławczego,
jak i w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania. Izba uznała,że kopia pełnomocnictwa z dnia 10 września 2009 r. dla Pana
Tomasza O. – radcy prawnego, załączona do protestu była wystarczającym dowodem
potwierdzającym umocowanie wskazanej osoby do działania w imieniu i na rzecz
Odwołującego w niniejszym postępowaniu, w szczególności w zakresie wnoszenia protestów
i odwołań. Podstawątakiego ustalenia dokonanego przez skład orzekający Izby jest przepis
art. 14 ustawy Pzp, który odsyła do stosowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w sytuacjach nieuregulowanych, przepisów Kc. Co do pełnomocnictw przepisów
ustawy Pzp, jak i aktów wykonawczych wydanych na jej podstawie, nie odnosząsięone do
tych kwestii. Tym samym zatem przepisy Kc dotyczące pełnomocnictw znajdątutaj swoje
zastosowanie. Przepisy te regulująpełnomocnictwo materialne, a nie procesowe, nie
wskazując jednocześnie jakiejśszczególnej formy dla niego (wyjątek stanowi w tym zakresie
pełnomocnictwo ogólne, które nie znajduje odniesienia w tym przypadku – art. 99
§
2 Kc).
Uwzględniając powyższe, w ocenie składu orzekającego Izby, wystarczającym
potwierdzeniem faktu,że wskazane pełnomocnictwo zostało udzielone radcy prawnemu
Tomaszowi O. jest kopia tego pełnomocnictwa potwierdzona przez pełnomocnika za
zgodnośćz oryginałem. Powyższe wypełnia w dostateczny sposób wymóg pisemności
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający nie kwestionował jednak
okoliczności,że pełnomocnictwo to nie zostało w ogóle udzielone, czy teżtego,że jego
zakres jest niewystarczający, lecz wyłącznie samąformę, co – jak wskazano – nie może
deprymować
pełnomocnictwa
faktycznie
udzielonego
wskazanej
osobie
przez
Odwołującego.
Biorąc pod uwagęzarzuty sformułowane przez Odwołującego Izba stwierdziła również,że przesłanka interesu prawnego tego wykonawcy w uzyskaniu zamówienia, o którym mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, została wypełniona.
Co do zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła,że odwołanie podlega
oddaleniu.
Podstawątych ustaleńskładu orzekającego Izby stał sięmateriał dowodowy
zgromadzony w niniejszej sprawie, tj. przede wszystkim dokumentacja z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, przekazana w kopii przez Zamawiającego do akt sprawy
oraz przedłożona do wglądu Izby w oryginale w toku rozprawy, w tym w szczególności:
oferta Odwołującego i SIWZ, jak równieżstanowiska stron postępowania oraz
Przystępującego wyrażone w pismach złożonych w toku postępowania protestacyjnego i
odwoławczego oraz w trakcie rozprawy.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w odwołaniu, dotyczących naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego oraz
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia
pełnomocnictwa, Izba uznała,że zarzuty te nie potwierdziły się.
Podstawątakiego stanowisko składu orzekającego Izby jest brzmienie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, wskazującego na obowiązek wezwania przez zamawiającego wykonawcy do
uzupełnienia pełnomocnictwa, w sytuacji jego braku lub popełnionego w nim błędu, z którego
to obowiązku zamawiający jest zwolniony, w sytuacji gdy oferta tego wykonawcy podlega
odrzuceniu. Niespornąpomiędzy stronami postępowania i Przystępującym była okoliczność,
iżPan Piotr Gołębiowski, podpisujący siępod formularzem ofertowym Odwołującego, nie
miał uprawnienia do samodzielnej reprezentacji Odwołującego, które to uprawnienie
wynikałoby z zasad reprezentacji spółki. Choćfaktycznie mylącym dla Zamawiającego mogło
byćposługiwanie sięprzez Pana Piotra Gołębiowskiego przy podpisywaniu oferty pieczęcią
imiennąz określeniem „Prokurent” oraz okoliczność,że inne dokumenty w ofercie zostały
podpisane przez osoby upoważnione do reprezentacji Odwołującego zgodnie z odpisem z
KRS, do obowiązków Zamawiającego należało wezwanie Odwołującego do uzupełnienia
pełnomocnictwa dla wskazanej osoby.
Uwzględniając
jednak
okoliczność
również
bezsporną
pomiędzy
stronami
postępowania oraz Przystępującym,że oferta Odwołującego zawiera obostrzenia w
stosunku do wymogów Zamawiającego określonych w SIWZ, co do warunków realizacji
umowy, czyniąc jąw tym zakresie sprzecznąz treściąSIWZ (dodatkowe warunki terminu
ważności oferty Odwołującego, jej przyjęcia i realizacji umowy w stosunku do postanowień
SIWZ), oferta ta powinna byćodrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp. Okolicznośćta była w toku postępowania protestacyjnego podnoszona
przez Zamawiającego i – jak wskazano powyżej – przyznana przez Odwołującego w treści
odwołania. Okoliczności te potwierdziła równieżIzba, przeprowadzając dowód z
dokumentów, tj. z oferty Odwołującego (str. 14-15) oraz postanowieńSIWZ. Nie bez
znaczenia dla ważności oferty Odwołującego jest jego dobrowolne, niewymagane przez
Zamawiającego oświadczenie woli zawarte w treści oferty odnośnie terminu ważności oferty,
który – zgodnie z oświadczeniem Odwołującego - upłynął w dniu 25 października 2009 r. o
godz. 14.00
Niezależnie zatem od tego, czy Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełniania
pełnomocnictwa, czy teżnie uczyniłby tego, oferta Odwołującego z uwagi na wskazaną
bezsprzecznie niezgodnośćz SIWZ, podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Wezwanie do uzupełnienia tego dokumentu nie miałoby zatemżadnego wpływu
na wynik postępowania, stosownie do treści art. 191 ust. 1a ustawy Pzp. Tym samym więc
nakazanie dokonania tej czynności Zamawiającemu mija sięz celem w ocenie Izby, z uwagi
także na zasadęszybkości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i ekonomikę
procesową.
Skład orzekający Izby nie odniósł siędo pozostałych niezgodności oferty
Odwołującego z treściąSIWZ, przyjmując,że w tym zakresie - wobec braku określenia tych
okoliczności w informacji o wynikach postępowania, przekazywanej wykonawcom na
podstawie art. 92 ust. 1 ustawy Pzp - powyższe uniemożliwiłoby obronęswoich racji przez
Odwołującego w trybieśrodków ochrony prawnej.
Brak w informacji o wynikach postępowania okoliczności, które w ocenie Izby
bezwzględnie skutkująodrzuceniem oferty Odwołującego, nie ogranicza – zdaniem Izby –
Odwołującemu prawa do obrony. Okoliczności te bowiem Odwołującemu były znane, a
wręcz przez niego przyznane w treści odwołania. Okoliczności te zatem sąbezsporne iżądanie uzupełniania dokumentu pełnomocnictwa od Odwołującego w tym przypadku
skutkowałby jedynie zbędnąprzewlekłościąpostępowania.
Jednocześnie teżIzba, biorąc pod uwagętreśćart. 191 ust. 3 ustawy Pzp, w związku z
art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Pzp, nie mogła rozpoznaćzarzutu formalnego naruszenia przez
Zamawiającego art. 180 ust. 7 ustawy Pzp, z uwagi na to,że nie był on poprzedzony
protestem.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. Izba postanowiła również, działając na
podstawie przepisów rozprowadzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.),
uwzględnićkoszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego na podstawie przedłożonej
do akt sprawy faktury.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Vattenfall Sales Poland Sp. z o.o., ul. Barlickiego 2,
44-100 Gliwice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Vattenfall Sales Poland Sp. z o.o.,
ul. Barlickiego 2, 44-100 Gliwice;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Vattenfall Sales Poland Sp. z o.o., ul. Barlickiego 2,
44-100 Gliwice na rzecz Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji
Sp. z o.o., ul. Rybnicka 47, 44-100 Gliwice, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Vattenfall Sales Poland Sp. z o.o.,
ul. Barlickiego 2, 44-100 Gliwice.
U z a s a d n i e n i e
Vattenfall Sales Poland Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach, zwana dalej
„Odwołującym”, złożyła protest i odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na: „Sprzedażenergii elektrycznej dla PWiK Sp. z o.o. w Gliwicach”,
prowadzonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”) przez
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibąw Gliwicach (dalej:
„Zamawiający”). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 7 lipca 2009 r. (nr ogłoszenia: 2009/S 127-185807).
W postępowaniu tym Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty
Energa – Obrót S.A. z siedzibąw Gdańsku, jednocześnie teżodrzucając ofertę
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp jako nieważnąna podstawie
innych przepisów. W informacji o wynikach postępowania doręczonej Odwołującemu w dniu
4 września 2009 r. poinformował go,że w jego ofercie Formularz Ofertowy nie został
prawidłowo podpisany, tj. zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w odpisie KRS
załączonym do oferty tego wykonawcy. Złożona przez Odwołującego oferta został podpisana
przez jednego prokurenta, podczas gdy - zgodnie z odpisem KRS - Odwołujący może być
reprezentowany w przypadku zarządu jednoosobowego przez prezesa zarządu samodzielnie
lub przez dwóch prokurentów łącznie.
W związku z odrzuceniem oferty Odwołujący w piśmie z dnia 9 września 2009 r.
złożył Zamawiającemu protest (wpływ do Zamawiającego w dniu 10 września 2009 r.).
W proteście wskazał na naruszenie przez Zamawiającego art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 8 oraz
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Podniósł,że decyzja Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty
była nieuprawniona bowiem osoba podpisująca siępod ofertą(Pan Piotr G.) nie
występowała jako prokurent firmy lecz jako jej pełnomocnik, któremu udzielono
szczególnego pełnomocnictwa do samodzielnego złożenia oferty w imieniu spółki i z tego też
względu do tej osoby nie majązastosowania zasady reprezentacji określone w umowie
Spółki, a uwidocznione w odpisie KRS.
Odwołujący w proteście wskazał też,że w niniejszej sprawie Zamawiający
zobowiązany był do wezwania Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp do
złożenia wyjaśnieńoraz uzupełnienia dokumentu pełnomocnictwa. Jego zdaniem dopiero
brak przedłożenia takiego dokumentu w wyniku wskazanego wezwania, mógłby skutkować
odrzuceniem oferty Odwołującego.
Protest został podpisany przez Pana Tomasza O. – radcęprawnego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 10 września 2009 r., którego kopiępotwierdzonąza zgodnośćz
oryginałem przez pełnomocnika załączono do protestu.
O proteście Zamawiający poinformował wykonawców, którzy złożyli oferty w
postępowaniu (wezwanie z dnia 14 września 2009 r.). Energa – Obrót S.A. pismem z dnia 16
września 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w dniu 17 września 2009 r.) złożyła do
Zamawiającego przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu,
wskazując na jego niezasadność.
Zamawiający w piśmie z dnia 18 września 2009 r. rozstrzygnął protest przez jego
odrzucenie na podstawie art. 180 ust. 7 ustawy Pzp, jako protest wniesiony przez podmiot
nieuprawniony. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia Zamawiający wskazał,że załączona do
protestu kopia pełnomocnictwa poświadczona za zgodnośćz oryginałem wyłącznie przez
radcęprawnego, dla którego pełnomocnictwo zostało udzielone, nie jest wystarczająca dla
uznania,że Pana Tomasz O. został upoważniony do reprezentacji Odwołującego. Podkreślił,że pełnomocnictwo nie zostało złożone w oryginale, ani teżw formie kopii poświadczonej
notarialnie, zgodnie z przepisami ustawy o notariacie. Poświadczenie za zgodnośćz
oryginałem przez samego radcęprawnego było w ocenie Zamawiającego nieuprawnione.
Według niego radcy prawni mająprawo uwierzytelniania odpisów dokumentów jedynie w
wyjątkowych sytuacjach procesowych, a więc w postępowaniu sądowym, a nie w
postępowaniu o zamówienie publiczne przed Zamawiającym. Przywołał w tym zakresie
uchwałęSądu Najwyższego z dnia 19 maja 2004 r. (sygn. akt: III CZP 21/04). Zamawiający
wskazał,że wyłącznie w postępowaniu odwoławczym zastosowanie znajdąprzepisy Kpc o
sądzie polubownym, jednakże przepisy te nie majązastosowania do postępowania
protestacyjnego.
Niezależnie od powyższego Zamawiający podniósł,że nawet w przypadku, gdyby
protest nie podlegał odrzuceniu, podlegałby on oddaleniu, z uwagi na jego bezzasadność.
Wskazał,że oferta Odwołującego podpisana została przez Pana Piotra Gołębiowskiego
występującego jako prokurent firmy, co potwierdzała pieczęćtej osoby oraz inne dokumenty
załączone do oferty, które zostały podpisane łącznie przez dwóch prokurentów, zgodnie z
reprezentacjąOdwołującego.
Odwołujący od rozstrzygnięcia protestu złożył odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych (złożenie odwołania w dniu 28 września 2009 r. w placówce
pocztowej operatora publicznego). Kopia odwołania w tej samej dacie została przekazana
Zamawiającemu.
W odwołaniu podtrzymane zostały te same zarzuty, które Odwołujący podniósł w
proteście. Jednocześnie teżodniósł sięon do stanowiska Zamawiającego odnośnie
odrzucenia protestu, wskazując,że zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem protest może
byćzłożony w jakiejkolwiek formie, która pozwala Zamawiającemu na zapoznanie sięz
treściąśrodka ochrony prawnej. Podstawąodrzucenia protestu przez Zamawiającego była
właśnie forma pełnomocnictwa, a to – w ocenie Odwołującego – nie może miećznaczenia.
Pełnomocnictwo dla radcy prawnego – Tomasza O. zostało bowiem udzielone, a kopia tego
pełnomocnictwa poświadczona za zgodnośćz oryginałem potwierdza tęokoliczność.
Podkreślił,że dopuszczenie możliwości złożenia protestu faksem, uniemożliwia tądrogą
przekazanie oryginału dokumentu. Powołał sięna przepisy Kodeksy cywilnego, które w
sytuacjach nieuregulowanych na podstawie art. 14 ustawy Pzp majązastosowanie do
postępowania o udzielenie zamówienia. Z tych to przepisów nie wynika wymóg jakiejś
szczególnej formy dla pełnomocnictwa. Wyłącznie art. 99
§
2 Kc przewiduje,że
pełnomocnictwo ogólne powinno byćudzielone pod rygorem nieważności na piśmie,
pełnomocnictwo dla radcy prawnego ma zaścharakter szczególny i mogło byćudzielone
skutecznie w jakiejkolwiek formie.
Odwołujący podkreślił,że Zamawiający wżaden sposób nie kwestionował zakresu
pełnomocnictwa, a jeśli miał w tym zakresie wątpliwości mógł zwrócićsięw trybie art. 103 Kc
do Odwołującego o potwierdzenie czynności pełnomocnika. Podkreślił też,że pismem z dnia
18 września 2009 r. doręczył Zamawiającemu sporne pełnomocnictwo w oryginale.
Co do zarzutu merytorycznego, Odwołujący podtrzymał w pełni swoje stanowisko
wyrażone w proteście, wskazując dodatkowo,że Zamawiający nie wezwał Odwołującego do
uzupełniania pełnomocnictwa dla Pana Piotra G. Podkreślił,że odrzucenie jego oferty
związane jest - nie z rzekomymi błędami przy składaniu oferty, a wynika z dodatkowych
obostrzeń, które wprowadził do oferty Odwołujący, które dotyczątreści przyszłej umowy, a
które to obostrzenia miały go zabezpieczyćprzed niewypłacalnościąZamawiającego.
Do postępowania odwoławczego w dniu 18 listopada 2009 r. Energa-Obrót S.A.
złożyła przystąpienie po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi
stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, zaprezentowanych w
proteście, przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu,
rozstrzygnięciu protestu i odwołaniu oraz w przystąpieniu do postępowania odwoławczego,
jak i w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania. Izba uznała,że kopia pełnomocnictwa z dnia 10 września 2009 r. dla Pana
Tomasza O. – radcy prawnego, załączona do protestu była wystarczającym dowodem
potwierdzającym umocowanie wskazanej osoby do działania w imieniu i na rzecz
Odwołującego w niniejszym postępowaniu, w szczególności w zakresie wnoszenia protestów
i odwołań. Podstawątakiego ustalenia dokonanego przez skład orzekający Izby jest przepis
art. 14 ustawy Pzp, który odsyła do stosowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w sytuacjach nieuregulowanych, przepisów Kc. Co do pełnomocnictw przepisów
ustawy Pzp, jak i aktów wykonawczych wydanych na jej podstawie, nie odnosząsięone do
tych kwestii. Tym samym zatem przepisy Kc dotyczące pełnomocnictw znajdątutaj swoje
zastosowanie. Przepisy te regulująpełnomocnictwo materialne, a nie procesowe, nie
wskazując jednocześnie jakiejśszczególnej formy dla niego (wyjątek stanowi w tym zakresie
pełnomocnictwo ogólne, które nie znajduje odniesienia w tym przypadku – art. 99
§
2 Kc).
Uwzględniając powyższe, w ocenie składu orzekającego Izby, wystarczającym
potwierdzeniem faktu,że wskazane pełnomocnictwo zostało udzielone radcy prawnemu
Tomaszowi O. jest kopia tego pełnomocnictwa potwierdzona przez pełnomocnika za
zgodnośćz oryginałem. Powyższe wypełnia w dostateczny sposób wymóg pisemności
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający nie kwestionował jednak
okoliczności,że pełnomocnictwo to nie zostało w ogóle udzielone, czy teżtego,że jego
zakres jest niewystarczający, lecz wyłącznie samąformę, co – jak wskazano – nie może
deprymować
pełnomocnictwa
faktycznie
udzielonego
wskazanej
osobie
przez
Odwołującego.
Biorąc pod uwagęzarzuty sformułowane przez Odwołującego Izba stwierdziła również,że przesłanka interesu prawnego tego wykonawcy w uzyskaniu zamówienia, o którym mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, została wypełniona.
Co do zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła,że odwołanie podlega
oddaleniu.
Podstawątych ustaleńskładu orzekającego Izby stał sięmateriał dowodowy
zgromadzony w niniejszej sprawie, tj. przede wszystkim dokumentacja z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, przekazana w kopii przez Zamawiającego do akt sprawy
oraz przedłożona do wglądu Izby w oryginale w toku rozprawy, w tym w szczególności:
oferta Odwołującego i SIWZ, jak równieżstanowiska stron postępowania oraz
Przystępującego wyrażone w pismach złożonych w toku postępowania protestacyjnego i
odwoławczego oraz w trakcie rozprawy.
Odnosząc siędo zarzutów podniesionych w odwołaniu, dotyczących naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego oraz
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia
pełnomocnictwa, Izba uznała,że zarzuty te nie potwierdziły się.
Podstawątakiego stanowisko składu orzekającego Izby jest brzmienie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, wskazującego na obowiązek wezwania przez zamawiającego wykonawcy do
uzupełnienia pełnomocnictwa, w sytuacji jego braku lub popełnionego w nim błędu, z którego
to obowiązku zamawiający jest zwolniony, w sytuacji gdy oferta tego wykonawcy podlega
odrzuceniu. Niespornąpomiędzy stronami postępowania i Przystępującym była okoliczność,
iżPan Piotr Gołębiowski, podpisujący siępod formularzem ofertowym Odwołującego, nie
miał uprawnienia do samodzielnej reprezentacji Odwołującego, które to uprawnienie
wynikałoby z zasad reprezentacji spółki. Choćfaktycznie mylącym dla Zamawiającego mogło
byćposługiwanie sięprzez Pana Piotra Gołębiowskiego przy podpisywaniu oferty pieczęcią
imiennąz określeniem „Prokurent” oraz okoliczność,że inne dokumenty w ofercie zostały
podpisane przez osoby upoważnione do reprezentacji Odwołującego zgodnie z odpisem z
KRS, do obowiązków Zamawiającego należało wezwanie Odwołującego do uzupełnienia
pełnomocnictwa dla wskazanej osoby.
Uwzględniając
jednak
okoliczność
również
bezsporną
pomiędzy
stronami
postępowania oraz Przystępującym,że oferta Odwołującego zawiera obostrzenia w
stosunku do wymogów Zamawiającego określonych w SIWZ, co do warunków realizacji
umowy, czyniąc jąw tym zakresie sprzecznąz treściąSIWZ (dodatkowe warunki terminu
ważności oferty Odwołującego, jej przyjęcia i realizacji umowy w stosunku do postanowień
SIWZ), oferta ta powinna byćodrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp. Okolicznośćta była w toku postępowania protestacyjnego podnoszona
przez Zamawiającego i – jak wskazano powyżej – przyznana przez Odwołującego w treści
odwołania. Okoliczności te potwierdziła równieżIzba, przeprowadzając dowód z
dokumentów, tj. z oferty Odwołującego (str. 14-15) oraz postanowieńSIWZ. Nie bez
znaczenia dla ważności oferty Odwołującego jest jego dobrowolne, niewymagane przez
Zamawiającego oświadczenie woli zawarte w treści oferty odnośnie terminu ważności oferty,
który – zgodnie z oświadczeniem Odwołującego - upłynął w dniu 25 października 2009 r. o
godz. 14.00
Niezależnie zatem od tego, czy Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełniania
pełnomocnictwa, czy teżnie uczyniłby tego, oferta Odwołującego z uwagi na wskazaną
bezsprzecznie niezgodnośćz SIWZ, podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Wezwanie do uzupełnienia tego dokumentu nie miałoby zatemżadnego wpływu
na wynik postępowania, stosownie do treści art. 191 ust. 1a ustawy Pzp. Tym samym więc
nakazanie dokonania tej czynności Zamawiającemu mija sięz celem w ocenie Izby, z uwagi
także na zasadęszybkości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i ekonomikę
procesową.
Skład orzekający Izby nie odniósł siędo pozostałych niezgodności oferty
Odwołującego z treściąSIWZ, przyjmując,że w tym zakresie - wobec braku określenia tych
okoliczności w informacji o wynikach postępowania, przekazywanej wykonawcom na
podstawie art. 92 ust. 1 ustawy Pzp - powyższe uniemożliwiłoby obronęswoich racji przez
Odwołującego w trybieśrodków ochrony prawnej.
Brak w informacji o wynikach postępowania okoliczności, które w ocenie Izby
bezwzględnie skutkująodrzuceniem oferty Odwołującego, nie ogranicza – zdaniem Izby –
Odwołującemu prawa do obrony. Okoliczności te bowiem Odwołującemu były znane, a
wręcz przez niego przyznane w treści odwołania. Okoliczności te zatem sąbezsporne iżądanie uzupełniania dokumentu pełnomocnictwa od Odwołującego w tym przypadku
skutkowałby jedynie zbędnąprzewlekłościąpostępowania.
Jednocześnie teżIzba, biorąc pod uwagętreśćart. 191 ust. 3 ustawy Pzp, w związku z
art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Pzp, nie mogła rozpoznaćzarzutu formalnego naruszenia przez
Zamawiającego art. 180 ust. 7 ustawy Pzp, z uwagi na to,że nie był on poprzedzony
protestem.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania. Izba postanowiła również, działając na
podstawie przepisów rozprowadzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.),
uwzględnićkoszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego na podstawie przedłożonej
do akt sprawy faktury.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
