rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-01
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-01
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1484/09
KIO/UZP 1484/09
KIO/UZP 1492/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2009 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
17 listopada 2009 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Philips Polska Sp. z o.o., 02-222 Warszawa, Al. Jerozolimskie 195B,
B. Diagnos Sp. z o.o., 02-820 Warszawa, ul. Łączyny 4,
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy,
59-220 Legnica, ul. Iwaszkiewicza 5 protestów z dnia:
A. Philips Polska Sp. z o.o., 02-222 Warszawa, Al. Jerozolimskie 195B z dnia 11
września 2009 r.
B. Diagnos Sp. z o.o., 02-820 Warszawa, ul. Łączyny 4 z dnia 11 września 2009 r.
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
17 listopada 2009 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Philips Polska Sp. z o.o., 02-222 Warszawa, Al. Jerozolimskie 195B,
B. Diagnos Sp. z o.o., 02-820 Warszawa, ul. Łączyny 4,
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy,
59-220 Legnica, ul. Iwaszkiewicza 5 protestów z dnia:
A. Philips Polska Sp. z o.o., 02-222 Warszawa, Al. Jerozolimskie 195B z dnia 11
września 2009 r.
B. Diagnos Sp. z o.o., 02-820 Warszawa, ul. Łączyny 4 z dnia 11 września 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia oba odwołania i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny
ofert w części 7 i 7a zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy,
59-220 Legnica, ul. Iwaszkiewicza 5 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Philips Polska
Sp. z o.o., 02-222 Warszawa, Al. Jerozolimskie 195B,
B
koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego Diagnos Sp. z o.o., 02-
820 Warszawa, ul. Łączyny 4,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony,
w tym:
A
kwoty 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści jeden złotych
zero groszy) przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy, 59-220
Legnica, ul. Iwaszkiewicza 5 na rzecz Philips Polska Sp. z o.o., 02-222
Warszawa, Al. Jerozolimskie 195B stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kwoty zaliczonej w poczet kosztów postępowania z wpisu
uiszczonego przez Odwołującego się;
C
kwoty 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści jeden złotych
zero groszy) przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy, 59-220
Legnica, ul. Iwaszkiewicza 5 na rzecz Diagnos Sp. z o.o., 02-820
Warszawa, ul. Łączyny 4 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu kwoty zaliczonej w poczet kosztów postępowania z wpisu uiszczonego
przez Odwołującego się;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 25 538 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz Philips Polska Sp. z o.o., 02-222
Warszawa, Al. Jerozolimskie 195B,
B
kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz Diagnos Sp. z o.o., 02-820
Warszawa, ul. Łączyny 4.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę:
- respiratorów wysokiej klasy do terapii niewydolności oddechowej u dorosłych i dzieci,
- kardiomonitora stacjonarnego,
- ultrasonografu urologicznego,
- respiratora transportowego,
- lasera urologicznego holowego do kruszenia kamieni,
- paneli gazowo-elektrycznych,
- systemu monitorującego dla Pododdziału Intensywnego Nadzoru Kardiologicznego
i systemu monitorującego dla Oddziału Anestezjologii i Intensywnej Terapii,
- torów wizyjnych laparoskopowych,
- narzędzi monopolarnych rozbieralnych,
- narzędzi wielorazowego użytku do ssania i płukania do zabiegów laparoskopowych,
- trokarów wielorazowego użytku do zabiegów laparoskopowych,
- narzędzi endoskopowych wielorazowego użytku do zabiegów laparoskopowych,
- narzędzi bipolarnych wielorazowego użytku do zabiegów laparoskopowych,
- optyk do zabiegów laparoskopowych,
- toru wizyjnego atroskopowego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 3 czerwca 2009 r. pod pozycją2009/S 104-150298.
W dniu 2 września 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny ofert, w tym m.in. o odrzuceniu oferty Philips Polska Sp. z o.o. i Diagnos Sp. z o.o.
w części 7 i 7a zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej
dalej ustawąPzp.
Jako powód odrzucenia oferty wykonawcy Philips Polska Sp. z o.o. zwanego dalej
Odwołującym Philips Zamawiający podał okolicznośćzastosowania przez wykonawcęstawki
22% VAT dla PC wobec jednoczesnego braku wskazania jaka stawka została zastosowana
przy obliczeniu ceny za drukarki. Zamawiający stwierdził, iżdrukarka nie może być
traktowana jako PC. W ocenie Zamawiającego, brak jest podstaw do zastosowania 22%
stawki VAT na PC wraz z ekranem, bowiem sprzęt ten stanowi element pomocniczy
(wyposażenie dodatkowe) w stosunku do dostawy urządzeńmedycznych, która ma
charakter dominujący zarówno pod względem finansowym, jak i funkcjonalnym. Sprzęt ten
powinien, zdaniem Zamawiającego, podlegaćopodatkowaniu 7% stawkąVAT.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty wykonawcy Diagnos Sp. z o.o. zwanego dalej
Odwołującym Diagnos Zamawiający wskazał na zastosowanie przez Odwołującego 22%
stawki VAT przy obliczeniu ceny za drukarki, które, w opinii Zamawiającego, stanowią
element pomocniczy (wyposażenie dodatkowe) w stosunku do dostawy urządzeń
medycznych - dostawa urządzeńmedycznych ma charakter dominujący pod względem
finansowym oraz funkcjonalnym. Wobec powyższego, zdaniem Zamawiającego, cała
dostawa powinna zostaćopodatkowana 7% stawkąVAT.
Dodatkowo, Zamawiający wskazał jako podstawęodrzucenia oferty Odwołującego
Diagnos art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Stwierdził, iżwykonawca został wezwany
do uzupełnienia certyfikatu jednostki notyfikowanej CE2745.05 i S2001.652/01 dla złożonej
deklaracji zgodności dla wielorazowych czujników temperatury ogólnego zastosowania (kl. II
a), których producentem jest YIS Incorporated 2670 Indian Ripple Road, Dayton, Ohio 4540-
3605 oraz CE2745.04 dla złożonej deklaracji zgodności dla wielorazowych czujników
podpowierzchniowych temperatury powierzchni skóry (kl. II a), których producentem jest
równieżfirma YIS Incorporated 2670 Indian Ripple Road, Dayton, Ohio 4540-3605. W
odpowiedzi na wezwanie Odwołujący Diagnos złożył aktualny certyfikat o nr 2109412CE01
wraz z deklaracjami zgodności, do złożenia którego nie został wzywany. Zamawiający
podkreślił, iżOdwołujący nie przedstawił certyfikatu, do którego uzupełnienia wezwał
Zamawiający, a deklaracje nie stanowiądokumentu podlegającego uzupełnieniu.
Sprawa o sygn. akt KIO/UZP 1484/09:
W dniu 11 września 2009 r. (pismem z dnia 10 września 2009 r.) protest wobec
czynności oceny ofert w części 7 i 7a zamówienia wniósł Odwołujący Philips zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty
Odwołującego, art. 92 ustawy Pzp przez zaniechanie podania rozstrzygnięcia dla części 7
razem z częścią7a zamówienia oraz naruszenie innych przepisów wskazanych bądź
wynikających z uzasadnienia protestu.
Odwołujący Philips stwierdził, iżprezentowane przez niego stanowisko w kwestii
prawidłowości zastosowania 7% stawki VAT do obliczenia ceny za dostawękomputera wraz
z ekranem jest zgodne z obowiązującymi przepisami prawa. Wskazał na art. 41 ust. 2
ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. nr 54,
poz. 535 z późn. zm.), z którego wynika, jak zauważył,że dla towarów i usług wymienionych
w załączniku nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług ma zastosowanie 7% stawka
VAT. Odwołujący Philips zwrócił uwagę, iżw pozycji 106 załącznika nr 3 do ww. ustawy
wymienione zostały, bez względu na symbol PKWiU – „wyroby medyczne, w rozumieniu
ustawy o wyrobach medycznych dopuszczone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, inne niżwymienione w pozostałych pozycjach załącznika”, tj. w pozycji 70-109
„Towary związane z ochronązdrowia”. Odwołujący przywołał definicjęwyrobu medycznego
oraz wyposażenia wyrobu medycznego sformułowane odpowiednio w art. 3 ust. 1 pkt 17
i art. 3 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych
(Dz. U. z 2004 r. Nr 93, poz. 896 z późn. zm.).
Odwołujący Philips wywiódł, iżkomputer wraz z ekranem opisany w punktach 1.14
(część7) i 1.12 (część7a) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie spełniażadnej
z wymienionych w ustawie przesłanek, która mogłaby kwalifikowaćgo jako wyrób medyczny
bądźjego wyposażenie - jest to element pomocniczy, który ma służyćarchiwizacji
i ewentualnej statystycznej obróbce danych uzyskanych (wyeksportowanych) z systemu
medycznego, kardiomonitorów i centrali. Nie jest on zatem niezbędny do prawidłowego
działania wyrobów medycznych objętych zamówieniem. Podłączenie fizyczne przez sieć
LAN do systemu medycznego nie zmienia jego kwalifikacji, gdyżZamawiający może wgrać
do niego dowolne oprogramowanie i używaćgo także w innych celach, co nie jest to możliwe
ani w centrali ani w terminalu roboczym.
Opodatkowanie drukarek stawką7% VAT jest, w ocenie Odwołującego Philips,
działaniem prawidłowym z uwagi na spełnianąprzez nie funkcję- bez nich centrala i terminal
roboczy będąpozbawione możliwości opisanych w punkcie 1.13 i 1.15 (część7) oraz 1.13
(część7a) takich jak wydruk alarmów, raportów itd. Podkreślił, iżdrukarki sąpodłączone
bezpośrednio do urządzenia medycznego, jakim jest centrala i obsługujązarówno centrale
jak i kardiomonitory.
Odwołujący Philips zauważył ponadto,że w przeciwieństwie do Odwołującego
Diagnos zaoferował zgodnąz treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ilość
drukarek.
Dodatkowo Odwołujący Philips stwierdził, iżto na wykonawcy, jako wystawcy faktury,
ciąży obowiązek prawidłowego stosowania przepisów podatkowych, w tym określania
prawidłowych stawek VAT dla dostarczanych towarów. Organem uprawnionym do kontroli
działania podatnika pod względem zgodności z przepisami prawa podatkowego jest organ
podatkowy lub organ kontroli skarbowej. Z kolei uprawnionym do dokonywania interpretacji
przepisów prawa podatkowego jest zgodnie z art. 14a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.
Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) Minister Finansów. Wobec
powyższego, zdaniem Odwołującego Philips, nie ma podstaw do weryfikacji przez
Zamawiającego wskazanych w ofertach stawek VAT.
Odwołujący Philips wskazał ponadto,że w interpretacjach indywidualnych wydanych
przez Ministra Finansów i opublikowanych na stronie internetowej http://sip.mf.gov.pl,
dotyczących kwestii zastosowania stawki VAT 7% na wyposażenie dodatkowe podkreśla się
niezbędnośćwyposażenia dodatkowego dla prawidłowego działania wyrobów medycznych
i zapewnienie funkcjonowania sprzętu medycznego zgodnie z jego przeznaczeniem.
Jak podkreślił Odwołujący,żadnej z tych cech nie ma komputer wraz z ekranem wykazany
w ofercie, opodatkowany 22% stawkąVAT.
Odwołujący Philips wniósł o:
- uwzględnienie protestu w całości,
- unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego Philips,
- dokonanie ponownej oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego Philips,
- dokonanie wyboru oferty Odwołującego Philips jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 22 września 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Wskazał na obowiązek Zamawiającego do badania ofert pod kątem ewentualnych
błędów w obliczeniu ceny, które skutkująkoniecznościąodrzucenia oferty w oparciu o art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Zamawiający wyjaśnił, iżpodejmując decyzjędotyczącąodrzucenia
oferty Odwołującego Philips kierował sięanalogią, którąwywiódł między innymi
z orzecznictwa ETS, w szczególności w zakresie wyroku w sprawie C-41/04 Levob
Verzekeringen BV oraz wyroku w sprawie C-442/05 Zweckerband, wyroku WSA
w Warszawie z dnia 4 kwietnia 2008 r. (sygn. akt III SA/Wa 274/08) i wyroku NSA (sygn. akt l
FSK 945/2005, a także z interpretacji dotyczącej opodatkowania aparatury medycznej
(nr IPPP/443-2084/08-2/PR).
Zamawiający podniósł, iżw przypadku wyposażenia dodatkowego typu komputer,
monitor czy teżdrukarka, które sąniezbędne do prawidłowego funkcjonowania urządzeń
należy zastosować7% stawkęVAT. Zwrócił uwagę, iżwedług Dyrektora Izby Skarbowej
przez wyposażenie sprzętu medycznego należy rozumiećtakże przedmioty, które de facto
samodzielnie nie stanowiąwyrobu medycznego, ale sąprzeznaczone do stosowania łącznie
z nimi. Jest to uzasadnione, jeżeli producent aparatu przewidział takie zastosowanie aparatu
medycznego. Wyposażenie dodatkowe zatem spełniaćbędzie definicjęwyposażenia
aparatury medycznej, gdyżjest niezbędne do jej funkcjonowania.
Za nietrafnąZamawiający uznał argumentacjędotyczącąmożliwości wgrania
do komputera dowolnego oprogramowania i używania go także w innych celach wskazując
na okoliczność, iżoferowane zestawy PC będąmiały zainstalowane oprogramowanie
służące celom związanym z diagnozowaniem i leczeniem pacjentów Szpitala.
Dodatkowo, Zamawiający podniósł wątpliwośćodnośnie posiadania przez
Odwołującego Philips interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia z uwagi na wysokość
zaoferowanej przez wykonawcęceny tj. 1 057 451,22 zł wobec kwoty przeznaczonej przez
Zamawiającego na ten cel w wysokości 1 000 000 zł.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący Philips wnosząc w dniu
2 października 2009 r. odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty podniesione w proteście.
Odwołujący Philips powtórzył argumentacjęprzedstawionąw proteście dodatkowo
stwierdzając, iżinterpretacja Ministra Finansów nr IPPP1/443-2084/08-21PR z dnia
17 grudnia 2008 r., na którąw rozstrzygnięciu protestu powołał sięZamawiający
nie potwierdza prezentowanego przez Zamawiającego stanowiska. Przeciwnie, interpretacja
ta wskazuje na koniecznośćwystępowania związku pomiędzy wyposażeniem dodatkowym,
a wyrobem medycznym tego rodzaju, iżwyposażenie wyrobu medycznego jest niezbędne
do prawidłowego jego funkcjonowania. Odnosząc siędo przywołanych przez Zamawiającego
w rozstrzygnięciu protestu wyroków ETS, WSA i NSA Odwołujący Philips stwierdził,
iżodnosząsięone do innego stanu faktycznego.
Odwołujący Philips wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego Philips,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
- wyboru oferty Odwołującego Philips jako najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Sprawa o sygn. akt KIO/UZP 1492/09:
W dniu 11 września 2009 r. protest na czynnośćoceny ofert w części 7 i 7a
zamówienia wniósł Odwołujący Diagnos zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1
w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego
Diagnos oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez wadliwąi niezgodną
z warunkami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ocenęoferty Odwołującego
Diagnos oraz uznanie, iżjej treśćnie odpowiada treści Specyfikacji.
Odnosząc siędo czynności odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy
Pzp Odwołujący Diagnos stwierdził, iżZamawiający nie jest uprawniony do decydowania
o stawce VAT, jakązobowiązany jest zastosowaćwykonawca przy sprzedaży towarów.
Podkreślił, iżokreślenie prawidłowej stawki VAT jest obowiązkiem wykonawcy, a przepisy
ustawy o podatku od towarów i usług skutkami prawnym zastosowania niewłaściwej stawki
obciążająsprzedającego.
Odwołujący Diagnos wywiódł, iżz uwagi na niejednoznacznośćprzepisów ustawy
o wyrobach medycznych i brak precyzyjnych reguł kwalifikacji określonych urządzeńjako
wyposażenia dodatkowego, oferowane drukarki nie sąwyrobami medycznymi w rozumieniu
ustawy o wyrobach medycznych dopuszczonymi do obrotu na terytorium Rzeczpospolitej
Polskiej innymi niżwymienione w pozostałych pozycjach załącznika nr 3 do ustawy
o podatku od towarów i usług. Dodatkowo, jak zauważył, brak indywidualnej decyzji organu
podatkowego wydanej dla Odwołującego Diagnos w tym zakresie uniemożliwia
Odwołującemu zastosowanie do sprzedaży oferowanych drukarek stawki 7%. Zaznaczył,
iżwykonawca zawsze ma prawo zastosowaćstawkępodstawowąVAT do oferowanych
przez siebie produktów. Odwołujący Diagnos stwierdził również,że dokonując na podstawie
własnego uznania kwalifikacji drukarek jako wyposażenia dodatkowego dla urządzeń
medycznych Zamawiający naraża wykonawców na odpowiedzialności za zastosowanie
błędnej stawki VAT, a tym samym naruszenie przepisów podatkowych.
Odnosząc siędo stwierdzonej przez Zamawiającego niezgodności oferty z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Odwołujący Diagnos nie zgodził się
z twierdzeniem Zamawiającego odnośnie złożenia przez Odwołującego niewłaściwych
dokumentów w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego. Wyjaśnił, iżzałączył do oferty
deklaracje zgodności, które dotyczyły czujników produkowanych do roku 2007 przez firmę
YSl lncorporated, której następcąprawnym jest Measurement Specialties Inc. Z uwagi
na fakt, iżzgodnie z wymaganiami Zamawiającego, wykonawca zobowiązany jest dostarczyć
sprzęt nowy, Odwołujący uzupełniając na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp certyfikat jednostki notyfikowanej i deklaracje zgodności przedłożył te dokumenty
w wersji aktualnej, właściwej dla urządzeńi sprzętu produkowanego w obecnej chwili.
Odwołujący Diagnos wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w odniesieniu do części 7 i 7a
zamówienia,
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego Diagnos,
- dokonanie ponownej oceny ofert zgodnie z przepisami prawa i zasadami określonymi
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
- dokonanie wyboru oferty Odwołującego Diagnos jako najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 22 września 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Zamawiający wyjaśnił, iżpodejmując decyzjędotyczącąodrzucenia oferty
Odwołującego Diagnos kierował sięanalogią, którąwywiódł między innymi z orzecznictwa
ETS, w szczególności w zakresie wyroku w sprawie C-41/04 Levob Verzekeringen BV oraz
wyroku w sprawie C-442/05 Zweckerband, wyroku WSA w Warszawie z dnia 4 kwietnia 2008
r. (sygn. akt III SA/Wa 274/08) i wyroku NSA (sygn. akt l FSK 945/2005, a także
z interpretacji dotyczącej opodatkowania aparatury medycznej (nr IPPP/443-2084/08-2/PR).
Zamawiający podniósł, iżw przypadku wyposażenia dodatkowego typu komputer,
monitor czy teżdrukarka, które sąniezbędne do prawidłowego funkcjonowania urządzeń
należy zastosować7% stawkęVAT. Zwrócił uwagę, iżwedług Dyrektora Izby Skarbowej
przez wyposażenie sprzętu medycznego należy rozumiećtakże przedmioty, które de facto
nie sąsamodzielnie wyrobami medycznymi, ale sąprzeznaczone do stosowania łącznie
z nimi. Jest to uzasadnione, jeżeli producent aparatu przewidział takie zastosowanie aparatu
medycznego. Wyposażenie dodatkowe zatem spełniaćbędzie definicjęwyposażenia
aparatury medycznej, gdyżjest niezbędne do jej funkcjonowania.
W zakresie zarzutu dotyczącego zgodności oferty Odwołującego Diagnos z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający stwierdził, iżdeklaracje
zgodności nie podlegająuzupełnieniu, gdyżnie znajdująsięw katalogu dokumentów,
o których mowa w § 3 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605 z późn. zm.).
Dodatkowo Zamawiający zauważył, iżOdwołujący Diagnos zaoferował jedynie 2
drukarki, co jest niezgodne z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia –
wymagane było zaoferowanie drukarek przy każdym stanowisku tj. 3 sztuk.
W dniu 2 października 2009 r. odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wniósł
Odwołujący Diagnos zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1
pkt 2 i 6 ustawy Pzp.
Odwołujący Diagnos podniósł, iżbrak jest podstaw do decydowania przez
Zamawiającego o zakwalifikowaniu określonego urządzenia czy sprzętu do kategorii
urządzeńmedycznych bądźkategorii elementów pomocniczych do urządzeńmedycznych.
Wskazał,że jedynie uprawnione organy podatkowe władne sądokonywaćinterpretacji
przepisów prawa podatkowego i kierowaćtakie interpretacje - wydawane w indywidualnych
sprawach - do podatników, do których należy Odwołujący. Wobec powyższego,
jak zauważył Odwołujący Diagnos, wykazywanie przez Zamawiającego interpretacji
dokonanej w piśmie nr IPPP/443-2084/08-2/PR jako wystarczającego uzasadnienia dla
stwierdzenia błędnego zastosowania przez Odwołującego stawki VAT jest nieuprawnione,
bowiem Odwołujący Diagnos nie jest adresatem tej interpretacji, stąd nie może ona mieć
zastosowania do dostaw realizowanych przez Odwołującego. Orzeczenia przywołane przez
Zamawiającego Odwołujący uznał za nieadekwatne do zaistniałego w niniejszej sprawie
stanu faktycznego i prawnego.
Odwołujący Diagnos stwierdził, iżcertyfikaty jednostki notyfikowanej oraz deklaracje
zgodności stanowiądokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
i podlegająuzupełnieniu. Wskazał, iżdeklaracja zgodności to dokument wystawiany przez
producenta wyrobu albo jego upoważnionego przedstawiciela, stanowiący wiążące prawnie
przyrzeczenie stwierdzające zgodnośćwyrobu z wymaganiami zasadniczymi właściwych
dyrektyw Unii Europejskiej. Charakter deklaracji zgodności i sposób ich wydawania
kwalifikuje te dokumenty, w ocenie Odwołującego Diagnos, do katalogu wskazanego w § 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
Odwołujący Diagnos zwrócił równieżuwagęna fakt, iżpodniesiona przez
Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu niezgodnośćtreści oferty z treściąSpecyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie ilości zaoferowanych drukarek jest
okolicznościąnową, nie wskazanąw informacji o wyniku postępowania. Z ostrożności
Odwołujący Diagnos odnosząc siędo ww. twierdzenia zauważył, iżskładając ofertęzłożył
oświadczenie, iżwykona zamówienie zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, za określoną
cenęryczałtową. Dodatkowo, w formularzu cenowym w odniesieniu do ceny drukarek określił
jednostkęmiary jako „sztuki”, oferując liczbędrukarek wymaganąprzez Zamawiającego.
Jednocześnie w wyniku omyłki wskazał cyfrę„1” w wierszu podającym ilośćjednostek miary.
Omyłkętą, zdaniem Odwołującego Diagnos, Zamawiający powinien uznaćza nieistotną
i poprawićna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący Diagnos podkreślił przy
tym, iżcena za wykonanie zamówienia ma charakter ryczałtowy, a poprawienie powyższej
omyłki nie mażadnego wpływu na złożonąofertę.
Odwołujący
Diagnos
wniósł
o
uwzględnienie
odwołania
oraz
nakazanie
Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- dokonania ponownego badania i oceny ofert zgodnie z zasadami przewidzianymi
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
- dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego Diagnos.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Szacunkowa wartośćzamówienia została określona przez Zamawiającego na kwotę
3 259 640,21 zł, co stanowi równowartość840 741,85 euro.
Zamówienie zostało podzielone na 16 zadań. Zgodnie z drukiem ZP-1/PN w zadaniu
nr 7 wraz z zadaniem nr 7a oferty złożyło 2 wykonawców. Obie oferty zostały odrzucone.
Ranking ofert pod względem zaoferowanych cen kształtuje sięnastępująco:
1. Diagnos Sp. z o.o. – 825 178,41 zł,
2. Philips Polska Sp. z o.o. – 1 057 451,22 zł.
Wśród niezbędnych dokumentów i oświadczeń, jakie wykonawcy zobowiązani byli
złożyćwraz z ofertąZamawiający wskazał w pkt X lit B ppkt 1 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia certyfikaty jednostki notyfikowanej i deklaracje zgodności dla
wyrobów medycznych klasy I sterylnych, IIa, IIb i III, natomiast dla wyrobów medycznych
klasy I niesterylnych - deklaracje zgodności.
Pismem z dnia 24 sierpnia 2009 r. Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego Philips
o udzielenie wyjaśnieńodnośnie przyczyn zastosowania 22% stawki VAT przy obliczeniu
ceny za zaoferowane PC oraz wskazanie co wchodzi w skład PC.
W dniu 28 sierpnia 2009 r. Odwołujący Philips wyjaśnił, iżzaoferowany PC wraz
z ekranem, dla którego zastosowana została stawka VAT 22% nie jest wyrobem
medycznym, nie stanowi teżwyposażenia wyrobu medycznego. Wykonawca wskazał,
iżprzedmiotowy komputer nie jest niezbędny w celu używania wyrobu medycznego objętego
postępowaniem, a zatem nie spełnia warunku „umożliwienia używania wyrobu medycznego
zgodnie z zastosowaniem przewidzianym przez wytwórcęwyrobu medycznego”, o którym
mowa w art. 3 ust. 1 pkt 5 ustawy o wyrobach medycznych. Jak zaznaczył Odwołujący
Philips, przeznaczeniem komputera jest archiwizacja i obróbka danych pacjentów, które
sąeksportowane z centrali systemu monitorującego. Może on służyćtakże innym celom
w zależności od oprogramowania, które może zostaćna nim zainstalowane przez
Zamawiającego.
Pismem z dnia 24 sierpnia 2009 r. Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego
Diagnos z prośbąo udzielenie wyjaśnieńdotyczących zastosowania 22% stawki VAT
na zaoferowane drukarki oraz 7% stawki VAT na zaoferowane komputery. Ponadto
Zamawiający wezwał wykonawcędo uzupełnienia certyfikatów jednostki notyfikowanej
o numerach CE2745.05 i S2001.652/01 dla złożonej deklaracji zgodności dla wielorazowych
czujników temperatury ogólnego zastosowania (kl. IIa), których producentem jest YIS
Incorporated oraz CE 2745.04 złożonej deklaracji zgodności dla wielorazowych czujników
powierzchniowych temperatury powierzchni skóry (kl. IIa), których producentem jest YIS
Incorporated.
Odwołujący Diagnos wyjaśnił, iżzaoferowane drukarki nie sąwyrobami medycznymi
wświetle ustawy o wyrobach medycznych, dlatego przy obliczeniu ceny zastosowano 22%
stawkęVAT. Odwołujący Diagnos zauważył, iżdrukarek nie można wprost zakwalifikować
jako wyposażenia sprzętu medycznego, a wydane interpretacje indywidualne w tym zakresie
sąróżne, stąd podatnik nie posiadając wydanej na jego wniosek interpretacji indywidualnej
nie zdecyduje sięna zastosowanie preferencyjnej stawki VAT. Wobec powyższego
Odwołujący, nie posiadając stosownej interpretacji, zastosował podstawowąstawkęVAT
uznając czynnośćtąza prawidłową. Odnosząc siędo komputerów Odwołujący Diagnos
stwierdził natomiast, iżobliczając cenęza oferowane przez niego komputery przyjął 7%
stawkęVAT, bowiem sąone wyrobami medycznymi wświetle ustawy o wyrobach
medycznych, co potwierdzająstosowne certyfikaty i deklaracje zgodności (strony 78-88 oraz
94-97 oferty).
Jednocześnie Odwołujący Diagnos zauważył, iżdo oferty dołączono omyłkowo
deklaracje zgodności firmy produkującej czujniki do października 2007 r. Wyjaśnił,że część
firmy YIS Incorporated produkująca czujniki temperatury została wchłonięta przez firmę
Measurement Specialities Inc. w kwietniu 2006 r. Odwołujący działając w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp złożył „najbardziej aktualny certyfikat CE i deklaracje zgodności dotyczące
oferowanych czujników temperatury wraz z tłumaczeniami”.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść ofert złożonych przez Odwołujących
wraz z dokumentami przekazanymi w toku postępowania, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia i stanowiska Stron postępowania złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołania zasługująna uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymująsię
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołujących
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący Diagnos, jako wykonawca, który
zaoferował najniższącenęza realizacjęzamówienia posiada interes prawny w obronie
złożonej oferty. Jednocześnie Odwołujący Philips jako wykonawca, który zaoferował drugą
w kolejności cenęza wykonanie przedmiotu zamówienia potencjalnie ma równieższanse
na uzyskanie zamówienia na podstawie art. 94 ust. 2 ustawy Pzp, w sytuacji,
gdy wykonawca wybrany do realizacji zamówienia odmówiłby podpisania umowy oraz
w sytuacji, gdyby zarzuty podniesione przez Odwołującego Diagnos nie potwierdziły się.
O braku interesu prawnego Odwołującego Philips nie może stanowićfakt, iżzaoferowana
przez niego cena za realizacjęzamówienia przekracza kwotę, którąZamawiający podał
przed otwarciem ofert, bowiem mimo oświadczenia złożonego przez Zamawiającego
na rozprawie, przed dokonaniem wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego Philips
nie jest możliwe jednoznaczne stwierdzenie, iżkwota ta nie może ulec zmianie.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest przede wszystkim zbadanie
prawidłowości zastosowanych przez obu Odwołujących stawek VAT przy obliczeniu ceny
za realizacjęprzedmiotu zamówienia.
Na wstępie wskazaćnależy, iżzgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy o podatku od towarów
i usług podstawowąstawkąVAT jest 22%. Jednocześnie dla określonych grup towarów
i usług ustawodawca przewidział preferencyjne stawki VAT, w tym m.in. dla towarów i usług
wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy, poz. 106 tj. wyrobów medycznych w rozumieniu
ustawy o wyrobach medycznych dopuszczonych do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej innych niżwymienione w pozostałych pozycjach załącznika przewidziana została
stawka 7% VAT. Definicjęwyrobu medycznego zawiera art. 3 ust. 1 pkt 17 ustawy
o wyrobach medycznych, który stanowi,że przez wyrób medyczny należy rozumieć
narzędzie, przyrząd, aparat, sprzęt, materiał lub inny artykuł, stosowany samodzielnie lub
w połączeniu, włączając oprogramowanie niezbędne do właściwego stosowania wyrobu,
przeznaczone przez wytwórcędo stosowania u ludzi w celu:
a) diagnozowania, zapobiegania, monitorowania, leczenia lub łagodzenia przebiegu
chorób,
b) diagnozowania, monitorowania, leczenia, łagodzenia lub kompensowania urazów lub
upośledzeń,
c) badania, zastępowania lub modyfikowania budowy anatomicznej lub prowadzenia
procesu fizjologicznego,
d) regulacji poczęć,
który nie osiąga swojego zasadniczego zamierzonego działania w ciele lub na ciele ludzkimśrodkami farmakologicznymi, immunologicznymi lub metabolicznymi, lecz którego działanie
może byćprzez nie wspomagane. Definicja powyższa doznaje rozszerzenia w art. 3 ust. 3
ustawy o wyrobach medycznych, gdzie stwierdzono, iżilekroćw ustawie jest mowa
o wyrobie medycznym, bez bliższego określenia, należy przez to rozumiećwyrób medyczny
do różnego przeznaczenia, wyrób medyczny do diagnostyki in vitro, aktywny wyrób
medyczny do implantacji oraz wyposażenie wyrobu medycznego do różnego przeznaczenia
i wyposażenie wyrobu medycznego do diagnostyki in vitro. Z kolei zgodnie z art. 3 ust. 15
ustawy o wyrobach medycznych przez wyposażenie wyrobu medycznego do różnego
przeznaczenia należy rozumiećprzedmioty, które, nie będąc wyrobami medycznymi,
sąprzeznaczone do stosowania z tymi wyrobami, umożliwiając ich używanie zgodnie
z zastosowaniem przewidzianym przez wytwórcęwyrobu medycznego.
Oferując komputer zewnętrzny opodatkowany stawką22% VAT Odwołujący Philips
argumentował, iżkomputer ten nie stanowi wyrobu medycznego ani teżwyposażenia wyrobu
medycznego. Izba przychyliła siędo stanowiska Odwołującego Philips stwierdzając,
iżbezsprzecznie zaoferowany komputer nie jest wyrobem medycznym w rozumieniu ustawy
o wyrobach medycznych – nie został przewidziany przez producenta do celu opisanego
w art. 3 ust. 1 pkt 17 ustawy o wyrobach medycznych, nie będzie równieżsłużył
umożliwieniu używania wyrobu medycznego zgodnie z zastosowaniem przewidzianym przez
producenta wyrobu medycznego. Jak stwierdził sam Zamawiający w pkt 1.14 (częśćzamówienia) i pkt 1.12 (część7a zamówienia) i co potwierdził na rozprawie, celem zakupu
przedmiotowego komputera jest archiwizacja gromadzonych danych. Komputer ten nie
stanowi zatem niezbędnego elementu stanowiska badawczego. Podkreślićnależy,
iżOdwołujący Philips wyraźnie rozróżnił komputer stanowiący przedmiot sporu
od komputerów stanowiących częśćzestawu diagnostycznego przewidzianych m.in. w pkt
1.13 (część7 zamówienia), które to komputery posiadająoznakowanie CE i deklarację
zgodności. Z uwagi na okoliczność, iżopodatkowaniu 7% stawkąVAT podlega wyłącznie
wyrób medyczny bądźsprzęt niezbędny do prawidłowego funkcjonowania wyrobu
medycznego, Izba uznała działanie Odwołującego Philips za prawidłowe.
Inny stan faktyczny zaistniał w sprawie wywołanej wniesieniem odwołania przez
Odwołującego Diagnos. Na rozprawie Odwołujący zwrócił uwagę, iżkażdy producent tworzy
system monitorujący we właściwej dla siebie, indywidualnej konfiguracji. Złożył też
oświadczenie, iżkomputer służący archiwizacji w systemie przez niego zaoferowanym
posiada oznakowanie CE i stanowi wyposażenie wyrobu medycznego. Charakteru takiego
nie mają, jak stwierdził, zaoferowane drukarki opodatkowane 22% stawkąVAT.
Jednocześnie oświadczył, iżposiada w swojej ofercie urządzenia do drukowania posiadające
oznakowanie CE, na które wydana została deklaracja zgodności, jednak nie stanowiąone
przedmiotu oferty. W takim stanie faktycznym Izba uznała, iżzaoferowane przez
Odwołującego Diagnos drukarki nie mającharakteru wyrobu medycznego bądźwyposażenia
wyrobu medycznego, albowiem nie służądo przeprowadzania badańczy leczenia,
nie stanowiąintegralnej części wyrobu medycznego, nie sąrównieżkonieczne dla
zapewnienia funkcjonowania wyrobu medycznego.
Na podkreślenie zasługuje w ocenie Izby okoliczność, iżzastosowanie do danej
czynności właściwej stawki VAT następuje ex lege. Wykonawca zobowiązany jest zatem
do zastosowania przy opodatkowaniu danej czynności stawki określonej w ustawie
o podatku od towarów i usług niezależnie od tego, jakąstawkęwskazuje Zamawiający.
Preferencyjne stawki VAT zastrzeżone dla określonego rodzaju towarów i usług stanowią
wyjątek od reguły ogólnej, którąjest opodatkowanie stawką22% VAT i nie mogąbyć
interpretowane rozszerzająco. Co więcej, w razie wątpliwości co do wysokości
opodatkowania zastosowanie powinna znaleźćstawka podstawowa VAT. Jak wskazał NSA
w wyroku z dnia 13 grudnia 2005 r. (sygn. akt I FSK 330/05), jeśli w stosunku do danego
rodzaju towarów i usług nie zostało wyraźnie określone w przepisach szczególnych,
iżma do niego zastosowanie niższa stawka podatkowa, to tego rodzaju towar lub usługa
podlegająopodatkowaniu 22% stawkąpodatku.
Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę, iżpodatkiem jest publicznoprawne,
nieodpłatne, przymusowe oraz bezzwrotneświadczenie pieniężne na rzecz Skarbu Państwa,
województwa, powiatu lub gminy, wynikające z ustawy podatkowej (art. 6 ustawy Ordynacja
podatkowa). Zatem, wszelkie kwestie dotyczące sfery podatkowej musząwynikaćz tychże
ustaw, a nie z treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia czy teżpośrednio
z innych dokumentów, na które wskazuje Zamawiający, tj. z wniosku o dofinansowanie
projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego
na lata 2007-2013 czy budżetu Zamawiającego.
Przywołanie przez Zamawiającego per analogiam interpretacji indywidualnych
Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 24 sierpnia 2009 r. (nr IPPP1-443-716/09-
3/MP), z dnia 17 grudnia 2008 r. (nr IPPP1/443-2084/08-2/PP), z dnia 11 września 2009 r.
(nr IPPP3/443-550/09-4/MPe) oraz interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia
20 marca 2009 r. (nr ILPP2/443-9/09-2/TW) i 13 sierpnia 2009 r. (nr ILPP1/443-640/09-3/KG)
nie znajduje uzasadnienia faktycznego i prawnego – stan faktyczny zaistniały w każdym
z ww. przypadków dotyczy sytuacji, gdy sprzęt stanowiący przedmiot dostawy stanowi wyrób
medyczny bądźurządzenia stanowiące integralnączęśćwyrobu medycznego, niezbędne
do zapewnienia prawidłowego funkcjonowania wyrobu medycznego. Na tej samej podstawie
nie mogąprzesądzićo zasadności wywodów Zamawiającego przywołane przez niego
orzeczenia ETS.
Uwzględniając powyższe zasadne jest stwierdzenie przez Izbę,że Zamawiający,
na którym spoczywa ciężar udowodnienia,że podjęta przez niego decyzja była słuszna
(art. 6 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93
z późn. zm.), nie wykazał zasadności swoich twierdzeń, z których wywodzi daleko idące
skutki dla postępowania w postaci konieczności odrzucenia ofert obu Odwołujących.
W tych okolicznościach podniesiony przez obu Odwołujących zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp należy uznaćza uzasadniony.
Na uwzględnienie zasługuje równieżpodniesiony przez Odwołującego Diagnos
zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Izba stwierdziła,
iżz uwagi na brak w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymogu
szczegółowej identyfikacji oferowanego sprzętu, nie znajduje potwierdzenia stanowisko
Zamawiającego, który stwierdził, iżOdwołujący Diagnos dokonując uzupełnienia certyfikatów
i deklaracji zgodności de facto zaoferował inny sprzęt niżpierwotnie zaoferowany. Wobec
powyższego, Izba dała wiaręwyjaśnieniom Odwołującego, iżzłożone w uzupełnieniu
certyfikaty i deklaracje dotyczątego samego sprzętu, który został zaoferowany,
a koniecznośćuzupełnienia wynika z omyłkowego złożenia dokumentów odnoszących się
do producenta – firmy YIS Incorporated, który został przejęty przez Measurement
Specialities Inc. Uznając, iżuzupełnione dokumenty dotyczyły sprzętu pierwotnie
zaoferowanego Izba stwierdziła, iżzłożenie deklaracji i certyfikatów stanowiących przedmiot
sporu było w pełni uprawnione, zgodne z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo zarzutu podniesionego przez Odwołującego Philips dotyczącego
ilości drukarek zaoferowanych przez Odwołującego Diagnos Izba uznała zarzut ten
za zasadny stwierdzając jednocześnie, z uwagi na treśćoświadczeńzłożonych przez
Odwołującego Diagnos w ofercie na stronie 6 pkt 1.15 i stronie 17 pkt 1.13,że uchybienie
powyższe stanowi omyłkępodlegająca poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Jednocześnie Odwołujący Diagnos zobowiązany na podstawie art. 6 Kodeksu
cywilnego do wykazania faktów, z których wywodzi skutki prawne nie wykazał naruszenia
przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, które może zostaćstwierdzone w przypadku
nierównego traktowania przez zamawiającego wykonawców znajdujących sięw podobnej
sytuacji, czego Izba w przedmiotowym stanie faktycznym nie stwierdziła.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia oba odwołania i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny
ofert w części 7 i 7a zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy,
59-220 Legnica, ul. Iwaszkiewicza 5 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Philips Polska
Sp. z o.o., 02-222 Warszawa, Al. Jerozolimskie 195B,
B
koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego Diagnos Sp. z o.o., 02-
820 Warszawa, ul. Łączyny 4,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony,
w tym:
A
kwoty 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści jeden złotych
zero groszy) przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy, 59-220
Legnica, ul. Iwaszkiewicza 5 na rzecz Philips Polska Sp. z o.o., 02-222
Warszawa, Al. Jerozolimskie 195B stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kwoty zaliczonej w poczet kosztów postępowania z wpisu
uiszczonego przez Odwołującego się;
C
kwoty 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści jeden złotych
zero groszy) przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy, 59-220
Legnica, ul. Iwaszkiewicza 5 na rzecz Diagnos Sp. z o.o., 02-820
Warszawa, ul. Łączyny 4 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu kwoty zaliczonej w poczet kosztów postępowania z wpisu uiszczonego
przez Odwołującego się;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 25 538 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz Philips Polska Sp. z o.o., 02-222
Warszawa, Al. Jerozolimskie 195B,
B
kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięćzłotych zero groszy) na rzecz Diagnos Sp. z o.o., 02-820
Warszawa, ul. Łączyny 4.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę:
- respiratorów wysokiej klasy do terapii niewydolności oddechowej u dorosłych i dzieci,
- kardiomonitora stacjonarnego,
- ultrasonografu urologicznego,
- respiratora transportowego,
- lasera urologicznego holowego do kruszenia kamieni,
- paneli gazowo-elektrycznych,
- systemu monitorującego dla Pododdziału Intensywnego Nadzoru Kardiologicznego
i systemu monitorującego dla Oddziału Anestezjologii i Intensywnej Terapii,
- torów wizyjnych laparoskopowych,
- narzędzi monopolarnych rozbieralnych,
- narzędzi wielorazowego użytku do ssania i płukania do zabiegów laparoskopowych,
- trokarów wielorazowego użytku do zabiegów laparoskopowych,
- narzędzi endoskopowych wielorazowego użytku do zabiegów laparoskopowych,
- narzędzi bipolarnych wielorazowego użytku do zabiegów laparoskopowych,
- optyk do zabiegów laparoskopowych,
- toru wizyjnego atroskopowego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 3 czerwca 2009 r. pod pozycją2009/S 104-150298.
W dniu 2 września 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny ofert, w tym m.in. o odrzuceniu oferty Philips Polska Sp. z o.o. i Diagnos Sp. z o.o.
w części 7 i 7a zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej
dalej ustawąPzp.
Jako powód odrzucenia oferty wykonawcy Philips Polska Sp. z o.o. zwanego dalej
Odwołującym Philips Zamawiający podał okolicznośćzastosowania przez wykonawcęstawki
22% VAT dla PC wobec jednoczesnego braku wskazania jaka stawka została zastosowana
przy obliczeniu ceny za drukarki. Zamawiający stwierdził, iżdrukarka nie może być
traktowana jako PC. W ocenie Zamawiającego, brak jest podstaw do zastosowania 22%
stawki VAT na PC wraz z ekranem, bowiem sprzęt ten stanowi element pomocniczy
(wyposażenie dodatkowe) w stosunku do dostawy urządzeńmedycznych, która ma
charakter dominujący zarówno pod względem finansowym, jak i funkcjonalnym. Sprzęt ten
powinien, zdaniem Zamawiającego, podlegaćopodatkowaniu 7% stawkąVAT.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty wykonawcy Diagnos Sp. z o.o. zwanego dalej
Odwołującym Diagnos Zamawiający wskazał na zastosowanie przez Odwołującego 22%
stawki VAT przy obliczeniu ceny za drukarki, które, w opinii Zamawiającego, stanowią
element pomocniczy (wyposażenie dodatkowe) w stosunku do dostawy urządzeń
medycznych - dostawa urządzeńmedycznych ma charakter dominujący pod względem
finansowym oraz funkcjonalnym. Wobec powyższego, zdaniem Zamawiającego, cała
dostawa powinna zostaćopodatkowana 7% stawkąVAT.
Dodatkowo, Zamawiający wskazał jako podstawęodrzucenia oferty Odwołującego
Diagnos art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Stwierdził, iżwykonawca został wezwany
do uzupełnienia certyfikatu jednostki notyfikowanej CE2745.05 i S2001.652/01 dla złożonej
deklaracji zgodności dla wielorazowych czujników temperatury ogólnego zastosowania (kl. II
a), których producentem jest YIS Incorporated 2670 Indian Ripple Road, Dayton, Ohio 4540-
3605 oraz CE2745.04 dla złożonej deklaracji zgodności dla wielorazowych czujników
podpowierzchniowych temperatury powierzchni skóry (kl. II a), których producentem jest
równieżfirma YIS Incorporated 2670 Indian Ripple Road, Dayton, Ohio 4540-3605. W
odpowiedzi na wezwanie Odwołujący Diagnos złożył aktualny certyfikat o nr 2109412CE01
wraz z deklaracjami zgodności, do złożenia którego nie został wzywany. Zamawiający
podkreślił, iżOdwołujący nie przedstawił certyfikatu, do którego uzupełnienia wezwał
Zamawiający, a deklaracje nie stanowiądokumentu podlegającego uzupełnieniu.
Sprawa o sygn. akt KIO/UZP 1484/09:
W dniu 11 września 2009 r. (pismem z dnia 10 września 2009 r.) protest wobec
czynności oceny ofert w części 7 i 7a zamówienia wniósł Odwołujący Philips zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty
Odwołującego, art. 92 ustawy Pzp przez zaniechanie podania rozstrzygnięcia dla części 7
razem z częścią7a zamówienia oraz naruszenie innych przepisów wskazanych bądź
wynikających z uzasadnienia protestu.
Odwołujący Philips stwierdził, iżprezentowane przez niego stanowisko w kwestii
prawidłowości zastosowania 7% stawki VAT do obliczenia ceny za dostawękomputera wraz
z ekranem jest zgodne z obowiązującymi przepisami prawa. Wskazał na art. 41 ust. 2
ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. nr 54,
poz. 535 z późn. zm.), z którego wynika, jak zauważył,że dla towarów i usług wymienionych
w załączniku nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług ma zastosowanie 7% stawka
VAT. Odwołujący Philips zwrócił uwagę, iżw pozycji 106 załącznika nr 3 do ww. ustawy
wymienione zostały, bez względu na symbol PKWiU – „wyroby medyczne, w rozumieniu
ustawy o wyrobach medycznych dopuszczone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, inne niżwymienione w pozostałych pozycjach załącznika”, tj. w pozycji 70-109
„Towary związane z ochronązdrowia”. Odwołujący przywołał definicjęwyrobu medycznego
oraz wyposażenia wyrobu medycznego sformułowane odpowiednio w art. 3 ust. 1 pkt 17
i art. 3 ust. 1 pkt 15 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych
(Dz. U. z 2004 r. Nr 93, poz. 896 z późn. zm.).
Odwołujący Philips wywiódł, iżkomputer wraz z ekranem opisany w punktach 1.14
(część7) i 1.12 (część7a) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie spełniażadnej
z wymienionych w ustawie przesłanek, która mogłaby kwalifikowaćgo jako wyrób medyczny
bądźjego wyposażenie - jest to element pomocniczy, który ma służyćarchiwizacji
i ewentualnej statystycznej obróbce danych uzyskanych (wyeksportowanych) z systemu
medycznego, kardiomonitorów i centrali. Nie jest on zatem niezbędny do prawidłowego
działania wyrobów medycznych objętych zamówieniem. Podłączenie fizyczne przez sieć
LAN do systemu medycznego nie zmienia jego kwalifikacji, gdyżZamawiający może wgrać
do niego dowolne oprogramowanie i używaćgo także w innych celach, co nie jest to możliwe
ani w centrali ani w terminalu roboczym.
Opodatkowanie drukarek stawką7% VAT jest, w ocenie Odwołującego Philips,
działaniem prawidłowym z uwagi na spełnianąprzez nie funkcję- bez nich centrala i terminal
roboczy będąpozbawione możliwości opisanych w punkcie 1.13 i 1.15 (część7) oraz 1.13
(część7a) takich jak wydruk alarmów, raportów itd. Podkreślił, iżdrukarki sąpodłączone
bezpośrednio do urządzenia medycznego, jakim jest centrala i obsługujązarówno centrale
jak i kardiomonitory.
Odwołujący Philips zauważył ponadto,że w przeciwieństwie do Odwołującego
Diagnos zaoferował zgodnąz treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ilość
drukarek.
Dodatkowo Odwołujący Philips stwierdził, iżto na wykonawcy, jako wystawcy faktury,
ciąży obowiązek prawidłowego stosowania przepisów podatkowych, w tym określania
prawidłowych stawek VAT dla dostarczanych towarów. Organem uprawnionym do kontroli
działania podatnika pod względem zgodności z przepisami prawa podatkowego jest organ
podatkowy lub organ kontroli skarbowej. Z kolei uprawnionym do dokonywania interpretacji
przepisów prawa podatkowego jest zgodnie z art. 14a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.
Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) Minister Finansów. Wobec
powyższego, zdaniem Odwołującego Philips, nie ma podstaw do weryfikacji przez
Zamawiającego wskazanych w ofertach stawek VAT.
Odwołujący Philips wskazał ponadto,że w interpretacjach indywidualnych wydanych
przez Ministra Finansów i opublikowanych na stronie internetowej http://sip.mf.gov.pl,
dotyczących kwestii zastosowania stawki VAT 7% na wyposażenie dodatkowe podkreśla się
niezbędnośćwyposażenia dodatkowego dla prawidłowego działania wyrobów medycznych
i zapewnienie funkcjonowania sprzętu medycznego zgodnie z jego przeznaczeniem.
Jak podkreślił Odwołujący,żadnej z tych cech nie ma komputer wraz z ekranem wykazany
w ofercie, opodatkowany 22% stawkąVAT.
Odwołujący Philips wniósł o:
- uwzględnienie protestu w całości,
- unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego Philips,
- dokonanie ponownej oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego Philips,
- dokonanie wyboru oferty Odwołującego Philips jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 22 września 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Wskazał na obowiązek Zamawiającego do badania ofert pod kątem ewentualnych
błędów w obliczeniu ceny, które skutkująkoniecznościąodrzucenia oferty w oparciu o art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Zamawiający wyjaśnił, iżpodejmując decyzjędotyczącąodrzucenia
oferty Odwołującego Philips kierował sięanalogią, którąwywiódł między innymi
z orzecznictwa ETS, w szczególności w zakresie wyroku w sprawie C-41/04 Levob
Verzekeringen BV oraz wyroku w sprawie C-442/05 Zweckerband, wyroku WSA
w Warszawie z dnia 4 kwietnia 2008 r. (sygn. akt III SA/Wa 274/08) i wyroku NSA (sygn. akt l
FSK 945/2005, a także z interpretacji dotyczącej opodatkowania aparatury medycznej
(nr IPPP/443-2084/08-2/PR).
Zamawiający podniósł, iżw przypadku wyposażenia dodatkowego typu komputer,
monitor czy teżdrukarka, które sąniezbędne do prawidłowego funkcjonowania urządzeń
należy zastosować7% stawkęVAT. Zwrócił uwagę, iżwedług Dyrektora Izby Skarbowej
przez wyposażenie sprzętu medycznego należy rozumiećtakże przedmioty, które de facto
samodzielnie nie stanowiąwyrobu medycznego, ale sąprzeznaczone do stosowania łącznie
z nimi. Jest to uzasadnione, jeżeli producent aparatu przewidział takie zastosowanie aparatu
medycznego. Wyposażenie dodatkowe zatem spełniaćbędzie definicjęwyposażenia
aparatury medycznej, gdyżjest niezbędne do jej funkcjonowania.
Za nietrafnąZamawiający uznał argumentacjędotyczącąmożliwości wgrania
do komputera dowolnego oprogramowania i używania go także w innych celach wskazując
na okoliczność, iżoferowane zestawy PC będąmiały zainstalowane oprogramowanie
służące celom związanym z diagnozowaniem i leczeniem pacjentów Szpitala.
Dodatkowo, Zamawiający podniósł wątpliwośćodnośnie posiadania przez
Odwołującego Philips interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia z uwagi na wysokość
zaoferowanej przez wykonawcęceny tj. 1 057 451,22 zł wobec kwoty przeznaczonej przez
Zamawiającego na ten cel w wysokości 1 000 000 zł.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący Philips wnosząc w dniu
2 października 2009 r. odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty podniesione w proteście.
Odwołujący Philips powtórzył argumentacjęprzedstawionąw proteście dodatkowo
stwierdzając, iżinterpretacja Ministra Finansów nr IPPP1/443-2084/08-21PR z dnia
17 grudnia 2008 r., na którąw rozstrzygnięciu protestu powołał sięZamawiający
nie potwierdza prezentowanego przez Zamawiającego stanowiska. Przeciwnie, interpretacja
ta wskazuje na koniecznośćwystępowania związku pomiędzy wyposażeniem dodatkowym,
a wyrobem medycznym tego rodzaju, iżwyposażenie wyrobu medycznego jest niezbędne
do prawidłowego jego funkcjonowania. Odnosząc siędo przywołanych przez Zamawiającego
w rozstrzygnięciu protestu wyroków ETS, WSA i NSA Odwołujący Philips stwierdził,
iżodnosząsięone do innego stanu faktycznego.
Odwołujący Philips wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego Philips,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
- wyboru oferty Odwołującego Philips jako najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Sprawa o sygn. akt KIO/UZP 1492/09:
W dniu 11 września 2009 r. protest na czynnośćoceny ofert w części 7 i 7a
zamówienia wniósł Odwołujący Diagnos zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1
w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp przez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego
Diagnos oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez wadliwąi niezgodną
z warunkami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ocenęoferty Odwołującego
Diagnos oraz uznanie, iżjej treśćnie odpowiada treści Specyfikacji.
Odnosząc siędo czynności odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy
Pzp Odwołujący Diagnos stwierdził, iżZamawiający nie jest uprawniony do decydowania
o stawce VAT, jakązobowiązany jest zastosowaćwykonawca przy sprzedaży towarów.
Podkreślił, iżokreślenie prawidłowej stawki VAT jest obowiązkiem wykonawcy, a przepisy
ustawy o podatku od towarów i usług skutkami prawnym zastosowania niewłaściwej stawki
obciążająsprzedającego.
Odwołujący Diagnos wywiódł, iżz uwagi na niejednoznacznośćprzepisów ustawy
o wyrobach medycznych i brak precyzyjnych reguł kwalifikacji określonych urządzeńjako
wyposażenia dodatkowego, oferowane drukarki nie sąwyrobami medycznymi w rozumieniu
ustawy o wyrobach medycznych dopuszczonymi do obrotu na terytorium Rzeczpospolitej
Polskiej innymi niżwymienione w pozostałych pozycjach załącznika nr 3 do ustawy
o podatku od towarów i usług. Dodatkowo, jak zauważył, brak indywidualnej decyzji organu
podatkowego wydanej dla Odwołującego Diagnos w tym zakresie uniemożliwia
Odwołującemu zastosowanie do sprzedaży oferowanych drukarek stawki 7%. Zaznaczył,
iżwykonawca zawsze ma prawo zastosowaćstawkępodstawowąVAT do oferowanych
przez siebie produktów. Odwołujący Diagnos stwierdził również,że dokonując na podstawie
własnego uznania kwalifikacji drukarek jako wyposażenia dodatkowego dla urządzeń
medycznych Zamawiający naraża wykonawców na odpowiedzialności za zastosowanie
błędnej stawki VAT, a tym samym naruszenie przepisów podatkowych.
Odnosząc siędo stwierdzonej przez Zamawiającego niezgodności oferty z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Odwołujący Diagnos nie zgodził się
z twierdzeniem Zamawiającego odnośnie złożenia przez Odwołującego niewłaściwych
dokumentów w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego. Wyjaśnił, iżzałączył do oferty
deklaracje zgodności, które dotyczyły czujników produkowanych do roku 2007 przez firmę
YSl lncorporated, której następcąprawnym jest Measurement Specialties Inc. Z uwagi
na fakt, iżzgodnie z wymaganiami Zamawiającego, wykonawca zobowiązany jest dostarczyć
sprzęt nowy, Odwołujący uzupełniając na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp certyfikat jednostki notyfikowanej i deklaracje zgodności przedłożył te dokumenty
w wersji aktualnej, właściwej dla urządzeńi sprzętu produkowanego w obecnej chwili.
Odwołujący Diagnos wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w odniesieniu do części 7 i 7a
zamówienia,
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego Diagnos,
- dokonanie ponownej oceny ofert zgodnie z przepisami prawa i zasadami określonymi
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
- dokonanie wyboru oferty Odwołującego Diagnos jako najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 22 września 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Zamawiający wyjaśnił, iżpodejmując decyzjędotyczącąodrzucenia oferty
Odwołującego Diagnos kierował sięanalogią, którąwywiódł między innymi z orzecznictwa
ETS, w szczególności w zakresie wyroku w sprawie C-41/04 Levob Verzekeringen BV oraz
wyroku w sprawie C-442/05 Zweckerband, wyroku WSA w Warszawie z dnia 4 kwietnia 2008
r. (sygn. akt III SA/Wa 274/08) i wyroku NSA (sygn. akt l FSK 945/2005, a także
z interpretacji dotyczącej opodatkowania aparatury medycznej (nr IPPP/443-2084/08-2/PR).
Zamawiający podniósł, iżw przypadku wyposażenia dodatkowego typu komputer,
monitor czy teżdrukarka, które sąniezbędne do prawidłowego funkcjonowania urządzeń
należy zastosować7% stawkęVAT. Zwrócił uwagę, iżwedług Dyrektora Izby Skarbowej
przez wyposażenie sprzętu medycznego należy rozumiećtakże przedmioty, które de facto
nie sąsamodzielnie wyrobami medycznymi, ale sąprzeznaczone do stosowania łącznie
z nimi. Jest to uzasadnione, jeżeli producent aparatu przewidział takie zastosowanie aparatu
medycznego. Wyposażenie dodatkowe zatem spełniaćbędzie definicjęwyposażenia
aparatury medycznej, gdyżjest niezbędne do jej funkcjonowania.
W zakresie zarzutu dotyczącego zgodności oferty Odwołującego Diagnos z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający stwierdził, iżdeklaracje
zgodności nie podlegająuzupełnieniu, gdyżnie znajdująsięw katalogu dokumentów,
o których mowa w § 3 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605 z późn. zm.).
Dodatkowo Zamawiający zauważył, iżOdwołujący Diagnos zaoferował jedynie 2
drukarki, co jest niezgodne z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia –
wymagane było zaoferowanie drukarek przy każdym stanowisku tj. 3 sztuk.
W dniu 2 października 2009 r. odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wniósł
Odwołujący Diagnos zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1
pkt 2 i 6 ustawy Pzp.
Odwołujący Diagnos podniósł, iżbrak jest podstaw do decydowania przez
Zamawiającego o zakwalifikowaniu określonego urządzenia czy sprzętu do kategorii
urządzeńmedycznych bądźkategorii elementów pomocniczych do urządzeńmedycznych.
Wskazał,że jedynie uprawnione organy podatkowe władne sądokonywaćinterpretacji
przepisów prawa podatkowego i kierowaćtakie interpretacje - wydawane w indywidualnych
sprawach - do podatników, do których należy Odwołujący. Wobec powyższego,
jak zauważył Odwołujący Diagnos, wykazywanie przez Zamawiającego interpretacji
dokonanej w piśmie nr IPPP/443-2084/08-2/PR jako wystarczającego uzasadnienia dla
stwierdzenia błędnego zastosowania przez Odwołującego stawki VAT jest nieuprawnione,
bowiem Odwołujący Diagnos nie jest adresatem tej interpretacji, stąd nie może ona mieć
zastosowania do dostaw realizowanych przez Odwołującego. Orzeczenia przywołane przez
Zamawiającego Odwołujący uznał za nieadekwatne do zaistniałego w niniejszej sprawie
stanu faktycznego i prawnego.
Odwołujący Diagnos stwierdził, iżcertyfikaty jednostki notyfikowanej oraz deklaracje
zgodności stanowiądokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
i podlegająuzupełnieniu. Wskazał, iżdeklaracja zgodności to dokument wystawiany przez
producenta wyrobu albo jego upoważnionego przedstawiciela, stanowiący wiążące prawnie
przyrzeczenie stwierdzające zgodnośćwyrobu z wymaganiami zasadniczymi właściwych
dyrektyw Unii Europejskiej. Charakter deklaracji zgodności i sposób ich wydawania
kwalifikuje te dokumenty, w ocenie Odwołującego Diagnos, do katalogu wskazanego w § 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
Odwołujący Diagnos zwrócił równieżuwagęna fakt, iżpodniesiona przez
Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu niezgodnośćtreści oferty z treściąSpecyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie ilości zaoferowanych drukarek jest
okolicznościąnową, nie wskazanąw informacji o wyniku postępowania. Z ostrożności
Odwołujący Diagnos odnosząc siędo ww. twierdzenia zauważył, iżskładając ofertęzłożył
oświadczenie, iżwykona zamówienie zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, za określoną
cenęryczałtową. Dodatkowo, w formularzu cenowym w odniesieniu do ceny drukarek określił
jednostkęmiary jako „sztuki”, oferując liczbędrukarek wymaganąprzez Zamawiającego.
Jednocześnie w wyniku omyłki wskazał cyfrę„1” w wierszu podającym ilośćjednostek miary.
Omyłkętą, zdaniem Odwołującego Diagnos, Zamawiający powinien uznaćza nieistotną
i poprawićna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący Diagnos podkreślił przy
tym, iżcena za wykonanie zamówienia ma charakter ryczałtowy, a poprawienie powyższej
omyłki nie mażadnego wpływu na złożonąofertę.
Odwołujący
Diagnos
wniósł
o
uwzględnienie
odwołania
oraz
nakazanie
Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- dokonania ponownego badania i oceny ofert zgodnie z zasadami przewidzianymi
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
- dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego Diagnos.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Szacunkowa wartośćzamówienia została określona przez Zamawiającego na kwotę
3 259 640,21 zł, co stanowi równowartość840 741,85 euro.
Zamówienie zostało podzielone na 16 zadań. Zgodnie z drukiem ZP-1/PN w zadaniu
nr 7 wraz z zadaniem nr 7a oferty złożyło 2 wykonawców. Obie oferty zostały odrzucone.
Ranking ofert pod względem zaoferowanych cen kształtuje sięnastępująco:
1. Diagnos Sp. z o.o. – 825 178,41 zł,
2. Philips Polska Sp. z o.o. – 1 057 451,22 zł.
Wśród niezbędnych dokumentów i oświadczeń, jakie wykonawcy zobowiązani byli
złożyćwraz z ofertąZamawiający wskazał w pkt X lit B ppkt 1 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia certyfikaty jednostki notyfikowanej i deklaracje zgodności dla
wyrobów medycznych klasy I sterylnych, IIa, IIb i III, natomiast dla wyrobów medycznych
klasy I niesterylnych - deklaracje zgodności.
Pismem z dnia 24 sierpnia 2009 r. Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego Philips
o udzielenie wyjaśnieńodnośnie przyczyn zastosowania 22% stawki VAT przy obliczeniu
ceny za zaoferowane PC oraz wskazanie co wchodzi w skład PC.
W dniu 28 sierpnia 2009 r. Odwołujący Philips wyjaśnił, iżzaoferowany PC wraz
z ekranem, dla którego zastosowana została stawka VAT 22% nie jest wyrobem
medycznym, nie stanowi teżwyposażenia wyrobu medycznego. Wykonawca wskazał,
iżprzedmiotowy komputer nie jest niezbędny w celu używania wyrobu medycznego objętego
postępowaniem, a zatem nie spełnia warunku „umożliwienia używania wyrobu medycznego
zgodnie z zastosowaniem przewidzianym przez wytwórcęwyrobu medycznego”, o którym
mowa w art. 3 ust. 1 pkt 5 ustawy o wyrobach medycznych. Jak zaznaczył Odwołujący
Philips, przeznaczeniem komputera jest archiwizacja i obróbka danych pacjentów, które
sąeksportowane z centrali systemu monitorującego. Może on służyćtakże innym celom
w zależności od oprogramowania, które może zostaćna nim zainstalowane przez
Zamawiającego.
Pismem z dnia 24 sierpnia 2009 r. Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego
Diagnos z prośbąo udzielenie wyjaśnieńdotyczących zastosowania 22% stawki VAT
na zaoferowane drukarki oraz 7% stawki VAT na zaoferowane komputery. Ponadto
Zamawiający wezwał wykonawcędo uzupełnienia certyfikatów jednostki notyfikowanej
o numerach CE2745.05 i S2001.652/01 dla złożonej deklaracji zgodności dla wielorazowych
czujników temperatury ogólnego zastosowania (kl. IIa), których producentem jest YIS
Incorporated oraz CE 2745.04 złożonej deklaracji zgodności dla wielorazowych czujników
powierzchniowych temperatury powierzchni skóry (kl. IIa), których producentem jest YIS
Incorporated.
Odwołujący Diagnos wyjaśnił, iżzaoferowane drukarki nie sąwyrobami medycznymi
wświetle ustawy o wyrobach medycznych, dlatego przy obliczeniu ceny zastosowano 22%
stawkęVAT. Odwołujący Diagnos zauważył, iżdrukarek nie można wprost zakwalifikować
jako wyposażenia sprzętu medycznego, a wydane interpretacje indywidualne w tym zakresie
sąróżne, stąd podatnik nie posiadając wydanej na jego wniosek interpretacji indywidualnej
nie zdecyduje sięna zastosowanie preferencyjnej stawki VAT. Wobec powyższego
Odwołujący, nie posiadając stosownej interpretacji, zastosował podstawowąstawkęVAT
uznając czynnośćtąza prawidłową. Odnosząc siędo komputerów Odwołujący Diagnos
stwierdził natomiast, iżobliczając cenęza oferowane przez niego komputery przyjął 7%
stawkęVAT, bowiem sąone wyrobami medycznymi wświetle ustawy o wyrobach
medycznych, co potwierdzająstosowne certyfikaty i deklaracje zgodności (strony 78-88 oraz
94-97 oferty).
Jednocześnie Odwołujący Diagnos zauważył, iżdo oferty dołączono omyłkowo
deklaracje zgodności firmy produkującej czujniki do października 2007 r. Wyjaśnił,że część
firmy YIS Incorporated produkująca czujniki temperatury została wchłonięta przez firmę
Measurement Specialities Inc. w kwietniu 2006 r. Odwołujący działając w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp złożył „najbardziej aktualny certyfikat CE i deklaracje zgodności dotyczące
oferowanych czujników temperatury wraz z tłumaczeniami”.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść ofert złożonych przez Odwołujących
wraz z dokumentami przekazanymi w toku postępowania, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia i stanowiska Stron postępowania złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Odwołania zasługująna uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymująsię
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołujących
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący Diagnos, jako wykonawca, który
zaoferował najniższącenęza realizacjęzamówienia posiada interes prawny w obronie
złożonej oferty. Jednocześnie Odwołujący Philips jako wykonawca, który zaoferował drugą
w kolejności cenęza wykonanie przedmiotu zamówienia potencjalnie ma równieższanse
na uzyskanie zamówienia na podstawie art. 94 ust. 2 ustawy Pzp, w sytuacji,
gdy wykonawca wybrany do realizacji zamówienia odmówiłby podpisania umowy oraz
w sytuacji, gdyby zarzuty podniesione przez Odwołującego Diagnos nie potwierdziły się.
O braku interesu prawnego Odwołującego Philips nie może stanowićfakt, iżzaoferowana
przez niego cena za realizacjęzamówienia przekracza kwotę, którąZamawiający podał
przed otwarciem ofert, bowiem mimo oświadczenia złożonego przez Zamawiającego
na rozprawie, przed dokonaniem wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego Philips
nie jest możliwe jednoznaczne stwierdzenie, iżkwota ta nie może ulec zmianie.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest przede wszystkim zbadanie
prawidłowości zastosowanych przez obu Odwołujących stawek VAT przy obliczeniu ceny
za realizacjęprzedmiotu zamówienia.
Na wstępie wskazaćnależy, iżzgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy o podatku od towarów
i usług podstawowąstawkąVAT jest 22%. Jednocześnie dla określonych grup towarów
i usług ustawodawca przewidział preferencyjne stawki VAT, w tym m.in. dla towarów i usług
wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy, poz. 106 tj. wyrobów medycznych w rozumieniu
ustawy o wyrobach medycznych dopuszczonych do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej innych niżwymienione w pozostałych pozycjach załącznika przewidziana została
stawka 7% VAT. Definicjęwyrobu medycznego zawiera art. 3 ust. 1 pkt 17 ustawy
o wyrobach medycznych, który stanowi,że przez wyrób medyczny należy rozumieć
narzędzie, przyrząd, aparat, sprzęt, materiał lub inny artykuł, stosowany samodzielnie lub
w połączeniu, włączając oprogramowanie niezbędne do właściwego stosowania wyrobu,
przeznaczone przez wytwórcędo stosowania u ludzi w celu:
a) diagnozowania, zapobiegania, monitorowania, leczenia lub łagodzenia przebiegu
chorób,
b) diagnozowania, monitorowania, leczenia, łagodzenia lub kompensowania urazów lub
upośledzeń,
c) badania, zastępowania lub modyfikowania budowy anatomicznej lub prowadzenia
procesu fizjologicznego,
d) regulacji poczęć,
który nie osiąga swojego zasadniczego zamierzonego działania w ciele lub na ciele ludzkimśrodkami farmakologicznymi, immunologicznymi lub metabolicznymi, lecz którego działanie
może byćprzez nie wspomagane. Definicja powyższa doznaje rozszerzenia w art. 3 ust. 3
ustawy o wyrobach medycznych, gdzie stwierdzono, iżilekroćw ustawie jest mowa
o wyrobie medycznym, bez bliższego określenia, należy przez to rozumiećwyrób medyczny
do różnego przeznaczenia, wyrób medyczny do diagnostyki in vitro, aktywny wyrób
medyczny do implantacji oraz wyposażenie wyrobu medycznego do różnego przeznaczenia
i wyposażenie wyrobu medycznego do diagnostyki in vitro. Z kolei zgodnie z art. 3 ust. 15
ustawy o wyrobach medycznych przez wyposażenie wyrobu medycznego do różnego
przeznaczenia należy rozumiećprzedmioty, które, nie będąc wyrobami medycznymi,
sąprzeznaczone do stosowania z tymi wyrobami, umożliwiając ich używanie zgodnie
z zastosowaniem przewidzianym przez wytwórcęwyrobu medycznego.
Oferując komputer zewnętrzny opodatkowany stawką22% VAT Odwołujący Philips
argumentował, iżkomputer ten nie stanowi wyrobu medycznego ani teżwyposażenia wyrobu
medycznego. Izba przychyliła siędo stanowiska Odwołującego Philips stwierdzając,
iżbezsprzecznie zaoferowany komputer nie jest wyrobem medycznym w rozumieniu ustawy
o wyrobach medycznych – nie został przewidziany przez producenta do celu opisanego
w art. 3 ust. 1 pkt 17 ustawy o wyrobach medycznych, nie będzie równieżsłużył
umożliwieniu używania wyrobu medycznego zgodnie z zastosowaniem przewidzianym przez
producenta wyrobu medycznego. Jak stwierdził sam Zamawiający w pkt 1.14 (częśćzamówienia) i pkt 1.12 (część7a zamówienia) i co potwierdził na rozprawie, celem zakupu
przedmiotowego komputera jest archiwizacja gromadzonych danych. Komputer ten nie
stanowi zatem niezbędnego elementu stanowiska badawczego. Podkreślićnależy,
iżOdwołujący Philips wyraźnie rozróżnił komputer stanowiący przedmiot sporu
od komputerów stanowiących częśćzestawu diagnostycznego przewidzianych m.in. w pkt
1.13 (część7 zamówienia), które to komputery posiadająoznakowanie CE i deklarację
zgodności. Z uwagi na okoliczność, iżopodatkowaniu 7% stawkąVAT podlega wyłącznie
wyrób medyczny bądźsprzęt niezbędny do prawidłowego funkcjonowania wyrobu
medycznego, Izba uznała działanie Odwołującego Philips za prawidłowe.
Inny stan faktyczny zaistniał w sprawie wywołanej wniesieniem odwołania przez
Odwołującego Diagnos. Na rozprawie Odwołujący zwrócił uwagę, iżkażdy producent tworzy
system monitorujący we właściwej dla siebie, indywidualnej konfiguracji. Złożył też
oświadczenie, iżkomputer służący archiwizacji w systemie przez niego zaoferowanym
posiada oznakowanie CE i stanowi wyposażenie wyrobu medycznego. Charakteru takiego
nie mają, jak stwierdził, zaoferowane drukarki opodatkowane 22% stawkąVAT.
Jednocześnie oświadczył, iżposiada w swojej ofercie urządzenia do drukowania posiadające
oznakowanie CE, na które wydana została deklaracja zgodności, jednak nie stanowiąone
przedmiotu oferty. W takim stanie faktycznym Izba uznała, iżzaoferowane przez
Odwołującego Diagnos drukarki nie mającharakteru wyrobu medycznego bądźwyposażenia
wyrobu medycznego, albowiem nie służądo przeprowadzania badańczy leczenia,
nie stanowiąintegralnej części wyrobu medycznego, nie sąrównieżkonieczne dla
zapewnienia funkcjonowania wyrobu medycznego.
Na podkreślenie zasługuje w ocenie Izby okoliczność, iżzastosowanie do danej
czynności właściwej stawki VAT następuje ex lege. Wykonawca zobowiązany jest zatem
do zastosowania przy opodatkowaniu danej czynności stawki określonej w ustawie
o podatku od towarów i usług niezależnie od tego, jakąstawkęwskazuje Zamawiający.
Preferencyjne stawki VAT zastrzeżone dla określonego rodzaju towarów i usług stanowią
wyjątek od reguły ogólnej, którąjest opodatkowanie stawką22% VAT i nie mogąbyć
interpretowane rozszerzająco. Co więcej, w razie wątpliwości co do wysokości
opodatkowania zastosowanie powinna znaleźćstawka podstawowa VAT. Jak wskazał NSA
w wyroku z dnia 13 grudnia 2005 r. (sygn. akt I FSK 330/05), jeśli w stosunku do danego
rodzaju towarów i usług nie zostało wyraźnie określone w przepisach szczególnych,
iżma do niego zastosowanie niższa stawka podatkowa, to tego rodzaju towar lub usługa
podlegająopodatkowaniu 22% stawkąpodatku.
Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę, iżpodatkiem jest publicznoprawne,
nieodpłatne, przymusowe oraz bezzwrotneświadczenie pieniężne na rzecz Skarbu Państwa,
województwa, powiatu lub gminy, wynikające z ustawy podatkowej (art. 6 ustawy Ordynacja
podatkowa). Zatem, wszelkie kwestie dotyczące sfery podatkowej musząwynikaćz tychże
ustaw, a nie z treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia czy teżpośrednio
z innych dokumentów, na które wskazuje Zamawiający, tj. z wniosku o dofinansowanie
projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego
na lata 2007-2013 czy budżetu Zamawiającego.
Przywołanie przez Zamawiającego per analogiam interpretacji indywidualnych
Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 24 sierpnia 2009 r. (nr IPPP1-443-716/09-
3/MP), z dnia 17 grudnia 2008 r. (nr IPPP1/443-2084/08-2/PP), z dnia 11 września 2009 r.
(nr IPPP3/443-550/09-4/MPe) oraz interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia
20 marca 2009 r. (nr ILPP2/443-9/09-2/TW) i 13 sierpnia 2009 r. (nr ILPP1/443-640/09-3/KG)
nie znajduje uzasadnienia faktycznego i prawnego – stan faktyczny zaistniały w każdym
z ww. przypadków dotyczy sytuacji, gdy sprzęt stanowiący przedmiot dostawy stanowi wyrób
medyczny bądźurządzenia stanowiące integralnączęśćwyrobu medycznego, niezbędne
do zapewnienia prawidłowego funkcjonowania wyrobu medycznego. Na tej samej podstawie
nie mogąprzesądzićo zasadności wywodów Zamawiającego przywołane przez niego
orzeczenia ETS.
Uwzględniając powyższe zasadne jest stwierdzenie przez Izbę,że Zamawiający,
na którym spoczywa ciężar udowodnienia,że podjęta przez niego decyzja była słuszna
(art. 6 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93
z późn. zm.), nie wykazał zasadności swoich twierdzeń, z których wywodzi daleko idące
skutki dla postępowania w postaci konieczności odrzucenia ofert obu Odwołujących.
W tych okolicznościach podniesiony przez obu Odwołujących zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp należy uznaćza uzasadniony.
Na uwzględnienie zasługuje równieżpodniesiony przez Odwołującego Diagnos
zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Izba stwierdziła,
iżz uwagi na brak w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymogu
szczegółowej identyfikacji oferowanego sprzętu, nie znajduje potwierdzenia stanowisko
Zamawiającego, który stwierdził, iżOdwołujący Diagnos dokonując uzupełnienia certyfikatów
i deklaracji zgodności de facto zaoferował inny sprzęt niżpierwotnie zaoferowany. Wobec
powyższego, Izba dała wiaręwyjaśnieniom Odwołującego, iżzłożone w uzupełnieniu
certyfikaty i deklaracje dotyczątego samego sprzętu, który został zaoferowany,
a koniecznośćuzupełnienia wynika z omyłkowego złożenia dokumentów odnoszących się
do producenta – firmy YIS Incorporated, który został przejęty przez Measurement
Specialities Inc. Uznając, iżuzupełnione dokumenty dotyczyły sprzętu pierwotnie
zaoferowanego Izba stwierdziła, iżzłożenie deklaracji i certyfikatów stanowiących przedmiot
sporu było w pełni uprawnione, zgodne z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odnosząc siędo zarzutu podniesionego przez Odwołującego Philips dotyczącego
ilości drukarek zaoferowanych przez Odwołującego Diagnos Izba uznała zarzut ten
za zasadny stwierdzając jednocześnie, z uwagi na treśćoświadczeńzłożonych przez
Odwołującego Diagnos w ofercie na stronie 6 pkt 1.15 i stronie 17 pkt 1.13,że uchybienie
powyższe stanowi omyłkępodlegająca poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Jednocześnie Odwołujący Diagnos zobowiązany na podstawie art. 6 Kodeksu
cywilnego do wykazania faktów, z których wywodzi skutki prawne nie wykazał naruszenia
przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, które może zostaćstwierdzone w przypadku
nierównego traktowania przez zamawiającego wykonawców znajdujących sięw podobnej
sytuacji, czego Izba w przedmiotowym stanie faktycznym nie stwierdziła.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
