rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-11-24
rok: 2009
data dokumentu: 2009-11-24
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1533/09
KIO/UZP 1533/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Anna Packo Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Naczelną Organizację Techniczną Federację Stowarzyszeń
Naukowo-Technicznych, 00-043 Warszawa, ul. Tadeusza Czackiego 3/5 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości,
00-834
Warszawa,
ul.
Pańska
81/83
protestu
z
dnia
września
2009 r.
wniesionego przez Naczelną Organizację Techniczną Federację Stowarzyszeń
Naukowo-Technicznych, 00-043 Warszawa, ul. Tadeusza Czackiego 3/5 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości,
00-834
Warszawa,
ul.
Pańska
81/83
protestu
z
dnia
września
2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Naczelną Organizację Techniczną Federację
Stowarzyszeń Naukowo-Technicznych, 00-043 Warszawa, ul. Tadeusza Czackiego 3/5
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Naczelną Organizację Techniczną
Federację Stowarzyszeń Naukowo-Technicznych, 00-043 Warszawa,
ul. Tadeusza Czackiego 3/5,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Naczelnej Organizacji Technicznej
Federacji Stowarzyszeń Naukowo-Technicznych, 00-043 Warszawa,
ul. Tadeusza Czackiego 3/5.
U z a s a d n i e n i e
I. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, ul. Pańska 81/83, 00-834 Warszawa (zwana
dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn.
„Obsługa ekspercka PARP w zakresie czynności technicznych w ramach Działania 1.4-4.1”
Wsparcie projektów celowych oraz wsparcie wdrożeńwyników prac B+R "POIG”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia
15.09.2009 r. i Zamawiający w tym samym dniu zamieścił SpecyfikacjęIstotnych Warunków
Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo
zamówieńpublicznych).
W dniu w dniu 21.09.2009r. Naczelna Organizacja Techniczna Federacja
StowarzyszeńNaukowo - Technicznych, ul. Czackiego 3/5, 00-045 Warszawa (dalej: NOT
bądźOdwołujący) – złożyła protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 9 października
2009 r. poprzez jego odrzucenie. Odwołujący w dniu 14.10.2009 r. (wpływ bezpośredni)
wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu,
przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 oraz art. 29
Prawa zamówieńpublicznych (co następnie podtrzymał w odwołaniu) przez:
1.
określenie w SIWZ nierealnych terminów realizacji zadańprzez ekspertów
w poszczególnych etapach realizacji umowy,
2.
ustanowienie w SIWZ warunków udziału w postępowaniu na poziomie niezgodnym
z postanowieniami ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki
rozwoju (Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712) oraz nieuzasadnionymi potrzebami
Zamawiającego,
3.
określenie w SIWZ kwartalnych terminów płatności za zrealizowane wcześniej
zadania, przy niezdefiniowanej ilości wniosków do oceny i niesprecyzowanym
harmonogramie realizacji umowy.
Zamawiający odrzucił protest, jako wniesiony przez podmiot nieuprawniony.
Niezależnie od powyższego, Zamawiający ustosunkował sięmerytorycznie do zarzutów
stwierdzając,że gdyby nawet protest nie podlegał odrzuceniu, zarzuty zostałyby oddalone
jako niezasadne.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
W ocenie Izby protest został wniesiony przez osobęuprawnionąi nie podlegał on
odrzuceniu.
Na etapie wnoszenia protestu na SIWZ protest może wnieśćw zasadzie każdy podmiot –
niezależnie od tego, czy jest osobąfizyczną, osobąprawną, czy jednostkąnieposiadającą
osobowości prawnej, bowiem każdy może staćsiępotencjalnym wykonawcą– czy to sam,
czy ubiegając sięo udzielenie zamówienia wspólnie z innymi podmiotami. Protest zatem
mógł wnieśćsam Pan Włodzimierz H. we własnym imieniu (według stanowiska
Zamawiającego – którego Izba nie podzieliła - protest został złożony przez Centrum
Innowacji NOT, które nie posiada zdolności sądowej).
Ponadto protest jest czynnościąprawa materialnego, mieszczącąsięw ramach zwykłego
zarządu i do jego wniesienia nie jest konieczne zachowanieżadnej formy szczególnej –
jeżeli protest został wniesiony pisemnie, dla celów dowodowych pełnomocnictwo do jego
wniesienia powinno zostaćudzielone równieżpisemnie.
Ustalono również,że Pan Włodzimierz H. dysponował przed złożeniem protestu i
odwołania wystarczającymi pełnomocnictwami do składaniaśrodków ochrony prawnej w
imieniu Naczelnej Organizacji Technicznej Federacja StowarzyszeńNaukowo -
Technicznych – do protestu i do odwołania załączono odpis pełnomocnictwa notarialnego
ogólnego udzielonego przez osoby uprawnione do reprezentacji NOT Panu Włodzimierzowi
H., który podpisał protest i odwołanie. Nadto do odwołania załączono pełnomocnictwo
szczególne - do wniesienia odwołania. Nie ma w ocenie Izby znaczenia,że pełnomocnictwo
szczególne wystawiono dzieńpo dacie pisma zawierającego odwołanie – istotne znaczenie
ma okoliczność,że pełnomocnictwo zostało wystawione przed datąwniesienia odwołania do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Dlatego Izba stwierdziła,że zarówno protest, jak i odwołanie zostało wniesione przez
NaczelnąOrganizacjęTechnicznąFederacja StowarzyszeńNaukowo - Technicznych.
Ustalając, jaki podmiot złożył oświadczenie woli, winno siębraćpod uwagęwszystkie
okoliczności mogące miećznaczenie w sprawie – Izba uznała tu priorytet pełnomocnictw
załączonych do protestu i odwołania wskazujących mocodawcę, a dopisek „Centrum
Innowacji NOT” pojawiający sięobok oznaczenia podmiotu, w imieniu którego jest składany
protest – bez istotnego znaczenia.
Wobec powyższego, odwołanie nie podlegało odrzuceniu ani na podstawie art. 187 ust. 4
pkt 2, ani na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
wskazując na wady SIWZ, twierdzi,że wobec wymagańZamawiającego dotyczących
warunków udziału w postępowaniu i postanowieńumowy, uniemożliwiających złożenie mu
konkurencyjnej oferty, nie jest możliwy jego udział w postępowaniu, a tym samym -
udzielenie mu zamówienia.
Odnosząc siędo zarzutów podnoszonych przez Odwołującego, Izba podzieliła
stanowisko Zamawiającego i uznała,że warunki udziału w postępowaniu i postanowienia
przyszłej umowy z wykonawcąsąadekwatne do przedmiotu zamówienia i nie naruszająart.
7 i 29 Prawa zamówieńpublicznych.
Zgodnie z art. 191 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych Krajowa Izba Odwoławcza
rozpatrywała odwołanie wyłącznie w zakresie nakreślonym granicami protestu.
I tak, Odwołujący zarzucał naruszenie art. 7 i 29 Prawa zamówieńpublicznych przez
narzucenie zbyt krótkiego terminu realizacji zadańprzez ekspertów (10 dni na ocenę
wniosków, skrócenie tego terminu do 7 dni miałoby byćdodatkowo punktowane) i przez
postawienie zbyt wysokich wymagańekspertom, którzy będąoceniaćwnioski.
Obie strony wskazywały na umowęłączącąZamawiającego z NOT z dn. 23.09.2009 r.,
gdzie określono analogiczny termin oceny wniosków jako 14-dniowy (kopia złożona przez
Zamawiającego na rozprawie do akt sprawy). Zamawiający określał umowęz dn.
23.09.2009 r. jako ,,pilotażową”, która pozwoliła mu ocenić, jakie sąrealne terminy realizacji
i jakich wymagańpowinien oczekiwaćod ekspertów.
Izba oceniła postulowany przez Zamawiającego termin realizacji jako rzeczywiście krótki,
lecz nie – nierealny. Zamawiający sam sobie zdajęsprawęz wyśrubowanego terminu
realizacji – jednak po pierwsze, sam występuje w ramach struktury z góry narzucającej
szereg wymagańi terminów (Zamawiający przedstawił na rozprawie pisma mające
uprawdopodobnićpowyższąokoliczność, w tym kilka szczegółowych regulaminów, jednak
w ocenie składu orzekającego formalizm systemu oceny wniosków o dofinansowanie jest
notoryjnie znany, dlatego dowody w tym zakresie nie były konieczne dla rozstrzygnięcia), po
drugie – Zamawiający znacznie złagodził wymogi co do dochowania terminu oceny
wniosków, albowiem w przypadku zgłoszenia wątpliwości przez eksperta oceniającego
wiosek bieg terminu oceny wniosku ulega zawieszeniu.
Według składu orzekającego, Zamawiający w wystarczający sposób zapewnił
warunki do oceny wniosku w wymaganym przez siebie terminie: system oceny wniosków jest
elektroniczny, wnioski równieżmająformęelektroniczną, osoby dokonujące oceny (eksperci)
mająmiećspecjalistyczne przygotowanie z danej dziedziny, wreszcie w przypadku
wątpliwości eksperta termin oceny wniosku ulega zawieszeniu. Odwołujący nie wykazał,że
10-dniowego czy 7-dniowego terminu (który jest dodatkowo premiowany przez
Zamawiającego) nie można wżaden sposób dochować– na pewno jako dowód nie może tu
służyćumowa z dn. 23.09.2009 r., w której określono termin dłuższy. Rzeczywiście,
Zamawiający na całąproceduręzwiązanąz wnioskiem ma więcej czasu, jednak ten fakt
równieżnie przemawia za koniecznościąwydłużenia terminu wymaganego od wykonawcy –
Zamawiający tak zaplanował termin oceny wniosku, aby mieścił sięw innych terminach
obowiązujących Zamawiającego, przy czym należy sięliczyć,że termin oceny wniosku może
sięwydłużyć, jeżeli jego ocena wymaga dodatkowych wyjaśnień.
W ocenie składu orzekającego, z krótkimi terminami sąskorelowane wysokie
wymagania skierowane do ekspertów. Zamawiający po pierwsze dopasował swoje
oczekiwania wobec ekspertów do stopnia skomplikowania potencjalnych wniosków, a po
drugie do dziedzin, w których wnioski o dofinansowanie potencjalnie mogąbyćzłożone.
W konsekwencji, wbrew twierdzeniom Odwołującego, wymagania Zamawiającego sąwprost
uzasadnione jego potrzebami. Należy równieżmiećna uwadze,że Zamawiający prowadzi
postępowanie na wyłonienie wykonawcy oceniającego wnioski nie znając ostatecznej ilości
ani treści wniosków, a zatem musi sięprzygotowaćna okoliczność,że będąone możliwie
złożone i wysokospecjalistyczne. Zamawiający równieżnie wymaga, aby przyszli eksperci
byli zatrudnieni u wykonawcy na podstawie umowy o pracę– mogąoni pozostawać
w dyspozycji wykonawcy, bez względu na rodzaj stosunku prawnego wiążącego eksperta
z wykonawcą, będącym stronąprzyszłej umowy z Zamawiającym. Odwołujący nie wykazał,
iżeksperci o wskazanych przez Zamawiającego kwalifikacjach nie istniejąw ogóle –
stanowisko Odwołującego w istocie ograniczało siędo stwierdzenia,że on takimi ekspertami
nie dysponuje, dlatego Izba nie mogła podzielićpoglądów Odwołującego.
Nie można sięrównieżzgodzićz poglądem,że wymogi Zamawiającego sąniezgodne
z art. 31 ust. 2 ustawy z 6 grudnia 2006 o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U.
z 2009 r. nr 84, poz. 712), w przepisie tym bowiem ustalono minimalne wymogi dla
ekspertów (korzystanie z pełni praw publicznych itd.), co nie oznacza,że Zamawiający nie
może określićwłasnych wymogów, dostosowanych do specyfiki zadania. Niezależnie od
powyższego, Izba bada wyłącznie naruszenie przepisów Prawa zamówieńpublicznych, a nie
innych ustaw.
Odnosząc siędo ostatniego zarzutu – określenia kwartalnych terminów płatności –
Izba równieżnie podzieliła poglądów Odwołującego i uznała,że kwartalne terminy płatności
nie naruszająart. 7 Prawa zamówieńpublicznych (zasady równego traktowania
wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji) oraz art. 29 Prawa zamówieńpublicznych
(opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący i nienaruszający
uczciwej konkurencji). Po pierwsze, Zamawiający określił terminy płatności jużw SIWZ,
w sposób jednakowy dla wszystkich wykonawców. Kwartalne terminy płatności uzasadnione
sąsystemem finansowania, w którym funkcjonuje Zamawiający. Ponadto, jak zwrócił uwagę
Zamawiający, nie obowiązuje go 30-dniowy termin płatności wynikający z ustawy z dnia
12 czerwca 2003 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (a to na podstawie art. 4
ust. 2 pkt 3 ustawy). Zamawiający nie jest w stanie z góry określićharmonogramu realizacji
umowy – bowiem nie jest w stanie przewidzieć, z jakim natężeniem i w jakim czasie będą
wpływały wnioski.
Reasumując, nie stwierdzono naruszenia art. 7 i 29 Prawa zamówieńpublicznych,
wobec czego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Naczelną Organizację Techniczną Federację
Stowarzyszeń Naukowo-Technicznych, 00-043 Warszawa, ul. Tadeusza Czackiego 3/5
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Naczelną Organizację Techniczną
Federację Stowarzyszeń Naukowo-Technicznych, 00-043 Warszawa,
ul. Tadeusza Czackiego 3/5,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Naczelnej Organizacji Technicznej
Federacji Stowarzyszeń Naukowo-Technicznych, 00-043 Warszawa,
ul. Tadeusza Czackiego 3/5.
U z a s a d n i e n i e
I. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, ul. Pańska 81/83, 00-834 Warszawa (zwana
dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn.
„Obsługa ekspercka PARP w zakresie czynności technicznych w ramach Działania 1.4-4.1”
Wsparcie projektów celowych oraz wsparcie wdrożeńwyników prac B+R "POIG”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia
15.09.2009 r. i Zamawiający w tym samym dniu zamieścił SpecyfikacjęIstotnych Warunków
Zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo
zamówieńpublicznych).
W dniu w dniu 21.09.2009r. Naczelna Organizacja Techniczna Federacja
StowarzyszeńNaukowo - Technicznych, ul. Czackiego 3/5, 00-045 Warszawa (dalej: NOT
bądźOdwołujący) – złożyła protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 9 października
2009 r. poprzez jego odrzucenie. Odwołujący w dniu 14.10.2009 r. (wpływ bezpośredni)
wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu,
przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 oraz art. 29
Prawa zamówieńpublicznych (co następnie podtrzymał w odwołaniu) przez:
1.
określenie w SIWZ nierealnych terminów realizacji zadańprzez ekspertów
w poszczególnych etapach realizacji umowy,
2.
ustanowienie w SIWZ warunków udziału w postępowaniu na poziomie niezgodnym
z postanowieniami ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki
rozwoju (Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712) oraz nieuzasadnionymi potrzebami
Zamawiającego,
3.
określenie w SIWZ kwartalnych terminów płatności za zrealizowane wcześniej
zadania, przy niezdefiniowanej ilości wniosków do oceny i niesprecyzowanym
harmonogramie realizacji umowy.
Zamawiający odrzucił protest, jako wniesiony przez podmiot nieuprawniony.
Niezależnie od powyższego, Zamawiający ustosunkował sięmerytorycznie do zarzutów
stwierdzając,że gdyby nawet protest nie podlegał odrzuceniu, zarzuty zostałyby oddalone
jako niezasadne.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
W ocenie Izby protest został wniesiony przez osobęuprawnionąi nie podlegał on
odrzuceniu.
Na etapie wnoszenia protestu na SIWZ protest może wnieśćw zasadzie każdy podmiot –
niezależnie od tego, czy jest osobąfizyczną, osobąprawną, czy jednostkąnieposiadającą
osobowości prawnej, bowiem każdy może staćsiępotencjalnym wykonawcą– czy to sam,
czy ubiegając sięo udzielenie zamówienia wspólnie z innymi podmiotami. Protest zatem
mógł wnieśćsam Pan Włodzimierz H. we własnym imieniu (według stanowiska
Zamawiającego – którego Izba nie podzieliła - protest został złożony przez Centrum
Innowacji NOT, które nie posiada zdolności sądowej).
Ponadto protest jest czynnościąprawa materialnego, mieszczącąsięw ramach zwykłego
zarządu i do jego wniesienia nie jest konieczne zachowanieżadnej formy szczególnej –
jeżeli protest został wniesiony pisemnie, dla celów dowodowych pełnomocnictwo do jego
wniesienia powinno zostaćudzielone równieżpisemnie.
Ustalono również,że Pan Włodzimierz H. dysponował przed złożeniem protestu i
odwołania wystarczającymi pełnomocnictwami do składaniaśrodków ochrony prawnej w
imieniu Naczelnej Organizacji Technicznej Federacja StowarzyszeńNaukowo -
Technicznych – do protestu i do odwołania załączono odpis pełnomocnictwa notarialnego
ogólnego udzielonego przez osoby uprawnione do reprezentacji NOT Panu Włodzimierzowi
H., który podpisał protest i odwołanie. Nadto do odwołania załączono pełnomocnictwo
szczególne - do wniesienia odwołania. Nie ma w ocenie Izby znaczenia,że pełnomocnictwo
szczególne wystawiono dzieńpo dacie pisma zawierającego odwołanie – istotne znaczenie
ma okoliczność,że pełnomocnictwo zostało wystawione przed datąwniesienia odwołania do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
Dlatego Izba stwierdziła,że zarówno protest, jak i odwołanie zostało wniesione przez
NaczelnąOrganizacjęTechnicznąFederacja StowarzyszeńNaukowo - Technicznych.
Ustalając, jaki podmiot złożył oświadczenie woli, winno siębraćpod uwagęwszystkie
okoliczności mogące miećznaczenie w sprawie – Izba uznała tu priorytet pełnomocnictw
załączonych do protestu i odwołania wskazujących mocodawcę, a dopisek „Centrum
Innowacji NOT” pojawiający sięobok oznaczenia podmiotu, w imieniu którego jest składany
protest – bez istotnego znaczenia.
Wobec powyższego, odwołanie nie podlegało odrzuceniu ani na podstawie art. 187 ust. 4
pkt 2, ani na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
wskazując na wady SIWZ, twierdzi,że wobec wymagańZamawiającego dotyczących
warunków udziału w postępowaniu i postanowieńumowy, uniemożliwiających złożenie mu
konkurencyjnej oferty, nie jest możliwy jego udział w postępowaniu, a tym samym -
udzielenie mu zamówienia.
Odnosząc siędo zarzutów podnoszonych przez Odwołującego, Izba podzieliła
stanowisko Zamawiającego i uznała,że warunki udziału w postępowaniu i postanowienia
przyszłej umowy z wykonawcąsąadekwatne do przedmiotu zamówienia i nie naruszająart.
7 i 29 Prawa zamówieńpublicznych.
Zgodnie z art. 191 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych Krajowa Izba Odwoławcza
rozpatrywała odwołanie wyłącznie w zakresie nakreślonym granicami protestu.
I tak, Odwołujący zarzucał naruszenie art. 7 i 29 Prawa zamówieńpublicznych przez
narzucenie zbyt krótkiego terminu realizacji zadańprzez ekspertów (10 dni na ocenę
wniosków, skrócenie tego terminu do 7 dni miałoby byćdodatkowo punktowane) i przez
postawienie zbyt wysokich wymagańekspertom, którzy będąoceniaćwnioski.
Obie strony wskazywały na umowęłączącąZamawiającego z NOT z dn. 23.09.2009 r.,
gdzie określono analogiczny termin oceny wniosków jako 14-dniowy (kopia złożona przez
Zamawiającego na rozprawie do akt sprawy). Zamawiający określał umowęz dn.
23.09.2009 r. jako ,,pilotażową”, która pozwoliła mu ocenić, jakie sąrealne terminy realizacji
i jakich wymagańpowinien oczekiwaćod ekspertów.
Izba oceniła postulowany przez Zamawiającego termin realizacji jako rzeczywiście krótki,
lecz nie – nierealny. Zamawiający sam sobie zdajęsprawęz wyśrubowanego terminu
realizacji – jednak po pierwsze, sam występuje w ramach struktury z góry narzucającej
szereg wymagańi terminów (Zamawiający przedstawił na rozprawie pisma mające
uprawdopodobnićpowyższąokoliczność, w tym kilka szczegółowych regulaminów, jednak
w ocenie składu orzekającego formalizm systemu oceny wniosków o dofinansowanie jest
notoryjnie znany, dlatego dowody w tym zakresie nie były konieczne dla rozstrzygnięcia), po
drugie – Zamawiający znacznie złagodził wymogi co do dochowania terminu oceny
wniosków, albowiem w przypadku zgłoszenia wątpliwości przez eksperta oceniającego
wiosek bieg terminu oceny wniosku ulega zawieszeniu.
Według składu orzekającego, Zamawiający w wystarczający sposób zapewnił
warunki do oceny wniosku w wymaganym przez siebie terminie: system oceny wniosków jest
elektroniczny, wnioski równieżmająformęelektroniczną, osoby dokonujące oceny (eksperci)
mająmiećspecjalistyczne przygotowanie z danej dziedziny, wreszcie w przypadku
wątpliwości eksperta termin oceny wniosku ulega zawieszeniu. Odwołujący nie wykazał,że
10-dniowego czy 7-dniowego terminu (który jest dodatkowo premiowany przez
Zamawiającego) nie można wżaden sposób dochować– na pewno jako dowód nie może tu
służyćumowa z dn. 23.09.2009 r., w której określono termin dłuższy. Rzeczywiście,
Zamawiający na całąproceduręzwiązanąz wnioskiem ma więcej czasu, jednak ten fakt
równieżnie przemawia za koniecznościąwydłużenia terminu wymaganego od wykonawcy –
Zamawiający tak zaplanował termin oceny wniosku, aby mieścił sięw innych terminach
obowiązujących Zamawiającego, przy czym należy sięliczyć,że termin oceny wniosku może
sięwydłużyć, jeżeli jego ocena wymaga dodatkowych wyjaśnień.
W ocenie składu orzekającego, z krótkimi terminami sąskorelowane wysokie
wymagania skierowane do ekspertów. Zamawiający po pierwsze dopasował swoje
oczekiwania wobec ekspertów do stopnia skomplikowania potencjalnych wniosków, a po
drugie do dziedzin, w których wnioski o dofinansowanie potencjalnie mogąbyćzłożone.
W konsekwencji, wbrew twierdzeniom Odwołującego, wymagania Zamawiającego sąwprost
uzasadnione jego potrzebami. Należy równieżmiećna uwadze,że Zamawiający prowadzi
postępowanie na wyłonienie wykonawcy oceniającego wnioski nie znając ostatecznej ilości
ani treści wniosków, a zatem musi sięprzygotowaćna okoliczność,że będąone możliwie
złożone i wysokospecjalistyczne. Zamawiający równieżnie wymaga, aby przyszli eksperci
byli zatrudnieni u wykonawcy na podstawie umowy o pracę– mogąoni pozostawać
w dyspozycji wykonawcy, bez względu na rodzaj stosunku prawnego wiążącego eksperta
z wykonawcą, będącym stronąprzyszłej umowy z Zamawiającym. Odwołujący nie wykazał,
iżeksperci o wskazanych przez Zamawiającego kwalifikacjach nie istniejąw ogóle –
stanowisko Odwołującego w istocie ograniczało siędo stwierdzenia,że on takimi ekspertami
nie dysponuje, dlatego Izba nie mogła podzielićpoglądów Odwołującego.
Nie można sięrównieżzgodzićz poglądem,że wymogi Zamawiającego sąniezgodne
z art. 31 ust. 2 ustawy z 6 grudnia 2006 o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U.
z 2009 r. nr 84, poz. 712), w przepisie tym bowiem ustalono minimalne wymogi dla
ekspertów (korzystanie z pełni praw publicznych itd.), co nie oznacza,że Zamawiający nie
może określićwłasnych wymogów, dostosowanych do specyfiki zadania. Niezależnie od
powyższego, Izba bada wyłącznie naruszenie przepisów Prawa zamówieńpublicznych, a nie
innych ustaw.
Odnosząc siędo ostatniego zarzutu – określenia kwartalnych terminów płatności –
Izba równieżnie podzieliła poglądów Odwołującego i uznała,że kwartalne terminy płatności
nie naruszająart. 7 Prawa zamówieńpublicznych (zasady równego traktowania
wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji) oraz art. 29 Prawa zamówieńpublicznych
(opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący i nienaruszający
uczciwej konkurencji). Po pierwsze, Zamawiający określił terminy płatności jużw SIWZ,
w sposób jednakowy dla wszystkich wykonawców. Kwartalne terminy płatności uzasadnione
sąsystemem finansowania, w którym funkcjonuje Zamawiający. Ponadto, jak zwrócił uwagę
Zamawiający, nie obowiązuje go 30-dniowy termin płatności wynikający z ustawy z dnia
12 czerwca 2003 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (a to na podstawie art. 4
ust. 2 pkt 3 ustawy). Zamawiający nie jest w stanie z góry określićharmonogramu realizacji
umowy – bowiem nie jest w stanie przewidzieć, z jakim natężeniem i w jakim czasie będą
wpływały wnioski.
Reasumując, nie stwierdzono naruszenia art. 7 i 29 Prawa zamówieńpublicznych,
wobec czego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
