rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-12-15
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-15
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1539/09
KIO/UZP 1539/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Renata Tubisz Protokolant: Wioleta Wasilewska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Renata Tubisz Protokolant: Wioleta Wasilewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
przez
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe
„MEJ”
Sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, 97-300 Piotrków Trybunalski,
ul.
Wodna
3
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Miasto
Bełchatów,
97-400 Bełchatów, ul. Kościuszki 1, protestu z dnia 2 października 2009 r.
wniesionego
przez
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe
„MEJ”
Sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, 97-300 Piotrków Trybunalski,
ul.
Wodna
3
od
rozstrzygnięcia
przez
zamawiającego
Miasto
Bełchatów,
97-400 Bełchatów, ul. Kościuszki 1, protestu z dnia 2 października 2009 r.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe
„MEJ” Sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, 97-300 Piotrków Trybunalski,
ul. Wodna 3 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowo-Handlowe „MEJ” Sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie
Trybunalskim, 97-300 Piotrków Trybunalski, ul. Wodna 3,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Przedsiębiorstwa
Produkcyjno-Usługowo-
Handlowego „MEJ” Sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim,
97-300 Piotrków Trybunalski, ul. Wodna 3.
U z a s a d n i e n i e
Miasto Bełchatów, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęło w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Rewitalizacjębudynku
Muzeum Regionalnego w Bełchatowie – Zadanie planowane do dofinansowania z
Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 27 sierpnia 2009 r., poz. 314538.
W dniu 29 września 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „MEJ” Sp. z o.o. z siedzibąw Piotrkowie
Trybunalskim, zwanego dalej „Odwołującym” o wyborze oferty wykonawcy Antoniego
Jędraszka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąP.P.H.U. „BUD-HAD” Antoni
Jędraszek z siedzibąw Pabianicach, zwanego dalej „BUD-HAD”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 2 października 2009 r. Odwołujący (pismem z tej samej daty) złożył protest,
który
Zamawiający
rozstrzygnął,
poprzez
jego
oddalenie
(pismem
z
dnia
7 października 2009 r., które Odwołujący otrzymał w tej samej dacie).
Odwołujący w dniu 12 października 2009 r. (data nadania listu poleconego w
placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych
odwołanie
od
rozstrzygnięcia
protestu,
przekazując
jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście, a następnie w odwołaniu, Odwołujący kwestionował prawidłowość
decyzji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty i wnosił o odrzucenie oferty
wykonawcy BUD-HAD z uwagi na to, iżoferta tego wykonawcy nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iżodwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 8 w związku z art. 184 ust. 1a ustawy Pzp. Stosownie
do wyżej przywołanego przepisu odwołanie podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym,
bez merytorycznego rozpoznania podniesionych w nim zarzutów, jeżeli w postępowaniu o
wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (tzw. „progi unijne”) odwołanie dotyczy innych czynności niż
wymienione w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp. Zgodnie z uzasadnieniem ustawy, prawo
wniesienia odwołania poniżej tzw. progów unijnych przyznano wykonawcy tylko w tych
przypadkach, kiedy czynnośćZamawiającego bezpośrednio (dotyczy jego wykluczenia lub
odrzucenia jego oferty) godzi w jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia.
Wartośćszacunkowa niniejszego zamówienia publicznego zgodnie z wyjaśnieniami
Zamawiającego udzielonymi do akt sprawy na piśmie (pismo z dnia 19 października 2009 r.)
wynosi 535.691,98 zł, co stanowi równowartość138.168,21 euro. Nadto przedmiot
zamówienia objęty niniejszym postępowaniem stanowiąroboty budowlane, co potwierdza
opis przedmiotu zamówienia zawarty w postanowieniach SIWZ oraz treśćogłoszenia o
zamówieniu, opublikowanego w Biuletynie ZamówieńPublicznych
Wskazana wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia oraz okoliczność,że
postępowanie dotyczy robót budowlanych,świadcząo tym,że postępowanie prowadzone
jest na zasadach określonych dla zamówieńo mniejszej wartości, tj. zamówieńponiżej
wartości progów unijnych. Wartości tych progów zostały określone w przepisach
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości
zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762), które
zostało wydane na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie z § 1 pkt 2 przywołanego
rozporządzenia dla zamówieńna roboty budowlane, udzielanych przez zamawiających
z podsektora samorządowego, wartośćtego progu wynosi równowartośćkwoty
5 150 000 euro.
Bezsprzecznie
zatem
ustalona
przez
Zamawiającego
przed
wszczęciem
postępowania wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia na poziomie 138.168,21 euro
mieści sięponiżej wartości progów unijnych, określonych w przepisach przywołanego
rozporządzenia.
Nadto stwierdzićnależy,że dla zamówieńo takich wartościach ustawodawca w
przepisie art. 184 ust. 1a ustawy Pzp przewidział ograniczenie do wnoszenia odwołańod
rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego. Stosownie do tego przepisu zaskarżeniu
podlegająjedynie enumeratywnie wymienione w tym przepisie czynności, tj.:
1. wybór trybu niekonkurencyjnego, tj. trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z
wolnej ręki oraz zapytania o cenę;
2. opis przez zamawiającego sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu;
3. wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
4. odrzucenia oferty wykonawcy.
Oznacza to,że ustawodawca ograniczył prawo do odwoływania sięw
postępowaniach o mniejszej wartości wyłącznie do czynności zamawiającego związanych z
odrzuceniem oferty wykonawcy, który korzysta z prawa do odwołania oraz wykluczeniem
tego właśnie wykonawcy z udziału w postępowaniu. Przepis nie dotyczy natomiast
określonego zaniechania zamawiającego w postępowaniu i jako wyjątek od zasady (brak
trybu odwoławczego dla zamówieńponiżej wartości progów unijnych) nie może być
interpretowany rozszerzająco.
Z treści złożonego odwołania, jak równieżpoprzedzającego go protestu, wynikają
zarzuty związane z zaniechaniem odrzucenia przez Zamawiającego oferty złożonej przez
konkurenta Odwołującego w tym postępowaniu, tj. wykonawcy BUD-HAD z uwagi na to, iż
oferta tego wykonawcy nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Uwzględniając więc okoliczność,że zarzuty podniesione w odwołaniu nie dotyczą
czynności określonych w art. 184 ust. 1a ustawy PZP, a wyłącznie zaniechań
Zamawiającego, działając na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 oraz art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe
„MEJ” Sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, 97-300 Piotrków Trybunalski,
ul. Wodna 3 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowo-Handlowe „MEJ” Sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie
Trybunalskim, 97-300 Piotrków Trybunalski, ul. Wodna 3,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Przedsiębiorstwa
Produkcyjno-Usługowo-
Handlowego „MEJ” Sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim,
97-300 Piotrków Trybunalski, ul. Wodna 3.
U z a s a d n i e n i e
Miasto Bełchatów, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęło w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Rewitalizacjębudynku
Muzeum Regionalnego w Bełchatowie – Zadanie planowane do dofinansowania z
Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 27 sierpnia 2009 r., poz. 314538.
W dniu 29 września 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „MEJ” Sp. z o.o. z siedzibąw Piotrkowie
Trybunalskim, zwanego dalej „Odwołującym” o wyborze oferty wykonawcy Antoniego
Jędraszka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąP.P.H.U. „BUD-HAD” Antoni
Jędraszek z siedzibąw Pabianicach, zwanego dalej „BUD-HAD”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 2 października 2009 r. Odwołujący (pismem z tej samej daty) złożył protest,
który
Zamawiający
rozstrzygnął,
poprzez
jego
oddalenie
(pismem
z
dnia
7 października 2009 r., które Odwołujący otrzymał w tej samej dacie).
Odwołujący w dniu 12 października 2009 r. (data nadania listu poleconego w
placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych
odwołanie
od
rozstrzygnięcia
protestu,
przekazując
jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście, a następnie w odwołaniu, Odwołujący kwestionował prawidłowość
decyzji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty i wnosił o odrzucenie oferty
wykonawcy BUD-HAD z uwagi na to, iżoferta tego wykonawcy nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iżodwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 8 w związku z art. 184 ust. 1a ustawy Pzp. Stosownie
do wyżej przywołanego przepisu odwołanie podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym,
bez merytorycznego rozpoznania podniesionych w nim zarzutów, jeżeli w postępowaniu o
wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (tzw. „progi unijne”) odwołanie dotyczy innych czynności niż
wymienione w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp. Zgodnie z uzasadnieniem ustawy, prawo
wniesienia odwołania poniżej tzw. progów unijnych przyznano wykonawcy tylko w tych
przypadkach, kiedy czynnośćZamawiającego bezpośrednio (dotyczy jego wykluczenia lub
odrzucenia jego oferty) godzi w jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia.
Wartośćszacunkowa niniejszego zamówienia publicznego zgodnie z wyjaśnieniami
Zamawiającego udzielonymi do akt sprawy na piśmie (pismo z dnia 19 października 2009 r.)
wynosi 535.691,98 zł, co stanowi równowartość138.168,21 euro. Nadto przedmiot
zamówienia objęty niniejszym postępowaniem stanowiąroboty budowlane, co potwierdza
opis przedmiotu zamówienia zawarty w postanowieniach SIWZ oraz treśćogłoszenia o
zamówieniu, opublikowanego w Biuletynie ZamówieńPublicznych
Wskazana wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia oraz okoliczność,że
postępowanie dotyczy robót budowlanych,świadcząo tym,że postępowanie prowadzone
jest na zasadach określonych dla zamówieńo mniejszej wartości, tj. zamówieńponiżej
wartości progów unijnych. Wartości tych progów zostały określone w przepisach
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości
zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762), które
zostało wydane na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie z § 1 pkt 2 przywołanego
rozporządzenia dla zamówieńna roboty budowlane, udzielanych przez zamawiających
z podsektora samorządowego, wartośćtego progu wynosi równowartośćkwoty
5 150 000 euro.
Bezsprzecznie
zatem
ustalona
przez
Zamawiającego
przed
wszczęciem
postępowania wartośćszacunkowa przedmiotu zamówienia na poziomie 138.168,21 euro
mieści sięponiżej wartości progów unijnych, określonych w przepisach przywołanego
rozporządzenia.
Nadto stwierdzićnależy,że dla zamówieńo takich wartościach ustawodawca w
przepisie art. 184 ust. 1a ustawy Pzp przewidział ograniczenie do wnoszenia odwołańod
rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego. Stosownie do tego przepisu zaskarżeniu
podlegająjedynie enumeratywnie wymienione w tym przepisie czynności, tj.:
1. wybór trybu niekonkurencyjnego, tj. trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z
wolnej ręki oraz zapytania o cenę;
2. opis przez zamawiającego sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu;
3. wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
4. odrzucenia oferty wykonawcy.
Oznacza to,że ustawodawca ograniczył prawo do odwoływania sięw
postępowaniach o mniejszej wartości wyłącznie do czynności zamawiającego związanych z
odrzuceniem oferty wykonawcy, który korzysta z prawa do odwołania oraz wykluczeniem
tego właśnie wykonawcy z udziału w postępowaniu. Przepis nie dotyczy natomiast
określonego zaniechania zamawiającego w postępowaniu i jako wyjątek od zasady (brak
trybu odwoławczego dla zamówieńponiżej wartości progów unijnych) nie może być
interpretowany rozszerzająco.
Z treści złożonego odwołania, jak równieżpoprzedzającego go protestu, wynikają
zarzuty związane z zaniechaniem odrzucenia przez Zamawiającego oferty złożonej przez
konkurenta Odwołującego w tym postępowaniu, tj. wykonawcy BUD-HAD z uwagi na to, iż
oferta tego wykonawcy nie spełnia warunków udziału w postępowaniu.
Uwzględniając więc okoliczność,że zarzuty podniesione w odwołaniu nie dotyczą
czynności określonych w art. 184 ust. 1a ustawy PZP, a wyłącznie zaniechań
Zamawiającego, działając na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 oraz art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
