rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-18
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-18
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1565/09
KIO/UZP 1565/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Agata Mikołajczyk, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Agata Mikołajczyk, Renata Tubisz Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego
Uniwersytetu
Medycznego
im.
Karola
Marcinkowskiego
w
Poznaniu,
ul.
Przybyszewskiego 49, 60-355 Poznańprotestu z dnia 2 października 2009 r.,
przy udziale wykonawcy ISS Facility Services Sp. z o.o., ul. Flisa 2, 02-247 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego
Uniwersytetu
Medycznego
im.
Karola
Marcinkowskiego
w
Poznaniu,
ul.
Przybyszewskiego 49, 60-355 Poznańprotestu z dnia 2 października 2009 r.,
przy udziale wykonawcy ISS Facility Services Sp. z o.o., ul. Flisa 2, 02-247 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Spółdzielnię Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków na rzecz Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w
Poznaniu, ul. Przybyszewskiego 49, 60-355 Poznaństanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w
Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem
jest usługa kompleksowego utrzymania w czystości, transportu wewnętrznego i czynności
pomocniczych w budynkach zamawiającego, zostały złożone oferty przez siedmiu
wykonawców.
Zamawiający – Szpital Kliniczny im. HeliodoraŚwięcickiego Uniwersytetu Medycznego im.
Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, ocenił merytorycznie oferty i wybrał jako
najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez wykonawcę- ISS Facility Services Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie, przystępującego do postępowania odwoławczego.
Wykonawca - Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie (odwołujący w sprawie) wniósł
protest i wobec oddalenia protestu, wniósł odwołanie, w którym wskazał naruszenie przez
zamawiającego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.), przez czynnośćwezwania wykonawcy,
którego ofertęwybrano jako najkorzystniejszą, do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści
oferty, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy. Zarzucił również,że zamawiający przyjął
wyjaśnienia wykonawcy jako zasadne i dopuszczalne i na tej podstawie dokonał wyboru
oferty, pomimo tego,że złożone wyjaśnienia zmieniły treśćoferty. Jak podał odwołujący na
rozprawie, treśćwyjaśnieńpozwalała na zrozumienie mechanizmu obliczenia ceny oferty
przystępującego, ale fakt ten stanowił niedopuszczalnązmianętreści oferty.
Odwołujący przedstawił uzasadnienie, z którego wynika,że w przedstawionej sytuacji można
było poprawićwybranąofertęna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy, jako oczywistą
omyłkęrachunkową, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek.
Bez przeprowadzenia tej czynności oferta nie mogła byćoceniana merytorycznie, a tym
bardziej wybrana jako najkorzystniejsza. Cena oferty zawiera błąd w jej obliczeniu i na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, oferta podlega odrzuceniu. Niedopuszczalne było
wyjaśnianie ceny oferty, gdyżdoprowadziło to do jej zmiany.
Błąd, który wskazywał odwołujący polega na tym,że cena zaoferowana przez wykonawcę
ISS Facility Services Sp. z o.o., zgodnie z przedstawionym w ofercie arkuszem cenowym,
opiewa na innąkwotę, niżwynika to z tabeli. Wynik ten ustalono na podstawie przeliczenia
cen jednostkowych podanych w ofercie. Zdaniem odwołującego, wykonawca błędnie
zsumował poszczególne rubryki w kolumnie nr 12 („Wartośćumowy brutto” „Tabeli kosztów”,
stanowiącej załącznik nr 4 do siwz). Ponieważzamawiający wydzielił w „Tabeli kosztów” po
dwie rubryki pod takąsamąnazwą„usługi kompleksowego utrzymania w czystości” dla
każdej ze stref - stąd dla uzyskania sumy w pozycji RAZEM 23290,69 m3 „Usługa
kompleksowego utrzymania w czystości” - należało zsumowaćwiersze: 1, 2, 4, 5, 8, 9, 12,
13, z kolumny nr 12. Prawidłowa kwota, którąpowinien wskazaćwykonawca w tej pozycji
(wartośćumowy razem dla usługi kompleksowego utrzymania w czystości) wynosi nie
4.716.083,16 zł , a 12.144.212,64 zł.
Jeżeli uznać, iżpowyższe stanowi oczywistąomyłkęrachunkową, o której mowa w art. 87
ust. 2 pkt 2 Pzp, zamawiający powinien był jąpoprawići i uwzględnićkonsekwencje
rachunkowe dokonanych poprawek, niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę.
Prawidłowo wyliczona cena przedstawia sięnastępująco:
•
Słownie wartośćryczałtu miesięcznego netto: trzysta sześćdziesiąt pięćtysięcy
czterysta dwadzieścia siedem zł dwanaście groszy,
•
Słownie wartośćpodatku VAT w ryczałcie miesięcznym: czterdzieści siedem tysięcy
dwieście czterdzieści sześćzł siedemdziesiąt cztery grosze,
•
Słownie wartośćryczałtu miesięcznego brutto: czterysta dwanaście tysięcy sześćset
siedemdziesiąt trzy zł osiemdziesiąt sześćgroszy,
•
Słownie wartośćumowy netto: trzynaście milionów sto pięćdziesiąt pięćtysięcy
trzysta siedemdziesiąt sześćzł trzydzieści dwa grosze,
•
Słownie wartośćpodatku VAT w umowie: jeden milion siedemset tysięcy osiemset
osiemdziesiąt dwa zł sześćdziesiąt cztery grosze,
•
Słownie wartośćumowy brutto: czternaście milionów osiemset pięćdziesiąt sześć
tysięcy dwieście pięćdziesiąt osiem zł dziewięćdziesiąt sześćgroszy.
Wykonawca ISS Facility Services Sp. z o.o. zastosował jednocześnie stawkępodatku VAT
,,22%” oraz zwolnienie od podatku VAT –„zw.” (w tej samej rubryce). Stawka podatku VAT
dla powyższych usług powinna wynosić22 %. Nie istnieje prawna możliwość, aby ta sama
usługa podlegała jednocześnie opodatkowaniu stawkąVAT 22% oraz zwolnieniu od
opodatkowania podatkiem VAT.
Odwołujący wskazując na powyższe, podniósł naruszenie następujących przepisów ustawy:
art. 91 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 7 ust. 1 i 2, art. 87 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1 pkt 6.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
•
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
•
uznania wyjaśnieńzłożonych przez wykonawcęISS Facility Services Sp. z o.o. w
Warszawie za powodujące zmianętreści złożonej oferty, w związku z art. 87 ust. 1
ustawy,
•
dokonania poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych w ofercie wykonawcy ISS
Facility Services Sp. z o.o. i uwzględnienia konsekwencji rachunkowych dokonanych
poprawek, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp,
•
odrzucenie oferty wykonawcy ISS Facility Services Sp. z o.o. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy,
•
dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
ważnych.
Zamawiający oddalił protest, stwierdził,że uznanie iżw wyniku uzyskania wyjaśnieńdoszło
do zmiany ceny oferty, jest niezasadne.
Wykonawca ISS Facility Services Sp. z o.o. zastosował dodatkowe wiersze podające sumę
wszystkich czynności wyspecyfikowanych przez Zamawiającego w Formularzu Ofertowym
dla poszczególnych Stref Czystości. Nie powoduje to jednak zmiany w treści oferty, lecz
jedynie jej dodatkowe uszczegółowienie (precyzyjniejsze opisanie wymaganych przez
Zamawiającego
minimalnych
informacji).
Wszystkie
pozycje
wymagane
przez
zamawiającego zostały poprawnie podane - czego nie neguje nawet protestujący w treści
protestu. W opinii zamawiającego podanie dodatkowych informacji nie stanowi podstawy do
podjęciażądanych przez protestującego czynności i nie stanowi naruszenia norm
obowiązującego Prawa zamówieńpublicznych oraz ustawy o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych, natomiast spełnienieżądańprotestującego
doprowadziło by do takich naruszeń.
Przystępujący stwierdził w zgłoszeniu przystąpienia,że zarzuty odwołującego są
niezasadne, gdyżprzez dokonane czynności zamawiającego nie doszło do naruszenia
prawa.
Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska, złożyły stosowne wyjaśnienia.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie dokumentów tworzących akta sprawy, wyjaśnieńi wyników przeprowadzonych
dowodów z ofert innych wykonawców, wskazanych przez odwołującego, KIO ustaliła.
Odwołujący posiada interes prawny wnosząc odwołanie i poprzedzający odwołanie protest,
gdyżjego oferta jest następnąw kolejności ofertąpod względem ceny – jedynego kryterium
oceny ofert i w razie skutecznego podważenia wyboru oferty, odwołujący miałby potencjalną
możliwośćuzyskania zamówienia.
Z treści ostatecznie zmienionego formularza ofertowego wynika,że powierzchnia
przeznaczona do utrzymania w czystości, tzw. strefa czystości, podzielona została na 4
części. W strefie I, w trzeciej kolumnie tabeli, wyszczególniono trzy wiersze, z których dwa
pierwsze oznaczono „usługa kompleksowego utrzymania w czystości” i trzeci ostatni wiersz
„usługa transportu wewnętrznego”. W następnych strefach II, III i IV wydzielono w tabeli po
cztery wiersze, gdzie pierwsze dwa wiersze, tak jak w strefie I, oznaczono „usługa
kompleksowego utrzymania w czystości”, natomiast trzecie wiersze oznaczono „usługa
transportu wewnętrznego” i w ostatnich czwartych wierszach podano „czynności
pomocnicze”.
Zamawiający wyjaśnił,że ostatecznej zmiany formularza ofertowego dokonał pismem z dnia
14 września 2009 r. W 5 kolumnie tabeli wprowadził określenia: „Stawka VAT (%)” i w drugiej
linii „zwolnione z VAT”, po to, by wykonawcy mogli według swoich ustaleń, wpisaćwłaściwą
stawkępodatku VAT lub zwolnienie od podatku VAT. Zamawiający nie narzucił wykonawcom
stawki podatku VAT, pozostawiając określenie to wykonawcom, dlatego w każdej z 4 stref
formularza ofertowego, wskazał po 2 wiersze w usługach kompleksowego utrzymania w
czystości, by każdy z wykonawców wstawił odpowiedniąstawkępodatku VAT, wraz z
informacjąo usłudze zwolnionej od podatku VAT, jeżeli taka usługa występuje.
Z uwagi na to,że w wybranej ofercie wskazano w jednym wierszu w zakresie usługi
kompleksowego utrzymania w czystości, dwie kwalifikacje dotyczące podatku VAT, jedna to
stawka 22% i druga - zwolniony, a w drugim wierszu usługi podano tylko stawkę22%,
zamawiający wezwał wykonawcędo złożenia w tym przedmiocie wyjaśnień. W wybranej
ofercie w każdej z 4 stref podano dane w taki sam sposób. Zamawiający uznał,że w
zakresie jednej usługi zastosowano, zarówno stawkę22%, jak i zwolnienie od podatku VAT.
Zamawiający wystosował wezwanie do złożenia wyjaśnień(pismo z 17 września 2009 r.) i
wykonawca w piśmie z dnia 18 września 2009 r. złożył wymagane wyjaśnienia.
Zamawiający uznał,że treśćpisma wykonawcy stanowiła wystarczające wyjaśnienie oferty i
nie pozostawała w sprzeczności z treściąsiwz.
Zamawiający wyjaśnił również,że z określenia „razem” wskazującego w dolnej części tabeliłą
cznąpowierzchnię2 390,69 m2, nie wynikażądanie, by wykonawcy zostali zobowiązani do
zsumowania podanych kwot w kolumnie 12.
Wykonawcy w większości zakreślili jeden z wierszy dotyczący usługi kompleksowego
utrzymania w czystości, wykonawca przystępujący wypełnił tękolumnęw ten sposób,że
wyboldował wartości stanowiące sumęposzczególnych usług, ujętych dla danej strefy i
uzyskał w ten sposób „wartośćumowy”, co znalazło odzwierciedlenie na odwrotnej stronie
tabeli w formie przedstawienia ceny słownie w sześciu wierszach.
Zamawiający potwierdził,że nie wszyscy wykonawcy w taki sposób wypełnili tęczęść
formularza ofertowego. Niektórzy nic nie wpisali w jednym z wierszy, inni wykreślili jeden z
wierszy. Z tego sposobu wypełnienia formularza ofertowego wynikała dla zamawiającego
informacja,że stawka podatku VAT dla usług w zakresie kompleksowego utrzymania w
czystości, wynosiła jednolicie 22%.
W toku oceny ofert, zamawiający (członek komisji przetargowej) powziął wątpliwości co do
sposobu wypełnienia formularza ofertowego w wybranej ofercie, stąd zamawiającyżądał od
wykonawcy wyjaśnieńna podstawie art. 87 ust. 1 ustawy. Po uzyskaniu wyjaśnień, które też,
co do treści, nie budząwątpliwości odwołującego (odwołujący podważa zastosowany tryb
uzyskania wyjaśnień), zamawiający nie znalazł podstaw do zakwestionowania wybranej
oferty.
KIO uznała stanowisko zamawiającego za zasadne, bowiem istotnie, brak jest podstaw do
zakwalifikowania wybranej oferty, jako oferty, która zawiera błędy w obliczeniu ceny i
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy.
W ocenie KIO, równieżzasadne było wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty, skoro zamawiający powziął jakiekolwiek wątpliwości.
Niezasadne jest, zdaniem KIO, uznanie,że omówiony sposób wypełnienia formularza
ofertowego, stanowił oczywistąomyłkęrachunkową, co jednoznacznie podnosił odwołujący,
zatem, nie zachodzi także podstawa do dokonywania przez zamawiającego czynności, o
których stanowi art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, KIO uznała,że zamawiający nie naruszył przepisów art. 91 ust.
1, art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 7 ust. 1 i 2, art. 87 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy.
Stąd, KIO na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy, oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
stosownie do jego wyniku, uwzględniając uzasadnione koszty zamawiającego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, w kwocie 3 600 zł, na podstawie rachunku
przedłożonego do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust.1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Spółdzielnię Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków na rzecz Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w
Poznaniu, ul. Przybyszewskiego 49, 60-355 Poznaństanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w
Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem
jest usługa kompleksowego utrzymania w czystości, transportu wewnętrznego i czynności
pomocniczych w budynkach zamawiającego, zostały złożone oferty przez siedmiu
wykonawców.
Zamawiający – Szpital Kliniczny im. HeliodoraŚwięcickiego Uniwersytetu Medycznego im.
Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, ocenił merytorycznie oferty i wybrał jako
najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez wykonawcę- ISS Facility Services Sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie, przystępującego do postępowania odwoławczego.
Wykonawca - Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie (odwołujący w sprawie) wniósł
protest i wobec oddalenia protestu, wniósł odwołanie, w którym wskazał naruszenie przez
zamawiającego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.), przez czynnośćwezwania wykonawcy,
którego ofertęwybrano jako najkorzystniejszą, do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści
oferty, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy. Zarzucił również,że zamawiający przyjął
wyjaśnienia wykonawcy jako zasadne i dopuszczalne i na tej podstawie dokonał wyboru
oferty, pomimo tego,że złożone wyjaśnienia zmieniły treśćoferty. Jak podał odwołujący na
rozprawie, treśćwyjaśnieńpozwalała na zrozumienie mechanizmu obliczenia ceny oferty
przystępującego, ale fakt ten stanowił niedopuszczalnązmianętreści oferty.
Odwołujący przedstawił uzasadnienie, z którego wynika,że w przedstawionej sytuacji można
było poprawićwybranąofertęna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy, jako oczywistą
omyłkęrachunkową, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek.
Bez przeprowadzenia tej czynności oferta nie mogła byćoceniana merytorycznie, a tym
bardziej wybrana jako najkorzystniejsza. Cena oferty zawiera błąd w jej obliczeniu i na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, oferta podlega odrzuceniu. Niedopuszczalne było
wyjaśnianie ceny oferty, gdyżdoprowadziło to do jej zmiany.
Błąd, który wskazywał odwołujący polega na tym,że cena zaoferowana przez wykonawcę
ISS Facility Services Sp. z o.o., zgodnie z przedstawionym w ofercie arkuszem cenowym,
opiewa na innąkwotę, niżwynika to z tabeli. Wynik ten ustalono na podstawie przeliczenia
cen jednostkowych podanych w ofercie. Zdaniem odwołującego, wykonawca błędnie
zsumował poszczególne rubryki w kolumnie nr 12 („Wartośćumowy brutto” „Tabeli kosztów”,
stanowiącej załącznik nr 4 do siwz). Ponieważzamawiający wydzielił w „Tabeli kosztów” po
dwie rubryki pod takąsamąnazwą„usługi kompleksowego utrzymania w czystości” dla
każdej ze stref - stąd dla uzyskania sumy w pozycji RAZEM 23290,69 m3 „Usługa
kompleksowego utrzymania w czystości” - należało zsumowaćwiersze: 1, 2, 4, 5, 8, 9, 12,
13, z kolumny nr 12. Prawidłowa kwota, którąpowinien wskazaćwykonawca w tej pozycji
(wartośćumowy razem dla usługi kompleksowego utrzymania w czystości) wynosi nie
4.716.083,16 zł , a 12.144.212,64 zł.
Jeżeli uznać, iżpowyższe stanowi oczywistąomyłkęrachunkową, o której mowa w art. 87
ust. 2 pkt 2 Pzp, zamawiający powinien był jąpoprawići i uwzględnićkonsekwencje
rachunkowe dokonanych poprawek, niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę.
Prawidłowo wyliczona cena przedstawia sięnastępująco:
•
Słownie wartośćryczałtu miesięcznego netto: trzysta sześćdziesiąt pięćtysięcy
czterysta dwadzieścia siedem zł dwanaście groszy,
•
Słownie wartośćpodatku VAT w ryczałcie miesięcznym: czterdzieści siedem tysięcy
dwieście czterdzieści sześćzł siedemdziesiąt cztery grosze,
•
Słownie wartośćryczałtu miesięcznego brutto: czterysta dwanaście tysięcy sześćset
siedemdziesiąt trzy zł osiemdziesiąt sześćgroszy,
•
Słownie wartośćumowy netto: trzynaście milionów sto pięćdziesiąt pięćtysięcy
trzysta siedemdziesiąt sześćzł trzydzieści dwa grosze,
•
Słownie wartośćpodatku VAT w umowie: jeden milion siedemset tysięcy osiemset
osiemdziesiąt dwa zł sześćdziesiąt cztery grosze,
•
Słownie wartośćumowy brutto: czternaście milionów osiemset pięćdziesiąt sześć
tysięcy dwieście pięćdziesiąt osiem zł dziewięćdziesiąt sześćgroszy.
Wykonawca ISS Facility Services Sp. z o.o. zastosował jednocześnie stawkępodatku VAT
,,22%” oraz zwolnienie od podatku VAT –„zw.” (w tej samej rubryce). Stawka podatku VAT
dla powyższych usług powinna wynosić22 %. Nie istnieje prawna możliwość, aby ta sama
usługa podlegała jednocześnie opodatkowaniu stawkąVAT 22% oraz zwolnieniu od
opodatkowania podatkiem VAT.
Odwołujący wskazując na powyższe, podniósł naruszenie następujących przepisów ustawy:
art. 91 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 7 ust. 1 i 2, art. 87 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1 pkt 6.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
•
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
•
uznania wyjaśnieńzłożonych przez wykonawcęISS Facility Services Sp. z o.o. w
Warszawie za powodujące zmianętreści złożonej oferty, w związku z art. 87 ust. 1
ustawy,
•
dokonania poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych w ofercie wykonawcy ISS
Facility Services Sp. z o.o. i uwzględnienia konsekwencji rachunkowych dokonanych
poprawek, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp,
•
odrzucenie oferty wykonawcy ISS Facility Services Sp. z o.o. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy,
•
dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
ważnych.
Zamawiający oddalił protest, stwierdził,że uznanie iżw wyniku uzyskania wyjaśnieńdoszło
do zmiany ceny oferty, jest niezasadne.
Wykonawca ISS Facility Services Sp. z o.o. zastosował dodatkowe wiersze podające sumę
wszystkich czynności wyspecyfikowanych przez Zamawiającego w Formularzu Ofertowym
dla poszczególnych Stref Czystości. Nie powoduje to jednak zmiany w treści oferty, lecz
jedynie jej dodatkowe uszczegółowienie (precyzyjniejsze opisanie wymaganych przez
Zamawiającego
minimalnych
informacji).
Wszystkie
pozycje
wymagane
przez
zamawiającego zostały poprawnie podane - czego nie neguje nawet protestujący w treści
protestu. W opinii zamawiającego podanie dodatkowych informacji nie stanowi podstawy do
podjęciażądanych przez protestującego czynności i nie stanowi naruszenia norm
obowiązującego Prawa zamówieńpublicznych oraz ustawy o odpowiedzialności za
naruszenie dyscypliny finansów publicznych, natomiast spełnienieżądańprotestującego
doprowadziło by do takich naruszeń.
Przystępujący stwierdził w zgłoszeniu przystąpienia,że zarzuty odwołującego są
niezasadne, gdyżprzez dokonane czynności zamawiającego nie doszło do naruszenia
prawa.
Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska, złożyły stosowne wyjaśnienia.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie dokumentów tworzących akta sprawy, wyjaśnieńi wyników przeprowadzonych
dowodów z ofert innych wykonawców, wskazanych przez odwołującego, KIO ustaliła.
Odwołujący posiada interes prawny wnosząc odwołanie i poprzedzający odwołanie protest,
gdyżjego oferta jest następnąw kolejności ofertąpod względem ceny – jedynego kryterium
oceny ofert i w razie skutecznego podważenia wyboru oferty, odwołujący miałby potencjalną
możliwośćuzyskania zamówienia.
Z treści ostatecznie zmienionego formularza ofertowego wynika,że powierzchnia
przeznaczona do utrzymania w czystości, tzw. strefa czystości, podzielona została na 4
części. W strefie I, w trzeciej kolumnie tabeli, wyszczególniono trzy wiersze, z których dwa
pierwsze oznaczono „usługa kompleksowego utrzymania w czystości” i trzeci ostatni wiersz
„usługa transportu wewnętrznego”. W następnych strefach II, III i IV wydzielono w tabeli po
cztery wiersze, gdzie pierwsze dwa wiersze, tak jak w strefie I, oznaczono „usługa
kompleksowego utrzymania w czystości”, natomiast trzecie wiersze oznaczono „usługa
transportu wewnętrznego” i w ostatnich czwartych wierszach podano „czynności
pomocnicze”.
Zamawiający wyjaśnił,że ostatecznej zmiany formularza ofertowego dokonał pismem z dnia
14 września 2009 r. W 5 kolumnie tabeli wprowadził określenia: „Stawka VAT (%)” i w drugiej
linii „zwolnione z VAT”, po to, by wykonawcy mogli według swoich ustaleń, wpisaćwłaściwą
stawkępodatku VAT lub zwolnienie od podatku VAT. Zamawiający nie narzucił wykonawcom
stawki podatku VAT, pozostawiając określenie to wykonawcom, dlatego w każdej z 4 stref
formularza ofertowego, wskazał po 2 wiersze w usługach kompleksowego utrzymania w
czystości, by każdy z wykonawców wstawił odpowiedniąstawkępodatku VAT, wraz z
informacjąo usłudze zwolnionej od podatku VAT, jeżeli taka usługa występuje.
Z uwagi na to,że w wybranej ofercie wskazano w jednym wierszu w zakresie usługi
kompleksowego utrzymania w czystości, dwie kwalifikacje dotyczące podatku VAT, jedna to
stawka 22% i druga - zwolniony, a w drugim wierszu usługi podano tylko stawkę22%,
zamawiający wezwał wykonawcędo złożenia w tym przedmiocie wyjaśnień. W wybranej
ofercie w każdej z 4 stref podano dane w taki sam sposób. Zamawiający uznał,że w
zakresie jednej usługi zastosowano, zarówno stawkę22%, jak i zwolnienie od podatku VAT.
Zamawiający wystosował wezwanie do złożenia wyjaśnień(pismo z 17 września 2009 r.) i
wykonawca w piśmie z dnia 18 września 2009 r. złożył wymagane wyjaśnienia.
Zamawiający uznał,że treśćpisma wykonawcy stanowiła wystarczające wyjaśnienie oferty i
nie pozostawała w sprzeczności z treściąsiwz.
Zamawiający wyjaśnił również,że z określenia „razem” wskazującego w dolnej części tabeliłą
cznąpowierzchnię2 390,69 m2, nie wynikażądanie, by wykonawcy zostali zobowiązani do
zsumowania podanych kwot w kolumnie 12.
Wykonawcy w większości zakreślili jeden z wierszy dotyczący usługi kompleksowego
utrzymania w czystości, wykonawca przystępujący wypełnił tękolumnęw ten sposób,że
wyboldował wartości stanowiące sumęposzczególnych usług, ujętych dla danej strefy i
uzyskał w ten sposób „wartośćumowy”, co znalazło odzwierciedlenie na odwrotnej stronie
tabeli w formie przedstawienia ceny słownie w sześciu wierszach.
Zamawiający potwierdził,że nie wszyscy wykonawcy w taki sposób wypełnili tęczęść
formularza ofertowego. Niektórzy nic nie wpisali w jednym z wierszy, inni wykreślili jeden z
wierszy. Z tego sposobu wypełnienia formularza ofertowego wynikała dla zamawiającego
informacja,że stawka podatku VAT dla usług w zakresie kompleksowego utrzymania w
czystości, wynosiła jednolicie 22%.
W toku oceny ofert, zamawiający (członek komisji przetargowej) powziął wątpliwości co do
sposobu wypełnienia formularza ofertowego w wybranej ofercie, stąd zamawiającyżądał od
wykonawcy wyjaśnieńna podstawie art. 87 ust. 1 ustawy. Po uzyskaniu wyjaśnień, które też,
co do treści, nie budząwątpliwości odwołującego (odwołujący podważa zastosowany tryb
uzyskania wyjaśnień), zamawiający nie znalazł podstaw do zakwestionowania wybranej
oferty.
KIO uznała stanowisko zamawiającego za zasadne, bowiem istotnie, brak jest podstaw do
zakwalifikowania wybranej oferty, jako oferty, która zawiera błędy w obliczeniu ceny i
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy.
W ocenie KIO, równieżzasadne było wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty, skoro zamawiający powziął jakiekolwiek wątpliwości.
Niezasadne jest, zdaniem KIO, uznanie,że omówiony sposób wypełnienia formularza
ofertowego, stanowił oczywistąomyłkęrachunkową, co jednoznacznie podnosił odwołujący,
zatem, nie zachodzi także podstawa do dokonywania przez zamawiającego czynności, o
których stanowi art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, KIO uznała,że zamawiający nie naruszył przepisów art. 91 ust.
1, art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 7 ust. 1 i 2, art. 87 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy.
Stąd, KIO na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy, oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
stosownie do jego wyniku, uwzględniając uzasadnione koszty zamawiającego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, w kwocie 3 600 zł, na podstawie rachunku
przedłożonego do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust.1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
