rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-22
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-22
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1569/09
KIO/UZP 1569/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Barbara Bettman, Sylwester Kuchnio Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Barbara Bettman, Sylwester Kuchnio Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez ORLEN PetroTank Sp. z o.o., 36-145 Widełka, Widełka 869
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej
w Dębicy S.A., 39-200 Dębica, ul. Rzeszowska 133 protestu z dnia 23 września 2009 r.
wniesionego przez ORLEN PetroTank Sp. z o.o., 36-145 Widełka, Widełka 869
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej
w Dębicy S.A., 39-200 Dębica, ul. Rzeszowska 133 protestu z dnia 23 września 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ORLEN PetroTank Sp. z o.o., 36-145 Widełka,
Widełka 869
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez ORLEN PetroTank Sp. z o.o.,
36-145 Widełka, Widełka 869,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ORLEN PetroTank Sp. z o.o.,
36-145 Widełka, Widełka 869.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez
zamawiającego - Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Dębicy S.A. w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawęoleju napędowego dla Przedsiębiorstwa
Komunikacji Samochodowej w Dębicy S.A., wykonawca - ORLEN PetroTank Sp. z o.o.,
zwany dalej protestującym lub odwołującym złożył protest wobec czynności zamawiającego,
polegającej na odrzuceniu jego oferty.
Protestujący zażądał:
1. unieważnienia czynności wykluczenia go z postępowania,
2. unieważnienia uznania jego oferty za odrzuconą,
3. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. dokonania ponownej oceny ofert.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz.
1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
W uzasadnieniu protestu protestujący podniósł,że w treści gwarancji bankowej
złożonej przez niego jako wadium wskazano okoliczności powodujące utratęwadium,
tj. podana została podstawa prawna: art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp oraz zostały zacytowane
następujące przypadki zatrzymania wadium:
•
gdy wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, nie
złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 lub
pełnomocnictw, chybaże udowodni,że wynika to z przyczyn nieleżących po jego
stronie,
•
gdy wykonawca, którego oferta została wybrana odmówił podpisania umowy
w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie,
•
gdy wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania
umowy.
Wskazał,że w treści gwarancji pominięto jednąz przesłanek zatrzymania wadium,
o której mowa w art. 46 ust. 5 pkt 3 ustawy tj. w przypadku, gdy zawarcie umowy w sprawie
zamówienia publicznego stało sięniemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy.
Wyjaśnił,że błąd ten został przez bank wyeliminowany, poprzez wprowadzenie
w dniu 5 sierpnia 2009 r. zmiany nr 1 do złożonej uprzednio gwarancji przetargowej, która
wyszczególnia wszystkie przesłanki zatrzymania wadium przez zamawiającego zgodne
z art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp.
Powołując sięna przepis art. 70
4
§ 1 k.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp podniósł,że
wskazana definicja "ustanowienie wadium"świadczy o jej charakterze materialnoprawnym,
stąd użyte w ustawie Prawo zamówieńPublicznych pojęcie "wniesienie wadium" oznacza nie
doręczenie dokumentu wadialnego, ale zabezpieczenie oferty w formach przewidzianych
w ustawie Prawo zamówieńpublicznych między innymi poprzez gwarancjębankową.
Powołał sięna wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17.09.2008 r. o sygn. akt
KIO/UZP/915/08.
Podniósł,że zarówno z brzmienia przepisów art. 45 ust. 3, jak i art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp nie wynika,że przez wniesienie wadium należy rozumiećfizyczne doręczenie
dokumentu wadialnego do zamawiającego.
Powołał sięnadto na wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 06.02.2006 r. o sygn. akt
UZP/ZO-285/06, zgodnie z którym "Wniesienie wadium jest dokonane w chwili, gdy interesy
zamawiającego postrzegane przez pryzmat celu wadium, sązabezpieczone. Tąchwiląjest
data wpłacenia na rachunek bankowy zamawiającego, gdy wadium jest wnoszone
w pieniądzu, lub data złożenia oświadczenia woli przez poręczyciela lub gwaranta gdy
wadium jest wnoszone w formie poręczeńlub gwarancji. Przepisy ustawy o terminie
i formach wniesienia wadium nie uzależniająskutku prawnego wniesienia wadium od
przedłożenia zamawiającemu dokumentu potwierdzającego wniesienie wadium, ważne jest,
aby było ono wniesione przed upływem terminu składania ofert (tak: wyrok ZA z dnia
23.09. 2004 r. sygn. akt UZP/ZO/O-1531/04, wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 5.10.2005 r.
sygn. akt UZO/ZO/0-2735/05. Wświetle powyższego wadium jest wniesione z chwilą, gdy
zostało wpłacone lub ustanowione".
Podniósł,że w przedmiotowym postępowaniu zabezpieczenie wadialne do oferty
zostało faktycznie wniesione przed upływem terminu składnia ofert i od tego momentu
tj. od dnia 6 sierpnia 2009 r. godz. 11.00 oferta jest skutecznie zabezpieczona wadium,
zatem cel jakiemu ma służyćinstytucja wadium został osiągnięty.
Brak złożenia zmiany nr 1 do gwarancji przetargowej oraz jej poświadczonej "za
zgodnośćz oryginałem" kserokopii wraz z ofertązgodnie z rozdziałem VIII SIWZ pkt 3
w terminie tam określonym, nie stanowi podstawy prawnej do wykluczenia z postępowania,
ponieważjest to tylko wynikający z SIWZ formalny sposób złożenia dokumentu, którego
uchybienie nie niweluje materialnoprawnego skutku, jakim jest zabezpieczenie oferty wadium
w wyznaczonym terminie.
Dodatkowo wskazał,że z zapisów zawartych w gwarancji przetargowej oraz zmiany
do niej nie wynika koniecznośćprzedstawienia jej oryginału w celu wypłaty beneficjentowi
sumy gwarancyjnej.
Do protestu dołączono zmianęnr 1do gwarancji przetargowej.
Zamawiający protest oddalił.
Wskazał,że wymagania dotyczące wadium określił w części V A SIWZ. Zgodnie
z pkt 5 częśćV A SIWZ wadium wniesione w formie gwarancji bankowej musiało spełniać
w szczególności następujące wymagania:
•
musi byćwniesione - załączone do oferty w formie oryginału (dodatkowo
w kserokopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę,
•
musi zawieraćw swej treści zapis dotyczący zatrzymania wadium przez
zamawiającego w przypadkach określonych w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy Pzp.
Zamawiający podał,że protestujący załączył do oferty oryginał dokumentu
gwarancyjnego wystawiony przez BRE BANK SA Oddział Korporacyjny Rzeszów, który nie
spełnia wymogów określonych w pkt. 5 B częśćV A SIWZ, ponieważw swej treści nie
zawiera zapisu zgodnego z SIWZ. Wyjaśnił,że gwarant wprawdzie powołuje sięna art. 46
ust. 4a i 5 ustawy Pzp, ale następnie enumeratywnie wylicza przypadki, gdy będzie
zobowiązany do zapłaty kwoty wynikającej z gwarancji na rzecz zamawiającego.
Przedmiotowa gwarancja nie obejmuje przypadku określonego w art. 46 ust. 5 pkt 3 ustawy
Pzp.
Podniósł,że wykładnia treści oświadczenia woli gwaranta nie pozwala na jego
rozszerzającąinterpretacjęi przyjęcie, iżwolągwaranta było zabezpieczenie Interesów
zamawiającego równieżna wypadek zaistnienia przesłanki, o której mowa w art. 46 ust. 5
pkt 3 ustawy Pzp.
Powołując sięna orzecznictwo zamawiający stwierdził,że wniesienie wadium, które
nie spełnia wszystkich wymogów SIWZ oznacza w istocie,że wadium nie zostało wniesione,
co obliguje zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty na
podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający powołał sięna wyrok
KIO/UZP 584/08 z dnia 26 czerwca 2008 r.
Zamawiający podniósł,że brak w gwarancji nie podlega wyeliminowaniu poprzez
wprowadzenie zmiany do gwarancji, którąto zmianęzamawiający otrzymał w dniu
25 września 2009 r. tj. po terminie otwarciu ofert, ponieważpewnośćzamawiającego co do
wypłaty wadium musi zaistniećjużw chwili otwarcia ofert, zatem okoliczności wyjaśniające
treśćgwarancji wadialnej w postaci zmiany dołączonej do protestu, nie mogąmiećznaczenia
dla oceny skuteczności wniesienia wadium. Powołał sięna wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 21 maja 2009 r. KIO/UZP 594/09.
W odwołaniu odwołujący ponowiłżądania, zarzuty i argumentacjęzawartąuprzednio
w proteście.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, Gwarancji
przetargowej z dnia 31.07.2009 r. nr 20049KTG09 złożonej przez odwołującego wraz
z ofertą, Zmiany nr 1 do tej gwarancji z dnia 05.08.2009 r. złożonej przez odwołującego wraz
z protestem, pisma zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu
oferty odwołującego z dnia 18.09.2009 r. (L.DZ./2565/09), oświadczeńi stanowisk stron,
zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu oraz w toku rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiadał interes
prawny do wniesienia tak protestu, jak i odwołania, ponieważpotwierdzenie sięzarzutu,że
zamawiający bezprawnie wykluczył go z udziału w przedmiotowym postępowaniu,
a w konsekwencji odrzucił złożonąprzez niego ofertęoznaczałoby dla odwołującego szansę
na uzyskania przedmiotowego zamówienia, skoro jego oferta byłaby wówczas ofertą
z najniższąceną(zgodnie z drukiem ZP-12 odwołujący zaoferował cenęw wysokości
6 505 040,00 zł, drugi wykonawca zaoferował cenęw wysokości 6 534 320,00 zł) stanowiącą
jedyne kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego (zgodnie z CzęściąIV A SIWZ).
Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka niezbędna do
rozpoznania odwołania, wynikająca z przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut niezasadnego wykluczenia odwołującego z udziału w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i w konsekwencji odrzucenia złożonej
przez niego oferty, poprzez bezpodstawne uznanie,że odwołujący nie wniósł wadium, czym
zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp nie
potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił,że zamawiający w Części V A SIWZ wprowadził
w szczególności w przypadku wadium wnoszonego w formie gwarancji następujący wymóg:
„Musi byćwniesione - załączone do oferty w formie oryginału (dodatkowo - Zamawiający
wnosi o załączenie kserokopii takiego dokumentu, potwierdzonego za zgodność
z oryginałem przez Wykonawcę). Zawieraćw swej treści zapis dotyczący zatrzymania
wadium przez Zamawiającego w przypadkach określonych w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy
Pzp”.
Termin składania ofert został ostatecznie wyznaczony na dzień06.08.2009 r.
(pierwotnie 03.08.2009 r. godz. 11.00).
Odwołujący załączył do oferty oryginał Gwarancji przetargowej nr 20049KTG09
z dnia 31.07.2009 r., w której, jak sam stwierdził odwołujący: „popełniono błąd poprzez
pominięcie, niewyspecyfikowanie jednej z przesłanek zatrzymania wadium, o której mowa
w art. 46 ust. 5 pkt 3 ustawy, tj. w przypadku gdy zawarcie umowy w sprawie zamówienia
publicznego stało sięniemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy”.
Do protestu przesłanego zamawiającemu faksem w dniu 25.09.2009 r., odwołujący
załączył, co zamawiający potwierdził w rozstrzygnięciu protestu, „Zmianęnr 1 do Gwarancji
bankowej nr 20049KTG09” z dnia 05.08.2009 r.
Pismem z dnia 18.09.2009 r. (L.DZ./2565/09) zamawiający poinformował
odwołującego o odrzuceniu złożonej przez niego oferty, ponieważwniesiona przez niego
gwarancja bankowa nie zawiera zapisu zgodnego z SIWZ, tj. przesłanki, o której mowa
w art. 46 ust. 5 pkt 3 ustawy Pzp, powołując sięna przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby zważył,że uprawnieniem, a jednocześnie obowiązkiem
zamawiającego, nałożonym na niego przepisem art. 36 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp jest
określenie w SIWZ wymagańdotyczących wadium. Uprawnienie to wiązaćnależy z faktem,
iżregulacja Prawa zamówieńpublicznych co do wadium nie jest wyczerpująca. Korzystając
z przyznanego wskazanym przepisem uprawnienia zamawiający może nałożyćna
wykonawców
obowiązki,
których
wykonanie
ma
zapewnić
wykonawcom
udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a w konsekwencji ocenęzłożonej
oferty.
Postanowienia SIWZ, jakie zamawiający określa w zakresie wadium, jak wszystkie
inne postanowienia SIWZ, nie mogąnaruszaćzasady równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji. Wskazane powyżej postanowienia SIWZ co do wadium opracowane
przez zamawiającego na potrzeby przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego nie naruszajątych zasad - zostały określone w sposób zrozumiały,
jednoznaczny, jednakowo dla wszystkich wykonawców, ażądanie wniesienia wadium
poprzez złożenie zarówno oryginału, jak kopii dokumentu nie stanowiło dla wykonawców
nadmiernego, uciążliwego obowiązku, czego potwierdzeniem jest choćby fakt braku
reklamacji wykonawców co do tak ustalonego wymagania.
Potwierdzeniem,że równieżdla odwołującego wymóg był zrozumiały i wżaden
sposób nie przeszkodził w złożeniu oferty jest fakt załączenia przez odwołującego do
złożonej przez niego oferty oryginału gwarancji przetargowej wystawionej na potrzeby
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający, w celu dopuszczenia wykonawców do udziału w postępowaniu oraz
poddaniu ocenie złożonych przez nich ofert jest zobowiązany w pierwszej kolejności
zweryfikować, czy oferty zostały zabezpieczone wadium. Weryfikacja ta, za czym przemawia
ekonomika prowadzenia postępowania, winna nastąpićjako jedna z pierwszych czynności
zamawiającego po to, aby nie narażaćzamawiającego na badanie ofert, z którychżadna nie
będzie mogła byćwybrana i uznana za najkorzystniejszą, a wykonawców na przedłużenie
terminu związania ofertąi ewentualne koszty z tym związane. Weryfikacja ta nie może zatem
byćprzenoszona na etap postępowania protestacyjno - odwoławczego.
Aby weryfikacja złożonych ofert była w ogóle możliwa, a nadto aby weryfikacja ta była
zgodna z zasadąpisemności postępowania, wyrażonąw przepisie art. 9 ust. 1 ustawy Pzp,
zamawiający musi dysponowaćdokumentami, abstrahując od kwestii formy tych
dokumentów (oryginał czy kopia). Uzasadnieniem oczekiwańzamawiającego,że wykonawca
złoży dokument, w przypadku wnoszenia wadium w formie gwarancji bankowej jest także
przepis art. 81 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (tj. Dz. U. z 2002 r.,
Nr 72, poz. 665 z późn. zm.), zgodnie z którym udzielenie gwarancji następuje na piśmie pod
rygorem nieważności.
Ponad wszelkąwątpliwośćskład orzekający Izby stwierdził,że w momencie
weryfikacji oferty odwołującego pod kątem jej zabezpieczenia wadium (co nastąpiło nie
później niż18.09.2009 r., skoro w tym dniu zamawiający poinformował odwołującego
o wynikach tej weryfikacji), zamawiający nie dysponował dokumentami, które pozwoliłyby mu
uznać,że oferta odwołującego zabezpieczona jest wadium na wypadek, gdy zawarcie
umowy w sprawie zamówienia publicznego stało sięniemożliwe z przyczyn leżących po
stronie odwołującego.
Przeciwnie niżodwołujący skład orzekający Izby stanął na stanowisku,że
odwoływanie siędo przepisu art. 70
4
§ 1 k.c. nie jest zasadne. W przepisie tym bowiem
mowa nie o „wniesieniu” wadium, ale o „ustanowieniu” odpowiedniego zabezpieczenia, co
trudno uznaćza pojęcia tożsame. Pojęcie „wniesienia” wadium należy interpretowaćna
gruncie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych - zarówno jej celów, jak
i obowiązków zamawiającego.
W ocenie składu orzekającego Izby w przypadku gwarancji bankowej przez
ustanowienie wadium rozumiećnależy doprowadzenie przez wykonawcędo zobowiązania
siębanku do wypłaty beneficjentowi określonej kwoty w określonych okolicznościach, czego
potwierdzeniem jest list gwarancyjny (dokument gwarancji), zaśprzez wniesienie wadium
w takim przypadku należy rozumiećzłożenie dokumentu zamawiającemu (abstrahując od
tego, czy dokument winien byćzłożony w formie kopii czy oryginału), co po pierwsze pozwoli
zamawiającemu powziąćwiadomość,że stał sięwierzycielem - beneficjentem gwarancji, co
jest warunkiem sine qua non skorzystania z praw przysługujących wierzycielowi, po drugie
zaś, co nie mniej istotne, pozwoli zamawiającemu na wywiązanie sięz obowiązków
ustawowych, polegających na weryfikacji oferty pod kątem jej zabezpieczenia wadium.
Wświetle powyższego ustanowienie wadium nie jest wystarczające do uznania,że
wadium zostało wniesione.
Biorąc pod uwagę,że weryfikacja czy oferty zostały zabezpieczone wadium w formie
gwarancji bankowej opieraćsięmoże wyłącznie na dokumentach złożonych nie później niż
przed terminem składania ofert, orazże uzupełnienie dokumentów - gwarancji bankowych
wświetle przepisów ustawy Pzp jest niedopuszczalne, skład orzekający Izby stwierdził,że
jedynąpodstawąoceny czy oferta odwołującego została zabezpieczona wadium jest
dokument Gwarancji przetargowej nr 20049KTG09 z dnia 31.07.2009 r. złożonej przez
odwołującego wraz z ofertą.
Skoro zatem treśćGwarancji przetargowej nr 20049KTG09 nie wskazuje jako
podstawy wypłatyżądanej kwoty 160 000,00 zł jednej z przesłanek określonej przez
zamawiającego w SIWZ, uznaćnależy,że odwołujący nie wniósł wadium w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, co jednocześnie przesądza o zgodnym
z przepisem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wykluczeniu odwołującemu i w konsekwencji
odrzuceniu jego oferty.
Odnosząc siędo argumentu odwołującego, podniesionego na rozprawie, tj. iż
w samej treści gwarancji znalazło sięzobowiązanie banku do wypłatyżądanej kwoty we
wszystkich przypadkach, o których mowa w art. 46 ust. 4a i 5 Pzp, orazże zmiana nr 1
została dokonana jedynie z ostrożności skład orzekający Izby wskazuje,że brzmienie, jakie
nadał Bank w treści Gwarancji przetargowej nr 20049KTG09 artykułowi 46 ust. 4a i 5 ustawy
Pzp nie odpowiada temu wskazanemu w tejże ustawie, co przesądza o nietrafności
argumentu odwołującego.
Dodatkowo skład orzekający Izby wskazuje,że uwzględniając treśćGwarancji
przetargowej nr 20049KTG09, tj. „Gwarancja wygasa automatycznie i całkowicie: (…) na
skutek zwrotu do Banku oryginału Gwarancji przed upływem Terminu Ważności” stwierdzić
należy,że zaniechanie złożenia zamawiającemu oryginału zmiany nr 1 nie gwarantowałoby
zamawiającemu,że w przypadku, o którym mowa w art. 46 ust. 5 pkt 3 ustawy Pzpżądana
kwota zostałaby mu wypłacona. Niebezpieczeństwo zwrotu oryginału zmiany nr 1 do Banku,
co w przedmiotowym stanie faktycznym pozostawało poza woląi kontrolązamawiającego,
jest nie do pogodzenia z całkowitąpewnością, jakąmusi miećzamawiający co do możliwości
zatrzymania wadium. Biorąc pod uwagęprzytoczone powyżej postanowienie gwarancji
uznaćnależy,że zamawiający, nie dysponując oryginałem zmiany nr 1, nie mógłby mieć
pewności,że skutecznie z uprawnieńz tytułu gwarancji mógłby skorzystać.
Dodatkowo także skład orzekający Izby stwierdza,że podstawąodrzucenia oferty
wykonawcy, który nie wniósł wadium jest przepis art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, nie zaś
art. 89 ust. 1 pkt 5, na który powołał sięzamawiający - składając ofertęodwołujący nie był
bowiem wykluczony (przykładowo miałoby to miejsce w trybie przetargu ograniczonego
w sytuacji złożenia oferty przez wykonawcę, który nie został zaproszony do składania ofert).
Biorąc pod uwagępowyższe, na podstawie przepisu art. 191 ust.1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ORLEN PetroTank Sp. z o.o., 36-145 Widełka,
Widełka 869
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez ORLEN PetroTank Sp. z o.o.,
36-145 Widełka, Widełka 869,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ORLEN PetroTank Sp. z o.o.,
36-145 Widełka, Widełka 869.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez
zamawiającego - Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Dębicy S.A. w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawęoleju napędowego dla Przedsiębiorstwa
Komunikacji Samochodowej w Dębicy S.A., wykonawca - ORLEN PetroTank Sp. z o.o.,
zwany dalej protestującym lub odwołującym złożył protest wobec czynności zamawiającego,
polegającej na odrzuceniu jego oferty.
Protestujący zażądał:
1. unieważnienia czynności wykluczenia go z postępowania,
2. unieważnienia uznania jego oferty za odrzuconą,
3. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. dokonania ponownej oceny ofert.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz.
1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
W uzasadnieniu protestu protestujący podniósł,że w treści gwarancji bankowej
złożonej przez niego jako wadium wskazano okoliczności powodujące utratęwadium,
tj. podana została podstawa prawna: art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp oraz zostały zacytowane
następujące przypadki zatrzymania wadium:
•
gdy wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, nie
złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 lub
pełnomocnictw, chybaże udowodni,że wynika to z przyczyn nieleżących po jego
stronie,
•
gdy wykonawca, którego oferta została wybrana odmówił podpisania umowy
w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie,
•
gdy wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania
umowy.
Wskazał,że w treści gwarancji pominięto jednąz przesłanek zatrzymania wadium,
o której mowa w art. 46 ust. 5 pkt 3 ustawy tj. w przypadku, gdy zawarcie umowy w sprawie
zamówienia publicznego stało sięniemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy.
Wyjaśnił,że błąd ten został przez bank wyeliminowany, poprzez wprowadzenie
w dniu 5 sierpnia 2009 r. zmiany nr 1 do złożonej uprzednio gwarancji przetargowej, która
wyszczególnia wszystkie przesłanki zatrzymania wadium przez zamawiającego zgodne
z art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp.
Powołując sięna przepis art. 70
4
§ 1 k.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp podniósł,że
wskazana definicja "ustanowienie wadium"świadczy o jej charakterze materialnoprawnym,
stąd użyte w ustawie Prawo zamówieńPublicznych pojęcie "wniesienie wadium" oznacza nie
doręczenie dokumentu wadialnego, ale zabezpieczenie oferty w formach przewidzianych
w ustawie Prawo zamówieńpublicznych między innymi poprzez gwarancjębankową.
Powołał sięna wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17.09.2008 r. o sygn. akt
KIO/UZP/915/08.
Podniósł,że zarówno z brzmienia przepisów art. 45 ust. 3, jak i art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp nie wynika,że przez wniesienie wadium należy rozumiećfizyczne doręczenie
dokumentu wadialnego do zamawiającego.
Powołał sięnadto na wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 06.02.2006 r. o sygn. akt
UZP/ZO-285/06, zgodnie z którym "Wniesienie wadium jest dokonane w chwili, gdy interesy
zamawiającego postrzegane przez pryzmat celu wadium, sązabezpieczone. Tąchwiląjest
data wpłacenia na rachunek bankowy zamawiającego, gdy wadium jest wnoszone
w pieniądzu, lub data złożenia oświadczenia woli przez poręczyciela lub gwaranta gdy
wadium jest wnoszone w formie poręczeńlub gwarancji. Przepisy ustawy o terminie
i formach wniesienia wadium nie uzależniająskutku prawnego wniesienia wadium od
przedłożenia zamawiającemu dokumentu potwierdzającego wniesienie wadium, ważne jest,
aby było ono wniesione przed upływem terminu składania ofert (tak: wyrok ZA z dnia
23.09. 2004 r. sygn. akt UZP/ZO/O-1531/04, wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 5.10.2005 r.
sygn. akt UZO/ZO/0-2735/05. Wświetle powyższego wadium jest wniesione z chwilą, gdy
zostało wpłacone lub ustanowione".
Podniósł,że w przedmiotowym postępowaniu zabezpieczenie wadialne do oferty
zostało faktycznie wniesione przed upływem terminu składnia ofert i od tego momentu
tj. od dnia 6 sierpnia 2009 r. godz. 11.00 oferta jest skutecznie zabezpieczona wadium,
zatem cel jakiemu ma służyćinstytucja wadium został osiągnięty.
Brak złożenia zmiany nr 1 do gwarancji przetargowej oraz jej poświadczonej "za
zgodnośćz oryginałem" kserokopii wraz z ofertązgodnie z rozdziałem VIII SIWZ pkt 3
w terminie tam określonym, nie stanowi podstawy prawnej do wykluczenia z postępowania,
ponieważjest to tylko wynikający z SIWZ formalny sposób złożenia dokumentu, którego
uchybienie nie niweluje materialnoprawnego skutku, jakim jest zabezpieczenie oferty wadium
w wyznaczonym terminie.
Dodatkowo wskazał,że z zapisów zawartych w gwarancji przetargowej oraz zmiany
do niej nie wynika koniecznośćprzedstawienia jej oryginału w celu wypłaty beneficjentowi
sumy gwarancyjnej.
Do protestu dołączono zmianęnr 1do gwarancji przetargowej.
Zamawiający protest oddalił.
Wskazał,że wymagania dotyczące wadium określił w części V A SIWZ. Zgodnie
z pkt 5 częśćV A SIWZ wadium wniesione w formie gwarancji bankowej musiało spełniać
w szczególności następujące wymagania:
•
musi byćwniesione - załączone do oferty w formie oryginału (dodatkowo
w kserokopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem przez wykonawcę,
•
musi zawieraćw swej treści zapis dotyczący zatrzymania wadium przez
zamawiającego w przypadkach określonych w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy Pzp.
Zamawiający podał,że protestujący załączył do oferty oryginał dokumentu
gwarancyjnego wystawiony przez BRE BANK SA Oddział Korporacyjny Rzeszów, który nie
spełnia wymogów określonych w pkt. 5 B częśćV A SIWZ, ponieważw swej treści nie
zawiera zapisu zgodnego z SIWZ. Wyjaśnił,że gwarant wprawdzie powołuje sięna art. 46
ust. 4a i 5 ustawy Pzp, ale następnie enumeratywnie wylicza przypadki, gdy będzie
zobowiązany do zapłaty kwoty wynikającej z gwarancji na rzecz zamawiającego.
Przedmiotowa gwarancja nie obejmuje przypadku określonego w art. 46 ust. 5 pkt 3 ustawy
Pzp.
Podniósł,że wykładnia treści oświadczenia woli gwaranta nie pozwala na jego
rozszerzającąinterpretacjęi przyjęcie, iżwolągwaranta było zabezpieczenie Interesów
zamawiającego równieżna wypadek zaistnienia przesłanki, o której mowa w art. 46 ust. 5
pkt 3 ustawy Pzp.
Powołując sięna orzecznictwo zamawiający stwierdził,że wniesienie wadium, które
nie spełnia wszystkich wymogów SIWZ oznacza w istocie,że wadium nie zostało wniesione,
co obliguje zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty na
podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający powołał sięna wyrok
KIO/UZP 584/08 z dnia 26 czerwca 2008 r.
Zamawiający podniósł,że brak w gwarancji nie podlega wyeliminowaniu poprzez
wprowadzenie zmiany do gwarancji, którąto zmianęzamawiający otrzymał w dniu
25 września 2009 r. tj. po terminie otwarciu ofert, ponieważpewnośćzamawiającego co do
wypłaty wadium musi zaistniećjużw chwili otwarcia ofert, zatem okoliczności wyjaśniające
treśćgwarancji wadialnej w postaci zmiany dołączonej do protestu, nie mogąmiećznaczenia
dla oceny skuteczności wniesienia wadium. Powołał sięna wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 21 maja 2009 r. KIO/UZP 594/09.
W odwołaniu odwołujący ponowiłżądania, zarzuty i argumentacjęzawartąuprzednio
w proteście.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, Gwarancji
przetargowej z dnia 31.07.2009 r. nr 20049KTG09 złożonej przez odwołującego wraz
z ofertą, Zmiany nr 1 do tej gwarancji z dnia 05.08.2009 r. złożonej przez odwołującego wraz
z protestem, pisma zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu
oferty odwołującego z dnia 18.09.2009 r. (L.DZ./2565/09), oświadczeńi stanowisk stron,
zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu oraz w toku rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiadał interes
prawny do wniesienia tak protestu, jak i odwołania, ponieważpotwierdzenie sięzarzutu,że
zamawiający bezprawnie wykluczył go z udziału w przedmiotowym postępowaniu,
a w konsekwencji odrzucił złożonąprzez niego ofertęoznaczałoby dla odwołującego szansę
na uzyskania przedmiotowego zamówienia, skoro jego oferta byłaby wówczas ofertą
z najniższąceną(zgodnie z drukiem ZP-12 odwołujący zaoferował cenęw wysokości
6 505 040,00 zł, drugi wykonawca zaoferował cenęw wysokości 6 534 320,00 zł) stanowiącą
jedyne kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego (zgodnie z CzęściąIV A SIWZ).
Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka niezbędna do
rozpoznania odwołania, wynikająca z przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut niezasadnego wykluczenia odwołującego z udziału w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i w konsekwencji odrzucenia złożonej
przez niego oferty, poprzez bezpodstawne uznanie,że odwołujący nie wniósł wadium, czym
zamawiający naruszył przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp nie
potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił,że zamawiający w Części V A SIWZ wprowadził
w szczególności w przypadku wadium wnoszonego w formie gwarancji następujący wymóg:
„Musi byćwniesione - załączone do oferty w formie oryginału (dodatkowo - Zamawiający
wnosi o załączenie kserokopii takiego dokumentu, potwierdzonego za zgodność
z oryginałem przez Wykonawcę). Zawieraćw swej treści zapis dotyczący zatrzymania
wadium przez Zamawiającego w przypadkach określonych w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy
Pzp”.
Termin składania ofert został ostatecznie wyznaczony na dzień06.08.2009 r.
(pierwotnie 03.08.2009 r. godz. 11.00).
Odwołujący załączył do oferty oryginał Gwarancji przetargowej nr 20049KTG09
z dnia 31.07.2009 r., w której, jak sam stwierdził odwołujący: „popełniono błąd poprzez
pominięcie, niewyspecyfikowanie jednej z przesłanek zatrzymania wadium, o której mowa
w art. 46 ust. 5 pkt 3 ustawy, tj. w przypadku gdy zawarcie umowy w sprawie zamówienia
publicznego stało sięniemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy”.
Do protestu przesłanego zamawiającemu faksem w dniu 25.09.2009 r., odwołujący
załączył, co zamawiający potwierdził w rozstrzygnięciu protestu, „Zmianęnr 1 do Gwarancji
bankowej nr 20049KTG09” z dnia 05.08.2009 r.
Pismem z dnia 18.09.2009 r. (L.DZ./2565/09) zamawiający poinformował
odwołującego o odrzuceniu złożonej przez niego oferty, ponieważwniesiona przez niego
gwarancja bankowa nie zawiera zapisu zgodnego z SIWZ, tj. przesłanki, o której mowa
w art. 46 ust. 5 pkt 3 ustawy Pzp, powołując sięna przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby zważył,że uprawnieniem, a jednocześnie obowiązkiem
zamawiającego, nałożonym na niego przepisem art. 36 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp jest
określenie w SIWZ wymagańdotyczących wadium. Uprawnienie to wiązaćnależy z faktem,
iżregulacja Prawa zamówieńpublicznych co do wadium nie jest wyczerpująca. Korzystając
z przyznanego wskazanym przepisem uprawnienia zamawiający może nałożyćna
wykonawców
obowiązki,
których
wykonanie
ma
zapewnić
wykonawcom
udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a w konsekwencji ocenęzłożonej
oferty.
Postanowienia SIWZ, jakie zamawiający określa w zakresie wadium, jak wszystkie
inne postanowienia SIWZ, nie mogąnaruszaćzasady równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji. Wskazane powyżej postanowienia SIWZ co do wadium opracowane
przez zamawiającego na potrzeby przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego nie naruszajątych zasad - zostały określone w sposób zrozumiały,
jednoznaczny, jednakowo dla wszystkich wykonawców, ażądanie wniesienia wadium
poprzez złożenie zarówno oryginału, jak kopii dokumentu nie stanowiło dla wykonawców
nadmiernego, uciążliwego obowiązku, czego potwierdzeniem jest choćby fakt braku
reklamacji wykonawców co do tak ustalonego wymagania.
Potwierdzeniem,że równieżdla odwołującego wymóg był zrozumiały i wżaden
sposób nie przeszkodził w złożeniu oferty jest fakt załączenia przez odwołującego do
złożonej przez niego oferty oryginału gwarancji przetargowej wystawionej na potrzeby
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający, w celu dopuszczenia wykonawców do udziału w postępowaniu oraz
poddaniu ocenie złożonych przez nich ofert jest zobowiązany w pierwszej kolejności
zweryfikować, czy oferty zostały zabezpieczone wadium. Weryfikacja ta, za czym przemawia
ekonomika prowadzenia postępowania, winna nastąpićjako jedna z pierwszych czynności
zamawiającego po to, aby nie narażaćzamawiającego na badanie ofert, z którychżadna nie
będzie mogła byćwybrana i uznana za najkorzystniejszą, a wykonawców na przedłużenie
terminu związania ofertąi ewentualne koszty z tym związane. Weryfikacja ta nie może zatem
byćprzenoszona na etap postępowania protestacyjno - odwoławczego.
Aby weryfikacja złożonych ofert była w ogóle możliwa, a nadto aby weryfikacja ta była
zgodna z zasadąpisemności postępowania, wyrażonąw przepisie art. 9 ust. 1 ustawy Pzp,
zamawiający musi dysponowaćdokumentami, abstrahując od kwestii formy tych
dokumentów (oryginał czy kopia). Uzasadnieniem oczekiwańzamawiającego,że wykonawca
złoży dokument, w przypadku wnoszenia wadium w formie gwarancji bankowej jest także
przepis art. 81 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (tj. Dz. U. z 2002 r.,
Nr 72, poz. 665 z późn. zm.), zgodnie z którym udzielenie gwarancji następuje na piśmie pod
rygorem nieważności.
Ponad wszelkąwątpliwośćskład orzekający Izby stwierdził,że w momencie
weryfikacji oferty odwołującego pod kątem jej zabezpieczenia wadium (co nastąpiło nie
później niż18.09.2009 r., skoro w tym dniu zamawiający poinformował odwołującego
o wynikach tej weryfikacji), zamawiający nie dysponował dokumentami, które pozwoliłyby mu
uznać,że oferta odwołującego zabezpieczona jest wadium na wypadek, gdy zawarcie
umowy w sprawie zamówienia publicznego stało sięniemożliwe z przyczyn leżących po
stronie odwołującego.
Przeciwnie niżodwołujący skład orzekający Izby stanął na stanowisku,że
odwoływanie siędo przepisu art. 70
4
§ 1 k.c. nie jest zasadne. W przepisie tym bowiem
mowa nie o „wniesieniu” wadium, ale o „ustanowieniu” odpowiedniego zabezpieczenia, co
trudno uznaćza pojęcia tożsame. Pojęcie „wniesienia” wadium należy interpretowaćna
gruncie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych - zarówno jej celów, jak
i obowiązków zamawiającego.
W ocenie składu orzekającego Izby w przypadku gwarancji bankowej przez
ustanowienie wadium rozumiećnależy doprowadzenie przez wykonawcędo zobowiązania
siębanku do wypłaty beneficjentowi określonej kwoty w określonych okolicznościach, czego
potwierdzeniem jest list gwarancyjny (dokument gwarancji), zaśprzez wniesienie wadium
w takim przypadku należy rozumiećzłożenie dokumentu zamawiającemu (abstrahując od
tego, czy dokument winien byćzłożony w formie kopii czy oryginału), co po pierwsze pozwoli
zamawiającemu powziąćwiadomość,że stał sięwierzycielem - beneficjentem gwarancji, co
jest warunkiem sine qua non skorzystania z praw przysługujących wierzycielowi, po drugie
zaś, co nie mniej istotne, pozwoli zamawiającemu na wywiązanie sięz obowiązków
ustawowych, polegających na weryfikacji oferty pod kątem jej zabezpieczenia wadium.
Wświetle powyższego ustanowienie wadium nie jest wystarczające do uznania,że
wadium zostało wniesione.
Biorąc pod uwagę,że weryfikacja czy oferty zostały zabezpieczone wadium w formie
gwarancji bankowej opieraćsięmoże wyłącznie na dokumentach złożonych nie później niż
przed terminem składania ofert, orazże uzupełnienie dokumentów - gwarancji bankowych
wświetle przepisów ustawy Pzp jest niedopuszczalne, skład orzekający Izby stwierdził,że
jedynąpodstawąoceny czy oferta odwołującego została zabezpieczona wadium jest
dokument Gwarancji przetargowej nr 20049KTG09 z dnia 31.07.2009 r. złożonej przez
odwołującego wraz z ofertą.
Skoro zatem treśćGwarancji przetargowej nr 20049KTG09 nie wskazuje jako
podstawy wypłatyżądanej kwoty 160 000,00 zł jednej z przesłanek określonej przez
zamawiającego w SIWZ, uznaćnależy,że odwołujący nie wniósł wadium w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, co jednocześnie przesądza o zgodnym
z przepisem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wykluczeniu odwołującemu i w konsekwencji
odrzuceniu jego oferty.
Odnosząc siędo argumentu odwołującego, podniesionego na rozprawie, tj. iż
w samej treści gwarancji znalazło sięzobowiązanie banku do wypłatyżądanej kwoty we
wszystkich przypadkach, o których mowa w art. 46 ust. 4a i 5 Pzp, orazże zmiana nr 1
została dokonana jedynie z ostrożności skład orzekający Izby wskazuje,że brzmienie, jakie
nadał Bank w treści Gwarancji przetargowej nr 20049KTG09 artykułowi 46 ust. 4a i 5 ustawy
Pzp nie odpowiada temu wskazanemu w tejże ustawie, co przesądza o nietrafności
argumentu odwołującego.
Dodatkowo skład orzekający Izby wskazuje,że uwzględniając treśćGwarancji
przetargowej nr 20049KTG09, tj. „Gwarancja wygasa automatycznie i całkowicie: (…) na
skutek zwrotu do Banku oryginału Gwarancji przed upływem Terminu Ważności” stwierdzić
należy,że zaniechanie złożenia zamawiającemu oryginału zmiany nr 1 nie gwarantowałoby
zamawiającemu,że w przypadku, o którym mowa w art. 46 ust. 5 pkt 3 ustawy Pzpżądana
kwota zostałaby mu wypłacona. Niebezpieczeństwo zwrotu oryginału zmiany nr 1 do Banku,
co w przedmiotowym stanie faktycznym pozostawało poza woląi kontrolązamawiającego,
jest nie do pogodzenia z całkowitąpewnością, jakąmusi miećzamawiający co do możliwości
zatrzymania wadium. Biorąc pod uwagęprzytoczone powyżej postanowienie gwarancji
uznaćnależy,że zamawiający, nie dysponując oryginałem zmiany nr 1, nie mógłby mieć
pewności,że skutecznie z uprawnieńz tytułu gwarancji mógłby skorzystać.
Dodatkowo także skład orzekający Izby stwierdza,że podstawąodrzucenia oferty
wykonawcy, który nie wniósł wadium jest przepis art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, nie zaś
art. 89 ust. 1 pkt 5, na który powołał sięzamawiający - składając ofertęodwołujący nie był
bowiem wykluczony (przykładowo miałoby to miejsce w trybie przetargu ograniczonego
w sytuacji złożenia oferty przez wykonawcę, który nie został zaproszony do składania ofert).
Biorąc pod uwagępowyższe, na podstawie przepisu art. 191 ust.1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
