rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-30
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-30
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1591/09
KIO/UZP 1591/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Andrzej Niwicki, Jolanta Markowska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Andrzej Niwicki, Jolanta Markowska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Jacka Ochnio prowadzącego działalność gospodarczą pod firmąKształtowanie
Terenów Zielonych „OGRODY” Jacek Ochnio, ul. Bohaterów Monte Cassino 53,
20-705 Lublin od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasto Lublin,
pl. Łokietka 1, 20-950 Lublin protestu z dnia 2 października 2009 r.
przy udziale Radosława Ciołek - Poniatowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Architektura Zieleni „HORTUS”, ul. Stefczyka 38, 20-151 Lublin
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego
przez Jacka Ochnio prowadzącego działalność gospodarczą pod firmąKształtowanie
Terenów Zielonych „OGRODY” Jacek Ochnio, ul. Bohaterów Monte Cassino 53,
20-705 Lublin od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasto Lublin,
pl. Łokietka 1, 20-950 Lublin protestu z dnia 2 października 2009 r.
przy udziale Radosława Ciołek - Poniatowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Architektura Zieleni „HORTUS”, ul. Stefczyka 38, 20-151 Lublin
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Jacka Ochnio prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmąKształtowanie Terenów Zielonych „OGRODY” Jacek
Ochnio, ul. Bohaterów Monte Cassino 53, 20-705 Lublin
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Jacka Ochnio prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmąKształtowanie Terenów Zielonych
„OGRODY” Jacek Ochnio, ul. Bohaterów Monte Cassino 53,
20-705 Lublin,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Jacka Ochnio prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmąKształtowanie Terenów Zielonych „OGRODY”
Jacek Ochnio, ul. Bohaterów Monte Cassino 53, 20-705 Lublin.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez
zamawiającego - GminęMiasto Lublin w trybie przetargu nieograniczonego na „Utrzymanie,
kompleksowąkonserwacjęi renowacjęzieleni komunalnej w 9 rejonach miasta Lublin”
wykonawca - Kształtowanie Terenów Zieleni OGRODY Jacek Ochnio, zwany dalej
protestującym lub odwołującym złożył protest wobec czynności zamawiającego, polegającej
na zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawców:
1.
Architektura Zieleni HORTUS Radosław Ciołek - Poniatowski, a w konsekwencji
odrzucenia oferty tego wykonawcy z postępowania, pomimo jej niezgodności
z zapisami SIWZ oraz ustawądla rejonów: Rejon I - Węglin - Czuby,
Rejon III -Tatary, Rejon VI - Wieniawa, Rejon X - Kalinowszczyzna - Ponikwoda,
Rejon XI - Bronowice, czym zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art. 8, art. 24 ust.
1 pkt 10w związku z art. 25, art. 24 ust. 2 pkt 4 art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz.
1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp,
2.
MPO SITA LUBLIN S.A., a w konsekwencji odrzucenia oferty tegożwykonawcy
z postępowania, pomimo jej niezgodności z zapisami SIWZ oraz ustawądla rejonów:
Rejon I - Węglin - Czuby, Rejon VIII - LSM, Rejon XI - Bronowice, Rejon XII -
Dziesiąta, czym zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust 1 pkt 10 w związku
z art. 25 ustawy Pzp
oraz
3.
wobec czynności zamawiającego polegającej na zaniechaniu unieważnienia
postępowania w części Rejon IV - Ogród Saski, czym zamawiający naruszył
art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 1, art. 38 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 oraz
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp,
4.
wobec czynności zamawiającego polegającej na błędnej ocenie ofert (punktacji),
5.
wobec naruszenia przez zamawiającego zasad ustawy w związku z brakiem
wykluczenia wykonawców wskazanych powyżej,
6.
wobec wyboru oferty niezgodnie z przepisami ustawy Pzp
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 8, art. 24 ust. 2
pkt 4, art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 25, art. 29 ust. 1, art. 38 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2,
art. 91 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 7 oraz wniósł o:
1.
uwzględnienie protestu,
2.
powtórzenie czynności oceny ofert w zakresie wskazanych rejonów,
3.
wykluczenia z postępowania wskazanych wykonawców,
4.
unieważnienia postępowania w części Rejon IV - Ogród Saski,
5.
ponowne, prawidłowego przeliczenia punktacji ofert,
6.
dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa oraz regulacjami zawartymi w SIWZ.
W uzasadnieniu protestu, odnośnie zaniechania unieważnienia postępowania dla
rejonu IV, protestujący podniósł, iżwprowadzone przez zamawiającego modyfikacje
w obrębie załącznika nr 3 różniąsiępomiędzy sobątzn. w treści pisma zamieszczonego
dnia 17.08.2009 r. na stronie internetowej zamawiającego w odpowiedzi na pytanie 42
zamawiający dokonał modyfikacji zapisów w 18 pozycjach, natomiast w załączonym do
pisma dokumencie zamawiający dokonał zmiany w 22 pozycjach, co oznacza,że
zamawiający podał wykonawcom sprzeczne informacje. Wskazał,że wiedzętęprotestujący
uzyskał dopiero po ogłoszeniu wyniku postępowania z uwagi na fakt, iżpodane w treści
pisma 18 zmian wprowadził sam do pierwotnego dokumentu, a nie korzystał z dołączonego
druku, którego stosowania zamawiający nie nakazał.
Podkreślił,że taka rozbieżnośćw zakresie opisu przedmiotu zamówienia nie może
stanowićpodstawy do odrzucenia oferty protestującego, ale do unieważnienia postępowania,
ponieważzamawiający nie ma możliwości dokonania należytego porównania ofert oraz ich
badania, bowiem w zakresie tej części istniejądwa, różne opisy przedmiotu zamówienia
toteżpostępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy
w sprawie zamówienia publicznego.
Podniósł
także,że
zamawiający
nie
zachował
należytej
staranności
w przeprowadzeniu postępowania mającej na celu zachowanie zasady równego traktowania
wykonawców, co doprowadziło do niepożądanego stanu dokonania wyboru wykonawcy
(ewentualnego udzielenia zamówienia - podpisania umowy) niezgodnie z obowiązującymi
regulacjami.
Zamawiający nie może odrzucićoferty protestującego z tego powodu,że treśćoferty
nie odpowiadała treści SIWZ, ponieważnie można stwierdzićjaka jest treśćSIWZ. Błędy
w punktach II/11, II/12, II/13 i II/20 stanowiąbłędy dokonane przez zamawiającego w opisie
przedmiotu zamówienia i w konsekwencji istnienie 2 (dwóch) opisów przedmiotu
zamówienia.
Odnośnie zaniechania wykluczenia wykonawcy Architektura Zieleni HORTUS
Radosław Ciołek - Poniatowski protestujący podniósł,że:
1. w ofercie tego wykonawcy brak odpowiedniego dokumentu poświadczającego
udostępnienie sprzętu dla rejonów I, VI i XI, oświadczenie firmy Hurtownia Pilarek
i Kosiarek „Partner - Service” zawierające sformułowanie „zgodnie z obowiązującym
cennikiem” nie jest dopuszczalne, ponieważjest to oświadczenie warunkowe, a nie
zobowiązanie,
2. dla rejonów I, III, VI, X i XI wykonawca ten bezpodstawnie zastrzegł jako tajemnicę
przedsiębiorstwa dokument potwierdzającyśrednioroczne minimalne obroty
w wysokości 400 000,00 zł brutto za ostatnie 3 lata (PIT-36L) oraz zobowiązania
należności za ostatnie 3 lata obrotowe, a postępowanie zamawiającego, który nie
dokonał oceny, czy w istocie istnieje podstawa prawna do wyłączenia jawności tego
dokumentu - zwłaszcza,że odnosi sięon do wykazania zdolności podmiotowej do
zrealizowania zamówienia a więc warunku udziału w postępowaniu - narusza
bezpośrednio generalnązasadęjawności postępowania o udzielenie zamówienia.
Publicznego. W szczególności przywołał stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone
w uchwale z dnia 21 października 2005 r., sygn. akt III CZP 74/05,
iż"w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający bada
skutecznośćdokonanego przez oferenta (…) zastrzeżenia dotyczącego zakazu
udostępniania informacji potwierdzających spełnienie wymagańwynikających ze
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia.
Następstwem
stwierdzenia
bezskuteczności zastrzeżenia, o którym mowa w art. 96 ust. 4 tej ustawy (obecnie
art. 8 ust. 3), jest wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji",
3. dokument "Wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca (...)"
podpisał Dyrektor Radosław Ciołek - Poniatowski, jednocześnie w postępowaniu
zostało
złożone
zobowiązanie
podpisane
przez
Dyrektora Techniczno
-
Produkcyjnego Rajmunda Gawlika (Lubelskie Przedsiębiorstwo Budowy Pieców
Przemysłowych S.A.) dotyczące udostępnienia pracowników, co w ocenie
protestujące oznacza,że nie wiadomo czy wykonawca dysponuje pracownikami czy
teżbędzie korzystał z potencjału innego podmiotu, orazże nie został potwierdzony
warunek, bowiem taka forma wskazuje na warunkowy sposób realizacji zamówienia,
4. wykonawca złożył dla każdego rejonu odrębne dokumenty jednakże w złożonych
dokumentach każda częśćzabezpieczona jest wadium w kwocie 101 800, 00 zł, co
w ocenie protestującego oznacza brak możliwości stwierdzenia, która z części
postępowania została zabezpieczona wadium, tym bardziej,że wykonawca nie
składa oferty we wszystkich częściach, a zamawiający w SIWZ podał kwoty wadium
dla poszczególnych części zamówienia. Niezależnie od formy wniesienia wadium,
zabezpieczona powinna byćkonkretna część- brak dokonania zabezpieczenia
poszczególnych części stanowi podstawęwykluczenia wykonawcy z postępowania,
ponieważzmawiający nie ma możliwości zindywidualizowania zabezpieczonej części
postępowania,
5. brak potwierdzenia wykonania lub wykonywania usługi z zakresu "utrzymania,
kompleksowej konserwacji i renowacji zieleni", którąto usługęzamawiający
jednoznacznie zdefiniował w punkcie 3.2 SIWZ, ponieważwskazane przez
wykonawcęw wykazie usługi nie zostały opisane zgodnie z wymaganiami
postawionymi w 6.3.5. SIWZ, a nadto wykonawca nie podał dat - podanie samego
roku nie może stanowićpoprawnego podania daty. Załączona referencja nie
potwierdza równieżrealizacji usługi w zakresie wskazanym w punkcie 3.2 SIWZ.
Odnośnie zaniechania wykluczenia wykonawcy MPO SITA LUBLIN S.A. protestujący
podniósł,że brak potwierdzenia wykonania lub wykonywania usługi z zakresu "utrzymania,
kompleksowej konserwacji i renowacji zieleni", którąto usługęzamawiający jednoznacznie
zdefiniował w punkcie 3.2 SIWZ, ponieważwskazane przez wykonawcęw wykazie usługi nie
zostały opisane zgodnie z wymaganiami postawionymi w 6.3.5. SIWZ. Załączona referencja
nie potwierdza równieżrealizacji usługi w zakresie wskazanym w punkcie 3.2 SIWZ.
Zamawiający protest rozstrzygnął, poprzez:
1. uwzględnienie zarzutu w zakresie dotyczącym niespójności pomiędzy treściąpisma
a treściązałącznika nr 3 będącego integralnączęściąprzekazanych wykonawcom
pism o zmianach do specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zobowiązał siędo
powtórzenia czynności badania ofert w zakresie objętym zarzutem; nie uznał
natomiast naruszenia przepisu art. 7 wskazując,że wszyscy wykonawcy mieli tak
samo zapewniony dostęp do informacji zawartej w piśmie i w załączniku,
2. uwzględnienie zarzutu dokonania nieprawidłowych obliczeńarytmetycznych
w zakresie kryteriów oceny ofert,
3. oddalenie w pozostałym zakresie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu zamawiający wskazał:
odnośnie zaniechania wykluczenia wykonawcy Architektura Zieleni HORTUS
Radosław Ciołek - Poniatowski
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych pozwala ubiegaćsięo udzielenie zamówienia
tym wykonawcom, którzy dysponująpotencjałem technicznym do wykonania zamówienia lub
przedstawiąpisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału
technicznego do wykonania zamówienia.
W
celu
potwierdzenia
dysponowania
potencjałem
technicznym
zgodnie
z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 nr 87 poz. 605) oraz pkt 6.3.1 SIWZ na
potwierdzenie warunku opisanego w pkt 5.1.1. zamawiający wymagał załączenia do oferty:
wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, którymi dysponuje lub
będzie dysponował wykonawca.
Zgodnie z obecnie obowiązującym stanem prawnym zamawiający dopuścił złożenie
przez wykonawców pisemnych zobowiązańinnych podmiotów do udostępnienia potencjału
technicznego do wykonania zamówienia. W takim przypadku wykonawca, który nie
dysponuje sam odpowiednim potencjałem technicznym do wykonania zamówienia ma
możliwośćubiegania sięo udzielenie zamówienia, jeżeli wykaże, iżbędzie takim
potencjałem dysponował. Powyższe warunki opisane zostały przez zamawiającego zgodnie
z brzmieniem § 1 ust. 2 pkt 3, 3a cyt. rozporządzenia w sposób jasny, oczywisty i nie
budzący wątpliwości oraz nie naruszający zasady uczciwej konkurencji.
Podkreślił,że treśćart. 22 ustawy Pzp jak równieżprzepisów wykonawczych
(tj. Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 mają2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane) nie określa katalogu dokumentów za pomocą, których
należy wykazaćzobowiązanie do udostępnienia potencjału technicznego do wykonania
zamówienia, co oznacza,że jakikolwiek dokument, z którego wynika przedmiotowy fakt
należy uznaćza prawidłowy. Ustawodawca nie określił równieżminimalnej treści takich
zobowiązań.
Jako nieprawdziwe zamawiający ocenił twierdzenie protestującego jakoby
przedstawione przez wykonawcę- Radosław Ciołek Poniatowski "Architektura Zieleni
Hortus" zobowiązanie do udostępnienia potencjału technicznego do wykonania zamówienia
miało charakter warunkowy. Podniósł, iżzgodnie z treściąart. 89 k.c. - z zastrzeżeniem
wyjątków w cyt. ustawie przewidzianych albo wynikających z właściwości czynności prawnej,
powstanie lub ustanie skutków czynności prawnej można uzależnićod zdarzenia przyszłego
i niepewnego (warunku).
Wyjaśnił,że w przedmiotowym stanie faktycznym zobowiązanie, o którym mowa ma
charakter bezwarunkowy, nie uzależnia bowiem powstania lub ustania skutków czynności
prawnej od zdarzenia przyszłego i niepewnego. Z jego treści nie wynika uzależnienie
udostępnienia potencjału technicznego do wykonania zamówienia od jakiegokolwiek
zdarzenia
przyszłego.
Przytoczony
przez
protestującego
zwrot
"zgodnie
z obowiązującym cennikiem" odnosi sięjedynie do warunków finansowych, na jakich
udostępnienie sprzętu będzie sięodbywać. Powyższe stwierdzenie nie decyduje o istnieniu
zobowiązania, dlatego teżnie podlega ocenie i badaniu przez zamawiającego. Wykonawca
wobec zamawiającego zobowiązany jest wykonywaćprzedmiot zamówienia zgodnie z ceną
wskazanąw ofercie, która obejmuje wszystkie koszty związane z realizacjązamówienia.
Zamawiający wyjaśnił,że w trakcie oceny i analizy ofert stwierdził, iżdokumenty
zastrzeżone przez wykonawcęjako tajemnica przedsiębiorstwa posiadająwartość
gospodarczą, dotyczyły zeznania podatkowego wykonawcy. Informacje zawarte w druku
urzędowym PIT-36L dotyczące wysokości osiągniętego dochodu lub poniesionej straty
stanowiąinformacjępodlegającąochronie na podstawie art. 293 § 1 ustawy z dnia
29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2009 r., Nr 57, poz. 466 z późn. zm.), co
w ocenie zamawiającego stanowi wystarczającąprzesłankędo uznania takich informacji jako
podlegających ochronie w rozumieniu art. 11 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zamawiający podniósł także,że badając zasadnośćzastrzeżenia jawności stwierdził,że w przedmiotowym postępowaniu wykonawca swojąwolęuzewnętrznił poprzez adnotację:
"zastrzegam jawnośćdokumentu", wobec czego brak było podstaw do twierdzenia,że
zastrzeżona informacja nie została objęta odpowiedniąochronąprzez przedsiębiorcę, a tym
samym,że nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa. Zamawiający wskazał,że protestujący
w tym zakresie nie przedstawiłżadnych dowodów. Twierdzenie protestującego, iż
zamawiający bezkrytycznie zaakceptował zastrzeżenie informacji w ofertach wykonawców
jako tajemnicy przedsiębiorstwa równieżnie zostało dowiedzione.
Zamawiający stwierdził nadto,że nie ma podstaw do odrzucenia oferty tego
wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, bowiem bez względu na to, czy
w/w wykonawca prawidłowo, czy teżnieprawidłowo zastrzegł pewne informacje w ofercie
jako tajemnicęprzedsiębiorstwa, oświadczenie to jest oświadczeniem odrębnym od samego
oświadczenia będącego ofertą. Wskazał, iżkwestia ta została jednoznacznie rozstrzygnięta
w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 r. (sygn. III CZP 74/05).
Podniósł wreszcie,że wiadomośćo tym,że przedmiotowe dokumenty zostały
zastrzeżone przez wykonawcę- Radosław Ciołek - Poniatowski "Architektura Zieleni Hortus"
protestujący powziął 27.08.2009 r., co zgodnie z art. 180 ust. 7 ustawy Pzp oznacza,że
protest w tym zakresie podlega odrzuceniu jako wniesiony po terminie.
Zamawiający wskazał, iżzgodnie z art. 45 ust. 5 ustawy Pzp określił kwotęwadium
dla każdej części oddzielnie. Załączony do oferty wykonawcy przelew wyraźnie wskazuje,że
wadium w formie przelewu zostało wniesione dnia 20.08.2009 r. na 9 rejonów, a tym samym
zabezpiecza ofertęna dzieńskładania ofert, tj. 21.08.2009 r. na łącznąkwotę101 800 zł.
Kwota ta stanowi sumękwot wadium wymaganych dla poszczególnych rejonów.
Odnośnie
niespełnienia
przez
wskazanego
wykonawcę
warunku
udziału
w postępowaniu w zakresie niezbędnego doświadczenia zamawiający wskazał,że Prawo
zamówieńpublicznych pozwala ubiegaćsięo udzielenie zamówienia tym wykonawcom,
którzy posiadająmiędzy innymi niezbędnąwiedzę, doświadczenie oraz dysponują
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
W celu potwierdzenia posiadania doświadczenia zgodnie z Rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogąbyć
składane oraz zgodnie z pkt 6.3.5. SIWZ na potwierdzenie warunku opisanego w pkt. 5.3.
zamawiający wymagał załączenia do oferty wykazu wykonanych lub wykonywanych usług
z zakresu utrzymania, kompleksowej konserwacji i renowacji zieleni na terenach miejskich
o łącznejśredniorocznej wartości prac nie mniejszej niż300.000,00 zł brutto w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że usługi te zostały wykonane
należycie.
Zamawiający wyjaśnił,że wykonawca - Radosław Ciołek - Poniatowski "Architektura
Zieleni Hortus" na potwierdzenie spełniania warunku dołączył do oferty wykaz wykonanych
usług oraz dokument potwierdzający należyte ich wykonanie, tj. referencję.
Ponieważwykonawca dołączył do oferty wszystkie wymagane dokumenty oraz
oświadczenia zamawiający stwierdził,że spełnia on wszystkie warunki udziału
w postępowaniu, a jego oferta nie podlega odrzuceniu i jest najkorzystniejsza pod względem
przyjętych w SIWZ kryteriów oceny ofert.
Podkreślił,że wymagany przez zamawiającego wykaz usług w nagłówku zawiera
sformułowanie "Wykaz wykonanych lub wykonywanych usług z zakresu utrzymania,
kompleksowej konserwacji i renowacji zieleni o areale 30 ha na terenach miejskich o łącznejśredniorocznej wartości prac nie mniejszej niż300 000, 00 zł (brutto) w okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie", zaśwykonawca w kolumnie "przedmiot zamówienia" wyraźnie
wskazał przedmiot umowy tzn. Utrzymanie oraz kompleksowa konserwacja i renowacja
terenów zieleni komunalnej w rejonie Czechów, Kalinowszczyzna - Ponikwoda, Tatary, co
oznacza wykonanie lub wykonywanie usług z zakresu utrzymania, kompleksowej
konserwacji i renowacji zieleni na terenach miejskich.
Wskazał też,że referencja wystawiona przez zamawiającego zawiera sformułowanie,że wykonawca wykonał i wykonuje prace w zakresie utrzymania, kompleksowej konserwacji
i renowacji zieleni komunalnej....", a w dalszej treści referencji jest napisane,że "zakres prac
obejmuje między innymi:
1. utrzymanie czystości ciągów pieszo - jezdnych (...)
2. koszenie trawników
3. pielęgnacjężywopłotów
4.ścinkędrzew i karczowanie
5. nasadzenie drzew, krzewów i kwiatów
6. rekultywacjęi budowęterenów zielonych
7. utrzymanie czystości w parkach, skwerach i pasach drogowych
8. budowęi remonty małej architektury ogrodowej i urządzeńzabawowych.
Zamawiający uznał referencje - wystawione przez samego zamawiającego - za
wystarczające, ponieważdo wykazu należy dołączyćjedynie dokumenty potwierdzające,że
te usługi zostały wykonane należycie i nie można wymagać, aby te dołączane dokumenty
musiały zawieraćinne, obszerniejsze informacje.
odnośnie zaniechania wykluczenia wykonawcy MPO SITA Lublin S.A.
Zamawiający powtórzył argumentacjępodniesionąw zakresie spełnienia warunku
doświadczenia przez wykonawcęArchitektura Zieleni HORTUS Radosław Ciołek -
Poniatowski, podając,że wykonawca - MPO SITA Lublin S.A. dołączył do oferty wykaz
wykonanych usług oraz dokumenty potwierdzające należyte ich wykonanie, tj. referencje.
Referencja wystawiona przez zamawiającego zawiera sformułowanie,że firma MPO SITA
Lublin "prowadziła kompleksowąkonserwacjęi renowacjęterenów zieleni komunalnej (...)
Zakres prac obejmował: konserwacje trawników (koszenie, grabienie) pielęgnacjężywopłotów (cięcie, odchwaszczanie),ścinkę, prześwietlanie i karczowanie drzew,
nasadzenia drzew, krzewów, kwiatów, rekultywacje i zakładanie trawników, utrzymanie
czystości w parkach, skwerach i pasach drogowych, konserwacje i remonty małej
architektury ogrodowej i urządzeńzabawowych.
W odwołaniu odwołujący wskazał,że rozstrzygnięciu zamawiającego zarzuca
naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 1, art. 38 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 oraz
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego siędla
części zamówienia Rejon IV - Ogród Saski,
2. art. 8, a co za tym idzie art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez utajnienie informacji
ośredniorocznych minimalnych obrotach przez wykonawcęRadosław Ciołek -
Poniatowski "Architektura Zieleni Hortus" wymaganych dla potwierdzenia warunku
udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy nie zaszły przesłanki utajnienia informacji
określone w art. 8,
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, poprzez dokonanie niezgodnego
z prawem wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechanie wykluczenia wykonawcy -
Radosław Ciołek - Poniatowski "Architektura Zieleni Hortus" jako nie spełniającej
warunków udziału w postępowaniu,
4. art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy - MPO SITA Lublin S.A. jako nie spełniającej warunków
udziału w postępowaniu.
Wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie odtajnienia informacji ośredniorocznych minimalnych obrotach
wymaganych na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu,
3. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący ponowił argumentacjęzawartąuprzednio w proteście.
Dodatkowo odwołujący w uzasadnieniu odwołania wskazał,że o charakterze
informacji podlegającej ochronie decyduje jej walor gospodarczy ustalony na podstawie
art. 11 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a nie ordynacji podatkowej.
Za nietrafny uznał pogląd zamawiającego, iżprotest odwołującego sięco do zarzutu
braku odtajnienia informacji jest spóźniony i podlega odrzuceniu. Powołał sięna wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej (KIO/UZP 748/09).
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ), pisma zamawiającego ZP.P.I.341-1-65/09 z dnia 17.08.2009 r. wraz
z załącznikiem nr 3 do SIWZ, ofert złożonych przez wykonawców: Radosław Ciołek -
Poniatowski „Architektura Zieleni Hortus” oraz MPO SITA Lublin S.A., pisma zamawiającego
o wyborze oferty najkorzystniejszej dla poszczególnych rejonów z dnia 25.09.2009 r.,
oświadczeńi stanowisk stron, a także przystępującego, zaprezentowanych w proteście,
rozstrzygnięciu
protestu,
odwołaniu,
zgłoszeniu
przystąpienia
do
postępowania
protestacyjnego i odwoławczego oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiadał interes
prawny do wniesienia tak protestu, jak i odwołania z wyjątkiem części zamówienia
odnoszącej siędo Rejonu IV - Ogród Saski, ponieważpotwierdzenie sięzarzutów,że
zamawiający bezprawnie zaniechał wykluczenia wykonawców, którzy w poszczególnych
częściach złożyli oferty sklasyfikowane wyżej niżnie podlegająca odrzuceniu oferta
odwołującego oznaczałoby dla odwołującego szansęna uzyskania przedmiotowego
zamówienia.
Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka niezbędna do
rozpoznania odwołania w tym zakresie, wynikająca z przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby ustalił natomiast brak legitymacji odwołującego do wniesienia
odwołania odnośnie zarzutu zaniechania unieważnienia postępowania dla Rejonu IV - Ogród
Saski, ponieważzamawiający w rozstrzygnięciu protestu ponad wszelkąwątpliwość
uwzględnił zarzut w zakresie dotyczącym niespójności pomiędzy treściąpisma a treścią
załącznika nr 3 będącego integralnączęściąprzekazanych wykonawcom pism o zmianach
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zobowiązał siędo powtórzenia czynności
badania ofert w tym zakresie. Uczynił zatem zadośćżądaniu wynikającemu z podniesionego
zarzutu.
Zarzut zaniechania przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy Radosław Ciołek -
Poniatowski „Architektura Zieleni Hortus” w wyniku uznania,że wykonawca ten złożył dla
Rejonów I, VI i XI prawidłowy dokument potwierdzający udostępnienie sprzętu przez
HurtownięPilarek i Kosiarek „Partner - Service” nie potwierdził się.
Odwołujący błędnie uznał, iżzobowiązanie do udostępnienie sprzętu wykonawcy
Radosław Ciołek - Poniatowski „Architektura Zieleni Hortus”, który złożył ofertą
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przez Hurtownię
Pilarek i Kosiarek „Partner - Service” Krzysztof Konczalski zgodnie z obowiązującym w tej
Hurtowni cennikiem jest oświadczeniem warunkowym.
Skład orzekający w pełni podziela stanowisko zamawiającego, iżzobowiązanie
Hurtowni Pilarek i Kosiarek „Partner - Service” Krzysztof Konczalski ma charakter
bezwarunkowy i nie uzależnia powstania lub ustania skutków czynności prawnej od
zdarzenia przyszłego i niepewnego (warunek w rozumieniu art. 89 k.c.), zaśzwrot "zgodnie
z obowiązującym cennikiem" odnosi sięjedynie do warunków finansowych na jakich
udostępnienie sprzętu będzie sięodbywać, co nie decyduje o istnieniu samego
zobowiązania.
Skład orzekający Izby stwierdza,że przywołany cennik w treści kwestionowanego
przez odwołującego oświadczenia odnosićmożna wyłącznie do relacji pomiędzy wykonawcą
Radosław Ciołek - Poniatowski „Architektura Zieleni Hortus” a firmąudostępniającą,
tj. HurtowniąPilarek i Kosiarek „Partner - Service” Krzysztof Konczalski, ponieważto nie
zamawiający - organizator przedmiotowego postępowania przetargowego będzie prowadzić
w wyniku udzielenia tego zamówienia w części odnoszącej siędo Rejonów I, VI i XI
rozliczenia, w tym co do cen, na jakich wykonawcy Radosław Ciołek - Poniatowski
„Architektura Zieleni Hortus” ostatecznie zostanie udostępniony sprzęt. Ryzykiem tegoż
wykonawcy, pozostającym bez jakiegokolwiek wpływu na ceny ofertowe dla Rejonów I, VI
i XI, tj. bez wpływu na relacje pomiędzy wykonawcąRadosław Ciołek - Poniatowski
„Architektura Zieleni Hortus” a zamawiającym jest bowiem to, jakącenęprzyjdzie zapłacić
temu wykonawcy za fakt udostępnienia sprzętu na potrzeby realizacji wskazanych części
zamówienia.
Z punktu widzenia zamawiającego i oceny spełnienia przez wykonawcąRadosław
Ciołek - Poniatowski „Architektura Zieleni Hortus” warunku w zakresie niezbędnego dla
realizacji zamówienia dla Rejonów I, VI i XI sprzętu istotne jest jedynie ustalenie,że inny
podmiot, w tym przypadku Hurtownia Pilarek i Kosiarek „Partner - Service” Krzysztof
Konczalski zobowiązał sięwobec wykonawcy do udostępnienia mu sprzętu, co ponad
wszelkąwątpliwośćma miejsce w niniejszym stanie faktycznym.
Zarzut zaniechania przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy Radosław Ciołek -
Poniatowski „Architektura Zieleni Hortus” w wyniku uznania,że wykonawca ten zasadnie
zastrzegł jako tajemnicęprzedsiębiorstwa dokument PIT-36L, a w konsekwencji zaniechanie
odtajnienia tego dokumentu nie potwierdził się.
Odwołujący wżaden sposób nie wykazał,że zastrzeżony PIT 36-L nie stanowi
dokumentu posiadającego dla wykonawcy Radosław Ciołek - Poniatowski „Architektura
Zieleni Hortus” wartośćgospodarczą, co legło u podstaw przyznania temu dokumentowi
przez zamawiającego statusu dokumentu objętego tajemnicąprzedsiębiorstwa (gołosłowne
kwestionowanie tego faktu w proteście i odwołaniu wraz z dywagacjami natury ogólnej nie
jest wystarczające).
Nie wykazał także odwołujący, aby wykonawca Radosław Ciołek - Poniatowski
„Architektura Zieleni Hortus” nie dochował wymogów objęcia tego dokumentu ochroną,
składając go wraz z ofertąw przedmiotowym postępowaniu.
Nie wykazał wreszcie, aby informacje zawarte w tym dokumencie osoby trzecie mogły
pozyskaćw inny, prawem dozwolony sposób, a to przecieżna odwołującym zgodnie
z przepisem art. 6 kodeksu cywilnego i art. 188 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp spoczywa
ciężar udowodnienia faktu, z którego wywodzi skutki prawne.
Dodatkowo skład orzekający Izby stwierdza, co wynika z przywołanej równieżprzez
samego odwołującego uchwały Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 r. (sygn. III
CZP 74/05),że nawet niezasadne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nie może
prowadzićdo eliminacji wykonawcy, który zastrzeżenia takiego dokonał i eliminacji złożonej
przez niego oferty, a zatem nie może doprowadzićdo zadośćuczynieniażądaniu
odwołującego, tj. wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu.
Skład orzekający Izby, na podstawie danych zawartych w zastrzeżonych
dokumentach stwierdził,że wykonawca spełnia postawiony warunek udziału w postępowaniu
co do wymaganej zdolności ekonomicznej i finansowej.
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska zamawiającego,że w zakresie tego
zarzutu protest podlega odrzuceniu. Przypomniećnależy,żeśrodki ochrony prawnej
przysługująwykonawcom nie wobec czynności lub zaniechańinnych wykonawców, ale
wobec czynności lub zaniechańodpowiadającego za prawidłowośćpostępowania
zamawiającego, co oznacza,że tak długo, jak odwołującemu nie było znane stanowisko
zamawiającego co do udostępnienia albo odmowy udostępnienia dokumentu PIT-36L,
załączonego do oferty wykonawcy Radosław Ciołek - Poniatowski „Architektura Zieleni
Hortus, tak długo nie mógł on powziąćinformacji o podstawach wniesienia protestu.
W dacie 27.08.2009 r. odwołujący mógł zapoznaćsięjedynie z ofertąprzekazanąmu
przez zamawiającego, nie mając jednak wiedzy co do tego, czy jest ona niekompletna (brak
niektórych stron w ponumerowanej kolejno ofercie) w wynikuświadomych działańlub błędu
samego wykonawcy, czy w wyniku decyzji zamawiającego.
Zarzut zaniechania przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy Radosław Ciołek -
Poniatowski „Architektura Zieleni Hortus” w wyniku uznania,że wykonawca ten spełnia
warunek udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia.
Zarzut ten nie został podtrzymany przez odwołującego w odwołaniu, co odwołujący
potwierdził także na rozprawie, wobec czego skład orzekający Izby nie odniósł siędo tego
zarzutu.
Zarzut zaniechania przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy Radosław Ciołek -
Poniatowski „Architektura Zieleni Hortus” w wyniku uznania,że wykonawca ten wniósł
wadium we wszystkich 9 częściach zamówienia nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił,że kwota 101 800 zł jest sumąkwot wadialnych dla
poszczególnych 9 części przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, wskazanych przez zamawiającego w pkt. 8.1.SIWZ.
Zamawiający na rozprawie oświadczył,że w dacie 20.08.2009 r., a zatem przed
wyznaczonym jako ostatni dniem składania ofert na jego rachunku bankowym, wskazanym
w pkt. 8.3. SIWZ znajdowała siękwota 101 800 zł.
Kwota ta - zgodnie z opisem przelewu - stanowi wadium wniesione dla 9 rejonów
przez wykonawcęRadosław Ciołek - Poniatowski „Architektura Zieleni Hortus”. W treści
opisu przelewu zawarto także informację: „wszystkie rejony”.
Skład orzekający Izby stwierdza,że wykluczenie wykonawcy z udziału
w postępowaniu na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp uzasadnia wyłącznie
fakt,że wykonawca nie wniósł wadium.
W przypadku wadium wnoszonego w formie pieniądza (jak ma to miało miejsce
w przypadku wykonawcy Radosław Ciołek - Poniatowski „Architektura Zieleni Hortus”) jest
ono wniesione w chwili uznania rachunku zamawiającego odpowiedniąkwotą, co zresztą
zamawiający wskazał w pkt. 8.3. zdanie drugie SIWZ.
Kwestiąnatomiast drugorzędną, mającąjedynie znaczenie formalne jest to, czy
wykonawca załącza do poszczególnych ofert częściowych dowód dokonania przelewu.
Wykonanie dyspozycji przelewu, czego potwierdzeniem jest właśnie „potwierdzenie
przelewu” nie jest wystarczające do uznania wniesienia wadium. Tak długo bowiem, jak
długo zamawiający nie może dysponowaćżądanąkwotą, nie można uznać,że wadium
w formie pieniądza zostało wniesione.
Ustalenie,że w odpowiednim momencie, tj. przed upływem terminu składania ofert
zamawiający dysponował kwotą101 800 zł, wpłaconąprzelewem przez wykonawcę
Radosław Ciołek - Poniatowski „Architektura Zieleni Hortus”, która to kwota stanowi sumę
kwotżądanego
wadium
dla
poszczególnych
części,
objętych
zamówieniem,
w sytuacji, gdy z opisu przelewu jednoznacznie wynika,że kwota ta odnosi siędo 9 rejonów,
z dodatkowąadnotacją,że dotyczy „wszystkich rejonów”, które wyczerpujązakres
przedmiotowego zamówienia przesądza o konieczności uznania,że wadium dla wszystkich
części, w których oferty częściowe złożył wskazany wykonawca zostało wniesione.
Bez znaczenia pozostaje kwestia, iżwykonawca Radosław Ciołek - Poniatowski
„Architektura Zieleni Hortus” nie złożył ofert we wszystkich 9 częściach. Skoro bowiem kwota
101 800 zł zabezpieczałaby 9 ofert częściowych, to tym bardziej zabezpiecza
7 ofert częściowych złożonych przez tego wykonawcę.
Ustalenie faktu wniesienia wadium dla wszystkich ofert częściowych złożonych przez
wykonawcęRadosław Ciołek - Poniatowski „Architektura Zieleni Hortus” przesądza
o niedopuszczalności wykluczenia go z udziału w przedmiotowym postępowaniu na
podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Zarzut zaniechania przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy Radosław Ciołek -
Poniatowski „Architektura Zieleni Hortus” w wyniku uznania,że wykonawca ten spełnia
warunek udziału w postępowaniu w zakresie niezbędnego doświadczenia nie potwierdził się.
Odwołujący błędnie uznał, iżwarunek udziału w przedmiotowym postępowaniu,
zgodnie z którym każdy wykonawca miał obowiązek wykazaćwykonanie lub wykonywanie
usług z zakresu utrzymania, kompleksowej konserwacji i renowacji zieleni o areale
min. 30 ha na terenach miejskich o łącznejśredniorocznej wartości prac nie mniejszej niż
300.000,00 zł (brutto) w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania,
należy odczytywaćprzez pryzmat szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, objętego
niniejszym postępowaniem przetargowym, a zawartym w pkt. 3 SIWZ.
Stanowiska takiego wżadnej mierze nie uzasadnia wskazane wyżej brzmienie
warunku udziału w postępowaniu, ponieważpo pierwsze nie odsyła on do opisu przedmiotu
zamówienia w tym postępowaniu, zawartego w pkt. 3 SIWZ, po drugie mówi jedynie
o obowiązku wykazania usług „z zakresu utrzymania, kompleksowej konserwacji i renowacji
zieleni”, a zatem usług nie wykraczającym poza wskazany jedynie „hasłowo” rodzaj usług.
Niedopuszczalne jest utożsamianie usług wykazywanych jako wykonane lub
wykonywane z zamówieniem będącym przedmiotem danego, konkretnego postępowania
przetargowego (§ 1 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane).
Przypomniećnależy,że wystarczającymźródłem podjęcia przez wykonawcędecyzji
co do udziału w danym postępowaniu z punktu widzenia oczekiwanych przez
zamawiającego cech samego wykonawcy (w tym co do doświadczenia) musi byćtreść
warunku wskazana w ogłoszeniu o zamówieniu, bez konieczności odwoływania siędo tego,
co stanowi szczegółowy zakres danego zamówienia. Zwrócićbowiem należy uwagęna fakt,że w większości postępowańo udzielenie zamówieńpublicznych opis przedmiotu
zamówienia jest tak obszerny,że jego pełne zamieszczenie w ogłoszeniu nie jest w ogóle
możliwe.
Fakt,że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego opis
przedmiotu zamówienia udało sięzamawiającemu zamieścićw całości w treści ogłoszenia
o zamówienia - ze względu na jego zwięzłość- nie zmienia wżaden sposób samego
założenia,że to treśćsamego brzmienia warunku, bez powiązania go z innymi częściami
SIWZ, może stanowićwyłącznąpodstawęoceny jego spełnienia przez wykonawców.
Uznając zatem,że odwołujący oparł swój zarzut na błędnie rozumianym warunku
udziału w przedmiotowym postępowaniu w zakresie niezbędnego doświadczenia skład
orzekający Izby uznał niezasadnośćzarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy Radosław
Ciołek - Poniatowski „Architektura Zieleni Hortus” z udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Odnosząc siędo kwestii podania przez tego wykonawcęw „Wykazie wykonanych lub
wykonywanych usług (…) jedynie roku wykonywanych usług skład orzekający Izby
stwierdza,że jest to jedynie uchybienie formalne, ponieważwskazanie wyłącznie roku 2009,
2008 lub 2007 zawiera sięw zakreślonym w warunku okresie, tj. trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania, skoro przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem
o zamówieniu w dniu 01.07.2009 r.
Kwestia podania daty byłaby istotna wyłącznie w przypadku roku 2006. W sytuacji
jednak, gdy wskazane przez wykonawcęusługi z innych lat (2007, 2008 i 2009) spełniają
postawiony przez zamawiającego warunek udziału w postępowania co do niezbędnego
doświadczenia, uchybienie to nie może uzasadniaćwykluczenia wykonawcy z udziału
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Zarzut zaniechania przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy MPO SITA Lublin S.A.
w wyniku uznania,że wykonawca ten spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie
niezbędnego doświadczenia nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby stwierdza aktualnośćargumentacji zawartej powyżej,
a odnoszącej siędo zarzutu zaniechania przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy
Radosław Ciołek - Poniatowski „Architektura Zieleni Hortus” w wyniku uznania,że
wykonawca ten spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie niezbędnego
doświadczenia.
Biorąc powyższe pod uwagęskład orzekający Izby nie stwierdził naruszenia przez
zamawiającegożadnego z przepisów wskazanych przez odwołującego w proteście
oraz odwołaniu i na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Pzp zdanie pierwsze orzekł jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Jacka Ochnio prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmąKształtowanie Terenów Zielonych „OGRODY” Jacek
Ochnio, ul. Bohaterów Monte Cassino 53, 20-705 Lublin
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Jacka Ochnio prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmąKształtowanie Terenów Zielonych
„OGRODY” Jacek Ochnio, ul. Bohaterów Monte Cassino 53,
20-705 Lublin,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Jacka Ochnio prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmąKształtowanie Terenów Zielonych „OGRODY”
Jacek Ochnio, ul. Bohaterów Monte Cassino 53, 20-705 Lublin.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez
zamawiającego - GminęMiasto Lublin w trybie przetargu nieograniczonego na „Utrzymanie,
kompleksowąkonserwacjęi renowacjęzieleni komunalnej w 9 rejonach miasta Lublin”
wykonawca - Kształtowanie Terenów Zieleni OGRODY Jacek Ochnio, zwany dalej
protestującym lub odwołującym złożył protest wobec czynności zamawiającego, polegającej
na zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawców:
1.
Architektura Zieleni HORTUS Radosław Ciołek - Poniatowski, a w konsekwencji
odrzucenia oferty tego wykonawcy z postępowania, pomimo jej niezgodności
z zapisami SIWZ oraz ustawądla rejonów: Rejon I - Węglin - Czuby,
Rejon III -Tatary, Rejon VI - Wieniawa, Rejon X - Kalinowszczyzna - Ponikwoda,
Rejon XI - Bronowice, czym zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art. 8, art. 24 ust.
1 pkt 10w związku z art. 25, art. 24 ust. 2 pkt 4 art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz.
1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp,
2.
MPO SITA LUBLIN S.A., a w konsekwencji odrzucenia oferty tegożwykonawcy
z postępowania, pomimo jej niezgodności z zapisami SIWZ oraz ustawądla rejonów:
Rejon I - Węglin - Czuby, Rejon VIII - LSM, Rejon XI - Bronowice, Rejon XII -
Dziesiąta, czym zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust 1 pkt 10 w związku
z art. 25 ustawy Pzp
oraz
3.
wobec czynności zamawiającego polegającej na zaniechaniu unieważnienia
postępowania w części Rejon IV - Ogród Saski, czym zamawiający naruszył
art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 1, art. 38 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 oraz
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp,
4.
wobec czynności zamawiającego polegającej na błędnej ocenie ofert (punktacji),
5.
wobec naruszenia przez zamawiającego zasad ustawy w związku z brakiem
wykluczenia wykonawców wskazanych powyżej,
6.
wobec wyboru oferty niezgodnie z przepisami ustawy Pzp
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 8, art. 24 ust. 2
pkt 4, art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 25, art. 29 ust. 1, art. 38 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2,
art. 91 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 7 oraz wniósł o:
1.
uwzględnienie protestu,
2.
powtórzenie czynności oceny ofert w zakresie wskazanych rejonów,
3.
wykluczenia z postępowania wskazanych wykonawców,
4.
unieważnienia postępowania w części Rejon IV - Ogród Saski,
5.
ponowne, prawidłowego przeliczenia punktacji ofert,
6.
dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa oraz regulacjami zawartymi w SIWZ.
W uzasadnieniu protestu, odnośnie zaniechania unieważnienia postępowania dla
rejonu IV, protestujący podniósł, iżwprowadzone przez zamawiającego modyfikacje
w obrębie załącznika nr 3 różniąsiępomiędzy sobątzn. w treści pisma zamieszczonego
dnia 17.08.2009 r. na stronie internetowej zamawiającego w odpowiedzi na pytanie 42
zamawiający dokonał modyfikacji zapisów w 18 pozycjach, natomiast w załączonym do
pisma dokumencie zamawiający dokonał zmiany w 22 pozycjach, co oznacza,że
zamawiający podał wykonawcom sprzeczne informacje. Wskazał,że wiedzętęprotestujący
uzyskał dopiero po ogłoszeniu wyniku postępowania z uwagi na fakt, iżpodane w treści
pisma 18 zmian wprowadził sam do pierwotnego dokumentu, a nie korzystał z dołączonego
druku, którego stosowania zamawiający nie nakazał.
Podkreślił,że taka rozbieżnośćw zakresie opisu przedmiotu zamówienia nie może
stanowićpodstawy do odrzucenia oferty protestującego, ale do unieważnienia postępowania,
ponieważzamawiający nie ma możliwości dokonania należytego porównania ofert oraz ich
badania, bowiem w zakresie tej części istniejądwa, różne opisy przedmiotu zamówienia
toteżpostępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy
w sprawie zamówienia publicznego.
Podniósł
także,że
zamawiający
nie
zachował
należytej
staranności
w przeprowadzeniu postępowania mającej na celu zachowanie zasady równego traktowania
wykonawców, co doprowadziło do niepożądanego stanu dokonania wyboru wykonawcy
(ewentualnego udzielenia zamówienia - podpisania umowy) niezgodnie z obowiązującymi
regulacjami.
Zamawiający nie może odrzucićoferty protestującego z tego powodu,że treśćoferty
nie odpowiadała treści SIWZ, ponieważnie można stwierdzićjaka jest treśćSIWZ. Błędy
w punktach II/11, II/12, II/13 i II/20 stanowiąbłędy dokonane przez zamawiającego w opisie
przedmiotu zamówienia i w konsekwencji istnienie 2 (dwóch) opisów przedmiotu
zamówienia.
Odnośnie zaniechania wykluczenia wykonawcy Architektura Zieleni HORTUS
Radosław Ciołek - Poniatowski protestujący podniósł,że:
1. w ofercie tego wykonawcy brak odpowiedniego dokumentu poświadczającego
udostępnienie sprzętu dla rejonów I, VI i XI, oświadczenie firmy Hurtownia Pilarek
i Kosiarek „Partner - Service” zawierające sformułowanie „zgodnie z obowiązującym
cennikiem” nie jest dopuszczalne, ponieważjest to oświadczenie warunkowe, a nie
zobowiązanie,
2. dla rejonów I, III, VI, X i XI wykonawca ten bezpodstawnie zastrzegł jako tajemnicę
przedsiębiorstwa dokument potwierdzającyśrednioroczne minimalne obroty
w wysokości 400 000,00 zł brutto za ostatnie 3 lata (PIT-36L) oraz zobowiązania
należności za ostatnie 3 lata obrotowe, a postępowanie zamawiającego, który nie
dokonał oceny, czy w istocie istnieje podstawa prawna do wyłączenia jawności tego
dokumentu - zwłaszcza,że odnosi sięon do wykazania zdolności podmiotowej do
zrealizowania zamówienia a więc warunku udziału w postępowaniu - narusza
bezpośrednio generalnązasadęjawności postępowania o udzielenie zamówienia.
Publicznego. W szczególności przywołał stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone
w uchwale z dnia 21 października 2005 r., sygn. akt III CZP 74/05,
iż"w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający bada
skutecznośćdokonanego przez oferenta (…) zastrzeżenia dotyczącego zakazu
udostępniania informacji potwierdzających spełnienie wymagańwynikających ze
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia.
Następstwem
stwierdzenia
bezskuteczności zastrzeżenia, o którym mowa w art. 96 ust. 4 tej ustawy (obecnie
art. 8 ust. 3), jest wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji",
3. dokument "Wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca (...)"
podpisał Dyrektor Radosław Ciołek - Poniatowski, jednocześnie w postępowaniu
zostało
złożone
zobowiązanie
podpisane
przez
Dyrektora Techniczno
-
Produkcyjnego Rajmunda Gawlika (Lubelskie Przedsiębiorstwo Budowy Pieców
Przemysłowych S.A.) dotyczące udostępnienia pracowników, co w ocenie
protestujące oznacza,że nie wiadomo czy wykonawca dysponuje pracownikami czy
teżbędzie korzystał z potencjału innego podmiotu, orazże nie został potwierdzony
warunek, bowiem taka forma wskazuje na warunkowy sposób realizacji zamówienia,
4. wykonawca złożył dla każdego rejonu odrębne dokumenty jednakże w złożonych
dokumentach każda częśćzabezpieczona jest wadium w kwocie 101 800, 00 zł, co
w ocenie protestującego oznacza brak możliwości stwierdzenia, która z części
postępowania została zabezpieczona wadium, tym bardziej,że wykonawca nie
składa oferty we wszystkich częściach, a zamawiający w SIWZ podał kwoty wadium
dla poszczególnych części zamówienia. Niezależnie od formy wniesienia wadium,
zabezpieczona powinna byćkonkretna część- brak dokonania zabezpieczenia
poszczególnych części stanowi podstawęwykluczenia wykonawcy z postępowania,
ponieważzmawiający nie ma możliwości zindywidualizowania zabezpieczonej części
postępowania,
5. brak potwierdzenia wykonania lub wykonywania usługi z zakresu "utrzymania,
kompleksowej konserwacji i renowacji zieleni", którąto usługęzamawiający
jednoznacznie zdefiniował w punkcie 3.2 SIWZ, ponieważwskazane przez
wykonawcęw wykazie usługi nie zostały opisane zgodnie z wymaganiami
postawionymi w 6.3.5. SIWZ, a nadto wykonawca nie podał dat - podanie samego
roku nie może stanowićpoprawnego podania daty. Załączona referencja nie
potwierdza równieżrealizacji usługi w zakresie wskazanym w punkcie 3.2 SIWZ.
Odnośnie zaniechania wykluczenia wykonawcy MPO SITA LUBLIN S.A. protestujący
podniósł,że brak potwierdzenia wykonania lub wykonywania usługi z zakresu "utrzymania,
kompleksowej konserwacji i renowacji zieleni", którąto usługęzamawiający jednoznacznie
zdefiniował w punkcie 3.2 SIWZ, ponieważwskazane przez wykonawcęw wykazie usługi nie
zostały opisane zgodnie z wymaganiami postawionymi w 6.3.5. SIWZ. Załączona referencja
nie potwierdza równieżrealizacji usługi w zakresie wskazanym w punkcie 3.2 SIWZ.
Zamawiający protest rozstrzygnął, poprzez:
1. uwzględnienie zarzutu w zakresie dotyczącym niespójności pomiędzy treściąpisma
a treściązałącznika nr 3 będącego integralnączęściąprzekazanych wykonawcom
pism o zmianach do specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zobowiązał siędo
powtórzenia czynności badania ofert w zakresie objętym zarzutem; nie uznał
natomiast naruszenia przepisu art. 7 wskazując,że wszyscy wykonawcy mieli tak
samo zapewniony dostęp do informacji zawartej w piśmie i w załączniku,
2. uwzględnienie zarzutu dokonania nieprawidłowych obliczeńarytmetycznych
w zakresie kryteriów oceny ofert,
3. oddalenie w pozostałym zakresie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu zamawiający wskazał:
odnośnie zaniechania wykluczenia wykonawcy Architektura Zieleni HORTUS
Radosław Ciołek - Poniatowski
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych pozwala ubiegaćsięo udzielenie zamówienia
tym wykonawcom, którzy dysponująpotencjałem technicznym do wykonania zamówienia lub
przedstawiąpisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału
technicznego do wykonania zamówienia.
W
celu
potwierdzenia
dysponowania
potencjałem
technicznym
zgodnie
z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 nr 87 poz. 605) oraz pkt 6.3.1 SIWZ na
potwierdzenie warunku opisanego w pkt 5.1.1. zamawiający wymagał załączenia do oferty:
wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, którymi dysponuje lub
będzie dysponował wykonawca.
Zgodnie z obecnie obowiązującym stanem prawnym zamawiający dopuścił złożenie
przez wykonawców pisemnych zobowiązańinnych podmiotów do udostępnienia potencjału
technicznego do wykonania zamówienia. W takim przypadku wykonawca, który nie
dysponuje sam odpowiednim potencjałem technicznym do wykonania zamówienia ma
możliwośćubiegania sięo udzielenie zamówienia, jeżeli wykaże, iżbędzie takim
potencjałem dysponował. Powyższe warunki opisane zostały przez zamawiającego zgodnie
z brzmieniem § 1 ust. 2 pkt 3, 3a cyt. rozporządzenia w sposób jasny, oczywisty i nie
budzący wątpliwości oraz nie naruszający zasady uczciwej konkurencji.
Podkreślił,że treśćart. 22 ustawy Pzp jak równieżprzepisów wykonawczych
(tj. Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 mają2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane) nie określa katalogu dokumentów za pomocą, których
należy wykazaćzobowiązanie do udostępnienia potencjału technicznego do wykonania
zamówienia, co oznacza,że jakikolwiek dokument, z którego wynika przedmiotowy fakt
należy uznaćza prawidłowy. Ustawodawca nie określił równieżminimalnej treści takich
zobowiązań.
Jako nieprawdziwe zamawiający ocenił twierdzenie protestującego jakoby
przedstawione przez wykonawcę- Radosław Ciołek Poniatowski "Architektura Zieleni
Hortus" zobowiązanie do udostępnienia potencjału technicznego do wykonania zamówienia
miało charakter warunkowy. Podniósł, iżzgodnie z treściąart. 89 k.c. - z zastrzeżeniem
wyjątków w cyt. ustawie przewidzianych albo wynikających z właściwości czynności prawnej,
powstanie lub ustanie skutków czynności prawnej można uzależnićod zdarzenia przyszłego
i niepewnego (warunku).
Wyjaśnił,że w przedmiotowym stanie faktycznym zobowiązanie, o którym mowa ma
charakter bezwarunkowy, nie uzależnia bowiem powstania lub ustania skutków czynności
prawnej od zdarzenia przyszłego i niepewnego. Z jego treści nie wynika uzależnienie
udostępnienia potencjału technicznego do wykonania zamówienia od jakiegokolwiek
zdarzenia
przyszłego.
Przytoczony
przez
protestującego
zwrot
"zgodnie
z obowiązującym cennikiem" odnosi sięjedynie do warunków finansowych, na jakich
udostępnienie sprzętu będzie sięodbywać. Powyższe stwierdzenie nie decyduje o istnieniu
zobowiązania, dlatego teżnie podlega ocenie i badaniu przez zamawiającego. Wykonawca
wobec zamawiającego zobowiązany jest wykonywaćprzedmiot zamówienia zgodnie z ceną
wskazanąw ofercie, która obejmuje wszystkie koszty związane z realizacjązamówienia.
Zamawiający wyjaśnił,że w trakcie oceny i analizy ofert stwierdził, iżdokumenty
zastrzeżone przez wykonawcęjako tajemnica przedsiębiorstwa posiadająwartość
gospodarczą, dotyczyły zeznania podatkowego wykonawcy. Informacje zawarte w druku
urzędowym PIT-36L dotyczące wysokości osiągniętego dochodu lub poniesionej straty
stanowiąinformacjępodlegającąochronie na podstawie art. 293 § 1 ustawy z dnia
29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2009 r., Nr 57, poz. 466 z późn. zm.), co
w ocenie zamawiającego stanowi wystarczającąprzesłankędo uznania takich informacji jako
podlegających ochronie w rozumieniu art. 11 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zamawiający podniósł także,że badając zasadnośćzastrzeżenia jawności stwierdził,że w przedmiotowym postępowaniu wykonawca swojąwolęuzewnętrznił poprzez adnotację:
"zastrzegam jawnośćdokumentu", wobec czego brak było podstaw do twierdzenia,że
zastrzeżona informacja nie została objęta odpowiedniąochronąprzez przedsiębiorcę, a tym
samym,że nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa. Zamawiający wskazał,że protestujący
w tym zakresie nie przedstawiłżadnych dowodów. Twierdzenie protestującego, iż
zamawiający bezkrytycznie zaakceptował zastrzeżenie informacji w ofertach wykonawców
jako tajemnicy przedsiębiorstwa równieżnie zostało dowiedzione.
Zamawiający stwierdził nadto,że nie ma podstaw do odrzucenia oferty tego
wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, bowiem bez względu na to, czy
w/w wykonawca prawidłowo, czy teżnieprawidłowo zastrzegł pewne informacje w ofercie
jako tajemnicęprzedsiębiorstwa, oświadczenie to jest oświadczeniem odrębnym od samego
oświadczenia będącego ofertą. Wskazał, iżkwestia ta została jednoznacznie rozstrzygnięta
w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 r. (sygn. III CZP 74/05).
Podniósł wreszcie,że wiadomośćo tym,że przedmiotowe dokumenty zostały
zastrzeżone przez wykonawcę- Radosław Ciołek - Poniatowski "Architektura Zieleni Hortus"
protestujący powziął 27.08.2009 r., co zgodnie z art. 180 ust. 7 ustawy Pzp oznacza,że
protest w tym zakresie podlega odrzuceniu jako wniesiony po terminie.
Zamawiający wskazał, iżzgodnie z art. 45 ust. 5 ustawy Pzp określił kwotęwadium
dla każdej części oddzielnie. Załączony do oferty wykonawcy przelew wyraźnie wskazuje,że
wadium w formie przelewu zostało wniesione dnia 20.08.2009 r. na 9 rejonów, a tym samym
zabezpiecza ofertęna dzieńskładania ofert, tj. 21.08.2009 r. na łącznąkwotę101 800 zł.
Kwota ta stanowi sumękwot wadium wymaganych dla poszczególnych rejonów.
Odnośnie
niespełnienia
przez
wskazanego
wykonawcę
warunku
udziału
w postępowaniu w zakresie niezbędnego doświadczenia zamawiający wskazał,że Prawo
zamówieńpublicznych pozwala ubiegaćsięo udzielenie zamówienia tym wykonawcom,
którzy posiadająmiędzy innymi niezbędnąwiedzę, doświadczenie oraz dysponują
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
W celu potwierdzenia posiadania doświadczenia zgodnie z Rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogąbyć
składane oraz zgodnie z pkt 6.3.5. SIWZ na potwierdzenie warunku opisanego w pkt. 5.3.
zamawiający wymagał załączenia do oferty wykazu wykonanych lub wykonywanych usług
z zakresu utrzymania, kompleksowej konserwacji i renowacji zieleni na terenach miejskich
o łącznejśredniorocznej wartości prac nie mniejszej niż300.000,00 zł brutto w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,że usługi te zostały wykonane
należycie.
Zamawiający wyjaśnił,że wykonawca - Radosław Ciołek - Poniatowski "Architektura
Zieleni Hortus" na potwierdzenie spełniania warunku dołączył do oferty wykaz wykonanych
usług oraz dokument potwierdzający należyte ich wykonanie, tj. referencję.
Ponieważwykonawca dołączył do oferty wszystkie wymagane dokumenty oraz
oświadczenia zamawiający stwierdził,że spełnia on wszystkie warunki udziału
w postępowaniu, a jego oferta nie podlega odrzuceniu i jest najkorzystniejsza pod względem
przyjętych w SIWZ kryteriów oceny ofert.
Podkreślił,że wymagany przez zamawiającego wykaz usług w nagłówku zawiera
sformułowanie "Wykaz wykonanych lub wykonywanych usług z zakresu utrzymania,
kompleksowej konserwacji i renowacji zieleni o areale 30 ha na terenach miejskich o łącznejśredniorocznej wartości prac nie mniejszej niż300 000, 00 zł (brutto) w okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie", zaśwykonawca w kolumnie "przedmiot zamówienia" wyraźnie
wskazał przedmiot umowy tzn. Utrzymanie oraz kompleksowa konserwacja i renowacja
terenów zieleni komunalnej w rejonie Czechów, Kalinowszczyzna - Ponikwoda, Tatary, co
oznacza wykonanie lub wykonywanie usług z zakresu utrzymania, kompleksowej
konserwacji i renowacji zieleni na terenach miejskich.
Wskazał też,że referencja wystawiona przez zamawiającego zawiera sformułowanie,że wykonawca wykonał i wykonuje prace w zakresie utrzymania, kompleksowej konserwacji
i renowacji zieleni komunalnej....", a w dalszej treści referencji jest napisane,że "zakres prac
obejmuje między innymi:
1. utrzymanie czystości ciągów pieszo - jezdnych (...)
2. koszenie trawników
3. pielęgnacjężywopłotów
4.ścinkędrzew i karczowanie
5. nasadzenie drzew, krzewów i kwiatów
6. rekultywacjęi budowęterenów zielonych
7. utrzymanie czystości w parkach, skwerach i pasach drogowych
8. budowęi remonty małej architektury ogrodowej i urządzeńzabawowych.
Zamawiający uznał referencje - wystawione przez samego zamawiającego - za
wystarczające, ponieważdo wykazu należy dołączyćjedynie dokumenty potwierdzające,że
te usługi zostały wykonane należycie i nie można wymagać, aby te dołączane dokumenty
musiały zawieraćinne, obszerniejsze informacje.
odnośnie zaniechania wykluczenia wykonawcy MPO SITA Lublin S.A.
Zamawiający powtórzył argumentacjępodniesionąw zakresie spełnienia warunku
doświadczenia przez wykonawcęArchitektura Zieleni HORTUS Radosław Ciołek -
Poniatowski, podając,że wykonawca - MPO SITA Lublin S.A. dołączył do oferty wykaz
wykonanych usług oraz dokumenty potwierdzające należyte ich wykonanie, tj. referencje.
Referencja wystawiona przez zamawiającego zawiera sformułowanie,że firma MPO SITA
Lublin "prowadziła kompleksowąkonserwacjęi renowacjęterenów zieleni komunalnej (...)
Zakres prac obejmował: konserwacje trawników (koszenie, grabienie) pielęgnacjężywopłotów (cięcie, odchwaszczanie),ścinkę, prześwietlanie i karczowanie drzew,
nasadzenia drzew, krzewów, kwiatów, rekultywacje i zakładanie trawników, utrzymanie
czystości w parkach, skwerach i pasach drogowych, konserwacje i remonty małej
architektury ogrodowej i urządzeńzabawowych.
W odwołaniu odwołujący wskazał,że rozstrzygnięciu zamawiającego zarzuca
naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 1, art. 38 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 oraz
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego siędla
części zamówienia Rejon IV - Ogród Saski,
2. art. 8, a co za tym idzie art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez utajnienie informacji
ośredniorocznych minimalnych obrotach przez wykonawcęRadosław Ciołek -
Poniatowski "Architektura Zieleni Hortus" wymaganych dla potwierdzenia warunku
udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy nie zaszły przesłanki utajnienia informacji
określone w art. 8,
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, poprzez dokonanie niezgodnego
z prawem wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechanie wykluczenia wykonawcy -
Radosław Ciołek - Poniatowski "Architektura Zieleni Hortus" jako nie spełniającej
warunków udziału w postępowaniu,
4. art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy - MPO SITA Lublin S.A. jako nie spełniającej warunków
udziału w postępowaniu.
Wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie odtajnienia informacji ośredniorocznych minimalnych obrotach
wymaganych na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu,
3. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący ponowił argumentacjęzawartąuprzednio w proteście.
Dodatkowo odwołujący w uzasadnieniu odwołania wskazał,że o charakterze
informacji podlegającej ochronie decyduje jej walor gospodarczy ustalony na podstawie
art. 11 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a nie ordynacji podatkowej.
Za nietrafny uznał pogląd zamawiającego, iżprotest odwołującego sięco do zarzutu
braku odtajnienia informacji jest spóźniony i podlega odrzuceniu. Powołał sięna wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej (KIO/UZP 748/09).
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ), pisma zamawiającego ZP.P.I.341-1-65/09 z dnia 17.08.2009 r. wraz
z załącznikiem nr 3 do SIWZ, ofert złożonych przez wykonawców: Radosław Ciołek -
Poniatowski „Architektura Zieleni Hortus” oraz MPO SITA Lublin S.A., pisma zamawiającego
o wyborze oferty najkorzystniejszej dla poszczególnych rejonów z dnia 25.09.2009 r.,
oświadczeńi stanowisk stron, a także przystępującego, zaprezentowanych w proteście,
rozstrzygnięciu
protestu,
odwołaniu,
zgłoszeniu
przystąpienia
do
postępowania
protestacyjnego i odwoławczego oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiadał interes
prawny do wniesienia tak protestu, jak i odwołania z wyjątkiem części zamówienia
odnoszącej siędo Rejonu IV - Ogród Saski, ponieważpotwierdzenie sięzarzutów,że
zamawiający bezprawnie zaniechał wykluczenia wykonawców, którzy w poszczególnych
częściach złożyli oferty sklasyfikowane wyżej niżnie podlegająca odrzuceniu oferta
odwołującego oznaczałoby dla odwołującego szansęna uzyskania przedmiotowego
zamówienia.
Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka niezbędna do
rozpoznania odwołania w tym zakresie, wynikająca z przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby ustalił natomiast brak legitymacji odwołującego do wniesienia
odwołania odnośnie zarzutu zaniechania unieważnienia postępowania dla Rejonu IV - Ogród
Saski, ponieważzamawiający w rozstrzygnięciu protestu ponad wszelkąwątpliwość
uwzględnił zarzut w zakresie dotyczącym niespójności pomiędzy treściąpisma a treścią
załącznika nr 3 będącego integralnączęściąprzekazanych wykonawcom pism o zmianach
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zobowiązał siędo powtórzenia czynności
badania ofert w tym zakresie. Uczynił zatem zadośćżądaniu wynikającemu z podniesionego
zarzutu.
Zarzut zaniechania przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy Radosław Ciołek -
Poniatowski „Architektura Zieleni Hortus” w wyniku uznania,że wykonawca ten złożył dla
Rejonów I, VI i XI prawidłowy dokument potwierdzający udostępnienie sprzętu przez
HurtownięPilarek i Kosiarek „Partner - Service” nie potwierdził się.
Odwołujący błędnie uznał, iżzobowiązanie do udostępnienie sprzętu wykonawcy
Radosław Ciołek - Poniatowski „Architektura Zieleni Hortus”, który złożył ofertą
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przez Hurtownię
Pilarek i Kosiarek „Partner - Service” Krzysztof Konczalski zgodnie z obowiązującym w tej
Hurtowni cennikiem jest oświadczeniem warunkowym.
Skład orzekający w pełni podziela stanowisko zamawiającego, iżzobowiązanie
Hurtowni Pilarek i Kosiarek „Partner - Service” Krzysztof Konczalski ma charakter
bezwarunkowy i nie uzależnia powstania lub ustania skutków czynności prawnej od
zdarzenia przyszłego i niepewnego (warunek w rozumieniu art. 89 k.c.), zaśzwrot "zgodnie
z obowiązującym cennikiem" odnosi sięjedynie do warunków finansowych na jakich
udostępnienie sprzętu będzie sięodbywać, co nie decyduje o istnieniu samego
zobowiązania.
Skład orzekający Izby stwierdza,że przywołany cennik w treści kwestionowanego
przez odwołującego oświadczenia odnosićmożna wyłącznie do relacji pomiędzy wykonawcą
Radosław Ciołek - Poniatowski „Architektura Zieleni Hortus” a firmąudostępniającą,
tj. HurtowniąPilarek i Kosiarek „Partner - Service” Krzysztof Konczalski, ponieważto nie
zamawiający - organizator przedmiotowego postępowania przetargowego będzie prowadzić
w wyniku udzielenia tego zamówienia w części odnoszącej siędo Rejonów I, VI i XI
rozliczenia, w tym co do cen, na jakich wykonawcy Radosław Ciołek - Poniatowski
„Architektura Zieleni Hortus” ostatecznie zostanie udostępniony sprzęt. Ryzykiem tegoż
wykonawcy, pozostającym bez jakiegokolwiek wpływu na ceny ofertowe dla Rejonów I, VI
i XI, tj. bez wpływu na relacje pomiędzy wykonawcąRadosław Ciołek - Poniatowski
„Architektura Zieleni Hortus” a zamawiającym jest bowiem to, jakącenęprzyjdzie zapłacić
temu wykonawcy za fakt udostępnienia sprzętu na potrzeby realizacji wskazanych części
zamówienia.
Z punktu widzenia zamawiającego i oceny spełnienia przez wykonawcąRadosław
Ciołek - Poniatowski „Architektura Zieleni Hortus” warunku w zakresie niezbędnego dla
realizacji zamówienia dla Rejonów I, VI i XI sprzętu istotne jest jedynie ustalenie,że inny
podmiot, w tym przypadku Hurtownia Pilarek i Kosiarek „Partner - Service” Krzysztof
Konczalski zobowiązał sięwobec wykonawcy do udostępnienia mu sprzętu, co ponad
wszelkąwątpliwośćma miejsce w niniejszym stanie faktycznym.
Zarzut zaniechania przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy Radosław Ciołek -
Poniatowski „Architektura Zieleni Hortus” w wyniku uznania,że wykonawca ten zasadnie
zastrzegł jako tajemnicęprzedsiębiorstwa dokument PIT-36L, a w konsekwencji zaniechanie
odtajnienia tego dokumentu nie potwierdził się.
Odwołujący wżaden sposób nie wykazał,że zastrzeżony PIT 36-L nie stanowi
dokumentu posiadającego dla wykonawcy Radosław Ciołek - Poniatowski „Architektura
Zieleni Hortus” wartośćgospodarczą, co legło u podstaw przyznania temu dokumentowi
przez zamawiającego statusu dokumentu objętego tajemnicąprzedsiębiorstwa (gołosłowne
kwestionowanie tego faktu w proteście i odwołaniu wraz z dywagacjami natury ogólnej nie
jest wystarczające).
Nie wykazał także odwołujący, aby wykonawca Radosław Ciołek - Poniatowski
„Architektura Zieleni Hortus” nie dochował wymogów objęcia tego dokumentu ochroną,
składając go wraz z ofertąw przedmiotowym postępowaniu.
Nie wykazał wreszcie, aby informacje zawarte w tym dokumencie osoby trzecie mogły
pozyskaćw inny, prawem dozwolony sposób, a to przecieżna odwołującym zgodnie
z przepisem art. 6 kodeksu cywilnego i art. 188 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp spoczywa
ciężar udowodnienia faktu, z którego wywodzi skutki prawne.
Dodatkowo skład orzekający Izby stwierdza, co wynika z przywołanej równieżprzez
samego odwołującego uchwały Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 r. (sygn. III
CZP 74/05),że nawet niezasadne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nie może
prowadzićdo eliminacji wykonawcy, który zastrzeżenia takiego dokonał i eliminacji złożonej
przez niego oferty, a zatem nie może doprowadzićdo zadośćuczynieniażądaniu
odwołującego, tj. wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu.
Skład orzekający Izby, na podstawie danych zawartych w zastrzeżonych
dokumentach stwierdził,że wykonawca spełnia postawiony warunek udziału w postępowaniu
co do wymaganej zdolności ekonomicznej i finansowej.
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska zamawiającego,że w zakresie tego
zarzutu protest podlega odrzuceniu. Przypomniećnależy,żeśrodki ochrony prawnej
przysługująwykonawcom nie wobec czynności lub zaniechańinnych wykonawców, ale
wobec czynności lub zaniechańodpowiadającego za prawidłowośćpostępowania
zamawiającego, co oznacza,że tak długo, jak odwołującemu nie było znane stanowisko
zamawiającego co do udostępnienia albo odmowy udostępnienia dokumentu PIT-36L,
załączonego do oferty wykonawcy Radosław Ciołek - Poniatowski „Architektura Zieleni
Hortus, tak długo nie mógł on powziąćinformacji o podstawach wniesienia protestu.
W dacie 27.08.2009 r. odwołujący mógł zapoznaćsięjedynie z ofertąprzekazanąmu
przez zamawiającego, nie mając jednak wiedzy co do tego, czy jest ona niekompletna (brak
niektórych stron w ponumerowanej kolejno ofercie) w wynikuświadomych działańlub błędu
samego wykonawcy, czy w wyniku decyzji zamawiającego.
Zarzut zaniechania przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy Radosław Ciołek -
Poniatowski „Architektura Zieleni Hortus” w wyniku uznania,że wykonawca ten spełnia
warunek udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia.
Zarzut ten nie został podtrzymany przez odwołującego w odwołaniu, co odwołujący
potwierdził także na rozprawie, wobec czego skład orzekający Izby nie odniósł siędo tego
zarzutu.
Zarzut zaniechania przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy Radosław Ciołek -
Poniatowski „Architektura Zieleni Hortus” w wyniku uznania,że wykonawca ten wniósł
wadium we wszystkich 9 częściach zamówienia nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił,że kwota 101 800 zł jest sumąkwot wadialnych dla
poszczególnych 9 części przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, wskazanych przez zamawiającego w pkt. 8.1.SIWZ.
Zamawiający na rozprawie oświadczył,że w dacie 20.08.2009 r., a zatem przed
wyznaczonym jako ostatni dniem składania ofert na jego rachunku bankowym, wskazanym
w pkt. 8.3. SIWZ znajdowała siękwota 101 800 zł.
Kwota ta - zgodnie z opisem przelewu - stanowi wadium wniesione dla 9 rejonów
przez wykonawcęRadosław Ciołek - Poniatowski „Architektura Zieleni Hortus”. W treści
opisu przelewu zawarto także informację: „wszystkie rejony”.
Skład orzekający Izby stwierdza,że wykluczenie wykonawcy z udziału
w postępowaniu na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp uzasadnia wyłącznie
fakt,że wykonawca nie wniósł wadium.
W przypadku wadium wnoszonego w formie pieniądza (jak ma to miało miejsce
w przypadku wykonawcy Radosław Ciołek - Poniatowski „Architektura Zieleni Hortus”) jest
ono wniesione w chwili uznania rachunku zamawiającego odpowiedniąkwotą, co zresztą
zamawiający wskazał w pkt. 8.3. zdanie drugie SIWZ.
Kwestiąnatomiast drugorzędną, mającąjedynie znaczenie formalne jest to, czy
wykonawca załącza do poszczególnych ofert częściowych dowód dokonania przelewu.
Wykonanie dyspozycji przelewu, czego potwierdzeniem jest właśnie „potwierdzenie
przelewu” nie jest wystarczające do uznania wniesienia wadium. Tak długo bowiem, jak
długo zamawiający nie może dysponowaćżądanąkwotą, nie można uznać,że wadium
w formie pieniądza zostało wniesione.
Ustalenie,że w odpowiednim momencie, tj. przed upływem terminu składania ofert
zamawiający dysponował kwotą101 800 zł, wpłaconąprzelewem przez wykonawcę
Radosław Ciołek - Poniatowski „Architektura Zieleni Hortus”, która to kwota stanowi sumę
kwotżądanego
wadium
dla
poszczególnych
części,
objętych
zamówieniem,
w sytuacji, gdy z opisu przelewu jednoznacznie wynika,że kwota ta odnosi siędo 9 rejonów,
z dodatkowąadnotacją,że dotyczy „wszystkich rejonów”, które wyczerpujązakres
przedmiotowego zamówienia przesądza o konieczności uznania,że wadium dla wszystkich
części, w których oferty częściowe złożył wskazany wykonawca zostało wniesione.
Bez znaczenia pozostaje kwestia, iżwykonawca Radosław Ciołek - Poniatowski
„Architektura Zieleni Hortus” nie złożył ofert we wszystkich 9 częściach. Skoro bowiem kwota
101 800 zł zabezpieczałaby 9 ofert częściowych, to tym bardziej zabezpiecza
7 ofert częściowych złożonych przez tego wykonawcę.
Ustalenie faktu wniesienia wadium dla wszystkich ofert częściowych złożonych przez
wykonawcęRadosław Ciołek - Poniatowski „Architektura Zieleni Hortus” przesądza
o niedopuszczalności wykluczenia go z udziału w przedmiotowym postępowaniu na
podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Zarzut zaniechania przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy Radosław Ciołek -
Poniatowski „Architektura Zieleni Hortus” w wyniku uznania,że wykonawca ten spełnia
warunek udziału w postępowaniu w zakresie niezbędnego doświadczenia nie potwierdził się.
Odwołujący błędnie uznał, iżwarunek udziału w przedmiotowym postępowaniu,
zgodnie z którym każdy wykonawca miał obowiązek wykazaćwykonanie lub wykonywanie
usług z zakresu utrzymania, kompleksowej konserwacji i renowacji zieleni o areale
min. 30 ha na terenach miejskich o łącznejśredniorocznej wartości prac nie mniejszej niż
300.000,00 zł (brutto) w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania,
należy odczytywaćprzez pryzmat szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, objętego
niniejszym postępowaniem przetargowym, a zawartym w pkt. 3 SIWZ.
Stanowiska takiego wżadnej mierze nie uzasadnia wskazane wyżej brzmienie
warunku udziału w postępowaniu, ponieważpo pierwsze nie odsyła on do opisu przedmiotu
zamówienia w tym postępowaniu, zawartego w pkt. 3 SIWZ, po drugie mówi jedynie
o obowiązku wykazania usług „z zakresu utrzymania, kompleksowej konserwacji i renowacji
zieleni”, a zatem usług nie wykraczającym poza wskazany jedynie „hasłowo” rodzaj usług.
Niedopuszczalne jest utożsamianie usług wykazywanych jako wykonane lub
wykonywane z zamówieniem będącym przedmiotem danego, konkretnego postępowania
przetargowego (§ 1 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane).
Przypomniećnależy,że wystarczającymźródłem podjęcia przez wykonawcędecyzji
co do udziału w danym postępowaniu z punktu widzenia oczekiwanych przez
zamawiającego cech samego wykonawcy (w tym co do doświadczenia) musi byćtreść
warunku wskazana w ogłoszeniu o zamówieniu, bez konieczności odwoływania siędo tego,
co stanowi szczegółowy zakres danego zamówienia. Zwrócićbowiem należy uwagęna fakt,że w większości postępowańo udzielenie zamówieńpublicznych opis przedmiotu
zamówienia jest tak obszerny,że jego pełne zamieszczenie w ogłoszeniu nie jest w ogóle
możliwe.
Fakt,że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego opis
przedmiotu zamówienia udało sięzamawiającemu zamieścićw całości w treści ogłoszenia
o zamówienia - ze względu na jego zwięzłość- nie zmienia wżaden sposób samego
założenia,że to treśćsamego brzmienia warunku, bez powiązania go z innymi częściami
SIWZ, może stanowićwyłącznąpodstawęoceny jego spełnienia przez wykonawców.
Uznając zatem,że odwołujący oparł swój zarzut na błędnie rozumianym warunku
udziału w przedmiotowym postępowaniu w zakresie niezbędnego doświadczenia skład
orzekający Izby uznał niezasadnośćzarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy Radosław
Ciołek - Poniatowski „Architektura Zieleni Hortus” z udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Odnosząc siędo kwestii podania przez tego wykonawcęw „Wykazie wykonanych lub
wykonywanych usług (…) jedynie roku wykonywanych usług skład orzekający Izby
stwierdza,że jest to jedynie uchybienie formalne, ponieważwskazanie wyłącznie roku 2009,
2008 lub 2007 zawiera sięw zakreślonym w warunku okresie, tj. trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania, skoro przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem
o zamówieniu w dniu 01.07.2009 r.
Kwestia podania daty byłaby istotna wyłącznie w przypadku roku 2006. W sytuacji
jednak, gdy wskazane przez wykonawcęusługi z innych lat (2007, 2008 i 2009) spełniają
postawiony przez zamawiającego warunek udziału w postępowania co do niezbędnego
doświadczenia, uchybienie to nie może uzasadniaćwykluczenia wykonawcy z udziału
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Zarzut zaniechania przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy MPO SITA Lublin S.A.
w wyniku uznania,że wykonawca ten spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie
niezbędnego doświadczenia nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby stwierdza aktualnośćargumentacji zawartej powyżej,
a odnoszącej siędo zarzutu zaniechania przez zamawiającego wykluczenia wykonawcy
Radosław Ciołek - Poniatowski „Architektura Zieleni Hortus” w wyniku uznania,że
wykonawca ten spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie niezbędnego
doświadczenia.
Biorąc powyższe pod uwagęskład orzekający Izby nie stwierdził naruszenia przez
zamawiającegożadnego z przepisów wskazanych przez odwołującego w proteście
oraz odwołaniu i na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Pzp zdanie pierwsze orzekł jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
