rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-08
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-08
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1610/09
KIO/UZP 1610/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Renata Łuba
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Renata Łuba
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych „Invest-Projekt” Sp. z o.o. z siedzibą
w Wałbrzychu, ul. Ogrodowa 15A, 58-306 Wałbrzych od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Świebodzice, ul. Rynek 1, 58-160 Świebodzice protestu z dnia
16 października 2009 r.
przez Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych „Invest-Projekt” Sp. z o.o. z siedzibą
w Wałbrzychu, ul. Ogrodowa 15A, 58-306 Wałbrzych od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Świebodzice, ul. Rynek 1, 58-160 Świebodzice protestu z dnia
16 października 2009 r.
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2.kosztami postępowania obciąża Gminę Świebodzice, ul. Rynek 1, 58-160 Świebodzice
i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych
„Invest-Projekt” Sp. z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu, ul. Ogrodowa 15A,
58-306 Wałbrzych,
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 272 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy dwieście siedemdziesiąt
dwa
złote
zero
groszy)
przez
Gminę Świebodzice,
ul.
Rynek
1,
58-160 Świebodzice na rzecz Przedsiębiorstwa Usług Inwestycyjnych
„Invest-Projekt” Sp. z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu, ul. Ogrodowa 15A,
58-306 Wałbrzych stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania, wynagrodzenia oraz kosztów dojazdu pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześćzłotych
zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Przedsiębiorstwa Usług Inwestycyjnych „Invest-Projekt” Sp. z o.o. z siedzibą
w Wałbrzychu, ul. Ogrodowa 15A, 58-306 Wałbrzych.
U z a s a d n i e n i e
GminaŚwiebodzice, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U.
z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Pełnienie funkcji
inspektora nadzoru inwestorskiego przy realizacji zadania pn.: „Przebudowa wraz
z rozbudowąbudynku szkoły – Publiczny Zespół Integracyjny,Świebodzice, Ciernie 30 –
zaprojektuj i wybuduj”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone
w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 22 września 2009 r., Nr 1, poz. 327368.
W dniu 9 października 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęPrzedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych „Invest-Projekt” Sp. z o.o. z siedzibą
w Wałbrzychu, zwanego dalej „Odwołującym” o wyborze oferty Piotra Rajca prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąPracownia Projektowa KONSTRUKTOR Piotr Rajca
z siedzibąwŚwiebodzicach jako najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. ze względu na niezgodnośćtreści jego oferty
z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”.
Pismem z dnia 16 października 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynnośćodrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7 i art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, jednocześnie wnosząc o przywrócenie jego
oferty do postępowania jako ważnej i zgodnej z treściąSIWZ. W uzasadnieniu do
podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iżZamawiający, odrzucając
wszystkie oferty złożone przez spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąoraz spółkęjawną
ewidentnie preferuje osobęfizycznąprowadzącąosobiście działalnośćgospodarczą, tym
samym naruszając art. 7 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 21 października 2009 r. (wpływ do Odwołującego w dniu
23 października 2009 r.) Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podnosząc
iżw punkcie 6.5 SIWZ wskazał, iżwykonawca – inspektor nadzoru inwestorskiego musi
pełnićosobiście funkcjęinspektora w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, dodatkowo
określając w punkcie 7.2 a) i b) wymagania jakie ów wykonawca ma spełnić. Nadto dodał, iż
określając formęwykonania zamówienia uznał za szczególnie ważny i istotny bezpośredni
wybór wykonawcy oraz związanie sięz nim umową, zapewniając sobie możliwość
sprawnego i efektywnego współdziałania w trakcie realizacji zamówienia bez udziału
podmiotu pośredniczącego, jakim jest spółka z ograniczonąodpowiedzialnością.
Pismem z dnia 28 października 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 29 października 2009 r.;
wpływ do Zamawiającego w dniu 28 października 2009 r.; data nadania do Prezesa UZP
w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 28 października 2009 r.), podtrzymując
zarzuty oraz argumenty zawarte w proteście. Dodatkowo, podnosząc naruszenie
art. 89 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i wnosząc o:
-
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego,
-
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
-
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale 6 SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
i opis sposobu oceny ich spełnienia” pkt 6.5 zamieścił postanowienie „wykonawca –
inspektor nadzoru inwestorskiego musi pełnićosobiście funkcjęinspektora w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej”.
Odwołujący (Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych „Invest-Projekt” Sp. z o.o.
z siedzibąw Wałbrzychu) złożył ofertę, w której do pełnienia funkcji inspektora nadzoru
wskazał Kazimierza W. Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego, podnosząc niezgodność
treści jego oferty z treściąSIWZ, a następnie dodając, iżważna była dla niego forma
realizacji zamówienia.
W oparciu o powyższe stwierdzićnależy, iżart. 2 pkt 11 ustawy Pzp zawiera definicję
wykonawcy, w myśl którego przez wykonawcęnależy rozumiećosobęfizyczną, osobę
prawnąalbo jednostkęorganizacyjnąnieposiadającąosobowości prawnej, która ubiega się
o udzielnie zmówienia publicznego, złożyła ofertęlub zawarła umowęw sprawie zamówienia
publicznego. Tak więc spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, będąca niewątpliwie osobą
prawną, która złożyła ofertę, jest wykonawcąw rozumieniu wyżej powołanej definicji.
Ustawodawca, formułując w przepisach ustawy Pzp definicjęwykonawcy uczynił to
niewątpliwie po to, aby każdy z wymienionych w nim podmiotów na takich samych zasadach
mógł ubiegaćsięo udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający ma bowiem obowiązek
przestrzegania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, która
przejawia sięw równym dostępie do rynku zamówieńpublicznych, bez jakiejkolwiek
dyskryminacji, czy teżuprzywilejowania któregokolwiek z wykonawców. Tym samym
Zamawiający nie może dyskryminowaćposzczególnych wykonawców ze względu na ich
status prawny, czy strukturęorganizacyjną. Takie same reguły postępowania zobowiązany
jest stosowaćw stosunku do wszystkich wykonawców. Niedopuszczalnym jest więc
ograniczenie tego prawa i dyskryminowanie określonych wykonawców (osoby prawne).
Postanowienie zamieszczone przez Zamawiającego w SIWZ niewątpliwie jest sprzeczne
z obowiązującymi przepisami prawa, w tym także ograniczające zasady uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, dlatego teżnie może byćono następnie
konwalidowane.
Tymczasem Zamawiający zamieścił w SIWZ postanowienie, które stanowi
o osobistym pełnieniu funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego, rozumianym przez niego
jako wykonanie zamówienia wyłącznie przez osobęfizycznąprowadzącądziałalność
gospodarcząi bezsprzecznie jest sprzeczne z obowiązującymi przepisami prawa. Z treści
SIWZ, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, wynika bowiem iżwykonawcy wraz z ofertą
zobowiązani sązłożyć„aktualny odpis z właściwego rejestru (...)”, co z literalnego brzmienia
przedmiotowego postanowienia oznacza, iżo udzielnie zamówienia mogąubiegaćsię
podmioty wpisane do właściwych rejestrów, w tym właściwego dla spółek prawa handlowego
- krajowego rejestru sądowego. Powyższe pozostaje w sprzeczności z pkt 6.5 SIWZ,
w którym Zamawiający wymaga osobistego pełnienia funkcji inspektora nadzoru oraz
warunkami udziału w postępowaniu (pkt 6.1. do 6.4.), skonstruowanymi w sposób
prawidłowy i zgodny z ustawąPzp. Argument Zamawiającego jakoby, zamieszczając
kwestionowane postanowienie miał na myśli przedstawienie takich dokumentów przez
spółkęcywilną, jak równieżokoliczność, iżpostanowienie to znalazło sięw SIWZ na skutek
jego nieuwagi, wświetle niespójnych postanowieńSIWZ równieżnie zasługuje na
uwzględnienie.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iżnieuprawnionym było odrzucenie oferty
Odwołującego.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600 zł oraz koszty dojazdu pełnomocnika
Odwołującego, na podstawie faktury oraz kopii biletów złożonych do akt sprawy, zgodnie
z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2.kosztami postępowania obciąża Gminę Świebodzice, ul. Rynek 1, 58-160 Świebodzice
i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych
„Invest-Projekt” Sp. z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu, ul. Ogrodowa 15A,
58-306 Wałbrzych,
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 272 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy dwieście siedemdziesiąt
dwa
złote
zero
groszy)
przez
Gminę Świebodzice,
ul.
Rynek
1,
58-160 Świebodzice na rzecz Przedsiębiorstwa Usług Inwestycyjnych
„Invest-Projekt” Sp. z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu, ul. Ogrodowa 15A,
58-306 Wałbrzych stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania, wynagrodzenia oraz kosztów dojazdu pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześćzłotych
zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Przedsiębiorstwa Usług Inwestycyjnych „Invest-Projekt” Sp. z o.o. z siedzibą
w Wałbrzychu, ul. Ogrodowa 15A, 58-306 Wałbrzych.
U z a s a d n i e n i e
GminaŚwiebodzice, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U.
z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Pełnienie funkcji
inspektora nadzoru inwestorskiego przy realizacji zadania pn.: „Przebudowa wraz
z rozbudowąbudynku szkoły – Publiczny Zespół Integracyjny,Świebodzice, Ciernie 30 –
zaprojektuj i wybuduj”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone
w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 22 września 2009 r., Nr 1, poz. 327368.
W dniu 9 października 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęPrzedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych „Invest-Projekt” Sp. z o.o. z siedzibą
w Wałbrzychu, zwanego dalej „Odwołującym” o wyborze oferty Piotra Rajca prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąPracownia Projektowa KONSTRUKTOR Piotr Rajca
z siedzibąwŚwiebodzicach jako najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. ze względu na niezgodnośćtreści jego oferty
z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”.
Pismem z dnia 16 października 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynnośćodrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7 i art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, jednocześnie wnosząc o przywrócenie jego
oferty do postępowania jako ważnej i zgodnej z treściąSIWZ. W uzasadnieniu do
podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iżZamawiający, odrzucając
wszystkie oferty złożone przez spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąoraz spółkęjawną
ewidentnie preferuje osobęfizycznąprowadzącąosobiście działalnośćgospodarczą, tym
samym naruszając art. 7 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 21 października 2009 r. (wpływ do Odwołującego w dniu
23 października 2009 r.) Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, podnosząc
iżw punkcie 6.5 SIWZ wskazał, iżwykonawca – inspektor nadzoru inwestorskiego musi
pełnićosobiście funkcjęinspektora w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, dodatkowo
określając w punkcie 7.2 a) i b) wymagania jakie ów wykonawca ma spełnić. Nadto dodał, iż
określając formęwykonania zamówienia uznał za szczególnie ważny i istotny bezpośredni
wybór wykonawcy oraz związanie sięz nim umową, zapewniając sobie możliwość
sprawnego i efektywnego współdziałania w trakcie realizacji zamówienia bez udziału
podmiotu pośredniczącego, jakim jest spółka z ograniczonąodpowiedzialnością.
Pismem z dnia 28 października 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 29 października 2009 r.;
wpływ do Zamawiającego w dniu 28 października 2009 r.; data nadania do Prezesa UZP
w placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 28 października 2009 r.), podtrzymując
zarzuty oraz argumenty zawarte w proteście. Dodatkowo, podnosząc naruszenie
art. 89 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i wnosząc o:
-
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
odrzucenia
oferty
Odwołującego,
-
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
-
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale 6 SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
i opis sposobu oceny ich spełnienia” pkt 6.5 zamieścił postanowienie „wykonawca –
inspektor nadzoru inwestorskiego musi pełnićosobiście funkcjęinspektora w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej”.
Odwołujący (Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych „Invest-Projekt” Sp. z o.o.
z siedzibąw Wałbrzychu) złożył ofertę, w której do pełnienia funkcji inspektora nadzoru
wskazał Kazimierza W. Zamawiający odrzucił ofertęOdwołującego, podnosząc niezgodność
treści jego oferty z treściąSIWZ, a następnie dodając, iżważna była dla niego forma
realizacji zamówienia.
W oparciu o powyższe stwierdzićnależy, iżart. 2 pkt 11 ustawy Pzp zawiera definicję
wykonawcy, w myśl którego przez wykonawcęnależy rozumiećosobęfizyczną, osobę
prawnąalbo jednostkęorganizacyjnąnieposiadającąosobowości prawnej, która ubiega się
o udzielnie zmówienia publicznego, złożyła ofertęlub zawarła umowęw sprawie zamówienia
publicznego. Tak więc spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, będąca niewątpliwie osobą
prawną, która złożyła ofertę, jest wykonawcąw rozumieniu wyżej powołanej definicji.
Ustawodawca, formułując w przepisach ustawy Pzp definicjęwykonawcy uczynił to
niewątpliwie po to, aby każdy z wymienionych w nim podmiotów na takich samych zasadach
mógł ubiegaćsięo udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający ma bowiem obowiązek
przestrzegania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, która
przejawia sięw równym dostępie do rynku zamówieńpublicznych, bez jakiejkolwiek
dyskryminacji, czy teżuprzywilejowania któregokolwiek z wykonawców. Tym samym
Zamawiający nie może dyskryminowaćposzczególnych wykonawców ze względu na ich
status prawny, czy strukturęorganizacyjną. Takie same reguły postępowania zobowiązany
jest stosowaćw stosunku do wszystkich wykonawców. Niedopuszczalnym jest więc
ograniczenie tego prawa i dyskryminowanie określonych wykonawców (osoby prawne).
Postanowienie zamieszczone przez Zamawiającego w SIWZ niewątpliwie jest sprzeczne
z obowiązującymi przepisami prawa, w tym także ograniczające zasady uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców, dlatego teżnie może byćono następnie
konwalidowane.
Tymczasem Zamawiający zamieścił w SIWZ postanowienie, które stanowi
o osobistym pełnieniu funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego, rozumianym przez niego
jako wykonanie zamówienia wyłącznie przez osobęfizycznąprowadzącądziałalność
gospodarcząi bezsprzecznie jest sprzeczne z obowiązującymi przepisami prawa. Z treści
SIWZ, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, wynika bowiem iżwykonawcy wraz z ofertą
zobowiązani sązłożyć„aktualny odpis z właściwego rejestru (...)”, co z literalnego brzmienia
przedmiotowego postanowienia oznacza, iżo udzielnie zamówienia mogąubiegaćsię
podmioty wpisane do właściwych rejestrów, w tym właściwego dla spółek prawa handlowego
- krajowego rejestru sądowego. Powyższe pozostaje w sprzeczności z pkt 6.5 SIWZ,
w którym Zamawiający wymaga osobistego pełnienia funkcji inspektora nadzoru oraz
warunkami udziału w postępowaniu (pkt 6.1. do 6.4.), skonstruowanymi w sposób
prawidłowy i zgodny z ustawąPzp. Argument Zamawiającego jakoby, zamieszczając
kwestionowane postanowienie miał na myśli przedstawienie takich dokumentów przez
spółkęcywilną, jak równieżokoliczność, iżpostanowienie to znalazło sięw SIWZ na skutek
jego nieuwagi, wświetle niespójnych postanowieńSIWZ równieżnie zasługuje na
uwzględnienie.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iżnieuprawnionym było odrzucenie oferty
Odwołującego.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600 zł oraz koszty dojazdu pełnomocnika
Odwołującego, na podstawie faktury oraz kopii biletów złożonych do akt sprawy, zgodnie
z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
