rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-08
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-08
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1617/09
KIO/UZP 1617/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Miejskie Przedsiębiorstwo Zieleni w Lublinie Sp. z o.o. ul. Misjonarska 20, 20-107
Lublin od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasto Lublin, Biuro Zamówień
Publicznych Urzędu Miasta Lublin, pl. Litewski 1, 20-950 Lublin protestu z dnia 1
października 2009 r. przy udziale wykonawcy Radosława Ciołek-Poniatowskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Architektura Zieleni HORTUS
Radosław Ciołek-Poniatowski ul. Stefczyka 38, 20-151 Lublin, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez Miejskie Przedsiębiorstwo Zieleni w Lublinie Sp. z o.o. ul. Misjonarska 20, 20-107
Lublin od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasto Lublin, Biuro Zamówień
Publicznych Urzędu Miasta Lublin, pl. Litewski 1, 20-950 Lublin protestu z dnia 1
października 2009 r. przy udziale wykonawcy Radosława Ciołek-Poniatowskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Architektura Zieleni HORTUS
Radosław Ciołek-Poniatowski ul. Stefczyka 38, 20-151 Lublin, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Miejskie Przedsiębiorstwo Zieleni w Lublinie Sp. z o.o.
ul. Misjonarska 20, 20-107 Lublin i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł.
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Miejskie Przedsiębiorstwo Zieleni
w Lublinie Sp. z o.o. ul. Misjonarska 20, 20-107 Lublin,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł. 00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa
Zieleni w Lublinie Sp. z o.o. ul. Misjonarska 20, 20-107 Lublin.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na utrzymanie, kompleksowąkonserwacjęi renowacjęzieleni
komunalnej 9 rejonów miasta Lublin (Dz. Urz. UE 2009/S 123-179650 z 1.07.2009 r.) w dniu
1 października 2009 r. został wniesiony protest, a następnie odwołanie przez Miejskie
Przedsiębiorstwo Zieleni w Lublinie Sp. z o.o.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 25 września 2009 r.:
1) o wyborze na część5 zamówienia (rejon VIIŚródmieście) oferty złożonej przez
wykonawcęRadosława Ciołek-Poniatowskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwą: Architektura Zieleni HORTUS Radosław Ciołek-Poniatowski;
2) o wyborze na część8 zamówienia (rejon XI Bronowice) oferty złożonej przez wykonawcę
Radosława Ciołek-Poniatowskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą:
Architektura Zieleni HORTUS Radosław Ciołek-Poniatowski oraz na sklasyfikowanie oferty
wykonawcy Kształtowanie Terenów Zieleni OGRODY Jacek Ochnio na drugiej pozycji;
.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu – Gminie Miasta Lublin, Biuro Zamówień
Publicznych Urzędu Miasta Lublin naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655; z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz. 1420, Nr 227, poz. 1505; z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr
91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241), dalej ustawy Pzp, tj.:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez wybór oferty wykonawcy
Radosława Ciołek-Poniatowskiego Architektura Zieleni HORTUS, mimoże oferta ta powinna
zostaćodrzucona gdyżzawiera rażąco niskącenę, a wykonawca nie spełnia wymagań
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ);
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Kształtowanie Terenów Zieleni OGRODY Jacek Ochnio, mimoże oferta
zawiera rażąco niskącenę, a wykonawca nie spełnia wymogów podanych w ogłoszeniu
oraz w SIWZ;
3) art. 7 ustawy Pzp przez nieprawidłowąocenęwszystkich ofert złożonych w
postępowaniu.
Odwołujący powołał sięna doznany uszczerbek interesu prawnego, gdyżw
przypadku odrzucenia kwestionowanych ofert, realizacja zamówienia przypadłaby w udziale
odwołującemu.
W związku z powyższym, odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy Radosława Ciołek-Poniatowskiego
Architektura Zieleni HORTUS na część5 i 8 zamówienia, (Rejon VII i XI);
2) odrzucenie ofert złożonych przez wykonawców: Radosława Ciołek-Poniatowskiego
Architektura Zieleni HORTUS oraz Jacka Ochnio Kształtowanie Terenów Zieleni OGRODY;
3) dokonanie ponownej oceny oraz wyboru oferty na przedmiotowe części zamówienia;
W uzasadnieniu zarzutów iżądańprotestu, odwołujący podał,że ceny jednostkowe
zaproponowane w ofercie wykonawcy Radosława Ciołek-Poniatowskiego Architektura
Zieleni HORTUS w stosunku do wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia oraz w
kontekście cen innych ofert wskazująna okoliczność, iżzamawiający wybrał ofertę
zawierającąrażąco niskącenę. Jako dowody, odwołujący przedłożył zestawienia cen
jednostkowych, podanych w swojej ofercie i w ofercie wykonawcy wybranego (załącznik 1).
Ponadto dołączył fakturęza ekspertyzęoceny stanu zdrowotnego drzew i przedstawił
kosztorys sporządzony przez firmęWodrol Sp. z o.o. (załącznik 3). Z przytoczonego
materiału porównawczego, odwołujący wywiódł wnioski, iżw kwestionowanej ofercie
występująrażące odstępstwa od cen oferowanych przez inne podmioty, stąd zamawiający
powinien przeprowadzićproceduręprzewidzianąw art. 90 ustawy Pzp, ponieważpojawiły
sięwątpliwości co do tego, czy cena zaoferowana przez danego uczestnika postępowania
nie jest rażąco niska. W ocenie odwołującego cena oferty wykonawcy Radosława Ciołek-
Poniatowskiego Architektura Zieleni HORTUS jest rażąco niska i nie umożliwia wykonania
przedmiotu zamówienia bez poniesienia strat lub bez rażącego zaniżenia jakościświadczonej usługi. Wskazał, iżzaproponowana cena odbiega od zaplanowanego budżetu,
podanego w ogłoszeniu w kwocie netto 1 162 225,50 zł. dla rejonu VII i w kwocie
1 100 739,57 zł. dla rejonu XI. Natomiast wykonawca wybrany podał cenębrutto za rejon VII
– 994 831,10 zł. za rejon XI – 931 787,85 zł. brutto, co oznacza różnicęo około 20%.
Podkreślił, iżw ubiegłym okresie ten sam wykonawca realizując zamówienie w przypadku
jednego z rejonów otrzymał wyższe wynagrodzenie niżpodane w ofercie, co potwierdził
raport Najwyższej Izby Kontroli. Swoje zarzuty wobec wykonawcy Jacka Ochnio
Kształtowanie Terenów Zieleni OGRODY odwołujący oparł na kosztorysie firmy Wodrol Sp. z
o.o., (załącznik nr 4) stwierdzając, iżceny materiału szkółkarskiego zostały zaniżone w
stosunku do występujących cen rynkowych.
Ponadto odwołujący zarzucał, iżzarówno Jacek Ochnio Kształtowanie Terenów
Zieleni OGRODY jak i wykonawca Radosław Ciołek-Poniatowski Architektura Zieleni
HORTUS nie spełniająwarunków udziału w postępowaniu, określonych punkcie 5 w związku
punktem 6.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wymienieni wykonawcy
przedłożyli pisemne zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia określonego
potencjału technicznego i osobowego. Przy czym złożone zapewnienia sąjedynie pisemnym
oświadczeniem nie precyzującym formy prawnej korzystania z urządzeń(np. leasing,
użyczenie, najem, sprzedaż), czasu na jaki udostępnienie ma nastąpić, ani kosztów
udostępnienia, zatem może to byćcena dowolna. Z braku podania czasu udostępnieniaśrodków technicznych – przedmiot zamówienia w ogóle nie zostanie wykonany. Spełnieniem
warunków, według oceny odwołującego, byłoby posiadanie wymaganych maszyn i urządzeń
na własnośćlub przedstawienie zobowiązania innych podmiotów w formie umowy lub
umowy przedwstępnej, czego kwestionowani wykonawcy nie dopełnili. Podobna sytuacja
wystąpiła w przypadku udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia (pkt 6.3.4
SIWZ). Zdaniem odwołującego, udostępnienie osób może nastąpićprzez zlecenie
wykonania określonych prac innym podmiotom lub przez nawiązanie umów z przyszłymi
pracownikami. Złożone zapewnienia nie sąwystarczające i w opinii odwołującego, winny
skutkowaćwykluczeniem wykonawców Jacka Ochnio Kształtowanie Terenów Zieleni
OGRODY i Radosława Ciołek-Poniatowskiego Architektura Zieleni HORTUS z postępowania
na postawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz odrzuceniem ich ofert stosownie do
postanowieńart. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazywał na okoliczność,że zamawiający dokonał nieprawidłowej
oceny ofert (wyliczenia przyznanej punktacji), co czyni koniecznym powtórzenie tej
czynności.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 2 października 2009 r. do postępowania
wywołanego protestem, w dniu 5 października 2009 r. przystąpił wykonawca wybrany do
realizacji części 5 i 8 zamówienia - Radosław Ciołek-Poniatowski Architektura Zieleni
HORTUS, który opowiedział sięza utrzymaniem wyboru jego oferty, jako spełniającej
postawione wymagania.
Pismem z dnia 15 października 2009 r. zamawiający oddalił protest w części. W
uzasadnieniu swego stanowiska zamawiający podał, iżzgodnie z utrwalonąwykładnią
obowiązującego prawa i przyjętąliniąorzeczniczą, o rażąco niskiej cenie można mówićw
odniesieniu do przedmiotu zamówienia jako całości. Należy zatem rozpatrywaćwysokość
ceny ofertowej, nie zaśposzczególnych elementów składowych, co podnosił odwołujący.
Zamawiający nie podzielił poglądów odwołującego i stwierdził, iżw jego ocenie, oferta
wykonawcy Radosława Ciołek-Poniatowskiego Architektura Zieleni HORTUS nie zawiera
rażąco niskiej ceny. Oświadczył, iżnie powziął jakichkolwiek wątpliwości, które
uzasadniałyby wdrożenie procedury określonej w art. 90 ustawy Pzp. Nawet gdy ceny
jednostkowe wydająsiębyćniskie, to gdy cena ostateczna nie odbiega znacząco od cen
rynkowych i od oszacowania, nie można stawiaćwykonawcy zarzutów rażącego zaniżenia
ceny. W ocenie zamawiającego, zaistniałe różnice cen zaproponowanych przez
poszczególnych
wykonawców
urzeczywistniają
zasadę
konkurencyjności,
będącą
fundamentem całego systemu zamówieńpublicznych. Zamawiający wskazywał, iż
odwołujący nie udowodnił, iżcena kwestionowanych ofert jest rażąco niska oraz,że złożenie
ofert z takimi cenami, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu odrębnych
przepisów ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003
Nr 153, poz. 1503, z 2007 r. Nr 171, poz. 1206). Jednocześnie zaznaczył, iżceny podane w
ofercie sądla wykonawcy wiążące w okresie realizacji całego zadania. Dlatego teżnie
można przyjmować, iżwykonawca oferując podane ceny zmierzał do wywołania odmiennych
skutków.
Za absurdalne uznał zamawiający wywody odwołującego, iżoferta wykonawcy Jacek
Ochnio Kształtowanie Terenów Zieleni OGRODY na część8 zamówienia – rejon XI zawiera
rażąco niskącenę(1 177 458,17 zł. brutto), skoro różnica wynosi około 23 000 zł. między
niższącenąoferty odwołującego (1 154 323,29 zł. brutto).
Zamawiający nie uwzględnił równieżzarzutów odwołującego, co do braku spełnienia
warunków udziału w postępowaniu zgodnie z treściąSIWZ przez wskazanych wykonawców.
Zamawiający zaznaczył, iżzgodnie z obecnie obowiązującym stanem prawnym, dopuścił
złożenie przez wykonawców pisemnych zobowiązańinnych podmiotów do udostępnienia
potencjału technicznego i osób zdolnych wykonaćzamówienie, jak stanowi o tym § 1 ust. 2
pkt 3, 3a oraz 5, 5a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w
jakich dokumenty te mogąbyćskładane. (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.). Przywołane
rozporządzenie nie określa katalogu dokumentów, za pomocąktórych należy wykazać
zobowiązanie do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania
zamówienia. Wystarczające jest gdy dokument potwierdza takie okoliczności. Zamawiający
podkreślał, iżżądanie dokumentów, które nie sąniezbędne, naruszyłoby dyspozycjęnormy
art. 25 ustawy Pzp. Wbrew wywodom odwołującego, zamawiający zaznaczył, iżdochował
obowiązków nakazanych art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. W przekonaniu zamawiającego
wybrany wykonawca spełnił wymagania w zakresie dysponowania potencjałem technicznym
i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz niezbędnej wiedzy i doświadczenia.
Zarówno wykonawca Jacek Ochnio Kształtowanie Terenów Zieleni OGRODY jak i
Radosław Ciołek-Poniatowski Architektura Zieleni HORTUS przedłożyli wszystkie wymagane
dokumenty: wykaz narzędzi i urządzeń, oraz zobowiązania innych podmiotów do
udostępnienia potencjału technicznego, a przedstawione dokumenty sązgodne z
wymaganiami SIWZ i potwierdzająspełnienie warunków udziału w postępowaniu przez
kwestionowanych wykonawców, stąd za bezpodstawne zamawiający uznał wnioski o ich
wykluczenie z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Za zasadne uznał zamawiający zarzuty dotyczące błędnego obliczenia punktacji
przyznanej poszczególnym ofertom, według sposobu oceny podanego w SIWZ w
odniesieniu do ustalonych kryteriów.
W odwołaniu wniesionym w dniu 26 października 2009 r., z kopiąprzekazaną
zamawiającemu w tym samym terminie, nieuwzględnione zarzuty protestu zostały
podtrzymane wraz z wnioskami o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Radosława Ciołek-Poniatowskiego
Architektura Zieleni HORTUS na część5 i 8 zamówienia (rejon VII i XI);
2) odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców: Radosława Ciołek-Poniatowskiego
Architektura Zieleni HORTUS oraz Jacek Ochnio Kształtowanie Terenów Zieleni OGRODY;
3) dokonania ponownej oceny oraz wyboru oferty na część5 i 8 zamówienia (rejon VII i XI).
Ponadto odwołujący wniósł:
4) o dopuszczenie dowodów na okoliczności wskazane w odwołaniu tj.:
1. kopii protestu z dnia 1 października 2009 r. wraz z jego rozstrzygnięciem;
2. dokumentów - zobowiązańdo udostępnienia wykonawcom niezbędnych do wykonania
zamówienia narzędzi, urządzeńoraz osób przedstawionych przez Radosława Ciołek-
Poniatowskiego Architektura Zieleni HORTUS oraz Jacka Ochnio Kształtowanie Terenów
Zieleni OGRODY dla rejonu VII i XI zamówienia;
3. zeznańnastępującychświadków: Rajmunda Gawlika; Krzysztofa Konczalskiego,
Moniki Jeżowskiej i Sławomira Kowalika,
5) o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu odwołujący ponowił argumentacjęprotestu. Odnosząc siędo
rozstrzygnięcia zamawiającego, odwołujący podtrzymał swoje stanowisko, iżbezpodstawnie
zamawiający zaniechał procedury wyjaśnienia elementów ceny oferty wskazanych
wykonawców, skoro występuje rażące zaniżenie cen jednostkowych. Odwołujący podkreślał,
iżceny ofert podanych wykonawców sąrażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia, skoro odbiegająo około 20% od wartości szacunkowej ustalonej przez
zamawiającego, czego nie uzasadnia nawet wysoka konkurencyjnośćw danym segmencie
rynku. Odwołujący podtrzymał równieżzarzut, iżwykonawca wybrany firma Radosław
Ciołek-Poniatowski Architektura Zieleni HORTUS na część5 i 8 zamówienia celowo stosuje
nierealnącenęoferty, zakładając, „że nie uda sięjej zmieścić(usługi) w zaoferowanej
cenie,” co prowadzi do sytuacji, iżplanowany budżet okaże sięniewystarczający i nastąpi
jego przekroczenie, bądźdojdzie do znacznego spadku jakości usług. Podtrzymał również
zarzut, iżwykonawca Jacek Ochnio Kształtowanie Terenów Zieleni OGRODY, zaniżył
rażąco cenęswojej oferty, co potwierdza przedstawiony jako dowód kosztorys firmy Wodrol
Sp. z o.o., który przy zastosowaniu obiektywnych podstaw wyceny, opartych o katalogi
nakładów rzeczowych nr 2-21 Min. Gosp. Przestrzennej i Budownictwa (wydanie z 1989 r.)
przestawia wyceny wyższe pozycji ujętych w wykazach cen jednostkowych, przedstawionych
w kwestionowanych ofertach.
Odwołujący podtrzymał zarzuty, iżforma złożonych dokumentów na potwierdzenie
posiadanego potencjału technicznegoświadczy,że sąto jedynie deklaracje, a przepis § 1
ust. 2 pkt 3a) i 5b) powołanego rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów wymaga
przedłożenia:
- pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia niezbędnych do wykonania
zamówienia narzędzi i urządzeń,
- pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do
wykonania zamówienia.
Złożone przez wybranego wykonawcęRadosława Ciołek-Poniatowskiego Architektura
Zieleni HORTUS oświadczenia przez: Krzysztofa Konczalskiego – Hurtownia Pilarek i
Kosiarek Partner Service, MonikęJeżowską– Usługi Transportowe, Sławomira Kowalika,
Lubelskie Przedsiębiorstwo Budowy Pieców Przemysłowych SA , sprowadzająsięjedynie do
stwierdzenia, iżdany podmiot zobowiązuje siędo udostępnienia firmie AZ HORTUS
posiadanego potencjału w postaci oznaczonego sprzętu. W cytowanym przepisie, natomiast
jest mowa o zobowiązaniu, a nie jedynie o oświadczeniu. Zgodnie z przepisem art. 353 § 1
Kodeksu cywilnego zobowiązanie polega na tym,że wierzyciel możeżądaćod dłużnikaświadczenia, a dłużnik powinien zobowiązanie spełnić. Konieczne jest dla powstania
zobowiązania oznaczenie kryteriów, według których nastąpi ustalenieświadczenia. Złożone
dokumenty nie spełniająustawowej definicji zobowiązania w rozumieniu przepisów
cytowanego rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów i nie dajązamawiającemu
pewności,że wykonawca zdoła uzyskaćwymagany potencjał od innych podmiotów.
Zobowiązanie tego rodzaju jak przedstawione w kwestionowanych ofertach, sprowadza sięw
przekonaniu odwołującego do deklaracji bezżadnych skutków prawnych. W opinii
odwołującego, powinna zostaćprzedstawiona umowa (np. warunkowa lub przedwstępna).
Taka forma nie została jednak przez wskazanych uczestników zachowana. Za błędnąuznał
odwołujący argumentacjęzamawiającego,że rozporządzenie w sprawie rodzajów
dokumentów nie wskazuje dokumentów, za pomocąktórych należy wykazaćdysponowanie
potencjałem technicznym, skoro przepis mówi wprost o „zobowiązaniu.” Odwołujący
przyznał,że wykonawca ma prawo wyboru, z jakiej formy prawnej udostępnienia urządzeń
będzie korzystał, natomiast jeżeli dokument nie zawiera zobowiązania, tym samym jest
niewłaściwy. Nie jest wystarczające oświadczenie w tym zakresie samego wykonawcy, ale
wymagane jest zobowiązanie siępodmiotu zewnętrznego, kreujące oznaczonąwięźprawną.
Oświadczenia prawidłowe, w ocenie odwołującego, powinny zawieraćco najmniej: cenę,
okres i sposób udostępnienia potencjału. Brak określenia ceny udostępnienia sprzętu winien
byćoceniany jako zaniechanie zamawiającego wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny
oferty. Tożsamąargumentacjępodtrzymał odwołujący w odniesieniu do przedstawionych
oświadczeńo udostępnianiu osób zdolnych do wykonania zamówienia przez podmioty
zewnętrzne. Ponad zarzuty protestu, odwołujący podnosił, iżwbrew wymaganiom SIWZ, nie
da sięokreślićw oparciu o dokumenty złożonych ofert, jakie urządzenia będąużywane do
realizacji poszczególnych części zamówienia. Odwołujący potrzymał zarzuty, iżtak
przedstawione zobowiązania do udostępnienia potencjału technicznego oraz osób zdolnych
wykonaćzamówienie, nosi cechy nie złożenia oświadczeńo spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu, lub dokumentów potwierdzających, co winno skutkowaćwykluczeniem
wskazanych wykonawców z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a w
następstwie odrzuceniem oferty, czego zamawiający bezpodstawnie zaniechał. Zaniechania
zamawiającego,
zdaniem
odwołującego,
naruszyły
zasadę
równego
traktowania
wykonawców wyrażonąw art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz prowadzenia postępowania przy
poszanowaniu reguł uczciwej konkurencji. Odwołujący zaznaczał, iżw razie uwzględnienia
odwołania, oferta odwołującego w zakresie części 5 i 8 zamówienia (rejon VII i XI) okazałaby
sięnajkorzystniejsza, czym uzasadnił interes prawny w korzystaniu ześrodków ochrony
prawnej.
Pismem z dnia 4 listopada 2009 r., którego kopia została przekazana stronom przed
otwarciem posiedzenia Izby, do postępowania odwoławczego przystąpił wybrany
wykonawca Radosław Ciołek-Poniatowski Architektura Zieleni HORTUS, który ponowił
argumentacjępodnoszonąw przystąpieniu do postępowania wywołanego protestem.
Powołał sięna interes prawny w utrzymaniu czynności wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej na część5 i 8 zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania
określonych w art. 187 ust. 4 ustawy Pzp. Izba postanowiła dopuścićfirmęRadosław Ciołek-
Poniatowski Architektura Zieleni HORTUS, do udziału w sprawie z oznaczeniem tego
przystąpienia po stronie zamawiającego.
Strony zgodnie oświadczyły,że oferty nadal pozostajązabezpieczone wadium, a
okres związania ofertąnie upłynął.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia, z
protokołu postępowania z załącznikami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofert
wykonawców: Radosława Ciołek-Poniatowskiego Architektura Zieleni HORTUS oraz Jacka
Ochnio Kształtowanie Terenów Zieleni OGRODY, pism stron wraz załącznikami złożonych
w postępowaniu protestacyjno – odwoławczym. Izba nie dopuściła dowodów
wnioskowanych przez odwołującego w postaci zeznańwnioskowanych w odwołaniuświadków, gdyżokoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, możliwe były do ustalenia na
podstawie przeprowadzonych dowodów z dokumentów, a ponadto odwołujący cofnął
wniosek dowodowy w tym zakresie. Izba nie dopuściła także dowodów z cenników firm
oferujących materiały szkółkarskie, uznając ich nieprzydatnośćdla rozstrzygnięcia sprawy.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępującego, przedstawione
do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 ustawy
Pzp, podtrzymanych w odwołaniu i na rozprawie Izba ustaliła co następuje.
Zamówienie zostało podzielone na części. Część5 obejmuje rejon VIIŚródmieście, część8
obejmuje rejon XI Bronowice.
Specyfikacja Istotnych warunków zamówienia zawierała następujące postanowienia:
Pkt 5.1 warunkiem udziału w postępowaniu jest spełnienie postanowieńart. 22 ust. 1 ustawy
Pzp, a w szczególności:
Wykonawca winien dysponowaćniezbędnymi do wykonania zamówienia narzędziami i
urządzeniami:
- frezarka do pni – 1 szt.;
- rębarka do gałęzi – 1 szt.;
- kosy spalinowe – 10 szt. na każdy rejon;
- piły spalinowe 3 szt. na każdy rejon;
- kosiarki samojezdne – 4 szt. na każdy rejon;
- kosiarki ciągnikowe do koszenia terenów miejskich 4 szt.;
- ciągnik z przyczepąlub samochód ciężarowy – 3 szt.;
- piły na wysięgniku – szt. 1;
- nożyce dożywopłotów - 10 sztuk na każdy rejon;
- samochód lub ciągnik opłużony – szt. 1;
- podnośnik koszowy – szt. 1.
Pkt 5.2 przewiduje dysponowanie 10 osobami – pracownikami fizycznymi na każdy rejon.
W punkcie 6 wykaz oświadczeńlub dokumentów jakie majądostarczyćwykonawcy na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, SIWZ przewiduje, iż
wykonawca:
Pkt 6.1.1.2 lit.
a) dysponuje potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
lub
b) dysponuje potencjałem technicznym oraz przedkłada w załączeniu pisemne
zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania
zamówienia, lub
c) dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia potencjałem technicznym
oraz przedkłada w załączeniu pisemne zobowiązanie innych podmiotów do
udostępnienia potencjału technicznego;
d) przedkłada w załączeniu pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia
osób zdolnych do wykonania zamówienia i potencjału technicznego.
W punkcie 6.3 zamawiający wymagał w celu potwierdzenia spełniania warunków posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, złożenia następujących dokumentów:
Pkt 6.3.1 wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, którymi
dysponuje lub będzie dysponował wykonawca (wg załącznika nr 6);
Pkt 6.3.2 pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia niezbędnych do
wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, jeżeli w wykazie wykonawca podał narzędzia i
urządzenia, którymi będzie dysponował;
Pkt 6.3.3 wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia;
Pkt 6.3.4 pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do
wykonania zamówienia, jeżeli w wykazie, wykonawca wskazał osoby, którymi będzie
dysponował.
W punkcie 13, zamawiający ustanowił cenę, jako kryterium oceny ofert z przypisana wagą
90% oraz poziom nośników do kosztorysowania z wagą10%.
Załącznik nr 3 do SIWZ zawiera wycenęofertową(przedmiar) utrzymania, konserwacji i
renowacji zieleni dla poszczególnych części zamówienia z wymaganiem podania dla
poszczególnych pozycji ceny jednostkowej netto i wartości w złotych netto. Jako podstawę
wyceny zamawiający dopuścił kalkulacjęwłasnąwykonawcy.
Załącznik nr 6 zawiera wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń,
jakimi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca. Kolumna pierwsza zawiera nazwę
urządzenia, kolumna druga oznaczenie czy wykonawca dysponuje, czy będzie dysponował
danym urządzeniem.
Załącznik nr 7 stanowi wykaz osób z informacjączy wykonawca dysponuje danąosobą, czy
teżbędzie niądysponował. Zamawiający nie podał wzoru, określającego jakie dane winno
zawieraćoświadczenie podmiotu zewnętrznego do udostępnienia potencjału technicznego i
osób zdolnych do wykonania zamówienia.
Zestawienie wartości robót przeznaczonych do realizacji zamówienia według kosztorysów
inwestorskich przewiduje wartośćbrutto:
Rejon VIIŚródmieście – 1 243 581,29 zł.;
Rejon XI Bronowice – 1 177 791,34 zł.
W sekcji VI ogłoszenia o zamówieniu 2009/S 123 – 179650,oraz w punkcie 3.6 SIWZ,
zamawiający przewidział udzielanie zamówieńuzupełniających, o których mowa w art. 67
ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Z pisma zamawiającego z dnia 25 września 2009 r. powiadamiającego o wyniku
postępowania i z druku ZP -12 załącznika do protokołu postępowania, wynika, iżna część5
zamówienia (rejon VIIŚródmieście) oferty złożyli:
Odwołujący Miejskie Przedsiębiorstwo Zieleni w Lublinie Sp. z o.o. – punktacja w kryterium
ceny 73,36, cena brutto 1 220 414,20 zł.;
Radosław Ciołek-Poniatowski Architektura Zieleni HORTUS - punktacja 90, cena brutto
994 831,10 zł.;
Jacek Ochnio Kształtowanie Terenów Zieleni OGRODY – punktacja 67,68, cena brutto 1 3
22 776,48 zł. ;
MPO SITA LUBLIN SA – punktacja 72,35, cena brutto 1 237 473,94 zł.;
Na część8 zamówienia (rejon XI Bronowice) oferty złożyli:
Odwołujący Miejskie Przedsiębiorstwo Zieleni w Lublinie Sp. z o.o. – punktacja w kryterium
ceny 72,65, cena brutto 1 154 323,29 zł.;
Radosław Ciołek-Poniatowski Architektura Zieleni HORTUS - punktacja 90, cena brutto
931 787,85 zł. ;
Jacek Ochnio Kształtowanie Terenów Zieleni OGRODY – punktacja 71,22, cena brutto
1 177 458,17 zł.;
MPO SITA LUBLIN SA – punktacja 71,46, cena brutto 1 174 373,69 zł.
Jako najkorzystniejsza w ustalonych kryteriach ceny i poziomu nośników do
kosztorysowania, na część5 i 8 zamówienia została wybrana oferta wykonawcy Radosława
Ciołek-Poniatowskiego Architektura Zieleni HORTUS. W zakresie części 5 oferta
odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji, co powoduje, iżodwołujący nie ma
interesu prawnego w skarżeniu oferty wykonawcy Jacka Ochnio Kształtowanie Terenów
Zieleni OGRODY, jako zajmującego dalsząpozycjęw tej części zamówienia.
W zakresie części 8 zamówienia (rejon XI) oferta odwołującego została
sklasyfikowana na trzeciej pozycji, za ofertami wykonawców: Radosława Ciołek-
Poniatowskiego Architektura Zieleni HORTUS oraz Jacka Ochnio Kształtowanie Terenów
Zieleni OGRODY. W tym zakresie odwołujący wykazał interes prawny w skarżeniu
wymienionych ofert, skoro utrzymuje, iżpowinny one podlegaćodrzuceniu.
Wykonawca Radosław Ciołek-Poniatowski Architektura Zieleni HORTUS złożył dla
części 5 i 8 zamówienia wykaz niezbędnych do wykonania narzędzi i urządzeńjakimi
dysponuje i będzie dysponował według wzoru załącznika nr 6 do SIWZ. W odniesieniu do
urządzeńjakimi będzie dysponował złożył zobowiązania z 3 sierpnia 2009 r.
- udostępnieniaśrodków transportowych przez MonikęJeżowską– „Margot” Usługi
Transportowe, w którym zobowiązuje sięona do udostępnienia firmie Radosława Ciołek-
Poniatowskiego Architektura Zieleni samochodów ciężarowych o oznaczonych numerach
rejestracyjnych na potrzeby wykonywania przedmiotowego zamówienia,
- udostępnienia podnośników koszowych przez firmęAB Trans Artur i Lilla Bieniaszewscy;
- udostępnienia podnośnika koszowego przez firmęSławomir Kowalik,
- udostępnienia kos spalinowych, pił spalinowych, kosiarek samojezdnych, nożyc dożywopłotów przez firmęKrzysztof Konczalski Hurtownia Partner Service,
Wykonawca wybrany złożył wykaz osób którymi dysponuje które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji. W zakresie części 8
zamówienia, wykonawca wybrany zadeklarował równieżkorzystanie z potencjału
kadrowego innych podmiotów. - złożył zobowiązanie z dnia 3.08.2009 r. do udostępnienia
przez Stanisława Kneja - Cultivar Urządzanie Zieleni - 8 osób zdolnych do wykonania
zamówienia w przedmiotowym przetargu.
Także wykonawca Jacek Ochnio Kształtowanie Terenów Zieleni OGRODY złożył
wykaz narzędzi i urządzeń, którym dysponuje lub będzie dysponował oraz wykazy, osób
które będąwykonywaćzamówienie. Złożył zobowiązania z dnia 18.08.2009 r. firmy IRPOL
L. Guściora do udostępnienia temu wykonawcy kosiarek samojezdnych i nożyc dożywopłotów, kos spalinowych, pił spalinowych, samochodu ciężarowego i ciągnika z
przyczepą.
Zakres wykazanego sprzętu jego ilośćoraz ilośćosób w stosunku do wymagań
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie jest przez odwołującego kwestionowana.
Izba zważyła co następuje.
Zamawiający przewidział zamówienia uzupełniające, wynoszące zgodnie z art. 67
ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp do wartości 50 % zamówienia podstawowego. Zgodnie z art. 32 ust.
3 ustawy Pzp, jeżeli zamawiający przewiduje udzielanie zamówieńuzupełniających, o
których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 lub 7 ustawy Pzp, przy ustalaniu wartości zamówienia
uwzględnia sięwartośćzamówieńuzupełniających. Natomiast ceny kwestionowanych ofert
obejmująjedynie zakres prac według ustalonego przedmiaru, bez uwzględnienia wartości
zamówieńuzupełniających. Z tego względu nie zachodzi rozbieżnośćw szacunkowej
wycenie przedmiotu zamówienia 1 162 225,50 zł. netto na rejon VII i 1 100 739,57 zł. na
rejon XI a cenąoferty wybranego wykonawcy Radosława Ciołek-Poniatowskiego
Architektura Zieleni HORTUS oraz cenąoferty Jacka Ochnio Kształtowanie Terenów Zieleni
OGRODY. Występujące zaśróżnice w cenach poszczególnych ofert stanowiąnormalny
mechanizm konkurencji, nie mającharakteru znaczącego rozwarstwienia. Z przedstawionych
względów Izba nie stwierdza, aby zachodziły okoliczności wymagające wszczęcia przez
zamawiającego procedury określonej w art. 90 ustawy Pzp, polegającej na wezwaniu
wykonawcy do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny. Ponadto
ustalenia czy oferta zawiera rażąco niskącenędokonuje sięw stosunku do przedmiotu
zamówienia, a więc w oparciu o cenęcałkowitąoferty. Odwołujący wskazuje zaś,że rażąco
niskie pozostająniektóre ceny jednostkowe przewidziane w konkurencyjnych ofertach np. za
wydanie opinii o stanie zdrowotności drzew. Jednolita i ugruntowana linia orzecznictwa
potwierdza,że nie można stawiaćzarzutu rażąco niskiej ceny w sytuacji, gdy jej niektóre
elementy składowe skalkulowane sąnawet na zaniżonym poziomie. Wprost z treści przepisu
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wynika, iżocenęoferty pod względem potwierdzenia lub
wykluczenia ewentualności podania rażąco niskiej ceny odnosi siędo przedmiotu
zamówienia jako całości, zaśskonkretyzowane zarzuty odwołującego dotycząelementów
składowych ceny całkowitej. Wykonawca w ramach zagregowanych cen jednostkowych
może bowiem ujmowaćelementy kosztów w różnych pozycjach kosztorysu. Zatem nawet
podanie zaniżonej ceny jednostkowej w poszczególnych pozycjach wyceny, nie stanowi o
rażąco niskiej cenie oferty. Tym bardziej, iżzamawiający dopuścił wycenęna podstawie
kalkulacji własnych wykonawców, a więc z pominięciem nakładów rzeczowych określonych
w odnośnych katalogach wykorzystywanych w zakresie kosztorysowania robót budowlanych.
Przedstawione przez odwołującego dowody w postaci kosztorysów sporządzonych przez
Wodrol Sp. z o.o. na przedmiot zamówienia, według podstaw wyceny w oparciu o podany
katalog norm nakładów rzeczowych i ceny Sekocenbudu, nieświadcząo rażąco niskiej
cenie kwestionowanej oferty wykonawcy Radosława Ciołek-Poniatowskiego Architektura
Zieleni HORTUS. Izba nie stwierdziła, iżmateriał dowodowy sprawy w tym porównanie cen
poszczególnych ofert, a także porównanie z wartościąszacunkowązamówienia, wskazuje
na symptomy rażąco niskiej ceny w ofertach wykonawców Radosława Ciołek-
Poniatowskiego Architektura Zieleni HORTUS oraz Jacka Ochnio Kształtowanie Terenów
Zieleni OGRODY, jako niepokrywających kosztówświadczenia usługi, przez co grożącej
niewykonaniem zamówienia, lub wykonaniem zamówienia z zaniżeniem standardów
jakościowych. Cena oferty wybranej nie odbiega znacząco od cen innych ofert oraz od
wartości oszacowania przedmiotu zamówienia, bez uwzględnienia wartości 50% zamówień
uzupełniających. Odwołujący odstąpił od zarzutów wobec oferty wykonawcy Jacka Ochnio
Kształtowanie Terenów Zieleni OGRODY, w zakresie 5 części zamówienia, natomiast w
zakresie 8 części zamówienia, oferta odwołującego podawała cenęniższą, zatem
podtrzymany zarzut rażąco niskiej ceny oferty tego wykonawcy, jest niezrozumiały i nie
zasługuje na uwzględnienie.
W odniesieniu do zarzutu, iżwykonawcy Radosław Ciołek-Poniatowski Architektura
Zieleni HORTUS oraz Jacek Ochnio Kształtowanie Terenów Zieleni OGRODY, nie spełniają
ustalonych warunków udziału, albowiem załączyli do oferty niewłaściwe dokumenty
dotyczące udostępnienia potencjału technicznego i kadrowego, to zarzut ten nie znalazł
potwierdzenia. W samej treści wymienionych wyżej dokumentów zawarte jest stwierdzenie,że stanowiąone „zobowiązanie się” wymienionych z nazwy podmiotów zewnętrznych do
udostępnienia oznaczonych urządzeńi sprzętu, służącego do wykonania usługi z podaniem
także ich ilości, z zaznaczeniem ich przeznaczenia dla potrzeb realizacji przedmiotowego -
oznaczonego przetargu. Izba nie podziela poglądów odwołującego,że dokumenty te są
niewystarczające, gdyżnie zawierająistotnych postanowieńumowy między wykonawcami a
podmiotami, które zobowiązały siędo udostępnienia oznaczonego potencjału technicznego
czy kadrowego. Postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagały
przestawienia zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia sprzętu i urządzeńoraz
osób zdolnych wykonaćzamówienie. Dokumenty takie w formie zobowiązania zostały
złożone i spełniająliteralnie postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
§ 1 ust. 2 pkt 3, 3a oraz 5, 5a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz
form w jakich dokumenty te mogąbyćskładane. (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.). Przywołane
rozporządzenie nie określa treści jakąwinien zawieraćdokument, za pomocąktórego należy
wykazaćzobowiązanie do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do
wykonania zamówienia. Wystarczające jest, zdaniem Izby, gdy dokument potwierdza
okoliczności zaciągnięcia takiego jednostronnego zobowiązania przez podmiot zewnętrzny.
Na etapie złożenia oferty, wykonawca nie jest zobowiązany udokumentowaćna jakich
warunkach cenowych będzie korzystał z udostępnianych mu narzędzi i urządzeń, ani w jakiej
formie prawnej będzie korzystał z udostępnionego potencjału technicznego i kadrowego.
Ostateczne zasady, wykonawca może określićw umowie z kontrahentem po uzyskaniu
zamówienia. W ocenie Izby powołany przepis mówi jedynie o zobowiązaniu się
jednostronnym podmiotu udostępniającego, zatem nie jest konieczne wyszczególnienie
wszystkich elementów ewentualnej przyszłej umowy między wykonawcązamówienia a
podmiotem trzecim. Nie przeszkadza to zdaniem Izby, w prawidłowym skalkulowaniu ceny
oferty, gdyżprzy zaciąganiu takiego zobowiązania wobec wykonawcy oznaczonego
zamówienia, strony mogły odrębnie określićistotne postanowienia przyszłej umowy, których
ujawnienie na etapie składania oferty nie jest wymagane. Zamawiający ma prawo jedynie
wymagaćdokumentówściśle oznaczonych na potwierdzenie warunków udziału w
postępowaniu, a katalog tych dokumentów oraz ich zawartość, określona w przepisach
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów jest oznaczony i zamknięty.śądanie
dokumentów, innych niżwymienia rozporządzenie i które nie sąniezbędne, naruszyłoby
dyspozycjęnormy art. 25 ustawy Pzp.
Wbrew zarzutom odwołującego, na wezwanie zamawiającego z dnia 16 września
2009 r. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wykonawcy Jacek Ochnio Kształtowanie Terenów
Zieleni OGRODY oraz Radosław Ciołek-Poniatowski Architektura Zieleni HORTUS,
uzupełniali dokumenty poświadczające spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Z tych
względów zarzut, iżzamawiający zaniechał wezwania wymienionych wykonawców do
uzupełnienia dokumentów oferty, w takim zakresie w jakim dokumenty te wymagały
uzupełnienia nie znalazł potwierdzenia. Wykonawcy, których oferty odwołujący kwestionuje,
wypełnili implicite warunki określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
zakresie spełnienia kryteriów udziału w postępowaniu i sposobu wymaganego ich
udokumentowania.
Z punktu widzenia zamawiającego i oceny spełnienia przez wykonawców warunków
w zakresie niezbędnego do realizacji zamówienia sprzętu, istotne jest wyłącznie ustalenie, iż
podmioty trzecie zobowiązały sięwobec wykonawcy do udostępnienia mu sprzętu oraz
potencjału kadrowego, co znalazło potwierdzenie w dokumentacji oferty. Zarzut, iż
wykonawca Radosław Ciołek-Poniatowski Architektura Zieleni HORTUS oraz Jacek Ochnio
Kształtowanie Terenów Zieleni OGRODY, nie złożyli dokumentów potwierdzających
dysponowanie potencjałem technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia oraz
osobami zdolnymi do realizacji zamówienia, nie znalazł potwierdzenia w materiale
dowodowym sprawy.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba nie stwierdziła, ażeby zamawiający naruszył
przepisy wskazane przez odwołującego, to jest art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5, art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp oraz art. 7, art. 26 ust. 3 oraz art. 90 tej ustawy.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Miejskie Przedsiębiorstwo Zieleni w Lublinie Sp. z o.o.
ul. Misjonarska 20, 20-107 Lublin i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł.
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Miejskie Przedsiębiorstwo Zieleni
w Lublinie Sp. z o.o. ul. Misjonarska 20, 20-107 Lublin,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł. 00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa
Zieleni w Lublinie Sp. z o.o. ul. Misjonarska 20, 20-107 Lublin.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na utrzymanie, kompleksowąkonserwacjęi renowacjęzieleni
komunalnej 9 rejonów miasta Lublin (Dz. Urz. UE 2009/S 123-179650 z 1.07.2009 r.) w dniu
1 października 2009 r. został wniesiony protest, a następnie odwołanie przez Miejskie
Przedsiębiorstwo Zieleni w Lublinie Sp. z o.o.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 25 września 2009 r.:
1) o wyborze na część5 zamówienia (rejon VIIŚródmieście) oferty złożonej przez
wykonawcęRadosława Ciołek-Poniatowskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwą: Architektura Zieleni HORTUS Radosław Ciołek-Poniatowski;
2) o wyborze na część8 zamówienia (rejon XI Bronowice) oferty złożonej przez wykonawcę
Radosława Ciołek-Poniatowskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą:
Architektura Zieleni HORTUS Radosław Ciołek-Poniatowski oraz na sklasyfikowanie oferty
wykonawcy Kształtowanie Terenów Zieleni OGRODY Jacek Ochnio na drugiej pozycji;
.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu – Gminie Miasta Lublin, Biuro Zamówień
Publicznych Urzędu Miasta Lublin naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655; z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz. 1420, Nr 227, poz. 1505; z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr
91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241), dalej ustawy Pzp, tj.:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez wybór oferty wykonawcy
Radosława Ciołek-Poniatowskiego Architektura Zieleni HORTUS, mimoże oferta ta powinna
zostaćodrzucona gdyżzawiera rażąco niskącenę, a wykonawca nie spełnia wymagań
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ);
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Kształtowanie Terenów Zieleni OGRODY Jacek Ochnio, mimoże oferta
zawiera rażąco niskącenę, a wykonawca nie spełnia wymogów podanych w ogłoszeniu
oraz w SIWZ;
3) art. 7 ustawy Pzp przez nieprawidłowąocenęwszystkich ofert złożonych w
postępowaniu.
Odwołujący powołał sięna doznany uszczerbek interesu prawnego, gdyżw
przypadku odrzucenia kwestionowanych ofert, realizacja zamówienia przypadłaby w udziale
odwołującemu.
W związku z powyższym, odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy Radosława Ciołek-Poniatowskiego
Architektura Zieleni HORTUS na część5 i 8 zamówienia, (Rejon VII i XI);
2) odrzucenie ofert złożonych przez wykonawców: Radosława Ciołek-Poniatowskiego
Architektura Zieleni HORTUS oraz Jacka Ochnio Kształtowanie Terenów Zieleni OGRODY;
3) dokonanie ponownej oceny oraz wyboru oferty na przedmiotowe części zamówienia;
W uzasadnieniu zarzutów iżądańprotestu, odwołujący podał,że ceny jednostkowe
zaproponowane w ofercie wykonawcy Radosława Ciołek-Poniatowskiego Architektura
Zieleni HORTUS w stosunku do wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia oraz w
kontekście cen innych ofert wskazująna okoliczność, iżzamawiający wybrał ofertę
zawierającąrażąco niskącenę. Jako dowody, odwołujący przedłożył zestawienia cen
jednostkowych, podanych w swojej ofercie i w ofercie wykonawcy wybranego (załącznik 1).
Ponadto dołączył fakturęza ekspertyzęoceny stanu zdrowotnego drzew i przedstawił
kosztorys sporządzony przez firmęWodrol Sp. z o.o. (załącznik 3). Z przytoczonego
materiału porównawczego, odwołujący wywiódł wnioski, iżw kwestionowanej ofercie
występująrażące odstępstwa od cen oferowanych przez inne podmioty, stąd zamawiający
powinien przeprowadzićproceduręprzewidzianąw art. 90 ustawy Pzp, ponieważpojawiły
sięwątpliwości co do tego, czy cena zaoferowana przez danego uczestnika postępowania
nie jest rażąco niska. W ocenie odwołującego cena oferty wykonawcy Radosława Ciołek-
Poniatowskiego Architektura Zieleni HORTUS jest rażąco niska i nie umożliwia wykonania
przedmiotu zamówienia bez poniesienia strat lub bez rażącego zaniżenia jakościświadczonej usługi. Wskazał, iżzaproponowana cena odbiega od zaplanowanego budżetu,
podanego w ogłoszeniu w kwocie netto 1 162 225,50 zł. dla rejonu VII i w kwocie
1 100 739,57 zł. dla rejonu XI. Natomiast wykonawca wybrany podał cenębrutto za rejon VII
– 994 831,10 zł. za rejon XI – 931 787,85 zł. brutto, co oznacza różnicęo około 20%.
Podkreślił, iżw ubiegłym okresie ten sam wykonawca realizując zamówienie w przypadku
jednego z rejonów otrzymał wyższe wynagrodzenie niżpodane w ofercie, co potwierdził
raport Najwyższej Izby Kontroli. Swoje zarzuty wobec wykonawcy Jacka Ochnio
Kształtowanie Terenów Zieleni OGRODY odwołujący oparł na kosztorysie firmy Wodrol Sp. z
o.o., (załącznik nr 4) stwierdzając, iżceny materiału szkółkarskiego zostały zaniżone w
stosunku do występujących cen rynkowych.
Ponadto odwołujący zarzucał, iżzarówno Jacek Ochnio Kształtowanie Terenów
Zieleni OGRODY jak i wykonawca Radosław Ciołek-Poniatowski Architektura Zieleni
HORTUS nie spełniająwarunków udziału w postępowaniu, określonych punkcie 5 w związku
punktem 6.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wymienieni wykonawcy
przedłożyli pisemne zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia określonego
potencjału technicznego i osobowego. Przy czym złożone zapewnienia sąjedynie pisemnym
oświadczeniem nie precyzującym formy prawnej korzystania z urządzeń(np. leasing,
użyczenie, najem, sprzedaż), czasu na jaki udostępnienie ma nastąpić, ani kosztów
udostępnienia, zatem może to byćcena dowolna. Z braku podania czasu udostępnieniaśrodków technicznych – przedmiot zamówienia w ogóle nie zostanie wykonany. Spełnieniem
warunków, według oceny odwołującego, byłoby posiadanie wymaganych maszyn i urządzeń
na własnośćlub przedstawienie zobowiązania innych podmiotów w formie umowy lub
umowy przedwstępnej, czego kwestionowani wykonawcy nie dopełnili. Podobna sytuacja
wystąpiła w przypadku udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia (pkt 6.3.4
SIWZ). Zdaniem odwołującego, udostępnienie osób może nastąpićprzez zlecenie
wykonania określonych prac innym podmiotom lub przez nawiązanie umów z przyszłymi
pracownikami. Złożone zapewnienia nie sąwystarczające i w opinii odwołującego, winny
skutkowaćwykluczeniem wykonawców Jacka Ochnio Kształtowanie Terenów Zieleni
OGRODY i Radosława Ciołek-Poniatowskiego Architektura Zieleni HORTUS z postępowania
na postawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz odrzuceniem ich ofert stosownie do
postanowieńart. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazywał na okoliczność,że zamawiający dokonał nieprawidłowej
oceny ofert (wyliczenia przyznanej punktacji), co czyni koniecznym powtórzenie tej
czynności.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 2 października 2009 r. do postępowania
wywołanego protestem, w dniu 5 października 2009 r. przystąpił wykonawca wybrany do
realizacji części 5 i 8 zamówienia - Radosław Ciołek-Poniatowski Architektura Zieleni
HORTUS, który opowiedział sięza utrzymaniem wyboru jego oferty, jako spełniającej
postawione wymagania.
Pismem z dnia 15 października 2009 r. zamawiający oddalił protest w części. W
uzasadnieniu swego stanowiska zamawiający podał, iżzgodnie z utrwalonąwykładnią
obowiązującego prawa i przyjętąliniąorzeczniczą, o rażąco niskiej cenie można mówićw
odniesieniu do przedmiotu zamówienia jako całości. Należy zatem rozpatrywaćwysokość
ceny ofertowej, nie zaśposzczególnych elementów składowych, co podnosił odwołujący.
Zamawiający nie podzielił poglądów odwołującego i stwierdził, iżw jego ocenie, oferta
wykonawcy Radosława Ciołek-Poniatowskiego Architektura Zieleni HORTUS nie zawiera
rażąco niskiej ceny. Oświadczył, iżnie powziął jakichkolwiek wątpliwości, które
uzasadniałyby wdrożenie procedury określonej w art. 90 ustawy Pzp. Nawet gdy ceny
jednostkowe wydająsiębyćniskie, to gdy cena ostateczna nie odbiega znacząco od cen
rynkowych i od oszacowania, nie można stawiaćwykonawcy zarzutów rażącego zaniżenia
ceny. W ocenie zamawiającego, zaistniałe różnice cen zaproponowanych przez
poszczególnych
wykonawców
urzeczywistniają
zasadę
konkurencyjności,
będącą
fundamentem całego systemu zamówieńpublicznych. Zamawiający wskazywał, iż
odwołujący nie udowodnił, iżcena kwestionowanych ofert jest rażąco niska oraz,że złożenie
ofert z takimi cenami, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu odrębnych
przepisów ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003
Nr 153, poz. 1503, z 2007 r. Nr 171, poz. 1206). Jednocześnie zaznaczył, iżceny podane w
ofercie sądla wykonawcy wiążące w okresie realizacji całego zadania. Dlatego teżnie
można przyjmować, iżwykonawca oferując podane ceny zmierzał do wywołania odmiennych
skutków.
Za absurdalne uznał zamawiający wywody odwołującego, iżoferta wykonawcy Jacek
Ochnio Kształtowanie Terenów Zieleni OGRODY na część8 zamówienia – rejon XI zawiera
rażąco niskącenę(1 177 458,17 zł. brutto), skoro różnica wynosi około 23 000 zł. między
niższącenąoferty odwołującego (1 154 323,29 zł. brutto).
Zamawiający nie uwzględnił równieżzarzutów odwołującego, co do braku spełnienia
warunków udziału w postępowaniu zgodnie z treściąSIWZ przez wskazanych wykonawców.
Zamawiający zaznaczył, iżzgodnie z obecnie obowiązującym stanem prawnym, dopuścił
złożenie przez wykonawców pisemnych zobowiązańinnych podmiotów do udostępnienia
potencjału technicznego i osób zdolnych wykonaćzamówienie, jak stanowi o tym § 1 ust. 2
pkt 3, 3a oraz 5, 5a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w
jakich dokumenty te mogąbyćskładane. (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.). Przywołane
rozporządzenie nie określa katalogu dokumentów, za pomocąktórych należy wykazać
zobowiązanie do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania
zamówienia. Wystarczające jest gdy dokument potwierdza takie okoliczności. Zamawiający
podkreślał, iżżądanie dokumentów, które nie sąniezbędne, naruszyłoby dyspozycjęnormy
art. 25 ustawy Pzp. Wbrew wywodom odwołującego, zamawiający zaznaczył, iżdochował
obowiązków nakazanych art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. W przekonaniu zamawiającego
wybrany wykonawca spełnił wymagania w zakresie dysponowania potencjałem technicznym
i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz niezbędnej wiedzy i doświadczenia.
Zarówno wykonawca Jacek Ochnio Kształtowanie Terenów Zieleni OGRODY jak i
Radosław Ciołek-Poniatowski Architektura Zieleni HORTUS przedłożyli wszystkie wymagane
dokumenty: wykaz narzędzi i urządzeń, oraz zobowiązania innych podmiotów do
udostępnienia potencjału technicznego, a przedstawione dokumenty sązgodne z
wymaganiami SIWZ i potwierdzająspełnienie warunków udziału w postępowaniu przez
kwestionowanych wykonawców, stąd za bezpodstawne zamawiający uznał wnioski o ich
wykluczenie z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Za zasadne uznał zamawiający zarzuty dotyczące błędnego obliczenia punktacji
przyznanej poszczególnym ofertom, według sposobu oceny podanego w SIWZ w
odniesieniu do ustalonych kryteriów.
W odwołaniu wniesionym w dniu 26 października 2009 r., z kopiąprzekazaną
zamawiającemu w tym samym terminie, nieuwzględnione zarzuty protestu zostały
podtrzymane wraz z wnioskami o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Radosława Ciołek-Poniatowskiego
Architektura Zieleni HORTUS na część5 i 8 zamówienia (rejon VII i XI);
2) odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców: Radosława Ciołek-Poniatowskiego
Architektura Zieleni HORTUS oraz Jacek Ochnio Kształtowanie Terenów Zieleni OGRODY;
3) dokonania ponownej oceny oraz wyboru oferty na część5 i 8 zamówienia (rejon VII i XI).
Ponadto odwołujący wniósł:
4) o dopuszczenie dowodów na okoliczności wskazane w odwołaniu tj.:
1. kopii protestu z dnia 1 października 2009 r. wraz z jego rozstrzygnięciem;
2. dokumentów - zobowiązańdo udostępnienia wykonawcom niezbędnych do wykonania
zamówienia narzędzi, urządzeńoraz osób przedstawionych przez Radosława Ciołek-
Poniatowskiego Architektura Zieleni HORTUS oraz Jacka Ochnio Kształtowanie Terenów
Zieleni OGRODY dla rejonu VII i XI zamówienia;
3. zeznańnastępującychświadków: Rajmunda Gawlika; Krzysztofa Konczalskiego,
Moniki Jeżowskiej i Sławomira Kowalika,
5) o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu odwołujący ponowił argumentacjęprotestu. Odnosząc siędo
rozstrzygnięcia zamawiającego, odwołujący podtrzymał swoje stanowisko, iżbezpodstawnie
zamawiający zaniechał procedury wyjaśnienia elementów ceny oferty wskazanych
wykonawców, skoro występuje rażące zaniżenie cen jednostkowych. Odwołujący podkreślał,
iżceny ofert podanych wykonawców sąrażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia, skoro odbiegająo około 20% od wartości szacunkowej ustalonej przez
zamawiającego, czego nie uzasadnia nawet wysoka konkurencyjnośćw danym segmencie
rynku. Odwołujący podtrzymał równieżzarzut, iżwykonawca wybrany firma Radosław
Ciołek-Poniatowski Architektura Zieleni HORTUS na część5 i 8 zamówienia celowo stosuje
nierealnącenęoferty, zakładając, „że nie uda sięjej zmieścić(usługi) w zaoferowanej
cenie,” co prowadzi do sytuacji, iżplanowany budżet okaże sięniewystarczający i nastąpi
jego przekroczenie, bądźdojdzie do znacznego spadku jakości usług. Podtrzymał również
zarzut, iżwykonawca Jacek Ochnio Kształtowanie Terenów Zieleni OGRODY, zaniżył
rażąco cenęswojej oferty, co potwierdza przedstawiony jako dowód kosztorys firmy Wodrol
Sp. z o.o., który przy zastosowaniu obiektywnych podstaw wyceny, opartych o katalogi
nakładów rzeczowych nr 2-21 Min. Gosp. Przestrzennej i Budownictwa (wydanie z 1989 r.)
przestawia wyceny wyższe pozycji ujętych w wykazach cen jednostkowych, przedstawionych
w kwestionowanych ofertach.
Odwołujący podtrzymał zarzuty, iżforma złożonych dokumentów na potwierdzenie
posiadanego potencjału technicznegoświadczy,że sąto jedynie deklaracje, a przepis § 1
ust. 2 pkt 3a) i 5b) powołanego rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów wymaga
przedłożenia:
- pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia niezbędnych do wykonania
zamówienia narzędzi i urządzeń,
- pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do
wykonania zamówienia.
Złożone przez wybranego wykonawcęRadosława Ciołek-Poniatowskiego Architektura
Zieleni HORTUS oświadczenia przez: Krzysztofa Konczalskiego – Hurtownia Pilarek i
Kosiarek Partner Service, MonikęJeżowską– Usługi Transportowe, Sławomira Kowalika,
Lubelskie Przedsiębiorstwo Budowy Pieców Przemysłowych SA , sprowadzająsięjedynie do
stwierdzenia, iżdany podmiot zobowiązuje siędo udostępnienia firmie AZ HORTUS
posiadanego potencjału w postaci oznaczonego sprzętu. W cytowanym przepisie, natomiast
jest mowa o zobowiązaniu, a nie jedynie o oświadczeniu. Zgodnie z przepisem art. 353 § 1
Kodeksu cywilnego zobowiązanie polega na tym,że wierzyciel możeżądaćod dłużnikaświadczenia, a dłużnik powinien zobowiązanie spełnić. Konieczne jest dla powstania
zobowiązania oznaczenie kryteriów, według których nastąpi ustalenieświadczenia. Złożone
dokumenty nie spełniająustawowej definicji zobowiązania w rozumieniu przepisów
cytowanego rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów i nie dajązamawiającemu
pewności,że wykonawca zdoła uzyskaćwymagany potencjał od innych podmiotów.
Zobowiązanie tego rodzaju jak przedstawione w kwestionowanych ofertach, sprowadza sięw
przekonaniu odwołującego do deklaracji bezżadnych skutków prawnych. W opinii
odwołującego, powinna zostaćprzedstawiona umowa (np. warunkowa lub przedwstępna).
Taka forma nie została jednak przez wskazanych uczestników zachowana. Za błędnąuznał
odwołujący argumentacjęzamawiającego,że rozporządzenie w sprawie rodzajów
dokumentów nie wskazuje dokumentów, za pomocąktórych należy wykazaćdysponowanie
potencjałem technicznym, skoro przepis mówi wprost o „zobowiązaniu.” Odwołujący
przyznał,że wykonawca ma prawo wyboru, z jakiej formy prawnej udostępnienia urządzeń
będzie korzystał, natomiast jeżeli dokument nie zawiera zobowiązania, tym samym jest
niewłaściwy. Nie jest wystarczające oświadczenie w tym zakresie samego wykonawcy, ale
wymagane jest zobowiązanie siępodmiotu zewnętrznego, kreujące oznaczonąwięźprawną.
Oświadczenia prawidłowe, w ocenie odwołującego, powinny zawieraćco najmniej: cenę,
okres i sposób udostępnienia potencjału. Brak określenia ceny udostępnienia sprzętu winien
byćoceniany jako zaniechanie zamawiającego wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny
oferty. Tożsamąargumentacjępodtrzymał odwołujący w odniesieniu do przedstawionych
oświadczeńo udostępnianiu osób zdolnych do wykonania zamówienia przez podmioty
zewnętrzne. Ponad zarzuty protestu, odwołujący podnosił, iżwbrew wymaganiom SIWZ, nie
da sięokreślićw oparciu o dokumenty złożonych ofert, jakie urządzenia będąużywane do
realizacji poszczególnych części zamówienia. Odwołujący potrzymał zarzuty, iżtak
przedstawione zobowiązania do udostępnienia potencjału technicznego oraz osób zdolnych
wykonaćzamówienie, nosi cechy nie złożenia oświadczeńo spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu, lub dokumentów potwierdzających, co winno skutkowaćwykluczeniem
wskazanych wykonawców z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a w
następstwie odrzuceniem oferty, czego zamawiający bezpodstawnie zaniechał. Zaniechania
zamawiającego,
zdaniem
odwołującego,
naruszyły
zasadę
równego
traktowania
wykonawców wyrażonąw art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz prowadzenia postępowania przy
poszanowaniu reguł uczciwej konkurencji. Odwołujący zaznaczał, iżw razie uwzględnienia
odwołania, oferta odwołującego w zakresie części 5 i 8 zamówienia (rejon VII i XI) okazałaby
sięnajkorzystniejsza, czym uzasadnił interes prawny w korzystaniu ześrodków ochrony
prawnej.
Pismem z dnia 4 listopada 2009 r., którego kopia została przekazana stronom przed
otwarciem posiedzenia Izby, do postępowania odwoławczego przystąpił wybrany
wykonawca Radosław Ciołek-Poniatowski Architektura Zieleni HORTUS, który ponowił
argumentacjępodnoszonąw przystąpieniu do postępowania wywołanego protestem.
Powołał sięna interes prawny w utrzymaniu czynności wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej na część5 i 8 zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania
określonych w art. 187 ust. 4 ustawy Pzp. Izba postanowiła dopuścićfirmęRadosław Ciołek-
Poniatowski Architektura Zieleni HORTUS, do udziału w sprawie z oznaczeniem tego
przystąpienia po stronie zamawiającego.
Strony zgodnie oświadczyły,że oferty nadal pozostajązabezpieczone wadium, a
okres związania ofertąnie upłynął.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia, z
protokołu postępowania z załącznikami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofert
wykonawców: Radosława Ciołek-Poniatowskiego Architektura Zieleni HORTUS oraz Jacka
Ochnio Kształtowanie Terenów Zieleni OGRODY, pism stron wraz załącznikami złożonych
w postępowaniu protestacyjno – odwoławczym. Izba nie dopuściła dowodów
wnioskowanych przez odwołującego w postaci zeznańwnioskowanych w odwołaniuświadków, gdyżokoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, możliwe były do ustalenia na
podstawie przeprowadzonych dowodów z dokumentów, a ponadto odwołujący cofnął
wniosek dowodowy w tym zakresie. Izba nie dopuściła także dowodów z cenników firm
oferujących materiały szkółkarskie, uznając ich nieprzydatnośćdla rozstrzygnięcia sprawy.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępującego, przedstawione
do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 ustawy
Pzp, podtrzymanych w odwołaniu i na rozprawie Izba ustaliła co następuje.
Zamówienie zostało podzielone na części. Część5 obejmuje rejon VIIŚródmieście, część8
obejmuje rejon XI Bronowice.
Specyfikacja Istotnych warunków zamówienia zawierała następujące postanowienia:
Pkt 5.1 warunkiem udziału w postępowaniu jest spełnienie postanowieńart. 22 ust. 1 ustawy
Pzp, a w szczególności:
Wykonawca winien dysponowaćniezbędnymi do wykonania zamówienia narzędziami i
urządzeniami:
- frezarka do pni – 1 szt.;
- rębarka do gałęzi – 1 szt.;
- kosy spalinowe – 10 szt. na każdy rejon;
- piły spalinowe 3 szt. na każdy rejon;
- kosiarki samojezdne – 4 szt. na każdy rejon;
- kosiarki ciągnikowe do koszenia terenów miejskich 4 szt.;
- ciągnik z przyczepąlub samochód ciężarowy – 3 szt.;
- piły na wysięgniku – szt. 1;
- nożyce dożywopłotów - 10 sztuk na każdy rejon;
- samochód lub ciągnik opłużony – szt. 1;
- podnośnik koszowy – szt. 1.
Pkt 5.2 przewiduje dysponowanie 10 osobami – pracownikami fizycznymi na każdy rejon.
W punkcie 6 wykaz oświadczeńlub dokumentów jakie majądostarczyćwykonawcy na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, SIWZ przewiduje, iż
wykonawca:
Pkt 6.1.1.2 lit.
a) dysponuje potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
lub
b) dysponuje potencjałem technicznym oraz przedkłada w załączeniu pisemne
zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania
zamówienia, lub
c) dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia potencjałem technicznym
oraz przedkłada w załączeniu pisemne zobowiązanie innych podmiotów do
udostępnienia potencjału technicznego;
d) przedkłada w załączeniu pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia
osób zdolnych do wykonania zamówienia i potencjału technicznego.
W punkcie 6.3 zamawiający wymagał w celu potwierdzenia spełniania warunków posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, złożenia następujących dokumentów:
Pkt 6.3.1 wykazu niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, którymi
dysponuje lub będzie dysponował wykonawca (wg załącznika nr 6);
Pkt 6.3.2 pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia niezbędnych do
wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, jeżeli w wykazie wykonawca podał narzędzia i
urządzenia, którymi będzie dysponował;
Pkt 6.3.3 wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia;
Pkt 6.3.4 pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do
wykonania zamówienia, jeżeli w wykazie, wykonawca wskazał osoby, którymi będzie
dysponował.
W punkcie 13, zamawiający ustanowił cenę, jako kryterium oceny ofert z przypisana wagą
90% oraz poziom nośników do kosztorysowania z wagą10%.
Załącznik nr 3 do SIWZ zawiera wycenęofertową(przedmiar) utrzymania, konserwacji i
renowacji zieleni dla poszczególnych części zamówienia z wymaganiem podania dla
poszczególnych pozycji ceny jednostkowej netto i wartości w złotych netto. Jako podstawę
wyceny zamawiający dopuścił kalkulacjęwłasnąwykonawcy.
Załącznik nr 6 zawiera wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń,
jakimi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca. Kolumna pierwsza zawiera nazwę
urządzenia, kolumna druga oznaczenie czy wykonawca dysponuje, czy będzie dysponował
danym urządzeniem.
Załącznik nr 7 stanowi wykaz osób z informacjączy wykonawca dysponuje danąosobą, czy
teżbędzie niądysponował. Zamawiający nie podał wzoru, określającego jakie dane winno
zawieraćoświadczenie podmiotu zewnętrznego do udostępnienia potencjału technicznego i
osób zdolnych do wykonania zamówienia.
Zestawienie wartości robót przeznaczonych do realizacji zamówienia według kosztorysów
inwestorskich przewiduje wartośćbrutto:
Rejon VIIŚródmieście – 1 243 581,29 zł.;
Rejon XI Bronowice – 1 177 791,34 zł.
W sekcji VI ogłoszenia o zamówieniu 2009/S 123 – 179650,oraz w punkcie 3.6 SIWZ,
zamawiający przewidział udzielanie zamówieńuzupełniających, o których mowa w art. 67
ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Z pisma zamawiającego z dnia 25 września 2009 r. powiadamiającego o wyniku
postępowania i z druku ZP -12 załącznika do protokołu postępowania, wynika, iżna część5
zamówienia (rejon VIIŚródmieście) oferty złożyli:
Odwołujący Miejskie Przedsiębiorstwo Zieleni w Lublinie Sp. z o.o. – punktacja w kryterium
ceny 73,36, cena brutto 1 220 414,20 zł.;
Radosław Ciołek-Poniatowski Architektura Zieleni HORTUS - punktacja 90, cena brutto
994 831,10 zł.;
Jacek Ochnio Kształtowanie Terenów Zieleni OGRODY – punktacja 67,68, cena brutto 1 3
22 776,48 zł. ;
MPO SITA LUBLIN SA – punktacja 72,35, cena brutto 1 237 473,94 zł.;
Na część8 zamówienia (rejon XI Bronowice) oferty złożyli:
Odwołujący Miejskie Przedsiębiorstwo Zieleni w Lublinie Sp. z o.o. – punktacja w kryterium
ceny 72,65, cena brutto 1 154 323,29 zł.;
Radosław Ciołek-Poniatowski Architektura Zieleni HORTUS - punktacja 90, cena brutto
931 787,85 zł. ;
Jacek Ochnio Kształtowanie Terenów Zieleni OGRODY – punktacja 71,22, cena brutto
1 177 458,17 zł.;
MPO SITA LUBLIN SA – punktacja 71,46, cena brutto 1 174 373,69 zł.
Jako najkorzystniejsza w ustalonych kryteriach ceny i poziomu nośników do
kosztorysowania, na część5 i 8 zamówienia została wybrana oferta wykonawcy Radosława
Ciołek-Poniatowskiego Architektura Zieleni HORTUS. W zakresie części 5 oferta
odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji, co powoduje, iżodwołujący nie ma
interesu prawnego w skarżeniu oferty wykonawcy Jacka Ochnio Kształtowanie Terenów
Zieleni OGRODY, jako zajmującego dalsząpozycjęw tej części zamówienia.
W zakresie części 8 zamówienia (rejon XI) oferta odwołującego została
sklasyfikowana na trzeciej pozycji, za ofertami wykonawców: Radosława Ciołek-
Poniatowskiego Architektura Zieleni HORTUS oraz Jacka Ochnio Kształtowanie Terenów
Zieleni OGRODY. W tym zakresie odwołujący wykazał interes prawny w skarżeniu
wymienionych ofert, skoro utrzymuje, iżpowinny one podlegaćodrzuceniu.
Wykonawca Radosław Ciołek-Poniatowski Architektura Zieleni HORTUS złożył dla
części 5 i 8 zamówienia wykaz niezbędnych do wykonania narzędzi i urządzeńjakimi
dysponuje i będzie dysponował według wzoru załącznika nr 6 do SIWZ. W odniesieniu do
urządzeńjakimi będzie dysponował złożył zobowiązania z 3 sierpnia 2009 r.
- udostępnieniaśrodków transportowych przez MonikęJeżowską– „Margot” Usługi
Transportowe, w którym zobowiązuje sięona do udostępnienia firmie Radosława Ciołek-
Poniatowskiego Architektura Zieleni samochodów ciężarowych o oznaczonych numerach
rejestracyjnych na potrzeby wykonywania przedmiotowego zamówienia,
- udostępnienia podnośników koszowych przez firmęAB Trans Artur i Lilla Bieniaszewscy;
- udostępnienia podnośnika koszowego przez firmęSławomir Kowalik,
- udostępnienia kos spalinowych, pił spalinowych, kosiarek samojezdnych, nożyc dożywopłotów przez firmęKrzysztof Konczalski Hurtownia Partner Service,
Wykonawca wybrany złożył wykaz osób którymi dysponuje które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji. W zakresie części 8
zamówienia, wykonawca wybrany zadeklarował równieżkorzystanie z potencjału
kadrowego innych podmiotów. - złożył zobowiązanie z dnia 3.08.2009 r. do udostępnienia
przez Stanisława Kneja - Cultivar Urządzanie Zieleni - 8 osób zdolnych do wykonania
zamówienia w przedmiotowym przetargu.
Także wykonawca Jacek Ochnio Kształtowanie Terenów Zieleni OGRODY złożył
wykaz narzędzi i urządzeń, którym dysponuje lub będzie dysponował oraz wykazy, osób
które będąwykonywaćzamówienie. Złożył zobowiązania z dnia 18.08.2009 r. firmy IRPOL
L. Guściora do udostępnienia temu wykonawcy kosiarek samojezdnych i nożyc dożywopłotów, kos spalinowych, pił spalinowych, samochodu ciężarowego i ciągnika z
przyczepą.
Zakres wykazanego sprzętu jego ilośćoraz ilośćosób w stosunku do wymagań
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie jest przez odwołującego kwestionowana.
Izba zważyła co następuje.
Zamawiający przewidział zamówienia uzupełniające, wynoszące zgodnie z art. 67
ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp do wartości 50 % zamówienia podstawowego. Zgodnie z art. 32 ust.
3 ustawy Pzp, jeżeli zamawiający przewiduje udzielanie zamówieńuzupełniających, o
których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 lub 7 ustawy Pzp, przy ustalaniu wartości zamówienia
uwzględnia sięwartośćzamówieńuzupełniających. Natomiast ceny kwestionowanych ofert
obejmująjedynie zakres prac według ustalonego przedmiaru, bez uwzględnienia wartości
zamówieńuzupełniających. Z tego względu nie zachodzi rozbieżnośćw szacunkowej
wycenie przedmiotu zamówienia 1 162 225,50 zł. netto na rejon VII i 1 100 739,57 zł. na
rejon XI a cenąoferty wybranego wykonawcy Radosława Ciołek-Poniatowskiego
Architektura Zieleni HORTUS oraz cenąoferty Jacka Ochnio Kształtowanie Terenów Zieleni
OGRODY. Występujące zaśróżnice w cenach poszczególnych ofert stanowiąnormalny
mechanizm konkurencji, nie mającharakteru znaczącego rozwarstwienia. Z przedstawionych
względów Izba nie stwierdza, aby zachodziły okoliczności wymagające wszczęcia przez
zamawiającego procedury określonej w art. 90 ustawy Pzp, polegającej na wezwaniu
wykonawcy do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny. Ponadto
ustalenia czy oferta zawiera rażąco niskącenędokonuje sięw stosunku do przedmiotu
zamówienia, a więc w oparciu o cenęcałkowitąoferty. Odwołujący wskazuje zaś,że rażąco
niskie pozostająniektóre ceny jednostkowe przewidziane w konkurencyjnych ofertach np. za
wydanie opinii o stanie zdrowotności drzew. Jednolita i ugruntowana linia orzecznictwa
potwierdza,że nie można stawiaćzarzutu rażąco niskiej ceny w sytuacji, gdy jej niektóre
elementy składowe skalkulowane sąnawet na zaniżonym poziomie. Wprost z treści przepisu
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wynika, iżocenęoferty pod względem potwierdzenia lub
wykluczenia ewentualności podania rażąco niskiej ceny odnosi siędo przedmiotu
zamówienia jako całości, zaśskonkretyzowane zarzuty odwołującego dotycząelementów
składowych ceny całkowitej. Wykonawca w ramach zagregowanych cen jednostkowych
może bowiem ujmowaćelementy kosztów w różnych pozycjach kosztorysu. Zatem nawet
podanie zaniżonej ceny jednostkowej w poszczególnych pozycjach wyceny, nie stanowi o
rażąco niskiej cenie oferty. Tym bardziej, iżzamawiający dopuścił wycenęna podstawie
kalkulacji własnych wykonawców, a więc z pominięciem nakładów rzeczowych określonych
w odnośnych katalogach wykorzystywanych w zakresie kosztorysowania robót budowlanych.
Przedstawione przez odwołującego dowody w postaci kosztorysów sporządzonych przez
Wodrol Sp. z o.o. na przedmiot zamówienia, według podstaw wyceny w oparciu o podany
katalog norm nakładów rzeczowych i ceny Sekocenbudu, nieświadcząo rażąco niskiej
cenie kwestionowanej oferty wykonawcy Radosława Ciołek-Poniatowskiego Architektura
Zieleni HORTUS. Izba nie stwierdziła, iżmateriał dowodowy sprawy w tym porównanie cen
poszczególnych ofert, a także porównanie z wartościąszacunkowązamówienia, wskazuje
na symptomy rażąco niskiej ceny w ofertach wykonawców Radosława Ciołek-
Poniatowskiego Architektura Zieleni HORTUS oraz Jacka Ochnio Kształtowanie Terenów
Zieleni OGRODY, jako niepokrywających kosztówświadczenia usługi, przez co grożącej
niewykonaniem zamówienia, lub wykonaniem zamówienia z zaniżeniem standardów
jakościowych. Cena oferty wybranej nie odbiega znacząco od cen innych ofert oraz od
wartości oszacowania przedmiotu zamówienia, bez uwzględnienia wartości 50% zamówień
uzupełniających. Odwołujący odstąpił od zarzutów wobec oferty wykonawcy Jacka Ochnio
Kształtowanie Terenów Zieleni OGRODY, w zakresie 5 części zamówienia, natomiast w
zakresie 8 części zamówienia, oferta odwołującego podawała cenęniższą, zatem
podtrzymany zarzut rażąco niskiej ceny oferty tego wykonawcy, jest niezrozumiały i nie
zasługuje na uwzględnienie.
W odniesieniu do zarzutu, iżwykonawcy Radosław Ciołek-Poniatowski Architektura
Zieleni HORTUS oraz Jacek Ochnio Kształtowanie Terenów Zieleni OGRODY, nie spełniają
ustalonych warunków udziału, albowiem załączyli do oferty niewłaściwe dokumenty
dotyczące udostępnienia potencjału technicznego i kadrowego, to zarzut ten nie znalazł
potwierdzenia. W samej treści wymienionych wyżej dokumentów zawarte jest stwierdzenie,że stanowiąone „zobowiązanie się” wymienionych z nazwy podmiotów zewnętrznych do
udostępnienia oznaczonych urządzeńi sprzętu, służącego do wykonania usługi z podaniem
także ich ilości, z zaznaczeniem ich przeznaczenia dla potrzeb realizacji przedmiotowego -
oznaczonego przetargu. Izba nie podziela poglądów odwołującego,że dokumenty te są
niewystarczające, gdyżnie zawierająistotnych postanowieńumowy między wykonawcami a
podmiotami, które zobowiązały siędo udostępnienia oznaczonego potencjału technicznego
czy kadrowego. Postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagały
przestawienia zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia sprzętu i urządzeńoraz
osób zdolnych wykonaćzamówienie. Dokumenty takie w formie zobowiązania zostały
złożone i spełniająliteralnie postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
§ 1 ust. 2 pkt 3, 3a oraz 5, 5a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz
form w jakich dokumenty te mogąbyćskładane. (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.). Przywołane
rozporządzenie nie określa treści jakąwinien zawieraćdokument, za pomocąktórego należy
wykazaćzobowiązanie do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do
wykonania zamówienia. Wystarczające jest, zdaniem Izby, gdy dokument potwierdza
okoliczności zaciągnięcia takiego jednostronnego zobowiązania przez podmiot zewnętrzny.
Na etapie złożenia oferty, wykonawca nie jest zobowiązany udokumentowaćna jakich
warunkach cenowych będzie korzystał z udostępnianych mu narzędzi i urządzeń, ani w jakiej
formie prawnej będzie korzystał z udostępnionego potencjału technicznego i kadrowego.
Ostateczne zasady, wykonawca może określićw umowie z kontrahentem po uzyskaniu
zamówienia. W ocenie Izby powołany przepis mówi jedynie o zobowiązaniu się
jednostronnym podmiotu udostępniającego, zatem nie jest konieczne wyszczególnienie
wszystkich elementów ewentualnej przyszłej umowy między wykonawcązamówienia a
podmiotem trzecim. Nie przeszkadza to zdaniem Izby, w prawidłowym skalkulowaniu ceny
oferty, gdyżprzy zaciąganiu takiego zobowiązania wobec wykonawcy oznaczonego
zamówienia, strony mogły odrębnie określićistotne postanowienia przyszłej umowy, których
ujawnienie na etapie składania oferty nie jest wymagane. Zamawiający ma prawo jedynie
wymagaćdokumentówściśle oznaczonych na potwierdzenie warunków udziału w
postępowaniu, a katalog tych dokumentów oraz ich zawartość, określona w przepisach
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów jest oznaczony i zamknięty.śądanie
dokumentów, innych niżwymienia rozporządzenie i które nie sąniezbędne, naruszyłoby
dyspozycjęnormy art. 25 ustawy Pzp.
Wbrew zarzutom odwołującego, na wezwanie zamawiającego z dnia 16 września
2009 r. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wykonawcy Jacek Ochnio Kształtowanie Terenów
Zieleni OGRODY oraz Radosław Ciołek-Poniatowski Architektura Zieleni HORTUS,
uzupełniali dokumenty poświadczające spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Z tych
względów zarzut, iżzamawiający zaniechał wezwania wymienionych wykonawców do
uzupełnienia dokumentów oferty, w takim zakresie w jakim dokumenty te wymagały
uzupełnienia nie znalazł potwierdzenia. Wykonawcy, których oferty odwołujący kwestionuje,
wypełnili implicite warunki określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
zakresie spełnienia kryteriów udziału w postępowaniu i sposobu wymaganego ich
udokumentowania.
Z punktu widzenia zamawiającego i oceny spełnienia przez wykonawców warunków
w zakresie niezbędnego do realizacji zamówienia sprzętu, istotne jest wyłącznie ustalenie, iż
podmioty trzecie zobowiązały sięwobec wykonawcy do udostępnienia mu sprzętu oraz
potencjału kadrowego, co znalazło potwierdzenie w dokumentacji oferty. Zarzut, iż
wykonawca Radosław Ciołek-Poniatowski Architektura Zieleni HORTUS oraz Jacek Ochnio
Kształtowanie Terenów Zieleni OGRODY, nie złożyli dokumentów potwierdzających
dysponowanie potencjałem technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia oraz
osobami zdolnymi do realizacji zamówienia, nie znalazł potwierdzenia w materiale
dowodowym sprawy.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba nie stwierdziła, ażeby zamawiający naruszył
przepisy wskazane przez odwołującego, to jest art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5, art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp oraz art. 7, art. 26 ust. 3 oraz art. 90 tej ustawy.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
