rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-11-26
rok: 2009
data dokumentu: 2009-11-26
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1622/09
KIO/UZP 1622/09
KIO/UZP 1647/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie 24 listopada 2009 r. w Warszawie odwołańskierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 listopada 2009 r. dołą
cznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Kodak Polska Sp. z o. o., 02 - 672 Warszawa, ul. Domaniewska 50,
B. Canon Polska Sp. z o. o., 02 - 127 Warszawa, ul. Mołdawska 9, od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Najwyższą Izbę Kontroli, 02-056 Warszawa, ul. Filtrowa 57
protestów:
A. Kodak Polska Sp. z o. o., 02 - 672 Warszawa, ul. Domaniewska 50 z dnia 16.10.2009 r.
B. Canon Polska Sp. z o. o., 02 - 127 Warszawa, ul. Mołdawska 9 z dnia 14.10.2009 r.
Przy udziale
Xerox Polska Sp. z o. o. ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego Kodak Polska Sp. z o.o. Sygn. akt KIO/UZP
1622/09 po stronie zamawiającego,
Przy udziale Xerox Polska Sp. z o. o. ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego Canon Polska Sp. z o.
o., 02 - 127 Warszawa, ul. Mołdawska 9 Sygn. akt KIO/UZP 1647/09 po stronie
zamawiającego.
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 listopada 2009 r. dołą
cznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Kodak Polska Sp. z o. o., 02 - 672 Warszawa, ul. Domaniewska 50,
B. Canon Polska Sp. z o. o., 02 - 127 Warszawa, ul. Mołdawska 9, od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Najwyższą Izbę Kontroli, 02-056 Warszawa, ul. Filtrowa 57
protestów:
A. Kodak Polska Sp. z o. o., 02 - 672 Warszawa, ul. Domaniewska 50 z dnia 16.10.2009 r.
B. Canon Polska Sp. z o. o., 02 - 127 Warszawa, ul. Mołdawska 9 z dnia 14.10.2009 r.
Przy udziale
Xerox Polska Sp. z o. o. ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego Kodak Polska Sp. z o.o. Sygn. akt KIO/UZP
1622/09 po stronie zamawiającego,
Przy udziale Xerox Polska Sp. z o. o. ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego Canon Polska Sp. z o.
o., 02 - 127 Warszawa, ul. Mołdawska 9 Sygn. akt KIO/UZP 1647/09 po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1.A. Oddala odwołanie Kodak Polska Sp. z o. o., ul. Domaniewska 50, 02 - 672
Warszawa.
1. B. Uwzględnia odwołanie Canon Polska Sp. z o. o., ul. Mołdawska 9, 02 - 127
Warszawa, nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
Xerox Polska Sp. z o. o., ul. Domaniewska 50, 02 - 672 Warszawa, nakazuje dokonanie
ponownej oceny ofert i wyboru oferty,
2. Kosztami postępowania obciąża Najwyższą Izbę Kontroli, 02-056 Warszawa, ul.
Filtrowa 57 oraz Kodak Polska Sp. z o.o., ul. Domaniewska 50, 02-672 Warszawa i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2231 zł. 00 gr. (słownie: dwa tysiące dwieście
trzydzieści jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Kodak Polska Sp. z o. o., 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 50,
B
koszty w wysokości 2231 zł. 00 gr. (słownie: dwa tysiące dwieście
trzydzieści jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Canon Polska Sp. z o.o., 02-127 Warszawa, ul. Mołdawska 9,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2231 zł. 00 gr. (słownie: dwa tysiące dwieście
trzydzieści jeden złotych zero groszy) przez Najwyższą Izbę Kontroli, 02-
056 Warszawa, ul. Filtrowa 57 na rzecz Canon Polska Sp. z o.o., 02-127
Warszawa, ul. Mołdawska 9, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wpisu od odwołania.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 25 538 zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy
pięćset trzydzieści osiem złotych zero groszy ) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 769 zł 00 gr. (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
sześćdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) na rzecz Kodak Polska Sp.
z o. o., 02 - 672 Warszawa, ul. Domaniewska 50,
B
kwoty 12 769 zł 00 gr. (słownie dwanaście tysięcy siedemset
sześćdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) na rzecz Canon Polska Sp. z
o.o., 02 - 127 Warszawa, ul. Mołdawska 9.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zmówienia publicznego w przetargu nieograniczonym
na dostawęurządzenia do druku cyfrowego pełnokolorowego wraz z instalacją, szkoleniem
w zakresie jego obsługi oraz obsługąserwisową(Dz. Urz. UE 2009/S158-230499 z
19.08.2009 r.) na czynnośćwyboru oferty złożonej przez Xerox Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, o której wykonawcy zostali powiadomieniu w dniu 7 października 2009 r.
zostały złożone protesty, a następnie odwołania przez:
1) Canon Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie,
2) Kodak Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, protest obejmował równieżzarzut
zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Canon Polska Sp. z o. o. oraz
zaniechania odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucili zamawiającemu Najwyższej Izbie Kontroli z siedzibąw Warszawie
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655; z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420, Nr 227, poz.
1505; z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241), dalej
ustawy Pzp.
W proteście z dnia 14 października 2009 r. odwołujący Canon Polska Sp. z o. o.
zarzucił:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez wybór oferty złożonej przez Xerox Polska Sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie na całośćprzedmiotu zamówienia, podczas gdy oferta ta jest
obarczona brakami formalnymi, polegającymi na niespełnieniu wymagańokreślonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) i powinna zostaćprzez
zamawiającego odrzucona;
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, z uwagi na zaoferowanie przez Xerox ceny „0”
(słownie: zero złotych) brutto za przeprowadzenie szkolenia dla pracowników
zamawiającego, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 roku (tekst jednolity: Dz. U. z
2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.), oferta Xerox powinna zostaćprzez zmawiającego
odrzucona.
3. naruszenie ustawy Pzp przez zaniechanie wyboru oferty Canon złożonej na całość
przedmiotu zamówienia, podczas gdy z uwagi na wyczerpanie przez ofertęzłożonąprzez
Xerox przesłanek obligatoryjnego jej odrzucenia - zamawiający powinien był wybraćofertę
odwołującego Canon jako taką, która uzyskała najwięcej punktów spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący Canon wniósł o:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i unieważnienie uznania
za takąoferty złożonej przez Xerox;
2)
dokonanie powtórzenia czynności oceny ofert i odrzucenie oferty złożonej przez
Xerox;
3)
dokonanie powtórzenia czynności oceny;
4)
dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zarzutów protestu odwołujący Canon Polska Sp. z o. o. podał.
Oferta złożona przez Xerox zawiera następująca braki skutkujące koniecznościąjej
odrzucenia:
I.1 Xerox dołączył do swojej oferty certyfikat ISO 9001:2008 (strona 57 oferty Xerox),
jednakże w następującym zakresie: całkowita siećdostawy, włączając planowanie,
zamówienia klientów oraz dostosowywanie produktów Xerox, takich jak sprzęt biurowy,
akcesoria, specjalne zestawy klienta i zaopatrzenie, w celu bezpośredniej i pośredniej
sprzedaży w Europie. Produkcja i dostawa tonerów i fotoreceptorów Xerox oraz
projektowanie, opracowanie i dostawa nabojów do druku, w większości na rynek europejski.
Planowanie, odbiór, przechowywanie i dystrybucja na całymświecie części zamiennych i
zaopatrzenia dla sprzętu biurowego Xerox oraz koordynacja i fizyczna separacja sprzętu
zwróconego, części zamiennych i zaopatrzenia w celu ponownego użycia i przetworzenia
odpadów. Certyfikat ISO 9001 dołączony przez Xerox, zdaniem odwołującego Canon nie
obejmuje przedmiotu zamówienia, tj. urządzenia do druku cyfrowego pełnokolorowego i tym
samym nie spełnia warunku określonego w punkcie 10.5 c. SIWZ. W przedmiotowym
przypadku brak prawidłowego certyfikatu ISO 9001 uniemożliwił zamawiającemu prawidłową
weryfikacjęspełnienia przez urządzenie oferowane przez Xerox wymogów przedstawionych
w SIWZ;
I.2. Xerox potwierdza spełnienie warunku automatycznego druku dwustronnego na materiale
do 300g/m2, bez spowalniania szybkości druku minimum 70 wydruków pełnokolorowych
A4/minutęw druku jednostronnym. Xerox nie spełnia więc wymagania określonego w
punkcie 9 załącznika 1 i 1a do SIWZ.
I.3 Xerox określił cenęszkolenia na kwotę„0” zł. (słownie: zero złotych) brutto, oferta Xerox
powinna zostaćodrzucona jako sprzeczna z SIWZ. Zamieszczenie w ofercie Xerox ceny „0”
zł. (słownie: zero złotych) brutto za przeprowadzenie szkolenia stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Z oferty
złożonej przez Xerox wynika,że wykonawca zaoferował przeprowadzenie szkolenia
minimum sześciu pracowników zamawiającego w zakresie pełnej obsługi urządzenia
objętego przetargiem za cenę„0” zł. (słownie: zero złotych) brutto. Z zapisu § 1 ust. 4
projektu umowy stanowiącej częśćoferty Xerox wynika,że szkolenie jednej osoby będzie
trwało minimum pięćdni roboczych przez minimum pięćgodzin. Przeprowadzenie szkolenia
określonego w SIWZ za cenę„0” zł. (słownie: zero złotych) jest nierealne. Zdaniem
odwołującego, należy uznać,że koszty niezbędnych czynności związanych w
przedmiotowym przypadku z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem szkolenia, jak również
kwota stanowiąca równowartośćwynagrodzenia osoby, która takie szkolenie miałaby
przeprowadzić, sąwyższe niż„0” zł. (słownie: zero złotych). W związku z powyższym
wskazanie w ofercie Xerox kwoty „0” zł. (słownie: zero złotych) brutto i złożenia przez Xerox
oferty zawierającej takąinformacjęjest, jako działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami,
czynem nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji i uzasadnia odrzucenie oferty Xerox przez zamawiającego zgodnie z dyspozycją
art. 89 ust. 1 pkt. 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Na poparcie swoich twierdzeńodwołujący Canon przytoczył tezy z orzecznictwa:
Krajowej Izby Odwoławczej KIO/UZP sygn. akt 108/09; sygn. KIO/UZP 302/09); Zespołu
Arbitrów sygn. akt. UZP/ZO/0 -1780/03), wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 22
listopada 2000 roku (wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 6 września 2002 roku, V
Ca 1020/02).
Odwołujący Canon powołał sięna interes prawny we wniesieniu protestu, gdyżniedokonanie
wyboru jego oferty pozbawia Canon możliwości zawarcia umowy, co stanowi o
bezpośrednim uszczerbku w interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia.
Odwołujący Canon zwrócił uwagę,że udzielenie zamówienia publicznego z
naruszeniem Prawa zamówieńpublicznych stanowi naruszenie dyscypliny finansów
publicznych, o której mowa w art. 7 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o
odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r., Nr 14,
poz. 114 z późn. zm.). Niedokonanie przez zamawiającegożądanych w proteście czynności
skutkowaćbędzie obarczeniem ewentualnie zawartej umowy nieusuwalnąwadąpowodującą
nieważnośćumowy z mocy prawa na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 5 oraz 6 Prawa zamówień
publicznych.
W proteście z dnia 16 października 2009 r. odwołujący Kodak Polska Sp. z o. o.
zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp przez:
1.
wybór oferty złożonej przez Xerox Polska Sp. z o. o. na całośćzamówienia, podczas
gdy z uwagi na braki formalne oferty Xerox polegające na niespełnieniu wymagań
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferta Xerox powinna zostać
odrzucona, a ponadto Xerox powinien zostaćwykluczony z przetargu w związku z
nieprawidłowym potwierdzeniem spełniania warunków udziału;
2.
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Canon Polska Sp. z o. o. z siedzibąw
Warszawie, dalej "Canon", na całośćzamówienia i dopuszczeniu do udziału w przetargu
oferty Canon, podczas gdy z uwagi na braki formalne oferty Canon polegające na
niespełnieniu wymagańokreślonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oferta
Canon powinna zostaćodrzucona, a ponadto Canon powinien zostaćwykluczony w związku
z nieprawidłowym potwierdzeniem spełniania warunków udziału w przetargu;
3.
zaniechanie wyboru oferty Kodak Polska Sp. z o. o. złożonej na całośćprzedmiotu
zamówienia, podczas gdy z uwagi na spełnienie przez ofertęXerox oraz Canon przesłanek
do odrzucenia - zamawiający powinien był wybraćofertęzłożonąprzez Kodak jako jedyną
ofertę, która nie podlegała odrzuceniu.
Jednocześnie odwołujący Kodak Polska Sp. z o. o. powołał sięna naruszenie swego
interesu prawnego, uniemożliwiające uzyskanie zamówienia.
W związku z powyższym Kodak Polska Sp. z o. o. wniósł o:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Xerox;
2)
dokonanie powtórzenia czynności oceny ofert i odrzucenia ofert złożonych przez
Xerox i Canon;
3) dokonanie powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
4)
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert spełniających wszystkie
wymagania, zgodnie z zasadami przedstawionymi w SIWZ.
W uzasadnieniu zarzutów protestu, odwołujący Kodak Polska Sp. z o. o. podał.
II.1. Xerox powinien dołączyćdo oferty zaświadczenia o niekaralności wszystkich osób
wchodzących w skład zarządu. Natomiast oferta Xerox nie zawiera zaświadczeńo
niekaralności wszystkich osób, wchodzących w skład zarządu, wbrew wymaganiom
specyfikacji przetargowej. Do oferty dołączone jest tylko zaświadczenie o niekaralności
wystawione na jednego z członków zarządu, a z odpisu z rejestru przedsiębiorców firmy
Xerox wynika,że zarząd jest wieloosobowy. Zatem Xerox nie potwierdził,że spełnia warunki
udziału w postępowaniu. Wobec tego zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp firma Xerox
powinna zostaćwykluczona z przetargu, a oferta złożona przez tęfirmępowinna byćuznana
za odrzuconą.
II.2. Do oferty należało dołączyćkartęgwarancyjnąna oferowane urządzenie, zgodnąz
warunkami określonymi w SIWZ. Wzór karty gwarancyjnej załączonej do oferty Xerox nie
spełnia tych warunków. W punkcie 7 Karty Gwarancyjnej złożonej przez Xerox wskazane jest
co następuje: "Systematyczne przekraczanie rekomendowanego miesięcznego limitu kopii
ma bezpośredni wpływ na zwiększone zużycie urządzenia, co może prowadzićdo jego
uszkodzenia. W takim przypadku dopuszcza sięmożliwośćobciążenia użytkownika za
wykonywanąnaprawęlub, w szczególnych przypadkach, odebrania gwarancji." Z
powyższego wyraźnie wynika,że w sytuacji przekraczania limitu kopii zamawiający będzie
zmuszony ponosićkoszty napraw lub nawet może zostaćodebrana gwarancja. Zatem wzór
gwarancji nie jest zgodny z treściąSIWZ.
II. 3. jednym z wymaganych parametrów jest: "druk na materiale: papier, papier powlekany,
folia, papier offsetowy". Celem potwierdzenie tego parametru, firma Xerox powołuje sięna
specyfikacjętechnicznąurządzenia 8002, str. 2, w której to specyfikacji w punkcie
dotyczącym rodzajów mediów, można znaleźćzapis:
- powlekane i niepowlekane papiery, papier samokopiujący (do urządzeńcyfrowych),
DocuCard, etykiety;
- media typu durable/synthetic (...).
Zgodnie z tym zapisem, oferowane urządzenie Xerox 8002 nie umożliwia drukowania na
papierze offsetowym. Ponadto, we wzorze karty gwarancyjnej przedstawionej przez firmę
Xerox, jest następujące postanowienie - "użytkownik jest zobowiązany do stosowania
wyłącznie zalecanych materiałów eksploatacyjnych Xerox", czyli tylko mediów wskazanych
przez firmęXerox. Natomiast w załączniku nr 1 do SIWZ - specyfikacji technicznej,
zamawiający wskazuje,że ,,materiały, które będąużywane do druku mająbyćpowszechnie
dostępne na rynku. Zamawiający, który zobowiązany jest do stosowania ustawy Prawo
zamówieńpublicznych nie może podejmowaćzobowiązańdotyczących ograniczenia
stosowanego papieru lub folii, które będzie sprzeczne z przepisami tejże ustawy.
II.4. kolejnym wymaganym parametrem określonym w punkcie 9 Załącznika nr 1i nr 1a do
SIWZ (z uwzględnieniem zmiany SIWZ dokonanej przez zamawiającego w dniu 10 września
2009 r.) jest "automatyczny druk dwustronny na materiale do 300g/m2 z prędkością
minimum 65 stron formatu A4 na minutę" W specyfikacji technicznej oferowanego
urządzenia Xerox 8002, nie ma informacji potwierdzającej,że automatyczny druk
dwustronny na materiale do 300g/m2, nie spowalnia szybkości druku podanej w specyfikacji
technicznej.
II.5. oferowane urządzenie nie posiada wymaganego "zewnętrznego kontrolera
zarządzającego drukiem (...) zawierającego oprogramowanie do zarządzania kolorem - z
możliwościątworzenia profili produkcyjnych prac dla formatów materiału A-4, A-3, A-3+ SR,
gramatury materiału do 300 g/m2 oraz kolorystyki. Specyfikacja techniczna kontrolera Xerox
FreeFlow Print Server 7.0 str. 2, na którąwskazuje firma Xerox nie potwierdza,że
zaoferowane urządzenie zawiera oprogramowanie do zarządzania kolorem umożliwiające
tworzenie profili produkcyjnych prac dla formatów materiału A-4, A-3, A-3+SR A3, gramatury
materiału do 300g/m2. Wymaganie w SIWZ równieżnie ogranicza siędo materiałów
wskazanych przez producenta, przez co zapis w specyfikacji technicznej urządzenia Xerox
8002 dotyczący rodzajów mediów oraz zapis we wzorze karty gwarancyjnej wskazujący na
możliwośćstosowania tylko papierów określonych przez producenta, w opinii odwołującego
Kodak Polska Sp. z o. o., wyklucza firmęXerox z niniejszego przetargu.
Ponadto, odwołujący Kodak zarzucił,że równieżoferta złożona przez firmęCanon nie
spełnia warunków określonych w SIWZ.
III.1. Wykazania doświadczenia zawodowego, potwierdzonego "Wykazem wykonania
minimum jednej dostawy w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia niniejszego
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom stanowiącym przedmiot niniejszego
zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz
załączenia dokumentów potwierdzających,że te dostawy zostały wykonane należycie. Za
dostawy odpowiadające swoim rodzajem i wartościądostawie stanowiącej przedmiot
niniejszego zamówienia zamawiający uznał dostawy urządzenia opisanego w punkcie 3.1
SIWZ. Jako spełnienie powyższego warunku Canon wskazał dostawęwykonanąna rzecz
PPHU „Totem” M. Rejnowski, J. Zamiara s. c. z Inowrocławia. W dokumencie
potwierdzającym należyte wykonanie dostawy załączonym do oferty Canon: Karta naprawy,
Typ usługi: instalacja, w części dotyczącej wykonanych czynności odnotowane zostało,że
nie ma zastrzeżeńco do czynności:
1. przygotowanie do transportu, rozpakowanie,
2. instalacja przegląd, kalibracja,
3. testy.
Zapis ten w ocenie odwołującego Kodak, potwierdza,że nie ma zastrzeżeńco do pewnych
czynności, nie potwierdza natomiast,że dostawa została wykonana, jak również,że została
wykonana należycie. Wskazane wyżej czynności, w tym termin: "testy" nie oznacza
zakończenia wykonania dostawy, rozumianej w dokumentacji przetargowej jako: dostawa,
instalacja, szkolenie w zakresie obsługi oraz obsługęserwisową. W związku z tym, wykaz
dostaw złożony przez firmęCanon nie spełnia warunków określonych w SIWZ, gdyżnie
potwierdza wykonania dostawy odpowiadającej swoim rodzajem i wartościądostawom
stanowiącym przedmiot niniejszego zamówienia. Zatem zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp fima Canon powinna zostaćwykluczona, a jej oferta powinna byćuznana za odrzuconą.
III.2. Zgodnie z punktem 6.13 SIWZ "wykonawca jest zobowiązany załączyćdo oferty
dokumentacjętechnicznąw języku polskim potwierdzającąspełnianie wymagańzapisanych
w załączniku nr 1 do SIWZ natomiast zgodnie z punktem 10.5 lit h "do oferty należy dołączyć
poniższe dokumenty (...) dokumenty w języku polskim, potwierdzające parametry techniczne
urządzenia (specyfikacje techniczne, foldery)." Kodak zauważył,że oferta firmy Canon nie
zawiera jakichkolwiek materiałów typu: foldery lub informacje o produkcie, specyfikacje
techniczne, potwierdzających,że urządzenie Canon image PRESS C7000 VP spełnia
wszystkie parametry podane w SIWZ, w szczególności: panel w języku polskim, wymagane
parametry serwera.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 15 października 2009 r. do postępowania
wywołanego protestem Canon Polska Sp. z o. o. w dniu 16 października 2009 r. przystąpił
wykonawca wybrany Xerox Polska Sp. z o. o. wnosząc o oddalenie protestu i utrzymanie
czynności wyboru jego oferty. Stwierdził, iżzłożył wymagany certyfikat ISO 9001 dla
producenta; zamawiający dopuścił parametr 65 stron A4/min, jednak nie zmodyfikował SIWZ
(zał. nr 1); standardem firmy Xerox jest dostawa sprzętu wraz z instalacją, uruchomieniem i
szkoleniem, a oferowana cena (ogółem) zawiera wszystkie te elementy.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 19 października 2009 r. do postępowania
wywołanego protestem Kodak Polska Sp. z o. o. w dniu 21 października 2009 r. przystąpił
Xerox Polska Sp. z o. o. wnosząc o oddalenie protestu i utrzymanie czynności wyboru jego
oferty. Wyjaśnił,że na wezwanie zamawiającego uzupełnił dokumenty o niekaralności
członków zarządu. Pozostałe zarzuty uznał za bezpodstawne.
Pismem z dnia 20 października 2009 r. zamawiający postanowił oddalićprotest
wniesiony przez Canon Polska Sp. z o. o.
W uzasadnieniu swojej decyzji podał, iżzarzuty nie zasługująna uwzględnienie.
Ad I.1. Zamawiający w pkt 10.5 lit. c SIWZ wymagał certyfikatu ISO 9001 dla producenta
i taki został załączony do oferty Xerox. Certyfikat ISO 9001 jest dowodem na wprowadzenie
w danym przedsiębiorstwie systemu zarządzania jakościąi wżaden sposób nie odnosi się
do cech konkretnego urządzenia, Przedstawione przez składającego protestżądanie aby
certyfikat ISO 9001 odnosił siędo urządzenia do druku cyfrowego pełnokolorowego jest
nieuzasadnione. Przedstawiony certyfikat dotyczy całkowitej sieci dostawy (...) produktów
Xerox, takich jak sprzęt biurowy, akcesoria, specjalne zestawy klienta i zaopatrzenie, w celu
bezpośredniej i pośredniej sprzedaży w Europie. Zakres przedstawionego certyfikatu
obejmuje więc dostawy produktów, w oczywisty sposób równieżdostawęoferowanego
urządzenia.
Ad I.2. Oferta Xerox Polska dotyczy urządzenia, które zapewnia 70 wydruków
pełnokolorowych A4/min. w druku dwustronnym. Zmiana wprowadzona pismem z 10
września 2009 r. miała charakter złagodzenia parametrów technicznych urządzenia objętego
zamówieniem. Twierdzenie składającego protest jakoby urządzenie zapewniające 70
wydruków/min. nie spełniało warunku minimum 65 wydruków/min. jest niezrozumiałe.
Powyższy parametr jest przez oferowane urządzenie spełniony z naddatkiem.
Ad I.3. Zamawiający stanął na stanowisku,że zaoferowanie kwoty „0” złotych za szkolenie
nie stanowi naruszenia wymagańokreślonych w SIWZ. Jednym z kryteriów oceny ofert była
"cena urządzenia wraz z dostawą, instalacją, uruchomieniem oraz szkoleniem." Kryterium
stanowiła łączna cena oferty, ażądanie podania ceny szkolenia miało służyćjedynie celom
informacyjnym, co widaćprzez uwidocznienie łącznej ceny oferty w dolnej części tabeli
zawierającej równieżceny cząstkowe na formularzu druku oferty stanowiącym załącznik do
SIWZ. Podana przez firmęXerox kwota „0” złotych za szkolenie nie ma wpływu na całość
oferty cenowej tego wykonawcy, a według jego wyjaśnieńzłożonych w przyłączeniu siędo
protestu: „standardem firmy Xerox Polska Sp. z o. o. przy tego typu urządzeniach jest
dostarczenie urządzenia wraz z instalacją, uruchomieniem i szkoleniem, a oferowana cena
zawiera wszystkie te elementy." W przekonaniu zamawiającego, z przyczyn obiektywnych, a
przede wszystkim bezpieczeństwa użytkownika, nie ma możliwości aby m. in. nie przeszkolić
operatora z obsługi nowego urządzenia. Jak wyżej wspomniano cena za szkolenie miała
jedynie walor informacyjny, gdyżkryterium oceny stanowiła wskazana w druku oferty "łączna
cena brutto w złotych za dostawę, instalacjęi uruchomienie urządzenia oraz
przeprowadzenie szkolenia." Za nietrafny jest uznał zamawiający zarzut,że zamieszczenie
w ofercie Xerox ceny „0” złotych stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Zarzut taki byłby
uzasadniony gdyby łączna wartośćoferty była rażąco niska w stosunku do innych ofert, a
taka sytuacja nie ma miejsca w przedmiotowym postępowaniu.
Pismem z dnia 23 października 2009 r. zamawiający oddalił protest wniesiony przez
Kodak Polska Sp. z o. o., uznając go bezpodstawnym.
W uzasadnieniu swego stanowiska w odniesieniu do zarzutów wobec oferty Xerox
Polska Sp. z o. o. podał.
Ad II.1. W dniu 28 września 2009r., zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przedsiębiorstwo
Xerox Polska zostało wezwane do uzupełnienia oferty o dokumenty poświadczające
niekaralność
członków
zarządu. Wymagane
dokumenty
zostały
dostarczone
w
wyznaczonym terminie.
Ad II.2. Xerox Polska w załączonej do oferty karcie gwarancyjnej poza kwestionowanym
postanowieniem gwarancji, nie przedstawiażadnego limitu, do przestrzegania którego
zamawiający byłby zobowiązany. W tej sytuacji nie niesie to dla zamawiającegożadnych
zobowiązań, niemożliwe jest bowiem przekroczenie limitu, który nie jest określony. Zarzut,że
będzie w tej sytuacji konieczne ponoszenie jakiekolwiek kosztów z tytułu przekroczenia
limitu, zamawiający uznał za bezzasadny.
Ad II.3 Przedstawiona specyfikacja materiałów, w oczywisty sposób jest katalogiem
otwartym. Brak wyszczególnienia w tym miejscu oferty papieru offsetowego, nie znaczy,że
proponowane urządzenie na nim nie drukuje. Spełnianie warunku druku na papierze
offsetowym zostało potwierdzone przez Xerox Polska Sp. z o. o. na stronie 3 oferty.
Składający protest Kodak Polska Sp. z o.o. myli dwa rodzaje materiałów:
- pierwszy rodzaj to materiały eksploatacyjne, które wymienia wykonawca prowadzący
obsługęserwisową, zgodnie z umową(załącznik nr 3 do SIWZ);
- drugi rodzaj to materiały, na których będąrealizowane wydruki np. papier. Te materiały nie
sąwymieniane przez wykonawcęi będąkupowane przez zamawiającego zgodnie z
przepisami ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Ad II.4. W ofercie Xerox Polska Sp. z o. o. nie ma informacji o zwalnianiu przy wydruku
minimum 65 stron formatu A4 na minutę, ponieważzamawiający tego nie wymagał. Zmiana
w SIWZ wprowadzona pismem z 10 września 2009 r. miała charakter złagodzenia
parametrów technicznych urządzenia objętego zamówieniem. Skoro oferowane urządzenie
spełnia warunek druku 70 wydruków na minutę(potwierdzone na str. 3 oferty), to spełnia
równieżwarunek złagodzony tj. 65 wydruków na minutę. Pierwsza wersja SIWZ (wymagała
70 wydruków/minutę), ,jak i wersja po poprawce z 10 września 2009 r. taki samo zawiera
słowo „.minimum", które w oczywisty sposób wskazuje,że specyfikacja techniczna określa
wymagania minimalne urządzenia. Wykonawca nie może zaproponowaćurządzenia o
parametrach gorszych niżw SIWZ, ale może zaproponowaćurządzenie o parametrach
lepszych.
Ad II.5. Zarzut braku potwierdzenia funkcji kontrolera druku jest bezzasadny gdyż
oprogramowanie FreeFlow Print Server 7.0 jest oprogramowaniem, które zarządza kolorem.
Automatycznie tworzy profile kolorystyczne ICC, wykorzystuje zewnętrzne profile
kolorystyczne ICC oraz zarządza funkcjami drukowania w połączeniu z dedykowanym
urządzeniem drukującym w tym wypadku maszyną8002 dla wszystkich mediów, gramatur i
ustawieńmaszyny. Specyfikacja techniczna oprogramowania FreeFlow Print Server 7.0 dla
maszyny Xerox 8002 potwierdza wymagane cechy opisane w SIWZ. Dodatkowo firma Xerox
Polska Sp. z o. o. potwierdziła wszystkie wymagane funkcje kontrolera w złożonej ofercie.
W odniesieniu do zarzutów stawianych ofercie Canon Polska Sp. z o. o.,
zamawiający podał.
Ad. III.1. W dniu 28 września 2009 r., zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykonawca Canon
Polska Sp. z o. o. został wezwany do uzupełnienia oferty o informacje o wartości dostawy na
rzecz PPHU „Totem” M. Rejnowski, J. Zamiara s. c. oraz dokumentów potwierdzających,że
dostawa została wykonana należycie. Informacje te, w formie referencji, zostały dostarczone
w wyznaczonym terminie.
Ad III.2. zamawiający nie uznał zarzutu, iżoferta firmy Canon nie zawiera jakichkolwiek
materiałów typu: foldery lub informacje o produkcie, specyfikacje techniczne,
potwierdzających,że urządzenie Canon image PRESS C7000 VP spełnia wszystkie
parametry podane w specyfikacji SIWZ, w szczególności: panel w języku polskim, parametry
serwera. Zdaniem zamawiającego wymienione w SIWZ materiały mająjedynie charakter
przykładowy. Oferta Canon Polska zawiera dokument potwierdzający spełnianie parametrów
technicznych w formie oświadczenia wykonawcy.śądanie od wykonawców spełniania
warunków jedynie w formie folderów, informacji o produkcie, czy specyfikacji technicznych
byłoby, zdaniem zamawiającego, naruszeniem przepisów art. 7 ust. 1 ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych, wykluczałoby bowiem wykonawców z postępowania tylko dlatego,że
nie mająnp. folderów dla danego urządzenia. Poza tym zamawiający zwrócił uwagę,że
foldery, informacje o produkcie, czy specyfikacje techniczne sąprzygotowywane i drukowane
przez wykonawcęmająwięc takąsamąwartość"dowodową" jak oświadczenie
przedstawione przez Canon Polska Sp. z o. o. potwierdzające spełnianie wszystkich
parametrów oferowanego urządzenia.
W odwołaniu wniesionym w dniu 30 października 2009 r., z kopiąprzekazaną
zamawiającemu w tym samym terminie wykonawca Canon Polska Sp. z o. o., podtrzymał
zarzuty protestu oraz wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie:
1.
unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie
unieważnienia uznania za takąoferty złożonej przez Xerox zgodnie z art. 191 ust. 2 pkt. 2
ustawy Pzp;
2.
powtórzenia czynności oceny ofert i odrzucenie oferty złożonej przez Xerox zgodnie z
art. 191 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp;
3.
powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej art. 191 ust. 2 pkt. 1
ustawy Pzp;
4.
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej art. 191 ust. 2 pkt. 1 ustawy
Pzp.
Do ad. I.1. W uzasadnieniu, odwołujący Canon ponowił całąargumentacjęprzytoczonąw
proteście. Odnosząc siędo rozstrzygnięcia protestu, wskazał dodatkowo,że Certyfikat ISO
dla producenta wymagany przez zamawiającego ma na celu potwierdzenie, iżw miejscu
produkcji urządzenia został wdrożony system zarządzania jakościąwedług wymagań
określonych normąISO 9001. Certyfikowane procesy zostały wyszczególnione w zakresie
załączonego potwierdzenia certyfikacji zgodności z normąISO 9001, ale wymagany proces
produkcji nie został ujęty. Procesy produkcji zgodne z wymaganiami normy ISO 9001
potwierdzone załączonym certyfikatem firmy Xerox dotycząjedynie produkcji tonerów i
fotoreceptorów, czego dowodzi załącznik: str. 57 oferty Xerox zawierający kopięcertyfikatu
ISO 9001.
Do ad. I.2. W odniesieniu do zarzutu, iżoferowane urządzenie przez firmęXerox nie
zapewnia szybkości druku minimum 65 kopii formatu A4 na minutęw druku dwustronnym, w
opinii odwołującego Canon, wybrany wykonawca nie uwzględnił wyjaśnieńzamawiającego z
dnia 10 września 2009 r.
Do ad. I.3. Odwołujący za niezrozumiałe uznał stanowisko zamawiającego, iżcena za
szkolenie wymieniona ma jedynie walor informacyjny i nie ma wpływu na całośćoferty
cenowej, gdyżkryterium oceny stanowiła wskazana w druku oferty "łączna cena brutto w
złotych za dostawę, instalacjęi uruchomienie urządzenia oraz przeprowadzenia szkolenia."
W ocenie odwołującego Canon Polska Sp. z o. o. należy uznać,że koszty niezbędnych
czynności
związanych
w
przedmiotowym
przypadku
z
przygotowaniem
oraz
przeprowadzeniem szkolenia, jak równieżkwota stanowiące równowartośćwynagrodzenia
osoby, która takie szkolenie miałaby przeprowadzić, sąwyższe niż„0” zł. (słownie: zero
złotych). Odwołujący wywodził, iżnie jest dopuszczalne, aby zamawiający cenęza
szkolenie traktował arbitralnie jako informacyjną, natomiast pozostałe ceny uważał za
wiążące. Wskazał na okoliczność, iżzamawiający umieścił wszystkie składniki ceny w jednej
kategorii, dając do zrozumienia tym samym,że wszystkie pozycje cenowe umieszczone w tej
kategorii stanowiąintegralnączęśćceny ofertowej. Odwołujący Canon podtrzymał zarzut, iż
wskazanie w ofercie Xerox kwoty „0” zł. (słownie: zero złotych) brutto za szkolenie i złożenia
przez Xerox oferty zawierającej takąinformacjęjest, jako działanie sprzeczne z dobrymi
obyczajami, czynem nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji i uzasadnia odrzucenie oferty Xerox przez zamawiającego zgodnie z
dyspozycjąart. 89 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Powołał sięna interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyżniedokonanie wyboru
jego oferty pozbawia Canon możliwości zawarcia umowy, co stanowi o bezpośrednim
uszczerbku w interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia.
Pismem złożonym 17 listopada 2009 r., z kopiąprzekazanąstronom przed otwarciem
posiedzenia Izby do postępowania odwoławczego Canon Polska Sp. z o. o. po stronie
zamawiającego przystąpił Xerox Polska Sp. z o. o., który podtrzymał stanowisko wyrażone w
przystąpieniu do postępowania wywołanego protestem oraz wniósł o oddalenie odwołania.
W odwołaniu wniesionym przez Kodak Polska Sp. z o .o. przez kuriera w dniu 30
października 2009 r., które wpłynęło do krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2009
r. z kopiąprzekazanązamawiającemu równieżw dniu 2 listopada 2009 r., zarzuty protestu
zostały podtrzymane wraz z wnioskami o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i unieważnienie uznania za
takąoferty złożonej przez Xerox;
2.
dokonanie powtórzenia czynności oceny ofert i odrzucenia ofert złożonych przez
Xerox i Canon;
3.
powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, oraz
4.
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert spełniających wszystkie
wymagania przedstawione w SIWZ.
Do ad II. W odniesieniu do oferty Xerox Polska Sp. z o. o. odwołujący Kodak Polska Sp. z
o. o. podtrzymał zarzuty w zakresie wyznaczenia w dokumencie gwarancyjnym limitu kopii.
Za okolicznośćprzyznanąuznał stwierdzenie zamawiającego, iżwe wskazanym punkcie 7
karty gwarancyjnej, został wyznaczony limit kopii. Stąd wywodził, iżpogląd zamawiającego,że Xerox w załączonej do oferty karcie gwarancyjnej nie przedstawiłżadnego limitu, do
przestrzegania którego zamawiający byłby zobowiązany, jest nieuprawniony. Odwołujący
wskazał,że oferta złożona przez Xerox zawierała określony maksymalny limit kopii. Na
stronie 72 oferty Xerox w Specyfikacji technicznej systemu Xerox DocuColor 7002/8002 w
kolumnie trzeciej w części "obciążalność" jest zapis DocuColor 8002 do 1,2 mln obrazów
miesięcznie (A4)". Zapis ten oznacza tym samym,że urządzenie oferowane przez Xerox ma
określony górny miesięczny limit kopii. Odwołujący podkreślił,że istnienie górnego
miesięcznego limitu kopii zostało równieżpotwierdzone przez Xerox. W piśmie z dnia 20
października 2009 roku "Przystąpienie do postępowania protestacyjnego" (na stronie 2)
Xerox przyznaje,że „Limit kopii, który według karty gwarancyjnej nie powinien być
przekraczany ze względu na utrzymanie maszyny drukującej w najlepszym stanie
technicznym, to obciążalnośćmaksymalna miesięczna 1 200 000 kopii (dla trójzmianowego
systemu pracy), podana w specyfikacji dla oferowanego urządzenia." Zaznaczył,że
warunkiem określonym przez zamawiającego w było udzielenie gwarancji "na okres min. 2
lat bez limitu kopii", a nie z określonym górnym limitem kopii, nawet jeśli ten limit jest na
wysokim poziomie.
Do ad III. W odniesieniu do oferty firmy Canon Polska Sp. z o. o. odwołujący Kodak Polska
Sp. z o. o. podtrzymał zarzuty dotyczące niewykazania przez wykonawcędoświadczenia w
zakresie dostaw odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia. Odwołujący
nie zgodził się,że przez uzupełnienie dokumentów, brak ten został skutecznie naprawiony.
Odwołujący ponowił zarzut,że dostarczone przez Canon dokumenty nie potwierdzają
wykonania dostawy odpowiadającej swym rodzajem dostawie opisanej w SIWZ tj. dostawie,
instalacji, szkoleniu w zakresie obsługi oraz obsługi serwisowej urządzenia do druku
cyfrowego pełnokolorowego. Dostarczone przez Canon dokumenty dotycząjedynie dostawy
i instalacji. Odwołujący zauważył,że referencje złożone przez firmęCanon dotyczą
wykonania dostawy na podstawie „Umowy użyczenia”, a więc zgodnie z art. 710 kodeksu
cywilnego - bezpłatnego udostępnienia urządzenia do używania. W związku z tym wartość
podana w referencjach w wysokości 350.000,00 złotych dotyczy nie tyle wartości samej
dostawy - ta dla biorącego do używania firmy PPHU „Totem” M. Rejnowski, J. Zamiara s. c.
z Inowrocławia jest bezpłatna - lecz jedynie wartości sprzętu udostępnionego do
nieodpłatnego używania. Dostawa polegająca na bezpłatnym udostępnieniu sprzętu nie
może byćtraktowana jako dostawa tego samego rodzaju jak dostawa polegająca na
sprzedaży sprzętu. Zgodnie z definicjądostawy, o której mowa w art. 2 pkt 2 ustawy Pzp,
przez dostawęnależy rozumiećnabywanie rzeczy, praw oraz innych dóbr, w szczególności
na podstawie umowy sprzedaży, dostawy, najmu, dzierżawy oraz leasingu. Odwołujący się
podkreślił,że wszystkie wskazane w ustawie Pzp umowy, kwalifikowane jako dostawa, są
umowami odpłatnymi. Podobnie stwierdzono w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt
KIO/UZP 993/08. Zatem wykonanie dostawy nieodpłatnej nie może byćuznane za tego
samego rodzaju dostawęco odpłatna. Odwołujący zaznaczył,że z zasad doświadczeniażyciowego wynika,że starannośćw wyborze i ocenie urządzenia jest inna w przypadku kiedy
nabywca musi wydatkowaćna ten cel znaczneśrodki, niżw sytuacji kiedy taki sam sprzęt
udostępniany jest bezpłatnie.
Odwołujący Kodak Polska Sp. z o. o. wskazał ponadto,że wykonawca był
zobowiązany do złożenia wykazu co najmniej jednej dostawy wykonanej w okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania. Dla określenia momentu wszczęcia
postępowania istotne znaczenie będzie miała, wobec literalnego brzmienia art. 40 ust. 1 Pzp
data, w której ogłoszenie o danym zamówieniu zostało upublicznione na stronie internetowej
zamawiającego oraz jego tablicy ogłoszeń. Za wszczęcie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego może byćrównieżuznany moment publikacji ogłoszenia w
oficjalnym publikatorze, o ile jednak ogłoszenie o zamówieniu nie ukaże sięwcześniej na
stronie internetowej zamawiającego lub jego tablicy ogłoszeń, a taka sytuacja miała w tym
przypadku miejsce. Zatem momentem wszczęcia postępowania jest ukazanie sięogłoszenia
o przetargu nieograniczonym na stronie internetowej zamawiającego, jeżeli miało ono
miejsce wcześniej niżmoment publikacji ogłoszenia w oficjalnym publikatorze. Ogłoszenie o
przetargu nieograniczonym dotyczącym dostawy urządzenia do druku cyfrowego
pełnokolorowego wraz z instalacją, szkoleniem w zakresie jego obsługi oraz obsługą
serwisowązostało opublikowane na stronie internetowej zamawiającego www.bip.nik.gov.pl
w dniu 15 sierpnia 2009 r., natomiast w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich
ogłoszenie o przetargu ukazało się19 sierpnia 2009 r., przekazane do publikacji było w dniu
14 sierpnia 2009 r. Na dowód odwołujący przedstawił wydruk wersji historycznej strony
internetowej zamawiającego na dzień15 sierpnia 2009 r. Zatem uznał,że postępowanie w
niniejszej sprawie zostało wszczęte w dniu 15 sierpnia 2009 r., a z referencji dostarczonych
przez Canon wynika,że "firma Canon Polska Sp. z o. o. dostarczyła i zainstalowała na
podstawie umowy użyczenia z dnia 18.08.2009 następujący sprzęt (....) Instalacja została
zakończona 20.08.2009 r." Ponadto w wykazie dostaw złożonych przez firmęCanon (strona
39 oferty) Canon wskazał jako datędostawy 18.08.2009 r. Wobec powyższego dostawa, na
wykonanie której powołuje sięCanon została rozpoczęta i zakończona jużpo wszczęciu
postępowania przez zamawiającego, zatem nie może byćuwzględniona jako spełniająca
warunek określony w punkcie 6.6. SIWZ, który dotyczył wykonania minimum jednej dostawy
w okresie trzech lat przed wszczęciem postępowania, a więc w okresie trzech lat przed
dniem 15 sierpnia 2009 r. Wobec tego zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, w opinii
odwołującego firma Canon powinna zostaćwykluczona z przetargu, a oferta złożona przez
tęfirmępowinna byćuznana za odrzuconą.
Pismem z dnia 9 listopada 2009 r., którego kopia została przekazana stronom przed
otwarciem posiedzenia Izby, do postępowania odwoławczego firmy Kodak Polska Sp. z o. o.
po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Xerox Polska Sp. z o. o., który stwierdził, iż
w pełni podziela stanowisko zamawiającego wyrażone w rozstrzygnięciu protestu, iżzgodnie
z treściąoferty, zaoferował 2 letni okres gwarancji bez limitu kopii. Załączona do oferty karta
gwarancyjna spełnia wymagania SIWZ i wżaden sposób nie przeczy oferowaniu dwuletniej
gwarancji bez limitu kopii.
Pismem z dnia 9 listopada 2009 r. odwołujący Kodak Polska Sp. z o.o., zaprzeczył
twierdzeniom firmy Canon Polska Sp. z o. o., jakoby w odwołaniu powołał sięna zarzuty nie
objęte protestem. Stwierdził, iżw proteście kwestionował wykaz dostaw, przedstawiony
przez Canon w ofercie, a okoliczności podnoszone w odwołaniu – dotyczące daty dostawy
urządzenia na rzecz wskazanego zamawiającego firmy PPHU „Totem” M. Rejnowski. J.
Zamiara s. c., stanowiąjedynie nowy argument uzasadnienia, a nie nowy zarzut.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia wniesionych
odwołańna podstawie art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Izba postanowiła dopuścićprzystępującego Xerox Polska Sp. z o. o. do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
- w sprawie sygn. akt KIO/UZP 1647/09 z odwołania wniesionego przez Canon Polska Sp. z
o. o.;
- w sprawie sygn. akt KIO/UZP 1622/09 z odwołania wniesionego przez Kodak Polska Sp. z
o.o.
Według zgodnego oświadczenia stron, termin związania ofertąnie upłynął, a oferty
wykonawców: Kodak Polska Sp. z o.o.; Xerox Polska Sp. z o. o. oraz Canon Polska Sp. z
o.o. nadal pozostajązabezpieczone wadium.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody: z protokołu postępowania wraz z
załącznikami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z wyjaśnieniami, ofert
wykonawców: Kodak Polska Sp. z o.o.; Xerox Polska Sp. z o. o. oraz Canon Polska Sp. z
o.o. Z pism stron i przystępujących, złożonych w postępowaniu protestacyjno odwoławczym.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępującego,
przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 ustawy
Pzp, potrzymanych w odwołaniu i na rozprawie, Izba ustaliła co następuje.
W punkcie 13 SIWZ zamawiający postanowił,że kryteria oceny ofert stanowią:
- cena urządzenia wraz z dostawą, instalacją, uruchomieniem oraz szkoleniem – 60%;
- cena jednostkowa kopii serwisowej czarno – białej – 4%;
- cena jednostkowa kopii serwisowej kolorowej – 32 %;
- termin dostawy – 4%.
Z druku ZP-12, załącznika do protokołu postępowania oraz z druku ZP-21streszczenie oceny
i porównania złożonych ofert wynika,że za najkorzystniejsząw wymienionych kryteriach,
zamawiający uznał ofertęXerox Polska Sp. z o. o. z sumąpunktów 99,02. Na drugiej pozycji
sklasyfikował ofertęCanon Polska Sp. z o. o., z sumąpunktów 78,23, a na trzeciej - ofertę
Kodak Polska Sp. z o. o. z sumąpunktów 70,38.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia, w odniesieniu do podtrzymanych
zarzutów odwołania wniesionego przez Canon Polska Sp. z o. o., w sprawie Sygn. akt
KIO/UZP 1647/09 przeciwko wybranej ofercie Xerox Polska Sp. z o. o. zawiera następujące
postanowienia:
Pkt 3.1 Przedmiotem zamówienia jest dostawa, instalacja, szkolenie w zakresie obsługi oraz
obsługa serwisowa urządzenia do druku cyfrowego pełnokolorowego. Szczegółowy opis
urządzenia będącego przedmiotem zamówienia zawiera załącznik nr 1 do SIWZ. Oferowane
urządzenie musi spełniaćwszystkie warunki opisane w załączniku nr 1. W przeciwnym razie
oferta zostanie odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wykonawca musi
dołączyćdo oferty zestawienie parametrów technicznych urządzenia zgodnie z wzorem
stanowiącym załącznik 1a do SIWZ;
Pkt 3.4 wykonawca po zainstalowaniu i uruchomieniu urządzenia, przeszkoli między innymi 6
pracowników zamawiającego w zakresie pełnej obsługi; W odpowiedzi na pytanie w piśmie z
10 września 2009 r. zamawiający podał, iżwymaga aby każda z 6 osób była szkolona
osobno przez minimum 5 dni i minimum 5 godzin. W przypadku gdy pracownik nie otrzyma
certyfikatu, zostanie on przeszkolony powtórnie bez ponoszenia przez zamawiającego
dodatkowych kosztów.
Pkt 10.1 ofertęnależało przygotowaćw języku polskim na druku stanowiącym załącznik nr 5
do SIWZ.
Pkt 10.5. c do oferty należy dołączyćcertyfikat ISO 9001 dla producenta;
Pkt 10.5. d do oferty należy dołączyćcertyfikat ISO 14001 dla producenta;
Pkt 10.5.g do oferty należy dołączyćoświadczenie producenta o zgodności z normąISO
1043 przez oferowane urządzenie.
W punkcie 12 opis sposobu obliczenia ceny, zamawiający podał:
12.1 cena urządzenia musi byćpodana w walucie polskiej. Musi zawieraćpodatek VAT i
uwzględniaćkoszty transportu, instalacji uruchomienia i szkolenia oraz materiałów
eksploatacyjnych(..);
12.2 podana cena urządzenia musi uwzględniaćoprogramowanie niezbędne do tego aby
wykorzystaćwszystkie funkcje urządzenia;
Pkt 15.1 wykonawca zobowiązany jest do podpisania umowy na warunkach podanych we
wzorze załącznika nr 3 do SIWZ;
Załącznik 1 - specyfikacja techniczna punkt 9, zmieniony odpowiedziązamawiającego z
dnia 10 września 2009 r., podaje przedmiot zamówienia powinien spełniaćwarunek
automatycznego druku dwustronnego na materiale do 300g/m2 z prędkościąminimalną65
stron formatu A4 na minutę;
Potwierdzenie przez oferowane urządzenie specyfikacji technicznej należało złożyćw ofercie
na formularzu według wzoru załącznika nr 1a do SIWZ.
Zgodnie z § 6 ust. 1 wzoru umowy za realizacjędostawy, instalacji i uruchomienia
zamawiający zapłaci wynagrodzenie brutto w kwocie (…);
Zgodnie z ust. 3 § 6 wzoru umowy za realizacjęusługi szkoleniowej, zamawiający zapłaci
wykonawcy wynagrodzenie brutto w kwocie (…) ;
Zgodnie z ust. 5 § 6 wzoru umowy, łączna cena brutto za realizacjędostawy instalacji i
uruchomienia oraz za realizacjęusługi szkoleniowej, wyniesie złotych (…)
Stosownie do postanowieńust. 4 § 6 wzoru umowy, należnośćzostanie przekazana
przelewem na konto wykonawcy w ciągu 21 dni od dnia dostarczenia zamawiającemu
faktury wraz z załączonym protokołem wykonania usługi szkolenia, obowiązek sporządzenia
którego spoczywa na wykonawcy.
W § 7 ust. 1 wzoru umowy, na dostarczony system wykonawca udziela gwarancji na okres 2
lat bez limitu kopii. W ust. 3 karta gwarancyjna musi byćzgodna z niniejsząumową. W
przeciwnym wypadku, pierwszeństwo majązapisy umowy;
W § 8 wzoru umowy, ust 3 do obowiązków wykonawcy w ramach obsługi serwisowej należy
dostarczanie niezbędnych materiałów i części eksploatacyjnych.
Wykonawca może zaproponowaćw ofercie propozycje własnych zapisów umownych, pod
warunkiem,że nie będąone niekorzystne dla zamawiającego.
W załączniku nr 5 do SIWZ – formularzu oferty, wyodrębnione zostały ceny brutto
- za dostawęinstalacjęi uruchomienie,
- za przeprowadzenie szkolenia;
- oraz cena jednostkowa kopii serwisowej.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia, w odniesieniu do podtrzymanych
zarzutów odwołania wniesionego przez Kodak Polska Sp. z o. o., w sprawie Sygn. akt
KIO/UZP 1622/09 przeciwko wybranej ofercie Xerox Polska Sp. z o. o. zawiera następujące
postanowienia:
Punkt 3.2 SIWZ - Dostarczone urządzenie musi byćfabrycznie nowe, nie używane i
wyprodukowane w roku 2009. Na oferowane urządzenie wykonawca musi udzielićgwarancji
na okres min. 2 lat bez limitu kopii.
W odniesieniu do zarzutów przeciwko ofercie Canon Polska Sp. z o. o., utrzymanych
w odwołaniu Kodak Polska Sp. z o. o. Sygn. akt KIO/UZP 1622/09 specyfikacja istotnych
warunków zamówienia zawiera następujące postanowienia.
Zgodnie z punktem 6.6. SIWZ (z uwzględnieniem zmiany SIWZ dokonanej przez
zamawiającego w dniu 10 września 2009 r. wraz ze zmianąogłoszenia o zamówieniu),
wykonawca zobowiązany był do złożenia "wykazu wykonanych dostaw - minimum jednej
dostawy w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia niniejszego postępowania, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim
rodzajem i wartościądostawom stanowiącym przedmiot niniejszego zamówienia, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem
dokumentów potwierdzających,że te dostawy zostały wykonane należycie. Za dostawy
odpowiadające swoim rodzajem i wartościądostawie stanowiącej przedmiot niniejszego
zamówienia zamawiający uznawał dostawy urządzenia opisanego w SIWZ lub innego
urządzenia o parametrach nie gorszych od podanych. W piśmie z dnia 17 września 2009 r.
zamawiający podtrzymał wymagania punktu 6.6 SIWZ. W tym samym piśmie, na wyraźne
zapytanie wykonawcy, czy uzna dostawęw ramach umowy użyczenia, zamawiający
wyjaśnił, iżzgodnie z art. 2 pkt 2 ustawy Pzp, dopuszcza wykazanie siędostawąna
podstawie umowy użyczenia.
Wobec tak określonych wymagańspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak
przytoczone wyżej oferta Xerox Polska Sp. z o. o. zawiera następujące oświadczenia oraz
dokumenty.
W punkcie 7 Karty Gwarancyjnej złożonej przez Xerox wskazane jest co następuje:
"Systematyczne przekraczanie rekomendowanego miesięcznego limitu kopii ma bezpośredni
wpływ na zwiększone zużycie urządzenia, co może prowadzićdo jego uszkodzenia. W takim
przypadku dopuszcza sięmożliwośćobciążenia użytkownika za wykonywanąnaprawęlub,
w szczególnych przypadkach, odebrania gwarancji."
W zaakceptowanym wzorze umowy na stronie 17 oferty Xerox Polska Sp. z o. o.
zawarte jest oświadczenie, iżwykonawca ten udziela gwarancji na okres 2 lat bez limitu
kopii. Wykonawca przyjął wprost przedstawiony przez zamawiającego wzór umowy, gdzie
zawarte jest postanowienie, iżw przypadku niezgodności z umowąkarty gwarancyjnej
pierwszeństwo majązapisy umowy.
Na stronie 77 oferty Xerox Polska Sp. z o. o. widnieje zestawienie oferowanych cen,
gdzie w pozycji cena brutto w złotych za przeprowadzenie szkolenia podana jest cena „0”
(zero złotych).
W pozycji 9 załącznika nr 1a zawarte jest potwierdzenie spełniania wymogów
specyfikacji technicznej, Xerox Polska Sp. z o. o. (str. 3 oferty) w odniesieniu do
oferowanego urządzenia Xerox 8002, potwierdza spełnienie warunku automatycznego
druku dwustronnego na materiale do 300g/m2, bez spowalniania szybkości druku minimum
70 wydruków pełnokolorowych A4/minutęw druku jednostronnym, tj. z odwołaniem siędo
poz. 3 wymienionego załącznika, jak było wskazane w załączniku nr 1 poz. 9.
Na stronie 57 oferty Xerox Polska Sp. z o.o. został przedstawiony certyfikat dla Xerox
Manufacturing (Nederland ) B.V. potwierdzający spełnianie standardów:
ISO 9001: 2008;
ISO 14001: 2004;
Wydany przez KEMA Quality B.V. z Arnhem, w następującym zakresie: całkowita sieć
dostawy, włączając planowanie, zamówienia klientów oraz dostosowywanie produktów
Xerox, takich jak sprzęt biurowy, akcesoria, specjalne zestawy klienta i zaopatrzenie, w celu
bezpośredniej i pośredniej sprzedaży w Europie. Produkcja i dostawa tonerów i
fotoreceptorów Xerox oraz projektowanie, opracowanie i dostawa nabojów do druku, w
większości na rynek europejski. Planowanie, odbiór, przechowywanie i dystrybucja na całymświecie części zamiennych i zaopatrzenia dla sprzętu biurowego Xerox oraz koordynacja i
fizyczna separacja sprzętu zwróconego, części zamiennych i zaopatrzenia w celu
ponownego użycia i przetworzenia odpadów.
Wobec postawionych wymagańSIWZ jak przytoczone wyżej, oferta Canon Polska
Sp. z o. o. zawiera następujące oświadczenia i dokumenty.
Jako spełnienie warunku doświadczenia Canon Polska Sp. z o.o. wskazał dostawę
wykonanąna rzecz PPHU „Totem” M. Rejnowski, J. Zamiara s. c. (str. 39 oferty) z datą
dostawy 18.08.2009 r. Potwierdzenie należytego wykonania zamówienia stanowi karta
naprawy (str. 41, 42 oferty), która potwierdza, ze w dniach 17.08.2009 r. – do 20.08.2009 r.
miała miejsce naprawa urządzenia model IPC 7000, gdzie wyspecyfikowano czynności,
wymienione materiały i części. W dokumencie potwierdzającym należyte wykonanie dostawy
załączonym do oferty Canon: Karta naprawy, typ usługi: instalacja, w części dotyczącej
wykonanych czynności widnieje zapis,że nie ma zastrzeżeńco do czynności:
1. przygotowanie do transportu, rozpakowanie,
2. instalacja przegląd, kalibracja,
3. testy
Przedstawiona karta naprawy poświadcza, iżzakres naprawy (usługi) został
potwierdzony przez odbiorcębez zastrzeżeń.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 28 września 2009 r. Canon Polska Sp. o. o. uzupełnił w
zakreślonym terminie dokumenty i przedłożył referencje odbiorcy dostawy do
przedstawionego wykazu, potwierdzające jej należyte wykonanie, z zaznaczeniem, iż
dostawa nastąpiła na podstawie umowy użyczenia.
Izba zważyła co następuje.
Odwołujący Kodak Polska Sp. z o. o. oraz Canon Polska Sp. z o. o. wykazali interes
prawny w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, skoro twierdząi dowodzą,że złożone
oferty konkurencyjnych wykonawców winny podlegaćodrzuceniu, a ich oferta jest zgodna z
wymaganiami i powinna zostaćwybrana do realizacji zamówienia.
W odniesieniu do odwołania wniesionego przez Canon Polska Sp. z o. o. sygn. akt
KIO/UZP 1647/09.
Zarzut, co do przedstawienia nieprawidłowego certyfikatu ISO 9001, w ofercie Xerox
nie znalazł potwierdzenia. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, iżpkt 10.5 lit. c SIWZ
wymagał certyfikatu ISO 9001 dla producenta i taki został załączony do oferty. Certyfikat ISO
9001 jest dowodem na wprowadzenie w danym przedsiębiorstwie systemu zarządzania
jakościąi wżaden sposób nie odnosi siędo cech konkretnego urządzenia. Przedstawione
przez składającego protestżądanie aby certyfikat ISO 9001 odnosił siękonkretnie do
produkcji urządzenia dla druku cyfrowego pełnokolorowego jest nieuzasadnione.
Przedstawiony certyfikat dotyczy całkowitej sieci dostawy (...) produktów Xerox, takich jak
sprzęt biurowy, akcesoria, specjalne zestawy klienta i zaopatrzenie, w celu bezpośredniej i
pośredniej sprzedaży w Europie. Zakres przedstawionego certyfikatu obejmuje więc
procedury jakościowe producenta dostawy produktów, w oczywisty sposób równieżdostawę
oferowanego urządzenia, które w związku z zamierzonym przez zamawiającego użytkiem
mieści sięw pojęciu sprzętu biurowego. Wymagany był certyfikat ISO 9001 dla producenta,
bez podania,że ma on dotyczyćprocesów produkcji. Skoro zakres certyfikatu obejmuje
dostawy produktów, zatem odnosi sięteżdo oferowanego urządzenia. W tym zakresie oferta
Xerox Polska Sp. z o. o. jest zgodna z wymaganiami SIWZ.
Zarzut, iżzaoferowane w ofercie Xerox Polska Sp. z o. o. urządzenie nie potwierdza
spełnienia warunku automatycznego druku dwustronnego na materiale do 300g/m2, bez
spowalniania szybkości druku minimum 65 wydruków pełnokolorowych A4/minutę, nie
znajduje potwierdzenia. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, iżw ofercie Xerox Polska
nie ma informacji o zwalnianiu przy wydruku 65 stron formatu A4 na minutę. Zmiana w SIWZ
wprowadzona pismem z 10 września 2009 r. miała charakter złagodzenia parametrów
technicznych urządzenia objętego zamówieniem. Skoro oferowane urządzenie spełnia
warunek druku 70 wydruków na minutę(potwierdzone na str. 3 oferty), to spełnia również
warunek złagodzony tj. 65 wydruków na minutęw druku dwustronnym. Pierwsza wersja
SIWZ (wymagała 70 wydruków/minutę). Zarówno pierwsza wersja, jak i wersja po poprawie
zawiera słowo „minimum", które w oczywisty sposób wskazuje,że specyfikacja techniczna
urządzenia określa wymagania minimalne urządzenia. Wykonawca nie mógł zaproponować
urządzenia o parametrach gorszych niżw SIWZ, ale mógł zaproponowaćurządzenie o
parametrach lepszych, co zamawiający dopuścił w SIWZ. W załączonej do oferty specyfikacji
urządzenia Xerox DocuColor 8002 znajduje sięzapis 70/80 ppm(8,5x11,A4),60-300 g/m2.
Powyższe oznacza, iżoferowane urządzenie utrzymuje prędkośćdo 80 stron na minutęw
pełnym spektrum obsługiwanych gramatur, bez rozróżnienia na druk dwustronny czy
jednostronny. W tym zakresie oferta Xerox Polska Sp. z o. o. jest zgodna z SIWZ.
Izba uznała natomiast trafnośćzarzutu odwołującego Canon Polska Sp. z o. o., iż
niedopuszczalne było zaoferowanie ceny za szkolenie osób przeznaczonych do obsługi
urządzenia w kwocie „0” (zero złotych) brutto. Mimo,że do porównania cen ofert, będą
przyjmowane ceny całkowite podane w formularzu ofertowym, to należy miećna uwadze, iż
zarówno cena za dostawęi montażurządzenia, jak i odrębnie wymagana cena za szkolenie,
zgodnie z cytowanymi wcześniej postanowieniami zaakceptowanego wzoru umowy mają
służyćdo rozliczeństron umowy w oparciu o wystawione faktury, po protokolarnym
potwierdzeniu wykonania dostawy i osobno szkolenia. Za realizacjęusługi szkoleniowej w §
6 ust. 3 i 4 zamawiający przewidział odrębne wynagrodzenie podane w formularzu oferty,
płatne na podstawie osobnej faktury, po protokolarnym stwierdzeniu wykonania usługi
szkoleniowej. Zatem cena za szkolenia ma charakter ceny przyjmowanej do rozliczeńi jako
taka stanowi istotnątreśćoferty, gdyżzawarta jest w umowie o realizacjęzamówienia, jako
jej essentialia negotii. Ponadto należy miećna uwadze,że zgodnie z art. 2 pkt 13 przez
zamówienia publiczne należy rozumiećumowy odpłatne zawierane pomiędzy wykonawcąa
zamawiającym między innymi na dostawy i usługi. Zarówno odnośne postanowienia SIWZ,
jak i postanowienia umowy przytaczane wyżej, mówiąo cenie za szkolenia. Zatem z
odesłania wynikającego z art. 2 pkt 1 ustawy Pzp do art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca
2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.) wynika,że za cenęnależy przyjmować,
wartośćjakąkupujący jest zobowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar lub usługę,
wyrażonąw jednostkach pieniężnych. W cenie uwzględnia siępodatek VAT i podatek
akcyzowy jeżeli sprzedażlub usługa jest obciążona tym podatkiem. Bez wątpliwości polski
system monetarny, nie przewiduje jednostek pieniężnych o nominale „0” (zero złotych). Cena
powinna byćwyrażona w złotych i w groszach. Gdyby zamawiającyżądał jedynie
skosztorysowania dostawy wraz z towarzyszącymi usługami, a wymagane byłoby wyłącznie
podanie jednej cena całkowitej, wówczas wykonawca mógłby w tak sporządzonym
kosztorysie przyjąćjako element kalkulacyjny ceny oferty wartość„0” za szkolenia, ujmując
rzeczywiste koszty ponoszone na dany zakresświadczenia w innym elemencie kalkulacji
ceny oferty. Zamawiający wyjaśnił, iżw sposób zamierzony wymagał podania odrębnej ceny
za szkolenia, gdyżwynika to z odmiennychźródeł finansowania zakupu samego urządzenia
oraz odmiennychśrodków przeznaczanych na przeprowadzanie szkoleń.
Z oczywistych względów Izba podziela pogląd, iżprzeprowadzanie szkoleń, o których
mowa w § 1 wzoru umowy, tj. przeszkolenie w siedzibie zamawiającego po zainstalowaniu i
uruchomieniu systemu minimum 6 pracowników, przez minimum 5 dni roboczych, przez
minimum 5 godzin z wydaniem certyfikatów, wiąże siędla wykonawcy z ponoszeniem
określonych kosztów, które możliwe były do wyliczenia i podania odrębnej ceny, jak wymagał
zamawiający w dokumentacji przetargowej. Dodatkowo w wyjaśnieniach z 10 września 2009
r., zamawiający wymagał, aby każda z 6 osób była szkolona osobno przez minimum 5 dni i
minimum 5 godzin. W przypadku gdy pracownik nie otrzyma certyfikatu, zostanie
przeszkolony powtórnie na koszt wykonawcy. Powyższe dowodzi, iżzamawiający
przywiązuje dużąwagędo przeprowadzenia szkoleń, pozwalających pracownikom nabyć
umiejętności do obsługi urządzenia w pełnym zakresie wykorzystania jego możliwych funkcji.
Skoro cena za szkolenia nie została podana, to w przypadku nie wywiązania sięprzez
wykonawcęz tego zakresu zobowiązania, brak będzie podstaw do potrącenia z ceny za
urządzenie wartości niezrealizowanych szkoleń.
W ocenie Izby, nie ma jednak postaw do czynienia zarzutów wykonawcy Xerox
Polska Sp. z o. o., iżprzedstawienie ceny za szkolenia w wysokości „0” (zero złotych)
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Izba przyjęła za wiarygodne wyjaśnienia
przystępującego Xerox Polska Sp. z o. o., iżstandardowo wlicza ceny szkoleńw wartość
dostawy urządzenia. Odwołujący Canon Polska Sp. z o. o. nie wykazał, ażeby sposób
określenia ceny za usługi szkoleniowe w ofercie wybranego wykonawcy, miał na celu
utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, co w myśl art. 15 ust. 1 ustawy z 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153, poz. 1503 ze zm.), jest
nieodzownym warunkiem uznania takiego działania za stanowiącego czyn nieuczciwej
konkurencji. Odwołujący nie twierdził i nie wykazał, iżza cenępodanąw ofercie Xerox
Polska Sp. z o.o. wykonanie całości zamówienia nie jest możliwe. Nie zachodzi inna sytuacja
przewidziana w przepisach art. 5 -14 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Izba uznała, iżzaniechanie odrzucenia przez zamawiającego oferty Xerox Polska Sp.
z o.o. z uwagi na okoliczność, iżjej treśćjest niezgodna z istotnymi postanowieniami SIWZ,
przez nie podanie ceny za przeprowadzanie szkoleń, narusza art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa
zamówieńpublicznych. Izba nie stwierdziła naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
W odniesieniu do odwołania wniesionego przez odwołującego Kodak Polska Sp. z o.
o. wobec oferty Xerox Polska Sp. z o. o. Sygn. akt 1622/09, Izba zajmuje następujące
stanowisko.
Mimo,że w punkcie 7 Karty Gwarancyjnej złożonej przez Xerox wskazane jest co
następuje - systematyczne przekraczanie rekomendowanego miesięcznego limitu kopii ma
bezpośredni wpływ na zwiększone zużycie urządzenia, co może prowadzićdo jego
uszkodzenia. W takim przypadku dopuszcza sięmożliwośćobciążenia użytkownika za
wykonywanąnaprawęlub, w szczególnych przypadkach, odebrania gwarancji, to zgodnie z
przywołanymi wyżej warunkami SIWZ - pierwszeństwo ma zaakceptowany wzór umowy. Na
stronie 2 poz. 22 tabeli oferty Xerox Polska Sp. z o. o. zawarte jest oświadczenie, iż
wykonawca ten udziela gwarancji na okres 2 lat bez limitu kopii. Takie samo oświadczenie
zostało przytoczone we wzorze umowy na stronie 17 oferty. Wykonawca przyjął wprost
przedstawiony przez zamawiającego wzór umowy, gdzie zawarte jest cytowane
postanowienie, iżw przypadku niezgodności z umowąkarty gwarancyjnej pierwszeństwo
majązapisy umowy (§ 7 ust. 3). Z tych względów Izba uznała, iżw tym zakresie oferta
Xerox Polska Sp. z o. o jest zgodna z wymaganiami SIWZ. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp nie znajduje podstaw.
W odniesieniu do odwołania wniesionego przez odwołującego Kodak Polska Sp. z o.
o. wobec oferty Canon Polska Sp. z o. o., Izba zajmuje następujące stanowisko.
Jako spełnienie warunku doświadczenia Canon Polska Sp. z o.o. wskazał dostawę
wykonanąna rzecz PPHU „Totem” M. Rejnowski, J. Zamiara s.c. (str. 39 oferty) z datą
dostawy 18.08.2009 r. Potwierdzenie należytego wykonania zamówienia stanowi karta
naprawy (str. 41, 42 oferty), która potwierdza,że w dniach 17.08.2009 r. – do 20.08.2009 r.
miała miejsce naprawa urządzenia model IPC 7000, gdzie wyspecyfikowano czynności,
wymienione materiały i części. W dokumencie potwierdzającym należyte wykonanie dostawy
załączonym do oferty Canon: Karta naprawy, Typ usługi: Instalacja, w części dotyczącej
wykonanych czynności widnieje zapis,że nie ma zastrzeżeńco do czynności:
1. przygotowanie do transportu, rozpakowanie,
2. instalacja przegląd, kalibracja,
3. testy
Przedstawiona karta naprawy poświadcza, iżzakres naprawy (usługi) został
potwierdzony przez odbiorcębez zastrzeżeń. Na wezwanie zamawiającego z dnia 28
września 2009 r. wykonawca Canon Polska Sp. z o. o. uzupełnił w zakreślonym terminie
dokumenty i przedłożył referencje do przedstawionego wykazu dostawy, poświadczającego
jej należyte wykonanie. Zarzut, iżnie może zostaćuznana dostawa na podstawie umowy
użyczenia,
nie
podlega
uwzględnieniu
wobec
wyraźnego
dopuszczenia
przez
zamawiającego wykazania siędostawąna podstawie umowy użyczenia, zawartego w
wyjaśnieniach do SIWZ z dnia 17 września 2009 r. Zarzut, iżdostawa na rzecz PPHU
„Totem” M. Rejnowski, J. Zamiara s. c. z Inowrocławia została wykonana po publikacji
ogłoszenia w dniu 15 sierpnia 2009 r., na stronie internetowej zamawiającego, nie polega
rozpoznaniu, albowiem nie był objęty protestem. Odwołujący Kodak Polska Sp. z o. o.
kwestionował w proteście wykaz dostaw wykonawcy Canon, w określony sposób, tj.że nie
zostało do niego dołączone poświadczenie należytego wykonania całości zamówienia.
Zarzut,że dostawa na podstawie umowy użyczenia, została wykonana po wszczęciu
postępowania, pojawił sięjako nowy, dopiero na etapie wniesionego odwołania od
rozstrzygnięcia protestu. Izba zgodnie z art. 191 ust. 3 nie może orzekaćo zarzutach, które
nie były zawarte w proteście. Stąd zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Canon Polska Sp. z o. o. z postępowania, nie znalazł
potwierdzenia.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie odwołującego Canon Polska Sp. z o.
o. oraz oddaliła odwołanie odwołującego Kodak Polska Sp. z o. o., na podstawie art. 191 ust
1 i 1a ustawy Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy
Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów odwołującego Canon Polska Sp. z o.o. w oparciu o § 4 ust.
2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich pobierania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), Izba obciążyła
zamawiającego na rzecz odwołującego kwotąwpisu zaliczonego na poczet kosztów
postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm. ) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.A. Oddala odwołanie Kodak Polska Sp. z o. o., ul. Domaniewska 50, 02 - 672
Warszawa.
1. B. Uwzględnia odwołanie Canon Polska Sp. z o. o., ul. Mołdawska 9, 02 - 127
Warszawa, nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
Xerox Polska Sp. z o. o., ul. Domaniewska 50, 02 - 672 Warszawa, nakazuje dokonanie
ponownej oceny ofert i wyboru oferty,
2. Kosztami postępowania obciąża Najwyższą Izbę Kontroli, 02-056 Warszawa, ul.
Filtrowa 57 oraz Kodak Polska Sp. z o.o., ul. Domaniewska 50, 02-672 Warszawa i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2231 zł. 00 gr. (słownie: dwa tysiące dwieście
trzydzieści jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Kodak Polska Sp. z o. o., 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 50,
B
koszty w wysokości 2231 zł. 00 gr. (słownie: dwa tysiące dwieście
trzydzieści jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Canon Polska Sp. z o.o., 02-127 Warszawa, ul. Mołdawska 9,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2231 zł. 00 gr. (słownie: dwa tysiące dwieście
trzydzieści jeden złotych zero groszy) przez Najwyższą Izbę Kontroli, 02-
056 Warszawa, ul. Filtrowa 57 na rzecz Canon Polska Sp. z o.o., 02-127
Warszawa, ul. Mołdawska 9, stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wpisu od odwołania.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 25 538 zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy
pięćset trzydzieści osiem złotych zero groszy ) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 769 zł 00 gr. (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
sześćdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) na rzecz Kodak Polska Sp.
z o. o., 02 - 672 Warszawa, ul. Domaniewska 50,
B
kwoty 12 769 zł 00 gr. (słownie dwanaście tysięcy siedemset
sześćdziesiąt dziewięć złotych zero groszy) na rzecz Canon Polska Sp. z
o.o., 02 - 127 Warszawa, ul. Mołdawska 9.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zmówienia publicznego w przetargu nieograniczonym
na dostawęurządzenia do druku cyfrowego pełnokolorowego wraz z instalacją, szkoleniem
w zakresie jego obsługi oraz obsługąserwisową(Dz. Urz. UE 2009/S158-230499 z
19.08.2009 r.) na czynnośćwyboru oferty złożonej przez Xerox Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, o której wykonawcy zostali powiadomieniu w dniu 7 października 2009 r.
zostały złożone protesty, a następnie odwołania przez:
1) Canon Polska Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie,
2) Kodak Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, protest obejmował równieżzarzut
zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy Canon Polska Sp. z o. o. oraz
zaniechania odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucili zamawiającemu Najwyższej Izbie Kontroli z siedzibąw Warszawie
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655; z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420, Nr 227, poz.
1505; z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241), dalej
ustawy Pzp.
W proteście z dnia 14 października 2009 r. odwołujący Canon Polska Sp. z o. o.
zarzucił:
1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez wybór oferty złożonej przez Xerox Polska Sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie na całośćprzedmiotu zamówienia, podczas gdy oferta ta jest
obarczona brakami formalnymi, polegającymi na niespełnieniu wymagańokreślonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) i powinna zostaćprzez
zamawiającego odrzucona;
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, z uwagi na zaoferowanie przez Xerox ceny „0”
(słownie: zero złotych) brutto za przeprowadzenie szkolenia dla pracowników
zamawiającego, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 roku (tekst jednolity: Dz. U. z
2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.), oferta Xerox powinna zostaćprzez zmawiającego
odrzucona.
3. naruszenie ustawy Pzp przez zaniechanie wyboru oferty Canon złożonej na całość
przedmiotu zamówienia, podczas gdy z uwagi na wyczerpanie przez ofertęzłożonąprzez
Xerox przesłanek obligatoryjnego jej odrzucenia - zamawiający powinien był wybraćofertę
odwołującego Canon jako taką, która uzyskała najwięcej punktów spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący Canon wniósł o:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i unieważnienie uznania
za takąoferty złożonej przez Xerox;
2)
dokonanie powtórzenia czynności oceny ofert i odrzucenie oferty złożonej przez
Xerox;
3)
dokonanie powtórzenia czynności oceny;
4)
dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zarzutów protestu odwołujący Canon Polska Sp. z o. o. podał.
Oferta złożona przez Xerox zawiera następująca braki skutkujące koniecznościąjej
odrzucenia:
I.1 Xerox dołączył do swojej oferty certyfikat ISO 9001:2008 (strona 57 oferty Xerox),
jednakże w następującym zakresie: całkowita siećdostawy, włączając planowanie,
zamówienia klientów oraz dostosowywanie produktów Xerox, takich jak sprzęt biurowy,
akcesoria, specjalne zestawy klienta i zaopatrzenie, w celu bezpośredniej i pośredniej
sprzedaży w Europie. Produkcja i dostawa tonerów i fotoreceptorów Xerox oraz
projektowanie, opracowanie i dostawa nabojów do druku, w większości na rynek europejski.
Planowanie, odbiór, przechowywanie i dystrybucja na całymświecie części zamiennych i
zaopatrzenia dla sprzętu biurowego Xerox oraz koordynacja i fizyczna separacja sprzętu
zwróconego, części zamiennych i zaopatrzenia w celu ponownego użycia i przetworzenia
odpadów. Certyfikat ISO 9001 dołączony przez Xerox, zdaniem odwołującego Canon nie
obejmuje przedmiotu zamówienia, tj. urządzenia do druku cyfrowego pełnokolorowego i tym
samym nie spełnia warunku określonego w punkcie 10.5 c. SIWZ. W przedmiotowym
przypadku brak prawidłowego certyfikatu ISO 9001 uniemożliwił zamawiającemu prawidłową
weryfikacjęspełnienia przez urządzenie oferowane przez Xerox wymogów przedstawionych
w SIWZ;
I.2. Xerox potwierdza spełnienie warunku automatycznego druku dwustronnego na materiale
do 300g/m2, bez spowalniania szybkości druku minimum 70 wydruków pełnokolorowych
A4/minutęw druku jednostronnym. Xerox nie spełnia więc wymagania określonego w
punkcie 9 załącznika 1 i 1a do SIWZ.
I.3 Xerox określił cenęszkolenia na kwotę„0” zł. (słownie: zero złotych) brutto, oferta Xerox
powinna zostaćodrzucona jako sprzeczna z SIWZ. Zamieszczenie w ofercie Xerox ceny „0”
zł. (słownie: zero złotych) brutto za przeprowadzenie szkolenia stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Z oferty
złożonej przez Xerox wynika,że wykonawca zaoferował przeprowadzenie szkolenia
minimum sześciu pracowników zamawiającego w zakresie pełnej obsługi urządzenia
objętego przetargiem za cenę„0” zł. (słownie: zero złotych) brutto. Z zapisu § 1 ust. 4
projektu umowy stanowiącej częśćoferty Xerox wynika,że szkolenie jednej osoby będzie
trwało minimum pięćdni roboczych przez minimum pięćgodzin. Przeprowadzenie szkolenia
określonego w SIWZ za cenę„0” zł. (słownie: zero złotych) jest nierealne. Zdaniem
odwołującego, należy uznać,że koszty niezbędnych czynności związanych w
przedmiotowym przypadku z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem szkolenia, jak również
kwota stanowiąca równowartośćwynagrodzenia osoby, która takie szkolenie miałaby
przeprowadzić, sąwyższe niż„0” zł. (słownie: zero złotych). W związku z powyższym
wskazanie w ofercie Xerox kwoty „0” zł. (słownie: zero złotych) brutto i złożenia przez Xerox
oferty zawierającej takąinformacjęjest, jako działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami,
czynem nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji i uzasadnia odrzucenie oferty Xerox przez zamawiającego zgodnie z dyspozycją
art. 89 ust. 1 pkt. 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Na poparcie swoich twierdzeńodwołujący Canon przytoczył tezy z orzecznictwa:
Krajowej Izby Odwoławczej KIO/UZP sygn. akt 108/09; sygn. KIO/UZP 302/09); Zespołu
Arbitrów sygn. akt. UZP/ZO/0 -1780/03), wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 22
listopada 2000 roku (wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 6 września 2002 roku, V
Ca 1020/02).
Odwołujący Canon powołał sięna interes prawny we wniesieniu protestu, gdyżniedokonanie
wyboru jego oferty pozbawia Canon możliwości zawarcia umowy, co stanowi o
bezpośrednim uszczerbku w interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia.
Odwołujący Canon zwrócił uwagę,że udzielenie zamówienia publicznego z
naruszeniem Prawa zamówieńpublicznych stanowi naruszenie dyscypliny finansów
publicznych, o której mowa w art. 7 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o
odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r., Nr 14,
poz. 114 z późn. zm.). Niedokonanie przez zamawiającegożądanych w proteście czynności
skutkowaćbędzie obarczeniem ewentualnie zawartej umowy nieusuwalnąwadąpowodującą
nieważnośćumowy z mocy prawa na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 5 oraz 6 Prawa zamówień
publicznych.
W proteście z dnia 16 października 2009 r. odwołujący Kodak Polska Sp. z o. o.
zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp przez:
1.
wybór oferty złożonej przez Xerox Polska Sp. z o. o. na całośćzamówienia, podczas
gdy z uwagi na braki formalne oferty Xerox polegające na niespełnieniu wymagań
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferta Xerox powinna zostać
odrzucona, a ponadto Xerox powinien zostaćwykluczony z przetargu w związku z
nieprawidłowym potwierdzeniem spełniania warunków udziału;
2.
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Canon Polska Sp. z o. o. z siedzibąw
Warszawie, dalej "Canon", na całośćzamówienia i dopuszczeniu do udziału w przetargu
oferty Canon, podczas gdy z uwagi na braki formalne oferty Canon polegające na
niespełnieniu wymagańokreślonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oferta
Canon powinna zostaćodrzucona, a ponadto Canon powinien zostaćwykluczony w związku
z nieprawidłowym potwierdzeniem spełniania warunków udziału w przetargu;
3.
zaniechanie wyboru oferty Kodak Polska Sp. z o. o. złożonej na całośćprzedmiotu
zamówienia, podczas gdy z uwagi na spełnienie przez ofertęXerox oraz Canon przesłanek
do odrzucenia - zamawiający powinien był wybraćofertęzłożonąprzez Kodak jako jedyną
ofertę, która nie podlegała odrzuceniu.
Jednocześnie odwołujący Kodak Polska Sp. z o. o. powołał sięna naruszenie swego
interesu prawnego, uniemożliwiające uzyskanie zamówienia.
W związku z powyższym Kodak Polska Sp. z o. o. wniósł o:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Xerox;
2)
dokonanie powtórzenia czynności oceny ofert i odrzucenia ofert złożonych przez
Xerox i Canon;
3) dokonanie powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
4)
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert spełniających wszystkie
wymagania, zgodnie z zasadami przedstawionymi w SIWZ.
W uzasadnieniu zarzutów protestu, odwołujący Kodak Polska Sp. z o. o. podał.
II.1. Xerox powinien dołączyćdo oferty zaświadczenia o niekaralności wszystkich osób
wchodzących w skład zarządu. Natomiast oferta Xerox nie zawiera zaświadczeńo
niekaralności wszystkich osób, wchodzących w skład zarządu, wbrew wymaganiom
specyfikacji przetargowej. Do oferty dołączone jest tylko zaświadczenie o niekaralności
wystawione na jednego z członków zarządu, a z odpisu z rejestru przedsiębiorców firmy
Xerox wynika,że zarząd jest wieloosobowy. Zatem Xerox nie potwierdził,że spełnia warunki
udziału w postępowaniu. Wobec tego zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp firma Xerox
powinna zostaćwykluczona z przetargu, a oferta złożona przez tęfirmępowinna byćuznana
za odrzuconą.
II.2. Do oferty należało dołączyćkartęgwarancyjnąna oferowane urządzenie, zgodnąz
warunkami określonymi w SIWZ. Wzór karty gwarancyjnej załączonej do oferty Xerox nie
spełnia tych warunków. W punkcie 7 Karty Gwarancyjnej złożonej przez Xerox wskazane jest
co następuje: "Systematyczne przekraczanie rekomendowanego miesięcznego limitu kopii
ma bezpośredni wpływ na zwiększone zużycie urządzenia, co może prowadzićdo jego
uszkodzenia. W takim przypadku dopuszcza sięmożliwośćobciążenia użytkownika za
wykonywanąnaprawęlub, w szczególnych przypadkach, odebrania gwarancji." Z
powyższego wyraźnie wynika,że w sytuacji przekraczania limitu kopii zamawiający będzie
zmuszony ponosićkoszty napraw lub nawet może zostaćodebrana gwarancja. Zatem wzór
gwarancji nie jest zgodny z treściąSIWZ.
II. 3. jednym z wymaganych parametrów jest: "druk na materiale: papier, papier powlekany,
folia, papier offsetowy". Celem potwierdzenie tego parametru, firma Xerox powołuje sięna
specyfikacjętechnicznąurządzenia 8002, str. 2, w której to specyfikacji w punkcie
dotyczącym rodzajów mediów, można znaleźćzapis:
- powlekane i niepowlekane papiery, papier samokopiujący (do urządzeńcyfrowych),
DocuCard, etykiety;
- media typu durable/synthetic (...).
Zgodnie z tym zapisem, oferowane urządzenie Xerox 8002 nie umożliwia drukowania na
papierze offsetowym. Ponadto, we wzorze karty gwarancyjnej przedstawionej przez firmę
Xerox, jest następujące postanowienie - "użytkownik jest zobowiązany do stosowania
wyłącznie zalecanych materiałów eksploatacyjnych Xerox", czyli tylko mediów wskazanych
przez firmęXerox. Natomiast w załączniku nr 1 do SIWZ - specyfikacji technicznej,
zamawiający wskazuje,że ,,materiały, które będąużywane do druku mająbyćpowszechnie
dostępne na rynku. Zamawiający, który zobowiązany jest do stosowania ustawy Prawo
zamówieńpublicznych nie może podejmowaćzobowiązańdotyczących ograniczenia
stosowanego papieru lub folii, które będzie sprzeczne z przepisami tejże ustawy.
II.4. kolejnym wymaganym parametrem określonym w punkcie 9 Załącznika nr 1i nr 1a do
SIWZ (z uwzględnieniem zmiany SIWZ dokonanej przez zamawiającego w dniu 10 września
2009 r.) jest "automatyczny druk dwustronny na materiale do 300g/m2 z prędkością
minimum 65 stron formatu A4 na minutę" W specyfikacji technicznej oferowanego
urządzenia Xerox 8002, nie ma informacji potwierdzającej,że automatyczny druk
dwustronny na materiale do 300g/m2, nie spowalnia szybkości druku podanej w specyfikacji
technicznej.
II.5. oferowane urządzenie nie posiada wymaganego "zewnętrznego kontrolera
zarządzającego drukiem (...) zawierającego oprogramowanie do zarządzania kolorem - z
możliwościątworzenia profili produkcyjnych prac dla formatów materiału A-4, A-3, A-3+ SR,
gramatury materiału do 300 g/m2 oraz kolorystyki. Specyfikacja techniczna kontrolera Xerox
FreeFlow Print Server 7.0 str. 2, na którąwskazuje firma Xerox nie potwierdza,że
zaoferowane urządzenie zawiera oprogramowanie do zarządzania kolorem umożliwiające
tworzenie profili produkcyjnych prac dla formatów materiału A-4, A-3, A-3+SR A3, gramatury
materiału do 300g/m2. Wymaganie w SIWZ równieżnie ogranicza siędo materiałów
wskazanych przez producenta, przez co zapis w specyfikacji technicznej urządzenia Xerox
8002 dotyczący rodzajów mediów oraz zapis we wzorze karty gwarancyjnej wskazujący na
możliwośćstosowania tylko papierów określonych przez producenta, w opinii odwołującego
Kodak Polska Sp. z o. o., wyklucza firmęXerox z niniejszego przetargu.
Ponadto, odwołujący Kodak zarzucił,że równieżoferta złożona przez firmęCanon nie
spełnia warunków określonych w SIWZ.
III.1. Wykazania doświadczenia zawodowego, potwierdzonego "Wykazem wykonania
minimum jednej dostawy w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia niniejszego
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom stanowiącym przedmiot niniejszego
zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz
załączenia dokumentów potwierdzających,że te dostawy zostały wykonane należycie. Za
dostawy odpowiadające swoim rodzajem i wartościądostawie stanowiącej przedmiot
niniejszego zamówienia zamawiający uznał dostawy urządzenia opisanego w punkcie 3.1
SIWZ. Jako spełnienie powyższego warunku Canon wskazał dostawęwykonanąna rzecz
PPHU „Totem” M. Rejnowski, J. Zamiara s. c. z Inowrocławia. W dokumencie
potwierdzającym należyte wykonanie dostawy załączonym do oferty Canon: Karta naprawy,
Typ usługi: instalacja, w części dotyczącej wykonanych czynności odnotowane zostało,że
nie ma zastrzeżeńco do czynności:
1. przygotowanie do transportu, rozpakowanie,
2. instalacja przegląd, kalibracja,
3. testy.
Zapis ten w ocenie odwołującego Kodak, potwierdza,że nie ma zastrzeżeńco do pewnych
czynności, nie potwierdza natomiast,że dostawa została wykonana, jak również,że została
wykonana należycie. Wskazane wyżej czynności, w tym termin: "testy" nie oznacza
zakończenia wykonania dostawy, rozumianej w dokumentacji przetargowej jako: dostawa,
instalacja, szkolenie w zakresie obsługi oraz obsługęserwisową. W związku z tym, wykaz
dostaw złożony przez firmęCanon nie spełnia warunków określonych w SIWZ, gdyżnie
potwierdza wykonania dostawy odpowiadającej swoim rodzajem i wartościądostawom
stanowiącym przedmiot niniejszego zamówienia. Zatem zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp fima Canon powinna zostaćwykluczona, a jej oferta powinna byćuznana za odrzuconą.
III.2. Zgodnie z punktem 6.13 SIWZ "wykonawca jest zobowiązany załączyćdo oferty
dokumentacjętechnicznąw języku polskim potwierdzającąspełnianie wymagańzapisanych
w załączniku nr 1 do SIWZ natomiast zgodnie z punktem 10.5 lit h "do oferty należy dołączyć
poniższe dokumenty (...) dokumenty w języku polskim, potwierdzające parametry techniczne
urządzenia (specyfikacje techniczne, foldery)." Kodak zauważył,że oferta firmy Canon nie
zawiera jakichkolwiek materiałów typu: foldery lub informacje o produkcie, specyfikacje
techniczne, potwierdzających,że urządzenie Canon image PRESS C7000 VP spełnia
wszystkie parametry podane w SIWZ, w szczególności: panel w języku polskim, wymagane
parametry serwera.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 15 października 2009 r. do postępowania
wywołanego protestem Canon Polska Sp. z o. o. w dniu 16 października 2009 r. przystąpił
wykonawca wybrany Xerox Polska Sp. z o. o. wnosząc o oddalenie protestu i utrzymanie
czynności wyboru jego oferty. Stwierdził, iżzłożył wymagany certyfikat ISO 9001 dla
producenta; zamawiający dopuścił parametr 65 stron A4/min, jednak nie zmodyfikował SIWZ
(zał. nr 1); standardem firmy Xerox jest dostawa sprzętu wraz z instalacją, uruchomieniem i
szkoleniem, a oferowana cena (ogółem) zawiera wszystkie te elementy.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 19 października 2009 r. do postępowania
wywołanego protestem Kodak Polska Sp. z o. o. w dniu 21 października 2009 r. przystąpił
Xerox Polska Sp. z o. o. wnosząc o oddalenie protestu i utrzymanie czynności wyboru jego
oferty. Wyjaśnił,że na wezwanie zamawiającego uzupełnił dokumenty o niekaralności
członków zarządu. Pozostałe zarzuty uznał za bezpodstawne.
Pismem z dnia 20 października 2009 r. zamawiający postanowił oddalićprotest
wniesiony przez Canon Polska Sp. z o. o.
W uzasadnieniu swojej decyzji podał, iżzarzuty nie zasługująna uwzględnienie.
Ad I.1. Zamawiający w pkt 10.5 lit. c SIWZ wymagał certyfikatu ISO 9001 dla producenta
i taki został załączony do oferty Xerox. Certyfikat ISO 9001 jest dowodem na wprowadzenie
w danym przedsiębiorstwie systemu zarządzania jakościąi wżaden sposób nie odnosi się
do cech konkretnego urządzenia, Przedstawione przez składającego protestżądanie aby
certyfikat ISO 9001 odnosił siędo urządzenia do druku cyfrowego pełnokolorowego jest
nieuzasadnione. Przedstawiony certyfikat dotyczy całkowitej sieci dostawy (...) produktów
Xerox, takich jak sprzęt biurowy, akcesoria, specjalne zestawy klienta i zaopatrzenie, w celu
bezpośredniej i pośredniej sprzedaży w Europie. Zakres przedstawionego certyfikatu
obejmuje więc dostawy produktów, w oczywisty sposób równieżdostawęoferowanego
urządzenia.
Ad I.2. Oferta Xerox Polska dotyczy urządzenia, które zapewnia 70 wydruków
pełnokolorowych A4/min. w druku dwustronnym. Zmiana wprowadzona pismem z 10
września 2009 r. miała charakter złagodzenia parametrów technicznych urządzenia objętego
zamówieniem. Twierdzenie składającego protest jakoby urządzenie zapewniające 70
wydruków/min. nie spełniało warunku minimum 65 wydruków/min. jest niezrozumiałe.
Powyższy parametr jest przez oferowane urządzenie spełniony z naddatkiem.
Ad I.3. Zamawiający stanął na stanowisku,że zaoferowanie kwoty „0” złotych za szkolenie
nie stanowi naruszenia wymagańokreślonych w SIWZ. Jednym z kryteriów oceny ofert była
"cena urządzenia wraz z dostawą, instalacją, uruchomieniem oraz szkoleniem." Kryterium
stanowiła łączna cena oferty, ażądanie podania ceny szkolenia miało służyćjedynie celom
informacyjnym, co widaćprzez uwidocznienie łącznej ceny oferty w dolnej części tabeli
zawierającej równieżceny cząstkowe na formularzu druku oferty stanowiącym załącznik do
SIWZ. Podana przez firmęXerox kwota „0” złotych za szkolenie nie ma wpływu na całość
oferty cenowej tego wykonawcy, a według jego wyjaśnieńzłożonych w przyłączeniu siędo
protestu: „standardem firmy Xerox Polska Sp. z o. o. przy tego typu urządzeniach jest
dostarczenie urządzenia wraz z instalacją, uruchomieniem i szkoleniem, a oferowana cena
zawiera wszystkie te elementy." W przekonaniu zamawiającego, z przyczyn obiektywnych, a
przede wszystkim bezpieczeństwa użytkownika, nie ma możliwości aby m. in. nie przeszkolić
operatora z obsługi nowego urządzenia. Jak wyżej wspomniano cena za szkolenie miała
jedynie walor informacyjny, gdyżkryterium oceny stanowiła wskazana w druku oferty "łączna
cena brutto w złotych za dostawę, instalacjęi uruchomienie urządzenia oraz
przeprowadzenie szkolenia." Za nietrafny jest uznał zamawiający zarzut,że zamieszczenie
w ofercie Xerox ceny „0” złotych stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Zarzut taki byłby
uzasadniony gdyby łączna wartośćoferty była rażąco niska w stosunku do innych ofert, a
taka sytuacja nie ma miejsca w przedmiotowym postępowaniu.
Pismem z dnia 23 października 2009 r. zamawiający oddalił protest wniesiony przez
Kodak Polska Sp. z o. o., uznając go bezpodstawnym.
W uzasadnieniu swego stanowiska w odniesieniu do zarzutów wobec oferty Xerox
Polska Sp. z o. o. podał.
Ad II.1. W dniu 28 września 2009r., zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przedsiębiorstwo
Xerox Polska zostało wezwane do uzupełnienia oferty o dokumenty poświadczające
niekaralność
członków
zarządu. Wymagane
dokumenty
zostały
dostarczone
w
wyznaczonym terminie.
Ad II.2. Xerox Polska w załączonej do oferty karcie gwarancyjnej poza kwestionowanym
postanowieniem gwarancji, nie przedstawiażadnego limitu, do przestrzegania którego
zamawiający byłby zobowiązany. W tej sytuacji nie niesie to dla zamawiającegożadnych
zobowiązań, niemożliwe jest bowiem przekroczenie limitu, który nie jest określony. Zarzut,że
będzie w tej sytuacji konieczne ponoszenie jakiekolwiek kosztów z tytułu przekroczenia
limitu, zamawiający uznał za bezzasadny.
Ad II.3 Przedstawiona specyfikacja materiałów, w oczywisty sposób jest katalogiem
otwartym. Brak wyszczególnienia w tym miejscu oferty papieru offsetowego, nie znaczy,że
proponowane urządzenie na nim nie drukuje. Spełnianie warunku druku na papierze
offsetowym zostało potwierdzone przez Xerox Polska Sp. z o. o. na stronie 3 oferty.
Składający protest Kodak Polska Sp. z o.o. myli dwa rodzaje materiałów:
- pierwszy rodzaj to materiały eksploatacyjne, które wymienia wykonawca prowadzący
obsługęserwisową, zgodnie z umową(załącznik nr 3 do SIWZ);
- drugi rodzaj to materiały, na których będąrealizowane wydruki np. papier. Te materiały nie
sąwymieniane przez wykonawcęi będąkupowane przez zamawiającego zgodnie z
przepisami ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Ad II.4. W ofercie Xerox Polska Sp. z o. o. nie ma informacji o zwalnianiu przy wydruku
minimum 65 stron formatu A4 na minutę, ponieważzamawiający tego nie wymagał. Zmiana
w SIWZ wprowadzona pismem z 10 września 2009 r. miała charakter złagodzenia
parametrów technicznych urządzenia objętego zamówieniem. Skoro oferowane urządzenie
spełnia warunek druku 70 wydruków na minutę(potwierdzone na str. 3 oferty), to spełnia
równieżwarunek złagodzony tj. 65 wydruków na minutę. Pierwsza wersja SIWZ (wymagała
70 wydruków/minutę), ,jak i wersja po poprawce z 10 września 2009 r. taki samo zawiera
słowo „.minimum", które w oczywisty sposób wskazuje,że specyfikacja techniczna określa
wymagania minimalne urządzenia. Wykonawca nie może zaproponowaćurządzenia o
parametrach gorszych niżw SIWZ, ale może zaproponowaćurządzenie o parametrach
lepszych.
Ad II.5. Zarzut braku potwierdzenia funkcji kontrolera druku jest bezzasadny gdyż
oprogramowanie FreeFlow Print Server 7.0 jest oprogramowaniem, które zarządza kolorem.
Automatycznie tworzy profile kolorystyczne ICC, wykorzystuje zewnętrzne profile
kolorystyczne ICC oraz zarządza funkcjami drukowania w połączeniu z dedykowanym
urządzeniem drukującym w tym wypadku maszyną8002 dla wszystkich mediów, gramatur i
ustawieńmaszyny. Specyfikacja techniczna oprogramowania FreeFlow Print Server 7.0 dla
maszyny Xerox 8002 potwierdza wymagane cechy opisane w SIWZ. Dodatkowo firma Xerox
Polska Sp. z o. o. potwierdziła wszystkie wymagane funkcje kontrolera w złożonej ofercie.
W odniesieniu do zarzutów stawianych ofercie Canon Polska Sp. z o. o.,
zamawiający podał.
Ad. III.1. W dniu 28 września 2009 r., zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykonawca Canon
Polska Sp. z o. o. został wezwany do uzupełnienia oferty o informacje o wartości dostawy na
rzecz PPHU „Totem” M. Rejnowski, J. Zamiara s. c. oraz dokumentów potwierdzających,że
dostawa została wykonana należycie. Informacje te, w formie referencji, zostały dostarczone
w wyznaczonym terminie.
Ad III.2. zamawiający nie uznał zarzutu, iżoferta firmy Canon nie zawiera jakichkolwiek
materiałów typu: foldery lub informacje o produkcie, specyfikacje techniczne,
potwierdzających,że urządzenie Canon image PRESS C7000 VP spełnia wszystkie
parametry podane w specyfikacji SIWZ, w szczególności: panel w języku polskim, parametry
serwera. Zdaniem zamawiającego wymienione w SIWZ materiały mająjedynie charakter
przykładowy. Oferta Canon Polska zawiera dokument potwierdzający spełnianie parametrów
technicznych w formie oświadczenia wykonawcy.śądanie od wykonawców spełniania
warunków jedynie w formie folderów, informacji o produkcie, czy specyfikacji technicznych
byłoby, zdaniem zamawiającego, naruszeniem przepisów art. 7 ust. 1 ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych, wykluczałoby bowiem wykonawców z postępowania tylko dlatego,że
nie mająnp. folderów dla danego urządzenia. Poza tym zamawiający zwrócił uwagę,że
foldery, informacje o produkcie, czy specyfikacje techniczne sąprzygotowywane i drukowane
przez wykonawcęmająwięc takąsamąwartość"dowodową" jak oświadczenie
przedstawione przez Canon Polska Sp. z o. o. potwierdzające spełnianie wszystkich
parametrów oferowanego urządzenia.
W odwołaniu wniesionym w dniu 30 października 2009 r., z kopiąprzekazaną
zamawiającemu w tym samym terminie wykonawca Canon Polska Sp. z o. o., podtrzymał
zarzuty protestu oraz wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie:
1.
unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazanie
unieważnienia uznania za takąoferty złożonej przez Xerox zgodnie z art. 191 ust. 2 pkt. 2
ustawy Pzp;
2.
powtórzenia czynności oceny ofert i odrzucenie oferty złożonej przez Xerox zgodnie z
art. 191 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp;
3.
powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej art. 191 ust. 2 pkt. 1
ustawy Pzp;
4.
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej art. 191 ust. 2 pkt. 1 ustawy
Pzp.
Do ad. I.1. W uzasadnieniu, odwołujący Canon ponowił całąargumentacjęprzytoczonąw
proteście. Odnosząc siędo rozstrzygnięcia protestu, wskazał dodatkowo,że Certyfikat ISO
dla producenta wymagany przez zamawiającego ma na celu potwierdzenie, iżw miejscu
produkcji urządzenia został wdrożony system zarządzania jakościąwedług wymagań
określonych normąISO 9001. Certyfikowane procesy zostały wyszczególnione w zakresie
załączonego potwierdzenia certyfikacji zgodności z normąISO 9001, ale wymagany proces
produkcji nie został ujęty. Procesy produkcji zgodne z wymaganiami normy ISO 9001
potwierdzone załączonym certyfikatem firmy Xerox dotycząjedynie produkcji tonerów i
fotoreceptorów, czego dowodzi załącznik: str. 57 oferty Xerox zawierający kopięcertyfikatu
ISO 9001.
Do ad. I.2. W odniesieniu do zarzutu, iżoferowane urządzenie przez firmęXerox nie
zapewnia szybkości druku minimum 65 kopii formatu A4 na minutęw druku dwustronnym, w
opinii odwołującego Canon, wybrany wykonawca nie uwzględnił wyjaśnieńzamawiającego z
dnia 10 września 2009 r.
Do ad. I.3. Odwołujący za niezrozumiałe uznał stanowisko zamawiającego, iżcena za
szkolenie wymieniona ma jedynie walor informacyjny i nie ma wpływu na całośćoferty
cenowej, gdyżkryterium oceny stanowiła wskazana w druku oferty "łączna cena brutto w
złotych za dostawę, instalacjęi uruchomienie urządzenia oraz przeprowadzenia szkolenia."
W ocenie odwołującego Canon Polska Sp. z o. o. należy uznać,że koszty niezbędnych
czynności
związanych
w
przedmiotowym
przypadku
z
przygotowaniem
oraz
przeprowadzeniem szkolenia, jak równieżkwota stanowiące równowartośćwynagrodzenia
osoby, która takie szkolenie miałaby przeprowadzić, sąwyższe niż„0” zł. (słownie: zero
złotych). Odwołujący wywodził, iżnie jest dopuszczalne, aby zamawiający cenęza
szkolenie traktował arbitralnie jako informacyjną, natomiast pozostałe ceny uważał za
wiążące. Wskazał na okoliczność, iżzamawiający umieścił wszystkie składniki ceny w jednej
kategorii, dając do zrozumienia tym samym,że wszystkie pozycje cenowe umieszczone w tej
kategorii stanowiąintegralnączęśćceny ofertowej. Odwołujący Canon podtrzymał zarzut, iż
wskazanie w ofercie Xerox kwoty „0” zł. (słownie: zero złotych) brutto za szkolenie i złożenia
przez Xerox oferty zawierającej takąinformacjęjest, jako działanie sprzeczne z dobrymi
obyczajami, czynem nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji i uzasadnia odrzucenie oferty Xerox przez zamawiającego zgodnie z
dyspozycjąart. 89 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Powołał sięna interes prawny we wniesieniu odwołania, gdyżniedokonanie wyboru
jego oferty pozbawia Canon możliwości zawarcia umowy, co stanowi o bezpośrednim
uszczerbku w interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia.
Pismem złożonym 17 listopada 2009 r., z kopiąprzekazanąstronom przed otwarciem
posiedzenia Izby do postępowania odwoławczego Canon Polska Sp. z o. o. po stronie
zamawiającego przystąpił Xerox Polska Sp. z o. o., który podtrzymał stanowisko wyrażone w
przystąpieniu do postępowania wywołanego protestem oraz wniósł o oddalenie odwołania.
W odwołaniu wniesionym przez Kodak Polska Sp. z o .o. przez kuriera w dniu 30
października 2009 r., które wpłynęło do krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2009
r. z kopiąprzekazanązamawiającemu równieżw dniu 2 listopada 2009 r., zarzuty protestu
zostały podtrzymane wraz z wnioskami o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i unieważnienie uznania za
takąoferty złożonej przez Xerox;
2.
dokonanie powtórzenia czynności oceny ofert i odrzucenia ofert złożonych przez
Xerox i Canon;
3.
powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, oraz
4.
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert spełniających wszystkie
wymagania przedstawione w SIWZ.
Do ad II. W odniesieniu do oferty Xerox Polska Sp. z o. o. odwołujący Kodak Polska Sp. z
o. o. podtrzymał zarzuty w zakresie wyznaczenia w dokumencie gwarancyjnym limitu kopii.
Za okolicznośćprzyznanąuznał stwierdzenie zamawiającego, iżwe wskazanym punkcie 7
karty gwarancyjnej, został wyznaczony limit kopii. Stąd wywodził, iżpogląd zamawiającego,że Xerox w załączonej do oferty karcie gwarancyjnej nie przedstawiłżadnego limitu, do
przestrzegania którego zamawiający byłby zobowiązany, jest nieuprawniony. Odwołujący
wskazał,że oferta złożona przez Xerox zawierała określony maksymalny limit kopii. Na
stronie 72 oferty Xerox w Specyfikacji technicznej systemu Xerox DocuColor 7002/8002 w
kolumnie trzeciej w części "obciążalność" jest zapis DocuColor 8002 do 1,2 mln obrazów
miesięcznie (A4)". Zapis ten oznacza tym samym,że urządzenie oferowane przez Xerox ma
określony górny miesięczny limit kopii. Odwołujący podkreślił,że istnienie górnego
miesięcznego limitu kopii zostało równieżpotwierdzone przez Xerox. W piśmie z dnia 20
października 2009 roku "Przystąpienie do postępowania protestacyjnego" (na stronie 2)
Xerox przyznaje,że „Limit kopii, który według karty gwarancyjnej nie powinien być
przekraczany ze względu na utrzymanie maszyny drukującej w najlepszym stanie
technicznym, to obciążalnośćmaksymalna miesięczna 1 200 000 kopii (dla trójzmianowego
systemu pracy), podana w specyfikacji dla oferowanego urządzenia." Zaznaczył,że
warunkiem określonym przez zamawiającego w było udzielenie gwarancji "na okres min. 2
lat bez limitu kopii", a nie z określonym górnym limitem kopii, nawet jeśli ten limit jest na
wysokim poziomie.
Do ad III. W odniesieniu do oferty firmy Canon Polska Sp. z o. o. odwołujący Kodak Polska
Sp. z o. o. podtrzymał zarzuty dotyczące niewykazania przez wykonawcędoświadczenia w
zakresie dostaw odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia. Odwołujący
nie zgodził się,że przez uzupełnienie dokumentów, brak ten został skutecznie naprawiony.
Odwołujący ponowił zarzut,że dostarczone przez Canon dokumenty nie potwierdzają
wykonania dostawy odpowiadającej swym rodzajem dostawie opisanej w SIWZ tj. dostawie,
instalacji, szkoleniu w zakresie obsługi oraz obsługi serwisowej urządzenia do druku
cyfrowego pełnokolorowego. Dostarczone przez Canon dokumenty dotycząjedynie dostawy
i instalacji. Odwołujący zauważył,że referencje złożone przez firmęCanon dotyczą
wykonania dostawy na podstawie „Umowy użyczenia”, a więc zgodnie z art. 710 kodeksu
cywilnego - bezpłatnego udostępnienia urządzenia do używania. W związku z tym wartość
podana w referencjach w wysokości 350.000,00 złotych dotyczy nie tyle wartości samej
dostawy - ta dla biorącego do używania firmy PPHU „Totem” M. Rejnowski, J. Zamiara s. c.
z Inowrocławia jest bezpłatna - lecz jedynie wartości sprzętu udostępnionego do
nieodpłatnego używania. Dostawa polegająca na bezpłatnym udostępnieniu sprzętu nie
może byćtraktowana jako dostawa tego samego rodzaju jak dostawa polegająca na
sprzedaży sprzętu. Zgodnie z definicjądostawy, o której mowa w art. 2 pkt 2 ustawy Pzp,
przez dostawęnależy rozumiećnabywanie rzeczy, praw oraz innych dóbr, w szczególności
na podstawie umowy sprzedaży, dostawy, najmu, dzierżawy oraz leasingu. Odwołujący się
podkreślił,że wszystkie wskazane w ustawie Pzp umowy, kwalifikowane jako dostawa, są
umowami odpłatnymi. Podobnie stwierdzono w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt
KIO/UZP 993/08. Zatem wykonanie dostawy nieodpłatnej nie może byćuznane za tego
samego rodzaju dostawęco odpłatna. Odwołujący zaznaczył,że z zasad doświadczeniażyciowego wynika,że starannośćw wyborze i ocenie urządzenia jest inna w przypadku kiedy
nabywca musi wydatkowaćna ten cel znaczneśrodki, niżw sytuacji kiedy taki sam sprzęt
udostępniany jest bezpłatnie.
Odwołujący Kodak Polska Sp. z o. o. wskazał ponadto,że wykonawca był
zobowiązany do złożenia wykazu co najmniej jednej dostawy wykonanej w okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania. Dla określenia momentu wszczęcia
postępowania istotne znaczenie będzie miała, wobec literalnego brzmienia art. 40 ust. 1 Pzp
data, w której ogłoszenie o danym zamówieniu zostało upublicznione na stronie internetowej
zamawiającego oraz jego tablicy ogłoszeń. Za wszczęcie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego może byćrównieżuznany moment publikacji ogłoszenia w
oficjalnym publikatorze, o ile jednak ogłoszenie o zamówieniu nie ukaże sięwcześniej na
stronie internetowej zamawiającego lub jego tablicy ogłoszeń, a taka sytuacja miała w tym
przypadku miejsce. Zatem momentem wszczęcia postępowania jest ukazanie sięogłoszenia
o przetargu nieograniczonym na stronie internetowej zamawiającego, jeżeli miało ono
miejsce wcześniej niżmoment publikacji ogłoszenia w oficjalnym publikatorze. Ogłoszenie o
przetargu nieograniczonym dotyczącym dostawy urządzenia do druku cyfrowego
pełnokolorowego wraz z instalacją, szkoleniem w zakresie jego obsługi oraz obsługą
serwisowązostało opublikowane na stronie internetowej zamawiającego www.bip.nik.gov.pl
w dniu 15 sierpnia 2009 r., natomiast w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich
ogłoszenie o przetargu ukazało się19 sierpnia 2009 r., przekazane do publikacji było w dniu
14 sierpnia 2009 r. Na dowód odwołujący przedstawił wydruk wersji historycznej strony
internetowej zamawiającego na dzień15 sierpnia 2009 r. Zatem uznał,że postępowanie w
niniejszej sprawie zostało wszczęte w dniu 15 sierpnia 2009 r., a z referencji dostarczonych
przez Canon wynika,że "firma Canon Polska Sp. z o. o. dostarczyła i zainstalowała na
podstawie umowy użyczenia z dnia 18.08.2009 następujący sprzęt (....) Instalacja została
zakończona 20.08.2009 r." Ponadto w wykazie dostaw złożonych przez firmęCanon (strona
39 oferty) Canon wskazał jako datędostawy 18.08.2009 r. Wobec powyższego dostawa, na
wykonanie której powołuje sięCanon została rozpoczęta i zakończona jużpo wszczęciu
postępowania przez zamawiającego, zatem nie może byćuwzględniona jako spełniająca
warunek określony w punkcie 6.6. SIWZ, który dotyczył wykonania minimum jednej dostawy
w okresie trzech lat przed wszczęciem postępowania, a więc w okresie trzech lat przed
dniem 15 sierpnia 2009 r. Wobec tego zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, w opinii
odwołującego firma Canon powinna zostaćwykluczona z przetargu, a oferta złożona przez
tęfirmępowinna byćuznana za odrzuconą.
Pismem z dnia 9 listopada 2009 r., którego kopia została przekazana stronom przed
otwarciem posiedzenia Izby, do postępowania odwoławczego firmy Kodak Polska Sp. z o. o.
po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Xerox Polska Sp. z o. o., który stwierdził, iż
w pełni podziela stanowisko zamawiającego wyrażone w rozstrzygnięciu protestu, iżzgodnie
z treściąoferty, zaoferował 2 letni okres gwarancji bez limitu kopii. Załączona do oferty karta
gwarancyjna spełnia wymagania SIWZ i wżaden sposób nie przeczy oferowaniu dwuletniej
gwarancji bez limitu kopii.
Pismem z dnia 9 listopada 2009 r. odwołujący Kodak Polska Sp. z o.o., zaprzeczył
twierdzeniom firmy Canon Polska Sp. z o. o., jakoby w odwołaniu powołał sięna zarzuty nie
objęte protestem. Stwierdził, iżw proteście kwestionował wykaz dostaw, przedstawiony
przez Canon w ofercie, a okoliczności podnoszone w odwołaniu – dotyczące daty dostawy
urządzenia na rzecz wskazanego zamawiającego firmy PPHU „Totem” M. Rejnowski. J.
Zamiara s. c., stanowiąjedynie nowy argument uzasadnienia, a nie nowy zarzut.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia wniesionych
odwołańna podstawie art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Izba postanowiła dopuścićprzystępującego Xerox Polska Sp. z o. o. do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
- w sprawie sygn. akt KIO/UZP 1647/09 z odwołania wniesionego przez Canon Polska Sp. z
o. o.;
- w sprawie sygn. akt KIO/UZP 1622/09 z odwołania wniesionego przez Kodak Polska Sp. z
o.o.
Według zgodnego oświadczenia stron, termin związania ofertąnie upłynął, a oferty
wykonawców: Kodak Polska Sp. z o.o.; Xerox Polska Sp. z o. o. oraz Canon Polska Sp. z
o.o. nadal pozostajązabezpieczone wadium.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody: z protokołu postępowania wraz z
załącznikami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z wyjaśnieniami, ofert
wykonawców: Kodak Polska Sp. z o.o.; Xerox Polska Sp. z o. o. oraz Canon Polska Sp. z
o.o. Z pism stron i przystępujących, złożonych w postępowaniu protestacyjno odwoławczym.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępującego,
przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 ustawy
Pzp, potrzymanych w odwołaniu i na rozprawie, Izba ustaliła co następuje.
W punkcie 13 SIWZ zamawiający postanowił,że kryteria oceny ofert stanowią:
- cena urządzenia wraz z dostawą, instalacją, uruchomieniem oraz szkoleniem – 60%;
- cena jednostkowa kopii serwisowej czarno – białej – 4%;
- cena jednostkowa kopii serwisowej kolorowej – 32 %;
- termin dostawy – 4%.
Z druku ZP-12, załącznika do protokołu postępowania oraz z druku ZP-21streszczenie oceny
i porównania złożonych ofert wynika,że za najkorzystniejsząw wymienionych kryteriach,
zamawiający uznał ofertęXerox Polska Sp. z o. o. z sumąpunktów 99,02. Na drugiej pozycji
sklasyfikował ofertęCanon Polska Sp. z o. o., z sumąpunktów 78,23, a na trzeciej - ofertę
Kodak Polska Sp. z o. o. z sumąpunktów 70,38.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia, w odniesieniu do podtrzymanych
zarzutów odwołania wniesionego przez Canon Polska Sp. z o. o., w sprawie Sygn. akt
KIO/UZP 1647/09 przeciwko wybranej ofercie Xerox Polska Sp. z o. o. zawiera następujące
postanowienia:
Pkt 3.1 Przedmiotem zamówienia jest dostawa, instalacja, szkolenie w zakresie obsługi oraz
obsługa serwisowa urządzenia do druku cyfrowego pełnokolorowego. Szczegółowy opis
urządzenia będącego przedmiotem zamówienia zawiera załącznik nr 1 do SIWZ. Oferowane
urządzenie musi spełniaćwszystkie warunki opisane w załączniku nr 1. W przeciwnym razie
oferta zostanie odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wykonawca musi
dołączyćdo oferty zestawienie parametrów technicznych urządzenia zgodnie z wzorem
stanowiącym załącznik 1a do SIWZ;
Pkt 3.4 wykonawca po zainstalowaniu i uruchomieniu urządzenia, przeszkoli między innymi 6
pracowników zamawiającego w zakresie pełnej obsługi; W odpowiedzi na pytanie w piśmie z
10 września 2009 r. zamawiający podał, iżwymaga aby każda z 6 osób była szkolona
osobno przez minimum 5 dni i minimum 5 godzin. W przypadku gdy pracownik nie otrzyma
certyfikatu, zostanie on przeszkolony powtórnie bez ponoszenia przez zamawiającego
dodatkowych kosztów.
Pkt 10.1 ofertęnależało przygotowaćw języku polskim na druku stanowiącym załącznik nr 5
do SIWZ.
Pkt 10.5. c do oferty należy dołączyćcertyfikat ISO 9001 dla producenta;
Pkt 10.5. d do oferty należy dołączyćcertyfikat ISO 14001 dla producenta;
Pkt 10.5.g do oferty należy dołączyćoświadczenie producenta o zgodności z normąISO
1043 przez oferowane urządzenie.
W punkcie 12 opis sposobu obliczenia ceny, zamawiający podał:
12.1 cena urządzenia musi byćpodana w walucie polskiej. Musi zawieraćpodatek VAT i
uwzględniaćkoszty transportu, instalacji uruchomienia i szkolenia oraz materiałów
eksploatacyjnych(..);
12.2 podana cena urządzenia musi uwzględniaćoprogramowanie niezbędne do tego aby
wykorzystaćwszystkie funkcje urządzenia;
Pkt 15.1 wykonawca zobowiązany jest do podpisania umowy na warunkach podanych we
wzorze załącznika nr 3 do SIWZ;
Załącznik 1 - specyfikacja techniczna punkt 9, zmieniony odpowiedziązamawiającego z
dnia 10 września 2009 r., podaje przedmiot zamówienia powinien spełniaćwarunek
automatycznego druku dwustronnego na materiale do 300g/m2 z prędkościąminimalną65
stron formatu A4 na minutę;
Potwierdzenie przez oferowane urządzenie specyfikacji technicznej należało złożyćw ofercie
na formularzu według wzoru załącznika nr 1a do SIWZ.
Zgodnie z § 6 ust. 1 wzoru umowy za realizacjędostawy, instalacji i uruchomienia
zamawiający zapłaci wynagrodzenie brutto w kwocie (…);
Zgodnie z ust. 3 § 6 wzoru umowy za realizacjęusługi szkoleniowej, zamawiający zapłaci
wykonawcy wynagrodzenie brutto w kwocie (…) ;
Zgodnie z ust. 5 § 6 wzoru umowy, łączna cena brutto za realizacjędostawy instalacji i
uruchomienia oraz za realizacjęusługi szkoleniowej, wyniesie złotych (…)
Stosownie do postanowieńust. 4 § 6 wzoru umowy, należnośćzostanie przekazana
przelewem na konto wykonawcy w ciągu 21 dni od dnia dostarczenia zamawiającemu
faktury wraz z załączonym protokołem wykonania usługi szkolenia, obowiązek sporządzenia
którego spoczywa na wykonawcy.
W § 7 ust. 1 wzoru umowy, na dostarczony system wykonawca udziela gwarancji na okres 2
lat bez limitu kopii. W ust. 3 karta gwarancyjna musi byćzgodna z niniejsząumową. W
przeciwnym wypadku, pierwszeństwo majązapisy umowy;
W § 8 wzoru umowy, ust 3 do obowiązków wykonawcy w ramach obsługi serwisowej należy
dostarczanie niezbędnych materiałów i części eksploatacyjnych.
Wykonawca może zaproponowaćw ofercie propozycje własnych zapisów umownych, pod
warunkiem,że nie będąone niekorzystne dla zamawiającego.
W załączniku nr 5 do SIWZ – formularzu oferty, wyodrębnione zostały ceny brutto
- za dostawęinstalacjęi uruchomienie,
- za przeprowadzenie szkolenia;
- oraz cena jednostkowa kopii serwisowej.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia, w odniesieniu do podtrzymanych
zarzutów odwołania wniesionego przez Kodak Polska Sp. z o. o., w sprawie Sygn. akt
KIO/UZP 1622/09 przeciwko wybranej ofercie Xerox Polska Sp. z o. o. zawiera następujące
postanowienia:
Punkt 3.2 SIWZ - Dostarczone urządzenie musi byćfabrycznie nowe, nie używane i
wyprodukowane w roku 2009. Na oferowane urządzenie wykonawca musi udzielićgwarancji
na okres min. 2 lat bez limitu kopii.
W odniesieniu do zarzutów przeciwko ofercie Canon Polska Sp. z o. o., utrzymanych
w odwołaniu Kodak Polska Sp. z o. o. Sygn. akt KIO/UZP 1622/09 specyfikacja istotnych
warunków zamówienia zawiera następujące postanowienia.
Zgodnie z punktem 6.6. SIWZ (z uwzględnieniem zmiany SIWZ dokonanej przez
zamawiającego w dniu 10 września 2009 r. wraz ze zmianąogłoszenia o zamówieniu),
wykonawca zobowiązany był do złożenia "wykazu wykonanych dostaw - minimum jednej
dostawy w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia niniejszego postępowania, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim
rodzajem i wartościądostawom stanowiącym przedmiot niniejszego zamówienia, z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączeniem
dokumentów potwierdzających,że te dostawy zostały wykonane należycie. Za dostawy
odpowiadające swoim rodzajem i wartościądostawie stanowiącej przedmiot niniejszego
zamówienia zamawiający uznawał dostawy urządzenia opisanego w SIWZ lub innego
urządzenia o parametrach nie gorszych od podanych. W piśmie z dnia 17 września 2009 r.
zamawiający podtrzymał wymagania punktu 6.6 SIWZ. W tym samym piśmie, na wyraźne
zapytanie wykonawcy, czy uzna dostawęw ramach umowy użyczenia, zamawiający
wyjaśnił, iżzgodnie z art. 2 pkt 2 ustawy Pzp, dopuszcza wykazanie siędostawąna
podstawie umowy użyczenia.
Wobec tak określonych wymagańspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak
przytoczone wyżej oferta Xerox Polska Sp. z o. o. zawiera następujące oświadczenia oraz
dokumenty.
W punkcie 7 Karty Gwarancyjnej złożonej przez Xerox wskazane jest co następuje:
"Systematyczne przekraczanie rekomendowanego miesięcznego limitu kopii ma bezpośredni
wpływ na zwiększone zużycie urządzenia, co może prowadzićdo jego uszkodzenia. W takim
przypadku dopuszcza sięmożliwośćobciążenia użytkownika za wykonywanąnaprawęlub,
w szczególnych przypadkach, odebrania gwarancji."
W zaakceptowanym wzorze umowy na stronie 17 oferty Xerox Polska Sp. z o. o.
zawarte jest oświadczenie, iżwykonawca ten udziela gwarancji na okres 2 lat bez limitu
kopii. Wykonawca przyjął wprost przedstawiony przez zamawiającego wzór umowy, gdzie
zawarte jest postanowienie, iżw przypadku niezgodności z umowąkarty gwarancyjnej
pierwszeństwo majązapisy umowy.
Na stronie 77 oferty Xerox Polska Sp. z o. o. widnieje zestawienie oferowanych cen,
gdzie w pozycji cena brutto w złotych za przeprowadzenie szkolenia podana jest cena „0”
(zero złotych).
W pozycji 9 załącznika nr 1a zawarte jest potwierdzenie spełniania wymogów
specyfikacji technicznej, Xerox Polska Sp. z o. o. (str. 3 oferty) w odniesieniu do
oferowanego urządzenia Xerox 8002, potwierdza spełnienie warunku automatycznego
druku dwustronnego na materiale do 300g/m2, bez spowalniania szybkości druku minimum
70 wydruków pełnokolorowych A4/minutęw druku jednostronnym, tj. z odwołaniem siędo
poz. 3 wymienionego załącznika, jak było wskazane w załączniku nr 1 poz. 9.
Na stronie 57 oferty Xerox Polska Sp. z o.o. został przedstawiony certyfikat dla Xerox
Manufacturing (Nederland ) B.V. potwierdzający spełnianie standardów:
ISO 9001: 2008;
ISO 14001: 2004;
Wydany przez KEMA Quality B.V. z Arnhem, w następującym zakresie: całkowita sieć
dostawy, włączając planowanie, zamówienia klientów oraz dostosowywanie produktów
Xerox, takich jak sprzęt biurowy, akcesoria, specjalne zestawy klienta i zaopatrzenie, w celu
bezpośredniej i pośredniej sprzedaży w Europie. Produkcja i dostawa tonerów i
fotoreceptorów Xerox oraz projektowanie, opracowanie i dostawa nabojów do druku, w
większości na rynek europejski. Planowanie, odbiór, przechowywanie i dystrybucja na całymświecie części zamiennych i zaopatrzenia dla sprzętu biurowego Xerox oraz koordynacja i
fizyczna separacja sprzętu zwróconego, części zamiennych i zaopatrzenia w celu
ponownego użycia i przetworzenia odpadów.
Wobec postawionych wymagańSIWZ jak przytoczone wyżej, oferta Canon Polska
Sp. z o. o. zawiera następujące oświadczenia i dokumenty.
Jako spełnienie warunku doświadczenia Canon Polska Sp. z o.o. wskazał dostawę
wykonanąna rzecz PPHU „Totem” M. Rejnowski, J. Zamiara s. c. (str. 39 oferty) z datą
dostawy 18.08.2009 r. Potwierdzenie należytego wykonania zamówienia stanowi karta
naprawy (str. 41, 42 oferty), która potwierdza, ze w dniach 17.08.2009 r. – do 20.08.2009 r.
miała miejsce naprawa urządzenia model IPC 7000, gdzie wyspecyfikowano czynności,
wymienione materiały i części. W dokumencie potwierdzającym należyte wykonanie dostawy
załączonym do oferty Canon: Karta naprawy, typ usługi: instalacja, w części dotyczącej
wykonanych czynności widnieje zapis,że nie ma zastrzeżeńco do czynności:
1. przygotowanie do transportu, rozpakowanie,
2. instalacja przegląd, kalibracja,
3. testy
Przedstawiona karta naprawy poświadcza, iżzakres naprawy (usługi) został
potwierdzony przez odbiorcębez zastrzeżeń.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 28 września 2009 r. Canon Polska Sp. o. o. uzupełnił w
zakreślonym terminie dokumenty i przedłożył referencje odbiorcy dostawy do
przedstawionego wykazu, potwierdzające jej należyte wykonanie, z zaznaczeniem, iż
dostawa nastąpiła na podstawie umowy użyczenia.
Izba zważyła co następuje.
Odwołujący Kodak Polska Sp. z o. o. oraz Canon Polska Sp. z o. o. wykazali interes
prawny w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, skoro twierdząi dowodzą,że złożone
oferty konkurencyjnych wykonawców winny podlegaćodrzuceniu, a ich oferta jest zgodna z
wymaganiami i powinna zostaćwybrana do realizacji zamówienia.
W odniesieniu do odwołania wniesionego przez Canon Polska Sp. z o. o. sygn. akt
KIO/UZP 1647/09.
Zarzut, co do przedstawienia nieprawidłowego certyfikatu ISO 9001, w ofercie Xerox
nie znalazł potwierdzenia. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, iżpkt 10.5 lit. c SIWZ
wymagał certyfikatu ISO 9001 dla producenta i taki został załączony do oferty. Certyfikat ISO
9001 jest dowodem na wprowadzenie w danym przedsiębiorstwie systemu zarządzania
jakościąi wżaden sposób nie odnosi siędo cech konkretnego urządzenia. Przedstawione
przez składającego protestżądanie aby certyfikat ISO 9001 odnosił siękonkretnie do
produkcji urządzenia dla druku cyfrowego pełnokolorowego jest nieuzasadnione.
Przedstawiony certyfikat dotyczy całkowitej sieci dostawy (...) produktów Xerox, takich jak
sprzęt biurowy, akcesoria, specjalne zestawy klienta i zaopatrzenie, w celu bezpośredniej i
pośredniej sprzedaży w Europie. Zakres przedstawionego certyfikatu obejmuje więc
procedury jakościowe producenta dostawy produktów, w oczywisty sposób równieżdostawę
oferowanego urządzenia, które w związku z zamierzonym przez zamawiającego użytkiem
mieści sięw pojęciu sprzętu biurowego. Wymagany był certyfikat ISO 9001 dla producenta,
bez podania,że ma on dotyczyćprocesów produkcji. Skoro zakres certyfikatu obejmuje
dostawy produktów, zatem odnosi sięteżdo oferowanego urządzenia. W tym zakresie oferta
Xerox Polska Sp. z o. o. jest zgodna z wymaganiami SIWZ.
Zarzut, iżzaoferowane w ofercie Xerox Polska Sp. z o. o. urządzenie nie potwierdza
spełnienia warunku automatycznego druku dwustronnego na materiale do 300g/m2, bez
spowalniania szybkości druku minimum 65 wydruków pełnokolorowych A4/minutę, nie
znajduje potwierdzenia. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, iżw ofercie Xerox Polska
nie ma informacji o zwalnianiu przy wydruku 65 stron formatu A4 na minutę. Zmiana w SIWZ
wprowadzona pismem z 10 września 2009 r. miała charakter złagodzenia parametrów
technicznych urządzenia objętego zamówieniem. Skoro oferowane urządzenie spełnia
warunek druku 70 wydruków na minutę(potwierdzone na str. 3 oferty), to spełnia również
warunek złagodzony tj. 65 wydruków na minutęw druku dwustronnym. Pierwsza wersja
SIWZ (wymagała 70 wydruków/minutę). Zarówno pierwsza wersja, jak i wersja po poprawie
zawiera słowo „minimum", które w oczywisty sposób wskazuje,że specyfikacja techniczna
urządzenia określa wymagania minimalne urządzenia. Wykonawca nie mógł zaproponować
urządzenia o parametrach gorszych niżw SIWZ, ale mógł zaproponowaćurządzenie o
parametrach lepszych, co zamawiający dopuścił w SIWZ. W załączonej do oferty specyfikacji
urządzenia Xerox DocuColor 8002 znajduje sięzapis 70/80 ppm(8,5x11,A4),60-300 g/m2.
Powyższe oznacza, iżoferowane urządzenie utrzymuje prędkośćdo 80 stron na minutęw
pełnym spektrum obsługiwanych gramatur, bez rozróżnienia na druk dwustronny czy
jednostronny. W tym zakresie oferta Xerox Polska Sp. z o. o. jest zgodna z SIWZ.
Izba uznała natomiast trafnośćzarzutu odwołującego Canon Polska Sp. z o. o., iż
niedopuszczalne było zaoferowanie ceny za szkolenie osób przeznaczonych do obsługi
urządzenia w kwocie „0” (zero złotych) brutto. Mimo,że do porównania cen ofert, będą
przyjmowane ceny całkowite podane w formularzu ofertowym, to należy miećna uwadze, iż
zarówno cena za dostawęi montażurządzenia, jak i odrębnie wymagana cena za szkolenie,
zgodnie z cytowanymi wcześniej postanowieniami zaakceptowanego wzoru umowy mają
służyćdo rozliczeństron umowy w oparciu o wystawione faktury, po protokolarnym
potwierdzeniu wykonania dostawy i osobno szkolenia. Za realizacjęusługi szkoleniowej w §
6 ust. 3 i 4 zamawiający przewidział odrębne wynagrodzenie podane w formularzu oferty,
płatne na podstawie osobnej faktury, po protokolarnym stwierdzeniu wykonania usługi
szkoleniowej. Zatem cena za szkolenia ma charakter ceny przyjmowanej do rozliczeńi jako
taka stanowi istotnątreśćoferty, gdyżzawarta jest w umowie o realizacjęzamówienia, jako
jej essentialia negotii. Ponadto należy miećna uwadze,że zgodnie z art. 2 pkt 13 przez
zamówienia publiczne należy rozumiećumowy odpłatne zawierane pomiędzy wykonawcąa
zamawiającym między innymi na dostawy i usługi. Zarówno odnośne postanowienia SIWZ,
jak i postanowienia umowy przytaczane wyżej, mówiąo cenie za szkolenia. Zatem z
odesłania wynikającego z art. 2 pkt 1 ustawy Pzp do art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca
2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.) wynika,że za cenęnależy przyjmować,
wartośćjakąkupujący jest zobowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar lub usługę,
wyrażonąw jednostkach pieniężnych. W cenie uwzględnia siępodatek VAT i podatek
akcyzowy jeżeli sprzedażlub usługa jest obciążona tym podatkiem. Bez wątpliwości polski
system monetarny, nie przewiduje jednostek pieniężnych o nominale „0” (zero złotych). Cena
powinna byćwyrażona w złotych i w groszach. Gdyby zamawiającyżądał jedynie
skosztorysowania dostawy wraz z towarzyszącymi usługami, a wymagane byłoby wyłącznie
podanie jednej cena całkowitej, wówczas wykonawca mógłby w tak sporządzonym
kosztorysie przyjąćjako element kalkulacyjny ceny oferty wartość„0” za szkolenia, ujmując
rzeczywiste koszty ponoszone na dany zakresświadczenia w innym elemencie kalkulacji
ceny oferty. Zamawiający wyjaśnił, iżw sposób zamierzony wymagał podania odrębnej ceny
za szkolenia, gdyżwynika to z odmiennychźródeł finansowania zakupu samego urządzenia
oraz odmiennychśrodków przeznaczanych na przeprowadzanie szkoleń.
Z oczywistych względów Izba podziela pogląd, iżprzeprowadzanie szkoleń, o których
mowa w § 1 wzoru umowy, tj. przeszkolenie w siedzibie zamawiającego po zainstalowaniu i
uruchomieniu systemu minimum 6 pracowników, przez minimum 5 dni roboczych, przez
minimum 5 godzin z wydaniem certyfikatów, wiąże siędla wykonawcy z ponoszeniem
określonych kosztów, które możliwe były do wyliczenia i podania odrębnej ceny, jak wymagał
zamawiający w dokumentacji przetargowej. Dodatkowo w wyjaśnieniach z 10 września 2009
r., zamawiający wymagał, aby każda z 6 osób była szkolona osobno przez minimum 5 dni i
minimum 5 godzin. W przypadku gdy pracownik nie otrzyma certyfikatu, zostanie
przeszkolony powtórnie na koszt wykonawcy. Powyższe dowodzi, iżzamawiający
przywiązuje dużąwagędo przeprowadzenia szkoleń, pozwalających pracownikom nabyć
umiejętności do obsługi urządzenia w pełnym zakresie wykorzystania jego możliwych funkcji.
Skoro cena za szkolenia nie została podana, to w przypadku nie wywiązania sięprzez
wykonawcęz tego zakresu zobowiązania, brak będzie podstaw do potrącenia z ceny za
urządzenie wartości niezrealizowanych szkoleń.
W ocenie Izby, nie ma jednak postaw do czynienia zarzutów wykonawcy Xerox
Polska Sp. z o. o., iżprzedstawienie ceny za szkolenia w wysokości „0” (zero złotych)
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Izba przyjęła za wiarygodne wyjaśnienia
przystępującego Xerox Polska Sp. z o. o., iżstandardowo wlicza ceny szkoleńw wartość
dostawy urządzenia. Odwołujący Canon Polska Sp. z o. o. nie wykazał, ażeby sposób
określenia ceny za usługi szkoleniowe w ofercie wybranego wykonawcy, miał na celu
utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, co w myśl art. 15 ust. 1 ustawy z 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153, poz. 1503 ze zm.), jest
nieodzownym warunkiem uznania takiego działania za stanowiącego czyn nieuczciwej
konkurencji. Odwołujący nie twierdził i nie wykazał, iżza cenępodanąw ofercie Xerox
Polska Sp. z o.o. wykonanie całości zamówienia nie jest możliwe. Nie zachodzi inna sytuacja
przewidziana w przepisach art. 5 -14 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Izba uznała, iżzaniechanie odrzucenia przez zamawiającego oferty Xerox Polska Sp.
z o.o. z uwagi na okoliczność, iżjej treśćjest niezgodna z istotnymi postanowieniami SIWZ,
przez nie podanie ceny za przeprowadzanie szkoleń, narusza art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa
zamówieńpublicznych. Izba nie stwierdziła naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
W odniesieniu do odwołania wniesionego przez odwołującego Kodak Polska Sp. z o.
o. wobec oferty Xerox Polska Sp. z o. o. Sygn. akt 1622/09, Izba zajmuje następujące
stanowisko.
Mimo,że w punkcie 7 Karty Gwarancyjnej złożonej przez Xerox wskazane jest co
następuje - systematyczne przekraczanie rekomendowanego miesięcznego limitu kopii ma
bezpośredni wpływ na zwiększone zużycie urządzenia, co może prowadzićdo jego
uszkodzenia. W takim przypadku dopuszcza sięmożliwośćobciążenia użytkownika za
wykonywanąnaprawęlub, w szczególnych przypadkach, odebrania gwarancji, to zgodnie z
przywołanymi wyżej warunkami SIWZ - pierwszeństwo ma zaakceptowany wzór umowy. Na
stronie 2 poz. 22 tabeli oferty Xerox Polska Sp. z o. o. zawarte jest oświadczenie, iż
wykonawca ten udziela gwarancji na okres 2 lat bez limitu kopii. Takie samo oświadczenie
zostało przytoczone we wzorze umowy na stronie 17 oferty. Wykonawca przyjął wprost
przedstawiony przez zamawiającego wzór umowy, gdzie zawarte jest cytowane
postanowienie, iżw przypadku niezgodności z umowąkarty gwarancyjnej pierwszeństwo
majązapisy umowy (§ 7 ust. 3). Z tych względów Izba uznała, iżw tym zakresie oferta
Xerox Polska Sp. z o. o jest zgodna z wymaganiami SIWZ. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp nie znajduje podstaw.
W odniesieniu do odwołania wniesionego przez odwołującego Kodak Polska Sp. z o.
o. wobec oferty Canon Polska Sp. z o. o., Izba zajmuje następujące stanowisko.
Jako spełnienie warunku doświadczenia Canon Polska Sp. z o.o. wskazał dostawę
wykonanąna rzecz PPHU „Totem” M. Rejnowski, J. Zamiara s.c. (str. 39 oferty) z datą
dostawy 18.08.2009 r. Potwierdzenie należytego wykonania zamówienia stanowi karta
naprawy (str. 41, 42 oferty), która potwierdza,że w dniach 17.08.2009 r. – do 20.08.2009 r.
miała miejsce naprawa urządzenia model IPC 7000, gdzie wyspecyfikowano czynności,
wymienione materiały i części. W dokumencie potwierdzającym należyte wykonanie dostawy
załączonym do oferty Canon: Karta naprawy, Typ usługi: Instalacja, w części dotyczącej
wykonanych czynności widnieje zapis,że nie ma zastrzeżeńco do czynności:
1. przygotowanie do transportu, rozpakowanie,
2. instalacja przegląd, kalibracja,
3. testy
Przedstawiona karta naprawy poświadcza, iżzakres naprawy (usługi) został
potwierdzony przez odbiorcębez zastrzeżeń. Na wezwanie zamawiającego z dnia 28
września 2009 r. wykonawca Canon Polska Sp. z o. o. uzupełnił w zakreślonym terminie
dokumenty i przedłożył referencje do przedstawionego wykazu dostawy, poświadczającego
jej należyte wykonanie. Zarzut, iżnie może zostaćuznana dostawa na podstawie umowy
użyczenia,
nie
podlega
uwzględnieniu
wobec
wyraźnego
dopuszczenia
przez
zamawiającego wykazania siędostawąna podstawie umowy użyczenia, zawartego w
wyjaśnieniach do SIWZ z dnia 17 września 2009 r. Zarzut, iżdostawa na rzecz PPHU
„Totem” M. Rejnowski, J. Zamiara s. c. z Inowrocławia została wykonana po publikacji
ogłoszenia w dniu 15 sierpnia 2009 r., na stronie internetowej zamawiającego, nie polega
rozpoznaniu, albowiem nie był objęty protestem. Odwołujący Kodak Polska Sp. z o. o.
kwestionował w proteście wykaz dostaw wykonawcy Canon, w określony sposób, tj.że nie
zostało do niego dołączone poświadczenie należytego wykonania całości zamówienia.
Zarzut,że dostawa na podstawie umowy użyczenia, została wykonana po wszczęciu
postępowania, pojawił sięjako nowy, dopiero na etapie wniesionego odwołania od
rozstrzygnięcia protestu. Izba zgodnie z art. 191 ust. 3 nie może orzekaćo zarzutach, które
nie były zawarte w proteście. Stąd zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Canon Polska Sp. z o. o. z postępowania, nie znalazł
potwierdzenia.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie odwołującego Canon Polska Sp. z o.
o. oraz oddaliła odwołanie odwołującego Kodak Polska Sp. z o. o., na podstawie art. 191 ust
1 i 1a ustawy Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy
Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów odwołującego Canon Polska Sp. z o.o. w oparciu o § 4 ust.
2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich pobierania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), Izba obciążyła
zamawiającego na rzecz odwołującego kwotąwpisu zaliczonego na poczet kosztów
postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm. ) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
