rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-07
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-07
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1623/09
KIO/UZP 1623/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek – Bujak Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek – Bujak Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: MEDIX sp. z o.o. Spółka Komandytowa, MEDIX sp. z o.o. 04 – 191
Warszawa, ul. Kokoryczki 18 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej 88 – 200 Radziejów, ul. Szpitalna 3 protestu z dnia
15.10.2009 r.
przy udziale Konsorcjum firm Carestream Health Poland sp. z o.o. i MEDITECH sp. z
o.o. 02 – 820 Warszawa, ul. Wyczółki 40 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
przez Konsorcjum: MEDIX sp. z o.o. Spółka Komandytowa, MEDIX sp. z o.o. 04 – 191
Warszawa, ul. Kokoryczki 18 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej 88 – 200 Radziejów, ul. Szpitalna 3 protestu z dnia
15.10.2009 r.
przy udziale Konsorcjum firm Carestream Health Poland sp. z o.o. i MEDITECH sp. z
o.o. 02 – 820 Warszawa, ul. Wyczółki 40 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowną ocenę ofert z udziałem oferty
odwołującego się wykonawcy z zastosowaniem przepisu art. 87 ust.1 ustawy.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej 88
– 200 Radziejów, ul. Szpitalna 3
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: MEDIX sp. z o.o.
Spółka Komandytowa, MEDIX sp. z o.o. 04 – 191 Warszawa, ul.
Kokoryczki 18,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej 88 – 200 Radziejów, ul. Szpitalna 3 na rzecz Konsorcjum:
MEDIX sp. z o.o. Spółka Komandytowa, MEDIX sp. z o.o. 04 – 191
Warszawa, ul. Kokoryczki 18 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: MEDIX sp. z o.o.
Spółka Komandytowa, MEDIX sp. z o.o. 04 – 191 Warszawa, ul.
Kokoryczki 18.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego o szacunkowej wartości zamówienia przekraczającej
wyrażonąw złotych równowartośćkwoty 206 000 euro na dostawęaparatu
cyfrowego RTG. W odwołaniu (podobnie jak w proteście z dnia 2 listopada 2009 r.)
odwołujący - Konsorcjum firm: MEDIX spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
spółka komandytowa (Lider konsorcjum) oraz MEDIX spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością(Uczestnik konsorcjum) z siedzibąw Warszawie podniósł zarzut
naruszenia przez zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Radziejowie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz.1655 ze zm.), albowiem treśćoferty
złożonej w przedmiotowym postępowaniu przez odwołującego odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) i jako taka ww. oferta nie
podlega odrzuceniu. W związku z przedstawionym zarzutem odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z
udziałem oferty odwołującego. W uzasadnieniu wykonawca podał, iżw proteście
zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty odwołującego. Wskazywanym przez zamawiającego powodem
odrzucenie ww. oferty jest brak wyszczególnienia w krótkim opisie oferowanych
parametrów dot. konsoli operatora, tj. w kolumnie 4 pkt V.15 zał. nr 1a do SIWZ,
informacji o ilości autopozycji (min. 16 autopozycji). Taka ilośćautopozycji była
wymagana przez zamawiającego w pierwotnej wersji SIWZ. Odwołujący wskazał w
proteście i podtrzymał w odwołaniu,że zamawiający w trakcie postępowania
zrezygnował z ww. wymogu. Dowodem na to – w jego ocenie - jest analiza
odpowiedzi zamawiającego na pytanie nr 8 z dnia 2. września 2009 roku oraz
pytanie nr 14 z dnia 10 i 11. września 2009 roku. Zarówno zamawiający jak i
odwołujący sązgodni, iżodpowiedźna pytanie 8 z dnia 2. września 2009 roku:
umożliwiła różnym Wykonawcom zaoferowanie aparatu RTG nie wyposażonego w
min. 16 autopozycji, oraz nie stanowiła całkowitej rezygnacji zamawiającego z
wymogu ustawiania elementów systemu względem siebie (przez cały czas
obowiązujący był bowiem wymóg zawarty w punkcie IV.7 załącznika nr 1a do SIWZ,
którego pytanie nie dotyczyło. Wymóg ten nadal obligował wykonawców do
zaoferowania aparatu, w którym istnieje możliwośćokreślonej (z programów
anatomicznych) zmiany położenia względem siebie elementów systemu (LAMPA,
DETEKTOR) i to zarówno ze stacji technika opisywanej w punktach V załącznika nr
1a, jak i bezpośrednio przy aparacie - punkty IV tego załącznika). Tym samym "ilość
autopozycji" oraz "zmiana położenia względem siebie elementów systemu" nie mogą
byćtraktowane jako funkcje tożsame. Aparaty RTG wyposażone w funkcjęzmiany
położenia względem siebie elementów systemu wcale nie musząposiadać
możliwości posiadania określonej (min. 16) ilości autopozycji. Dla odwołującego
odpowiedźta stanowiła dowód, iżo ile bezwzględnie powinien w swej ofercie
zadeklarować, iżoferowany aparat wyposażony jest w możliwośćustawianie
elementów względem siebie zarówno ze stacji technika jak i bezpośrednio przy
aparacie o tyle nie jest zobligowany do oferowania a tym samym deklarowania
wymaganej pierwotnie ilości autopozycji. Co prawda zamawiający twierdzi,że wymóg
16 autopozycji został przywrócony w odpowiedziach z dn. 10 i 11. września 2009 r.,
jednakże odwołujący sięnie zgadza sięze stwierdzeniem zamawiającego zawartym
w oddaleniu protestu, w którym podał,że "odpowiedziąz dnia 10 września 2009 roku
i jej uściśleniem z dnia 11 września 2009 roku zamawiający przywrócił pierwotny
zapis załącznika nr 1a do S/WZ w punkcie IV. 7 i V.15". Na marginesie odwołujący
wskazuje,że zamawiający nie mógł przywrócićpierwotnego zapisu załącznika nr 1 a
w punkcie IV. 7 skoro uprzednio go wżaden sposób nie modyfikował ( punkt IV.7 nie
stanowił treściżadnego z wcześniej zadanych pytań). Analiza obu odpowiedzi na
pytanie nr 14 nie daje podstaw do uznania,że zamawiający w jakikolwiek sposób
odnosi siędo wymogu minimalnej liczby dot. autopozycji. Ani jedna ani druga
odpowiedźnie dotyczy bowiem ilości autopozycji a odnosi siętylko i wyłącznie do
ustawiania elementów systemu względem siebie. Zdaniem Odwołującego
Zamawiający odpowiadając a następnie uściślając swąodpowiedźna pytanie nr 14
nie wyraził zgody na zaoferowanie aparatu z ramieniem U pozbawionego całkowicie
funkcji ustawiania elementów systemu względem siebie. Jednocześnie wymóg
zadeklarowania minimum w zakresie ilości autopozycji, zniesiony poprzez odpowiedź
z dn. 02. września 2009 r. - z czym zamawiający sięw pełni zgadza - nie został wżaden sposób przywrócony w dalszym toku postępowania. Tym samym, zgodnie z
odpowiedzią8 na pytanie z dnia 2 września 2009 roku na Odwołującym nie
spoczywał obowiązek wyszczególnienia określonej ilości autopozycji w kolumnie 4
punkt V.15 załącznika nr 1a do 5IWZ. W związku z powyższym brak takiego
wyszczególnienia w złożonej ofercie przetargowej nie może byćpowodem
odrzucenia oferty odwołującego. Ponadto odwołujący podtrzymał w odwołaniu
zarzuty zawarte w proteście wskazujące,że zgodnie z SIWZ brak potwierdzenia
oferowania danego parametru (w tym równieżwyszczególnienia ilości autopozycji) w
kolumnie 4 załącznika nr 1ado SIWZ nie może stanowićpodstawy do odrzucenia
oferty. Bezsprzeczne pozostaje zatem, iżzamawiający nie skorzystał z
przysługującego mu prawa na etapie tworzenia SIWZ i nie zawarł w nim uwagi,że
np. brak potwierdzenia w kolumnie nr 4 chociażby jednej wartości spośród
wszystkich parametrów wskazanych przez zamawiającego, będzie skutkować
odrzuceniem oferty. Zdaniem odwołującego swoim postępowaniem, zamawiający w
trakcie oceny złożonych ofert w pełni potwierdził słusznośćpowyższego zarzutu.
Odwołujący, w proteście wskazywał,że inna interpretacja czynności Zamawiającego
jest niemożliwa w związku z faktem pełnej akceptacji w tym zakresie zapisów oferty
uznanej za najkorzystniejszą. W opinii odwołującego uznanie bowiem za
najkorzystniejsząoferty, która w zakresie wypełnienia kolumny 4 załącznika nr 1 a
zawiera np. puste miejsce (całkowity brak deklaracji Wykonawcy dla wymogu
określonego w punkcie V.14) jednoznacznieświadczy o słuszności zarzutów
odwołującego. Odwołujący nie widziżadnego uzasadnienia dla argumentów użytych
przez zamawiającego w odrzuceniu protestu wskazujących,że: „…Protestujący nie
oferujeżadnych programów anatomicznych... ". W swojej ofercie odwołujący
jednoznacznie zadeklarował wymaganąprzez Zamawiającego ilośćprogramów
anatomicznych zgodnie z punktem 1.6. strona 3 oferty ( Załącznik nr 6). Ponadto
wskazuje,że zaoferowany przez niego w postępowaniu przetargowym aparat,
posiada wymaganąpierwotnie przez Zamawiającego ilośćautopozycji a brak jej
wyszczególnienia w załączniku nr 1a wynikał wyłącznie z czynności podjętych przez
Zamawiającego w trakcie postępowania.
Reasumując, wykonawca wskazał, iżzamawiający w trakcie postępowania
odstąpił odżądania konieczności zaoferowania min. 16 autopozycji, nie przywrócił
wymogu zaoferowania minimum 16 autopozycji oraz nie określił nowego wymagania,
co do minimalnej liczby autopozycji , a także nie nałożył na Wykonawców obowiązku,
dokonania w kolumnie 4 załącznika nr 1a do SIWZ zapisów potwierdzających
spełnienie wszystkich wymaganych parametrów (w tym wyszczególniania ilości
autopozycji) pod rygorem odrzucenia oferty. Zatem w ocenie odwołującego
wniesienie niniejszego odwołania jest uzasadnione i konieczne, albowiem czynności
zamawiającego wskazane powyżej naruszająprzepisy Ustawy i jednocześnie godzą
w interes prawny odwołującego, uniemożliwiając mu uzyskanie zamówienia.
Zdaniem odwołującego argumenty użyte przez zamawiającego w uzasadnieniu
odrzucenia protestu nie mogąstanowićmerytorycznego uzasadnienia dla czynności
podjętych z naruszeniem Ustawy.
W rozstrzygnięciu protestu, zamawiający podał, iżw uzasadnieniu odrzucenia
oferty wykonawcy, zamawiający wskazał na niezgodnośćtreści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w punkcie V.15 załącznika nr 1a i takie
stanowisko podtrzymuje wraz z podaniem podstawy prawnej i faktycznej w piśmie z
dnia 09 października 2009 roku I. dz. 3185/10/2009. Zamawiający nie zgodził sięz
uzasadnieniem wykonawcy zawartym w proteście stwierdzając,że jedynie może
potwierdzićfakt,że odpowiedźzamawiającego na pytanie 8 z dnia 02 września 2009
roku nie można było interpretowaćjako całkowitej rezygnacji zamawiającego z
wymogu ustawienia elementów systemu względem siebie ponieważobowiązywał
wymóg zawarty w punkcie IV.7 załącznika 1a specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Jednak z chwilązdania pytania nr 14 i udzielonej odpowiedzi w dniu 10
2009 roku i jej uściślenia w dniu 11 września 2009 roku dotyczącego punktu IV.7 i
V.15 specyfikacji istotnych warunków zamówienia jednoznacznie wskazywało na to iż
odpowiedźi jej uściślenie dotyczy punktu IV.7 i V15 załącznika nr 1a specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i ta odpowiedźbyła dla Wykonawców wiążąca.
Odpowiedziąz dnia 10 września 2009 roku i jej uściśleniem z dnia 11 września 2009
roku zamawiający przywrócił pierwotny zapis załącznika nr 1a do siwz w punkcie IV.
7 i V.15 w którym to zapisie punktu V.15 wymagane jest zaoferowanie między
innymi: min. 16 autopozycji z zastrzeżeniem,że nie dotyczy to konstrukcji aparatu z
zawieszeniem sufitowym lampy. W ocenie zamawiającego chybiony jest zarzut
wykonawcy,że decyzja zmawiającego o odrzuceniu jego oferty stoi w sprzeczności
z treściąsiwz. Wykonawca w uzasadnieniu protestu wymienia zawarte w siwz
przesłanki powodujące odrzucenie oferty, twierdzącże w kolumnie 3 załącznika nr 1a
siwz w jego ofercie wpisany jest wyraz "TAK" i w związku z tym brak podstaw do
odrzucenia oferty. Odnosząc siędo powyższego, zamawiający istotnie potwierdza,że w punkcie V.15 załączniku nr 1a siwz Protestujący wpisał "TAK". Umknął jednak
uwadze wykonawcy fakt,że w przywołanym załączniku w kolumnie 4 wpisał
zgodnośćswej oferty z odpowiedziami na pytania z dnia 02 września 2009 roku,
który jednoznacznie wskazuje.]że Protestujący nie oferujeżadnych programów
anatomicznych ponieważzamawiający w odpowiedziach z dnia 02 września 2009
roku na pytanie 8 zrezygnował z wymogu zawartego w punkcie V.15 załącznika nr 1a
siwz. który to wymóg w odpowiedzi z dnia 10 września 2009 roku na pytanie 14 i jego
uściślenie ~ dnia 11 września 2009 roku przywrócił. Wykonawca w uzasadnieniu mija
sięz prawdątwierdząc,że zadziwiające sązarzuty zamawiającego, w odniesieniu do
oferty Protestującego, przy jednoczesnej pełnej akceptacji przez zamawiającego w
tym zakresie zapisów oferty uznanej za najkorzystniejszą. Zważywszy na to,że
wykonawca jest w posiadaniu kopii ofert złożonych na przedmiotowe postępowanie
zamawiający nie jest w stanie zrozumiećpodnoszonego zarzutu, ponieważzarówno
zmawiający jak i Protestujący mająwiedzęna temat zaoferowanej ilości autopzycji w
ofercie wybranej jako najkorzystniejsza która wynosi 22. Zamawiający w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ocenia
spełnienie wymogów w tym parametrów technicznych oferowanego przedmiot
zamówienia na podstawie złożonej oferty. W gestii wykonawcy natomiast jest
zaoferowanie przedmiotu zamówienia zgodnego z zapisami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Zamawiający czerpięwiedzęo oferowanym przedmiocie
zamówienia wyłącznie z oferty i na jej podstawie ocenia zgodnośćoferty ze
specyfikacja istotnych warunków zamówienia. W konkluzji zamawiający stwierdza,że
oferta wykonawcy nie spełnia wymagaństawianych w przedmiotowym postępowaniu
w punkcie V.!5 załącznika nr 1a do siwz i w konsekwencji została odrzucona na
podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy.
Rozpatrując odwołanie skład orzekający Izby na podstawie dokumentacji
postępowania oraz stanowisk stron w toku rozprawy ustalił i zważył, co następuje:
Podstawądo odrzucenia oferty Konsorcjum MEDIX sp z o.o. sp.k z Warszawy
- jak wynika z informacji z dnia 8 października 2009 r. – stanowiła zdaniem
zamawiającego, niezgodnośćjej treści ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia ustalonych w pkt V.15 załącznika nr 1a.
Z treści oferty wykonawcy w tym zakresie wynika,że potwierdzając w wierszu
15 w kol. 3 (stwierdzenie „TAK”) parametry urządzenia opisane w kol. 2 nie wymienił
w kol. 4 parametru co do min. 16 autopozycji opisanego w wierszu 15 załącznika nr
1a do siwz., odwołując sięjednocześnie do odpowiedzi z dnia 2 września 2009 r.,
gdyżw jego przekonaniu tąodpowiedziązamawiający zmodyfikował to wymaganie.
Zdaniem Izby w wyniku pytańskierowanych do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i udzielanych na nie odpowiedzi nie doszło do zmiany pkt
V.15 siwz. W tym przypadku Izba podzieliła pogląd zamawiającego, iżodpowiedziąz
dnia 10 września 2009 roku i jej uściśleniem z dnia 11 września 2009 roku
zamawiający potwierdził de facto pierwotny zapis z załącznika nr 1a do siwz w
punkcie IV. 7 i V.15 w którym wymagane jest zaoferowanie między innymi min. 16
autopozycji z zastrzeżeniem,że nie dotyczy to konstrukcji aparatu z zawieszeniem
sufitowym lampy. Jednakże – jak ustaliła Izba - w proteście, a następnie w odwołaniu
wykonawca podkreślał, iżfakt nie odniesienia siędo tej wartości w tabeli nie jest
równoznaczny z tym, iżoferowany aparat cyfrowy RTG – model UNIVERSAL X
PLUS ADVANCE prod. RADIOLOGIA S.A., nie posiada tej cechy tj. min. 16
autopozycji. Wymaga równieżpodkreślenia, iżrównieżw toku rozprawy wykonawca
oświadczył,że pomimo jego przekonania co do zmodyfikowania przez
zamawiającego spornego warunku, oferowany przez wykonawcęaparat wskazany
powyżej spełnia wymaganie w zakresie wymaganego min. 16 autopozycji.
Mając na względzie tak ustalony stan faktyczny, w ocenie składu
orzekającego Izby, zamawiający w niniejszej sprawie mógł podjąćczynności na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w zakresie procedury
wyjaśnień, o których stanowi niniejszy przepis jużna etapie oceny oferty i przed jej
odrzuceniem. Izba równieżpodkreśla, iżtaka procedura z pewnościąpowinna być
zastosowana po wniesieniu protestu przez wykonawcę, z uwagi na składane przez
tego wykonawcędeklaracje, co do spełniania warunku - w zakresie wskazywanym
przez zamawiającego w podstawach odrzucenia oferty - przez oferowany aparat
cyfrowy RTG – model UNIVERSAL X PLUS ADVANCE prod. RADIOLOGIA S.A.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
zastępstwa prawnego pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na
podstawie faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowną ocenę ofert z udziałem oferty
odwołującego się wykonawcy z zastosowaniem przepisu art. 87 ust.1 ustawy.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej 88
– 200 Radziejów, ul. Szpitalna 3
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: MEDIX sp. z o.o.
Spółka Komandytowa, MEDIX sp. z o.o. 04 – 191 Warszawa, ul.
Kokoryczki 18,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej 88 – 200 Radziejów, ul. Szpitalna 3 na rzecz Konsorcjum:
MEDIX sp. z o.o. Spółka Komandytowa, MEDIX sp. z o.o. 04 – 191
Warszawa, ul. Kokoryczki 18 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: MEDIX sp. z o.o.
Spółka Komandytowa, MEDIX sp. z o.o. 04 – 191 Warszawa, ul.
Kokoryczki 18.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego o szacunkowej wartości zamówienia przekraczającej
wyrażonąw złotych równowartośćkwoty 206 000 euro na dostawęaparatu
cyfrowego RTG. W odwołaniu (podobnie jak w proteście z dnia 2 listopada 2009 r.)
odwołujący - Konsorcjum firm: MEDIX spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
spółka komandytowa (Lider konsorcjum) oraz MEDIX spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością(Uczestnik konsorcjum) z siedzibąw Warszawie podniósł zarzut
naruszenia przez zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Radziejowie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz.1655 ze zm.), albowiem treśćoferty
złożonej w przedmiotowym postępowaniu przez odwołującego odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) i jako taka ww. oferta nie
podlega odrzuceniu. W związku z przedstawionym zarzutem odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z
udziałem oferty odwołującego. W uzasadnieniu wykonawca podał, iżw proteście
zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty odwołującego. Wskazywanym przez zamawiającego powodem
odrzucenie ww. oferty jest brak wyszczególnienia w krótkim opisie oferowanych
parametrów dot. konsoli operatora, tj. w kolumnie 4 pkt V.15 zał. nr 1a do SIWZ,
informacji o ilości autopozycji (min. 16 autopozycji). Taka ilośćautopozycji była
wymagana przez zamawiającego w pierwotnej wersji SIWZ. Odwołujący wskazał w
proteście i podtrzymał w odwołaniu,że zamawiający w trakcie postępowania
zrezygnował z ww. wymogu. Dowodem na to – w jego ocenie - jest analiza
odpowiedzi zamawiającego na pytanie nr 8 z dnia 2. września 2009 roku oraz
pytanie nr 14 z dnia 10 i 11. września 2009 roku. Zarówno zamawiający jak i
odwołujący sązgodni, iżodpowiedźna pytanie 8 z dnia 2. września 2009 roku:
umożliwiła różnym Wykonawcom zaoferowanie aparatu RTG nie wyposażonego w
min. 16 autopozycji, oraz nie stanowiła całkowitej rezygnacji zamawiającego z
wymogu ustawiania elementów systemu względem siebie (przez cały czas
obowiązujący był bowiem wymóg zawarty w punkcie IV.7 załącznika nr 1a do SIWZ,
którego pytanie nie dotyczyło. Wymóg ten nadal obligował wykonawców do
zaoferowania aparatu, w którym istnieje możliwośćokreślonej (z programów
anatomicznych) zmiany położenia względem siebie elementów systemu (LAMPA,
DETEKTOR) i to zarówno ze stacji technika opisywanej w punktach V załącznika nr
1a, jak i bezpośrednio przy aparacie - punkty IV tego załącznika). Tym samym "ilość
autopozycji" oraz "zmiana położenia względem siebie elementów systemu" nie mogą
byćtraktowane jako funkcje tożsame. Aparaty RTG wyposażone w funkcjęzmiany
położenia względem siebie elementów systemu wcale nie musząposiadać
możliwości posiadania określonej (min. 16) ilości autopozycji. Dla odwołującego
odpowiedźta stanowiła dowód, iżo ile bezwzględnie powinien w swej ofercie
zadeklarować, iżoferowany aparat wyposażony jest w możliwośćustawianie
elementów względem siebie zarówno ze stacji technika jak i bezpośrednio przy
aparacie o tyle nie jest zobligowany do oferowania a tym samym deklarowania
wymaganej pierwotnie ilości autopozycji. Co prawda zamawiający twierdzi,że wymóg
16 autopozycji został przywrócony w odpowiedziach z dn. 10 i 11. września 2009 r.,
jednakże odwołujący sięnie zgadza sięze stwierdzeniem zamawiającego zawartym
w oddaleniu protestu, w którym podał,że "odpowiedziąz dnia 10 września 2009 roku
i jej uściśleniem z dnia 11 września 2009 roku zamawiający przywrócił pierwotny
zapis załącznika nr 1a do S/WZ w punkcie IV. 7 i V.15". Na marginesie odwołujący
wskazuje,że zamawiający nie mógł przywrócićpierwotnego zapisu załącznika nr 1 a
w punkcie IV. 7 skoro uprzednio go wżaden sposób nie modyfikował ( punkt IV.7 nie
stanowił treściżadnego z wcześniej zadanych pytań). Analiza obu odpowiedzi na
pytanie nr 14 nie daje podstaw do uznania,że zamawiający w jakikolwiek sposób
odnosi siędo wymogu minimalnej liczby dot. autopozycji. Ani jedna ani druga
odpowiedźnie dotyczy bowiem ilości autopozycji a odnosi siętylko i wyłącznie do
ustawiania elementów systemu względem siebie. Zdaniem Odwołującego
Zamawiający odpowiadając a następnie uściślając swąodpowiedźna pytanie nr 14
nie wyraził zgody na zaoferowanie aparatu z ramieniem U pozbawionego całkowicie
funkcji ustawiania elementów systemu względem siebie. Jednocześnie wymóg
zadeklarowania minimum w zakresie ilości autopozycji, zniesiony poprzez odpowiedź
z dn. 02. września 2009 r. - z czym zamawiający sięw pełni zgadza - nie został wżaden sposób przywrócony w dalszym toku postępowania. Tym samym, zgodnie z
odpowiedzią8 na pytanie z dnia 2 września 2009 roku na Odwołującym nie
spoczywał obowiązek wyszczególnienia określonej ilości autopozycji w kolumnie 4
punkt V.15 załącznika nr 1a do 5IWZ. W związku z powyższym brak takiego
wyszczególnienia w złożonej ofercie przetargowej nie może byćpowodem
odrzucenia oferty odwołującego. Ponadto odwołujący podtrzymał w odwołaniu
zarzuty zawarte w proteście wskazujące,że zgodnie z SIWZ brak potwierdzenia
oferowania danego parametru (w tym równieżwyszczególnienia ilości autopozycji) w
kolumnie 4 załącznika nr 1ado SIWZ nie może stanowićpodstawy do odrzucenia
oferty. Bezsprzeczne pozostaje zatem, iżzamawiający nie skorzystał z
przysługującego mu prawa na etapie tworzenia SIWZ i nie zawarł w nim uwagi,że
np. brak potwierdzenia w kolumnie nr 4 chociażby jednej wartości spośród
wszystkich parametrów wskazanych przez zamawiającego, będzie skutkować
odrzuceniem oferty. Zdaniem odwołującego swoim postępowaniem, zamawiający w
trakcie oceny złożonych ofert w pełni potwierdził słusznośćpowyższego zarzutu.
Odwołujący, w proteście wskazywał,że inna interpretacja czynności Zamawiającego
jest niemożliwa w związku z faktem pełnej akceptacji w tym zakresie zapisów oferty
uznanej za najkorzystniejszą. W opinii odwołującego uznanie bowiem za
najkorzystniejsząoferty, która w zakresie wypełnienia kolumny 4 załącznika nr 1 a
zawiera np. puste miejsce (całkowity brak deklaracji Wykonawcy dla wymogu
określonego w punkcie V.14) jednoznacznieświadczy o słuszności zarzutów
odwołującego. Odwołujący nie widziżadnego uzasadnienia dla argumentów użytych
przez zamawiającego w odrzuceniu protestu wskazujących,że: „…Protestujący nie
oferujeżadnych programów anatomicznych... ". W swojej ofercie odwołujący
jednoznacznie zadeklarował wymaganąprzez Zamawiającego ilośćprogramów
anatomicznych zgodnie z punktem 1.6. strona 3 oferty ( Załącznik nr 6). Ponadto
wskazuje,że zaoferowany przez niego w postępowaniu przetargowym aparat,
posiada wymaganąpierwotnie przez Zamawiającego ilośćautopozycji a brak jej
wyszczególnienia w załączniku nr 1a wynikał wyłącznie z czynności podjętych przez
Zamawiającego w trakcie postępowania.
Reasumując, wykonawca wskazał, iżzamawiający w trakcie postępowania
odstąpił odżądania konieczności zaoferowania min. 16 autopozycji, nie przywrócił
wymogu zaoferowania minimum 16 autopozycji oraz nie określił nowego wymagania,
co do minimalnej liczby autopozycji , a także nie nałożył na Wykonawców obowiązku,
dokonania w kolumnie 4 załącznika nr 1a do SIWZ zapisów potwierdzających
spełnienie wszystkich wymaganych parametrów (w tym wyszczególniania ilości
autopozycji) pod rygorem odrzucenia oferty. Zatem w ocenie odwołującego
wniesienie niniejszego odwołania jest uzasadnione i konieczne, albowiem czynności
zamawiającego wskazane powyżej naruszająprzepisy Ustawy i jednocześnie godzą
w interes prawny odwołującego, uniemożliwiając mu uzyskanie zamówienia.
Zdaniem odwołującego argumenty użyte przez zamawiającego w uzasadnieniu
odrzucenia protestu nie mogąstanowićmerytorycznego uzasadnienia dla czynności
podjętych z naruszeniem Ustawy.
W rozstrzygnięciu protestu, zamawiający podał, iżw uzasadnieniu odrzucenia
oferty wykonawcy, zamawiający wskazał na niezgodnośćtreści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w punkcie V.15 załącznika nr 1a i takie
stanowisko podtrzymuje wraz z podaniem podstawy prawnej i faktycznej w piśmie z
dnia 09 października 2009 roku I. dz. 3185/10/2009. Zamawiający nie zgodził sięz
uzasadnieniem wykonawcy zawartym w proteście stwierdzając,że jedynie może
potwierdzićfakt,że odpowiedźzamawiającego na pytanie 8 z dnia 02 września 2009
roku nie można było interpretowaćjako całkowitej rezygnacji zamawiającego z
wymogu ustawienia elementów systemu względem siebie ponieważobowiązywał
wymóg zawarty w punkcie IV.7 załącznika 1a specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Jednak z chwilązdania pytania nr 14 i udzielonej odpowiedzi w dniu 10
2009 roku i jej uściślenia w dniu 11 września 2009 roku dotyczącego punktu IV.7 i
V.15 specyfikacji istotnych warunków zamówienia jednoznacznie wskazywało na to iż
odpowiedźi jej uściślenie dotyczy punktu IV.7 i V15 załącznika nr 1a specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i ta odpowiedźbyła dla Wykonawców wiążąca.
Odpowiedziąz dnia 10 września 2009 roku i jej uściśleniem z dnia 11 września 2009
roku zamawiający przywrócił pierwotny zapis załącznika nr 1a do siwz w punkcie IV.
7 i V.15 w którym to zapisie punktu V.15 wymagane jest zaoferowanie między
innymi: min. 16 autopozycji z zastrzeżeniem,że nie dotyczy to konstrukcji aparatu z
zawieszeniem sufitowym lampy. W ocenie zamawiającego chybiony jest zarzut
wykonawcy,że decyzja zmawiającego o odrzuceniu jego oferty stoi w sprzeczności
z treściąsiwz. Wykonawca w uzasadnieniu protestu wymienia zawarte w siwz
przesłanki powodujące odrzucenie oferty, twierdzącże w kolumnie 3 załącznika nr 1a
siwz w jego ofercie wpisany jest wyraz "TAK" i w związku z tym brak podstaw do
odrzucenia oferty. Odnosząc siędo powyższego, zamawiający istotnie potwierdza,że w punkcie V.15 załączniku nr 1a siwz Protestujący wpisał "TAK". Umknął jednak
uwadze wykonawcy fakt,że w przywołanym załączniku w kolumnie 4 wpisał
zgodnośćswej oferty z odpowiedziami na pytania z dnia 02 września 2009 roku,
który jednoznacznie wskazuje.]że Protestujący nie oferujeżadnych programów
anatomicznych ponieważzamawiający w odpowiedziach z dnia 02 września 2009
roku na pytanie 8 zrezygnował z wymogu zawartego w punkcie V.15 załącznika nr 1a
siwz. który to wymóg w odpowiedzi z dnia 10 września 2009 roku na pytanie 14 i jego
uściślenie ~ dnia 11 września 2009 roku przywrócił. Wykonawca w uzasadnieniu mija
sięz prawdątwierdząc,że zadziwiające sązarzuty zamawiającego, w odniesieniu do
oferty Protestującego, przy jednoczesnej pełnej akceptacji przez zamawiającego w
tym zakresie zapisów oferty uznanej za najkorzystniejszą. Zważywszy na to,że
wykonawca jest w posiadaniu kopii ofert złożonych na przedmiotowe postępowanie
zamawiający nie jest w stanie zrozumiećpodnoszonego zarzutu, ponieważzarówno
zmawiający jak i Protestujący mająwiedzęna temat zaoferowanej ilości autopzycji w
ofercie wybranej jako najkorzystniejsza która wynosi 22. Zamawiający w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ocenia
spełnienie wymogów w tym parametrów technicznych oferowanego przedmiot
zamówienia na podstawie złożonej oferty. W gestii wykonawcy natomiast jest
zaoferowanie przedmiotu zamówienia zgodnego z zapisami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Zamawiający czerpięwiedzęo oferowanym przedmiocie
zamówienia wyłącznie z oferty i na jej podstawie ocenia zgodnośćoferty ze
specyfikacja istotnych warunków zamówienia. W konkluzji zamawiający stwierdza,że
oferta wykonawcy nie spełnia wymagaństawianych w przedmiotowym postępowaniu
w punkcie V.!5 załącznika nr 1a do siwz i w konsekwencji została odrzucona na
podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy.
Rozpatrując odwołanie skład orzekający Izby na podstawie dokumentacji
postępowania oraz stanowisk stron w toku rozprawy ustalił i zważył, co następuje:
Podstawądo odrzucenia oferty Konsorcjum MEDIX sp z o.o. sp.k z Warszawy
- jak wynika z informacji z dnia 8 października 2009 r. – stanowiła zdaniem
zamawiającego, niezgodnośćjej treści ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia ustalonych w pkt V.15 załącznika nr 1a.
Z treści oferty wykonawcy w tym zakresie wynika,że potwierdzając w wierszu
15 w kol. 3 (stwierdzenie „TAK”) parametry urządzenia opisane w kol. 2 nie wymienił
w kol. 4 parametru co do min. 16 autopozycji opisanego w wierszu 15 załącznika nr
1a do siwz., odwołując sięjednocześnie do odpowiedzi z dnia 2 września 2009 r.,
gdyżw jego przekonaniu tąodpowiedziązamawiający zmodyfikował to wymaganie.
Zdaniem Izby w wyniku pytańskierowanych do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i udzielanych na nie odpowiedzi nie doszło do zmiany pkt
V.15 siwz. W tym przypadku Izba podzieliła pogląd zamawiającego, iżodpowiedziąz
dnia 10 września 2009 roku i jej uściśleniem z dnia 11 września 2009 roku
zamawiający potwierdził de facto pierwotny zapis z załącznika nr 1a do siwz w
punkcie IV. 7 i V.15 w którym wymagane jest zaoferowanie między innymi min. 16
autopozycji z zastrzeżeniem,że nie dotyczy to konstrukcji aparatu z zawieszeniem
sufitowym lampy. Jednakże – jak ustaliła Izba - w proteście, a następnie w odwołaniu
wykonawca podkreślał, iżfakt nie odniesienia siędo tej wartości w tabeli nie jest
równoznaczny z tym, iżoferowany aparat cyfrowy RTG – model UNIVERSAL X
PLUS ADVANCE prod. RADIOLOGIA S.A., nie posiada tej cechy tj. min. 16
autopozycji. Wymaga równieżpodkreślenia, iżrównieżw toku rozprawy wykonawca
oświadczył,że pomimo jego przekonania co do zmodyfikowania przez
zamawiającego spornego warunku, oferowany przez wykonawcęaparat wskazany
powyżej spełnia wymaganie w zakresie wymaganego min. 16 autopozycji.
Mając na względzie tak ustalony stan faktyczny, w ocenie składu
orzekającego Izby, zamawiający w niniejszej sprawie mógł podjąćczynności na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w zakresie procedury
wyjaśnień, o których stanowi niniejszy przepis jużna etapie oceny oferty i przed jej
odrzuceniem. Izba równieżpodkreśla, iżtaka procedura z pewnościąpowinna być
zastosowana po wniesieniu protestu przez wykonawcę, z uwagi na składane przez
tego wykonawcędeklaracje, co do spełniania warunku - w zakresie wskazywanym
przez zamawiającego w podstawach odrzucenia oferty - przez oferowany aparat
cyfrowy RTG – model UNIVERSAL X PLUS ADVANCE prod. RADIOLOGIA S.A.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
zastępstwa prawnego pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na
podstawie faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
