rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-29
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-29
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1637/09
KIO/UZP 1637/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Ansaldo STS S. p. A., Via Paolo Mantovani 3-5, 16151 – Genua, Włochy
reprezentowana przez: Tokarczuk, Jędrzejczyk i Wspólnicy – Kancelaria Prawna GLN
Spółka Komandytowa, Pl. Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa (adres dla doręczeń
pełnomocnika: Tokarczuk, Jędrzejczyk i Wspólnicy – Kancelaria Prawna GLN Spółka
Komandytowa, Pl. Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa) od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
protestu z dnia 9 października 2009 r.
przy udziale konsorcjum firm: Bombardier Transportation Sweden AB, 721 73 Vasteras,
Szwecja i Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o., ul. Modelarska 12,
40-142 Katowice zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
przez Ansaldo STS S. p. A., Via Paolo Mantovani 3-5, 16151 – Genua, Włochy
reprezentowana przez: Tokarczuk, Jędrzejczyk i Wspólnicy – Kancelaria Prawna GLN
Spółka Komandytowa, Pl. Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa (adres dla doręczeń
pełnomocnika: Tokarczuk, Jędrzejczyk i Wspólnicy – Kancelaria Prawna GLN Spółka
Komandytowa, Pl. Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa) od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
protestu z dnia 9 października 2009 r.
przy udziale konsorcjum firm: Bombardier Transportation Sweden AB, 721 73 Vasteras,
Szwecja i Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o., ul. Modelarska 12,
40-142 Katowice zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2.kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74,
03-734 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Ansaldo STS S. p. A., Via Paolo
Mantovani 3-5, 16151-Genua, Włochy reprezentowaną przez: Tokarczuk,
Jędrzejczyk i Wspólnicy – Kancelaria Prawna GLN Spółka Komandytowa,
Pl. Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa (adres dla doręczeń pełnomocnika:
Tokarczuk, Jędrzejczyk i Wspólnicy – Kancelaria Prawna GLN Spółka
Komandytowa, Pl. Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa),
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa na rzecz Ansaldo STS S. p. A.,
Via Paolo Mantovani 3-5, 16151-Genua, Włochy reprezentowaną przez:
Tokarczuk, Jędrzejczyk i Wspólnicy – Kancelaria Prawna GLN Spółka
Komandytowa, Pl. Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa (adres dla doręczeń
pełnomocnika: Tokarczuk, Jędrzejczyk i Wspólnicy – Kancelaria Prawna
GLN Spółka Komandytowa, Pl. Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa)
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Ansaldo STS S. p. A., Via Paolo
Mantovani, 3-5, 16151-Genua, Włochy reprezentowaną przez: Tokarczuk,
Jędrzejczyk
i
Wspólnicy
–
Kancelaria
Prawna
GLN
Spółka
Komandytowa, Pl. Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa (adres dla doręczeń
pełnomocnika: Tokarczuk, Jędrzejczyk i Wspólnicy – Kancelaria Prawna
GLN Spółka Komandytowa, Pl. Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa).
U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibąw Warszawie, zwane dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczęły, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia sektorowego na „Modernizacjęlinii kolejowej E30, etap II. Pilotażowe wdrożenie
ERTMS w Polsce na odcinku Legnica-Węgliniec-Bielawa Dolna – w części ETCS II”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 30 stycznia 2009 r., nr 2009/S 20-028220.
W dniu 30 września 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęAnsaldo STS S.p.A., Włochy, zwanego dalej „Odwołującym”, o odrzuceniu jego
oferty z uwagi na brak cen jednostkowych w „Rozbiciu Ceny Ofertowej”, tj. brak wypełnienia
rubryki „Stawka [PLN]” oraz brak możliwości poprawienia powyższego zgodnie z art. 87
ust. 2 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp. W uzasadnieniu prezentowanego stanowiska Zamawiający
podniósł także, iżOdwołujący nadto zmodyfikował wymagane przez Zamawiającego
załączniki w taki sposób,że Zamawiający nie jest w stanie ustalić, w stosunku do pozycji
2.5.1 i 2.6.1 czy zostały podane w nich ceny jednostkowe, czy teżwartość, a do którego to
uchybienia Zamawiający równieżnie może zastosowaćart. 87 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 9 października 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest wobec czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, alternatywnie art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie czynności poprawy omyłek oferty Odwołującego polegających na:
a) wypełnieniu rubryki „Stawka [PLN]” w odniesieniu do wszystkich pozycji
„Rozbicia Ceny Ofertowej”, stanowiącego załącznik do oferty Odwołującego,
pomimo,że Zamawiający mógł wypełnićbez udziału wykonawcy,
b) oraz ustaleniu, iżkwoty wskazane przez Odwołującego w poz. 2.5.1 i 2.6.1
stanowiąkwoty wartości wycenianych pozycji, nie zaśstawki jednostkowe,
a tym samym wypełnieniu rubryki „Stawka [PLN]” w odniesieniu do
wskazanych pozycji „Rozbicia Cenowego”,
2. art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez jego bezpodstawne zastosowanie
wyrażające sięw bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego w oparciu
o powołane podstawy prawne,
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie jego zastosowania w następstwie
niezastosowania przepisów wskazanych w pkt 1, co spowodowało,że Zamawiający
zaniechał oceny oferty Odwołującego, będącej ofertąnajkorzystniejszązgodnie
z kryteriami oceny specyfikacji Istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”,
dokonując równocześnie wyboru oferty, która nie jest ofertąnajkorzystniejszą
i niewadliwązłożonąw postępowaniu.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności oceny ofert, w tym poprzez
wybór oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
nie wypełnił rubryki „Stawka [PLN]”, gdyżZamawiający nie określił w sposób szczegółowy,
w jaki sposób należy wypełnićwskazanąrubrykę. Nadto podniósł, iż:
-
niezależnie od ilości elementów wskazanych w rubryce „ilość” dana jednostka
dotyczy „kompletu”, dlatego teżdzielnikiem kwoty wskazanej w rubryce „Wartość
[PLN]” powinna byćzawsze wartośćjeden, skoro poszczególne pozycje rubryki
„jednostka” zostały wypełnione przez Zamawiającego sformułowaniem „Komplet”
niezależnie od tego, czy rubryka „Ilość” wypełniona została cyfrą1, 2, 6, 8, 21 czy 22,
-
niezasadny jest także podany przez Zamawiającego cel wypełnienia rubryki „Stawka
[PLN]” jako niezbędny dla potrzeb rozliczenia wynagrodzenia wykonawcy, gdyż
pozostaje ono w sprzeczności z postanowieniami SIWZ, w tym wyjaśnieniami
dotyczącymi sposobu wypełnienia „Rozbicia Ceny Ofertowej”, zawartego w tomie IV
(s. 2 SIWZ), zapisami wzorca umownego i programu funkcjonalno-użytkowego,
-
płatności cząstkowe nie sądokonywane w oparciu o dane zawarte w rubryce „Stawka
[PLN]”, ale w proporcji do wartości pozycji, będącej sumąkwot wskazanych w rubryce
„Wartość[PLN]” oddzielnie dla każdej z dwunastu pozycji,
-
harmonogram płatności powinien zostaćprzygotowany w zgodzie z „Rozbiciem Ceny
Ofertowej”, co nie oznacza,że będzie tożsamy z tym dokumentem, skoro może
podlegaćkorygowaniu w okresach miesięcznych,
-
zaokrąglenie
rezultatów
działań
przeprowadzonych
przez
Zamawiającego
w kwestionowanych pozycjach „Rozbicia Ceny Ofertowej” spowodowałoby zmianę
ceny ofertowej o kwotęnie wyższąniż25 groszy.
Odnosząc siędo punktów 2.5.1 i 2.6.1 Odwołujący podniósł, iżpozycja „Stawka
[PLN]” i „Wartość[PLN]” dla punktu 2.6.1 jest tożsama, gdyżrubryka „Ilość” wskazuje cyfrę
„1”
Pismem z dnia 12 października 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
konsorcjum firm: Bombardier Transportation Sweden AB z siedzibąw Szwecji
i Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach, zwane
dalej „konsorcjum Bombardier” otrzymało w tej samej dacie).
Konsorcjum Bombardier przystąpiło do protestu w dniu 15 października 2009 r.,
przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
W dniu 20 października 2009 r. (pismem z tej samej dacie) Zamawiający rozstrzygnął
protest przez jego oddalenie, wskazując iżpowodem odrzucenia oferty Odwołującego była
niezgodnośćzłożonej oferty z SIWZ oraz brak możliwości poprawienia powyższego zgodnie
z art. 87 ust. 2 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp. Zamawiający w tomie I, pkt 13.2 SIWZ wymagał
wypełnienia wszystkich pozycji „Rozbicia Ceny Ofertowej”. Natomiast Odwołujący nie
dostosował siędo tego wymogu. Powyższe powoduje niezgodnośćtreści oferty
Odwołującego z treściąSIWZ. Ponadto Odwołujący tak zmodyfikował wymagane przez
Zamawiającego załączniki,że Zamawiający nie jest w stanie ustalić, w stosunku do
niektórych pozycji czy zostały podane w nich ceny jednostkowe, czy teżwartośći w takiej
sytuacji niemożliwym jest zastosowanie art. 87 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 30 października 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie (wpływ do
Prezesa UZP w dniu 5 listopada 2009 r.; wpływ do Zamawiającego w dniu
30 października 2009 r.; data nadania do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 30 października 2009 r.), podtrzymując zarzuty, argumenty oraz wnioski
zawarte w proteście.
W dniu 18 grudnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Bombardier
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Nadto Izba uznała, iżOdwołujący posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp. Odwołujący, podnosząc zarzut podjęcia przez Zamawiającego z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp czynności, polegającej na odrzuceniu jego oferty, która była ofertą
najtańszą, gdzie jednym z kryteriów oceny ofert była cena oferty, za które to kryterium
wykonawca mógł zdobyćmaksymalnie 55 punktów, w dostateczny sposób wykazał
uszczerbek w swoim interesie prawnym, związany z bezprawnym pozbawieniem go przez
Zamawiającego szans na uzyskanie niniejszego zamówienia. Pozytywny wynik
postępowania odwoławczego oznaczałby bowiem dla Odwołującego ponowne badanie
i ocenęofert, a tym samym szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Dlatego też
Izba uznała,że Odwołujący miał interes prawny we wniesieniu niniejszego odwołania.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a w konsekwencji nieuprawnionego
zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp potwierdził się
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale 15 SIWZ „Zawartośćoferty” pkt 15.1 a)
wskazał, iżoferta musi zawierać„Formularz ofertowy – wypełniony załącznik nr 1 do SIWZ
wraz z załącznikiem nr 2 do SIWZ oraz wypełnionym Rozbiciem Ceny Ofertowej”, dodając
w rozdziale 13 SIWZ „Opis sposobu obliczenia ceny oferty” pkt 13.3, iżwykonawca musi
wycenićwszystkie pozycje „Rozbicia Ceny Ofertowej” (pkt 13.2 SIWZ), nadto podkreślając iż
nie będądokonywane jakiekolwiek odrębne płatności za pozycje, których cena nie została
podana w wypełnionym „Rozbiciu Ceny Ofertowej”. Definicję„Rozbicia Ceny Ofertowej”
Zamawiający zamieścił w tomie II „Warunki umowy” SIWZ, wskazując iżoznacza ona
„arkusze ustalające podział ceny kontraktowej na poszczególne zagregowane pozycje
w ustalonych podziałach branżowych”.
Odwołujący w załączeniu do złożonej oferty przedłożył „Rozbicie Ceny Ofertowej”,
przy czym wżadnej z pozycji przedmiotowego formularza nie wypełnił kolumny „Stawka
[PLN]”, a w pozycjach 2.5.1 i 2.6.1 dokonał modyfikacji przedłożonego przez Zamawiającego
załącznika, poprzez wyeliminowanie jednej z zawartych w formularzu kolumn.
Zamawiający, jak sam przyznał w rozstrzygnięciu protestu, odrzucił ofertę
Odwołującego z uwagi na „niezgodnośćzłożonej oferty z SIWZ oraz brak możliwości
poprawienia powyższego zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 1, 2, 3 ustawy Pzp”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, iż„Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (...) jej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp”. Przywołany przepis (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp) nakłada
na Zamawiającego obowiązek poprawiania w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego omyłek w treści oferty, przy czym dla wypełniania przez Zamawiającego tego
obowiązku konieczne jest łączne zaistnienie dwóch, wymienionych w nim przesłanek, tj.
stwierdzona przez Zamawiającego niezgodnośćtreści oferty z SIWZ musi miećcharakter
omyłki i poprawienie tej omyłki nie może spowodowaćistotnych zmian w ofercie. Przepis ten
dotyczy omyłek nie mających charakteru oczywistego oraz niekoniecznie odnosi siędo ceny,
a więc może dotyczyćinnych elementów złożonej oferty. Dopuszczalnym więc czyni
dokonywanie poprawienia omyłek o ile z okoliczności sprawy wynika zamiar złożenia przez
wykonawcęoferty zgodnie z wymaganiami Zamawiającego oraz poprawienie omyłek nie
ingeruje w sposób istotny w treśćoferty.
Niewątpliwie stwierdzićnależy, iżoferta Odwołującego w zakresie braku wypełnienia
kolumny „Stawka [PLN]” w poszczególnych pozycjach „Rozbicia Ceny Ofertowej” nie
odpowiada treści SIWZ, gdyżOdwołujący wżadnej z pozycji „Rozbicia Ceny Ofertowej” nie
wypełnił kolumny „Stawka [PLN]”.
W ocenie Izby błędy popełnione przez Odwołującego, a polegające na
nieuzupełnieniu kolumny „Stawka [PLN]” sąomyłkami podlegającymi poprawieniu na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Jak należałoby wywieśćze stanowiska
Zamawiającego zaprezentowanego w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej
oraz w rozstrzygnięciu protestu spór dotyczy dziewięciu pozycji, tj. 2.4.1, 2.4.2, 3.1, 3.2, 3.3,
6.4.1, 6.4.2, 6.5.1 i 10.1, gdyżw pozostałych pozycjach, dokonując działańwskazanych
przez Zamawiającego (wywodząc, iżceny jednostkowe, które powinny byćwpisane w
kolumnie „Stawka [PLN]” odpowiadającenom wyrażonym w kolumnie „Wartość[PLN]”)
otrzymuje siębądź„Stawkę[PLN]” równą„Wartości [PLN]”, bądźteż– w wyniku dzielenia
liczby, wskazanej w kolumnie „Wartość[PLN]” – jak sugeruje Zamawiający – przez liczbę
wskazanąw kolumnie „Ilość” (dla pozycji podlegającej badaniu) uzyska sięcenęwyrażonąw
kwocie do dwóch miejsc po przecinku, a więc w setnej części złotego.
Natomiast, odnosząc siędo kwestionowanych pozycji 2.4.1, 2.4.2, 3.1, 3.2, 3.3, 6.4.1,
6.4.2, 6.5.1 i 10.1 Izba stwierdziła, iżnależy dokonaćdziałańanalogicznych, jak w przypadku
pozostałych pozycji, dokonując następnie prostych działańmatematycznych, tj. zaokrąglenia
liczb uzyskanych w wyniku dzielenia („Wartości [PLN]” przez liczbę(8, 21, 2, 6, 122) wpisaną
w kolumnie „Ilość”, a właściwądla danej pozycji) do dwóch miejsc po przecinku, a więc do
setnej części złotego. I tak:
-
poz. 2.4.1
24.940,53 : 8 = 3.117,56625, tj. uzyskując liczbę3.117,57
-
poz. 2.4.2 721.396,15 : 21 = 34.352,19761, tj. uzyskując liczbę34.352,20
-
poz. 3.1 1.605.210,49 : 2 = 802.605,245, tj. uzyskując liczbę802.605,25
-
poz. 3.2 1.605.210,49 : 2 = 802.605,245, tj. uzyskując liczbę802.605,25
-
poz. 3.3 1.605.210,49 : 2 = 802.605,245, tj. uzyskując liczbę802.605,25
-
poz. 6.4.1 74.760,81 : 8 = 9.345,10125, tj. uzyskując liczbę9.345,10
-
poz. 6.4.2 5.900.222,89 : 21 = 280.962,99476, tj. uzyskując liczbę280.962,99
-
poz. 6.5.1 221.080,70 : 6 = 36.846,78333, tj. uzyskując liczbę36.846,78
-
poz. 10.1 309.099,39 :122 = 2.533,60155, tj. uzyskując liczbę2.533,60
Przeliczenie następnie tak uzyskanych kwot, poprzez przemnożenie kwoty wpisanej
w kolumnie „Stawka [PLN]” przez liczbęwpisanąw kolumnie „Ilość” spowoduje nieznaczne
czy teżniewielkie zmiany w kolumnie „Wartość[PLN]” dla kwestionowanych pozycji, tj.:
-
poz. 2.4.1
jest kwota 24.940,53 będzie kwota 24.940,56
-
poz. 2.4.2 jest kwota 721.396,15 będzie kwota 721.396,20
-
poz. 3.1 jest kwota 1.605.210,49 będzie kwota 1.605.210,50
-
poz. 3.2 jest kwota 1.605.210,49 będzie kwota 1.605.210,50
-
poz. 3.3 jest kwota 1.605.210,49 będzie kwota 1.605.210,50
-
poz. 6.4.1 jest kwota 74.760,81 będzie kwota 74.760,80
-
poz. 6.4.2 jest kwota 5.900.222,89 będzie kwota 5.900.222,79
-
poz. 6.5.1 jest kwota 221.080,70 będzie kwota 221.080,68
-
poz. 10.1 jest kwota 309.099,39 będzie kwota 309.099,20
i w konsekwencji zmianęceny oferty w tej części o kwotę0,22 złotych. Zmiana ta
niewątpliwie nie spowoduje istotnej zmiany oferty, gdyżdotyczy wartości około
kilkudziesięciu groszy – jak zaśpodnosił Odwołujący około 0,25 zł - w stosunku do wartości
oferty w kwocie 53.701.835,30 zł. Niewątpliwym jest więc, iżomyłka w ofercie Odwołującego
nie jest istotna, w tym także w stosunku do wartości całej oferty.
Biorąc pod uwagęfakt, iżz okoliczności przedmiotowego postępowania
jednoznacznie wynika zamiar złożenia przez Odwołującego oferty zgodnej z wymogami
Zamawiającego, a także okoliczność, iżdokonana zmiana nie spowoduje istotnej zmiany w
treści oferty Odwołującego, a Zamawiający posiada dane do dokonania poprawy „Rozbicia
Ceny Ofertowej” w kolumnie „Stawka [PLN]”, w związku z czym samodzielnie będzie mógł
dokonaćwypełnienia niewypełnionej kolumny, Izba uznała,że powyższe uchybienie stanowi
omyłkępolegającąna niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia, nie powodującąistotnej zmiany w treści oferty i powinna zostaćprzez
Zamawiającego poprawiona zgodnie z dyspozycjąart. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Argumenty Zamawiającego jakoby wypełnienie niewypełnionej kolumny „Stawka
[PLN]” nie było możliwe z uwagi na naruszenie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku o
denominacji złotego (Dz. U. z 1994 r., Nr 84, poz. 386 z późn. zm.), jak i ustawy z dnia 29
sierpnia 1997 roku o Narodowym Banku Polskim (t.j.: Dz. U. z 2005 r., Nr 1, poz. 2 z późn.
zm.), przepisy których to ustaw niedopuszczalnym czyniąoznaczenie ceny jednostkowej w
tysięcznych lub dziesięciotysięcznych częściach złotego (do trzech i czterech miejsc po
przecinku) w niniejszym stanie faktycznym nie znajdujązastosowania. Zamawiający
zobowiązany był bowiem do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, w tym dokonania
określonych
działań
matematycznych
(rachunkowych),
których dokonywanie
jest
powszechnie przyjęte w rozliczeniach finansowych. Tym samym podnoszenie wprowadzenia
cen jednostkowych w kwotach niemożliwych do wyegzekwowania jest chybione. Na
marginesie należy dodać, iżofertą– w myśl art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp – niezgodnąz
ustawąi podlegającąodrzuceniu na tej podstawie będzie wyłącznie oferta, która w
jakikolwiek sposób uchybia przepisom prawa zamówieńpublicznych oraz aktów
wykonawczych wydanych na jej podstawie.
Aprobaty Izby nie znajduje równieżargument Przystępującego jakoby w
kwestionowanych pozycjach cena poszczególnych kompletów była różna, co niemożliwym
czyni dokonanie - w kwestionowanych pozycjach - ustalenia kwoty w kolumnie „Stawka
[PLN]”, a tym bardziej wpisania jednej kwoty (takiej samej dla każdego kompletu). Wydaje
siębowiem,że gdyby Zamawiający chciał znaćszczegółowo ceny poszczególnych
elementów kompletu kolumna dla każdej pozycji zawierającej ilośćwiększąod 1 byłaby
zupełnie inna.
Izba nadto stwierdziła, iżw oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający
powinien był poprawićomyłki w pozycjach 2.5.1 i 2.6.1 „Rozbicia Ceny Ofertowej”. Możliwym
jest bowiem – wbrew twierdzeniom Zamawiającego i Przystępującego – ustalenie czy kwota
wpisana w przedmiotowych pozycjach stanowi „Stawkę[PLN]”, czy też„Wartość[PLN]”. W
odniesieniu do pozycji 2.6.1, przenosząc odpowiednio schemat postępowania wskazany
przez Zamawiającego, a więc dzielenie liczby wpisanej w kolumnie „Wartość” [PLN]” przez
liczbąwpisanąw kolumnie „Ilość”, która jest liczbą„1” bezsprzecznie otrzymamy wynik, w
którym, tak jak w innych niekwestionowanych pozycjach „Rozbicia Ceny Ofertowej” liczba
wpisana w kolumnie ”Stawka [PLN]” będzie równa liczbie wpisanej w kolumnie „Wartość
[PLN]”.
Zamawiający mógł także ustalićczy liczba „221.080,70” wpisana w poz. 2.5.1
stanowi „Stawkę[PLN]”, czy też„Wartość[PLN]”, zwłaszcza,że w kolumnie „Ilość” wpisano
cyfrę„6”. Od ogólnej wartości (53.701.835,30 ) powinien był bowiem odjąćkwoty wpisane w
poszczególnych pozycjach, tym samym uzyskując kwotęz pozycji 2.5.1. O ile kwota ta
byłaby identyczna z kwotąwpisanąw kwestionowanej pozycji, a jak Izba ustaliła faktycznie
stanowi ona różnicęwskazanych wyżej kwot, oznaczałoby to i oznacza, iżjest to kwota,
która powinna była byćwpisana w kolumnie „Wartość[PLN]”. Natomiast dla tej pozycji w
kolumnie „Stawka [PLN]” należy zastosowaćtaki sam schemat postępowania jak w
przypadku pozycji 2.4.1, 2.4.2, 3.1, 3.2, 3.3, 6.4.1, 6.4.2, 6.5.1 i 10.1.
Tym samym Izba uznała, iżdokonanie poprawienia omyłek w pozycji 2.6.1 nie
spowodujeżadnych zmian w treści oferty Odwołującego, natomiast poprawienie omyłki w
poz. 2.5.1 spowoduje zmianęw kolumnie „Wartość[PLN]” o 0,02 zł i niewątpliwie zmiana ta
nie jest zmianąistotną.
Zamawiający poprawiając błędy w ofercie Odwołującego niewątpliwie może
ingerowaćw cenęoferty, o ile ta ingerencja nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. To
bowiem istotnośćwprowadzanej zmiany stanowi przesłankązastosowania art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp. Jednocześnie podnieśćnależy,że uzasadnieniem dla wprowadzenia
powyższego przepisu było wyeliminowanie sytuacji odrzucania ofert z powodu drobnych
uchybień, w tym takich, których wartośćjest wręcz marginalna w stosunku do wartości całej
oferty.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba dopatrzyła sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert,
2.kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74,
03-734 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Ansaldo STS S. p. A., Via Paolo
Mantovani 3-5, 16151-Genua, Włochy reprezentowaną przez: Tokarczuk,
Jędrzejczyk i Wspólnicy – Kancelaria Prawna GLN Spółka Komandytowa,
Pl. Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa (adres dla doręczeń pełnomocnika:
Tokarczuk, Jędrzejczyk i Wspólnicy – Kancelaria Prawna GLN Spółka
Komandytowa, Pl. Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa),
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa na rzecz Ansaldo STS S. p. A.,
Via Paolo Mantovani 3-5, 16151-Genua, Włochy reprezentowaną przez:
Tokarczuk, Jędrzejczyk i Wspólnicy – Kancelaria Prawna GLN Spółka
Komandytowa, Pl. Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa (adres dla doręczeń
pełnomocnika: Tokarczuk, Jędrzejczyk i Wspólnicy – Kancelaria Prawna
GLN Spółka Komandytowa, Pl. Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa)
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Ansaldo STS S. p. A., Via Paolo
Mantovani, 3-5, 16151-Genua, Włochy reprezentowaną przez: Tokarczuk,
Jędrzejczyk
i
Wspólnicy
–
Kancelaria
Prawna
GLN
Spółka
Komandytowa, Pl. Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa (adres dla doręczeń
pełnomocnika: Tokarczuk, Jędrzejczyk i Wspólnicy – Kancelaria Prawna
GLN Spółka Komandytowa, Pl. Piłsudskiego 1, 00-078 Warszawa).
U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibąw Warszawie, zwane dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, wszczęły, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia sektorowego na „Modernizacjęlinii kolejowej E30, etap II. Pilotażowe wdrożenie
ERTMS w Polsce na odcinku Legnica-Węgliniec-Bielawa Dolna – w części ETCS II”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 30 stycznia 2009 r., nr 2009/S 20-028220.
W dniu 30 września 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawcęAnsaldo STS S.p.A., Włochy, zwanego dalej „Odwołującym”, o odrzuceniu jego
oferty z uwagi na brak cen jednostkowych w „Rozbiciu Ceny Ofertowej”, tj. brak wypełnienia
rubryki „Stawka [PLN]” oraz brak możliwości poprawienia powyższego zgodnie z art. 87
ust. 2 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp. W uzasadnieniu prezentowanego stanowiska Zamawiający
podniósł także, iżOdwołujący nadto zmodyfikował wymagane przez Zamawiającego
załączniki w taki sposób,że Zamawiający nie jest w stanie ustalić, w stosunku do pozycji
2.5.1 i 2.6.1 czy zostały podane w nich ceny jednostkowe, czy teżwartość, a do którego to
uchybienia Zamawiający równieżnie może zastosowaćart. 87 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 9 października 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest wobec czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, alternatywnie art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie czynności poprawy omyłek oferty Odwołującego polegających na:
a) wypełnieniu rubryki „Stawka [PLN]” w odniesieniu do wszystkich pozycji
„Rozbicia Ceny Ofertowej”, stanowiącego załącznik do oferty Odwołującego,
pomimo,że Zamawiający mógł wypełnićbez udziału wykonawcy,
b) oraz ustaleniu, iżkwoty wskazane przez Odwołującego w poz. 2.5.1 i 2.6.1
stanowiąkwoty wartości wycenianych pozycji, nie zaśstawki jednostkowe,
a tym samym wypełnieniu rubryki „Stawka [PLN]” w odniesieniu do
wskazanych pozycji „Rozbicia Cenowego”,
2. art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez jego bezpodstawne zastosowanie
wyrażające sięw bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego w oparciu
o powołane podstawy prawne,
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie jego zastosowania w następstwie
niezastosowania przepisów wskazanych w pkt 1, co spowodowało,że Zamawiający
zaniechał oceny oferty Odwołującego, będącej ofertąnajkorzystniejszązgodnie
z kryteriami oceny specyfikacji Istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”,
dokonując równocześnie wyboru oferty, która nie jest ofertąnajkorzystniejszą
i niewadliwązłożonąw postępowaniu.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o powtórzenie czynności oceny ofert, w tym poprzez
wybór oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in., iż
nie wypełnił rubryki „Stawka [PLN]”, gdyżZamawiający nie określił w sposób szczegółowy,
w jaki sposób należy wypełnićwskazanąrubrykę. Nadto podniósł, iż:
-
niezależnie od ilości elementów wskazanych w rubryce „ilość” dana jednostka
dotyczy „kompletu”, dlatego teżdzielnikiem kwoty wskazanej w rubryce „Wartość
[PLN]” powinna byćzawsze wartośćjeden, skoro poszczególne pozycje rubryki
„jednostka” zostały wypełnione przez Zamawiającego sformułowaniem „Komplet”
niezależnie od tego, czy rubryka „Ilość” wypełniona została cyfrą1, 2, 6, 8, 21 czy 22,
-
niezasadny jest także podany przez Zamawiającego cel wypełnienia rubryki „Stawka
[PLN]” jako niezbędny dla potrzeb rozliczenia wynagrodzenia wykonawcy, gdyż
pozostaje ono w sprzeczności z postanowieniami SIWZ, w tym wyjaśnieniami
dotyczącymi sposobu wypełnienia „Rozbicia Ceny Ofertowej”, zawartego w tomie IV
(s. 2 SIWZ), zapisami wzorca umownego i programu funkcjonalno-użytkowego,
-
płatności cząstkowe nie sądokonywane w oparciu o dane zawarte w rubryce „Stawka
[PLN]”, ale w proporcji do wartości pozycji, będącej sumąkwot wskazanych w rubryce
„Wartość[PLN]” oddzielnie dla każdej z dwunastu pozycji,
-
harmonogram płatności powinien zostaćprzygotowany w zgodzie z „Rozbiciem Ceny
Ofertowej”, co nie oznacza,że będzie tożsamy z tym dokumentem, skoro może
podlegaćkorygowaniu w okresach miesięcznych,
-
zaokrąglenie
rezultatów
działań
przeprowadzonych
przez
Zamawiającego
w kwestionowanych pozycjach „Rozbicia Ceny Ofertowej” spowodowałoby zmianę
ceny ofertowej o kwotęnie wyższąniż25 groszy.
Odnosząc siędo punktów 2.5.1 i 2.6.1 Odwołujący podniósł, iżpozycja „Stawka
[PLN]” i „Wartość[PLN]” dla punktu 2.6.1 jest tożsama, gdyżrubryka „Ilość” wskazuje cyfrę
„1”
Pismem z dnia 12 października 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o wniesieniu protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
konsorcjum firm: Bombardier Transportation Sweden AB z siedzibąw Szwecji
i Bombardier Transportation (ZWUS) Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Katowicach, zwane
dalej „konsorcjum Bombardier” otrzymało w tej samej dacie).
Konsorcjum Bombardier przystąpiło do protestu w dniu 15 października 2009 r.,
przekazując jednocześnie kopiępisma protestującemu.
W dniu 20 października 2009 r. (pismem z tej samej dacie) Zamawiający rozstrzygnął
protest przez jego oddalenie, wskazując iżpowodem odrzucenia oferty Odwołującego była
niezgodnośćzłożonej oferty z SIWZ oraz brak możliwości poprawienia powyższego zgodnie
z art. 87 ust. 2 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp. Zamawiający w tomie I, pkt 13.2 SIWZ wymagał
wypełnienia wszystkich pozycji „Rozbicia Ceny Ofertowej”. Natomiast Odwołujący nie
dostosował siędo tego wymogu. Powyższe powoduje niezgodnośćtreści oferty
Odwołującego z treściąSIWZ. Ponadto Odwołujący tak zmodyfikował wymagane przez
Zamawiającego załączniki,że Zamawiający nie jest w stanie ustalić, w stosunku do
niektórych pozycji czy zostały podane w nich ceny jednostkowe, czy teżwartośći w takiej
sytuacji niemożliwym jest zastosowanie art. 87 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 30 października 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie (wpływ do
Prezesa UZP w dniu 5 listopada 2009 r.; wpływ do Zamawiającego w dniu
30 października 2009 r.; data nadania do Prezesa UZP w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 30 października 2009 r.), podtrzymując zarzuty, argumenty oraz wnioski
zawarte w proteście.
W dniu 18 grudnia 2009 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Bombardier
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Nadto Izba uznała, iżOdwołujący posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp. Odwołujący, podnosząc zarzut podjęcia przez Zamawiającego z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp czynności, polegającej na odrzuceniu jego oferty, która była ofertą
najtańszą, gdzie jednym z kryteriów oceny ofert była cena oferty, za które to kryterium
wykonawca mógł zdobyćmaksymalnie 55 punktów, w dostateczny sposób wykazał
uszczerbek w swoim interesie prawnym, związany z bezprawnym pozbawieniem go przez
Zamawiającego szans na uzyskanie niniejszego zamówienia. Pozytywny wynik
postępowania odwoławczego oznaczałby bowiem dla Odwołującego ponowne badanie
i ocenęofert, a tym samym szansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Dlatego też
Izba uznała,że Odwołujący miał interes prawny we wniesieniu niniejszego odwołania.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a w konsekwencji nieuprawnionego
zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp potwierdził się
Izba ustaliła, iżZamawiający w rozdziale 15 SIWZ „Zawartośćoferty” pkt 15.1 a)
wskazał, iżoferta musi zawierać„Formularz ofertowy – wypełniony załącznik nr 1 do SIWZ
wraz z załącznikiem nr 2 do SIWZ oraz wypełnionym Rozbiciem Ceny Ofertowej”, dodając
w rozdziale 13 SIWZ „Opis sposobu obliczenia ceny oferty” pkt 13.3, iżwykonawca musi
wycenićwszystkie pozycje „Rozbicia Ceny Ofertowej” (pkt 13.2 SIWZ), nadto podkreślając iż
nie będądokonywane jakiekolwiek odrębne płatności za pozycje, których cena nie została
podana w wypełnionym „Rozbiciu Ceny Ofertowej”. Definicję„Rozbicia Ceny Ofertowej”
Zamawiający zamieścił w tomie II „Warunki umowy” SIWZ, wskazując iżoznacza ona
„arkusze ustalające podział ceny kontraktowej na poszczególne zagregowane pozycje
w ustalonych podziałach branżowych”.
Odwołujący w załączeniu do złożonej oferty przedłożył „Rozbicie Ceny Ofertowej”,
przy czym wżadnej z pozycji przedmiotowego formularza nie wypełnił kolumny „Stawka
[PLN]”, a w pozycjach 2.5.1 i 2.6.1 dokonał modyfikacji przedłożonego przez Zamawiającego
załącznika, poprzez wyeliminowanie jednej z zawartych w formularzu kolumn.
Zamawiający, jak sam przyznał w rozstrzygnięciu protestu, odrzucił ofertę
Odwołującego z uwagi na „niezgodnośćzłożonej oferty z SIWZ oraz brak możliwości
poprawienia powyższego zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 1, 2, 3 ustawy Pzp”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, iż„Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (...) jej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp”. Przywołany przepis (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp) nakłada
na Zamawiającego obowiązek poprawiania w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego omyłek w treści oferty, przy czym dla wypełniania przez Zamawiającego tego
obowiązku konieczne jest łączne zaistnienie dwóch, wymienionych w nim przesłanek, tj.
stwierdzona przez Zamawiającego niezgodnośćtreści oferty z SIWZ musi miećcharakter
omyłki i poprawienie tej omyłki nie może spowodowaćistotnych zmian w ofercie. Przepis ten
dotyczy omyłek nie mających charakteru oczywistego oraz niekoniecznie odnosi siędo ceny,
a więc może dotyczyćinnych elementów złożonej oferty. Dopuszczalnym więc czyni
dokonywanie poprawienia omyłek o ile z okoliczności sprawy wynika zamiar złożenia przez
wykonawcęoferty zgodnie z wymaganiami Zamawiającego oraz poprawienie omyłek nie
ingeruje w sposób istotny w treśćoferty.
Niewątpliwie stwierdzićnależy, iżoferta Odwołującego w zakresie braku wypełnienia
kolumny „Stawka [PLN]” w poszczególnych pozycjach „Rozbicia Ceny Ofertowej” nie
odpowiada treści SIWZ, gdyżOdwołujący wżadnej z pozycji „Rozbicia Ceny Ofertowej” nie
wypełnił kolumny „Stawka [PLN]”.
W ocenie Izby błędy popełnione przez Odwołującego, a polegające na
nieuzupełnieniu kolumny „Stawka [PLN]” sąomyłkami podlegającymi poprawieniu na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Jak należałoby wywieśćze stanowiska
Zamawiającego zaprezentowanego w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej
oraz w rozstrzygnięciu protestu spór dotyczy dziewięciu pozycji, tj. 2.4.1, 2.4.2, 3.1, 3.2, 3.3,
6.4.1, 6.4.2, 6.5.1 i 10.1, gdyżw pozostałych pozycjach, dokonując działańwskazanych
przez Zamawiającego (wywodząc, iżceny jednostkowe, które powinny byćwpisane w
kolumnie „Stawka [PLN]” odpowiadającenom wyrażonym w kolumnie „Wartość[PLN]”)
otrzymuje siębądź„Stawkę[PLN]” równą„Wartości [PLN]”, bądźteż– w wyniku dzielenia
liczby, wskazanej w kolumnie „Wartość[PLN]” – jak sugeruje Zamawiający – przez liczbę
wskazanąw kolumnie „Ilość” (dla pozycji podlegającej badaniu) uzyska sięcenęwyrażonąw
kwocie do dwóch miejsc po przecinku, a więc w setnej części złotego.
Natomiast, odnosząc siędo kwestionowanych pozycji 2.4.1, 2.4.2, 3.1, 3.2, 3.3, 6.4.1,
6.4.2, 6.5.1 i 10.1 Izba stwierdziła, iżnależy dokonaćdziałańanalogicznych, jak w przypadku
pozostałych pozycji, dokonując następnie prostych działańmatematycznych, tj. zaokrąglenia
liczb uzyskanych w wyniku dzielenia („Wartości [PLN]” przez liczbę(8, 21, 2, 6, 122) wpisaną
w kolumnie „Ilość”, a właściwądla danej pozycji) do dwóch miejsc po przecinku, a więc do
setnej części złotego. I tak:
-
poz. 2.4.1
24.940,53 : 8 = 3.117,56625, tj. uzyskując liczbę3.117,57
-
poz. 2.4.2 721.396,15 : 21 = 34.352,19761, tj. uzyskując liczbę34.352,20
-
poz. 3.1 1.605.210,49 : 2 = 802.605,245, tj. uzyskując liczbę802.605,25
-
poz. 3.2 1.605.210,49 : 2 = 802.605,245, tj. uzyskując liczbę802.605,25
-
poz. 3.3 1.605.210,49 : 2 = 802.605,245, tj. uzyskując liczbę802.605,25
-
poz. 6.4.1 74.760,81 : 8 = 9.345,10125, tj. uzyskując liczbę9.345,10
-
poz. 6.4.2 5.900.222,89 : 21 = 280.962,99476, tj. uzyskując liczbę280.962,99
-
poz. 6.5.1 221.080,70 : 6 = 36.846,78333, tj. uzyskując liczbę36.846,78
-
poz. 10.1 309.099,39 :122 = 2.533,60155, tj. uzyskując liczbę2.533,60
Przeliczenie następnie tak uzyskanych kwot, poprzez przemnożenie kwoty wpisanej
w kolumnie „Stawka [PLN]” przez liczbęwpisanąw kolumnie „Ilość” spowoduje nieznaczne
czy teżniewielkie zmiany w kolumnie „Wartość[PLN]” dla kwestionowanych pozycji, tj.:
-
poz. 2.4.1
jest kwota 24.940,53 będzie kwota 24.940,56
-
poz. 2.4.2 jest kwota 721.396,15 będzie kwota 721.396,20
-
poz. 3.1 jest kwota 1.605.210,49 będzie kwota 1.605.210,50
-
poz. 3.2 jest kwota 1.605.210,49 będzie kwota 1.605.210,50
-
poz. 3.3 jest kwota 1.605.210,49 będzie kwota 1.605.210,50
-
poz. 6.4.1 jest kwota 74.760,81 będzie kwota 74.760,80
-
poz. 6.4.2 jest kwota 5.900.222,89 będzie kwota 5.900.222,79
-
poz. 6.5.1 jest kwota 221.080,70 będzie kwota 221.080,68
-
poz. 10.1 jest kwota 309.099,39 będzie kwota 309.099,20
i w konsekwencji zmianęceny oferty w tej części o kwotę0,22 złotych. Zmiana ta
niewątpliwie nie spowoduje istotnej zmiany oferty, gdyżdotyczy wartości około
kilkudziesięciu groszy – jak zaśpodnosił Odwołujący około 0,25 zł - w stosunku do wartości
oferty w kwocie 53.701.835,30 zł. Niewątpliwym jest więc, iżomyłka w ofercie Odwołującego
nie jest istotna, w tym także w stosunku do wartości całej oferty.
Biorąc pod uwagęfakt, iżz okoliczności przedmiotowego postępowania
jednoznacznie wynika zamiar złożenia przez Odwołującego oferty zgodnej z wymogami
Zamawiającego, a także okoliczność, iżdokonana zmiana nie spowoduje istotnej zmiany w
treści oferty Odwołującego, a Zamawiający posiada dane do dokonania poprawy „Rozbicia
Ceny Ofertowej” w kolumnie „Stawka [PLN]”, w związku z czym samodzielnie będzie mógł
dokonaćwypełnienia niewypełnionej kolumny, Izba uznała,że powyższe uchybienie stanowi
omyłkępolegającąna niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia, nie powodującąistotnej zmiany w treści oferty i powinna zostaćprzez
Zamawiającego poprawiona zgodnie z dyspozycjąart. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Argumenty Zamawiającego jakoby wypełnienie niewypełnionej kolumny „Stawka
[PLN]” nie było możliwe z uwagi na naruszenie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku o
denominacji złotego (Dz. U. z 1994 r., Nr 84, poz. 386 z późn. zm.), jak i ustawy z dnia 29
sierpnia 1997 roku o Narodowym Banku Polskim (t.j.: Dz. U. z 2005 r., Nr 1, poz. 2 z późn.
zm.), przepisy których to ustaw niedopuszczalnym czyniąoznaczenie ceny jednostkowej w
tysięcznych lub dziesięciotysięcznych częściach złotego (do trzech i czterech miejsc po
przecinku) w niniejszym stanie faktycznym nie znajdujązastosowania. Zamawiający
zobowiązany był bowiem do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, w tym dokonania
określonych
działań
matematycznych
(rachunkowych),
których dokonywanie
jest
powszechnie przyjęte w rozliczeniach finansowych. Tym samym podnoszenie wprowadzenia
cen jednostkowych w kwotach niemożliwych do wyegzekwowania jest chybione. Na
marginesie należy dodać, iżofertą– w myśl art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp – niezgodnąz
ustawąi podlegającąodrzuceniu na tej podstawie będzie wyłącznie oferta, która w
jakikolwiek sposób uchybia przepisom prawa zamówieńpublicznych oraz aktów
wykonawczych wydanych na jej podstawie.
Aprobaty Izby nie znajduje równieżargument Przystępującego jakoby w
kwestionowanych pozycjach cena poszczególnych kompletów była różna, co niemożliwym
czyni dokonanie - w kwestionowanych pozycjach - ustalenia kwoty w kolumnie „Stawka
[PLN]”, a tym bardziej wpisania jednej kwoty (takiej samej dla każdego kompletu). Wydaje
siębowiem,że gdyby Zamawiający chciał znaćszczegółowo ceny poszczególnych
elementów kompletu kolumna dla każdej pozycji zawierającej ilośćwiększąod 1 byłaby
zupełnie inna.
Izba nadto stwierdziła, iżw oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający
powinien był poprawićomyłki w pozycjach 2.5.1 i 2.6.1 „Rozbicia Ceny Ofertowej”. Możliwym
jest bowiem – wbrew twierdzeniom Zamawiającego i Przystępującego – ustalenie czy kwota
wpisana w przedmiotowych pozycjach stanowi „Stawkę[PLN]”, czy też„Wartość[PLN]”. W
odniesieniu do pozycji 2.6.1, przenosząc odpowiednio schemat postępowania wskazany
przez Zamawiającego, a więc dzielenie liczby wpisanej w kolumnie „Wartość” [PLN]” przez
liczbąwpisanąw kolumnie „Ilość”, która jest liczbą„1” bezsprzecznie otrzymamy wynik, w
którym, tak jak w innych niekwestionowanych pozycjach „Rozbicia Ceny Ofertowej” liczba
wpisana w kolumnie ”Stawka [PLN]” będzie równa liczbie wpisanej w kolumnie „Wartość
[PLN]”.
Zamawiający mógł także ustalićczy liczba „221.080,70” wpisana w poz. 2.5.1
stanowi „Stawkę[PLN]”, czy też„Wartość[PLN]”, zwłaszcza,że w kolumnie „Ilość” wpisano
cyfrę„6”. Od ogólnej wartości (53.701.835,30 ) powinien był bowiem odjąćkwoty wpisane w
poszczególnych pozycjach, tym samym uzyskując kwotęz pozycji 2.5.1. O ile kwota ta
byłaby identyczna z kwotąwpisanąw kwestionowanej pozycji, a jak Izba ustaliła faktycznie
stanowi ona różnicęwskazanych wyżej kwot, oznaczałoby to i oznacza, iżjest to kwota,
która powinna była byćwpisana w kolumnie „Wartość[PLN]”. Natomiast dla tej pozycji w
kolumnie „Stawka [PLN]” należy zastosowaćtaki sam schemat postępowania jak w
przypadku pozycji 2.4.1, 2.4.2, 3.1, 3.2, 3.3, 6.4.1, 6.4.2, 6.5.1 i 10.1.
Tym samym Izba uznała, iżdokonanie poprawienia omyłek w pozycji 2.6.1 nie
spowodujeżadnych zmian w treści oferty Odwołującego, natomiast poprawienie omyłki w
poz. 2.5.1 spowoduje zmianęw kolumnie „Wartość[PLN]” o 0,02 zł i niewątpliwie zmiana ta
nie jest zmianąistotną.
Zamawiający poprawiając błędy w ofercie Odwołującego niewątpliwie może
ingerowaćw cenęoferty, o ile ta ingerencja nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. To
bowiem istotnośćwprowadzanej zmiany stanowi przesłankązastosowania art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp. Jednocześnie podnieśćnależy,że uzasadnieniem dla wprowadzenia
powyższego przepisu było wyeliminowanie sytuacji odrzucania ofert z powodu drobnych
uchybień, w tym takich, których wartośćjest wręcz marginalna w stosunku do wartości całej
oferty.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba dopatrzyła sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
