rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-01-08
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-08
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1646/09
KIO/UZP 1646/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Agata Mikołajczyk, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Agata Mikołajczyk, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 8 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez NEWAG S.A., 33-300 Nowy Sącz, ul. Wyspiańskiego 3 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo Zachodniopomorskie – Urząd
Marszałkowski Województwa Zachodniopomorskiego, 70-540 Szczecin, ul. Korsarzy
34 protestu z dnia 5 października 2009 r.
przy udziale Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. Holding, 85-082 Bydgoszcz, ul.
Zygmunta Augusta 11 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
wniesionego przez NEWAG S.A., 33-300 Nowy Sącz, ul. Wyspiańskiego 3 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo Zachodniopomorskie – Urząd
Marszałkowski Województwa Zachodniopomorskiego, 70-540 Szczecin, ul. Korsarzy
34 protestu z dnia 5 października 2009 r.
przy udziale Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. Holding, 85-082 Bydgoszcz, ul.
Zygmunta Augusta 11 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża NEWAG S.A., 33-300 Nowy Sącz, ul. Wyspiańskiego 3
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez NEWAG S.A., 33-300 Nowy Sącz,
ul. Wyspiańskiego 3,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz NEWAG S.A., 33-300 Nowy Sącz,
ul. Wyspiańskiego 3.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Zachodniopomorskie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie i
dostawę 10 sztuk autobusów szynowych o napędzie spalinowym wraz z możliwością
udzielenia zamówień uzupełniających, stanowiących nie więcej niż 20 % wartości
zamówienia podstawowego. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w dniu 23
września 2009r. W tym samym dniu Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych warunków
zamówienia na stronie internetowej.
W dniu 7 października 2009 roku do Zamawiającego, Odwołujący – NEWAG S.A.,
wniósł protest na zapisy ogłoszenia i siwz. Zamawiający doręczył rozstrzygnięcie protestu
wykonawcy w dniu 19 października 2009 r. Od tego rozstrzygnięcia Odwołujący wniósł
odwołanie w dniu 28 października 2009 r. (data nadania odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego), przekazując jego kopięZamawiającemu w tym samym dniu.
W tak ustalonych okolicznościach sprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż
zachodzi podstawa do odrzucenia odwołania jako wniesionego z uchybieniem terminów
określonych w ustawie (art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy PrZamPubl).
Na posiedzeniu prowadzonym z udziałem stron, skład orzekający Izby stwierdził, iż
termin rozstrzygnięcia protestu na zapisy ogłoszenia oraz siwz, upływał w dniu 17
października 2009 r. (art. 183 ust 1 ustawy). Odwołujący przed upływem wskazanego
terminu nie otrzymał rozstrzygnięcia protestu, rozstrzygnięcie takie otrzymał dopiero w dniu
19 października 2009r. Mając na uwadze brzmienie artykułu 184 ust. 2 ustawy PrZamPubl,
wykonawca mógł wnieśćodwołanie w terminie 10 dni, liczonych od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu. W takiej sytuacji
decydującym dla zachowania terminu do wniesienia odwołania jest upływ pierwszego z
terminów, tj. w niniejszej sprawie upływ terminu rozstrzygnięcia protestu. Odwołujący
natomiast wniósł odwołanie licząc termin 10-dniowy od daty doręczenia rozstrzygnięcia
protestu. Odwołanie zostało nadane do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 28
października 2009 r., a więc z jednodniowym przekroczeniem terminu. Zdaniem KIO,
wskazanie w art. 184 ust. 2 zdanie pierwsze na „upływ terminu rozstrzygnięcia protestu” jest
niezależne od czynności rozstrzygnięcia protestu. Sam upływu terminu rozstrzygnięcia
protestu wywołuje skutek prawny w postaci braku możliwości wniesienia odwołania. W
obowiązującym stanie prawnym, w przypadku stwierdzenia upływu terminu rozstrzygnięcia
protestu, późniejsze doręczenie rozstrzygnięcia protestu, nie może miećznaczenia dla
oceny zachowania terminu do wniesienia odwołania, gdyżw takiej sytuacji doszłoby do
równoległego biegu dwóch różnych terminów upływających w różnych datach.
Skład orzekający nie stwierdził wypełnienie kolejnej przesłanki odrzucenia odwołania,
wskazanej przez Zamawiającego o której mowa w art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy PrZamPubl.
Zamawiający przyznał, iżw dniu 28 października 2009 r. otrzymał treśćodwołania,
przekazanąmu faksem bez załączników. Brak załączników nie może powodowaćuznania, iż
kopia odwołania nie została przekazana zamawiającemu.
W związku z powyższymi ustaleniami, odwołanie podlegało odrzuceniu, jako
wniesione z uchybieniem terminu określonego w art. 184 ust. 2 ustawy PrZamPubl.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie
do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy pzp na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża NEWAG S.A., 33-300 Nowy Sącz, ul. Wyspiańskiego 3
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez NEWAG S.A., 33-300 Nowy Sącz,
ul. Wyspiańskiego 3,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz NEWAG S.A., 33-300 Nowy Sącz,
ul. Wyspiańskiego 3.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Zachodniopomorskie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie i
dostawę 10 sztuk autobusów szynowych o napędzie spalinowym wraz z możliwością
udzielenia zamówień uzupełniających, stanowiących nie więcej niż 20 % wartości
zamówienia podstawowego. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w dniu 23
września 2009r. W tym samym dniu Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych warunków
zamówienia na stronie internetowej.
W dniu 7 października 2009 roku do Zamawiającego, Odwołujący – NEWAG S.A.,
wniósł protest na zapisy ogłoszenia i siwz. Zamawiający doręczył rozstrzygnięcie protestu
wykonawcy w dniu 19 października 2009 r. Od tego rozstrzygnięcia Odwołujący wniósł
odwołanie w dniu 28 października 2009 r. (data nadania odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego), przekazując jego kopięZamawiającemu w tym samym dniu.
W tak ustalonych okolicznościach sprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż
zachodzi podstawa do odrzucenia odwołania jako wniesionego z uchybieniem terminów
określonych w ustawie (art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy PrZamPubl).
Na posiedzeniu prowadzonym z udziałem stron, skład orzekający Izby stwierdził, iż
termin rozstrzygnięcia protestu na zapisy ogłoszenia oraz siwz, upływał w dniu 17
października 2009 r. (art. 183 ust 1 ustawy). Odwołujący przed upływem wskazanego
terminu nie otrzymał rozstrzygnięcia protestu, rozstrzygnięcie takie otrzymał dopiero w dniu
19 października 2009r. Mając na uwadze brzmienie artykułu 184 ust. 2 ustawy PrZamPubl,
wykonawca mógł wnieśćodwołanie w terminie 10 dni, liczonych od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu. W takiej sytuacji
decydującym dla zachowania terminu do wniesienia odwołania jest upływ pierwszego z
terminów, tj. w niniejszej sprawie upływ terminu rozstrzygnięcia protestu. Odwołujący
natomiast wniósł odwołanie licząc termin 10-dniowy od daty doręczenia rozstrzygnięcia
protestu. Odwołanie zostało nadane do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 28
października 2009 r., a więc z jednodniowym przekroczeniem terminu. Zdaniem KIO,
wskazanie w art. 184 ust. 2 zdanie pierwsze na „upływ terminu rozstrzygnięcia protestu” jest
niezależne od czynności rozstrzygnięcia protestu. Sam upływu terminu rozstrzygnięcia
protestu wywołuje skutek prawny w postaci braku możliwości wniesienia odwołania. W
obowiązującym stanie prawnym, w przypadku stwierdzenia upływu terminu rozstrzygnięcia
protestu, późniejsze doręczenie rozstrzygnięcia protestu, nie może miećznaczenia dla
oceny zachowania terminu do wniesienia odwołania, gdyżw takiej sytuacji doszłoby do
równoległego biegu dwóch różnych terminów upływających w różnych datach.
Skład orzekający nie stwierdził wypełnienie kolejnej przesłanki odrzucenia odwołania,
wskazanej przez Zamawiającego o której mowa w art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy PrZamPubl.
Zamawiający przyznał, iżw dniu 28 października 2009 r. otrzymał treśćodwołania,
przekazanąmu faksem bez załączników. Brak załączników nie może powodowaćuznania, iż
kopia odwołania nie została przekazana zamawiającemu.
W związku z powyższymi ustaleniami, odwołanie podlegało odrzuceniu, jako
wniesione z uchybieniem terminu określonego w art. 184 ust. 2 ustawy PrZamPubl.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie
do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy pzp na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
