rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-18
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-18
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1660/09
KIO/UZP 1660/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Renata Tubisz Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przezśAK SYSTEM Sp. z o.o., 30-095 Kraków, ul. Złoty Róg 13 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Powiatowy Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej, 42-500 Będzin, ul.
Małachowskiego 12 protestu z dnia 14 października 2009 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111
Wrocław, ul.Ślężna 118 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po
stronie zamawiającego,
przezśAK SYSTEM Sp. z o.o., 30-095 Kraków, ul. Złoty Róg 13 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Powiatowy Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej, 42-500 Będzin, ul.
Małachowskiego 12 protestu z dnia 14 października 2009 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111
Wrocław, ul.Ślężna 118 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po
stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciążaśAK SYSTEM Sp. z o.o., 30-095 Kraków, ul. Złoty Róg
13 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przezśAK SYSTEM Sp. z o.o., 30-095 Kraków, ul.
Złoty Róg 13,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1 307 zł 60 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta siedem
złotych sześćdziesiąt groszy) przezśAK SYSTEM Sp. z o.o., 30-095 Kraków,
ul. Złoty Róg 13 na rzecz Powiatowego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej,
42-500 Będzin, ul. Małachowskiego 12 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie Izby i uiszczonej opłaty skarbowej,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzeczśAK SYSTEM Sp. z o.o., 30-095 Kraków, ul.
Złoty Róg 13.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem
jest kompleksoweświadczenie usług utrzymania czystości i obsługi poza medycznej w
obiektach PZZOZ, zamawiający - Powiatowy Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej z siedzibą
w Będzinie wykluczył z postępowania i odrzucił ofertę, jako następstwo wykluczenia,
odwołującego -śAK SYSTEM Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 10 i ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r,. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.), zwanej w dalszej części
ustawą. Powodem czynności było nie spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
określonych w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy i wskazanych w części IX pkt 1 ppkt 5 siwz.
Zamawiający odrzucił teżofertętego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
jako ofertę, której treśćnie odpowiada treści siwz (zawiadomienie z dnia 7.10.2009 r.).
Pismem tym zawiadomił jednocześnie odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty,
którązłożyło konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o., z
siedzibami firm we Wrocławiu.
W uzasadnieniu zawiadomienia zamawiający podał,że w podstawęfaktycznąwykluczenia
wykonawcy z postępowania stanowi to,że z oferty nie wynika,że w zakresie:
1) wykazu sprzętu wymaganego w części IX pkt 1 ppkt 5 siwz (załącznik nr 6 pkt 6 b tabeli
„wykaz sprzętu technicznego, który dodatkowo zostanie użyty do realizacji zamówienia –
czynności transportowych przez wykonawcę(nazwa sprzętu, rodzaj sprzętu, ilośćsztuk”):
a) wózek do transportu materiałów aptecznych, zaopatrzenia, itp. jest zamykany i jest
wykonany z materiału łatwego do mycia i dezynfekcji (str. 122 oferty, poz. 4 wykazu),
b) wykonawca nie wykazał pozostałego sprzętu przewidzianego do realizacji
zamówienia – czynności transportowych (brak w wykazie na str. 122 oferty wózków
do transportu zwłok, wózków do transportu odzieży roboczej personelu w pozycji
pionowej),
2) w szczegółowym opisie sprzętu wykonawca nie wykazał w ofercie całego niezbędnego
sprzętu do wykonania zamówienia (brak w wykazie na str. 123 – 126 oferty takiego sprzętu
jak:ściągaczki, wysięgniki teleskopowe drabiny), wymaganego w części IX pkt 1 ppkt 5 siwz
(załącznik nr 6 – pkt 6 c tabeli –„szczegółowy opis sprzętu przewidzianego na czas
wykonania zamówienia z podaniem nazwy, rodzaju, ilości sztuk”).
Podstawęfaktycznąodrzucenia oferty stanowiło to,że treśćdokumentów wymaganych w
części IX pkt 1 ppkt 5 siwz (zał. nr 6) nie odpowiada treści siwz.
1.Istotna niezgodnośćtreści wynikająca z załącznika nr 6 pkt 6 b:
1) brak potwierdzenia wszystkich wymaganych czynności transportowych, tj.
transport zwłok, transport narzędzi medycznych, transport sprzętu i towarów do
komórek organizacyjnych, pomoc przy transporcie dokumentów do archiwum
(„szczegółowy opis sposobu realizacji czynności transportowych” nie zawiera tych
czynności – str. 120 oferty),
2) treśćoferty nie zawiera informacji w zakresie przyporządkowania pracowników do
wykonania zadańtransportowych (str. 121 oferty –„szczegółowy opis organizacji
pracy (harmonogram) w obiektach (…)).
2.Istotna niezgodnośćtreści wynikająca z załącznika nr 6 pkt 6 c:
1) przewidziane w „szczegółowym opisie preparatów dezynfekcyjnych:
a) Medicarine - zaproponowano preparat o stężeniu 0,18% oraz 0,36%, gdy
jest niezbędny preparat o stężeniu 1,08% oraz 1,8% - poz. 2 str. 127
oferty,
b) Desprej (poz. 6 wykazu, str. 127 oferty), brak wymaganego czasu
działania preparatu,
c) Oxapol – w stężeniu 3% wraz z określeniem jego zakresu działania (poz.
4 wykazu, str. 127 oferty) nie posiada działania prątkobójczego (Tbc),
2) szczegółowy opisśrodków myjących i konserwujących (…):
a) preparat Synto (poz. 4 wykazu, str. 128 oferty) nie posiada właściwości
pielęgnacyjnych,
b) brak płynu do mycia naczyń(str. 128) oferty.
Odwołujący wniósł protest na czynności zamawiającego, w którym podważał wykluczenie z
postępowania, odrzucenie jego oferty, istotnie, jak podniósł na rozprawie przystępujący
wykonawca, wskazał w zakresie odrzucenia oferty art. 89 ust. 1 pkt 5, nie wskazując art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy, lecz we wnioskach protestu odwołujący zawarłżądanie unieważnienia
czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty. Pomimo braku jednoznacznego
wskazania na podstawęodrzucenia oferty z powodu niezgodności jej treści z treściąsiwz, w
ocenie KIO, nie można przyjąć,że odwołujący nie zakwestionował w proteście odrzucenia
oferty na podstawie wskazanej przesłanki określonej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Inne
stanowisko w tej sprawie byłoby daleko idącym uproszczeniem, ograniczającym prawa
wykonawcy.
W proteście podważył wybór oferty najkorzystniejszej konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z
o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. podnosząc,że wykonawca zastosował nieuprawnione
zróżnicowanie w zakresie opodatkowania podatkiem VAT, gdyżpodał opodatkowanie części
usług podatkiem VAT ze stawką22% i znacznej części usługi zwolnione od podatku VAT. Na
rozprawie odwołujący wskazał,że grupa usług zwolnionych od podatku VAT stanowi część
odpowiadającą85% ceny oferty. Zarzucał także,że zastosowanie wskazanego
opodatkowania doprowadziło do nieuzasadnionego podziału przedmiotu zamówienia na
części.
W odwołaniu wniesionym od rozstrzygnięcia protestu przez jego oddalenie, odwołujący
podtrzymał zarzuty, podał,że zamawiający miał obowiązek wezwaćgo przed wykluczeniem
z postępowania do uzupełnienia dokumentów, czy oświadczeńw przedmiocie dokumentów,
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy. Podał też,że gdyby okazało się,że oferta wykonawcy podlega odrzuceniu, wówczas
posiada także interes prawny niezbędny do wniesienia odwołania, kwestionowany przez
zamawiającego i przystępującego na etapie postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu. Interes prawny odwołującego, sprowadza sięw takiej sytuacji, do
dążenia do unieważnienia prowadzonego postępowania celem wzięcia udziału w nowym
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego.
W odwołaniu zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
art. 26 ust. 3, art. 89 ust.1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust.1 pkt 10 i art. 22 ust.1, art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy przez niezasadne wykluczenie wykonawcy z postępowania, bez uprzedniego
wezwania do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, a także art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty
konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o., jako zawierającej
błędy w obliczeniu ceny oferty. Równieżw tym przypadku nie wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, jako podstawy odrzucenia oferty z powodu niezgodności treści oferty z treściąsiwz,
jednak z treści odwołania niewątpliwie taki zarzut wynika.
Wniósł o uwzględnienie wszystkichżądańzawartych w proteście i odwołaniu.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu podał,że brak było podstaw do wezwania
wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, gdyżi tak oferta wykonawcy podlegałaby
odrzuceniu z powodu niezgodności jej treści treściąsiwz. Zarzucił także,że odwołujący nie
podważył w proteście odrzucenia oferty przez brak przywołania art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy.
Podtrzymał stanowisko w przedmiocie podanych w zawiadomieniu z dnia 7.10.2009 r.
podstaw wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty. Podał,że ze względu na przedmiot
zamówienia –świadczenia usługi utrzymania czystości i obsługi poza medycznej, co
oznacza różnorodnośćczynności wchodzących w zakres usługi, nie podziela stanowiska
odwołującego co do błędnego zastosowania podatku VAT przez konsorcjum firm: Impel
Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o.
Przystępujący podniósł,że odwołujący nie spełnił warunków podmiotowych udziału w
postępowaniu, stąd wykluczenie z postępowania jest zasadne, brak było podstaw do
zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy, gdyżoferta podlegała równieżodrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Podważył posiadanie interesu prawnego wnoszącego odwołanie,
z powodu, skutecznego w ocenie przystępującego, odrzucenia oferty odwołującego, wobec
braku odpowiedniego zarzutu w proteście, polegającego na przywołaniu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy.
W zakresie podatku VAT w swojej ofercie podał,że na podstawie klasyfikacji statystycznej,
zobowiązany jest do zastosowania podatku ze stawką22% dla usług sprzątania, a dla usług
w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego pozostałych, gdzie indziej nie sklasyfikowanych
(grupowanie PKWiU: 85.14.18-00.00) uprawniony do zastosowania zwolnienia od podatku
VAT.
Na rozprawie strony i uczestnik postępowania odwoławczego podtrzymały swoje stanowiska,
złożyły stosowne wyjaśnienia.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący posiada interes prawny, w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, wnosząc protest i
odwołanie, gdyżjest uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i jako
wykonawca, który złożył ofertęz najniższącenąprzy jedynym kryterium oceny ofert – cena o
znaczeniu 100%, w razie udowodnienia zarzutów zawartych w odwołaniu oraz powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, miałby potencjalnąmożliwośćuzyskania zamówienia.
W ocenie KIO, jednak odwołanie nie jest zasadne, stąd nie może byćuwzględnione.
Odwołujący nie udowodnił,że czynności zamawiającego w zakresie odrzucenia jego oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jako oferty, której treśćnie odpowiada treści siwz,
naruszająprzepisy ustawy, na tyle, by odwołanie mogło byćuwzględnione, niezależnie od
faktu,że zamawiający dokonał czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania, gdy w
istocie oferta odwołującego podlegała odrzuceniu z powodu niezgodności treści oferty z
treściąsiwz.
KIO uznała,że zamawiający pomimo powoływania sięna warunki udziału w postępowaniu,
w zasadzie nie postawił warunków w siwz, o których stanowi art. 22 ust. 1 ustawy. W części
VIII siwz pt. Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków podał,że warunkiem jest niepodleganie wykluczeniu z
postępowania (art. 24 ustawy) oraz spełnianie warunków zawartych w art. 22 ust. 1 ustawy,
bez sprecyzowania warunków w granicach tego ostatniego przepisu, adekwatnych do
przedmiotu zamówienia. Dalsze postanowienia wskazanej części siwz zawierająopis
wymagańi zachowańwykonawcy, podejmowanych czynności w toku badania i oceny ofert
oraz odnoszących siędo realizacji zamówienia. W części IX w pkt 1 wskazane zostały m.in.
dokumenty związane z zakresem przedmiotowym oferty, które stanowiły o zgodności treści
oferty z treściąsiwz.
Formalny błąd zamawiającego nie miał w konsekwencji znaczenia w przedmiocie dalszego
udziału wykonawcy w postępowaniu, gdyżniezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz została
wykazana w sposób nie budzący wątpliwości. Nie wszystkie zarzuty niezgodności znalazły
pełne potwierdzenie, w ocenie KIO, ale w przeważającej części potwierdziły się.
Odwołujący przyznał,że w ofercie wystąpiły braki w stosunku dożądańzawartych w siwz.
Na rozprawie odwołujący wskazując 29 i 32a strony oferty, stwierdził,że składając
oświadczenia o zapoznaniu sięz przedstawionym przez zamawiającego schematem
określającym zakres czynności i częstotliwości wykonania tych czynności i spełnianiu
minimalnych wymagańzamawiającego w tym zakresie (str. 29 - oświadczenie złożone pod
wykazem czynności wchodzących w skład kompleksowego utrzymania czystości w
poszczególnych rodzajach pomieszczeń) oraz pod wykazem czynności pozostałych i innych
wymagań(str. 32a – oświadczenie o zapoznaniu sięz przedstawionymi przez
zamawiającego dodatkowymi wymaganiami i przyjęciu ich bez zastrzeżeń), zaakceptował
wszelkie podmiotowe i przedmiotowe wymagania siwz, co powoduje,że nawet w przypadku
stwierdzonych braków w ofercie, powyższe oświadczenia stanowiąnadrzędnądeklarację
znoszącąskutki niezgodności treści oferty z treściąsiwz.
KIO nie podziela tego poglądu, uznając,że niezależnie od wskazanych oświadczeń
wykonawcy, zamawiający zobowiązany jest do oceny treści oferty w przedmiocie jej
zgodności z treściąsiwz. Obowiązek taki wynika z ustawowego nakazu odrzucenia oferty w
razie jej niezgodności z siwz w zakresie treści.
Na stronie 122 oferty odwołujący zamieścił wykaz sprzętu niezbędnego do wykonania usługi
transportu wewnętrznego. W poz. 4 wskazał rodzaj wózka do transportu leków, towarów z
magazynów do jednostek organizacyjnych. Przedstawił wózek otwarty, wbrew wymaganiom
zamawiającego, któryżądał zamykanych wózków i łatwych do mycia i dezynfekcji.
Odwołujący przedłożył na rozprawie, jak oświadczył wydruk z karty katalogowej producenta,
przedstawiający pojemniki magazynowe pełne, gdzie na fotografii przedstawiającej pojemnik
z uchylnym wiekiem z napisem ERG, zamieszczony jest opis wskazujący,że skrzynki
wykonywane sąz polietylenu wysokiej gęstości (HDPE) lub kopolimeru propylenowo-
etylenowego (PP), który mógłby służyćjako wypełnienie wózka.
Jednakże takiej propozycji dotyczącej pojemnika nie zamieścił w ofercie, nie zamieścił
równieżżadnego opisu dotyczącego wskazanego pojemnika, czy wyjaśniającego
odstępstwo odżądania zamawiającego.
Odnośnie wózka do transportu bielizny brudnej i bielizny czystej personelu, przewożonej w
pozycji pionowej, podał w poz. 2 i 3 wykazu, na str. 122 oferty wózki do wymaganego
transportu, potwierdził również,że oprócz omawianego wykazu nie zamieścił w ofercieżadnych innych informacji na temat spełniania funkcji w zakresie przewożenia bielizny w
pozycji pionowej.
Zamawiający zadeklarował udostępnienie wykonawcom, na podstawie odrębnej umowy
dzierżawy, używanego w swoich obiektach sprzętu (dodatkowe informacje zamieszczone
pod treściąpkt 15 siwz oraz w załączniku nr II do siwz - Wykaz sprzętu używanego w
obiektach PZZOZ), gdzie określił,że posiada m.in. wózek do transportu zwłok.
Wykonawca w tym zakresie, na formularzu zamawiającego zawierającym wykaz
oferowanego sprzętu (załącznik nr II do siwz) złożył swój podpis pod treściąwykazu sprzętu
wraz z pieczątkęfirmową, uznając,że zastępuje to obowiązek zamieszczenia sprzętu, który
może byćprzejęty na podstawie umowy dzierżawy od zamawiającego, w odpowiednim
wykazie sprzętu, jako takiego, którym wykonawca będzie dysponował. Oczekiwanie,że
zamawiający sprzęt ten, sam uwzględni w wykazie wykonawcy i doprecyzuje jego rodzaju
(wykaz zawiera kilka pozycji sprzętu) jest, w ocenie KIO, przerzuceniem obowiązku
konstruowania oferty na zamawiającego. Słusznie więc zamawiający, wobec braku w
wykazie wózków do transportu zwłok uznał,że w wykonawca nie zaoferował w ofercie tego
sprzętu.
W zakresie pozostałego drobnego sprzętu iśrodków służących do wykonania zamówienia,
odwołujący przyznał,że ich nie zamieścił w ofercie lecz wymagania w tym zakresie
potwierdził, składając wyżej omówione deklaracje w postaci oświadczeń.
Co do zarzutu w zakresie brakuściągaczek, wysięgników teleskopowych, drabin, odwołujący
stwierdził,że nie jest to sprzęt specjalistyczny.
W zakresie odrzucenia oferty, odwołujący wyjaśnił,że na stronach 120 i 121 oferty, zamieściłżądany opis realizacji czynności transportowych (str. 120) i harmonogram pracy grupy
transportowej (str. 121). Obsada grupy transportowej została podana na stronie 121, gdzie
wskazano po 3 osoby na każdy obiekt, tj. Szpital w Czeladzi i Szpital w Będzinie. Osoby te
będązatrudnione na pełnych etatach i ich zadaniem będzie wykonanie usługi transportu.
Jest to przyporządkowanie osób do czynności transportowych. Jednak w tym opisie brakuje
zamieszczenia czynności m.in. do transportu zwłok.
KIO uznała,że w tym zakresie zarzut zamawiającego o braku przyporządkowania osób nie w
pełni potwierdził się, gdyżczęściowe przyporządkowanie ma odzwierciedlenie w omawianym
opisie.
KIO uznała za potwierdzony zarzut,że wykonawca nie rozróżnił w ofercie czynności w części
transportu zwłok, transportu narzędzi, sprzętu.
Nie podzielił transportu w zakresie brudnych elementów i czystych, nie uwzględnił w podziale
wszystkich elementów transportu. Na stronie 120 oferty nie zostały ujęte wszystkie czynności
wymagane przez zamawiającego.
Na stronach 127 i 128 oferty zamieszczone zostały wykazy preparatów dezynfekcyjnych iśrodków
myjących,
czyszczących,
konserwujących,
powłok
zabezpieczających
powierzchnie. Kwestionowane przez zamawiającego preparaty wykazane zostały na
stronach 127 i 128, w poz. 2 (Medicarine), 3, 4 (Oxapol), 6 (Desprej) – wykaz preparatów
(…) i poz. 4 (Synto) –środki myjące (…).
Jeśli chodzi o preparat Medicarine, odwołujący potwierdził,że stężenie preparatu nie jest
właściwe, powinno byćw jednej i drugiej pozycji wyższe (zamiast 0,18 powinno być1,08 i
zamiast 0,36 powinno być1,80 – oznaczenia wyrażone w %). Odwołujący stwierdził na
rozprawie,że jest to omyłka, którązamawiający powinien poprawićna podstawie art. 187
ust. 2 pkt 3 ustawy. Preparat był oferowany w tabletkach, które należało rozpuszczaćprzed
użyciem, których ilośćjednak nie rekompensuje za niskiego stężenia. Odwołujący złożył
ulotkędotyczącąMedicarine.
W przedmiocie preparatu Oxapol (poz. 3 i 4 wykazu), w ocenie odwołującego, został on
prawidłowo zaoferowany. Oxapol spełnia wymagania, ale jest innymśrodkiem, niżten,
jakiego wymagał zamawiający, w zakresie osiągnięcia zamierzonego skutku (metoda
skutku), gdyżnie działa w zakresie prątków gruźlicy.
W zakresie preparatu Desprey, odwołujący nie podał stężenia, stwierdził,że w tym zakresie
występująpowszechnie dostępne ulotki. Jeśli chodzi o preparat Synto, który jest preparatem
do pielęgnacji mebli, odwołujący wyjaśnił,że pomimo zarzutu o braku właściwości
pielęgnacyjnych, preparat ten pielęgnuje powierzchnie. W ocenie KIO, stwierdzenie takie nie
ma oparcia w złożonej ulotce, gdzie jednoznacznie opisano,że jest to preparat do
czyszczenia powierzchni syntetycznych. Odwołujący wskazał podany na stronie 128 oferty,
w poz. 1 Alcodor, jakośrodek do mycia powierzchni sanitarnych, mebli i szkła, w sytuacji,
gdy zamawiający wymagał płynu do mycia naczyń. Alcodor Super nie jest tośrodek myjący,
który można stosowaćdo mycia naczyń, a takiegośrodka wymagał zamawiający. W ulotce
nie wskazano,że preparat ten służy do mycia naczyń, wskazano,że służy do mycia
powierzchni sanitarnych, mebli i szkła. Płynu do mycia naczyńwykonawca w ogóle nie podał
w ofercie.
Na podstawie powyższych ustaleńKIO uznała,że treśćoferty wykonawcy nie odpowiada
treści siwz, zatem zamawiający zobowiązany był, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
ofertęodrzucić. Zakres, rodzaj, charakter niezgodności z wymaganiami zamawiającego
dotyczącymi przedmiotu zamówienia i sposobu realizacji zamówienia, nie pozwalająna
zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, gdyżwykazanych przez zamawiającego braków nie
można zaliczyćdo innych omyłek polegających na niezgodności oferty z siwz,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
W zakresie zarzutu dotyczącego błędu w obliczeniu ceny oferty konsorcjum firm: Impel
Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o., KIO stwierdza,że odwołujący nie udowodnił
zarzutu, mimo, iżciężar jego udowodnienia spoczywa na stronie, która wywodzi z tego skutki
prawne, zgodnie z art. 6 k.c. Nie wykazał,że wykazanie w ofercie usług, jako usług
zwolnionych od podatku, narusza przepisy prawne. Prawo urzędowych interpretacji w
sprawie podatków przypisane zostało organom wskazanym w ustawie Ordynacja podatkowa.
Odwołujący, będąc zainteresowany właściwym rozstrzygnięciem stawek podatku mógł
uzyskaćstosownąinterpretację. Na wezwanie zamawiającego, wykonawca przystępujący do
postępowania, złożył wyjaśnienia Urzędu Statystycznego w Łodzi z dnia 26.03.2009 r., które
zostały wydane na wniosek jednego z podmiotów tworzących to konsorcjum, którego oferty
dotyczy zarzut. W ocenie KIO, Zamawiający nie miał podstaw do kwestionowania zwolnienia
od podatku VAT wświetle złożonych wyjaśnień, a zatem do odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny.
W tej sytuacji, KIO, nie stwierdzając naruszenia przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może miećistotny wpływ na wynik postępowania, o czym stanowi art. 191 ust. 1a ustawy,
oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
stosownie do jego wyniku, uwzględniając uzasadnione koszty zamawiającego poniesione z
tytułu dojazdu na posiedzenie Izby i uiszczonej opłaty skarbowej, w kwocie 1 307,60 zł, na
podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, zgodnie z § 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciążaśAK SYSTEM Sp. z o.o., 30-095 Kraków, ul. Złoty Róg
13 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przezśAK SYSTEM Sp. z o.o., 30-095 Kraków, ul.
Złoty Róg 13,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 1 307 zł 60 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta siedem
złotych sześćdziesiąt groszy) przezśAK SYSTEM Sp. z o.o., 30-095 Kraków,
ul. Złoty Róg 13 na rzecz Powiatowego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej,
42-500 Będzin, ul. Małachowskiego 12 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie Izby i uiszczonej opłaty skarbowej,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzeczśAK SYSTEM Sp. z o.o., 30-095 Kraków, ul.
Złoty Róg 13.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem
jest kompleksoweświadczenie usług utrzymania czystości i obsługi poza medycznej w
obiektach PZZOZ, zamawiający - Powiatowy Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej z siedzibą
w Będzinie wykluczył z postępowania i odrzucił ofertę, jako następstwo wykluczenia,
odwołującego -śAK SYSTEM Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 10 i ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r,. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.), zwanej w dalszej części
ustawą. Powodem czynności było nie spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
określonych w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy i wskazanych w części IX pkt 1 ppkt 5 siwz.
Zamawiający odrzucił teżofertętego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
jako ofertę, której treśćnie odpowiada treści siwz (zawiadomienie z dnia 7.10.2009 r.).
Pismem tym zawiadomił jednocześnie odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty,
którązłożyło konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o., z
siedzibami firm we Wrocławiu.
W uzasadnieniu zawiadomienia zamawiający podał,że w podstawęfaktycznąwykluczenia
wykonawcy z postępowania stanowi to,że z oferty nie wynika,że w zakresie:
1) wykazu sprzętu wymaganego w części IX pkt 1 ppkt 5 siwz (załącznik nr 6 pkt 6 b tabeli
„wykaz sprzętu technicznego, który dodatkowo zostanie użyty do realizacji zamówienia –
czynności transportowych przez wykonawcę(nazwa sprzętu, rodzaj sprzętu, ilośćsztuk”):
a) wózek do transportu materiałów aptecznych, zaopatrzenia, itp. jest zamykany i jest
wykonany z materiału łatwego do mycia i dezynfekcji (str. 122 oferty, poz. 4 wykazu),
b) wykonawca nie wykazał pozostałego sprzętu przewidzianego do realizacji
zamówienia – czynności transportowych (brak w wykazie na str. 122 oferty wózków
do transportu zwłok, wózków do transportu odzieży roboczej personelu w pozycji
pionowej),
2) w szczegółowym opisie sprzętu wykonawca nie wykazał w ofercie całego niezbędnego
sprzętu do wykonania zamówienia (brak w wykazie na str. 123 – 126 oferty takiego sprzętu
jak:ściągaczki, wysięgniki teleskopowe drabiny), wymaganego w części IX pkt 1 ppkt 5 siwz
(załącznik nr 6 – pkt 6 c tabeli –„szczegółowy opis sprzętu przewidzianego na czas
wykonania zamówienia z podaniem nazwy, rodzaju, ilości sztuk”).
Podstawęfaktycznąodrzucenia oferty stanowiło to,że treśćdokumentów wymaganych w
części IX pkt 1 ppkt 5 siwz (zał. nr 6) nie odpowiada treści siwz.
1.Istotna niezgodnośćtreści wynikająca z załącznika nr 6 pkt 6 b:
1) brak potwierdzenia wszystkich wymaganych czynności transportowych, tj.
transport zwłok, transport narzędzi medycznych, transport sprzętu i towarów do
komórek organizacyjnych, pomoc przy transporcie dokumentów do archiwum
(„szczegółowy opis sposobu realizacji czynności transportowych” nie zawiera tych
czynności – str. 120 oferty),
2) treśćoferty nie zawiera informacji w zakresie przyporządkowania pracowników do
wykonania zadańtransportowych (str. 121 oferty –„szczegółowy opis organizacji
pracy (harmonogram) w obiektach (…)).
2.Istotna niezgodnośćtreści wynikająca z załącznika nr 6 pkt 6 c:
1) przewidziane w „szczegółowym opisie preparatów dezynfekcyjnych:
a) Medicarine - zaproponowano preparat o stężeniu 0,18% oraz 0,36%, gdy
jest niezbędny preparat o stężeniu 1,08% oraz 1,8% - poz. 2 str. 127
oferty,
b) Desprej (poz. 6 wykazu, str. 127 oferty), brak wymaganego czasu
działania preparatu,
c) Oxapol – w stężeniu 3% wraz z określeniem jego zakresu działania (poz.
4 wykazu, str. 127 oferty) nie posiada działania prątkobójczego (Tbc),
2) szczegółowy opisśrodków myjących i konserwujących (…):
a) preparat Synto (poz. 4 wykazu, str. 128 oferty) nie posiada właściwości
pielęgnacyjnych,
b) brak płynu do mycia naczyń(str. 128) oferty.
Odwołujący wniósł protest na czynności zamawiającego, w którym podważał wykluczenie z
postępowania, odrzucenie jego oferty, istotnie, jak podniósł na rozprawie przystępujący
wykonawca, wskazał w zakresie odrzucenia oferty art. 89 ust. 1 pkt 5, nie wskazując art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy, lecz we wnioskach protestu odwołujący zawarłżądanie unieważnienia
czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty. Pomimo braku jednoznacznego
wskazania na podstawęodrzucenia oferty z powodu niezgodności jej treści z treściąsiwz, w
ocenie KIO, nie można przyjąć,że odwołujący nie zakwestionował w proteście odrzucenia
oferty na podstawie wskazanej przesłanki określonej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Inne
stanowisko w tej sprawie byłoby daleko idącym uproszczeniem, ograniczającym prawa
wykonawcy.
W proteście podważył wybór oferty najkorzystniejszej konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z
o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. podnosząc,że wykonawca zastosował nieuprawnione
zróżnicowanie w zakresie opodatkowania podatkiem VAT, gdyżpodał opodatkowanie części
usług podatkiem VAT ze stawką22% i znacznej części usługi zwolnione od podatku VAT. Na
rozprawie odwołujący wskazał,że grupa usług zwolnionych od podatku VAT stanowi część
odpowiadającą85% ceny oferty. Zarzucał także,że zastosowanie wskazanego
opodatkowania doprowadziło do nieuzasadnionego podziału przedmiotu zamówienia na
części.
W odwołaniu wniesionym od rozstrzygnięcia protestu przez jego oddalenie, odwołujący
podtrzymał zarzuty, podał,że zamawiający miał obowiązek wezwaćgo przed wykluczeniem
z postępowania do uzupełnienia dokumentów, czy oświadczeńw przedmiocie dokumentów,
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy. Podał też,że gdyby okazało się,że oferta wykonawcy podlega odrzuceniu, wówczas
posiada także interes prawny niezbędny do wniesienia odwołania, kwestionowany przez
zamawiającego i przystępującego na etapie postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu. Interes prawny odwołującego, sprowadza sięw takiej sytuacji, do
dążenia do unieważnienia prowadzonego postępowania celem wzięcia udziału w nowym
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego.
W odwołaniu zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
art. 26 ust. 3, art. 89 ust.1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust.1 pkt 10 i art. 22 ust.1, art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy przez niezasadne wykluczenie wykonawcy z postępowania, bez uprzedniego
wezwania do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, a także art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty
konsorcjum firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o., jako zawierającej
błędy w obliczeniu ceny oferty. Równieżw tym przypadku nie wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, jako podstawy odrzucenia oferty z powodu niezgodności treści oferty z treściąsiwz,
jednak z treści odwołania niewątpliwie taki zarzut wynika.
Wniósł o uwzględnienie wszystkichżądańzawartych w proteście i odwołaniu.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu podał,że brak było podstaw do wezwania
wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, gdyżi tak oferta wykonawcy podlegałaby
odrzuceniu z powodu niezgodności jej treści treściąsiwz. Zarzucił także,że odwołujący nie
podważył w proteście odrzucenia oferty przez brak przywołania art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy.
Podtrzymał stanowisko w przedmiocie podanych w zawiadomieniu z dnia 7.10.2009 r.
podstaw wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty. Podał,że ze względu na przedmiot
zamówienia –świadczenia usługi utrzymania czystości i obsługi poza medycznej, co
oznacza różnorodnośćczynności wchodzących w zakres usługi, nie podziela stanowiska
odwołującego co do błędnego zastosowania podatku VAT przez konsorcjum firm: Impel
Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o.
Przystępujący podniósł,że odwołujący nie spełnił warunków podmiotowych udziału w
postępowaniu, stąd wykluczenie z postępowania jest zasadne, brak było podstaw do
zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy, gdyżoferta podlegała równieżodrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Podważył posiadanie interesu prawnego wnoszącego odwołanie,
z powodu, skutecznego w ocenie przystępującego, odrzucenia oferty odwołującego, wobec
braku odpowiedniego zarzutu w proteście, polegającego na przywołaniu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy.
W zakresie podatku VAT w swojej ofercie podał,że na podstawie klasyfikacji statystycznej,
zobowiązany jest do zastosowania podatku ze stawką22% dla usług sprzątania, a dla usług
w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego pozostałych, gdzie indziej nie sklasyfikowanych
(grupowanie PKWiU: 85.14.18-00.00) uprawniony do zastosowania zwolnienia od podatku
VAT.
Na rozprawie strony i uczestnik postępowania odwoławczego podtrzymały swoje stanowiska,
złożyły stosowne wyjaśnienia.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący posiada interes prawny, w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, wnosząc protest i
odwołanie, gdyżjest uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i jako
wykonawca, który złożył ofertęz najniższącenąprzy jedynym kryterium oceny ofert – cena o
znaczeniu 100%, w razie udowodnienia zarzutów zawartych w odwołaniu oraz powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, miałby potencjalnąmożliwośćuzyskania zamówienia.
W ocenie KIO, jednak odwołanie nie jest zasadne, stąd nie może byćuwzględnione.
Odwołujący nie udowodnił,że czynności zamawiającego w zakresie odrzucenia jego oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jako oferty, której treśćnie odpowiada treści siwz,
naruszająprzepisy ustawy, na tyle, by odwołanie mogło byćuwzględnione, niezależnie od
faktu,że zamawiający dokonał czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania, gdy w
istocie oferta odwołującego podlegała odrzuceniu z powodu niezgodności treści oferty z
treściąsiwz.
KIO uznała,że zamawiający pomimo powoływania sięna warunki udziału w postępowaniu,
w zasadzie nie postawił warunków w siwz, o których stanowi art. 22 ust. 1 ustawy. W części
VIII siwz pt. Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków podał,że warunkiem jest niepodleganie wykluczeniu z
postępowania (art. 24 ustawy) oraz spełnianie warunków zawartych w art. 22 ust. 1 ustawy,
bez sprecyzowania warunków w granicach tego ostatniego przepisu, adekwatnych do
przedmiotu zamówienia. Dalsze postanowienia wskazanej części siwz zawierająopis
wymagańi zachowańwykonawcy, podejmowanych czynności w toku badania i oceny ofert
oraz odnoszących siędo realizacji zamówienia. W części IX w pkt 1 wskazane zostały m.in.
dokumenty związane z zakresem przedmiotowym oferty, które stanowiły o zgodności treści
oferty z treściąsiwz.
Formalny błąd zamawiającego nie miał w konsekwencji znaczenia w przedmiocie dalszego
udziału wykonawcy w postępowaniu, gdyżniezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz została
wykazana w sposób nie budzący wątpliwości. Nie wszystkie zarzuty niezgodności znalazły
pełne potwierdzenie, w ocenie KIO, ale w przeważającej części potwierdziły się.
Odwołujący przyznał,że w ofercie wystąpiły braki w stosunku dożądańzawartych w siwz.
Na rozprawie odwołujący wskazując 29 i 32a strony oferty, stwierdził,że składając
oświadczenia o zapoznaniu sięz przedstawionym przez zamawiającego schematem
określającym zakres czynności i częstotliwości wykonania tych czynności i spełnianiu
minimalnych wymagańzamawiającego w tym zakresie (str. 29 - oświadczenie złożone pod
wykazem czynności wchodzących w skład kompleksowego utrzymania czystości w
poszczególnych rodzajach pomieszczeń) oraz pod wykazem czynności pozostałych i innych
wymagań(str. 32a – oświadczenie o zapoznaniu sięz przedstawionymi przez
zamawiającego dodatkowymi wymaganiami i przyjęciu ich bez zastrzeżeń), zaakceptował
wszelkie podmiotowe i przedmiotowe wymagania siwz, co powoduje,że nawet w przypadku
stwierdzonych braków w ofercie, powyższe oświadczenia stanowiąnadrzędnądeklarację
znoszącąskutki niezgodności treści oferty z treściąsiwz.
KIO nie podziela tego poglądu, uznając,że niezależnie od wskazanych oświadczeń
wykonawcy, zamawiający zobowiązany jest do oceny treści oferty w przedmiocie jej
zgodności z treściąsiwz. Obowiązek taki wynika z ustawowego nakazu odrzucenia oferty w
razie jej niezgodności z siwz w zakresie treści.
Na stronie 122 oferty odwołujący zamieścił wykaz sprzętu niezbędnego do wykonania usługi
transportu wewnętrznego. W poz. 4 wskazał rodzaj wózka do transportu leków, towarów z
magazynów do jednostek organizacyjnych. Przedstawił wózek otwarty, wbrew wymaganiom
zamawiającego, któryżądał zamykanych wózków i łatwych do mycia i dezynfekcji.
Odwołujący przedłożył na rozprawie, jak oświadczył wydruk z karty katalogowej producenta,
przedstawiający pojemniki magazynowe pełne, gdzie na fotografii przedstawiającej pojemnik
z uchylnym wiekiem z napisem ERG, zamieszczony jest opis wskazujący,że skrzynki
wykonywane sąz polietylenu wysokiej gęstości (HDPE) lub kopolimeru propylenowo-
etylenowego (PP), który mógłby służyćjako wypełnienie wózka.
Jednakże takiej propozycji dotyczącej pojemnika nie zamieścił w ofercie, nie zamieścił
równieżżadnego opisu dotyczącego wskazanego pojemnika, czy wyjaśniającego
odstępstwo odżądania zamawiającego.
Odnośnie wózka do transportu bielizny brudnej i bielizny czystej personelu, przewożonej w
pozycji pionowej, podał w poz. 2 i 3 wykazu, na str. 122 oferty wózki do wymaganego
transportu, potwierdził również,że oprócz omawianego wykazu nie zamieścił w ofercieżadnych innych informacji na temat spełniania funkcji w zakresie przewożenia bielizny w
pozycji pionowej.
Zamawiający zadeklarował udostępnienie wykonawcom, na podstawie odrębnej umowy
dzierżawy, używanego w swoich obiektach sprzętu (dodatkowe informacje zamieszczone
pod treściąpkt 15 siwz oraz w załączniku nr II do siwz - Wykaz sprzętu używanego w
obiektach PZZOZ), gdzie określił,że posiada m.in. wózek do transportu zwłok.
Wykonawca w tym zakresie, na formularzu zamawiającego zawierającym wykaz
oferowanego sprzętu (załącznik nr II do siwz) złożył swój podpis pod treściąwykazu sprzętu
wraz z pieczątkęfirmową, uznając,że zastępuje to obowiązek zamieszczenia sprzętu, który
może byćprzejęty na podstawie umowy dzierżawy od zamawiającego, w odpowiednim
wykazie sprzętu, jako takiego, którym wykonawca będzie dysponował. Oczekiwanie,że
zamawiający sprzęt ten, sam uwzględni w wykazie wykonawcy i doprecyzuje jego rodzaju
(wykaz zawiera kilka pozycji sprzętu) jest, w ocenie KIO, przerzuceniem obowiązku
konstruowania oferty na zamawiającego. Słusznie więc zamawiający, wobec braku w
wykazie wózków do transportu zwłok uznał,że w wykonawca nie zaoferował w ofercie tego
sprzętu.
W zakresie pozostałego drobnego sprzętu iśrodków służących do wykonania zamówienia,
odwołujący przyznał,że ich nie zamieścił w ofercie lecz wymagania w tym zakresie
potwierdził, składając wyżej omówione deklaracje w postaci oświadczeń.
Co do zarzutu w zakresie brakuściągaczek, wysięgników teleskopowych, drabin, odwołujący
stwierdził,że nie jest to sprzęt specjalistyczny.
W zakresie odrzucenia oferty, odwołujący wyjaśnił,że na stronach 120 i 121 oferty, zamieściłżądany opis realizacji czynności transportowych (str. 120) i harmonogram pracy grupy
transportowej (str. 121). Obsada grupy transportowej została podana na stronie 121, gdzie
wskazano po 3 osoby na każdy obiekt, tj. Szpital w Czeladzi i Szpital w Będzinie. Osoby te
będązatrudnione na pełnych etatach i ich zadaniem będzie wykonanie usługi transportu.
Jest to przyporządkowanie osób do czynności transportowych. Jednak w tym opisie brakuje
zamieszczenia czynności m.in. do transportu zwłok.
KIO uznała,że w tym zakresie zarzut zamawiającego o braku przyporządkowania osób nie w
pełni potwierdził się, gdyżczęściowe przyporządkowanie ma odzwierciedlenie w omawianym
opisie.
KIO uznała za potwierdzony zarzut,że wykonawca nie rozróżnił w ofercie czynności w części
transportu zwłok, transportu narzędzi, sprzętu.
Nie podzielił transportu w zakresie brudnych elementów i czystych, nie uwzględnił w podziale
wszystkich elementów transportu. Na stronie 120 oferty nie zostały ujęte wszystkie czynności
wymagane przez zamawiającego.
Na stronach 127 i 128 oferty zamieszczone zostały wykazy preparatów dezynfekcyjnych iśrodków
myjących,
czyszczących,
konserwujących,
powłok
zabezpieczających
powierzchnie. Kwestionowane przez zamawiającego preparaty wykazane zostały na
stronach 127 i 128, w poz. 2 (Medicarine), 3, 4 (Oxapol), 6 (Desprej) – wykaz preparatów
(…) i poz. 4 (Synto) –środki myjące (…).
Jeśli chodzi o preparat Medicarine, odwołujący potwierdził,że stężenie preparatu nie jest
właściwe, powinno byćw jednej i drugiej pozycji wyższe (zamiast 0,18 powinno być1,08 i
zamiast 0,36 powinno być1,80 – oznaczenia wyrażone w %). Odwołujący stwierdził na
rozprawie,że jest to omyłka, którązamawiający powinien poprawićna podstawie art. 187
ust. 2 pkt 3 ustawy. Preparat był oferowany w tabletkach, które należało rozpuszczaćprzed
użyciem, których ilośćjednak nie rekompensuje za niskiego stężenia. Odwołujący złożył
ulotkędotyczącąMedicarine.
W przedmiocie preparatu Oxapol (poz. 3 i 4 wykazu), w ocenie odwołującego, został on
prawidłowo zaoferowany. Oxapol spełnia wymagania, ale jest innymśrodkiem, niżten,
jakiego wymagał zamawiający, w zakresie osiągnięcia zamierzonego skutku (metoda
skutku), gdyżnie działa w zakresie prątków gruźlicy.
W zakresie preparatu Desprey, odwołujący nie podał stężenia, stwierdził,że w tym zakresie
występująpowszechnie dostępne ulotki. Jeśli chodzi o preparat Synto, który jest preparatem
do pielęgnacji mebli, odwołujący wyjaśnił,że pomimo zarzutu o braku właściwości
pielęgnacyjnych, preparat ten pielęgnuje powierzchnie. W ocenie KIO, stwierdzenie takie nie
ma oparcia w złożonej ulotce, gdzie jednoznacznie opisano,że jest to preparat do
czyszczenia powierzchni syntetycznych. Odwołujący wskazał podany na stronie 128 oferty,
w poz. 1 Alcodor, jakośrodek do mycia powierzchni sanitarnych, mebli i szkła, w sytuacji,
gdy zamawiający wymagał płynu do mycia naczyń. Alcodor Super nie jest tośrodek myjący,
który można stosowaćdo mycia naczyń, a takiegośrodka wymagał zamawiający. W ulotce
nie wskazano,że preparat ten służy do mycia naczyń, wskazano,że służy do mycia
powierzchni sanitarnych, mebli i szkła. Płynu do mycia naczyńwykonawca w ogóle nie podał
w ofercie.
Na podstawie powyższych ustaleńKIO uznała,że treśćoferty wykonawcy nie odpowiada
treści siwz, zatem zamawiający zobowiązany był, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
ofertęodrzucić. Zakres, rodzaj, charakter niezgodności z wymaganiami zamawiającego
dotyczącymi przedmiotu zamówienia i sposobu realizacji zamówienia, nie pozwalająna
zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, gdyżwykazanych przez zamawiającego braków nie
można zaliczyćdo innych omyłek polegających na niezgodności oferty z siwz,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
W zakresie zarzutu dotyczącego błędu w obliczeniu ceny oferty konsorcjum firm: Impel
Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o., KIO stwierdza,że odwołujący nie udowodnił
zarzutu, mimo, iżciężar jego udowodnienia spoczywa na stronie, która wywodzi z tego skutki
prawne, zgodnie z art. 6 k.c. Nie wykazał,że wykazanie w ofercie usług, jako usług
zwolnionych od podatku, narusza przepisy prawne. Prawo urzędowych interpretacji w
sprawie podatków przypisane zostało organom wskazanym w ustawie Ordynacja podatkowa.
Odwołujący, będąc zainteresowany właściwym rozstrzygnięciem stawek podatku mógł
uzyskaćstosownąinterpretację. Na wezwanie zamawiającego, wykonawca przystępujący do
postępowania, złożył wyjaśnienia Urzędu Statystycznego w Łodzi z dnia 26.03.2009 r., które
zostały wydane na wniosek jednego z podmiotów tworzących to konsorcjum, którego oferty
dotyczy zarzut. W ocenie KIO, Zamawiający nie miał podstaw do kwestionowania zwolnienia
od podatku VAT wświetle złożonych wyjaśnień, a zatem do odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy, jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny.
W tej sytuacji, KIO, nie stwierdzając naruszenia przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może miećistotny wpływ na wynik postępowania, o czym stanowi art. 191 ust. 1a ustawy,
oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
stosownie do jego wyniku, uwzględniając uzasadnione koszty zamawiającego poniesione z
tytułu dojazdu na posiedzenie Izby i uiszczonej opłaty skarbowej, w kwocie 1 307,60 zł, na
podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, zgodnie z § 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
