rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-19
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-19
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1668 /09
KIO/UZP 1668 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Emil Kuriata Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Emil Kuriata Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14.01.2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez MAW Telecom International S.A., 00-791 Warszawa, ul. Chocimska 14 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Nowy Sącz, 33-300 Nowy Sącz, Rynek 1
protestu z dnia 30 października 2009 r.
przy udziale ComArch S.A., 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39 A zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
przez MAW Telecom International S.A., 00-791 Warszawa, ul. Chocimska 14 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Nowy Sącz, 33-300 Nowy Sącz, Rynek 1
protestu z dnia 30 października 2009 r.
przy udziale ComArch S.A., 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39 A zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie ponownej oceny ofert w postępowaniu
wraz z wyjaśnieniem okoliczności wskazanych w uzasadnieniu wyroku
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Nowy Sącz, 33-300 Nowy Sącz, Rynek 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez MAW Telecom International S.A., 00-791
Warszawa, ul. Chocimska 14.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści cztery
złote zero groszy) przez Miasto Nowy Sącz, 33-300 Nowy Sącz, Rynek 1 na
rzecz MAW Telecom International S.A., 00-791 Warszawa, ul. Chocimska
14 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu do
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz MAW Telecom International S.A.,
00-791 Warszawa, ul. Chocimska 14.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Miasto Nowy Sącz, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawęwraz z montażem i uruchomieniem
szerokopasmowej, bezprzewodowej sieci transmisji danych oraz dostępu do Internetu na
potrzeby Miasta Nowego Sącza.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 22.10.2009 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze oferty Comarch S.A. z Krakowa, wobec czego w dniu 30.10.2009 r.
MAW TELECOM INTERNATIONAL S. A. z Warszawy (dalej MAW) wniosła protest
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz
domagając sięodrzucenia oferty wybranej na podstawie wyżej powołanego przepisu i
wyboru jako najkorzystniejszej oferty protestującego.
W uzasadnieniu protestu wskazano m.in.:
1) W pkt. A.7 oraz B.24 Załącznika nr 1B do PFUżądano potwierdzenia spadku założonych
parametrów transmisji w trudnych warunkach atmosferycznych lub przy dużych
zakłóceniach. Z uzupełnionych przez Comarch dokumentów wystawionych przez
przedstawiciela producenta sprzętu nie wynika potwierdzenie parametrów transmisji przy
dużych zakłóceniach – potwierdzono jedynie spadek przy trudnych warunkach
atmosferycznych, co jest niezgodne z wymaganiami pkt XI.7.1 siwz gdzieżądano
przedstawienia wraz z ofertąwystawionego przez producenta potwierdzenia wszystkich
parametrów oferowanych urządzeń. Oddziaływania atmosferyczne i inne zakłócenia (np.
elektromagnetyczne) sąróżnymi typami zakłóceń, które powinny zostaćpotwierdzone
jednocześnie, co wynika z postanowieńsiwz oraz jest uzasadnione z punktu widzenia
technicznego.
2) W pkt XI.7.2 siwzżądano przedłożenia certyfikatów zgodności i deklaracji zgodności na
oferowane urządzenia – wybrany wykonawca nie przedłożył kompletnych certyfikatów i i
deklaracji zgodności obejmujących zaoferowane urządzenia i potwierdzających zgodność
oferowanego sprzętu z odpowiednimi normami UE.
a) Powyższe ma sięprzejawiaćpoprzez przedłożenie niekompletnej dokumentacji
technicznej urządzeń, do której odnosząsiędotyczące ich deklaracje zgodności, m.in. w
zakresie złączy RJ-45 i wbudowanego zasilacza.
b) Ponadto dla większości urządzeńzałączono nieaktualne deklaracje zgodności, tzn.
potwierdzające zgodnośćz normami nieobowiązującymi jużw dniu wystawienia deklaracji
(deklaracje zgodności wskazane w proteście)
3) Nie dostarczono deklaracji zgodności dla zasilacza UPS APC BR500I
W dniu 05.11.2009 r. zamawiający protest MAW w całości oddalił.
Pierwszy zarzut protestu zamawiający oddalił wskazując na możliwośćalternatywnego
potwierdzenia parametrów spadku transmisji danych przy zakłóceniach atmosferycznych lub
przy innych zakłóceniach. W pozostałej części uzasadnienia rozstrzygnięcia podniesiono
m.in.:
„[...]
Drugi zarzut Protestującego odnosi siędo przedłożonych przez Przystępującego certyfikatów
zgodności EC-R&TTE i deklaracji zgodności CE. Protestujący podnosi, iżww. dokumenty nie
stanowiąpełnych, kompletnych i ważnych dokumentów obejmujących zaoferowane
urządzenia, spełniających zapisy specyfikacji w zakresie posiadania złączy RJ-45 oraz
wbudowanego zasilacza. Odnosząc siędo powyższego zarzutu Zamawiający po raz kolejny
zaznacza, iżPrzystępujący w załączonym do oferty wypełnionym załączniku nr 1Bdo PFU
zobowiązał
się
dostarczyć
Zamawiającemu
urządzenia
o
wymaganych
przez
Zamawiającego parametrach, w tym m.in.-urządzenia radiowe punkt -punkt posiadające
parametry: Interfejs urządzeńklienckich i bazowych: RJ-45 (10/100Base-T lub
10/100/1000Base-T) lub SFP-LC (1000Base-SX), -Łącza radiowe punkt -wielopunkt (P2MP)
posiadające parametry: Interfejs urządzeńklienckich i bazowych: RJ-45 (10/100Base-T lub
10/100/1000Base-T) lub SFP-LC (1000Base-SX), -Urządzenia radiowe pracujące w
technologii MESH. Routery sieci kratowej pracujących w technologii MESH posiadające
parametry: Możliwośćbezpośredniego zasilania energiąelektryczną(AC 230V) zasilacz
sieciowy wbudowany w urządzenie.
Do wykonania ww. elementów zamówienia Przystępujący zaoferował (zgodnie z pismem
Comarch SA z dnia 1 września 2009 r.) następujące urządzenia:
a) Essentia Wifless ESS 24562;
b) Essentia Wifless ESS 24564;
c) Essentia Wifless ESS 125 -Broadband Wireless CPE;
d) Essentia Wifless ESS 151-Broadband Wireless CPE.
Protestujący w treści Protestu podnosi, iżżadna z deklaracji nie posiada załącznika
zawierającego szczegółowe parametry przedmiotu deklaracji w związku z czym brak
informacji jakich konfiguracji dotyczą. Zamawiający opierając sięna załączonym do oferty
wypełnionym załączniku nr 1Bdo PFU oraz na załączonych do oferty kartach katalogowych
stwierdza, iżwszystkie wymienione powyżej urządzenia przewidziane do wykonania
przedmiotu zamówienia posiadająwymagane przez Zamawiającego parametry. Informacje
odnośnie brakujących zdaniem Protestującego właściwości (tj. wbudowany zasilacz i złącze
RJ-45) sprecyzowane zostały w kartach katalogowych poszczególnych urządzeńtj.:
a) Essentia Wifless ESS 24562 -str. 41,62 oferty;
b) EssentiaWifless ESS 24564 - str. 53 oferty;
c) Essentia Wifless ESS 125 -Broadband Wireless CPE -str. 45 oferty;
d) Essentia Wifless ESS 151-Broadband Wireless CPE -str. 43 oferty.
Zdaniem Protestującego deklaracje zgodności winny posiadaćstosowny załącznik
precyzujący szczegółowe parametry przedmiotu deklaracji. Zamawiający nie podziela zdania
Protestującego, albowiem analizując treśćzałączonych do oferty deklaracji zgodności
stwierdza, iżzawierająone wszystkie wymagane przepisami prawa elementy. Deklaracje
zgodności mająna celu potwierdzenie, iżkonkretne (zidentyfikowane) urządzenie, jest
zgodne z wymaganiami określonymi w obowiązujących przepisach. Aktem prawnym
regulującym jakie elementy powinny byćokreślone w deklaracji zgodności jest wydane na
podst. art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (tekst jedno
Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2087 z późno zm.) Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z
dnia 15 kwietnia 2004 r. w sprawie dokonywania oceny zgodności telekomunikacyjnych
urządzeńkońcowych przeznaczonych do dołączania do zakończeńsieci publicznej i
urządzeńradiowych z zasadniczymi wymaganiami oraz ich oznakowania (Dz. U. nr 73, poz.
659 z późno zm.) gdzie w § 17 wskazano, iżw deklaracji zgodności zamieszcza sięw
szczególności:
1)
imięi nazwisko lub nazwęproducenta albo jego upoważnionego przedstawiciela oraz
jego siedzibęi adres;
2)
nazwęi typ urządzenia, którego deklaracja dotyczy;
3)
wskazanie dokumentów technicznych, na podstawie których jest deklarowana
zgodność, oraz działańpodjętych w celu zapewnienia zgodności urządzenia z zasadniczymi
wymaganiami, w tym wskazanie zastosowanych norm zharmonizowanych;
4)
przywołanie dyrektyw, z którymi urządzenie jest zgodne;
5)
imięi nazwisko osoby upoważnionej do składania podpisu w imieniu producenta lub
jego upoważnionego przedstawiciela;
6)
datęwystawienia deklaracji.
Odnosząc sięzatem do powyższych regulacji Zamawiający wskazuje, iżdeklaracje
zgodności AVSystem, ul. Friedleina 4, 30-009 Kraków przedłożone w odpowiedzi na pismo
BPM.ZZ 341-230/09 z dnia 05.10.2009 r. wzywające do uzupełnienia dokumentów spełniają
wszystkie
minimalne
wymogi
wynikające
z
powyższego
Rozporządzenia.
Dla
uszczegółowienia dla każdego urządzenia będącego przedmiotem deklaracji zgodności
przyporządkowano zgodnie z pkt 1)-6) przywołanego przepisu wymagane elementy tj.:
a)
Essentla Wlfless ESS 24562
1) Essentia S.p.A, Via G.B. Vico, 29-42040 Cella (RE), Italy,
2) Wifless ESS 24562 (Rev B),
3) Certyfikat EMCCert Dr Rasek 0678, EN 60950-1 2001, EN 50385 2002, EN 61000-3
2000, EN 61000-4-5 2002/2002, ETSI EN 301489-1 V1.4.1, ETSI EN 301489-17 V1.2.1,
ETSI EN 300328 V1.6.1, ETSI EN 301 893 V1.2.3,
4) Directive 1999/5/EC,
5) Slawomir Wolf,
6) 2 February 2009.
b)
Essentia Wifless ESS 24564
1) Essentia S.p.A, Via G.B. Vico, 29-42040 Cella (RE), Italy,
2) Wifless ESS 24564,
3) Certyfikat EMCCert Dr Rasek0678, EN 60950-1 2001, EN 50385 2002, EN 61000-3 2000,
EN 61000-4-5 2002/2002, ETSI EN 301489-1 V1.4.1, ETSI EN 301489-17 V1.2.1, ETSI EN
300328 V1.6.1, ETSI EN 301893 Vl.2.3,
4) Directive 1999/5/EC,
5) Slawomir Wolf,
6) 2 February 2009.
c)
Essentla WIfless ESS 12Ś-Broadband WIreless CPE
1) EssentiaS.p.A,ViaG.B.Vico,29-42040Cella (RE), Italy,
2) Wifless ESS 125,
3) Certyfikat EMCCert Dr Rasek 0678, EN 60950-1 2001, ETSI EN 301489-1 V1.4.1, ETSI
EN 301489-17 V1.2.1, ETSI EN 300 328 V1.6.1, ETSI EN 301893 V1.2.3,
4) Directive 1999/S/EC,
5) Slawomir Wolf,
6) 2 February 2009.
d)
Essentla WIfless ESS 151-Broadband Wireless CPE
1) EssentiaS.p.A,ViaG.B.Vico,29-42040Cella (RE),Itaty,
2) Wifless ESS 151,
3) Certyfikat EMCCertDr Rasek 0678, EN 60950-1 2001, ETSI EN301489-1 V1.4.1, ETSI EN
301489-17 V1.2.1, ETSI EN301 893 V1.2.3,
4) Directive 1999/S/EC,
5) Slawomir Wolf,
6) 2 February 2009.
Trzeci zarzut Protestującego odnosi siędo przedłożonych przez Przystępującego deklaracji
potwierdzającymi zgodnośćz nieobowiązującymi normami.
Zamawiający stwierdza,że uwagi zawarte w pkt 1 -4 Protestu sązgodne z obowiązującymi
przepisami w zakresie Europejskiego Systemu Normalizacji -jednakże urządzenia
wprowadzone do obrotu w trakcie obowiązywania norm mogąbyćnadal oferowane i
dostępne na rynku, gdyżwprowadzenie nowszej wersji normy nie powoduje zakazu obrotem
urządzeniami wyprodukowanymi zgodnie ze starszymi normami w czasie ich
obowiązywania. Normy wycofane tym różniąsięod norm aktualnych,że prezentująmniej
nowoczesne rozwiązania -z punktu widzenia postępu naukowo-technicznego jednak
rozwiązania te nie sąbłędne [U. Teper, Normalizacja 6/2001]. Zamawiający zauważa,że
sam Przystępujący w piśmie Comarch z dnia 17 września 2009 r. stwierdza,że oferowane
urządzenia to "najnowsze produkty" firmy (w domniemaniu Essentia S.p.A) -i idąc tym tokiem
rozumowania oraz okresami obowiązywania norm wskazanych w załączonych dokumentach
Zamawiający doszedł do wniosku,że od 01.12.2006 r. firma ta nie wyprodukowała nowszych
urządzeńw tym segmencie -czego Zamawiający nie może wykluczyć.
Czwarty zarzut Protestującego odnosi siędo niedostarczenia przez Przystępującego
deklaracji zgodności zasilacza UPS APC BR5OOI. Zgodnie z czynnościami Zamawiającego
opisanymi w uzasadnieniu do zarzutu pierwszego -ustalono,że jako "K.2 Zasilacze
bezprzerwowe UPS -15 kpl." Przystępujący oferuje zasilacz UPS APC BR5OOI. W stosunku
do tego urządzenia Zamawiający postawił w poz. 232 załącznika nr 1B do PFU wymóg
posiadania znaku CE. Zamawiający podziela podniesiony przez Przystępującego fakt,że do
oferty został załączony dokument wystawiony przez NEMKO (norw. Norwegian Electriska
Material Kontrollanstalten) -norweski urząd prowadzący kontrolęi certyfikacjęproduktów pod
względem spełniania norm bezpieczeństwa -potwierdzający,że zasilacz UPS APC BR5001
spełnia wszystkie wymogi Unii Europejskiej i może byćopatrzony znakiem CE. Zamawiający
stwierdza,że certyfikat wystawiony przez niezależne laboratorium certyfikujące NEMKO i
załączony do oferty Przystępującego jest prawidłowy.
[...]”
ODWOŁANIE
W dniu 10.11.2009 r. MAW wniosła odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu podtrzymując
formalne zarzuty protestu oraz powtarzając jegożądania.
W odniesieniu do pierwszego zarzutu odwołujący wskazał, iżpotwierdzenie wielkości spadku
transmisji danych w obu przypadkach jest konieczne z punktu widzenia technicznego i
uzasadnione zapisami siwz. Odwrotnie zatem, nie potwierdzenie jednego z nich dowodzi,że
treśćoferty COMARCH nie odpowiada treści SIWZ.
Ponadto w uzasadnieniu odwołania podniesiono, m.in.:
„[...]
Drugi zarzut dotyczył nie złożenia na wezwanie Zamawiającego pełnych, kompletnych i
ważnych certyfikatów zgodności EC-R&TTE i deklaracji zgodności CE obejmujących
oferowane urządzenia, spełniających zapisy specyfikacji m.in. w zakresie posiadania złączy
RJ-45 oraz wbudowanego zasilacza. W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający przytoczył
obowiązującąz mocy odnośnego Rozporządzenia, składniędeklaracji zgodności oraz
wskazał,że jego zdaniem deklaracje sąkompletne. Nie odniósł sięw ogóle do
niekompletności certyfikatów. Jest to dosyćniezrozumiałe. Wezwanie do uzupełnienia, które
zostało wystosowane do COMARCH, jasno określało zakres deklaracji i certyfikatów.
COMARCH nie przesłałżądanych informacji. Zamawiający jednak twierdzi,że jest inaczej.
Zgodnie z przytoczonąprzez Zamawiającego składnią, Deklaracja zgodności powinna
odnosićsiędo dokumentacji technicznej na podstawie której jest wystawiana. W
deklaracjach zgodności wystawionych przez AVSystem brak takiego odniesienia. Znajduje
sięw nich jedynie wskazanie folderu załączonego do oferty. Folder zaśnie stanowi
dokumentacji technicznej, o którąchodzi w Rozporządzeniu.
Z kolei wskazany w każdej z Deklaracji Zgodności -Certyfikat, wystawiony przez Jednostkę
Notyfikowanąw Unii Europejskiej EMCCert DR. RASEK GmbH nr 0678 (Niemcy) stanowi
potwierdzenie zgodności z wymaganiami zasadniczymi samego modułu radiowego
zastosowanego w urządzeniach. Nie jest to wystarczające do deklarowania przez
producenta lub autoryzowanego przedstawiciela producenta, zgodności z wymaganiami
zasadniczymi kompletnych urządzeń, których dotycząDeklaracje Zgodności złożone przez
AVSystem. Do certyfikatu powinien byćzałączony aneks, określający szczegóły techniczne
badanego przedmiotu. Bez tego aneksu certyfikat jest nieważny.
Kolejny z zarzutów, powiązany z poprzednim, dotyczył faktu, iżwiększośćz deklaracji
potwierdza zgodnośćz nieobowiązującymi jużnormami:
1. Deklaracja Zgodności dla Wifless ESS 151:
•
Safety: EN 60950-1 2001 -norma nieważna, powinna byćEN 609501:2001+A11:2004
lub EN60950-1:2006;
•
EMC: ETSI EN 301 489-1 V. 1.4.1 -norma nieważna, wygasła 11.08.2008 r., powinna
byćETSI EN 301489-1 V. 1.6.1 (do 31.01.2010 r.) lub nowsza V. 1.8.1;
•
Radio & RF Spectrum Efficiency: ETSI EN 301 893 V. 1.2.3 -norma nieważna,
wygasła 31.03.2008., powinna byćETSI EN 301 893 V. 1.3.1 (do 31.03.2009 r.) lub V. 1.4.1.
2. Deklaracja Zgodności d/a Wifless ESS 125:
•
Safety: EN 60950-1 2001 -norma nieważna, powinna byćEN 609501:2001+A11:2004
lub EN 60950-1 :2006;
•
EMC: ETSI EN 301 489-1 V. 1.4.1 -norma nieważna, wygasła 11.08.2008 r., powinna
byćETSI EN 301489-1 V. 1.6.1 (do 31.01.2010 r.) lub nowsza V. 1.8.1;
•
Radio & RF Spectrum Efficiency: ETSI EN 300 328 V. 1.6.1 -norma nieważna,
wygasła 30.06.2008 r., obowiązuje ETSI EN 300328 V. 1.7.1;
•
Radio & RF Spectrum Efficiency: ETSI EN 301 893 V. 1.2.3 -norma nieważna,
wygasła 31.03.2008 r., powinna byćETSI EN 301 893 V. 1.3.1 (do 31.03.2009 r.) lub V.
1.4.1.
3. Deklaracja Zgodności dla Wifless ESS 24562 (Rev B):
•
Safety: EN 60950-1 2001 -norma nieważna, powinna byćEN 609501:2001+A11:2004
lub EN 60950-1 :2006;
•
EMC: ETSI EN 301 489-1 V. 1.4.1 -norma nieważna, wygasła 11.08.2008 r., powinna
byćETSI EN 301489-1 V. 1.6.1 (do 31.01.2010 r.) lub nowsza V. 1.8.1;
•
Radio & RF Spectrum Efficiency: ETSI EN 300328 V. 1.6.1 -norma nieważna,
wygasła 30.06.2008 r., obowiązuje ETSI EN 300 328 V. 1.7.1;
•
Radio & RF Spectrum Efficiency: ETSI EN 301 893 V. 1.2.3 -norma nieważna,
wygasła 31.03.2008 r., powinna byćETSI EN 301 893 V. 1.3.1 (do 31.03.2009 r.) lub V.
1.4.1.
4. Deklaracja Zgodności dla Wifless ESS 24564:
•
Safety: EN 60950-1 2001 -norma nieważna, powinna byćEN 60950-
1:2001+A11:2004Iub EN 60950-1:2006;
•
EMC: ETSI EN 301 489-1 V. 1.4.1 -norma nieważna, wygasła 11.08.2008 r., powinna
byćEN 301489-1 V. 1.6.1 (do 31.01.2010 r.) lub nowsza V. 1.8.1;
•
Radio & RF Spectrum Efficiency: ETSI EN 300 328 V. 1.6.1 -była ważna do
30.06.2008 r., obowiązuje ETSI EN 300328 V. 1.7.1;
•
Radio & RF Spectrum Efficiency: ETSI EN 301 893 V. 1.2.3 -norma nieważna,
wygasła 31.03.2008 r., powinna byćETSI EN 301 893 V. 1.3.1 (do 31.03.2009 r.) lub V.
1.4.1.
[...]
Należy zwrócićuwagę,że w dniu 2 lutego 2009 roku, w którym wystawiono Deklaracje
Zgodności w związku z wprowadzeniem nowych produktów do obrotu, dla zachowania
ważności deklaracji, należało powołaćnormy zharmonizowane z dyrektywą1999/5/EC,
których symbole zostały wymienione w aktualnym na dzieńskładania deklaracji wykazie,
opublikowanym w aktualnym Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. W przesłanych przez
COMARCH Deklaracjach Zgodności AVSystem, powołano normy, których stosowanie, jako
podstawy domniemania zgodności z wymaganiami zasadniczymi ustało przed datą
wystawienia deklaracji. Skoro nie złożono właściwej Deklaracji Zgodności w okresie
obowiązywania przywołanych tam norm, nie można jużna ich podstawie wprowadzać
urządzeńdo obrotu i używania.
Ostatni z zarzutów odnosił siędo nie złożenia i nie uzupełnienia Deklaracji Zgodności dla
zasilacza UPS APC BR5001.
[...]
Jak łatwo zauważyć, dokumenty wskazywane przez Zamawiającego jako Certyfikat, nie
zawierająstwierdzenia o oznaczeniu produktu znakiem zgodności CE. Brak numeru
jednostki certyfikującej oraz wskazania odnośnych norm i dyrektyw europejskich, których
wymagania spełniałoby urządzenie. Odwołujący podtrzymuje równieżten zarzut w całości.
[...]”
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska i oświadczenia stron
przedstawione w trakcie rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżw celu potwierdzenia,że oferowane dostawy
odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego, oraz posiadająwłaściwości
oceniane w kryterium nr 2 ocena techniczna zamawiającyżądał w rozdz. XI pkt 7.1 i 7.2
siwz przedłożenia wraz z ofertąinformacji firmowych producenta potwierdzających
wszystkie zaoferowane parametry, o których mowa w załączniku 1B do Programu
Funkcjonalno-Użytkowego (pkt 7.1) oraz certyfikatów zgodności i deklaracji zgodności na
oferowane urządzenia – wedługżądania w załączniku 1B do PFU (pkt 7.2)
Odnosząc siędo pierwszego zarzutu protestu Izba wskazuje, iżw załączniku nr 1B do PFU
„Specyfikacja urządzeńorz sposób punktacji w ramach kryterium nr 2 ocena techniczna” w
kolumnach pt. „Parametry urządzenia” i „Wymagane parametry” względem zamawianych
urządzeńsformułowano limity maksymalnego spadku parametrów transmisji w trudnych
warunkach atmosferycznych lub przy dużych zakłóceniach.
Comarch S.A. za pomocąprzedłożonych materiałów producenta (uprawnionego
dystrybutora – pismo AVSystem z dnia 12.08.2009 r.) potwierdził spadek założonych
parametr transmisji w trudnych warunkach atmosferycznych. W ofercie Comarch i jej
uzupełnieniach brak jest informacji na temat potwierdzenia parametrów spadku transmisji
przy innych (dużych) zakłóceniach.
W ocenie Izby przez sformułowane literalnie w taki sposób warunki siwz zamawiający de
facto nie wymagał określonych parametrów spadku transmisji danych dla oferowanego
sprzętu w obu sytuacjach, ale dopuścił alternatywne nie tylko potwierdzenie powyższego,
ale przede wszystkim równieżalternatywne osiągnięcie tego typu parametrów przez
oferowane urządzenia tylko przy jednym, wybranym przez wykonawcętypie zakłóceń.
Odnośnie zarzutu nieprzedłożenia kompletnych certyfikatów i deklaracji zgodności Izba
wskazuje, iżna podstawie treści protestu możliwe jest zrekonstruowanie jedynie dwóch
konkretnych zarzutów w tym zakresie. Jest to po pierwsze zarzut polegający na
twierdzeniu,że podnoszona niekompletnośćcertyfikatów i deklaracji polega na braku
wskazania i odniesienia do dokumentacji technicznej urządzeń, których deklaracje
zgodności i certyfikaty dotyczą, konkretnie w zakresie wbudowanego zasilacza i złącza RJ-
45. Po drugie zarzut ten polega na wskazaniu, iżkonkretne deklaracje zgodności
wymienione w proteście odwołująsiędo nieaktualnych norm zharmonizowanych.
Izba stwierdza, iżbędąc związana dyspozycjąart. 191 ust. 3 ustawy nie może orzekaćco
do zarzutów, które nie były zawarte w proteście. Tym samym poza zakresem orzekania
pozostawiono zarzuty stanowiące rozszerzenie powyższego, które zostały zawarte w
odwołaniu, a nie były podniesione w proteście (w którymżadne zarzuty i wskazania
odnośnie certyfikatów załączonych do oferty, a w szczególności certyfikatu wystawionego
przez jednostkęEMCert Dr Rasek Gmbh w proteście nie padają). Skład orzekazjący Izby
wskazuje, iżzarzutem jest całokształt konkretnych okoliczności faktycznych i prawnych
uzasadniających twierdzenie nt. wadliwości danych czynności zamawiającego, które w myśl
art. 180 ust. 8 winny znaleźćsięw nadającym siędo rozstrzygnięcia proteście. Przyjmując
odmienne od powyższego rozumienie pojęcia zarzutu wystarczające byłoby wskazanie w
proteście,że dana oferta jest niezgodna z siwz bez wskazywania w jakim zakresie i na
czym niezgodnośćtaka ma polegać.
Odnosząc siędo zarzutu protestu i odwołania dotyczącego braku załączenia do deklaracji
zgodności dokumentacji technicznej sprzętu, którego zgodnośćz normami jest deklarowana
Izba potwierdza prawidłowośćstanowiska wyrażonego w rozstrzygnięciu protestu i
przytaczanego w niniejszym uzasadnieniu odnośnie składni deklaracji zgodności oraz
prawidłowośćpowołania przepisów powyższe regulujących. Wystarczające jest odesłanie w
deklaracji zgodności do konkretnie oznaczonego urządzenia, dzięki czemu jego
specyfikacja techniczna znajdująca sięu producenta sprzętu może zostaćzlokalizowana i
zidentyfikowana.
Izba potwierdza natomiast zarzut protestu i odwołania dotyczący przedłożenia deklaracji
zgodności odwołujących się/potwierdzających zgodnośćz nieobowiązującymi w dniu ich
wystawienia normami. W tym zakresie Izba pozytywnie oceniła i uwzględniła dowód
przedłożony przez odwołującego – opinięInstytutu Łączności z dnia 2.11.2009 r. i podzieliła
twierdzenia tam zawarte odnośnie obowiązywania norm i zasad składania deklaracji
zgodności przy wprowadzaniu do obrotu produktów nowych. W przypadku wystawiania
nowych deklaracji zgodności dla zmodyfikowanych urządzeńproducent powinien uzgodnić
wprowadzane rozwiązania z obowiązującymi normami w tym zakresie i daćtemu wyraz
składanych deklaracjach zgodności.
Stanowisko przystępującego oraz zamawiającego w przedmiocie możliwości posługiwania
siędeklaracjami zgodności referującymi do nieaktualnych norm w przypadku wprowadzenia
produktu przed ich wejściem wżycie dotyczy sytuacji gdy takie deklaracje zostały złożone
wcześniej i dotycząniezmienionego urządzenia. Tymczasem stanowisko takie, choćco do
zasady prawidłowe, staje siębezprzedmiotowe wświetle deklaracji złożonej na stronie 8
pisma przystępującego z dnia 15.10.2009 r. gdzie zadeklarował, iżzłożył nowe deklaracje
zgodności z powodu istotnych zmian w produktach, za które uznaje wskazane tam
modyfikacje. Natomiast jak słusznie podniesiono w proteście i odwołaniu załączone do ww.
pisma deklaracje, złożone w 02.02.2009 r. potwierdzajązgodnośćz wymaganiami
zasadniczymi, których obowiązywanie ustało wcześniej.
Zasadne stało sięwięc nakazanie zamawiającemu powtórzenie oceny ofert w
postępowaniu z uwzględnieniem powyższych okoliczności, jednakże przy zastrzeżeniu
dokonania przy tym wyjaśnienia na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy rodzaju i charakteru
modyfikacji urządzeń, które deklaruje przystępujący i w konsekwencji ewentualnego
potwierdzenia czy urządzenia w rzeczywistości oferowane przez przystępującego (ich
niezawierający zasadniczych modyfikacji i tym samym nie wymagający składania nowych
deklaracji zgodności typoszereg) nie były wprowadzane na rynek wcześniej, tj. w takim
przypadku mogłyby siędo nich odnosićdeklaracje zgodności pierwotnie przedłożone wraz
z ofertą, które tym samym w sposób zgodny z siwz potwierdzałyby spełnianie wymagań
zamawiającego.
W przeciwnym wypadku, tj. przy zasadniczej modyfikacji urządzeń, która pociągałaby za
sobąkoniecznośćzłożenia nowych deklaracji zgodności, uznaćnależy, tak jak zostało
wskazane powyżej,że deklaracje zgodności przedłożone w uzupełnieniu przez
przystępującego przy piśmie z dnia 15.10.2009 r., z uwagi na potwierdzanie zgodności
urządzeńz nieaktualnymi w dniu ich wystawienia normami, nie stanowiąsformułowanego w
rozdz. XI pkt 7.2 właściwego sposobu potwierdzenia spełniania wymagańzamawiającego
co do przedmiotu dostawy, a tym samym wybrana oferta podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Powyższe okoliczności, tj. charakter i skala modyfikacji urządzeńoferowanych w stosunku
do modeli urządzeń, których bezpośrednio dotycząprzedłożone pierwotnie z ofertą
deklaracje zgodności nie został wykazany przezżadnego z uczestników postępowania (w
szczególności powyższe nie wynika z folderów informacyjnych sprzętu przedłożonych przez
Comarch S.A. wraz z ofertą) oraz w związku z dyspozycjąart. 190 ust. 2 ustawy, zasadne
stało sięnakazanie zamawiającemu jak powyżej.
Izba nie potwierdziła zarzutu nieprzedłużenia deklaracji zgodności dla zasilacza UPS APC
BR500I. Wystarczające jest w tym zakresie przedłożenie Certyfikatu NEMKO wraz z pismem
przewodnim załączonego na stronach 99 i 100 oferty, które w tłumaczeniu dostarczonym
przez odwołującego potwierdzają, iżwświetle sformułowania zawartego w piśmie
przewodnim dokument wystawiony przez jednostkęcertyfikującąjest Certyfikatem Zgodności
potwierdzającym zgodnośćurządzenia z odpowiednimi normami. Ponadto na stronie 99
dokumentów załączonych do oferty (sporządzonej w dopuszczonej przez zamawiającego w
siwz wersji językowej) widnieje informacja o oznaczeniu ww. produktu znakiem CE. Bez
znaczenia dla powyższego pozostaje fakt występowania i łatwej dostępności deklaracji
zgodności produktu, którąodwołujący pozyskał z Internetu i którąprzedłożył na rozprawie.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 ustawy orzeczono, jak w
sentencji.
O kosztach postępowańodwoławczych orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika zamawiającego na podstawie faktury złożonej do akt sprawy – zgodnie z § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie ponownej oceny ofert w postępowaniu
wraz z wyjaśnieniem okoliczności wskazanych w uzasadnieniu wyroku
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Nowy Sącz, 33-300 Nowy Sącz, Rynek 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez MAW Telecom International S.A., 00-791
Warszawa, ul. Chocimska 14.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści cztery
złote zero groszy) przez Miasto Nowy Sącz, 33-300 Nowy Sącz, Rynek 1 na
rzecz MAW Telecom International S.A., 00-791 Warszawa, ul. Chocimska
14 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu do
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz MAW Telecom International S.A.,
00-791 Warszawa, ul. Chocimska 14.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Miasto Nowy Sącz, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na dostawęwraz z montażem i uruchomieniem
szerokopasmowej, bezprzewodowej sieci transmisji danych oraz dostępu do Internetu na
potrzeby Miasta Nowego Sącza.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 22.10.2009 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze oferty Comarch S.A. z Krakowa, wobec czego w dniu 30.10.2009 r.
MAW TELECOM INTERNATIONAL S. A. z Warszawy (dalej MAW) wniosła protest
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz
domagając sięodrzucenia oferty wybranej na podstawie wyżej powołanego przepisu i
wyboru jako najkorzystniejszej oferty protestującego.
W uzasadnieniu protestu wskazano m.in.:
1) W pkt. A.7 oraz B.24 Załącznika nr 1B do PFUżądano potwierdzenia spadku założonych
parametrów transmisji w trudnych warunkach atmosferycznych lub przy dużych
zakłóceniach. Z uzupełnionych przez Comarch dokumentów wystawionych przez
przedstawiciela producenta sprzętu nie wynika potwierdzenie parametrów transmisji przy
dużych zakłóceniach – potwierdzono jedynie spadek przy trudnych warunkach
atmosferycznych, co jest niezgodne z wymaganiami pkt XI.7.1 siwz gdzieżądano
przedstawienia wraz z ofertąwystawionego przez producenta potwierdzenia wszystkich
parametrów oferowanych urządzeń. Oddziaływania atmosferyczne i inne zakłócenia (np.
elektromagnetyczne) sąróżnymi typami zakłóceń, które powinny zostaćpotwierdzone
jednocześnie, co wynika z postanowieńsiwz oraz jest uzasadnione z punktu widzenia
technicznego.
2) W pkt XI.7.2 siwzżądano przedłożenia certyfikatów zgodności i deklaracji zgodności na
oferowane urządzenia – wybrany wykonawca nie przedłożył kompletnych certyfikatów i i
deklaracji zgodności obejmujących zaoferowane urządzenia i potwierdzających zgodność
oferowanego sprzętu z odpowiednimi normami UE.
a) Powyższe ma sięprzejawiaćpoprzez przedłożenie niekompletnej dokumentacji
technicznej urządzeń, do której odnosząsiędotyczące ich deklaracje zgodności, m.in. w
zakresie złączy RJ-45 i wbudowanego zasilacza.
b) Ponadto dla większości urządzeńzałączono nieaktualne deklaracje zgodności, tzn.
potwierdzające zgodnośćz normami nieobowiązującymi jużw dniu wystawienia deklaracji
(deklaracje zgodności wskazane w proteście)
3) Nie dostarczono deklaracji zgodności dla zasilacza UPS APC BR500I
W dniu 05.11.2009 r. zamawiający protest MAW w całości oddalił.
Pierwszy zarzut protestu zamawiający oddalił wskazując na możliwośćalternatywnego
potwierdzenia parametrów spadku transmisji danych przy zakłóceniach atmosferycznych lub
przy innych zakłóceniach. W pozostałej części uzasadnienia rozstrzygnięcia podniesiono
m.in.:
„[...]
Drugi zarzut Protestującego odnosi siędo przedłożonych przez Przystępującego certyfikatów
zgodności EC-R&TTE i deklaracji zgodności CE. Protestujący podnosi, iżww. dokumenty nie
stanowiąpełnych, kompletnych i ważnych dokumentów obejmujących zaoferowane
urządzenia, spełniających zapisy specyfikacji w zakresie posiadania złączy RJ-45 oraz
wbudowanego zasilacza. Odnosząc siędo powyższego zarzutu Zamawiający po raz kolejny
zaznacza, iżPrzystępujący w załączonym do oferty wypełnionym załączniku nr 1Bdo PFU
zobowiązał
się
dostarczyć
Zamawiającemu
urządzenia
o
wymaganych
przez
Zamawiającego parametrach, w tym m.in.-urządzenia radiowe punkt -punkt posiadające
parametry: Interfejs urządzeńklienckich i bazowych: RJ-45 (10/100Base-T lub
10/100/1000Base-T) lub SFP-LC (1000Base-SX), -Łącza radiowe punkt -wielopunkt (P2MP)
posiadające parametry: Interfejs urządzeńklienckich i bazowych: RJ-45 (10/100Base-T lub
10/100/1000Base-T) lub SFP-LC (1000Base-SX), -Urządzenia radiowe pracujące w
technologii MESH. Routery sieci kratowej pracujących w technologii MESH posiadające
parametry: Możliwośćbezpośredniego zasilania energiąelektryczną(AC 230V) zasilacz
sieciowy wbudowany w urządzenie.
Do wykonania ww. elementów zamówienia Przystępujący zaoferował (zgodnie z pismem
Comarch SA z dnia 1 września 2009 r.) następujące urządzenia:
a) Essentia Wifless ESS 24562;
b) Essentia Wifless ESS 24564;
c) Essentia Wifless ESS 125 -Broadband Wireless CPE;
d) Essentia Wifless ESS 151-Broadband Wireless CPE.
Protestujący w treści Protestu podnosi, iżżadna z deklaracji nie posiada załącznika
zawierającego szczegółowe parametry przedmiotu deklaracji w związku z czym brak
informacji jakich konfiguracji dotyczą. Zamawiający opierając sięna załączonym do oferty
wypełnionym załączniku nr 1Bdo PFU oraz na załączonych do oferty kartach katalogowych
stwierdza, iżwszystkie wymienione powyżej urządzenia przewidziane do wykonania
przedmiotu zamówienia posiadająwymagane przez Zamawiającego parametry. Informacje
odnośnie brakujących zdaniem Protestującego właściwości (tj. wbudowany zasilacz i złącze
RJ-45) sprecyzowane zostały w kartach katalogowych poszczególnych urządzeńtj.:
a) Essentia Wifless ESS 24562 -str. 41,62 oferty;
b) EssentiaWifless ESS 24564 - str. 53 oferty;
c) Essentia Wifless ESS 125 -Broadband Wireless CPE -str. 45 oferty;
d) Essentia Wifless ESS 151-Broadband Wireless CPE -str. 43 oferty.
Zdaniem Protestującego deklaracje zgodności winny posiadaćstosowny załącznik
precyzujący szczegółowe parametry przedmiotu deklaracji. Zamawiający nie podziela zdania
Protestującego, albowiem analizując treśćzałączonych do oferty deklaracji zgodności
stwierdza, iżzawierająone wszystkie wymagane przepisami prawa elementy. Deklaracje
zgodności mająna celu potwierdzenie, iżkonkretne (zidentyfikowane) urządzenie, jest
zgodne z wymaganiami określonymi w obowiązujących przepisach. Aktem prawnym
regulującym jakie elementy powinny byćokreślone w deklaracji zgodności jest wydane na
podst. art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (tekst jedno
Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2087 z późno zm.) Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z
dnia 15 kwietnia 2004 r. w sprawie dokonywania oceny zgodności telekomunikacyjnych
urządzeńkońcowych przeznaczonych do dołączania do zakończeńsieci publicznej i
urządzeńradiowych z zasadniczymi wymaganiami oraz ich oznakowania (Dz. U. nr 73, poz.
659 z późno zm.) gdzie w § 17 wskazano, iżw deklaracji zgodności zamieszcza sięw
szczególności:
1)
imięi nazwisko lub nazwęproducenta albo jego upoważnionego przedstawiciela oraz
jego siedzibęi adres;
2)
nazwęi typ urządzenia, którego deklaracja dotyczy;
3)
wskazanie dokumentów technicznych, na podstawie których jest deklarowana
zgodność, oraz działańpodjętych w celu zapewnienia zgodności urządzenia z zasadniczymi
wymaganiami, w tym wskazanie zastosowanych norm zharmonizowanych;
4)
przywołanie dyrektyw, z którymi urządzenie jest zgodne;
5)
imięi nazwisko osoby upoważnionej do składania podpisu w imieniu producenta lub
jego upoważnionego przedstawiciela;
6)
datęwystawienia deklaracji.
Odnosząc sięzatem do powyższych regulacji Zamawiający wskazuje, iżdeklaracje
zgodności AVSystem, ul. Friedleina 4, 30-009 Kraków przedłożone w odpowiedzi na pismo
BPM.ZZ 341-230/09 z dnia 05.10.2009 r. wzywające do uzupełnienia dokumentów spełniają
wszystkie
minimalne
wymogi
wynikające
z
powyższego
Rozporządzenia.
Dla
uszczegółowienia dla każdego urządzenia będącego przedmiotem deklaracji zgodności
przyporządkowano zgodnie z pkt 1)-6) przywołanego przepisu wymagane elementy tj.:
a)
Essentla Wlfless ESS 24562
1) Essentia S.p.A, Via G.B. Vico, 29-42040 Cella (RE), Italy,
2) Wifless ESS 24562 (Rev B),
3) Certyfikat EMCCert Dr Rasek 0678, EN 60950-1 2001, EN 50385 2002, EN 61000-3
2000, EN 61000-4-5 2002/2002, ETSI EN 301489-1 V1.4.1, ETSI EN 301489-17 V1.2.1,
ETSI EN 300328 V1.6.1, ETSI EN 301 893 V1.2.3,
4) Directive 1999/5/EC,
5) Slawomir Wolf,
6) 2 February 2009.
b)
Essentia Wifless ESS 24564
1) Essentia S.p.A, Via G.B. Vico, 29-42040 Cella (RE), Italy,
2) Wifless ESS 24564,
3) Certyfikat EMCCert Dr Rasek0678, EN 60950-1 2001, EN 50385 2002, EN 61000-3 2000,
EN 61000-4-5 2002/2002, ETSI EN 301489-1 V1.4.1, ETSI EN 301489-17 V1.2.1, ETSI EN
300328 V1.6.1, ETSI EN 301893 Vl.2.3,
4) Directive 1999/5/EC,
5) Slawomir Wolf,
6) 2 February 2009.
c)
Essentla WIfless ESS 12Ś-Broadband WIreless CPE
1) EssentiaS.p.A,ViaG.B.Vico,29-42040Cella (RE), Italy,
2) Wifless ESS 125,
3) Certyfikat EMCCert Dr Rasek 0678, EN 60950-1 2001, ETSI EN 301489-1 V1.4.1, ETSI
EN 301489-17 V1.2.1, ETSI EN 300 328 V1.6.1, ETSI EN 301893 V1.2.3,
4) Directive 1999/S/EC,
5) Slawomir Wolf,
6) 2 February 2009.
d)
Essentla WIfless ESS 151-Broadband Wireless CPE
1) EssentiaS.p.A,ViaG.B.Vico,29-42040Cella (RE),Itaty,
2) Wifless ESS 151,
3) Certyfikat EMCCertDr Rasek 0678, EN 60950-1 2001, ETSI EN301489-1 V1.4.1, ETSI EN
301489-17 V1.2.1, ETSI EN301 893 V1.2.3,
4) Directive 1999/S/EC,
5) Slawomir Wolf,
6) 2 February 2009.
Trzeci zarzut Protestującego odnosi siędo przedłożonych przez Przystępującego deklaracji
potwierdzającymi zgodnośćz nieobowiązującymi normami.
Zamawiający stwierdza,że uwagi zawarte w pkt 1 -4 Protestu sązgodne z obowiązującymi
przepisami w zakresie Europejskiego Systemu Normalizacji -jednakże urządzenia
wprowadzone do obrotu w trakcie obowiązywania norm mogąbyćnadal oferowane i
dostępne na rynku, gdyżwprowadzenie nowszej wersji normy nie powoduje zakazu obrotem
urządzeniami wyprodukowanymi zgodnie ze starszymi normami w czasie ich
obowiązywania. Normy wycofane tym różniąsięod norm aktualnych,że prezentująmniej
nowoczesne rozwiązania -z punktu widzenia postępu naukowo-technicznego jednak
rozwiązania te nie sąbłędne [U. Teper, Normalizacja 6/2001]. Zamawiający zauważa,że
sam Przystępujący w piśmie Comarch z dnia 17 września 2009 r. stwierdza,że oferowane
urządzenia to "najnowsze produkty" firmy (w domniemaniu Essentia S.p.A) -i idąc tym tokiem
rozumowania oraz okresami obowiązywania norm wskazanych w załączonych dokumentach
Zamawiający doszedł do wniosku,że od 01.12.2006 r. firma ta nie wyprodukowała nowszych
urządzeńw tym segmencie -czego Zamawiający nie może wykluczyć.
Czwarty zarzut Protestującego odnosi siędo niedostarczenia przez Przystępującego
deklaracji zgodności zasilacza UPS APC BR5OOI. Zgodnie z czynnościami Zamawiającego
opisanymi w uzasadnieniu do zarzutu pierwszego -ustalono,że jako "K.2 Zasilacze
bezprzerwowe UPS -15 kpl." Przystępujący oferuje zasilacz UPS APC BR5OOI. W stosunku
do tego urządzenia Zamawiający postawił w poz. 232 załącznika nr 1B do PFU wymóg
posiadania znaku CE. Zamawiający podziela podniesiony przez Przystępującego fakt,że do
oferty został załączony dokument wystawiony przez NEMKO (norw. Norwegian Electriska
Material Kontrollanstalten) -norweski urząd prowadzący kontrolęi certyfikacjęproduktów pod
względem spełniania norm bezpieczeństwa -potwierdzający,że zasilacz UPS APC BR5001
spełnia wszystkie wymogi Unii Europejskiej i może byćopatrzony znakiem CE. Zamawiający
stwierdza,że certyfikat wystawiony przez niezależne laboratorium certyfikujące NEMKO i
załączony do oferty Przystępującego jest prawidłowy.
[...]”
ODWOŁANIE
W dniu 10.11.2009 r. MAW wniosła odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu podtrzymując
formalne zarzuty protestu oraz powtarzając jegożądania.
W odniesieniu do pierwszego zarzutu odwołujący wskazał, iżpotwierdzenie wielkości spadku
transmisji danych w obu przypadkach jest konieczne z punktu widzenia technicznego i
uzasadnione zapisami siwz. Odwrotnie zatem, nie potwierdzenie jednego z nich dowodzi,że
treśćoferty COMARCH nie odpowiada treści SIWZ.
Ponadto w uzasadnieniu odwołania podniesiono, m.in.:
„[...]
Drugi zarzut dotyczył nie złożenia na wezwanie Zamawiającego pełnych, kompletnych i
ważnych certyfikatów zgodności EC-R&TTE i deklaracji zgodności CE obejmujących
oferowane urządzenia, spełniających zapisy specyfikacji m.in. w zakresie posiadania złączy
RJ-45 oraz wbudowanego zasilacza. W rozstrzygnięciu protestu Zamawiający przytoczył
obowiązującąz mocy odnośnego Rozporządzenia, składniędeklaracji zgodności oraz
wskazał,że jego zdaniem deklaracje sąkompletne. Nie odniósł sięw ogóle do
niekompletności certyfikatów. Jest to dosyćniezrozumiałe. Wezwanie do uzupełnienia, które
zostało wystosowane do COMARCH, jasno określało zakres deklaracji i certyfikatów.
COMARCH nie przesłałżądanych informacji. Zamawiający jednak twierdzi,że jest inaczej.
Zgodnie z przytoczonąprzez Zamawiającego składnią, Deklaracja zgodności powinna
odnosićsiędo dokumentacji technicznej na podstawie której jest wystawiana. W
deklaracjach zgodności wystawionych przez AVSystem brak takiego odniesienia. Znajduje
sięw nich jedynie wskazanie folderu załączonego do oferty. Folder zaśnie stanowi
dokumentacji technicznej, o którąchodzi w Rozporządzeniu.
Z kolei wskazany w każdej z Deklaracji Zgodności -Certyfikat, wystawiony przez Jednostkę
Notyfikowanąw Unii Europejskiej EMCCert DR. RASEK GmbH nr 0678 (Niemcy) stanowi
potwierdzenie zgodności z wymaganiami zasadniczymi samego modułu radiowego
zastosowanego w urządzeniach. Nie jest to wystarczające do deklarowania przez
producenta lub autoryzowanego przedstawiciela producenta, zgodności z wymaganiami
zasadniczymi kompletnych urządzeń, których dotycząDeklaracje Zgodności złożone przez
AVSystem. Do certyfikatu powinien byćzałączony aneks, określający szczegóły techniczne
badanego przedmiotu. Bez tego aneksu certyfikat jest nieważny.
Kolejny z zarzutów, powiązany z poprzednim, dotyczył faktu, iżwiększośćz deklaracji
potwierdza zgodnośćz nieobowiązującymi jużnormami:
1. Deklaracja Zgodności dla Wifless ESS 151:
•
Safety: EN 60950-1 2001 -norma nieważna, powinna byćEN 609501:2001+A11:2004
lub EN60950-1:2006;
•
EMC: ETSI EN 301 489-1 V. 1.4.1 -norma nieważna, wygasła 11.08.2008 r., powinna
byćETSI EN 301489-1 V. 1.6.1 (do 31.01.2010 r.) lub nowsza V. 1.8.1;
•
Radio & RF Spectrum Efficiency: ETSI EN 301 893 V. 1.2.3 -norma nieważna,
wygasła 31.03.2008., powinna byćETSI EN 301 893 V. 1.3.1 (do 31.03.2009 r.) lub V. 1.4.1.
2. Deklaracja Zgodności d/a Wifless ESS 125:
•
Safety: EN 60950-1 2001 -norma nieważna, powinna byćEN 609501:2001+A11:2004
lub EN 60950-1 :2006;
•
EMC: ETSI EN 301 489-1 V. 1.4.1 -norma nieważna, wygasła 11.08.2008 r., powinna
byćETSI EN 301489-1 V. 1.6.1 (do 31.01.2010 r.) lub nowsza V. 1.8.1;
•
Radio & RF Spectrum Efficiency: ETSI EN 300 328 V. 1.6.1 -norma nieważna,
wygasła 30.06.2008 r., obowiązuje ETSI EN 300328 V. 1.7.1;
•
Radio & RF Spectrum Efficiency: ETSI EN 301 893 V. 1.2.3 -norma nieważna,
wygasła 31.03.2008 r., powinna byćETSI EN 301 893 V. 1.3.1 (do 31.03.2009 r.) lub V.
1.4.1.
3. Deklaracja Zgodności dla Wifless ESS 24562 (Rev B):
•
Safety: EN 60950-1 2001 -norma nieważna, powinna byćEN 609501:2001+A11:2004
lub EN 60950-1 :2006;
•
EMC: ETSI EN 301 489-1 V. 1.4.1 -norma nieważna, wygasła 11.08.2008 r., powinna
byćETSI EN 301489-1 V. 1.6.1 (do 31.01.2010 r.) lub nowsza V. 1.8.1;
•
Radio & RF Spectrum Efficiency: ETSI EN 300328 V. 1.6.1 -norma nieważna,
wygasła 30.06.2008 r., obowiązuje ETSI EN 300 328 V. 1.7.1;
•
Radio & RF Spectrum Efficiency: ETSI EN 301 893 V. 1.2.3 -norma nieważna,
wygasła 31.03.2008 r., powinna byćETSI EN 301 893 V. 1.3.1 (do 31.03.2009 r.) lub V.
1.4.1.
4. Deklaracja Zgodności dla Wifless ESS 24564:
•
Safety: EN 60950-1 2001 -norma nieważna, powinna byćEN 60950-
1:2001+A11:2004Iub EN 60950-1:2006;
•
EMC: ETSI EN 301 489-1 V. 1.4.1 -norma nieważna, wygasła 11.08.2008 r., powinna
byćEN 301489-1 V. 1.6.1 (do 31.01.2010 r.) lub nowsza V. 1.8.1;
•
Radio & RF Spectrum Efficiency: ETSI EN 300 328 V. 1.6.1 -była ważna do
30.06.2008 r., obowiązuje ETSI EN 300328 V. 1.7.1;
•
Radio & RF Spectrum Efficiency: ETSI EN 301 893 V. 1.2.3 -norma nieważna,
wygasła 31.03.2008 r., powinna byćETSI EN 301 893 V. 1.3.1 (do 31.03.2009 r.) lub V.
1.4.1.
[...]
Należy zwrócićuwagę,że w dniu 2 lutego 2009 roku, w którym wystawiono Deklaracje
Zgodności w związku z wprowadzeniem nowych produktów do obrotu, dla zachowania
ważności deklaracji, należało powołaćnormy zharmonizowane z dyrektywą1999/5/EC,
których symbole zostały wymienione w aktualnym na dzieńskładania deklaracji wykazie,
opublikowanym w aktualnym Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. W przesłanych przez
COMARCH Deklaracjach Zgodności AVSystem, powołano normy, których stosowanie, jako
podstawy domniemania zgodności z wymaganiami zasadniczymi ustało przed datą
wystawienia deklaracji. Skoro nie złożono właściwej Deklaracji Zgodności w okresie
obowiązywania przywołanych tam norm, nie można jużna ich podstawie wprowadzać
urządzeńdo obrotu i używania.
Ostatni z zarzutów odnosił siędo nie złożenia i nie uzupełnienia Deklaracji Zgodności dla
zasilacza UPS APC BR5001.
[...]
Jak łatwo zauważyć, dokumenty wskazywane przez Zamawiającego jako Certyfikat, nie
zawierająstwierdzenia o oznaczeniu produktu znakiem zgodności CE. Brak numeru
jednostki certyfikującej oraz wskazania odnośnych norm i dyrektyw europejskich, których
wymagania spełniałoby urządzenie. Odwołujący podtrzymuje równieżten zarzut w całości.
[...]”
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska i oświadczenia stron
przedstawione w trakcie rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięinteresem
prawnym w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżw celu potwierdzenia,że oferowane dostawy
odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego, oraz posiadająwłaściwości
oceniane w kryterium nr 2 ocena techniczna zamawiającyżądał w rozdz. XI pkt 7.1 i 7.2
siwz przedłożenia wraz z ofertąinformacji firmowych producenta potwierdzających
wszystkie zaoferowane parametry, o których mowa w załączniku 1B do Programu
Funkcjonalno-Użytkowego (pkt 7.1) oraz certyfikatów zgodności i deklaracji zgodności na
oferowane urządzenia – wedługżądania w załączniku 1B do PFU (pkt 7.2)
Odnosząc siędo pierwszego zarzutu protestu Izba wskazuje, iżw załączniku nr 1B do PFU
„Specyfikacja urządzeńorz sposób punktacji w ramach kryterium nr 2 ocena techniczna” w
kolumnach pt. „Parametry urządzenia” i „Wymagane parametry” względem zamawianych
urządzeńsformułowano limity maksymalnego spadku parametrów transmisji w trudnych
warunkach atmosferycznych lub przy dużych zakłóceniach.
Comarch S.A. za pomocąprzedłożonych materiałów producenta (uprawnionego
dystrybutora – pismo AVSystem z dnia 12.08.2009 r.) potwierdził spadek założonych
parametr transmisji w trudnych warunkach atmosferycznych. W ofercie Comarch i jej
uzupełnieniach brak jest informacji na temat potwierdzenia parametrów spadku transmisji
przy innych (dużych) zakłóceniach.
W ocenie Izby przez sformułowane literalnie w taki sposób warunki siwz zamawiający de
facto nie wymagał określonych parametrów spadku transmisji danych dla oferowanego
sprzętu w obu sytuacjach, ale dopuścił alternatywne nie tylko potwierdzenie powyższego,
ale przede wszystkim równieżalternatywne osiągnięcie tego typu parametrów przez
oferowane urządzenia tylko przy jednym, wybranym przez wykonawcętypie zakłóceń.
Odnośnie zarzutu nieprzedłożenia kompletnych certyfikatów i deklaracji zgodności Izba
wskazuje, iżna podstawie treści protestu możliwe jest zrekonstruowanie jedynie dwóch
konkretnych zarzutów w tym zakresie. Jest to po pierwsze zarzut polegający na
twierdzeniu,że podnoszona niekompletnośćcertyfikatów i deklaracji polega na braku
wskazania i odniesienia do dokumentacji technicznej urządzeń, których deklaracje
zgodności i certyfikaty dotyczą, konkretnie w zakresie wbudowanego zasilacza i złącza RJ-
45. Po drugie zarzut ten polega na wskazaniu, iżkonkretne deklaracje zgodności
wymienione w proteście odwołująsiędo nieaktualnych norm zharmonizowanych.
Izba stwierdza, iżbędąc związana dyspozycjąart. 191 ust. 3 ustawy nie może orzekaćco
do zarzutów, które nie były zawarte w proteście. Tym samym poza zakresem orzekania
pozostawiono zarzuty stanowiące rozszerzenie powyższego, które zostały zawarte w
odwołaniu, a nie były podniesione w proteście (w którymżadne zarzuty i wskazania
odnośnie certyfikatów załączonych do oferty, a w szczególności certyfikatu wystawionego
przez jednostkęEMCert Dr Rasek Gmbh w proteście nie padają). Skład orzekazjący Izby
wskazuje, iżzarzutem jest całokształt konkretnych okoliczności faktycznych i prawnych
uzasadniających twierdzenie nt. wadliwości danych czynności zamawiającego, które w myśl
art. 180 ust. 8 winny znaleźćsięw nadającym siędo rozstrzygnięcia proteście. Przyjmując
odmienne od powyższego rozumienie pojęcia zarzutu wystarczające byłoby wskazanie w
proteście,że dana oferta jest niezgodna z siwz bez wskazywania w jakim zakresie i na
czym niezgodnośćtaka ma polegać.
Odnosząc siędo zarzutu protestu i odwołania dotyczącego braku załączenia do deklaracji
zgodności dokumentacji technicznej sprzętu, którego zgodnośćz normami jest deklarowana
Izba potwierdza prawidłowośćstanowiska wyrażonego w rozstrzygnięciu protestu i
przytaczanego w niniejszym uzasadnieniu odnośnie składni deklaracji zgodności oraz
prawidłowośćpowołania przepisów powyższe regulujących. Wystarczające jest odesłanie w
deklaracji zgodności do konkretnie oznaczonego urządzenia, dzięki czemu jego
specyfikacja techniczna znajdująca sięu producenta sprzętu może zostaćzlokalizowana i
zidentyfikowana.
Izba potwierdza natomiast zarzut protestu i odwołania dotyczący przedłożenia deklaracji
zgodności odwołujących się/potwierdzających zgodnośćz nieobowiązującymi w dniu ich
wystawienia normami. W tym zakresie Izba pozytywnie oceniła i uwzględniła dowód
przedłożony przez odwołującego – opinięInstytutu Łączności z dnia 2.11.2009 r. i podzieliła
twierdzenia tam zawarte odnośnie obowiązywania norm i zasad składania deklaracji
zgodności przy wprowadzaniu do obrotu produktów nowych. W przypadku wystawiania
nowych deklaracji zgodności dla zmodyfikowanych urządzeńproducent powinien uzgodnić
wprowadzane rozwiązania z obowiązującymi normami w tym zakresie i daćtemu wyraz
składanych deklaracjach zgodności.
Stanowisko przystępującego oraz zamawiającego w przedmiocie możliwości posługiwania
siędeklaracjami zgodności referującymi do nieaktualnych norm w przypadku wprowadzenia
produktu przed ich wejściem wżycie dotyczy sytuacji gdy takie deklaracje zostały złożone
wcześniej i dotycząniezmienionego urządzenia. Tymczasem stanowisko takie, choćco do
zasady prawidłowe, staje siębezprzedmiotowe wświetle deklaracji złożonej na stronie 8
pisma przystępującego z dnia 15.10.2009 r. gdzie zadeklarował, iżzłożył nowe deklaracje
zgodności z powodu istotnych zmian w produktach, za które uznaje wskazane tam
modyfikacje. Natomiast jak słusznie podniesiono w proteście i odwołaniu załączone do ww.
pisma deklaracje, złożone w 02.02.2009 r. potwierdzajązgodnośćz wymaganiami
zasadniczymi, których obowiązywanie ustało wcześniej.
Zasadne stało sięwięc nakazanie zamawiającemu powtórzenie oceny ofert w
postępowaniu z uwzględnieniem powyższych okoliczności, jednakże przy zastrzeżeniu
dokonania przy tym wyjaśnienia na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy rodzaju i charakteru
modyfikacji urządzeń, które deklaruje przystępujący i w konsekwencji ewentualnego
potwierdzenia czy urządzenia w rzeczywistości oferowane przez przystępującego (ich
niezawierający zasadniczych modyfikacji i tym samym nie wymagający składania nowych
deklaracji zgodności typoszereg) nie były wprowadzane na rynek wcześniej, tj. w takim
przypadku mogłyby siędo nich odnosićdeklaracje zgodności pierwotnie przedłożone wraz
z ofertą, które tym samym w sposób zgodny z siwz potwierdzałyby spełnianie wymagań
zamawiającego.
W przeciwnym wypadku, tj. przy zasadniczej modyfikacji urządzeń, która pociągałaby za
sobąkoniecznośćzłożenia nowych deklaracji zgodności, uznaćnależy, tak jak zostało
wskazane powyżej,że deklaracje zgodności przedłożone w uzupełnieniu przez
przystępującego przy piśmie z dnia 15.10.2009 r., z uwagi na potwierdzanie zgodności
urządzeńz nieaktualnymi w dniu ich wystawienia normami, nie stanowiąsformułowanego w
rozdz. XI pkt 7.2 właściwego sposobu potwierdzenia spełniania wymagańzamawiającego
co do przedmiotu dostawy, a tym samym wybrana oferta podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Powyższe okoliczności, tj. charakter i skala modyfikacji urządzeńoferowanych w stosunku
do modeli urządzeń, których bezpośrednio dotycząprzedłożone pierwotnie z ofertą
deklaracje zgodności nie został wykazany przezżadnego z uczestników postępowania (w
szczególności powyższe nie wynika z folderów informacyjnych sprzętu przedłożonych przez
Comarch S.A. wraz z ofertą) oraz w związku z dyspozycjąart. 190 ust. 2 ustawy, zasadne
stało sięnakazanie zamawiającemu jak powyżej.
Izba nie potwierdziła zarzutu nieprzedłużenia deklaracji zgodności dla zasilacza UPS APC
BR500I. Wystarczające jest w tym zakresie przedłożenie Certyfikatu NEMKO wraz z pismem
przewodnim załączonego na stronach 99 i 100 oferty, które w tłumaczeniu dostarczonym
przez odwołującego potwierdzają, iżwświetle sformułowania zawartego w piśmie
przewodnim dokument wystawiony przez jednostkęcertyfikującąjest Certyfikatem Zgodności
potwierdzającym zgodnośćurządzenia z odpowiednimi normami. Ponadto na stronie 99
dokumentów załączonych do oferty (sporządzonej w dopuszczonej przez zamawiającego w
siwz wersji językowej) widnieje informacja o oznaczeniu ww. produktu znakiem CE. Bez
znaczenia dla powyższego pozostaje fakt występowania i łatwej dostępności deklaracji
zgodności produktu, którąodwołujący pozyskał z Internetu i którąprzedłożył na rozprawie.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 ustawy orzeczono, jak w
sentencji.
O kosztach postępowańodwoławczych orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa prawnego
pełnomocnika zamawiającego na podstawie faktury złożonej do akt sprawy – zgodnie z § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
