rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-15
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-15
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1690/09
KIO/UZP 1690/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15.01.2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Damovo
Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik, 01-102 Warszawa, ul. Jana Olbrachta 94) oraz
AV Technika Sp. z o.o., od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Poznań, 61-841
Poznań, Plac Kolegiacki 17 protestu z dnia 27.10.2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Polixel
S.A. (pełnomocnik, 03-934 Warszawa, ul. Zakopiańska 6), Eyevis Polska Sp. z o.o.,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Damovo
Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik, 01-102 Warszawa, ul. Jana Olbrachta 94) oraz
AV Technika Sp. z o.o., od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Poznań, 61-841
Poznań, Plac Kolegiacki 17 protestu z dnia 27.10.2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Polixel
S.A. (pełnomocnik, 03-934 Warszawa, ul. Zakopiańska 6), Eyevis Polska Sp. z o.o.,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Damovo Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik, 01-102 Warszawa, ul. Jana
Olbrachta 94) oraz AV Technika Sp. z o.o.,
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Damovo Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik, 01-102
Warszawa, ul. Jana Olbrachta 94) oraz AV Technika Sp. z o.o.,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Damovo Polska Sp. z o.o.
(pełnomocnik, 01-102 Warszawa, ul. Jana Olbrachta 94) oraz
AV Technika Sp. z o.o.
U z a s a d n i e n i e
I. Miasto Poznan, PI. Kolegiacki 17 61-841 Poznań(zwane dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. "Opracowanie projektu techniczno-
instalacyjnego wdrożenia systemów multimedialnych, dostawa, montażi uruchomienie
systemów multimedialnych wizualizacji wielkoformatowej, wideokonferencyjnego, alarmowo-
konferencyjnego, dyskusyjnego, nagłośnieniowego oraz komunikacji głosowej na potrzeby
Centrum Zarządzania Kryzysowego i Stanowiska Kierowania Prezydenta Miasta Poznania
przy ul. Libelta 16/20 w Poznaniu". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich nr 2009/S 141-206240 z dnia 25.07.2009 r.
i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na
swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 274 837,64 euro.
W dniu 20.10.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyniku
postępowania – za ofertęnajkorzystniejsza została uznana oferta złożona przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Polixel S.A. i Eyevis
Polska Sp. z o.o. (dalej: Konsorcjum Polixel). Na tączynnośćZamawiającego protest wnieśli
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Image Recording Solutions
Sp. z o.o. oraz Sprint Sp. z o.o. Protestujący zarzucił naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 Prawa
zamówień
publicznych,
ponieważ
Konsorcjum
Polixel
nie
zostało
wykluczone
z postępowania, mimo iżnie spełnia wymogu zawartego w punkcie VII.6 SIWZ dotyczącego
posiadania odpowiedniego doświadczenia.
Pismem z dnia 29 października 2009 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Damovo Polska Sp. z o.o. i AV Technika Sp. z o.o.(dalej Odwołujący)
przystąpili do postępowania wszczętego w wyniku wniesienia protestu, a następnie,
w związku z oddaleniem przez zamawiającego protestu, wnieśli w dn. 16.11.2009 r.
odwołanie.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o powtórnąocenęofert,
wykluczenie Konsorcjum Polixel z postępowania, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty,
i ponowny wybór oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło Konsorcjum Polixel
(zwane dalej także Przystępującym).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba w zakresie podnoszonego zarzutu ustaliła, co następuje:
1. Zamawiający w SIWZ, pkt 6 str. 2 (bez numeracji) określił, iżw celu potwierdzenia
posiadania doświadczenia zawodowego należy wykazaćsięwykonaniem ,,minimum dwóch
prac polegających na dostawie i uruchomieniu systemu wizualizacji wielkoformatowej za
kwotęminimum 750.000, 00zł.”.
2. Konsorcjum Polixel do oferty załączyło dwa wykazy wykonanych prac, po jednym dla
każdego z uczestników konsorcjum. I tak, na stronie 41 zamieszczono wykaz nr 1, w którym
ujęto prace wykonane przez Polixel (6 prac, przy pracy wymienionej pod poz. 1 wykazu,
o wartości ponad 1 800 000 zł, zaznaczono wyraźnie, iżobejmowała ona wizualizację
wielkoformatową, poz. 2-6 obejmujądostawy systemów wideo i monitoring), na stronie
50 zamieszczono wykaz nr 2 - prac wykonywanych przez Eyevis (6 prac, obejmujących
systemy wizualizacji, z których najdroższa miała wartość650 000 zł).
Odwołujący zakwestionował potwierdzenie przez Konsorcjum Polixel warunku udziału
w postępowaniu za pomocąwyżej opisanych wykazów, wskazując,że wszystkie prace
z wykazu nr 2 nie mogąbyćwzięte pod uwagę, bowiem nie osiągająone minimalnej wartości
wskazanej przez Zamawiającego, natomiast pozycje 3-4 i 6 (których wartośćprzewyższa
kwotę750 000 zł) z wykazu nr 1 nie obejmująwizualizacji wielkoformatowej.
Na rozprawie Strony zasadniczo zgodziły sięco do rozumienia pojęcia ,,wizualizacja
wielkoformatowa” użytego w opisie warunku udziału w postępowaniu w SIWZ (jest tościana
graficzna, złożona z wielu monitorów tak połączonych,że tworząjednącałość).
Rzeczywiście z dokumentów załączonych do oferty Konsorcjum Polixel nie wynika,żeby prace z pozycji 3-4 i 6 wykazu nr 1 spełniały warunek postawiony przez Zamawiającego
co do wykazania sięwykonaniem prac polegających na wykonaniu systemu wizualizacji
wielkoformatowej. Sam Odwołujący na rozprawie jednak przyznał,że monitoring może
obejmowaćtaki system (z pozycji 4 i 6 wykazu nr 1) – i Zamawiający, gdyby ustalenie tej
okoliczności miało wpływ na ocenęspełnienia warunku udziału w postępowaniu, byłby
zobowiązany do zastosowania procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 lub 4 Prawa
zamówieńpublicznych.
Jednak Izba uznała,że w postępowaniu nie zaistniała koniecznośćzastosowania art.
26 ust. 3 lub 4 Prawa zamówieńpublicznych, bowiem Konsorcjum Polixel, jużza pomocą
dokumentów załączonych do oferty, wykazało,że spełnia warunek udziału w postępowaniu,
postawiony przez Zamawiającego w SIWZ.
Zamawiający wymagał wykonania co najmniej dwóch prac polegających na wykonaniu
wizualizacji wielkoformatowej – i Konsorcjum Polixel wykazało w sposób nie budzący
wykonanie 4 takich prac (poz. nr 1 z wykazu nr 1 i 3 pozycje z wykazu nr 2, odnośnie których
na stronach 51-53 oferty załączono referencje, z których wynika zakres tych prac).
Ostatecznie dla oceny spełniania przez Konsorcjum Polixel warunku udziału
w postępowaniu, należało ustalić, czy wykonawcy byli zobowiązani do przedstawienia dwóch
prac z których każda miała miećwartośćmin. 750 000 zł czy alternatywnie – łącznie miały
one miećwartośćmin. 750 000 zł. Skład orzekający stwierdził,że warunek określony przez
Zamawiającego w części dotyczącej minimalnej wartości wykonanych prac mógł być
rozumiany w dwojaki sposób. Wątpliwości tych nie może rozstrzygnąćodniesienie do
wartości przedmiotu zamówienia – ponieważZamawiający oszacował wartośćzamówienia
na kwotęznacznie wyższą– tj. kwotę1 065 573,00 zł. Zamawiający równieżnie wymagał,
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, wykonania robót w całości
pokrywających sięz zakresem przedmiotu zamówienia – w jego zakres wchodzi znacznie
więcej rodzajów prac, niżwizualizacja wielkoformatowa (dostawa, montażi uruchomienie
systemów
multimedialnych,
wideokonferencyjnego,
alarmowo-konferencyjnego,
dyskusyjnego, nagłośnieniowego oraz komunikacji głosowej).
W konsekwencji Izba uznała za słuszne stanowisko Zamawiającego wyrażone na rozprawie,że w razie wątpliwości należy przyjąćinterpretacjęmożliwie korzystnądla potencjalnych
wykonawców – tj. taką, która nie zawęża kręgu wykonawców. Reasumując, Izba uznała,że
dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu należało wykazaćsię
wykonaniem co najmniej dwóch systemów wizualizacji wielkoformatowej o łącznej wartości
750 000 zł. W związku z powyższym, skład orzekający stwierdził, iżZamawiający słusznie
nie wykluczył Przystępującego z postępowania (nie doszło do naruszenia art. 24 ust. 1 pkt
10 Prawa zamówieńpublicznych), bowiem wykazał on wykonanie więcej niżdwóch
systemów wizualizacji wielkoformatowej o łącznej wartości 750 000 zł.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Damovo Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik, 01-102 Warszawa, ul. Jana
Olbrachta 94) oraz AV Technika Sp. z o.o.,
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Damovo Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik, 01-102
Warszawa, ul. Jana Olbrachta 94) oraz AV Technika Sp. z o.o.,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Damovo Polska Sp. z o.o.
(pełnomocnik, 01-102 Warszawa, ul. Jana Olbrachta 94) oraz
AV Technika Sp. z o.o.
U z a s a d n i e n i e
I. Miasto Poznan, PI. Kolegiacki 17 61-841 Poznań(zwane dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. "Opracowanie projektu techniczno-
instalacyjnego wdrożenia systemów multimedialnych, dostawa, montażi uruchomienie
systemów multimedialnych wizualizacji wielkoformatowej, wideokonferencyjnego, alarmowo-
konferencyjnego, dyskusyjnego, nagłośnieniowego oraz komunikacji głosowej na potrzeby
Centrum Zarządzania Kryzysowego i Stanowiska Kierowania Prezydenta Miasta Poznania
przy ul. Libelta 16/20 w Poznaniu". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich nr 2009/S 141-206240 z dnia 25.07.2009 r.
i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na
swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 274 837,64 euro.
W dniu 20.10.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyniku
postępowania – za ofertęnajkorzystniejsza została uznana oferta złożona przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Polixel S.A. i Eyevis
Polska Sp. z o.o. (dalej: Konsorcjum Polixel). Na tączynnośćZamawiającego protest wnieśli
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Image Recording Solutions
Sp. z o.o. oraz Sprint Sp. z o.o. Protestujący zarzucił naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 Prawa
zamówień
publicznych,
ponieważ
Konsorcjum
Polixel
nie
zostało
wykluczone
z postępowania, mimo iżnie spełnia wymogu zawartego w punkcie VII.6 SIWZ dotyczącego
posiadania odpowiedniego doświadczenia.
Pismem z dnia 29 października 2009 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Damovo Polska Sp. z o.o. i AV Technika Sp. z o.o.(dalej Odwołujący)
przystąpili do postępowania wszczętego w wyniku wniesienia protestu, a następnie,
w związku z oddaleniem przez zamawiającego protestu, wnieśli w dn. 16.11.2009 r.
odwołanie.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o powtórnąocenęofert,
wykluczenie Konsorcjum Polixel z postępowania, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty,
i ponowny wybór oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło Konsorcjum Polixel
(zwane dalej także Przystępującym).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba w zakresie podnoszonego zarzutu ustaliła, co następuje:
1. Zamawiający w SIWZ, pkt 6 str. 2 (bez numeracji) określił, iżw celu potwierdzenia
posiadania doświadczenia zawodowego należy wykazaćsięwykonaniem ,,minimum dwóch
prac polegających na dostawie i uruchomieniu systemu wizualizacji wielkoformatowej za
kwotęminimum 750.000, 00zł.”.
2. Konsorcjum Polixel do oferty załączyło dwa wykazy wykonanych prac, po jednym dla
każdego z uczestników konsorcjum. I tak, na stronie 41 zamieszczono wykaz nr 1, w którym
ujęto prace wykonane przez Polixel (6 prac, przy pracy wymienionej pod poz. 1 wykazu,
o wartości ponad 1 800 000 zł, zaznaczono wyraźnie, iżobejmowała ona wizualizację
wielkoformatową, poz. 2-6 obejmujądostawy systemów wideo i monitoring), na stronie
50 zamieszczono wykaz nr 2 - prac wykonywanych przez Eyevis (6 prac, obejmujących
systemy wizualizacji, z których najdroższa miała wartość650 000 zł).
Odwołujący zakwestionował potwierdzenie przez Konsorcjum Polixel warunku udziału
w postępowaniu za pomocąwyżej opisanych wykazów, wskazując,że wszystkie prace
z wykazu nr 2 nie mogąbyćwzięte pod uwagę, bowiem nie osiągająone minimalnej wartości
wskazanej przez Zamawiającego, natomiast pozycje 3-4 i 6 (których wartośćprzewyższa
kwotę750 000 zł) z wykazu nr 1 nie obejmująwizualizacji wielkoformatowej.
Na rozprawie Strony zasadniczo zgodziły sięco do rozumienia pojęcia ,,wizualizacja
wielkoformatowa” użytego w opisie warunku udziału w postępowaniu w SIWZ (jest tościana
graficzna, złożona z wielu monitorów tak połączonych,że tworząjednącałość).
Rzeczywiście z dokumentów załączonych do oferty Konsorcjum Polixel nie wynika,żeby prace z pozycji 3-4 i 6 wykazu nr 1 spełniały warunek postawiony przez Zamawiającego
co do wykazania sięwykonaniem prac polegających na wykonaniu systemu wizualizacji
wielkoformatowej. Sam Odwołujący na rozprawie jednak przyznał,że monitoring może
obejmowaćtaki system (z pozycji 4 i 6 wykazu nr 1) – i Zamawiający, gdyby ustalenie tej
okoliczności miało wpływ na ocenęspełnienia warunku udziału w postępowaniu, byłby
zobowiązany do zastosowania procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 lub 4 Prawa
zamówieńpublicznych.
Jednak Izba uznała,że w postępowaniu nie zaistniała koniecznośćzastosowania art.
26 ust. 3 lub 4 Prawa zamówieńpublicznych, bowiem Konsorcjum Polixel, jużza pomocą
dokumentów załączonych do oferty, wykazało,że spełnia warunek udziału w postępowaniu,
postawiony przez Zamawiającego w SIWZ.
Zamawiający wymagał wykonania co najmniej dwóch prac polegających na wykonaniu
wizualizacji wielkoformatowej – i Konsorcjum Polixel wykazało w sposób nie budzący
wykonanie 4 takich prac (poz. nr 1 z wykazu nr 1 i 3 pozycje z wykazu nr 2, odnośnie których
na stronach 51-53 oferty załączono referencje, z których wynika zakres tych prac).
Ostatecznie dla oceny spełniania przez Konsorcjum Polixel warunku udziału
w postępowaniu, należało ustalić, czy wykonawcy byli zobowiązani do przedstawienia dwóch
prac z których każda miała miećwartośćmin. 750 000 zł czy alternatywnie – łącznie miały
one miećwartośćmin. 750 000 zł. Skład orzekający stwierdził,że warunek określony przez
Zamawiającego w części dotyczącej minimalnej wartości wykonanych prac mógł być
rozumiany w dwojaki sposób. Wątpliwości tych nie może rozstrzygnąćodniesienie do
wartości przedmiotu zamówienia – ponieważZamawiający oszacował wartośćzamówienia
na kwotęznacznie wyższą– tj. kwotę1 065 573,00 zł. Zamawiający równieżnie wymagał,
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, wykonania robót w całości
pokrywających sięz zakresem przedmiotu zamówienia – w jego zakres wchodzi znacznie
więcej rodzajów prac, niżwizualizacja wielkoformatowa (dostawa, montażi uruchomienie
systemów
multimedialnych,
wideokonferencyjnego,
alarmowo-konferencyjnego,
dyskusyjnego, nagłośnieniowego oraz komunikacji głosowej).
W konsekwencji Izba uznała za słuszne stanowisko Zamawiającego wyrażone na rozprawie,że w razie wątpliwości należy przyjąćinterpretacjęmożliwie korzystnądla potencjalnych
wykonawców – tj. taką, która nie zawęża kręgu wykonawców. Reasumując, Izba uznała,że
dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu należało wykazaćsię
wykonaniem co najmniej dwóch systemów wizualizacji wielkoformatowej o łącznej wartości
750 000 zł. W związku z powyższym, skład orzekający stwierdził, iżZamawiający słusznie
nie wykluczył Przystępującego z postępowania (nie doszło do naruszenia art. 24 ust. 1 pkt
10 Prawa zamówieńpublicznych), bowiem wykazał on wykonanie więcej niżdwóch
systemów wizualizacji wielkoformatowej o łącznej wartości 750 000 zł.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
