rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-14
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-14
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1693/09
KIO/UZP 1693/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
Witolda Mikołajczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Biuro Usług Inżynierskich KOSZTBUD
60-728 Poznań, ul. Łukaszewicza 32/1
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy
61-701 Poznań, ul. Fredry 12
protestu z dnia 19 października 2009 r.
przy udziale Mariana Witczaka prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Leszczyńskie Biuro Wycen i Obrotu Nieruchomościami
64-100 Leszno, ul. Śniadeckich 1 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego przez
Witolda Mikołajczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Biuro Usług Inżynierskich KOSZTBUD
60-728 Poznań, ul. Łukaszewicza 32/1
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Agencję Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy
61-701 Poznań, ul. Fredry 12
protestu z dnia 19 października 2009 r.
przy udziale Mariana Witczaka prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Leszczyńskie Biuro Wycen i Obrotu Nieruchomościami
64-100 Leszno, ul. Śniadeckich 1 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
KIO/UZP 1693/09
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża Agencję Nieruchomości Rolnych
Oddział Terenowy, 61-701 Poznań, ul. Fredry 12 i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Witolda Mikołajczaka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Biuro Usług
Inżynierskich KOSZTBUD, 60-728 Poznań, ul. Łukaszewicza 32/1,
2)
dokonać wpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Agencję Nieruchomości
Rolnych Oddział Terenowy, 61-701 Poznań, ul. Fredry 12 na rzecz
Witolda Mikołajczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Biuro Usług Inżynierskich KOSZTBUD, 60-728 Poznań,
ul. Łukaszewicza 32/1 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu,
3)
dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Witolda Mikołajczaka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Biuro Usług
Inżynierskich KOSZTBUD, 60-728 Poznań, ul. Łukaszewicza 32/1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na wycenę nieruchomości (numer postępowania 0160/POZ/75/2009)
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane 21 sierpnia 2009 r. w Dz.Urz. UE pod numerem
2009/S 160-2333007. Wartość zamówienia została ustalona przez
Zamawiającego na kwotę 1.006.557,00 zł, tj. 221.443,00 euro, zgodnie z art.
32 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż zamówienie udzielane
KIO/UZP 1693/09
jest w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego
postępowania. Zatem wartość zamówienie przekracza tzw. progi unijne.
Oprócz tego Zamawiający dopuszczał składanie ofert częściowych – niniejsze
postępowanie obejmowało 2 części.
13 października 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
postępowania, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przystępującego. Na ten wynik 19 października 2009 r. Odwołujący wniósł
protest, który Zamawiający oddalił 29 października 2009 r. Od tego
rozstrzygnięcia 9 listopada 2009 r. (poniedziałek) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż dokonał on wyboru
najkorzystniejszej oferty mimo niespełnienia przez wykonawców warunku
udziału w postępowaniu zapisanego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w dziale XI oraz naruszył art. 7 i art. 24 ustawy Prawo zamówień
publicznych. śądanie Odwołującego dotyczy wykluczenia z postępowania
i odrzucenia ofert wykonawców „niespełniajacych przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych” i specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
o powtórne dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
Powodem zgłoszenia powyższych zarzutów i żądań było złożenie przez
wykonawców wadium w kwocie 980 zł, a nie 984 zł, jak, zdaniem
Odwołującego, żądał Zamawiający.
Na podstawie stanu faktycznego ustalonego na podstawie dokumentacji
postępowania oraz oświadczeń Stron złożonych podczas rozprawy Izba
ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z brzmieniem punktu III.1.1) ogłoszenia zamówieniu „Zamawiający
wymaga wadium w wysokości: 984,00 PLN w przypadku gdy Wykonawca
składa ofertę na wszystkie 2 części. Gdy oferta jest składana na mniejszą
ilość części to Wykonawca wnosi wadium stanowiące sumę wadiów za
poszczególne części, na które składa ofertę. Wadium dla poszczególnych
KIO/UZP 1693/09
części zamówienia wynosi: Część I: 600,00 ,-PLN brutto, Część II: 380,00 ,-
PLN brutto.”
Takie samo brzmienie tego wymogu zostało zawarte w dziale XI „Wadium”
punkt 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Z dokumentacji postępowania wynika jednoznacznie, i jest to niesporne
pomiędzy Stronami, iż wszyscy wykonawcy biorący udział w postępowaniu
złożyli oferty na obie części zamówienia i wpłacili wadium – Przystępujący
oraz Ekspertgrunt Sp. z o.o. w wysokości 980 zł, a Odwołujący 984 zł. Spór
dotyczy koniecznej do wniesienia kwoty wadium.
Na podstawie zacytowanej powyżej informacji zawartej w ogłoszeniu
o zamówieniu i postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Izba stwierdziła, iż jasne jest, że Zamawiający posłużył się wzorem
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
zastosowanym
w postępowaniu, w którym przewidywał podział zamówienia na więcej niż
dwie części, zatem przy jego niedostosowaniu do niniejszego postępowania,
zapisy brzmią dość osobliwie i należy zastosować wykładnię tej wypowiedzi
w odniesieniu do przewidywanych dwóch części.
Zdaniem Izby poprawne rozumienie tego postanowienia jest następujące
– w przypadku złożenia oferty na obie części zamówienia: „wszystkie dwie”,
jak ujął to Zamawiający, należy wnieść kwotę 984,00 PLN – zostało to
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nawet podkreślone.
Natomiast, gdy oferta jest składana na mniejszą ilość części – niż owe
„wszystkie dwie”, czyli w tym wypadku – jedną, wykonawca wnosi wadium
w kwocie odpowiadającej tej części. W postanowieniu tym znajduje się co
prawda stwierdzenie o „sumie wadiów”, lecz w przypadku składania oferty na
jedną część, będzie do wartość określona dla tej części. (Tak samo by było,
gdyby Zamawiający przewidywał np. cztery części zamówienia, przy których
brzmienie tego postanowienia byłoby logiczniejsze – wykonawca składający
ofertę na trzy części wnosiłby sumę wadium dla tych części, a składający na
jedną część „sumę” dla tej jednej części).
Przy tym Izba nie uznała kwoty 984 zł za oczywistą omyłkę pisarską, jak
twierdził Zamawiający, gdyż nie ma tu przymiotu „oczywistości” tej pomyłki –
nie można bez wątpliwości uznać, iż Zamawiający na pewno nie chciał, aby
KIO/UZP 1693/09
właściwą kwotą na pewno było 984 zł. Tym bardziej, że kwota ta w tej samej
wysokości pojawiła się i w ogłoszeniu o zamówieniu i w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, została wytłuszczona – co w języku pisanym oznacza
podkreślenie wagi informacji. Poza tym nie jest jednoznaczne, czy omyłka ta
dotyczyłaby kwoty 984 zł, czy też braku spornych 4 złotych w kwocie którejś
z części. Co prawda 4 złote nie jest kwotą „okrągłą”, lecz w praktyce żądania
wadium również takie kwoty się zdarzają, szczególnie przy niewielkiej
wartości przedmiotu zamówienia.
Przede wszystkim jednak, rozbieżność tę można by było bez przeszkód
poprawić jako oczywistą omyłkę przed upływem terminu składania ofert,
a nie po jego upływie, gdy wskazane w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia kwoty wywierają znaczący skutek dla wyniku
postępowania – w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania (art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych), jeśli nie wniesie on pełnej
kwoty wymaganego wadium.
Polecenie wpisania kwot w formularzu oferty nie ma znaczenia dla
postępowania, gdyż dla obowiązku wykonawców istotne jest żądanie
dotyczące kwoty wyrażone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(ogłoszeniu o zamówieniu) i wpłacona przez wykonawców kwota pieniężna.
Wzór formularza oferty dotyczył również sytuacji, w której wykonawca
złożyłby ofertę dla jednej części.
W związku z powyższym Izba uznała zarzut Odwołującego za uzasadniony
i orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr
182, poz. 1122).
KIO/UZP 1693/09
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
KIO/UZP 1693/09
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża Agencję Nieruchomości Rolnych
Oddział Terenowy, 61-701 Poznań, ul. Fredry 12 i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Witolda Mikołajczaka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Biuro Usług
Inżynierskich KOSZTBUD, 60-728 Poznań, ul. Łukaszewicza 32/1,
2)
dokonać wpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Agencję Nieruchomości
Rolnych Oddział Terenowy, 61-701 Poznań, ul. Fredry 12 na rzecz
Witolda Mikołajczaka prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Biuro Usług Inżynierskich KOSZTBUD, 60-728 Poznań,
ul. Łukaszewicza 32/1 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu,
3)
dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Witolda Mikołajczaka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Biuro Usług
Inżynierskich KOSZTBUD, 60-728 Poznań, ul. Łukaszewicza 32/1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na wycenę nieruchomości (numer postępowania 0160/POZ/75/2009)
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane 21 sierpnia 2009 r. w Dz.Urz. UE pod numerem
2009/S 160-2333007. Wartość zamówienia została ustalona przez
Zamawiającego na kwotę 1.006.557,00 zł, tj. 221.443,00 euro, zgodnie z art.
32 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż zamówienie udzielane
KIO/UZP 1693/09
jest w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego
postępowania. Zatem wartość zamówienie przekracza tzw. progi unijne.
Oprócz tego Zamawiający dopuszczał składanie ofert częściowych – niniejsze
postępowanie obejmowało 2 części.
13 października 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
postępowania, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przystępującego. Na ten wynik 19 października 2009 r. Odwołujący wniósł
protest, który Zamawiający oddalił 29 października 2009 r. Od tego
rozstrzygnięcia 9 listopada 2009 r. (poniedziałek) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż dokonał on wyboru
najkorzystniejszej oferty mimo niespełnienia przez wykonawców warunku
udziału w postępowaniu zapisanego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w dziale XI oraz naruszył art. 7 i art. 24 ustawy Prawo zamówień
publicznych. śądanie Odwołującego dotyczy wykluczenia z postępowania
i odrzucenia ofert wykonawców „niespełniajacych przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych” i specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
o powtórne dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
Powodem zgłoszenia powyższych zarzutów i żądań było złożenie przez
wykonawców wadium w kwocie 980 zł, a nie 984 zł, jak, zdaniem
Odwołującego, żądał Zamawiający.
Na podstawie stanu faktycznego ustalonego na podstawie dokumentacji
postępowania oraz oświadczeń Stron złożonych podczas rozprawy Izba
ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z brzmieniem punktu III.1.1) ogłoszenia zamówieniu „Zamawiający
wymaga wadium w wysokości: 984,00 PLN w przypadku gdy Wykonawca
składa ofertę na wszystkie 2 części. Gdy oferta jest składana na mniejszą
ilość części to Wykonawca wnosi wadium stanowiące sumę wadiów za
poszczególne części, na które składa ofertę. Wadium dla poszczególnych
KIO/UZP 1693/09
części zamówienia wynosi: Część I: 600,00 ,-PLN brutto, Część II: 380,00 ,-
PLN brutto.”
Takie samo brzmienie tego wymogu zostało zawarte w dziale XI „Wadium”
punkt 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Z dokumentacji postępowania wynika jednoznacznie, i jest to niesporne
pomiędzy Stronami, iż wszyscy wykonawcy biorący udział w postępowaniu
złożyli oferty na obie części zamówienia i wpłacili wadium – Przystępujący
oraz Ekspertgrunt Sp. z o.o. w wysokości 980 zł, a Odwołujący 984 zł. Spór
dotyczy koniecznej do wniesienia kwoty wadium.
Na podstawie zacytowanej powyżej informacji zawartej w ogłoszeniu
o zamówieniu i postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Izba stwierdziła, iż jasne jest, że Zamawiający posłużył się wzorem
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
zastosowanym
w postępowaniu, w którym przewidywał podział zamówienia na więcej niż
dwie części, zatem przy jego niedostosowaniu do niniejszego postępowania,
zapisy brzmią dość osobliwie i należy zastosować wykładnię tej wypowiedzi
w odniesieniu do przewidywanych dwóch części.
Zdaniem Izby poprawne rozumienie tego postanowienia jest następujące
– w przypadku złożenia oferty na obie części zamówienia: „wszystkie dwie”,
jak ujął to Zamawiający, należy wnieść kwotę 984,00 PLN – zostało to
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nawet podkreślone.
Natomiast, gdy oferta jest składana na mniejszą ilość części – niż owe
„wszystkie dwie”, czyli w tym wypadku – jedną, wykonawca wnosi wadium
w kwocie odpowiadającej tej części. W postanowieniu tym znajduje się co
prawda stwierdzenie o „sumie wadiów”, lecz w przypadku składania oferty na
jedną część, będzie do wartość określona dla tej części. (Tak samo by było,
gdyby Zamawiający przewidywał np. cztery części zamówienia, przy których
brzmienie tego postanowienia byłoby logiczniejsze – wykonawca składający
ofertę na trzy części wnosiłby sumę wadium dla tych części, a składający na
jedną część „sumę” dla tej jednej części).
Przy tym Izba nie uznała kwoty 984 zł za oczywistą omyłkę pisarską, jak
twierdził Zamawiający, gdyż nie ma tu przymiotu „oczywistości” tej pomyłki –
nie można bez wątpliwości uznać, iż Zamawiający na pewno nie chciał, aby
KIO/UZP 1693/09
właściwą kwotą na pewno było 984 zł. Tym bardziej, że kwota ta w tej samej
wysokości pojawiła się i w ogłoszeniu o zamówieniu i w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, została wytłuszczona – co w języku pisanym oznacza
podkreślenie wagi informacji. Poza tym nie jest jednoznaczne, czy omyłka ta
dotyczyłaby kwoty 984 zł, czy też braku spornych 4 złotych w kwocie którejś
z części. Co prawda 4 złote nie jest kwotą „okrągłą”, lecz w praktyce żądania
wadium również takie kwoty się zdarzają, szczególnie przy niewielkiej
wartości przedmiotu zamówienia.
Przede wszystkim jednak, rozbieżność tę można by było bez przeszkód
poprawić jako oczywistą omyłkę przed upływem terminu składania ofert,
a nie po jego upływie, gdy wskazane w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia kwoty wywierają znaczący skutek dla wyniku
postępowania – w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania (art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych), jeśli nie wniesie on pełnej
kwoty wymaganego wadium.
Polecenie wpisania kwot w formularzu oferty nie ma znaczenia dla
postępowania, gdyż dla obowiązku wykonawców istotne jest żądanie
dotyczące kwoty wyrażone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(ogłoszeniu o zamówieniu) i wpłacona przez wykonawców kwota pieniężna.
Wzór formularza oferty dotyczył również sytuacji, w której wykonawca
złożyłby ofertę dla jednej części.
W związku z powyższym Izba uznała zarzut Odwołującego za uzasadniony
i orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr
182, poz. 1122).
KIO/UZP 1693/09
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
