rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-22
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-22
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1695/09
KIO/UZP 1695/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Renata Łuba
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Renata Łuba
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez PANEP s.r.o., 66-501 Republika Czeska, ul. Brnenska 1246 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej
Wojewódzkie Centrum Medyczne, 45-418 Opole, Al. W. Witosa 26 protestu z dnia 27
października 2009r.
przy udziale JKT Wytwórnia Artykułów Higienicznych Sp. z o. o., 15-703 Białystok, ul.
Zwycięstwa 17A zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego w części 26
wniesionego przez PANEP s.r.o., 66-501 Republika Czeska, ul. Brnenska 1246 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej
Wojewódzkie Centrum Medyczne, 45-418 Opole, Al. W. Witosa 26 protestu z dnia 27
października 2009r.
przy udziale JKT Wytwórnia Artykułów Higienicznych Sp. z o. o., 15-703 Białystok, ul.
Zwycięstwa 17A zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego w części 26
orzeka:
1.
Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty w częściach 26 i 36, unieważnienie czynności odrzucenia
oferty PANEP s.r.o., 66-501 Republika Czeska, ul. Brnenska 1246 w częściach 26 i 36
oraz dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach
26 i 36.
2. Kosztami postępowania obciąża Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej
Wojewódzkie Centrum Medyczne, 45-418 Opole, Al. W. Witosa 26 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez PANEP s.r.o., 66-501 Republika Czeska,
ul. Brnenska 1246
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3781 zł 00gr (słownie: trzy tysiące siedemset
osiemdziesiąt jeden zł) przez Publiczny Samodzielny Zakład Opieki
Zdrowotnej Wojewódzkie Centrum Medyczne, 45-418 Opole, Al. W.
Witosa 26 na rzecz PANEP s. r. o., 66-501 Republika Czeska,
ul. Brnenska 1246 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu pełnomocników na
posiedzenie.
3)
dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz PANEP s. r. o., 66-501 Republika Czeska,
ul. Brnenska 1246
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzkie Centrum
Medyczne w Opolu - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest na zakup i dostawębielizny
zabiegowej i obłożeńjednorazowego użytku. Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia
na 40 części.
21 października 2009 r. za pośrednictwem faksu zamawiający poinformował o wynikach
postępowania: wyborze ofert najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu w częściach 26, 28. 36
oferty złożonej przez PANEP s. r. o z siedzibąw Brnie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr
223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”.
Wobec czynności odrzucenia wykonawca ten wniósł odwołanie w częściach 26 i 36,
poprzedzone protestem dotyczącym części 26, 28 i 36.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, zasad
udzielania zamówieńpublicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy oraz § 3 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87 z 2006 r., poz. 605 ze zm.), zwanego dalej
„rozporządzeniem". Podniósł,że zarzucane naruszenia miały wpływ na wynik postępowania,
gdyżw ich wyniku oferta odwołującego sięnie została uznana za najkorzystniejsząw
częściach 26 i 36.
Odwołujący sięwniósł o nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego: odrzucenia
oferty odwołującego sięw częściach 26 i 36 i wyboru najkorzystniejszych ofert w częściach
26 i 36 oraz o nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert w w/w zadaniach i wyboru
najkorzystniejszej oferty w tych częściach spośród ofert ważnych.
Uzasadniając podniesione zarzuty wywiódł,że obłożenie, będące elementem zestawu do
angiografii w części 26 zamówienia, zgodnie z załącznikiem nr 1 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zwanej dalej „siwz” , miało posiadaćodpowiednie wymiary, otwory
oraz dodatkowąwarstwęwysokochłonnąo wymiarach około 70 x 70 cm. Przedstawiona
wraz z ofertąodwołującego siępróbka w sposób dokładny i precyzyjny odpowiada
wymogom określonym w siwz, gdyżobłożenie wchodzące w skład zestawu posiada
dodatkowąwarstwęwysokochłonną, o odpowiednich wymiarach, która jest wkomponowana
w serwetę(niejako „naklejona") i zabezpiecza w sposób odpowiedni pole operacyjne.
Odwołujący siępodniósł,że w odniesieniu do części 36 – zestawu do wkłucia centralnego -
zamawiający nie określiłżadnych dodatkowych parametrów, jakie ma spełniaćwchodząca w
jego skład pęseta, nie podał rodzaju tworzywa, z którego miała byćwykonana, nie określił
też, wymaganej twardości. Z treści siwz wynika jedynie koniecznośćdołączenia do zestawu
pensety anatomicznej plastikowej.
Odwołujący siępodniósł,że nie kwestionuje postanowieńsiwz, ltóre uważa za jasne, lecz
czynności zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego sięw zadaniach 26 i 36 na skutek
badania (testowania) próbek w sposób i według kryteriów, które nie zostały określone w siwz.
Zarzucił, z powołaniem sięna orzecznictwo,że jeśli zamawiający zamierzał oceniaćoferty z
na podstawie testów, jego obowiązkiem było określenie w siwz sposobu dokonywanej oceny.
Sam faktżądania próbek nie wskazuje wprost na zakres i sposób ich badania w toku oceny
ofert, a wobec zasady pisemności postępowania i obowiązku zamawiającego określenia
swoich wymagańw siwz, wykonawcy nie sązobowiązani do wyjaśniania treści siwz, skoro wg
ich wiedzy i doświadczenia jest ona dla nich jasna. Odwołujący sięwywiódł,że zamawiający
ocenił oferty wg kryterium nie wskazanego w siwz, gdzie jedynym kryterium oceny ofert jest
cena oraz,że skoro zamawiający określał w siwz niektóre parametry zamawianych
elementów, to brak takich parametrów przy niektórych z elementów przedmiotu zamówienia
oznacza, iżnie sąone dla zamawiającego istotne.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest 28
października 2009 r. (pismem z 27 października 2009r.), odwołanie 9 listopada 2009 r.
(pismem z tej daty) za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego.
Zamawiający otrzymał kopięodwołania 9 listopada 2009 r. z zachowaniem terminu
ustawowego wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Zamawiający pismem z 3 listopada 2009 r., przekazanym tego dnia za pośrednictwem
faksu, oddalił protest. W uzasadnieniu wskazał,że dokładnie określił przedmiot zamówienia
oraz,że odwołujący się, w razie zaistnienia wątpliwości, co do wymagańzamawiającego,
zobowiązany był do ich wyjaśnienia. Zamawiający podtrzymał stanowisko w sprawie
odrzucenia oferty odwołującego się. Wskazał,że zestaw do angiografii jest wyposażony w
warstwę, która w pełni nie wchłania płyny, co powoduje, iżpłynyściekająpo obłożeniu
operacyjnym na podłogęlub wchłaniająsięw umundurowanie zabiegowe personelu.
Natomiast pęseta anatomiczna, wchodząca w skład zestawu do wkłucia centralnego, wygina
siępodczas chwytu gazików, cewnika lub innych przedmiotów używanych podczas
zakładania wkłucia centralnego u pacjenta. Zamawiający uznał, iżnie musiał określać
parametrów pęsety danymi technicznymi, gdyżistotne jest, czy wyrób nadaje siędo realizacji
celu wskazanego w siwz.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, uczestnicząc wcześniej w
postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (zgłoszenie 30 października 2009
r. pismem z 29 października 2009 r.) przystąpiła JKT Wytwórnia Artykułów Higienicznych Sp.
z o. o. z siedzibąw Białymstoku w odniesieniu do części 26, zachowując przesłanki
wskazane w art. 181 ust. 4 i 5 oraz art. 184 ust. 4 ustawy. Przystępujący wniósł o oddalenie
odwołania. Wskazując na swój interes prawny w uzyskaniu zamówienia wywiódł,że wyrób
oferowany przez odwołującego sięnie posiada dodatkowej warstwy chłonnej i sama jego
konstrukcja nie spełnia wymagańzamawiającego. Jeśli odwołujący sięoczekiwał wskazania
parametrów chłonności winien wyrazićto na etapie zadawania pytańdo siwz, gdyżto na nim
spoczywa obowiązek złożenia oferty zgodnej z wymaganiami zamawiającego. Ocenił,że
odwołujący siędomaga siędoprecyzowania treści siwz na etapie oceny ofert.
Po ustaleniu na posiedzeniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której strony podtrzymały wcześniejsze stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych 10
września 2009 r. pod numerem 152801-2009.
Zamawiający określił przedmiot zamówienia w rozdziale III ust. 1 siwz jako zakup i dostawę
bielizny zabiegowej i obłożeńjednorazowego użytku spełniających założenia jakościowe i
techniczne określone w złączniku nr 1 i 1 a do siwz. W spornym zakresie zakresie w
załączniku nr 1 w części 26 zamawiający określił przedmiot zamówienia jako sterylny
zestaw do angiografii, na który składa sięm. in. : „Obłożenie pacjenta - 1 szt." Zamawiający
wymagał, aby posiadało ono: wymiar całkowity 220 x 300 cm, dodatkowąprzeźroczystą
wstawkęo wymiarach około 70 x 300 cm, z lewej strony obłożenia dojście do pachwiny
przez dwa otwory 9 cm, wykończone taśmami samoprzylepnymi, dodatkowąwarstwę
wysokochłonnąo wymiarach około 70 x 70 cm.
W części 36 zamawiający określił przedmiot zamówienia jako zestaw do wkłucia
centralnego. W skład zestawu wchodzićmiały: 20 sztuk kompresu o wymiarach 10 x 10, 17n,
8w, jeden Pean plastikowy, jedna pęseta anatomiczna plastikowa, serweta o wymiarach 80 x
60 dwuwarstwowa, pełnobarierowa, o gramaturze 60g/m2, z otworem 8 cm z przylepcem.
Zamawiający wymagał, aby zestaw owinięty był w papier krepowany 1000x1000 mm. W
załączniku nr 1 a zamawiający ustalił warunki bezwzględne dla wszystkich pakietów, w tym
obowiązek złożenia próbek, które odwołujący sięwezwany 6 października 2009 r. uzupełnił 9
października 2009 r.
Izba nie dopuściła dowodu ze złożonego na rozprawie zestawu parametrów włókna z uwagi
na fakt sporządzenia go w języku angielskim i przedstawienia jego tłumaczenia na język
polski, które nie zostało poświadczone przez tłumacza przysięgłego, zgodnie z § 18 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 roku w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.).
Na rozprawie zamawiający przedstawił obłożenie zaoferowane przez odwołującego się, co
jest niesporne, oraz, w celu porównania, drugie obłożenie, nie umiejąc udzielićinformacji,
czy pochodzi ono od wykonawcy wybranego w części 26. Zamawiający nie przedstawił
pęsety dostarczonej przez odwołującego sięw części 36 utrzymując,że została zabrudzona
krwiąpodczas zabiegu i ze względu na obowiązujące zamawiającego procedury została
zniszczona. Zamawiający zaprzeczył, by pęseta okazana przez odwołującego sięna
rozprawie posiadała takie same cechy, jak dostarczona w próbce. Oświadczył,że testowana
pęseta była niebieska, podczas gdy okazana na rozprawie miała kolor zielony. Izba
odmówiła przeprowadzenia dowodów dotyczących części 36 - pęsety: wydruku z systemu
informatycznego odwołującego się, listy materiałów wchodzących w skład zestawu, faktur
zakupu pęset, specyfikacji materiałowej wystawionej perz dostawcępęset. Izba uznała,że
skoro odwołujący sięnie dysponował nimi na rozprawie oraz wobec braku pęsety
wchodzącej w skład próbki oraz zaprzeczenia przez zamawiającego tożsamości pęsety
okazanej na rozprawie, ich powołanie powoduje jedynie zwłokę(art. 188 ust. 6 in fine
ustawy). Brak możliwości ustalenia tożsamości pęsety spowodował równieżoddalenie
wniosku o przeprowadzenie dowodu z zamkniętego zestawu sterylnego do angiografii.
Dowód z zamkniętego zestawu do wkłucia centralnego – część26 - uznała Izba za
bezprzedmiotowy wobec nieodporności obłożenia okazanego na rozprawie. Izba nie
przeprowadziła dowodu polegającego na oględzinach wchłaniania wody w obłożenie
oferowane przez odwołującego się, gdyżnie zmierzałby on do ustalenia spornej okoliczności
– wchłaniania przez obłożenie krwi, posiadającej inne cechy fizyczne niżwoda. Izba
odmówiła przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, gdyżwg tezy dowodowej
sformułowanej przez odwołującego sięopinia zmierzałaby do oceny zgodności z siwz oferty
odwołującego się, podczas gdy art 188 ust. 4 zd. 1 ustawy pozwala na powołanie biegłego
w celu ustalenia stanu faktycznego. Izba uznała również,że opinia, z powoływanych wyżej
przyczyn, nie mogłaby byćwydana w odniesieniu do pęsety a ponadto, iżstan sprawy
ustalony w toku postępowania pozwala na wydanie wyroku (art. 190 ust. 2 ustawy).
Ustalenia faktyczne leżące u podstaw orzeczenia zostały powzięte na podstawie:
znajdujących sięw oryginalnej dokumentacji postępowania protokołu ZP-1, siwz oraz
oryginału oferty odwołującego sięoraz oględzin okazanego na rozprawie przez
zamawiającego obłożenia oraz pęsety okazanej przez odwołującego się.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. Odwołujący się
złożył ofertęoferującąnajniższącenęw częściach 26 i 36, zatem potwierdzenie zarzutów
da mu możliwośćuzyskania zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Spełnianie przez ofertęodwołującego sięwymagańwynikających z załącznika nr 1 a do siwz
nie jest sporne między stronami.
Stwierdzićnależy na wstępie,że próbki zestawów były wymagane przez zamawiającego na
podstawie § 3 ust. 1 pkt rozporządzenia, w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy
odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego. Kwalifikowane sązatem jako
oświadczenie lub dokument o charakterze przedmiotowym, zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy, co potwierdza dokonane przez zamawiającego wezwanie odwołującego siędo
uzupełnienia próbek w trybie określonym w art. 26 ust. 3 ustawy. Próbki stanowiądla
zamawiającegoźródło wiedzy o zgodności oferty wykonawcy z wymaganiami siwz. Wskazać
należy,że o ile niezłożenie próbek spowodowałby, po bezskutecznym zastosowaniu
procedury wezwania, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy, wykluczenie wykonawcy na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, o tyle, jeśli z próbek wynika niezgodnośćoferowanego przez
wykonawcęświadczenia z wymaganiami siwz, obowiązkiem zamawiającego jest odrzucenie
oferty. W okolicznościach sporu wymagania odnośnie przedmiotu zamówienia, których
spełnienie mająpotwierdzaćzłożone próbki, zostały sformułowane w załącznikach nr 1 i nr 1
a do siwz.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, której treśćnie
odpowiada treści siwz, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Odrzucenia oferty na podstawie
przywołanego przepisu następuje w razie stwierdzenie merytorycznej niezgodności
zaoferowanego przez wykonawcęświadczenia (treści oferty) z merytorycznymi
wymaganiami zamawiającego. O niezgodności treści oferty z treściąsiwz można mówićm.
in. w sytuacji, gdyświadczenie wykonawcy nie zapewnia realizacji przedmiotu zamówienia
w sposób zgodny z wymaganiami zamawiającego co do jakości. Dla oceny zgodności
oferty wykonawcy z treściąsiwz przesadzające znaczenie ma brzmienie postanowieńsiwz.
Wbrew stanowisku zaprezentowanemu przez zamawiającego i wyrażonemu w przystąpieniu
do postępowania odwoławczego, obowiązek należytego opisania wymagańw stosunku do
przedmiotu zamówienia spoczywa na zamawiającym. Art. 29 ust. 1 ustawy nakazuje
zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący
za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na treśćoferty. Ustawodawca mając na
względzie,że udzielając zamówienia publicznego zamawiający zaspokaja potrzeby, które
on sam najlepiej rozpoznał, nałożył na niego obowiązek ich należytego opisania w treści
siwz.
Konsekwentnie
ustawodawca
dopuszczając
w
rozporządzeniu
możliwość
potwierdzania spełniania wymagańzamawiającego przez wymienione taksatywnie w § 3
ust. 1 rozporządzenia oświadczenia lub dokumenty, uzależnił jąod określenia wymagań
przez zamawiającego. Ustawowemu obowiązkowi zamawiającego opisania wymagań
stawianych przedmiotowi zamówienia, odpowiada wynikająca z art. 38 ust. 1 ustawy
możliwośćzwracania sięwykonawców o wyjaśnienie treści siwz. Przywołany przepis
statuuje uprawnienie, nie zaśobligatoryjnączynnośćwykonawcy. Z norm zawartych w art.
29 ust. 1 oraz 38 ust. 1 ustawy wynika,że swobodnemu uznaniu wykonawcy w
postępowaniu pozostawione jest decyzja, czy wystąpi do zamawiającego o wyjaśnienie
treści siwz, natomiast zamawiający jest każdorazowo zobowiązany do jednoznacznego
opisania swoich wymagańw stosunku do przedmiotu zamówienia. W okolicznościach sporu
stwierdzićnależy,że zamawiający nie wykonał należycie ciążącego na nim obowiązku. W
odniesieniu do części 26 Izba uznała,że pojęcie wysokochłonne jest nieostre oraz
obarczone błędem subiektywnej oceny. W szczególności nie jest wiadome, czy
zamawiający oczekuje konkretnych parametrów chłonności (absorpcji), czy teżwymaga,
aby w czasie angiografii, całośćkrwi i płynów ustrojowych traconych przez pacjenta w
czasie zabiegu, była całkowicie wchłonięta pod powierzchniędodatkowej warstwy i kiedy
uzna,że warunek ten został spełniony. Właściwe opisanie oczekiwańzamawiającego w
zakresie chłonności wierzchniej warstwy obłożenia mogłoby nastąpićprzykładowo przez
wskazanie parametrów chłonności (wówczas zasadne byłobyżądanie dokumentów
potwierdzających wymagany parametr) lub przez zastrzeżenie,że badanie spełnienia tego
wymagania nastąpi w warunkach zabiegowych oraz podanie zasad oceny. W części 36
zamawiający dokładnie określił swoje wymagania w stosunku do parametrów
poszczególnych elementów zestawu - podana została gramatura serwety oraz ilośćnitek i
warstw gazików w kompresach, natomiast w stosunku do pęsety anatomicznej zostało
sformułowane jedynie wymaganie, aby wykonana była ona z plastiku. Wymaganie te pęseta
oferowana przez odwołujący sięspełnia.
W okolicznościach sporu ocena spełniania wymagańZamawiający wyłącznie na podstawie
celu prowadzenia postępowania – t. j. wykonywania angiografii i wkłucia centralnego jest
niewystarczająca. Zamawiający zaniechał prawidłowego wykonania swego ustawowego
obowiązku, przez niewystarczające opisanie wymagańodnośnie przedmiotu zamówienia
oraz przez zaniechanie wskazania sposobu oceny próbek. Zamawiający, mając zamiar
dokonania testów przydatności oferowanego towaru na podstawie przedstawionych w
ofertach próbek, powinien w sposób precyzyjny wskazaćzamiar przeprowadzenia testów
poprzez zamieszczenie stosownej informacji w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Wszelkie wymagania zamawiającego, zgodnie z zasadąpisemności postępowania,
wyrażonąw art. 9 ust. 1 ustawy, winny byćopisane w siwz. Podstawąoceny
przeprowadzanej w toku postępowania przez zamawiającego sąprzede wszystkim literalne
sformułowania siwz. Intencje zamawiającego oraz przewidziany sposób wyboru oferty
najkorzystniejszej, w części dotyczącej tak badania, jak i oceny ofert, które nie znalazły
odzwierciedlenia i nie zostały wyartykułowane w pisemnych postanowieniach siwz, nie
mogąstanowićzgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych podstawy
czynności zamawiającego.
Materialnemu obowiązkowi zamawiającego właściwego opisania swoich wymagańodnośnie
przedmiotu zamówienia odpowiada koniecznośćudowodnienia przez zamawiającego
zaistnienia niezgodności oferty wykonawcy z wymaganiami opisanymi w siwz jeśli
zamawiający odrzuca ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Ciężar dowodu
zaistnienia niezgodności treści oferty wykonawcy z treściąsiwz spoczywa na na
zamawiającym, gdyżon ze swych twierdzeńwywodzi skutek prawny w postaci odrzucenia
oferty (art. 188 ust. 1 ustawy, art. 6 k.c. zw. z art. 14 ustawy). Zamawiający wżaden sposób
nie udowodnił swoich twierdzeń, a nawet przez zniszczenie próbki pęsety załączonej przez
odwołującego się, uniemożliwił de facto przeprowadzenie postępowania dowodowego w tym
zakresie. Podkreślićprzy tym należy,że zamawiający składając oświadczenie o zniszczeniu
pęsety powołał sięjedynie w sposób ogólny na obowiązujące go procedury, co Izba uznaje
za niewystraszające. Wobec stwierdzenia złożenia przez odwołującego sięjednej próbki,
obowiązkiem
zamawiającego
działającego
z
należytą
starannością
było
bądź
zabezpieczenie posiadanej próbki do celów dowodowych lubżądanie złożenia dodatkowej,
co umożliwiałoby weryfikacjępodnoszonych w toku postępowania twierdzeńo wyginaniu się
ramion pęsety oraz ocenęzaprzeczenia tożsamości pęsety okazanej na rozprawie przez
odwołującego się. Oświadczenia zamawiającego o przeprowadzeniu testów i ich wynikach
pozostały całkowicie gołosłowne. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy postępowanie prowadzi się
w formie pisemnej. Dokumentacja postępowania nie zawiera protokołu z posiedzenia
komisji, odnoszącego siędo czynności badania oferty i zawierającego ustalenie okoliczności
podnoszonych jako przyczyny odrzucenia oferty odwołującego sięw częściach 26 i 36. Brak
jest zatem udokumentowanych podstaw nie tylko do przyjęcia,że, jak twierdził zamawiający,
dodatkowa warstwa obłożenia nie wchłania płynów, a pęseta nie może byćstosowana przy
dokonywaniu wkłucia centralnego, ale równieżdo tego,że ustalenie takie zostały w ogóle
poczynione podczas prac komisji.
Reasumując, Izba stwierdza, brak jest podstaw do uznania,że złożone przez odwołującego
siępróbki w częściach 26 i 36 nie spełniająwymagańokreślonych w siwz, zaśzamawiający
nie udowodnił zaistnienia faktów leżących u podstaw czynności odrzucenia oferty
odwołującego się.
Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy miało wpływ na wynik postępowania, zatem Izba na
podstawie art. 191 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1 a ustawy uwzględniła odwołanie. Na podstawie
art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Izba nakazała unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w częściach 26 i 36, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołujący sięw częściach 26 i 36 oraz dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej w częściach 26 i 36 z uwzględnieniem oferty odwołującego się. O
kosztach Izba orzekła, stosownie do wyniku postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy.
Izba uwzględniła wynagrodzenie pełnomocników odwołującego się, w wysokości 3600 zł
oraz koszty dojazdu w wysokości 181 zł na podstawie rachunku przedłożonego do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Opolu
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1.
Uwzględnia
odwołanie
i
nakazuje
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty w częściach 26 i 36, unieważnienie czynności odrzucenia
oferty PANEP s.r.o., 66-501 Republika Czeska, ul. Brnenska 1246 w częściach 26 i 36
oraz dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach
26 i 36.
2. Kosztami postępowania obciąża Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej
Wojewódzkie Centrum Medyczne, 45-418 Opole, Al. W. Witosa 26 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez PANEP s.r.o., 66-501 Republika Czeska,
ul. Brnenska 1246
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3781 zł 00gr (słownie: trzy tysiące siedemset
osiemdziesiąt jeden zł) przez Publiczny Samodzielny Zakład Opieki
Zdrowotnej Wojewódzkie Centrum Medyczne, 45-418 Opole, Al. W.
Witosa 26 na rzecz PANEP s. r. o., 66-501 Republika Czeska,
ul. Brnenska 1246 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu pełnomocników na
posiedzenie.
3)
dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz PANEP s. r. o., 66-501 Republika Czeska,
ul. Brnenska 1246
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzkie Centrum
Medyczne w Opolu - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest na zakup i dostawębielizny
zabiegowej i obłożeńjednorazowego użytku. Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia
na 40 części.
21 października 2009 r. za pośrednictwem faksu zamawiający poinformował o wynikach
postępowania: wyborze ofert najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu w częściach 26, 28. 36
oferty złożonej przez PANEP s. r. o z siedzibąw Brnie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr
223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”.
Wobec czynności odrzucenia wykonawca ten wniósł odwołanie w częściach 26 i 36,
poprzedzone protestem dotyczącym części 26, 28 i 36.
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, zasad
udzielania zamówieńpublicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy oraz § 3 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87 z 2006 r., poz. 605 ze zm.), zwanego dalej
„rozporządzeniem". Podniósł,że zarzucane naruszenia miały wpływ na wynik postępowania,
gdyżw ich wyniku oferta odwołującego sięnie została uznana za najkorzystniejsząw
częściach 26 i 36.
Odwołujący sięwniósł o nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego: odrzucenia
oferty odwołującego sięw częściach 26 i 36 i wyboru najkorzystniejszych ofert w częściach
26 i 36 oraz o nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert w w/w zadaniach i wyboru
najkorzystniejszej oferty w tych częściach spośród ofert ważnych.
Uzasadniając podniesione zarzuty wywiódł,że obłożenie, będące elementem zestawu do
angiografii w części 26 zamówienia, zgodnie z załącznikiem nr 1 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zwanej dalej „siwz” , miało posiadaćodpowiednie wymiary, otwory
oraz dodatkowąwarstwęwysokochłonnąo wymiarach około 70 x 70 cm. Przedstawiona
wraz z ofertąodwołującego siępróbka w sposób dokładny i precyzyjny odpowiada
wymogom określonym w siwz, gdyżobłożenie wchodzące w skład zestawu posiada
dodatkowąwarstwęwysokochłonną, o odpowiednich wymiarach, która jest wkomponowana
w serwetę(niejako „naklejona") i zabezpiecza w sposób odpowiedni pole operacyjne.
Odwołujący siępodniósł,że w odniesieniu do części 36 – zestawu do wkłucia centralnego -
zamawiający nie określiłżadnych dodatkowych parametrów, jakie ma spełniaćwchodząca w
jego skład pęseta, nie podał rodzaju tworzywa, z którego miała byćwykonana, nie określił
też, wymaganej twardości. Z treści siwz wynika jedynie koniecznośćdołączenia do zestawu
pensety anatomicznej plastikowej.
Odwołujący siępodniósł,że nie kwestionuje postanowieńsiwz, ltóre uważa za jasne, lecz
czynności zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego sięw zadaniach 26 i 36 na skutek
badania (testowania) próbek w sposób i według kryteriów, które nie zostały określone w siwz.
Zarzucił, z powołaniem sięna orzecznictwo,że jeśli zamawiający zamierzał oceniaćoferty z
na podstawie testów, jego obowiązkiem było określenie w siwz sposobu dokonywanej oceny.
Sam faktżądania próbek nie wskazuje wprost na zakres i sposób ich badania w toku oceny
ofert, a wobec zasady pisemności postępowania i obowiązku zamawiającego określenia
swoich wymagańw siwz, wykonawcy nie sązobowiązani do wyjaśniania treści siwz, skoro wg
ich wiedzy i doświadczenia jest ona dla nich jasna. Odwołujący sięwywiódł,że zamawiający
ocenił oferty wg kryterium nie wskazanego w siwz, gdzie jedynym kryterium oceny ofert jest
cena oraz,że skoro zamawiający określał w siwz niektóre parametry zamawianych
elementów, to brak takich parametrów przy niektórych z elementów przedmiotu zamówienia
oznacza, iżnie sąone dla zamawiającego istotne.Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest 28
października 2009 r. (pismem z 27 października 2009r.), odwołanie 9 listopada 2009 r.
(pismem z tej daty) za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego.
Zamawiający otrzymał kopięodwołania 9 listopada 2009 r. z zachowaniem terminu
ustawowego wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Zamawiający pismem z 3 listopada 2009 r., przekazanym tego dnia za pośrednictwem
faksu, oddalił protest. W uzasadnieniu wskazał,że dokładnie określił przedmiot zamówienia
oraz,że odwołujący się, w razie zaistnienia wątpliwości, co do wymagańzamawiającego,
zobowiązany był do ich wyjaśnienia. Zamawiający podtrzymał stanowisko w sprawie
odrzucenia oferty odwołującego się. Wskazał,że zestaw do angiografii jest wyposażony w
warstwę, która w pełni nie wchłania płyny, co powoduje, iżpłynyściekająpo obłożeniu
operacyjnym na podłogęlub wchłaniająsięw umundurowanie zabiegowe personelu.
Natomiast pęseta anatomiczna, wchodząca w skład zestawu do wkłucia centralnego, wygina
siępodczas chwytu gazików, cewnika lub innych przedmiotów używanych podczas
zakładania wkłucia centralnego u pacjenta. Zamawiający uznał, iżnie musiał określać
parametrów pęsety danymi technicznymi, gdyżistotne jest, czy wyrób nadaje siędo realizacji
celu wskazanego w siwz.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, uczestnicząc wcześniej w
postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (zgłoszenie 30 października 2009
r. pismem z 29 października 2009 r.) przystąpiła JKT Wytwórnia Artykułów Higienicznych Sp.
z o. o. z siedzibąw Białymstoku w odniesieniu do części 26, zachowując przesłanki
wskazane w art. 181 ust. 4 i 5 oraz art. 184 ust. 4 ustawy. Przystępujący wniósł o oddalenie
odwołania. Wskazując na swój interes prawny w uzyskaniu zamówienia wywiódł,że wyrób
oferowany przez odwołującego sięnie posiada dodatkowej warstwy chłonnej i sama jego
konstrukcja nie spełnia wymagańzamawiającego. Jeśli odwołujący sięoczekiwał wskazania
parametrów chłonności winien wyrazićto na etapie zadawania pytańdo siwz, gdyżto na nim
spoczywa obowiązek złożenia oferty zgodnej z wymaganiami zamawiającego. Ocenił,że
odwołujący siędomaga siędoprecyzowania treści siwz na etapie oceny ofert.
Po ustaleniu na posiedzeniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której strony podtrzymały wcześniejsze stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych 10
września 2009 r. pod numerem 152801-2009.
Zamawiający określił przedmiot zamówienia w rozdziale III ust. 1 siwz jako zakup i dostawę
bielizny zabiegowej i obłożeńjednorazowego użytku spełniających założenia jakościowe i
techniczne określone w złączniku nr 1 i 1 a do siwz. W spornym zakresie zakresie w
załączniku nr 1 w części 26 zamawiający określił przedmiot zamówienia jako sterylny
zestaw do angiografii, na który składa sięm. in. : „Obłożenie pacjenta - 1 szt." Zamawiający
wymagał, aby posiadało ono: wymiar całkowity 220 x 300 cm, dodatkowąprzeźroczystą
wstawkęo wymiarach około 70 x 300 cm, z lewej strony obłożenia dojście do pachwiny
przez dwa otwory 9 cm, wykończone taśmami samoprzylepnymi, dodatkowąwarstwę
wysokochłonnąo wymiarach około 70 x 70 cm.
W części 36 zamawiający określił przedmiot zamówienia jako zestaw do wkłucia
centralnego. W skład zestawu wchodzićmiały: 20 sztuk kompresu o wymiarach 10 x 10, 17n,
8w, jeden Pean plastikowy, jedna pęseta anatomiczna plastikowa, serweta o wymiarach 80 x
60 dwuwarstwowa, pełnobarierowa, o gramaturze 60g/m2, z otworem 8 cm z przylepcem.
Zamawiający wymagał, aby zestaw owinięty był w papier krepowany 1000x1000 mm. W
załączniku nr 1 a zamawiający ustalił warunki bezwzględne dla wszystkich pakietów, w tym
obowiązek złożenia próbek, które odwołujący sięwezwany 6 października 2009 r. uzupełnił 9
października 2009 r.
Izba nie dopuściła dowodu ze złożonego na rozprawie zestawu parametrów włókna z uwagi
na fakt sporządzenia go w języku angielskim i przedstawienia jego tłumaczenia na język
polski, które nie zostało poświadczone przez tłumacza przysięgłego, zgodnie z § 18 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 roku w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.).
Na rozprawie zamawiający przedstawił obłożenie zaoferowane przez odwołującego się, co
jest niesporne, oraz, w celu porównania, drugie obłożenie, nie umiejąc udzielićinformacji,
czy pochodzi ono od wykonawcy wybranego w części 26. Zamawiający nie przedstawił
pęsety dostarczonej przez odwołującego sięw części 36 utrzymując,że została zabrudzona
krwiąpodczas zabiegu i ze względu na obowiązujące zamawiającego procedury została
zniszczona. Zamawiający zaprzeczył, by pęseta okazana przez odwołującego sięna
rozprawie posiadała takie same cechy, jak dostarczona w próbce. Oświadczył,że testowana
pęseta była niebieska, podczas gdy okazana na rozprawie miała kolor zielony. Izba
odmówiła przeprowadzenia dowodów dotyczących części 36 - pęsety: wydruku z systemu
informatycznego odwołującego się, listy materiałów wchodzących w skład zestawu, faktur
zakupu pęset, specyfikacji materiałowej wystawionej perz dostawcępęset. Izba uznała,że
skoro odwołujący sięnie dysponował nimi na rozprawie oraz wobec braku pęsety
wchodzącej w skład próbki oraz zaprzeczenia przez zamawiającego tożsamości pęsety
okazanej na rozprawie, ich powołanie powoduje jedynie zwłokę(art. 188 ust. 6 in fine
ustawy). Brak możliwości ustalenia tożsamości pęsety spowodował równieżoddalenie
wniosku o przeprowadzenie dowodu z zamkniętego zestawu sterylnego do angiografii.
Dowód z zamkniętego zestawu do wkłucia centralnego – część26 - uznała Izba za
bezprzedmiotowy wobec nieodporności obłożenia okazanego na rozprawie. Izba nie
przeprowadziła dowodu polegającego na oględzinach wchłaniania wody w obłożenie
oferowane przez odwołującego się, gdyżnie zmierzałby on do ustalenia spornej okoliczności
– wchłaniania przez obłożenie krwi, posiadającej inne cechy fizyczne niżwoda. Izba
odmówiła przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, gdyżwg tezy dowodowej
sformułowanej przez odwołującego sięopinia zmierzałaby do oceny zgodności z siwz oferty
odwołującego się, podczas gdy art 188 ust. 4 zd. 1 ustawy pozwala na powołanie biegłego
w celu ustalenia stanu faktycznego. Izba uznała również,że opinia, z powoływanych wyżej
przyczyn, nie mogłaby byćwydana w odniesieniu do pęsety a ponadto, iżstan sprawy
ustalony w toku postępowania pozwala na wydanie wyroku (art. 190 ust. 2 ustawy).
Ustalenia faktyczne leżące u podstaw orzeczenia zostały powzięte na podstawie:
znajdujących sięw oryginalnej dokumentacji postępowania protokołu ZP-1, siwz oraz
oryginału oferty odwołującego sięoraz oględzin okazanego na rozprawie przez
zamawiającego obłożenia oraz pęsety okazanej przez odwołującego się.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący sięposiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. Odwołujący się
złożył ofertęoferującąnajniższącenęw częściach 26 i 36, zatem potwierdzenie zarzutów
da mu możliwośćuzyskania zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Spełnianie przez ofertęodwołującego sięwymagańwynikających z załącznika nr 1 a do siwz
nie jest sporne między stronami.
Stwierdzićnależy na wstępie,że próbki zestawów były wymagane przez zamawiającego na
podstawie § 3 ust. 1 pkt rozporządzenia, w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy
odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego. Kwalifikowane sązatem jako
oświadczenie lub dokument o charakterze przedmiotowym, zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy, co potwierdza dokonane przez zamawiającego wezwanie odwołującego siędo
uzupełnienia próbek w trybie określonym w art. 26 ust. 3 ustawy. Próbki stanowiądla
zamawiającegoźródło wiedzy o zgodności oferty wykonawcy z wymaganiami siwz. Wskazać
należy,że o ile niezłożenie próbek spowodowałby, po bezskutecznym zastosowaniu
procedury wezwania, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy, wykluczenie wykonawcy na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, o tyle, jeśli z próbek wynika niezgodnośćoferowanego przez
wykonawcęświadczenia z wymaganiami siwz, obowiązkiem zamawiającego jest odrzucenie
oferty. W okolicznościach sporu wymagania odnośnie przedmiotu zamówienia, których
spełnienie mająpotwierdzaćzłożone próbki, zostały sformułowane w załącznikach nr 1 i nr 1
a do siwz.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, której treśćnie
odpowiada treści siwz, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Odrzucenia oferty na podstawie
przywołanego przepisu następuje w razie stwierdzenie merytorycznej niezgodności
zaoferowanego przez wykonawcęświadczenia (treści oferty) z merytorycznymi
wymaganiami zamawiającego. O niezgodności treści oferty z treściąsiwz można mówićm.
in. w sytuacji, gdyświadczenie wykonawcy nie zapewnia realizacji przedmiotu zamówienia
w sposób zgodny z wymaganiami zamawiającego co do jakości. Dla oceny zgodności
oferty wykonawcy z treściąsiwz przesadzające znaczenie ma brzmienie postanowieńsiwz.
Wbrew stanowisku zaprezentowanemu przez zamawiającego i wyrażonemu w przystąpieniu
do postępowania odwoławczego, obowiązek należytego opisania wymagańw stosunku do
przedmiotu zamówienia spoczywa na zamawiającym. Art. 29 ust. 1 ustawy nakazuje
zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący
za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na treśćoferty. Ustawodawca mając na
względzie,że udzielając zamówienia publicznego zamawiający zaspokaja potrzeby, które
on sam najlepiej rozpoznał, nałożył na niego obowiązek ich należytego opisania w treści
siwz.
Konsekwentnie
ustawodawca
dopuszczając
w
rozporządzeniu
możliwość
potwierdzania spełniania wymagańzamawiającego przez wymienione taksatywnie w § 3
ust. 1 rozporządzenia oświadczenia lub dokumenty, uzależnił jąod określenia wymagań
przez zamawiającego. Ustawowemu obowiązkowi zamawiającego opisania wymagań
stawianych przedmiotowi zamówienia, odpowiada wynikająca z art. 38 ust. 1 ustawy
możliwośćzwracania sięwykonawców o wyjaśnienie treści siwz. Przywołany przepis
statuuje uprawnienie, nie zaśobligatoryjnączynnośćwykonawcy. Z norm zawartych w art.
29 ust. 1 oraz 38 ust. 1 ustawy wynika,że swobodnemu uznaniu wykonawcy w
postępowaniu pozostawione jest decyzja, czy wystąpi do zamawiającego o wyjaśnienie
treści siwz, natomiast zamawiający jest każdorazowo zobowiązany do jednoznacznego
opisania swoich wymagańw stosunku do przedmiotu zamówienia. W okolicznościach sporu
stwierdzićnależy,że zamawiający nie wykonał należycie ciążącego na nim obowiązku. W
odniesieniu do części 26 Izba uznała,że pojęcie wysokochłonne jest nieostre oraz
obarczone błędem subiektywnej oceny. W szczególności nie jest wiadome, czy
zamawiający oczekuje konkretnych parametrów chłonności (absorpcji), czy teżwymaga,
aby w czasie angiografii, całośćkrwi i płynów ustrojowych traconych przez pacjenta w
czasie zabiegu, była całkowicie wchłonięta pod powierzchniędodatkowej warstwy i kiedy
uzna,że warunek ten został spełniony. Właściwe opisanie oczekiwańzamawiającego w
zakresie chłonności wierzchniej warstwy obłożenia mogłoby nastąpićprzykładowo przez
wskazanie parametrów chłonności (wówczas zasadne byłobyżądanie dokumentów
potwierdzających wymagany parametr) lub przez zastrzeżenie,że badanie spełnienia tego
wymagania nastąpi w warunkach zabiegowych oraz podanie zasad oceny. W części 36
zamawiający dokładnie określił swoje wymagania w stosunku do parametrów
poszczególnych elementów zestawu - podana została gramatura serwety oraz ilośćnitek i
warstw gazików w kompresach, natomiast w stosunku do pęsety anatomicznej zostało
sformułowane jedynie wymaganie, aby wykonana była ona z plastiku. Wymaganie te pęseta
oferowana przez odwołujący sięspełnia.
W okolicznościach sporu ocena spełniania wymagańZamawiający wyłącznie na podstawie
celu prowadzenia postępowania – t. j. wykonywania angiografii i wkłucia centralnego jest
niewystarczająca. Zamawiający zaniechał prawidłowego wykonania swego ustawowego
obowiązku, przez niewystarczające opisanie wymagańodnośnie przedmiotu zamówienia
oraz przez zaniechanie wskazania sposobu oceny próbek. Zamawiający, mając zamiar
dokonania testów przydatności oferowanego towaru na podstawie przedstawionych w
ofertach próbek, powinien w sposób precyzyjny wskazaćzamiar przeprowadzenia testów
poprzez zamieszczenie stosownej informacji w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Wszelkie wymagania zamawiającego, zgodnie z zasadąpisemności postępowania,
wyrażonąw art. 9 ust. 1 ustawy, winny byćopisane w siwz. Podstawąoceny
przeprowadzanej w toku postępowania przez zamawiającego sąprzede wszystkim literalne
sformułowania siwz. Intencje zamawiającego oraz przewidziany sposób wyboru oferty
najkorzystniejszej, w części dotyczącej tak badania, jak i oceny ofert, które nie znalazły
odzwierciedlenia i nie zostały wyartykułowane w pisemnych postanowieniach siwz, nie
mogąstanowićzgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych podstawy
czynności zamawiającego.
Materialnemu obowiązkowi zamawiającego właściwego opisania swoich wymagańodnośnie
przedmiotu zamówienia odpowiada koniecznośćudowodnienia przez zamawiającego
zaistnienia niezgodności oferty wykonawcy z wymaganiami opisanymi w siwz jeśli
zamawiający odrzuca ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Ciężar dowodu
zaistnienia niezgodności treści oferty wykonawcy z treściąsiwz spoczywa na na
zamawiającym, gdyżon ze swych twierdzeńwywodzi skutek prawny w postaci odrzucenia
oferty (art. 188 ust. 1 ustawy, art. 6 k.c. zw. z art. 14 ustawy). Zamawiający wżaden sposób
nie udowodnił swoich twierdzeń, a nawet przez zniszczenie próbki pęsety załączonej przez
odwołującego się, uniemożliwił de facto przeprowadzenie postępowania dowodowego w tym
zakresie. Podkreślićprzy tym należy,że zamawiający składając oświadczenie o zniszczeniu
pęsety powołał sięjedynie w sposób ogólny na obowiązujące go procedury, co Izba uznaje
za niewystraszające. Wobec stwierdzenia złożenia przez odwołującego sięjednej próbki,
obowiązkiem
zamawiającego
działającego
z
należytą
starannością
było
bądź
zabezpieczenie posiadanej próbki do celów dowodowych lubżądanie złożenia dodatkowej,
co umożliwiałoby weryfikacjępodnoszonych w toku postępowania twierdzeńo wyginaniu się
ramion pęsety oraz ocenęzaprzeczenia tożsamości pęsety okazanej na rozprawie przez
odwołującego się. Oświadczenia zamawiającego o przeprowadzeniu testów i ich wynikach
pozostały całkowicie gołosłowne. Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy postępowanie prowadzi się
w formie pisemnej. Dokumentacja postępowania nie zawiera protokołu z posiedzenia
komisji, odnoszącego siędo czynności badania oferty i zawierającego ustalenie okoliczności
podnoszonych jako przyczyny odrzucenia oferty odwołującego sięw częściach 26 i 36. Brak
jest zatem udokumentowanych podstaw nie tylko do przyjęcia,że, jak twierdził zamawiający,
dodatkowa warstwa obłożenia nie wchłania płynów, a pęseta nie może byćstosowana przy
dokonywaniu wkłucia centralnego, ale równieżdo tego,że ustalenie takie zostały w ogóle
poczynione podczas prac komisji.
Reasumując, Izba stwierdza, brak jest podstaw do uznania,że złożone przez odwołującego
siępróbki w częściach 26 i 36 nie spełniająwymagańokreślonych w siwz, zaśzamawiający
nie udowodnił zaistnienia faktów leżących u podstaw czynności odrzucenia oferty
odwołującego się.
Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy miało wpływ na wynik postępowania, zatem Izba na
podstawie art. 191 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1 a ustawy uwzględniła odwołanie. Na podstawie
art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Izba nakazała unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w częściach 26 i 36, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołujący sięw częściach 26 i 36 oraz dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej w częściach 26 i 36 z uwzględnieniem oferty odwołującego się. O
kosztach Izba orzekła, stosownie do wyniku postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy.
Izba uwzględniła wynagrodzenie pełnomocników odwołującego się, w wysokości 3600 zł
oraz koszty dojazdu w wysokości 181 zł na podstawie rachunku przedłożonego do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Opolu
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
